Арсенал досвіду: нова роль України як постачальника безпеки в Європі та за її межами

Якщо на початку 2024 року Україна за вартістю залежала приблизно від 90% китайського імпорту компонентів для дронів, то тепер вона переходить до закупівлі цих деталей або у власних виробників, або у США та Європейському Союзі; частка Китаю до середини 2025 року знизилася приблизно до 38%. Українські компоненти нині становлять 85% планерів, 70% систем керування, 55% аналогових відеопередавачів для дронів, але лише 12% електродвигунів і 14% тепловізійних камер.

Утім, залежність України від Китаю щодо деяких ключових компонентів зберігається. Одним особливо складним обмеженням, яке локалізація не може усунути, є залежність від вироблених у Китаї неодим-залізо-борних магнітів, що приводять у дію двигуни дронів. Китай контролює понад 80% світового виробництва, а власні родовища рідкісноземельних елементів України, які теоретично могли б зменшити цю залежність, розташовані на окупованій Росією території.

У ширшому сенсі збереження залежності України від китайських компонентів створює структурну вразливість із виразним геополітичним виміром. Навіть обмежені порушення ланцюгів постачання — чи то через експортний контроль, чи через конфлікт навколо Тайваню — можуть серйозно позначитися на українському виробництві дронів. Китай уже продемонстрував готовність застосовувати експортні обмеження проти європейських оборонних компаній, які, на його думку, співпрацюють із Тайванем. Отже, сценарій конфлікту навколо Тайваню може ще більше прискорити попит партнерів на українські спроможності, водночас розірвавши ланцюг постачання, необхідний для їх підтримання.

Спроможності протидії дронам

Ці інновації поширюються й на системи протидії дронам — сферу, що становить особливий інтерес для партнерів України, які прагнуть захищатися від атак дронів, не покладаючись на дорогі засоби протидії. Україна мусить постійно впроваджувати інновації, щоб протистояти новим російським спроможностям і тактикам застосування дронів, зокрема створюючи модульні системи протидії дронам, «які можна встановлювати на все — від гелікоптерів до безекіпажних суден». Крім того, оскільки деякі російські засоби нападу використовують недорогі дрони, їх зазвичай застосовують масованими залпами, що потребує настільки ж недорогої української відповіді. Як і українські ударні дрони, українські дрони-перехоплювачі продемонстрували вражаючу економічну ефективність: станом на червень 2025 року 281 перехоплювач вартістю приблизно $450,000 збив російські безекіпажні системи, оцінені у $25 млн, тобто приблизно на $55 завданих втрат на кожен витрачений долар.

Дрони-перехоплювачі становлять один із шарів ширшої архітектури протидії дронам, що все ще формується в Україні. Ця архітектура також охоплює рівень виявлення, зокрема мережі акустичних сенсорів і радіолокаційні системи, які виявляють загрози на малих висотах, де одного радара недостатньо; мобільні вогневі групи ППО малої дальності (SHORAD); а також рівень РЕБ, що може нейтралізувати дрони без кінетичного перехоплення. Такий багатошаровий підхід позбавляє потреби застосовувати дорогі перехоплювачі проти відносно дешевих дронів. Саме до цієї інтегрованої архітектури, а не лише до платформи-перехоплювача, прагнуть отримати доступ партнери.

Як зазначають Mykhailo Lopatin, Julia Muravska та Mark Opgenorth, українська архітектура протидії дронам ще розвивається до повністю інтегрованої спроможності, і в окремих її шарах зберігаються прогалини. Попри це, партнери, які стикаються з аналогічними дроновими загрозами, прагнуть безпосередньо отримати доступ до оперативного досвіду України, менше зважаючи на її ширші інституційні прогалини, ніж на глибину її бойового досвіду.

Радіоелектронна боротьба та штучний інтелект

Описану вище дронову війну неможливо відокремити від електромагнітного середовища, у якому вона ведеться. У ширшому сенсі РЕБ є окремим і базовим шаром спроможностей в екосистемі поля бою України. Бум дронових інновацій відбувався паралельно з розвитком складних систем глушіння та виявлення радіочастотних сигналів: у середині 2024 року українські сили зіткнулися з дронами, несприйнятливими до глушіння, коли Росія розгорнула системи з волоконно-оптичним керуванням. Загроза РЕБ істотно вплинула на застосування дронів, зумовивши потребу розвивати альтернативні засоби навігації та зв’язку.

Відповідь України спричинила один із найвагоміших циклів адаптації цієї війни: системи, посилені ШІ, тепер дають дронам змогу досягати цілей без керування оператором у районах, захищених інтенсивним глушінням сигналу, а автономна навігація може істотно підвищити ймовірність успіху ударів дронів, усуваючи залежність від каналів зв’язку, вразливих до РЕБ. Як пояснює Kateryna Bondar, «Програмне забезпечення для навігації та наведення із використанням ШІ підвищило успішність недорогих ударів дронами приблизно з 20 відсотків до 70 відсотків, послабивши вплив таких чинників, як недостатня кваліфікація оператора, стрес і глушіння засобами РЕБ».

Окрім навігації та наведення, вузькоспеціалізований бойовий ШІ — тобто вузько спеціалізовані модулі, призначені для виконання конкретних функцій на полі бою й навчені на реальних бойових даних, — формується як окрема категорія спроможностей. Системи протидії дронам на основі ШІ, розроблені через український кластер Brave1, можуть автономно виявляти, супроводжувати й розраховувати траєкторію польоту ворожих дронів; ця спроможність особливо цінна проти дронів із волоконно-оптичним керуванням, нечутливих до РЕБ. Бойові дані, на яких ґрунтуються ці модулі й які докладніше розглянуто нижче в розділі «Дані та управління боєм», самі по собі є стратегічним активом, цінність якого для партнерів може зрівнятися з цінністю будь-якого обладнання, виробленого Україною.        

Україна також впровадила інновації в наступальній РЕБ: розроблена в країні система Lima глушить і спуфить сигнали супутникової навігації, збиваючи російські ракети та дрони з курсу. Cascade Systems, яка виробляє Lima, стверджує, що за 18 місяців система нейтралізувала понад 20,500 дронів Shahed і змусила відхилитися від курсу десятки балістичних і крилатих ракет — за частку вартості кінетичних перехоплювачів. Натомість НАТО після десятиліть контрповстанської діяльності надало РЕБ нижчий пріоритет, залишивши прогалину в спроможностях, яку бойовий досвід України має унікальні передумови допомогти усунути.

У сукупності досвід України у сфері безекіпажних систем і РЕБ сприяє переосмисленню того, як сучасні збройні сили розглядають співвідношення вартості, ризику та оперативних ефектів. І платформи, і інституційна архітектура, що формується довкола них, зокрема тактика та структура сил, безпосередньо важливі для збройних сил партнерів, які стикаються з викликами сучасної війни.

Дані та управління боєм

Поряд зі своїми дроновими спроможностями Україна має ще один стратегічний актив: величезний обсяг даних, згенерованих за понад чотири роки високоінтенсивного конфлікту. Ці дані є сировиною для навчання бойового ШІ, доступ до якого партнери дедалі більше прагнуть отримати. Україна збирає, а потім має обробляти до десятків терабайтів на день. Щоб проілюструвати масштаб: із лютого 2022 року до грудня 2024 року одна українська некомерційна організація, зосереджена на централізації та аналізі відеоматеріалів від 15,000 підрозділів дронів на передовій, зібрала два мільйони годин, або 228 років, відеозаписів дронів із поля бою.

Окрім самих необроблених даних, Україна розробила низку інструментів управління боєм, які показують партнерам, як цифровими засобами здійснювати командування та управління в умовах насичення поля бою дронами. Ключове значення для здатності України управляти цими даними в режимі реального часу мають програмні рішення, передусім Delta. Система Delta існувала ще до повномасштабного вторгнення й розвинулася в екосистему, яку живить величезний обсяг даних, що їх українські сенсори збирають на полі бою. Тепер вона доступна у вигляді застосунку, що дає змогу відстежувати події на полі бою в режимі реального часу. У 2023 році Міністерство оборони України дозволило використовувати систему в усіх силах оборони України, а до серпня 2025 року Delta було повністю інтегровано.

Еволюцію системи від інструменту ситуаційної обізнаності до інтегрованої платформи управління боєм наочно продемонстрували на навчаннях НАТО Hedgehog 2025 (докладніше про них ідеться нижче в розділі «Україна як інструктор»), де українські учасники, оснащені Delta, змоделювали знищення двох батальйонів НАТО за пів дня.

Існують й інші спеціалізовані системи, що різняться за спроможностями та ступенем зрілості; деякі з них інтегровано до Delta як модулі. Система командування та управління Kropyva, яку некомерційна організація Army SOS почала розробляти у 2014–2022 роках, допомагає відстежувати загрози, що наближаються, та керувати контратаками. Vezha одночасно й у режимі реального часу аналізує потоки даних із дронів, тоді як SkyMap відстежує загрози від дронів, забезпечуючи підтримку в протидії їм. Дедалі частіше ці інструменти — багато з яких можуть працювати офлайн, що критично важливо в умовах протидії з боку противника, — здатні інтегруватися між собою, надаючи окремі спроможності ширшій інтегрованій системі управління боєм.

Саме ця екосистема даних і закладена в неї оперативна методологія — те, до чого прагнуть отримати доступ партнери України.

Бойові дані України та її програмне забезпечення для управління боєм є окремими, але пов’язаними напрямами інтересу партнерів. У березні 2026 року Україна створила рамку обміну даними, щоб партнери могли навчати модулі бойового ШІ на актуальних оперативних наборах даних. Доступ надається за умови, що Україна натомість отримає створені моделі ШІ, — це узгоджується з практикою, за якою Київ визначає умови своїх оборонних відносин. Тим часом інтерес партнерів до української архітектури управління боєм охоплює як можливе запровадження таких систем, як Delta, так і ширшу функціональну логіку цифрового шару командування та управління в дроновій війні. У цьому сенсі бойові дані та архітектура управління боєм України — не просто активи для передачі, а жива екосистема, цінність якої зростає в міру того, як партнери інтегрують її у власні системи, доки Україна продовжує генерувати бойовий досвід, який не можуть відтворити жодні навчання в мирний час.

Адаптивна війна

Бойовий досвід України породив моделі адаптації, невіддільні від спроможностей, які вони забезпечують, і в певних аспектах цінніші та значно важчі для передачі, ніж будь-яка окрема платформа чи система. Ці моделі відображають силу, що безперервно адаптується під надзвичайним бойовим тиском, де швидкість інновацій і здатність адаптуватися в режимі реального часу часто переважають над інституційною завершеністю. Нижче як показові приклади розглянуто оперативні концепції та адаптацію закупівель, хоча відбуваються й інші форми адаптації, які також викликають інтерес партнерів.

Оперативна адаптація

Створивши умови надзвичайної прозорості поля бою та насичення його дронами, які визначають її бойове середовище, Україна була змушена виробити цілком нові підходи до загальновійськового маневру після того, як Росія відтворила ці спроможності. Ці підходи безпосередньо актуальні для збройних сил партнерів, що діють у такому самому середовищі. Наприклад, за словами Jack Watling, українські командири розробили семифазову оперативну концепцію (розвідати, ізолювати, послабити, сковувати, придушити, зблизитися та знищити, закріпитися) для спроб захопити спірну ділянку. За ефективного застосування ця методологія призводила до суттєво нижчого рівня втрат.

Україна також формалізувала концепцію middle-strike як окрему категорію завдань, чітко розмежувавши тактичні операції дронів на фронті, системи середньодальнього ударного сегмента, що діють на відстані приблизно 30–300 км від лінії зіткнення, і платформи далекобійних ударів, націлені на стратегічну інфраструктуру далі вглиб контрольованої Росією території. Українські операції середньодальнього ударного сегмента, зокрема із системами FP-2, Hornet і Bulava, заповнюють критичну прогалину між ударами FPV-дронів на тактичному рівні та далекобійними ударами вглиб Росії, уможливлюючи систематичне ураження логістичної інфраструктури, ППО й центрів управління дронами.

Децентралізація та закупівлі знизу догори

Through decentralized procurement platforms and brigade-level research and development workshops where operators modify and adapt systems directly at the front, Ukraine is compressing the cycle between battlefield need and fielded solution. The online procurement platforms Brave1 Market and DotChain host, for example, at least 150 drone models that brigade commanders can order directly. The defense ministries of Ukraine’s partners can take over a year to field software updates, a lag that dedicated innovation agencies can compress to roughly three months. Meanwhile, Ukraine can modify software in as little as two weeks. This decentralization is both a strength because of its speed and responsiveness and a complication for partners seeking to engage, since it creates opacity and inconsistent standards across the force.

Ця децентралізована культура, що спирається на ініціативу знизу, має глибоке коріння. Наприклад, після незаконної анексії Росією Криму у 2014 році та подальшого розпалювання війни на Донбасі ГО «Аеророзвідка» почала експериментувати з різними цифровими технологіями ситуаційної обізнаності. Як стверджують Костюк та ін., «ці зусилля були зумовлені оперативною необхідністю, а не формальною доктриною, і пріоритетом для них були швидкість, доступність та сумісність із цивільним обладнанням» Результатом стала неформальна петля зворотного зв’язку між операторами на передовій, інженерами та розробниками, яка вже понад десять років скорочує строки розробки. Ця культура виникла не внаслідок організаційного проєктування, а з необхідності: громадянське суспільство заповнювало прогалини у спроможностях, яких наявні інституції не могли заповнити.

Цей механізм навчання спирався переважно на неформальні горизонтальні мережі, хоча Україна дедалі більше інституціоналізує цей процес; водночас зберігається ризик того, що уроки є контекстно залежними, нерівномірно поширеними в усіх силах і їх важко інтегрувати до формальної доктрини в темпі, якого вимагає поле бою. Крім того, у Збройних силах України досі існує унікальна трипоколіннєва організаційна культура — вище керівництво з радянською підготовкою, змішане середнє покоління та орієнтована на інновації молодша когорта. Такий склад поколінь допомагає пояснити, чому неформальна адаптація була настільки ефективною і чому її формалізація виявилася складною.

Матеріальну частину України та окремі програмні застосунки найлегше передати партнерам. Оперативні концепції, культура закупівель і цивільно-військова петля зворотного зв’язку відтворюються важче. Вони залежать від таких умов, як екзистенційний тиск війни, неформальні мережі, вибудовувані понад десятиліття, та багатопоколіннєві сили, що допускають експериментування, яке партнери не можуть просто імпортувати. В Україні шлях від розробки до прийняття на озброєння вимірюється тижнями, тоді як звичайні процеси закупівель її партнерів можуть тривати роками.

Логіка передачі

Українські інновації поширюються серед партнерів різними шляхами. Загальна закономірність, виявлена в академічній літературі про військову дифузію, за якою матеріальна частина поширюється легше, ніж екосистема, що забезпечує її функціонування, конкретно проявляється в українському випадку. Ця закономірність допомагає пояснити, чому апаратні інновації України можна передавати швидше, ніж її ширшу військову екосистему, з огляду на іноді радикальні зміни, яких це потребувало б від військових організацій партнерів. Передача української матеріальної частини не забезпечить автоматично еквівалентної ефективності у військах партнерів. Розрив між передачею техніки та еквівалентною ефективністю на полі бою зумовлений низкою чинників середовища та інституційних чинників.

Спільний українсько-британський проєкт OCTOPUS, детальніше розглянутий нижче, показує, наскільки легко передається матеріальна складова. У межах цієї ініціативи Україна надала дані про конструкцію дронів, які британські виробничі лінії використовують для виготовлення перевірених у бою дронів-перехоплювачів. З екосистемою ситуація інша. За словами Мороза, «глибока оперативна екосистема», яку Україна створила в багатьох сферах, є «надзвичайно складною для копіювання.» Навіть якби партнер інвестував мільярди або трильйони доларів, він «не зміг би легко відтворити досвід, інтеграцію та швидкість ітерацій, здобуті за роки реального бою.”

Передачу ускладнюють ще два чинники.

По-перше, не весь досвід України можна безпосередньо застосувати в інших контекстах. Наприклад, війна між НАТО та Росією, імовірно, в істотних аспектах відрізнялася б від війни в Україні, тому партнерам слід адаптувати певні українські уроки до власних сценаріїв, а не запозичувати їх цілком.

По-друге, навіть коли уроки можна застосувати, темп їх засвоєння партнерами може відставати від темпу українських інновацій, тож те, що партнери засвоюють, уже може бути витіснене новими розробками на полі бою. Це випливає зі «швидкості ітерацій», яку Мороз називає однією з ключових переваг України: та сама динаміка, що ускладнює копіювання екосистеми, також випереджає засвоєння інновацій партнерами.

Від споживача безпеки до постачальника безпеки

У травні 2026 року заступниця міністра закордонних справ України Мар’яна Беца описала глобальну зміну сприйняття: «від сприйняття України… як споживача безпеки до… суб’єкта, що робить внесок у безпеку». Цей зсув підпорядковується двом різним логікам у Європі та за її межами. У Європі Україна дедалі більше інтегрується в євроатлантичні структури безпеки, тоді як мотиви партнерів в інших регіонах є значно різноманітнішими.

Цей зсув також відбувається на тлі значної структурної зміни: США за адміністрації Трампа прагнуть скоротити своє лідерство у забезпеченні європейської безпеки загалом і підтримку України зокрема. За адміністрації Байдена перехід України до ролі постачальника безпеки розпочався поряд із сталою підтримкою США, хоча достатність цієї підтримки для потреб України на полі бою зрештою викликала суперечки. Натомість за адміністрації Трампа він відбувається в контексті докорінної переорієнтації політики США щодо України на активне дистанціювання та загалом більш напружених двосторонніх відносин. 

Попри труднощі на політичному рівні, частини уряду США та оборонної промисловості й далі вивчають досвід України й отримують доступ до українських технологій. Військові зв’язки між США та Україною і комерційні зв’язки оборонної промисловості залишаються міцнішими; зокрема, у січні 2026 року було укладено домовленість Brave1 Dataroom/Palantir щодо розроблення ШІ з використанням українських бойових даних. Хоча жоден партнер не може самотужки заповнити прогалину, що виникла через згортання ролі США, спроби компенсувати її прискорили європейську інституціоналізацію відносин з Україною у спосіб, який може виявитися інституційно стійкішим. Крім того, ця зміна підходу США сама по собі є одним із чинників прагнення України до більшої самостійності.

Водночас інтеграція України до оборонних екосистем партнерів є і структурною перевагою, і важелем впливу, який Росія не може відтворити. Тоді як російський оборонний розвиток дедалі більше ізолюється санкціями й залежить від технологічної бази, що звужується та доповнюється китайськими, іранськими й північнокорейськими ресурсами, Україна вбудовується в оборонні екосистеми найтехнологічніше розвинених економік світу, що безпосередньо впливає на довгострокову траєкторію її оборонно-промислового потенціалу.

Інституціоналізація оборонних відносин у Європі: інтеграційний трек

Україна утверджує свою роль постачальника безпеки в Європі через два різні механізми: інтеграцію її оборонної промисловості в європейські та євроатлантичні виробничі мережі й передання бойових знань військовим партнерів. Обидва механізми дедалі більше інституціоналізуються через офіційні двосторонні, а в деяких випадках і багатосторонні угоди, проте темпи їх реалізації істотно різняться між партнерами.

Інтеграція України відбувається на тлі ширшого піднесення оборонної співпраці в Європі. Нещодавнє картування цього процесу виявило понад 160 двосторонніх і багатосторонніх оборонних домовленостей, підписаних між державами-членами ЄС, Великою Британією та Україною від 2014 року, причому приблизно 80 відсотків із них було укладено після повномасштабного вторгнення Росії у 2022 році. Україна вже масштабно вбудована в цю мережу: 21 держава-член ЄС має всеосяжну оборонну угоду з Києвом.

Спільне будівництво арсеналу

Перехід України від споживача безпеки до постачальника безпеки в Європі набуває конкретної інституційної форми через угоди про спільне виробництво, ліцензійні домовленості та глибоко інтегровані промислові партнерства. Двосторонні безпекові угоди, які Україна почала підписувати з партнерами у 2024 році, створили політичні рамки для співпраці, але для переходу від нечітких зобов’язань до змістовного перетворення їх на дієві механізми знадобилися конкретніші інструменти. Задокументовані нижче механізми показують, як відбувається це перетворення, причому Україна дедалі більше формує умови взаємодії, а не просто приймає те, що пропонують партнери.

Перші BSA України з партнерами були політичними угодами й сигналами довгостроковішої підтримки України, проте в них часто не було чітко визначено, якої форми набуде оборонно-промислова співпраця. Наприклад, BSA між Німеччиною та Україною залишається відносно неконкретною: «Німеччина розгляне способи заохотити та сприяти залученню своєї оборонної промисловості до розвитку оборонно-промислової бази України»

На рівні ЄС ця архітектура швидко розширюється. Технологічний альянс EUDIS, започаткований у листопаді 2025 року, об’єднує понад 40 оборонних компаній ЄС та України, зосереджених на технологіях дронів і протидії дронам. До цієї архітектури також належать нова можливість українських суб’єктів брати участь у Європейському оборонному фонді обсягом €8,4 млрд після ухвалення в грудні 2025 року регламенту «Mini-Defence Omnibus», а також Робоча група ЄС—Україна з оборонно-промислової співпраці, покликана інтегрувати оборонно-промислову базу України до європейської екосистеми. Крім того, Україна має право брати участь у програмі ЄС European Defence Projects of Common Interest, спрямованій на сприяння оборонно-промисловій співпраці.

Щоб перетворити компонент передання знань у відносинах з Києвом на дієвий механізм, ЄС створив у Києві зародкову фізичну присутність через Офіс оборонних інновацій ЄС (EUDIO), який допоможе пов’язати українські інновації, перевірені на полі бою, з рамками фінансування ЄС та європейськими партнерами оборонної промисловості. Прикладом того, який вигляд ця інтеграція має на практиці, є спільне управління EUDIO ініціативою BraveTech EU вартістю €100 млн, яка є «першою структурованою оборонно-технологічною співпрацею [ЄС—Україна]» і має на меті «прискорити R&D, випробування та впровадження технологій подвійного призначення й технологій для поля бою, поєднуючи українську інноваційну екосистему з промисловим та інституційним потенціалом Європи»

Спроможності у сфері дронів сформували в межах цієї архітектури окремий спеціалізований трек. Альянс ЄС—Україна з дронів, оголошений у травні 2026 року, створює очолювану промисловістю екосистему дронів і протидії дронам, що прямо поєднує компанії ЄС та України, тоді як Європейська ініціатива з протидії дронам, започаткована у 2026 році та розрахована на досягнення повної оперативної спроможності до кінця 2027 року, має на меті створити багатошарову континентальну систему протидії дронам, що прямо спирається на український бойовий досвід.

Багатосторонні рамки, такі як Північно-Балтійська вісімка (Данія, Естонія, Фінляндія, Ісландія, Латвія, Литва, Норвегія та Швеція), пропонують взаємодоповнювальний мінілатаеральний трек, заснований на спільній близькості до Росії та спільній логіці безпеки. Та сама логіка лежить в основі перетворення данської моделі на багатосторонню платформу фінансування внесків Швеції, Норвегії та Нідерландів, про яку йшлося вище, хоча цей механізм і перебуває поза будь-якою формальною рамкою. Цінність таких об’єднань полягає не лише в сукупності їхніх двосторонніх домовленостей, а й в ефекті об’єднання завдяки спільним оцінкам загроз, скоординованим закупівлям і колективному впливу, який окремі двосторонні відносини відтворити не можуть. Такі підходи можуть слугувати проміжним рівнем між суто двосторонніми домовленостями та ширшими механізмами ЄС або НАТО.

Ці орієнтовані на виробництво домовленості доповнює інтеграційний R&D-трек, що розвивається та має на меті прискорити спільні інновації, а не просто нарощувати наявне виробництво. Brave-Norway, започаткована в жовтні 2025 року з бюджетом €20 млн, надає грантову підтримку для розроблення технологій, актуальних для поля бою, які випробовують безпосередньо в Україні. Спільний механізм НАТО й України UNITE-Brave NATO, оголошений у листопаді 2025 року, надаватиме до €10 млн грантів на проєкти, зосереджені на C-UAS, протиповітряній обороні та зв’язку на передовій, із можливістю збільшення суми до €50 млн після пілотного періоду. 29 червня 2026 року український уряд об’єднав ці ініціативи в Brave International — єдину рамку, що регулює наявні й майбутні програми, зокрема UNITE-Brave NATO, Brave Norway та нові треки з Францією, Німеччиною і Литвою. Рамка спирається на спільно фінансовані грантові фонди 50/50, спільні керівні ради, конкурси, відкриті для українських та іноземних заявників, і обов’язкову валідацію в бойових умовах через платформу «Тестуй в Україні» (Test in Ukraine); її початковий бюджет перевищує €100 млн.

Україна дедалі більше формує умови промислової взаємодії, водночас балансуючи між потребою забезпечувати власні сили та пошуком можливостей за кордоном. По-перше, український уряд вимагає локалізації через ініціативу «Будуй в Україні» (Build in Ukraine), за якою іноземні компанії повинні налагодити місцеве виробництво як умову сталого доступу до ринку. По-друге, Україна надає виробничим майданчикам у країнах-партнерах інтелектуальну власність, специфікації конструкцій і підтверджені в бою операційні вимоги — у межах ініціативи «Будуй з Україною» (Build with Ukraine). У цих домовленостях Україна не вимагає місцевої присутності; натомість вона ліцензує свої розробки для виробництва за кордоном, яке наразі зосереджене серед європейських партнерів. Це ближче до традиційної моделі експорту технологій, за винятком того, що потік технологій тепер спрямований назовні з України, а не всередину, як на початку війни. Поряд із цими виробничими моделями згадана вище платформа «Тестуй в Україні» (Test in Ukraine) дає іноземним компаніям змогу отримати структурований доступ до бойового середовища України для випробувань, що є ще одним проявом формування Києвом умов доступу для партнерів.

Інституційною основою цієї ініціативи є мережа меморандумів про взаєморозуміння з партнерами по НАТО щодо забезпечення якості, які гарантують відповідність української оборонної продукції стандартам НАТО під час виробництва, прискорюючи постачання та підвищуючи довіру до якості виробленої продукції. Те, що «Будуй з Україною» (Build with Ukraine) прямо ґрунтується на стандартах НАТО, демонструє інтеграційну логіку оборонних партнерств України з Європою, що посилюються. На рівні ЄС цю інтеграційну логіку додатково підкріплюють структурні фінансові механізми. Вимога інструменту SAFE щодо 65% компонентів походженням із ЄС/ЄЕЗ/України формально вбудовує Україну в європейські ланцюги постачання оборонної продукції, тоді як цільовий компонент EDIP для України обсягом €300 млн створює прямі фінансові стимули для співпраці держав-членів ЄС з Україною.

Нарешті, після рішення 2025 року скасувати заборону на експорт українського озброєння Київ поступово формалізував свою експортну рамку. Українські компанії почали отримувати ліцензії на експорт озброєнь за кордон на початку 2026 року через десять запланованих «експортних центрів» по всій Європі, хоча перша хвиля ліцензій зосереджена на компонентах, запасних частинах і послугах, а не на готових системах. 28 квітня 2026 року Зеленський повторив, що експорт відбуватиметься, оскільки в деяких категоріях надлишкові виробничі потужності вже сягають 50%, водночас Збройні сили України зберігатимуть пріоритетний доступ до всіх необхідних систем.

1 липня 2026 року уряд схвалив формальну експортну рамку, що діятиме протягом воєнного стану. Експорт відбуватиметься в межах дронової угоди (Drone Deal) — оборонно-промислової рамки, реалізованої як частина «Будуй з Україною» (Build with Ukraine), яку Україна уклала з групою партнерів, що продовжує розширюватися. Державна служба експортного контролю видаватиме дозволи протягом 30 днів від подання заяви, а для отримання дозволу виробники повинні бути здатні одночасно виконувати українські державні замовлення й експортні контракти. Двадцять відсотків надходжень від готової продукції та 30 відсотків від компонентів спрямовуватимуться до фонду, що реінвестує кошти в оборонну промисловість України. Технології передаватимуться лише для використання партнерами, без передання прав інтелектуальної власності. Крім того, реекспорт потребуватиме письмової згоди України, а будь-які зусилля партнерів із модернізації переданих виробів мають бути задокументовані для України. Більше того, як пояснив заступник секретаря Ради національної безпеки і оборони України Давид Алоіан, ініціатива стосується не лише «дронів», адже «ще важливішими є досвід і знання, доступ до всіх компонентів, що формують систему тут, в Україні».

Аналіз Ініціативи оборонної промисловості Ради економічної безпеки України за вересень 2025 року виявив, що система експортного контролю України стикається з «критичною непередбачуваністю її застосування в умовах війни», оскільки виробничі потужності дедалі більше випереджають фінансування внутрішніх закупівель, але регуляторна невизначеність фактично стримує нарощування, необхідне для виходу на зовнішні ринки. Навіть після часткової лібералізації, як її охарактеризувала Орися Луцевич, експортний контроль залишався «вузьким місцем» і вимагає від України знайти «баланс між її воєнними потребами та експортом». Непрозорість процедур також залишається суттєвою перешкодою: українські оборонні компанії повідомляють, що відсутність чітких і прозорих механізмів ліцензування стримувала нарощування виробництва для зовнішніх ринків попри формальну зміну політики. Чи усуне рамка від липня 2026 року проблеми передбачуваності, на які вказували виробники, ще належить з’ясувати.

Відповідно до описаної вище інтеграційної логіки українські посадовці наголошують, що спільні підприємства та домовленості про співвиробництво мають пріоритет над простим експортом готової продукції, оскільки вони створюють стійкіші ланцюги постачання й надають Україні прямий доступ до технологій та фінансування партнерів. Попит у цій сфері є значним: опитування Tech Force Ukraine серед 42 приватних оборонних компаній показало, що 90% із них отримали запити про співпрацю від іноземних урядів у I кварталі 2026 року, причому виробники назвали головним вузьким місцем для перетворення цього попиту на реальні контракти саме державну систему експортного контролю, а не брак іноземного інтересу.

Від рамки до практики

Розглянуті нижче чотири двосторонні відносини показують, як цей процес набуває зрілішої форми. Це партнерства, у яких описані вище обмеження не завадили — а в деяких випадках прискорили — перехід від політичного зобов’язання до практичної реалізації. Ці зусилля є передовим краєм імплементації BSA та показують, як партнери України долають перехід від неоднозначних зобов’язань до перетворення їх на дієві механізми. У відносинах України з Великою Британією, Німеччиною, Данією та Нідерландами простежується спільна закономірність: BSA встановлюють політичну рамку з нечіткими зобов’язаннями для цих відносин, спеціалізовані інструменти перетворюють її на механізми, які можна реалізувати на практиці, а до початку 2026 року кожне партнерство досягло зрілішої стадії. Ці приклади ілюструють закономірність, що простежується у відносинах із багатьма європейськими партнерами України.

Відносини України та Великої Британії демонструють концептуальне переосмислення відносин: від моделі донора й отримувача допомоги — до стратегічного партнерства. Швидко вийшовши за межі політичних обіцянок, закріплених у їхній BSA від січня 2024 року — першій такій угоді, підписаній між Україною та будь-яким партнером, — дві країни створили фінансові механізми через кредитну угоду в липні 2024 року. Через рік після початкової BSA Україна та Велика Британія підписали Угоду про 100-річне партнерство, яка має претензійно постійний характер, стоїть над BSA та іншими спеціалізованими фінансовими інструментами й прямо покликана закріпити відносини між Великою Британією та Україною на покоління. У всій цій рамці йдеться про партнерство, а не про допомогу. Формулювання статті 8 («посилення позицій як лідерів») і статті 3 (встановлення «партнерства у сфері морської безпеки») розглядають дві країни як рівних партнерів, що спільно розбудовують спроможності, а не як одну країну, що надає щось іншій, тоді як стаття 1 перелічує різні способи, якими сторони «мають» поглиблювати оборонну співпрацю.

Більше, ніж будь-який інший двосторонній трек, відносини з Великою Британією показують, що цю інверсію можна формально сформулювати: характеристика України та Великої Британії в декларації від березня 2026 року як «партнерів у розробленні сучасних оборонних спроможностей на основі їхнього взаємного технологічного, промислового, інноваційного й оперативного потенціалу та поєднання бойового досвіду України» є найчіткішим твердженням у будь-якому двосторонньому документі про перехід України від отримувача до учасника, що робить внесок у безпеку.

Ініціатива двох країн — проєкт OCTOPUS — конкретно ілюструє цю динаміку. Визнаючи шеститижневий цикл навчання України на полі бою, у вересні 2025 року країни створили механізм обміну технологіями дронів — проєкт OCTOPUS. Цей механізм, який міністр оборони Великої Британії Хілі охарактеризував як такий, що дає «британській промисловості безпрецедентний доступ до найновіших конструкцій обладнання», передає британським виробникам для масового виробництва розроблену в Україні технологію дронів-перехоплювачів та інтелектуальну власність; тисячі одиниць щомісяця постачатимуться назад до України. Дрон-перехоплювач Octopus-100 був задуманий і випробуваний у бою українськими військовими, а потім удосконалений за британської технічної підтримки перед ліцензуванням для виробництва у Великій Британії. Формальну ліцензійну угоду підписали в листопаді 2025 року, а перші вироблені у Великій Британії одиниці успішно завершили тестові польоти в січні 2026 року. 

Відносини Великої Британії та України також поглибилися на треку даних і ШІ. Угода про обмін технологічними даними поля бою від червня 2025 року інтегрує українські набори даних із передової у британські виробничі лінії, тоді як Оборонний центр ШІ A1, започаткований у березні 2026 року за підтримки Великої Британії, об’єднує військових і науковців для аналізу даних із передової та розроблення автономних систем. Ця співпраця спрямована на спільне створення спроможностей наступного покоління, а не на масштабування наявних конструкцій.

Відносини України та Німеччини значно вийшли за межі обіцянки BSA 2024 року «розглянути шляхи заохочення та сприяння залученню» до оборонно-промислової співпраці. У травні 2026 року міністр оборони Німеччини Борис Пісторіус охарактеризував ці відносини як відносини «стратегічних партнерів» які «дедалі більше вибудовують структуроване, довгострокове партнерство, з яким слід рахуватися» У жовтні 2025 року країни підписали Угоду про оборонно-промислову співпрацю, зосереджену на спільних проєктах в Україні, зокрема бойових машинах піхоти Lynx і боєприпасах, а також роботах з технічного обслуговування систем ППО Gepard і танків Leopard.

До весни 2026 року партнерство ще більше зміцніло завдяки угоді про стратегічне партнерство, що передбачає імплементаційні домовленості щодо середньодальніх ударних дронів Seth-X і далекобійних дронів Anubis, а також домовленість про постачання дронів третім країнам (зокрема державам Затоки), і згадану вище співпрацю в оборонних технологіях через українську платформу Brave1. Водночас сформувалися українсько-німецькі промислові зв’язки, зокрема для виробництва логістичного дрона Linza. У червні 2026 року Quantum Systems та український виробник Tencore заснували Quantum Tencore Industries для виробництва в Німеччині розробленої в Україні наземної платформи TerMIT; початкове замовлення на 2 000 одиниць для постачання Україні профінансувала Німеччина, що демонструє застосування моделі «Будуй з Україною» (Build with Ukraine) у наземній робототехніці. Партнерство також передбачає важливий активний механізм передачі через домовленість про обмін даними, яка сприяє передаванню необроблених бойових даних для німецьких розробок у сфері ШІ, а не готових конструкцій чи оперативного досвіду.

Данія та Нідерланди обидві активізували співпрацю з Україною у розробці дронів, демонструючи перехід від політичних зобов’язань до спільного виробництва. Після того як двостороння безпекова угода (BSA) між Україною та Данією спочатку визначала підтримку дронами як допомогу, яку надаватиме Данія, у червні 2025 року Зеленський оголосив, що Данія стане першою країною, з якою Україна започаткує спільне виробництво далекобійних дронів і ракет за межами своїх кордонів; того року на українське виробництво дронів було виділено €1,26 млрд. Першу спільну лінію з виробництва дронів запустили в Данії у вересні 2025 року, а на саміті НАТО в Анкарі в липні 2026 року дві країни уклали «дронову угоду» (Drone Deal). Як сказав Зеленський на церемонії підписання: «Саме з Данією ми розпочали спільне виробництво в Україні за данською моделлю, і цілком справедливо, що тепер Данія отримає доступ до випробуваного у війні українського експорту озброєнь.”

Тоді як BSA між Україною та Нідерландами визначила «безпілотні транспортні засоби» як сферу, у якій «Україна співпрацюватиме з Нідерландами щодо промислового виробництва та оперативного знання», відтоді партнерство прискорилося: у жовтні 2025 року дві країни підписали угоду про спільне виробництво далекобійних ударних дронів на €110 млн; платформи будуватимуть у Нідерландах у межах ініціативи «Будуй з Україною» (Build with Ukraine).

The Ukraine-Netherlands relationship further crystallized in April 2026 when they began developing a far-ranging bilateral Drone Deal, which they described as “a strategic initiative that provides for the joint development and production of drones, missiles, electronic warfare systems, and other defense technologies,” as well as “coordinated investments in defense infrastructure, research, innovation, and a systematic exchange of operational experience that Ukraine has gained during its fight against Russian aggression.”

Нідерландський трек ілюструє той самий процес: положення BSA від березня 2024 року, яке назвало українське оперативне знання про безекіпажні системи внеском у партнерство, за два роки еволюціонувало в ліцензійну угоду, дронову угоду та зобов’язання щодо систематичного обміну оперативним досвідом; кожен інструмент був конкретнішим за попередній, а кульмінацією стала повноцінна угода Drone Deal, підписана на саміті НАТО в Анкарі 7 липня 2026 року.

Та сама модель перетворення зобов’язань за BSA на конкретні промислові механізми, що дедалі більше закріплюють обмін оперативним досвідом як договірну складову, простежується у партнерствах України з більшістю країн НАТО, хоча й на різних рівнях зрілості.

Попередній лист про наміри щодо співпраці у сфері повітряних спроможностей, підписаний зі Швецією в жовтні 2025 року, визнає український оперативний досвід активом, який Швеція прагне «задіяти», прямо включаючи «обмін досвідом і знаннями щодо повітряного бою та оборони, а також використання передових спроможностей у цих сферах». У листопаді 2025 року Saab та український партнер підписали меморандум про локалізацію виробництва винищувачів Gripen в Україні, що є застосуванням ініціативи «Будуй в Україні» (Build in Ukraine) до бойової авіації та одним із найамбітніших на сьогодні зобов’язань щодо промислової локалізації. Напередодні локалізованого виробництва Україна і Швеція підписали у травні 2026 року угоду, що охоплює закупівлю Україною до 20 винищувачів Gripen E/F, профінансовану через Кредит ЄС на підтримку України, а також 16 варіантів Gripen C/D як пряму допомогу. На виконання цієї рамки 30 червня 2026 року уряди двох країн підписали угоду про закупівлю 16 винищувачів Gripen E, профінансованих кредитом ЄС за підтримки Великої Британії, з початком постачань на початку 2029 року.

Наприкінці квітня 2026 року Норвегія формалізувала спільне виробництво в Норвегії кількох тисяч середньодальніх ударних дронів за українською ліцензією, а Польща оголосила національну програму розвитку дронів, що прямо спирається на український досвід. Вона розвиває Спільну робочу групу з безекіпажних авіаційних систем, створену меморандумом у вересні 2025 року для обміну оперативним знанням і розроблення спільних методів UAS і C-UAS.

Далі на південь двосторонній саміт Іспанії та України в березні 2026 року сприяв появі низки спільних підприємств на рівні компаній: між іспанською фірмою Sener та українськими розробниками ракетних систем і засобів ППО Luch, Fire Point та Radionix, а також між Escribano й українським виробником безекіпажних систем Skyeton — для спільного розроблення ударних систем із лазерним наведенням на основі українських платформ дронів. Частину іспанського фінансового пакета для підтримки цих спільних підприємств фінансує SAFE. Ці угоди поширюють цю модель на південний фланг НАТО та закріплюють її на комерційному рівні, де угоди зумовлені промисловою логікою, а не лише політичними зобов’язаннями, і тому менш вразливі до збоїв у разі зміни урядів.

У всіх цих випадках партнери прямо розглядають Україну не як отримувача допомоги, а як джерело знань і суб’єкта, що робить внесок у спроможності. Як заявив прем’єр-міністр Естонії Крістен Міхал під час підписання українсько-естонської «дронової угоди» (Drone Deal) на саміті НАТО в Анкарі в липні 2026 року: «Україна більше не лише отримувач безпеки — вона стає постачальником безпеки для Європи». Задокументований тут перехід до ролі постачальника безпеки не відкладається на повоєнний період; він інституціоналізується вже тепер, поки триває війна, як в Україні, так і в країнах-партнерах — на умовах, які дедалі більше визначає Київ.

Україна як інструктор

На початок 2026 року військове керівництво України вже почало скорочувати участь у базових навчальних програмах за кордоном; один високопосадовець зазначив, що західна підготовка стала «відірваною від наших реалій, від нинішніх бойових дій». Україна дедалі більше виступає експортером релевантної тактики, методів і процедур (TTPs), а не їхнім імпортером; цей розворот ролей механізми, описані в цьому розділі, лише починають формалізувати, і темпи засвоєння партнерами ще не відповідають йому.

Українські військові взяли на себе роль навчання й консультування військових партнерів, спираючись на свій бойовий досвід. Кілька BSA висвітлюють динаміку, за якої союзники визнають потребу в активній передачі бойового досвіду України.

У двосторонній безпековій угоді України з Естонією зазначено «Україна має унікальний і вкрай релевантний досвід та експертизу сучасного загальновійськового поля бою, необхідні Естонії та іншим союзникам для розвитку їхніх сил безпеки й оборони», як щодо спроможностей, так і щодо планування. Крім того, угода підкреслює, що «обмін інформацією є критично важливим у сферах від систем ППО та радіоелектронної боротьби до систем ситуаційної обізнаності й управління боєм». Подібна угода, яку Україна уклала з Канадою, наголошує, що «Україна набула значного досвіду та експертизи, що можуть сприяти подальшій модернізації Збройних сил Канади, зокрема у розробленні та військовому застосуванні нових технологій і нових спроможностей». Так само BSA між Україною та Іспанією прямо називає «український зворотний зв’язок щодо засвоєних уроків поля бою та показники підготовки» внеском у спільне проєктування підготовки, а не характеризує навчання лише як те, що надаватиме Іспанія.

Перехід України від того, хто навчається, до того, хто навчає, уже втілюється на практиці. На початку 2026 року Німеччина погодилася, щоб українські інструктори навчали німецьких військовослужбовців ведення війни дронами у військових установах Німеччини; офіцери німецької армії сказали Der Spiegel, що «нині ніхто в НАТО не має більше бойового досвіду, ніж Україна, — ми мусимо ним скористатися». У січні 2026 року Латвія також уперше включила український військовий досвід до своїх спільних багатонаціональних навчань; програму прямо побудували на українських уроках поля бою. Тим часом у травні 2026 року начальниця штабу оборони Канади генерал Дженні Каріньян підтвердила, що канадські сили «багато чого навчаються» безпосередньо від своїх українських колег. Вона наголосила, що ці знання інтегруються у власні зусилля Канади з модернізації.

Крім прямих навчальних зв’язків, Україна також пропонує партнерам по НАТО можливості пасивної передачі знань. Українські військовослужбовці регулярно виконують роль «червоної», тобто команди умовного противника, у воєнних іграх та навчаннях, демонструючи свою оперативну перевагу, як під час навчань Robotic Experimentation and Prototyping using Maritime Unmanned Systems (REPMUS) Dynamic Messenger 2025 у Португалії. Там українські учасники перемогли свого «противника» з НАТО у п’яти сценаріях, використавши український морський дрон Magura V7 для імітації потоплення фрегата НАТО настільки швидко, що учасники з НАТО «ще за п’ять хвилин питали в загальному чаті, чи взагалі почалася атака».

Механізм пасивної передачі наочно виявився на інших нещодавніх навчаннях НАТО за участю українців. Під час Hedgehog 2025 естонські офіцери спеціально залучили українських військовослужбовців, щоб змоделювати «спірне й перенасичене» поле бою та «якнайшвидше створити тертя, стрес для підрозділів і когнітивне перевантаження». Десять українських військовослужбовців умовно знищили 17 броньованих машин і завдали 30 ударів приблизно за пів дня, що моделювало знищення двох батальйонів; кілька учасників охарактеризували цей «жахливий» і «шокуючий» результат для залучених сил НАТО. Така картина повторилася на Aurora 26 у квітні—травні 2026 року — найбільших національних навчаннях Швеції того року за участю 18 000 військових із 12 союзників по НАТО та України, де українські оператори дронів неодноразово проникали на позиції союзників, змушуючи призупиняти навчання, поки шведські сили переоцінювали свою тактику.

Останні навчання за участю України

Посадовці НАТО активно враховують засвоєні в Україні уроки у своєму плануванні. Перший в історії візит до Києва у березні 2026 року адмірала П’єра Вандьє, Верховного головнокомандувача ОЗС НАТО з трансформації, є, можливо, найвищим за рівнем формальним визнанням цієї динаміки пасивної передачі на рівні Альянсу. Він виокремив для НАТО два ключові уроки: потребу швидко адаптуватися та впроваджувати засвоєні в Україні уроки, а також розвивати «економну летальність» як засадничий принцип для промислової бази Альянсу. Отже, пасивна передача відбувається не лише на рівні двосторонніх навчань: її визнають і концептуалізують на рівні керівництва НАТО.

Після досягнення повної оперативної спроможності Спільний центр НАТО—Україна з аналізу, підготовки та освіти (JATEC) у Бидгощі може стати механізмом, через який український досвід узагальнюватимуть і поширюватимуть у НАТО, хоча двосторонні канали між Україною та окремими союзниками в багатьох випадках розвивалися швидше.

Україна також дедалі більше інтегрується в структури, пов’язані з НАТО. Наприклад, у листопаді 2025 року Україна підписала угоду про розширене партнерство з Об’єднаними експедиційними силами — коаліцією десяти країн Північної Європи на чолі з Великою Британією. Такі коаліції створюють додаткові точки взаємодії та можливості для передачі знань. Групи союзників по НАТО формують інші спеціальні коаліції для зосередження на конкретних ініціативах — так само, як Велика Британія, Франція, Німеччина, Італія та Польща в межах програми LEAP. Ця програма має на меті «розробити доступні дрони-перехоплювачі протягом року», безпосередньо спираючись на бойовий досвід України.

Хоча українські тактика, методи та процедури (TTPs) надходять до збройних сил партнерів через ці навчання та візити, ширші доктринальні й інституційні зміни, необхідні для їх повного засвоєння, зокрема в доктрині, побудові сил і реформі оборонних закупівель, відбуваються значно повільніше. Ці зміни можуть вимагати складних компромісів, наприклад ліквідації наявних типів підрозділів для створення формувань дронів і радіоелектронної боротьби. Інші обмеження також перешкоджають запровадженню, зокрема правила секретності, що обмежують обмін інформацією між НАТО та Україною. Існує ризик, що партнери засвоюватимуть українські інновації в темпі, який поле бою вже випередило.

Поза Європою: комерційно-стратегічний трек

Взаємодія України поза Європою відбувається за іншою логікою, організованою переважно за комерційно-стратегічним принципом: Київ може пропонувати ті самі перевірені в бою спроможності та досвід в обмін на конкретні матеріальні чи стратегічні вигоди. Частина цієї взаємодії відбувається через «обхідну мережу» партнерів, які діють і в обхід, і через структурні чинники, створені Сполученими Штатами. У цих випадках відхід США від їхньої попередньої провідної ролі в європейській безпеці породжує попит на партнерів із перевіреними в бою власними спроможностями, якими можна ділитися без дозволу чи участі Вашингтона. Скасування Україною заборони на експорт забезпечує цій взаємодії більш прямий комерційний вимір, хоча експортний контроль зберігатиметься, оскільки Київ прагне захистити інтелектуальну власність.

Спроможності й досвід України привабливі в кількох контекстах, але насамперед там, де партнери шукають недорогі спроможності на основі дронів або стикаються з викликами протидії дронам, а іноді — з обома водночас. Ця взаємодія також має стратегічно продуманий характер: розвиваючи безпекові партнерства поза Європою, Київ диверсифікує свої залежності, демонструє цінність деяким партнерам, які інакше могли б сприймати будь-яку підтримку України передусім як фінансовий тягар, і отримує матеріальні вигоди, що безпосередньо підтримують його оборону у війні. Партнерства України, що формуються в регіоні Затоки, є її найамбітнішими комерційними ініціативами поза Європою; вони вибудовуються навколо конкретної й нагальної оперативної потреби, яку Україна має унікальні можливості задовольнити. Держави Затоки майже щодня зазнають загрози ударів іранських дронів після того, як США та Ізраїль наприкінці лютого 2026 року почали завдавати ударів по цій країні. Ці дрони є результатом безперервної, зумовленої бойовим досвідом еволюції іранських платформ Shahed, спочатку поставлених Росії у 2022–2023 роках. Росія надалі розвинула їх, випробовуючи на полі бою проти України, і тепер постачає їх Тегерану вже з модернізаціями. Росія також надала Ірану кібернетичну та розвідувальну підтримку. Отже, Затока стикається з модифікованою Росією загрозою, якій Україна протидіє та до якої адаптується вже чотири роки, у масштабі й з інтенсивністю, що перевищують попередній досвід регіону.

Щоб протидіяти цій загрозі, Україна почала пропонувати свої спроможності та досвід у протидії дронам як частину запропонованого обміну на перехоплювачі для протиповітряної й протиракетної оборони, фінансування, енергоносії та інші вигоди. Для сприяння такому бартеру Саудівська Аравія, Катар та Об’єднані Арабські Емірати підписали 10-річні угоди про співпрацю, а Бахрейн, Кувейт і Оман ведуть подібні переговори. Інституційна основа цієї співпраці швидко розвивається. Крім того, включення до Стратегічної декларації про партнерство між Україною та Німеччиною від квітня 2026 року спеціальної імплементаційної домовленості щодо постачання дронів країнам Затоки свідчить, що двосторонні європейські виробничі партнерства та комерційно-стратегічний трек поза Європою починають зближуватися, принаймні у ключових сферах перетину.

За словами Зеленського, Україна відрядила на Близький Схід військових інструкторів, які спеціалізуються на перехопленні дронів і радіоелектронній боротьбі. «Чи знищували ми іранські Shahed?» Зеленський поставив це запитання під час брифінгу з журналістами щодо розгортання. «Так, знищували. Чи робили ми це лише в одній країні? Ні, у кількох. І, на мій погляд, це успіх.» Те, що США були однією з 11 країн, які запитували цю допомогу в протидії дронам, попри твердження президента США Дональда Дж. Трампа, що «нам не потрібна [українська] допомога в захисті від дронів», свідчить про дедалі більшу роль України як постачальника безпеки, чиї спроможності партнери не можуть легко отримати деінде.

Поза Затокою Україна розвиває оборонні відносини по всій Азії. Оборонна співпраця Японії та України значно прискорилася з квітня 2026 року, коли Японія скасувала післявоєнну заборону на експорт летальної зброї. Японська компанія Terra Drone, яка раніше через свій нідерландський підрозділ постачала Україні технології військового призначення, оголосила, що її співпраця щодо дронів-перехоплювачів триватиме безпосередньо, тоді як Київ почав домагатися японського державного фінансування для розвитку власної протиповітряної оборони.

Україна завершує підготовку угоди про безпекову співпрацю з Індією в межах ширшого курсу на експорт технологій до Азії. Проте відносини Індії з Росією, зокрема поглиблення оборонної співпраці між двома країнами, імовірно, обмежать українсько-індійське партнерство окремими сферами спроможностей, такими як технології протидії дронам.

Для іншого партнера, Тайваню, повчальним є досвід України у протистоянні більшому противнику асиметричними засобами; однак у цих відносинах бракує офіційних міжурядових зв’язків, які могли б сприяти ширшій співпраці. У найближчій перспективі співпраця України й Тайваню розширюватиметься через промислові, приватносекторні та цивільні зв’язки.

Комерційно-стратегічний трек України відрізняється від європейського інтеграційного треку тим, що діє без рамки BSA й часто більше зумовлений нагальним оперативним попитом, ніж довгостроковою структурною інтеграцією. Мережа, що зростає, не становить загрози для європейської інтеграційної архітектури, а радше доповнює її: тоді як Європа інституціоналізує роль України як постачальника безпеки через політичні угоди, спеціалізовані інструменти та механізми спільного виробництва, трек поза Європою демонструє, що саме бойова експертиза, яка допомагає дедалі глибше інтегрувати Україну в євроатлантичну безпекову архітектуру, породжує попит далеко за межами цих структур.

Арсенал досвіду України після війни

Хоча точне становище України після війни неможливо передбачити з огляду на кількість чинників і його залежність від характеру післявоєнного врегулювання, рамки, які Україна вибудовує нині, визначатимуть можливе. Одне є певним: перехід України до ролі постачальника безпеки не чекає на мир, а інституціоналізується в умовах триваючої війни. Інституційні структури, описані в попередніх розділах, є саме тими механізмами, через які найближча трансформація перетворюється на стійку післявоєнну архітектуру.

Хоча цей розділ описує траєкторію України як післявоєнний перехід, безпекове середовище навряд чи дасть змогу провести чітку межу. Інституційні структури, які будуються нині, імовірно, мають підтримувати роль України як постачальника безпеки в умовах постійної — і потенційно дедалі інтенсивнішої — загрози, а не у відносній стабільності справжнього миру. Навіть успішне припинення вогню могло б створити нові вразливості, зокрема тиск українського суспільства щодо демобілізації, можливість для Росії відновити й наростити свою військову спроможність та потенційне послаблення підтримки з боку європейських партнерів, що робить ще важливішим закріпити інституційні структури, розглянуті в цьому звіті, до настання такого моменту.

Корисність накопичених Україною бойового досвіду та спроможностей не зникне в день завершення війни, але матиме часові межі. Коротко кажучи, щойно екзистенційна потреба в інноваціях відступить, вони стануть активами, що знецінюються з часом. Темп знецінення, однак, залежить від того, що саме знецінюється. Переваги в апаратному забезпеченні нівелюються, коли промисловість партнерів наздоганяє, але інституційне знання, сформоване оперативним досвідом, знецінюватиметься повільніше й прискорить цей процес лише тоді, коли сили партнерів набудуть власного зіставного бойового досвіду. Як зазначає Фабіан Гофманн, європейські компанії вже розробляють автономні системи перехоплення, що можуть звузити перевагу України, тоді як Максим Безносюк і Вільям Діксон зауважують, що «у міру того, як міжнародні оборонні компанії наздоганяють, цінність бойових даних і досвіду України неминуче зменшуватиметься». Це створює структурний стимул: інституційні відносини та структури спільного виробництва, які Україна розвиває нині, потрібно закріпити до того, як це вікно звузиться.

Перехід України до ОПБ, орієнтованої на експорт, повною мірою розгорнеться в міру послаблення воєнних обмежень і переорієнтації виробничих потужностей із забезпечення фронту на експортні ринки. Середньострокові проєкти спільного виробництва, як-от розглянуті у цьому звіті, є важливим механізмом такого переходу: вони забезпечують експортний попит і фінансування від партнерів, що можуть підтримати оборонно-промислову базу України, якщо й коли після війни скоротиться внутрішній попит на закупівлі. У післявоєнному середовищі Київ також міг би додатково послабити обмеження щодо таких питань, як ліцензування, щоб уможливити обмін технологіями з ширшим колом партнерів.

Членство України в НАТО формально лишається кінцевою точкою переходу до ролі постачальника безпеки, перетворюючи Україну з партнера, що отримує гарантії безпеки, на офіційного учасника колективної оборони за статтею 5. Це також один із найбільш спірних і невизначених елементів будь-якого післявоєнного врегулювання. Тим часом положення про взаємну допомогу в різних BSA передбачають цей перехід.

Наприклад, BSA між Україною та Бельгією зобов’язує сторони «забезпечити, щоб у разі зовнішньої воєнної агресії проти Бельгії військові спроможності України були достатніми для надання Україною ефективної військової підтримки Бельгії», тоді як BSA між Україною та Канадою встановлює «ціль довести військові спроможності України до рівня, за якого в разі зовнішньої воєнної агресії проти Канади Україна зможе надати ефективну військову допомогу». Часове уточнення в BSA між Польщею та Україною дає найточніше формулювання: «у разі зовнішньої агресії проти Польщі в період, що передує вступу України до НАТО», прямо визначаючи зобов’язання щодо взаємної допомоги як тимчасову домовленість. У сукупності ці положення становлять формальне юридичне передбачення ролі України як постачальника безпеки, безпосередньо вбудоване у двосторонні рамки, поки війна триває.

Хоча ЄС регулярно наголошує, що «майбутнє України та її громадян — у межах Європейського Союзу», шлях України до членства в ЄС так само невизначений з огляду як на всеосяжний процес вступу до ЄС, так і на те, що наявні політичні складнощі можуть посилитися післявоєнним врегулюванням. Фінансову та промислову архітектуру, розглянуту в цьому звіті, імовірно, доповнить поглиблення військової співпраці на рівні ЄС, що може відкрити додаткові канали для інтеграції українських спроможностей до вступу України в ЄС. Крім того, такі наявні інструменти, як SAFE, у майбутніх ітераціях можуть бути додатково розширені, щоб сприяти глибшій інтеграції України до спільного ринку ЄС.

Невизначеність щодо як членства в НАТО, так і строків вступу до ЄС спонукала паралельно шукати шляхи подальшої інтеграції оборонних спроможностей України в європейську безпекову архітектуру ще до досягнення будь-якої з цих цілей. Не чекаючи пасивно на врегулювання цих питань, Україна сама активно формує цю мінілатаеральну архітектуру. У повоєнних умовах ця архітектура може уможливити глибшу інтеграцію з меншою кількістю внутрішніх обмежень, притаманних більшим форматам, зокрема пов’язаних із динамікою вето. Наприклад, Україна могла б стати повноправним членом JEF; з огляду на добровільну структуру цих сил як коаліції охочих завершення війни не обов’язково має бути передумовою такого кроку.

Водночас, окрім експорту обладнання та ліцензованих розробок, повоєнна роль України як постачальника безпеки може також охоплювати безпосереднє надання перевірених у бою оборонних послуг, які партнери не здатні розвинути з одних лише мирних засад із порівнянною швидкістю чи переконливістю. У найамбітнішому баченні ролі України як постачальника безпеки самі українські сили могли б робити безпосередній внесок в оборону Європи, розгортаючись на території партнерів як чинник стримування або оборони, а не лише передаючи знання та техніку. Положення BSA про взаємну допомогу вже закріплюють цю логіку в договірній формі; бракує лише політичної волі перетворити її на дієвий механізм.

Попит з боку партнерів, які стикаються з асиметричними загрозами, зберігатиметься й після завершення війни. Десятирічний горизонт угод про безпеку з державами Затоки свідчить, що ці країни вбачають довгострокову актуальність українських спроможностей і досвіду, тоді як відносини, які Україна вибудовує з такими країнами, як Індія, через домовленості про безпекову співпрацю, створять рамку для глибшої взаємодії після війни.

Conclusion

На початку повномасштабного вторгнення Україна була найбільшим споживачем безпеки в Європі. Понад чотири роки потому Україна стає одним із найвагоміших суб’єктів, що роблять внесок у безпеку континенту, водночас продовжуючи боротьбу за своє виживання. Перехід, задокументований у цьому звіті, не є прагненням на майбутнє: він уже закріплюється у двосторонніх угодах, планах спільного виробництва, домовленостях щодо навчання та інституційних пропозиціях, розроблених у час, коли війна триває. Окрім двосторонніх домовленостей, цей перехід може також дати змогу уникнути фрагментації в окремих ключових сферах, спираючись на перевірені в бою українські розробки та оперативний досвід разом із європейським фінансуванням і спроможностями у сфері R&D як основу для загальноєвропейських платформ і пов’язаних із ними екосистем. Питання вже не в тому, чи може Україна відігравати роль постачальника безпеки, а в тому, чи виявиться інституційна архітектура, що нині вибудовується, достатньо стійкою, аби витримати момент, коли екзистенційні вимоги війни, що рухають українські інновації, послабляться, а політична увага переключиться на інше.

Відповідь на це питання передусім залежатиме від двох чинників. По-перше, від того, чи зможе Україна перетворити свою обмежену в часі перевагу на полі бою на закріплені відносини зі спільного виробництва, домовленості щодо ліцензування та експорту й механізми взаємної допомоги, перш ніж ця перевага знеціниться і партнерам стане простіше засвоювати українські уроки, ніж підтримувати партнерства з Україною. Як свідчить хід цієї війни, технології поширюються швидше, ніж інституційні відносини, необхідні для збереження їхньої цінності для військових організацій, що прагнуть їх засвоїти.

По-друге, від того, чи виявляться партнери України готовими виконати зобов’язання, взяті на себе в умовах послаблення воєнного тиску. Україна продемонструвала, що здатна забезпечувати результат, а її дедалі глибша інтеграція в оборонні екосистеми партнерів посилюватиме цю перевагу. Водночас залежність Росії від дедалі вужчої технологічної бази, доповненої китайськими, іранськими та північнокорейськими ресурсами, не може бути подолана в жодній близькій перспективі. Складніше завдання і для Києва, і для його партнерів полягає в тому, щоб арсенал досвіду, викуваний роками екзистенційної війни, став основою довговічної безпекової архітектури.

Ця архітектура має витримувати не відносну стабільність повоєнного врегулювання, а умови тривалої й потенційно дедалі інтенсивнішої загрози. Її наступний етап полягає не у відтворенні партнерами українських розробок, а у спільному створенні спроможностей, які кожна зі сторін має кращі можливості розвивати разом, ніж окремо, що ще міцніше пов’язуватиме партнерів з Україною спільним виробництвом, а не лише доброю волею. Безпекове середовище не чекатиме, поки ця архітектура дозріє.

Погляди, висловлені в цьому звіті, належать виключно авторам і не обов’язково відображають позиції Transatlantic Dialogue Center або будь-яких інших організацій, з якими автори можуть бути пов’язані.

Джон Дреннан — позаштатний науковий співробітник Transatlantic Dialogue Center, де він зосереджується на питаннях оборони та безпеки США—ЄС—Україна, а також запрошений науковий співробітник програми Europe in the World в Egmont – The Royal Institute for International Relations у Брюсселі, де досліджує війну в Україні, політику альянсів, управління ескалацією та трансатлантичні відносини. Раніше він працював у RAND Corporation, Інституті миру США та Міжнародному інституті стратегічних досліджень, а з травня 2024 року до травня 2025 року обіймав посаду директора з питань України в Офісі заступника міністра оборони з питань політики Міністерства оборони США відповідно до Intergovernmental Personnel Act. Має ступінь магістра зі стратегічних досліджень і міжнародної економіки Johns Hopkins SAIS та ступінь бакалавра з політології, економіки й міжнародних досліджень Case Western Reserve University.

Автор висловлює подяку Маріанні Фахурдіновій, Максиму Чеботарьову та Станіславу Бойку за корисні коментарі й вдумливий розгляд попередніх версій тексту.

Цей текст автоматично перекладено з англомовного оригіналу, який досі доступний при зміні мови сайту на англійську