44 分钟阅读乌克兰的安全身份正经历根本性转变：从压倒性依赖外部援助，转向发展自主能力，并日益向伙伴输出这些能力及其无与伦比的作战经验。四年多的全面战争使乌克兰成为一个拥有经战场验证能力和创新型国防工业的国家；用欧盟防务与航天委员安德留斯·库比柳斯的话说，这是一项欧洲“没有时间可以浪费”而必须加以整合的战略资产，也广泛适用于更远地区的伙伴。
这一转型正发生在欧洲日益危险的安全环境中。北约成员国的文职和军事领导人不再将俄罗斯军事侵略的前景视为遥远的突发情形，而是将其作为规划的基本假设；联盟持续存在的能力缺口以及特朗普政府试图减少美国对欧洲安全承诺的努力，进一步加剧了这一形势。除非发生国家崩溃，俄罗斯将以一支久经战阵的部队及经验证的战时调整走出战争，而莫斯科已为战后更密集的重建时期奠定基础。
本研究的全部参考文献均载于完整 PDF 文件。
战争的经验也正传播到欧洲以外。尤其是中国和伊朗等具备能力且已表现出威胁邻国意愿的国家，正在为自身目的吸收并调整乌克兰和俄罗斯的创新。这一背景凸显了本报告所分析转型的紧迫性：问题不仅在于乌克兰能否成为安全提供者，更在于正在构建的制度架构能否在这一机会窗口关闭前被固化下来。
本报告从三个维度研究乌克兰的转型。首先，报告考察乌克兰及其伙伴藉以重构防务关系的战场创新和防务合作框架，即从紧急援助转向可持续的产业整合和结构化知识转移。
其次，报告分析这一转型如何被制度化。在欧洲，这一进程通过整合主义轨道展开，包括双边安全协议、共同生产伙伴关系以及明确将乌克兰战场经验作为转移资产的知识转移安排。在欧洲以外，这一转型则通过更为多样、往往具有商业—战略性质的轨道推进，伙伴以物质和战略利益换取获得乌克兰经实战验证的能力和经验。
最后，报告展望乌克兰的战后角色，认为当前正在构建的制度结构，是将时效有限的战场优势转化为持久安全提供者地位的机制。乌克兰战场经验的价值不会在战争结束时消失，但随着推动创新的生存性紧迫性减弱，其价值将逐渐折旧。此外，这种折旧不太可能发生在战后稳定的环境中：当前构建的制度架构或许需要在持续、且可能加剧的威胁条件下维持运作。该架构能否足够持久，将这一优势转化为长期的安全提供者角色，是本报告的核心问题。
战后向安全提供者的转型，较少取决于乌克兰的能力，更多取决于战时压力消退后伙伴是否具有履行承诺的政治意愿。 当前正在发展的结构，包括共同生产协议、相互援助条款和许可安排，是在安全环境恶化之际将时效有限的战场优势转化为持久安全提供者角色的机制。
自俄罗斯全面入侵以来的四年，迫使乌克兰发展出一种不同于其伙伴在和平时期所建立任何模式的军事创新模式。这些创新涵盖高技术解决方案，例如由无人机赋能的乌克兰空中和地面部队夺取俄军阵地；也包括低技术反制措施，例如大范围铺设防网以防止无人机袭击。这一模式以速度、规模、资源约束、分散化和公私整合为特征，并由与俄罗斯之间激烈的技术竞争推动。乌克兰在军事硬件、条令和作战实践、组织结构以及军民生态等方面开展创新。关键在于，乌克兰的创新如今正被有意打包提供给外部伙伴，因为这些伙伴希望为本国军队和军事机构获取并调整乌克兰的战场经验。
下文所述创新聚焦于无人系统、电子战、数据与战场管理以及适应性作战，作为乌克兰更广泛战场创新的示例；这一转型还包括工事系统、情报收集系统、数字韧性和战伤救治等。
然而，这些创新转移给伙伴军队的难易程度存在显著差异。 军事扩散的学术文献表明，这一区别反映出一种普遍趋势：军事硬件创新比有效使用这些硬件所需的作战概念、制度调整和组织变革更容易扩散。
伙伴获取乌克兰创新的方式，决定了能够转移什么以及这种转移能持续多久，因此，考察乌克兰不断演变的防务合作关系是本报告的起点。
The international coalition that coalesced to support Ukraine’s defense in 2022 is giving way to a fundamentally different arrangement, as Ukraine's own defense industrial base (DIB) now supplies the majority of its frontline needs for most categories of equipment. Ukraine's DIB has expanded significantly since 2022, with a surge of new private defense-tech firms operating with faster procurement and fielding cycles emerging alongside a legacy state-centered model. JSC Ukrainian Defence Industry (formerly UkrOboronProm) and related state structures retain dominance in legacy sectors, but the private ecosystem, granted space more by necessity than design, accounted for as much as 90% of production in some sectors by 2025 and has grown into the primary driver of battlefield innovation. From 2024 to 2025, weapons, equipment, and ammunition contracts for domestic Ukrainian producers rose from 46% to 82% of total procurement, while the share of military imports fell from 54% to 18%.
据乌克兰国防采购署署长阿尔森·朱马季洛夫称， “聚焦国内市场能使制造商扩大规模、加快引入创新，并向军队提供贴合前线实际需要的解决方案，同时减少对外部供应商的依赖。”
仍有一些关键系统和弹药，例如美国制造、用于 Patriot 系统的防空拦截弹，在全球供应都有限，且目前尚无法以其他系统替代。但通过发展新的融资模式并投资乌克兰国防工业基础的关键领域，基辅及其伙伴正着手填补这些缺口。
随着捐助国库存自2022年以来不断减少，乌克兰及其伙伴已转向直接融资和共同生产模式提供支持。在欧洲，这些模式在设计上具有整合主义性质，旨在随着基辅寻求加入欧盟和北约，将乌克兰更深地嵌入欧洲安全架构。
在欧洲以外，动机更为多样，商业—战略考量更为突出，合作协议的制度嵌入程度也往往较低。不过，大多数伙伴仍是受本地区具体安全关切而非纯粹交易利益驱动。
“丹麦模式”允许伙伴政府直接资助并报销向预先批准的乌克兰企业采购武器的合同。丹麦模式在2025年带来超过20亿美元的融资，约为其2024年产生的5.38亿欧元的四倍。根据兰德欧洲受乌克兰数字化转型部委托进行的一份近期报告，这一做法“绕过了共同生产最重大的障碍”并且“是在不耗尽欧洲弹药库存的情况下切实支持[乌克兰]的最佳可用途径。”丹麦也已开始通过同一渠道汇集来自瑞典、挪威、荷兰和被冻结俄罗斯资产的资金，将双边机制转变为多边融资平台。
一些伙伴已建立双边信贷和共同生产框架，形成比丹麦模式更深入的产业整合。例如，英国和乌克兰于2024年7月签署出口信贷协议，以帮助落实双方的双边安全协议（BSA）。该协议设定由英国出口信贷机构支持的20亿英镑出口信贷上限，还款期限最长15年，要求每份合同至少含20%的英国原产内容，并涵盖防务物资采购、技术转让、许可、工程和服务。与丹麦模式不同，这一做法旨在确保英国工业参与并促进商业关系，而非直接融资和转让武器。
在欧盟层面，欧洲安全行动（SAFE）提供1,500亿欧元融资，主要旨在促进欧盟成员国共同采购防务物资，但允许乌克兰参与。该工具要求由 SAFE 资助的项目中65%必须来自欧盟成员国、欧洲自由贸易联盟成员国或乌克兰的企业，从而正式将乌克兰嵌入欧洲防务供应链。2026年提交审议的19项国家计划中，有15项纳入了与乌克兰相关的项目。乌克兰既有望作为欧盟防务供应链的分包商受益，也有望成为该计划采购装备的接收方，尽管其参与程度目前可能有限。
15亿欧元的欧洲防务工业计划（EDIP）通过提供补助和其他工具，对 SAFE 形成补充，以通过现代化、提高产能和技术发展来发展欧洲国防工业基础。EDIP 为乌克兰设有3亿欧元专门额度，以进一步推动乌克兰在欧盟内部的国防工业整合。
这些工具构成更广泛欧盟架构的一部分，该架构正将乌克兰整合进欧洲层级的防务结构。《欧洲防务战备2030白皮书》将乌克兰界定为 “欧洲安全的前线” ，并寻求通过培训项目、联合采购以及将乌克兰国防工业整合进欧洲国防工业基础来利用其战场经验。欧盟拟议的2028—2034年多年期财政框架包括最多1,000亿欧元对乌克兰的灵活支持。
这些不同做法虽意义重大，却受到现实约束。下文“共同建设军火库”部分讨论的战时技术转让和出口限制，为乌克兰带来真正的政策两难，并使与伙伴开展更深入合作更加复杂。对乌克兰国防采购中腐败问题和不透明性的担忧，特别是在保密环境中程序封闭的情况，也可能限制防务合作。更广泛而言，战后环境中支持乌克兰的政治意愿能否维持，远非必然。
总体而言，这些机制标志着乌克兰从被动接受安全援助，转向积极参与并塑造其防务关系条件。
乌克兰正在形成的安全提供者角色，其核心是无人系统能力：既包括在任何其他伙伴未曾经历的规模上、针对俄罗斯反制措施测试并持续改进的平台本身，也包括生产、适配和更新这些平台的独特创新生态。
尽管乌克兰在某些系统上依赖伙伴，但其绝大多数无人机由国内大规模生产。据乌克兰国防部称，乌克兰2025年生产400万架无人机，目标是在2026年生产700万架。乌克兰具备年产1,000万架无人机的能力。
与这些无人机能力不可分割的是乌克兰的电子战生态；它推动了这场战争中一些最具影响力的适应周期，本身也是一个独立的能力层。
乌克兰成功的无人机创新流程，建立在基辅经济学院研究人员奥列娜·比洛乌索娃、卡捷琳娜·奥尔霍维克和卢卡斯·赖辛格所称的 “快速的‘研发—实战测试—改进—再测试’循环。” 这一循环使乌克兰无人机技术大约每六周演进一次。或者，正如阿纳托利·莫特金所言，乌克兰如今是一个 “无人机超级大国” ，其特点在于 “并不仅在于规模，也在于其研发周期的速度与适应性。”
乌克兰的无人系统能力不只是其硬件的简单相加。 无人机本身是赋能架构的产物；该架构包括传感和导航系统、以实时作战数据训练的军事 AI、适应无人机密集环境的指挥与控制系统，以及能够跟上俄罗斯反制措施的战场创新循环。没有这一更广泛的生态，无论技术规格如何，硬件都难以发挥应有性能。
或者，如 Brave1 的投资者关系负责人所言，“无人机是工具。基础设施才是武器.”
乌克兰无人机生态的独特性本身就是伙伴可以汲取经验的资产。 正如比洛乌索娃、奥尔霍维克和赖辛格所述，这一生态的特点是 “采购分散化” ，由此 “快速测试、适应并规模化推广新技术” 得以 “无需等待冗长的官僚审批即可进行。” 前线乌克兰部队可通过多种渠道直接采购无人机技术，从国防部和旅级倡议，到志愿者及私人基金会和公共募捐活动。它们也是与无人机工程师和生产商构成的反馈闭环中的关键节点，持续提供战场数据以支持改进和创新；操作员可在数小时内向工程团队反馈缺陷，当无人机表现不佳时，也可迅速将其撤出战场。
乌克兰也已开始直接向外国伙伴开放这一反馈闭环。 通过 Brave1 于2025年7月推出的“在乌克兰测试”平台，外国公司可在实战条件下通过独立或委托测试验证其系统，并获得乌克兰军事人员的结构化反馈。时任数字化转型部长、现任国防部长米哈伊洛·费多罗夫表示，乌克兰“已建立一个研发直接在战场上进行的生态”，该平台“向全球伙伴开放这一经验”。
在政府层面，国防部还使初创企业能够迅速将原型直接送往前线测试。这些系统一旦成功，便会被纳入国防部更广泛的采购工作。此外，国防部已转而通过自下而上的流程确定优先事项和需求，直接依据战场上各部队的需求。
到2025年，乌克兰无人机操作员参与打击了超过80%的战场目标，所用型号从近程系统到可在距乌克兰边境最远1,500公里处打击俄罗斯目标的深程打击系统不等。
乌克兰也在跨领域创新，包括利用海上无人机将俄罗斯黑海舰队逐出其西部活动区域。地面系统遵循类似轨迹：无人地面车辆起初用于后勤和伤员后送，如今越来越多地直接执行作战任务。仅在2026年上半年，乌克兰就签约采购25,000辆无人地面车辆，以发展全机器人化的前线后勤和扩展突击应用。
无人机也在执行新型任务。例如，Magura V7 海上无人机于2025年首次用于击落俄罗斯 Su-30 战斗机；乌克兰还在开发能够延伸无人机打击能力并支持其他多种任务的空中和海上“母舰”。 乌克兰还在研发用于排雷以及情报、侦察和监视行动的水下无人机，并改装无人机用于空对地打击任务。
乌克兰的进攻型无人机也具有成本效益。 例如，2025年6月的“蛛网行动”动用117架单价1,000美元的第一人称视角（FPV）无人机，对40架俄罗斯飞机实施打击，摧毁或损坏多架战略轰炸机。此外，乌克兰不断演变的无人机战术和作战概念正在重塑战场地理。小型战术无人机使乌克兰能够在前线两侧各约20公里范围内建立杀伤区。包括 Fire Point FP-2 和 Hornet 在内的一类中程打击固定翼系统，将乌克兰的打击范围从接触线延伸至200多公里，迫使俄罗斯将补给库和后勤基础设施迁往更纵深的后方地区。
2024年初，乌克兰按价值计算约90%的无人机部件进口依赖中国；如今正转向从国内或美国和欧盟采购这些部件，到2025年年中，中国份额已降至约38%。 乌克兰制造的部件如今占机体的85%、控制链路的70%、无人机模拟视频发射器的55%，但电动机仅占12%，热成像摄像头仅占14%。
不过，乌克兰对中国的依赖仍持续存在于某些关键部件。一个本地化生产无法解决、尤其棘手的限制，是对中国生产的钕铁硼磁体的依赖；这些磁体为无人机电机提供动力。中国控制着全球80%以上的产量，而乌克兰本可在理论上降低此种依赖的稀土矿藏位于俄罗斯占领区。
更广泛而言，乌克兰持续依赖中国部件，造成具有特定地缘政治维度的结构性脆弱性。无论是出口管制还是涉及台湾的冲突，即使有限的供应链中断也可能严重影响乌克兰无人机制造。中国已表明，愿意对其认为与台湾合作的欧洲防务公司实施出口限制。因此，台湾冲突情景可能一方面进一步加快伙伴对乌克兰能力的需求，另一方面切断维持这些能力所必需的供应链。
这些创新延伸至反无人机系统；对于希望在不依赖昂贵反制措施的情况下抵御无人机攻击的乌克兰伙伴而言，这是一个特别令人关注的领域。 乌克兰必须不断创新，以抵御俄罗斯新的无人机能力和战术，例如打造“可安装于从直升机到无人舰艇等各种平台”的模块化反无人机系统。此外，俄罗斯的一些攻击手段使用廉价无人机，通常采取大规模齐射，因此乌克兰也需要同样低成本的应对方式。与乌克兰的进攻型无人机一样，乌克兰拦截无人机也展现出惊人的成本效益：截至2025年6月，281架总成本约45万美元的拦截无人机已击落估值约2,500万美元的俄罗斯无人系统，相当于每投入1美元便给对方造成约55美元的损失。
拦截无人机只是乌克兰仍在成熟的更广泛反无人机体系架构中的一层。该体系还包括探测层，例如声学传感器网络和雷达系统，用以探测仅凭雷达无法覆盖的低空威胁；机动近程防空（SHORAD）火力组；以及无需动能拦截即可使无人机失效的电子战层。这种分层方式无需用昂贵的拦截弹对付相对廉价的无人机。伙伴寻求获取的正是这一整合体系架构，而非仅仅拦截平台。
正如 Mykhailo Lopatin、Julia Muravska 和 Mark Opgenorth 所指出，乌克兰的反无人机体系架构仍在向完全整合的能力发展，某些层面仍存在缺口。即便如此，面临类似无人机威胁的伙伴仍在寻求直接获取乌克兰的作战知识；相比乌克兰更广泛的制度性缺口，他们更看重其深厚的实战经验。
上述无人机作战无法与其所处的电磁环境分割开来。 更广义地说，电子战是乌克兰战场生态中一个独立且基础性的能力层。 无人机创新的蓬勃发展伴随着先进的干扰和射频探测系统；2024 年中期，俄罗斯部署光纤系留系统后，乌克兰部队便遭遇了无法被干扰的无人机。电子战威胁已显著影响无人机行动，因而需要开发替代性的导航和通信手段。
乌克兰的应对推动了战争中最具影响力的适应周期之一：如今，AI 增强型系统让无人机能够在大范围信号干扰保护的区域内无需操控飞抵目标；自主导航通过消除对易受电子战影响的通信链路的依赖，可显著提高无人机打击的成功概率。正如 Kateryna Bondar 所解释的： “AI 驱动的导航与瞄准软件通过缓解操作员技能不足、压力和电子战干扰等因素，已将低成本无人机打击的成功率从约20%提高到最高70%。”
除导航和瞄准外，窄域作战人工智能——即利用实时作战数据训练、为执行特定战场功能而高度专门化定制的模块——正成为一个独立的能力类别。通过乌克兰 Brave1 集群开发的 AI 驱动反无人机系统，可自主探测、跟踪并计算敌方无人机的飞行路径；面对不受电子战影响的光纤无人机，这种能力尤为宝贵。支撑这些模块的战场数据将在下文“数据与战场管理”部分进一步讨论；这些数据本身就是战略资产，对伙伴的价值可能不亚于乌克兰生产的任何硬件。
乌克兰还在进攻性电子战领域创新：本土开发的 Lima 系统能够干扰并欺骗卫星导航信号，使俄罗斯导弹和无人机偏离航向。生产 Lima 的 Cascade Systems 称，在 18 个月内，该系统以远低于动能拦截弹的成本，使超过 20,500 架 Shahed 无人机失效，并迫使数十枚弹道导弹和巡航导弹改变航向。相比之下，北约在数十年反叛乱行动后降低了对电子战的优先级，留下了能力缺口；乌克兰的战场经验正特别适合帮助填补这一缺口。
总体而言，乌克兰在无人系统和电子战方面的经验，正促使人们重新思考现代军队如何看待成本、风险和作战效能之间的关系。无论是平台本身，还是围绕其演变的制度架构——包括战术和兵力结构——对于应对现代战争挑战的伙伴军队都具有直接意义。
除无人机能力外，乌克兰还拥有另一项战略资产：四年多高强度冲突产生的海量数据。 这些数据是训练伙伴日益寻求获取的作战 AI 的原材料。乌克兰每天收集的数据量最高可达数十太字节，随后还必须加以处理。以其规模为例，从2022年2月至2024年12月，一家致力于集中和分析前线15,000支无人机分队影像的乌克兰非营利组织，收集了200万小时、即228年的战场无人机影像。
除原始数据本身外，乌克兰还开发了一套战场管理工具，为伙伴展示如何在无人机饱和的战争中以数字化方式管理指挥与控制。实时管理这些数据的核心是软件解决方案，其中最突出的是 Delta。Delta 系统早于全面入侵，现已发展为一个由乌克兰传感器在战场上捕获的海量数据驱动的生态系统。该系统现可通过应用程序使用，以便实时监控战场活动。乌克兰国防部于 2023 年授权其供乌克兰所有国防部队使用，Delta 到 2025 年 8 月已全面整合。
该系统从态势感知工具演变为整合式战场管理平台的过程，在北约 Hedgehog 2025 演习中得到了具体展示（下文“乌克兰作为教官”部分将作更多讨论）：配备 Delta 的乌克兰参演人员模拟在半天内歼灭两个北约营。
其他专门系统的能力和成熟度各不相同，其中一些已作为模块整合进 Delta。Army SOS 非营利组织于 2014—2022 年间开始开发的指挥与控制 Kropyva 系统，有助于跟踪来袭威胁和管理反击。Vezha 可同时实时分析无人机画面，SkyMap 则跟踪来袭无人机威胁，以提供反无人机支持。这些工具日益能够相互整合，其中许多可离线运行——这在受争夺环境中至关重要——从而为更广泛的整合式战场管理系统提供具体能力。
乌克兰伙伴寻求获取的，正是这一数据生态系统及其内嵌的作战方法论。
乌克兰的战场数据和战场管理软件，是伙伴感兴趣的两条不同但相关的路径。乌克兰于 2026 年 3 月建立数据共享框架，使伙伴能够基于实时作战数据集训练作战 AI 模块。获取数据的条件是乌克兰获得产出的 AI 模型作为回报，这一安排符合基辅为其防务关系设定条件的一贯模式。与此同时，伙伴对乌克兰战场管理架构的兴趣，既包括可能采用 Delta 等系统，也包括无人机作战指挥与控制在数字层面运作的更广泛功能逻辑。从这个意义上说，乌克兰的战场数据和战场管理架构不仅是可转移的资产，更是一个鲜活的生态系统；只要乌克兰持续积累任何和平时期演习都无法复制的作战经验，其价值就会随着伙伴将其整合进自身系统而不断累积。
乌克兰的战场经验形成了与其所促成的能力不可分割的适应模式；在某些方面，这些模式比任何单一平台或系统更有价值，也更难转移。 这些模式反映出一支在极端作战压力下持续适应的部队，其中创新速度和实时适应性往往优先于制度完备性。下文以作战概念和采购适应为例进行讨论，不过其他形式的适应也在发生，并同样引起伙伴兴趣。
乌克兰率先形成了界定其战场环境的极端战场透明度和无人机饱和条件；随着俄罗斯复制这些能力，乌克兰被迫为诸兵种机动发展全新的方法。这些方法与面临同一环境的伙伴军队直接相关。例如，据 Jack Watling 所述，乌克兰指挥官在试图夺取争夺地区时，发展出一套七阶段作战概念（侦察、隔离、削弱、固定、压制、接近并摧毁、巩固）。有效运用这一方法论后，伤亡率显著降低。
乌克兰还将中程打击概念正式确立为独立任务类别，明确区分前线的战术无人机行动、距接触线约 30-300 公里的中程打击系统，以及打击俄罗斯控制区更纵深战略基础设施的深程打击平台。乌克兰的中程打击行动，包括使用 FP-2、Hornet 和 Bulava 等系统，在战术层面的第一人称视角无人机打击与俄罗斯境内纵深的深程打击之间填补了关键空白，可系统性打击后勤基础设施、防空系统和无人机控制中心。
通过去中心化采购平台，以及由操作员直接在前线改装和适应系统的旅级研发工坊，乌克兰正在压缩战场需求与解决方案列装之间的周期。在线采购平台 Brave1 Market 和 DotChain 例如提供至少150种可供旅级指挥官直接订购的无人机型号。乌克兰伙伴的国防部门可能需要一年多才能部署软件更新，而专门的创新机构可将这一周期压缩至约三个月。与此同时，乌克兰最快可在两周内修改软件。这种去中心化既因速度和响应能力而成为优势，也给寻求合作的伙伴带来复杂性，因为它会造成部队内部不透明、标准不一致。
这种去中心化、自下而上的文化有着深厚根源。例如，在俄罗斯于 2014 年非法吞并克里米亚并随后煽动顿巴斯战争后，Aerorozvidka NGO 开始试验各种数字态势感知技术。正如 Kostiuk 等人所论证的： “这些努力由作战必要性而非正式条令驱动，优先考虑速度、可及性以及与民用硬件的互操作性。” 其结果是，前线操作员、工程师和开发者之间形成了非正式反馈循环，十多年来一直在压缩研发周期。这种文化并非源于组织设计，而是源于必要性：公民社会填补了既有机构无法弥补的能力缺口。
这一学习机制主要依赖非正式的横向网络，不过乌克兰正日益将这一过程制度化；与此同时，经验仍可能受具体情境制约、在部队中分布不均，并难以按战场所要求的速度融入正式条令。 此外，乌克兰武装部队中仍存在一种独特的三代组织文化——受苏式训练的高级领导层、混合的中间世代以及以创新为导向的年轻群体。这种代际组合有助于解释为何非正式适应如此有效，以及为何将其正式化如此困难。
乌克兰的硬件和特定软件应用最容易转移给伙伴。作战概念、采购文化和军民反馈循环则更难复制。它们依赖战争带来的生存性压力、历经十年形成的非正式网络，以及容忍试验的多代际部队；这些条件并非伙伴能够简单引进。 乌克兰从研发到列装只需数周，而其伙伴的常规采购流程可能需要数年。
乌克兰的创新正以不同方式向伙伴扩散。军事扩散学术文献所识别的一般规律——硬件比支撑它的生态系统更易扩散——在乌克兰的案例中得到具体体现。鉴于伙伴军事组织有时必须作出根本性改变，这一规律有助于解释为何乌克兰的硬件创新比其更广泛的军事生态系统更容易立即转移。 乌克兰的硬件转移不会自动让伙伴军队取得同等表现。硬件转移与同等战场表现之间的差距，反映出一系列环境和制度因素。
下文将更详尽讨论的乌克兰—英国 OCTOPUS 项目，展示了硬件层面何以能够如此容易地转移。通过该倡议，乌克兰提供无人机设计数据，供英国生产线制造经实战验证的拦截无人机。生态系统则是另一回事。据 Moroz 所言，乌克兰在多个领域构建的“深层作战生态”是“极难复制的。”即使一个伙伴投入数十亿乃至数万亿美元，该伙伴“也难以复制多年真实作战所积累的经验、整合能力和迭代速度.”
还有两个问题使转移变得复杂。
第一，并非乌克兰的所有经验都能顺畅地适用于其他情境。例如，北约与俄罗斯之间的战争很可能在重要方面不同于乌克兰战争，因此伙伴必须根据自身情景调整一些乌克兰经验，而非全盘照搬。
第二，即便 这些经验确实适用，伙伴吸收的速度也可能落后于乌克兰创新的速度，以致伙伴正在吸收的内容已被战场上的新发展取代。 这是 Moroz 所指出的乌克兰核心优势之一——“迭代速度”——的必然推论：使该生态系统难以复制的同一动态，也让乌克兰的创新始终领先于伙伴的吸收。
2026 年 5 月，乌克兰副外长 Mariana Betsa 将全球认知的转变描述为“从把乌克兰……视为安全消费者，转向……视为安全贡献者”。 这一转变在欧洲和更广泛地区遵循两种不同逻辑。在欧洲，乌克兰正日益融入欧洲—大西洋安全结构；而在其他地区的伙伴关系中，动机则更为多样。
这一转变也发生在一项重大结构性变化之中：特朗普政府领导下的美国正寻求总体上减少美国在欧洲安全事务中的领导作用 以及对乌克兰的支持。 在拜登政府时期，乌克兰向安全提供者的转型是在美国持续支持下开始的，尽管这种支持相对于乌克兰战场需求的充分性最终存在争议。然而，在特朗普政府时期，这一转型发生在美国乌克兰政策根本转向积极脱离、双边关系总体更具争议的背景下。
尽管政治层面存在挑战，美国政府和国防工业的部分机构仍在学习乌克兰的经验并获取乌克兰技术。美国与乌克兰的军方关系和国防工业商业联系依然较为稳固，其中包括 2026 年 1 月利用乌克兰战场数据开展 AI 开发的 Brave1 Dataroom/Palantir 安排。尽管美国收缩造成的缺口无法由任何单一伙伴填补，弥补这一缺口的努力已加快欧洲以可能更具制度持久性的方式将与乌克兰的关系制度化。此外，美国这种变化中的做法本身也是推动乌克兰寻求更大自立能力的因素之一。
与此同时，乌克兰融入伙伴防务生态系统，既构成俄罗斯无法复制的结构性优势，也形成了一个杠杆点。 俄罗斯的国防发展日益受制裁孤立，依赖正在缩小的技术基础，并需依靠来自中国、伊朗和朝鲜的投入加以补充；与此相对，乌克兰正嵌入世界技术最先进经济体的防务生态系统，这将直接影响其国防工业能力的长期走向。
乌克兰正通过两种不同机制在欧洲确立其安全提供者角色：将其国防工业融入欧洲和欧洲—大西洋生产网络，以及向伙伴军队转移战场知识。 这两种机制正日益通过正式双边协议，或在某些情况下通过多边协议制度化，但各伙伴的实施速度差异很大。
乌克兰的整合正值欧洲防务合作全面蓬勃发展之际。近期对这一进程的梳理显示，自2014年以来，欧盟成员国、英国和乌克兰共签署了160多项双边和多边防务安排，其中约80%是在俄罗斯2022年全面入侵后达成的。如今，已有21个欧盟成员国与基辅签署全面防务协议，乌克兰因而大规模嵌入这一网络。
乌克兰在欧洲从安全消费者向安全提供者转型，正通过共同生产协议、许可安排和嵌入式产业伙伴关系取得具体的制度形式。乌克兰自 2024 年起与伙伴签署的双边安全协议为合作建立了政治框架，但要从模糊承诺走向有意义的落实，还需更具针对性的工具。下文记录的机制说明了这种落实如何展开：乌克兰正日益塑造合作条款，而非仅仅接受伙伴提供的条件。
乌克兰最初与伙伴签署的一组 BSA 是政治协议，也是对长期支持乌克兰的信号，但这些协议对于国防工业合作将采取何种形式往往表述含糊。 例如，德国—乌克兰 BSA 仍处于相对不具体的层面： “德国将研究如何鼓励并便利其国防工业参与，为发展乌克兰国防工业基础作出贡献。”
在欧盟层面，这一架构迅速扩展。2025年11月启动的 EUDIS 技术联盟连接了40多家专注于无人机和反无人机技术的欧盟及乌克兰防务企业。这一架构还包括：2025年12月通过“Mini-Defence Omnibus”条例后，乌克兰实体新获得参与84亿欧元欧洲防务基金的资格；以及欧盟—乌克兰国防工业合作工作组，后者负责将乌克兰国防工业基础融入欧洲生态系统。此外，乌克兰还有资格参加欧盟的欧洲共同利益防务项目计划，该计划旨在促进国防工业合作。
为落实其与基辅关系中的知识转移部分，欧盟通过欧盟防务创新办公室（EUDIO）在基辅建立了初步的实体存在。该办公室将帮助把乌克兰经战场验证的创新与欧盟资金框架和欧洲国防工业伙伴联系起来。EUDIO 共同管理一项金额为1亿欧元的联合倡议 BraveTech EU，这具体展现了这种整合的实践形式；该倡议是 “首个[欧盟—乌克兰]结构化防务技术合作” ，旨在 “加快双用途和战场技术的研发、测试与部署，连接乌克兰创新生态系统与欧洲的产业和制度能力。”
无人机能力在这一架构内形成了专门轨道。2026年5月宣布的欧盟—乌克兰无人机联盟建立了一个由产业主导、明确连接欧盟与乌克兰企业的无人机和反无人机生态系统；而于2026年启动、目标在2027年底前具备全面作战能力的欧洲无人机防御倡议，则旨在借鉴乌克兰战场经验，构建覆盖欧洲大陆的多层反无人机系统。
北欧—波罗的海八国（丹麦、爱沙尼亚、芬兰、冰岛、拉脱维亚、立陶宛、挪威和瑞典）等多边框架，提供了一条互补的小多边轨道，其基础是与俄罗斯相近的地缘位置及共同的安全逻辑。该逻辑也支撑着上文讨论的丹麦模式演变为汇集瑞典、挪威和荷兰资金的多边融资平台，尽管这一机制不属于任何正式框架。这类集团的价值不仅在于其双边安排的总和，还在于通过共同威胁评估、协调采购和集体杠杆形成的汇聚效应，这是单个双边关系无法复制的。这类做法可在纯粹双边安排与更广泛的欧盟或北约机制之间发挥中间层作用。
除这些以生产为重点的安排外，一条旨在加快联合创新、而非仅扩大现有产能的研发整合轨道也在不断发展。Brave-Norway 于2025年10月启动，预算为2,000万欧元，为开发直接在乌克兰测试的战场相关技术提供赠款支持。2025年11月宣布的北约—乌克兰联合 UNITE-Brave NATO 机制，将为聚焦反无人航空系统、防空和前线通信的项目提供最高1,000万欧元的赠款，试点期后可能增至5,000万欧元。2026年6月29日，乌克兰政府将这些倡议整合为 Brave International——一个管理现有和未来项目的统一框架，包括 UNITE-Brave NATO、Brave Norway，以及与法国、德国和立陶宛的新合作轨道。该框架以双方各出资50%的赠款池、联合管理委员会、同时面向乌克兰和外国申请者的竞赛，以及通过“在乌克兰测试”平台进行的强制性战场验证为基础，初始预算超过1亿欧元。
乌克兰正日益塑造产业合作的条款，同时在为本国部队供给的需要与探索海外机会之间进行权衡。 第一，乌克兰政府通过“在乌克兰建设”计划要求本地化生产，外国企业必须建立本地生产实体，才能持续进入市场。第二，乌克兰正向伙伴国家的生产设施提供知识产权、设计规范和经战场验证的作战要求，即“与乌克兰共同建设”计划。在这些安排中，乌克兰并不要求本地实体；它转而向外许可其设计，迄今主要集中于欧洲伙伴。这更接近传统的技术出口模式，只是技术流动方向现已从乌克兰向外，而非战争初期那样流入乌克兰。除这些生产模式外，上文讨论的“在乌克兰测试”平台还以结构化方式让外国企业进入乌克兰的实时作战测试环境，这再次说明基辅在为伙伴获取渠道设定条件。
这一倡议的制度支柱，是与北约伙伴就质量保证签署的一系列谅解备忘录；这些备忘录确保乌克兰防务产品在生产时符合北约标准，从而加快交付并增强对产品质量的信任。“与乌克兰共同建设”明确以北约标准为基础，体现了乌克兰与欧洲不断深化的防务伙伴关系所遵循的整合主义逻辑。在欧盟层面，结构性金融机制进一步强化了这一逻辑。SAFE 工具要求项目内容的65%来自欧盟/欧洲经济区/乌克兰，从而正式将乌克兰嵌入欧洲防务供应链；EDIP 为乌克兰专门划拨的3亿欧元，则为欧盟成员国与乌克兰合作提供直接财政激励。
最后，在 2025 年决定解除乌克兰武器出口禁令后，基辅逐步将其出口框架正式化。 2026 年初，乌克兰企业开始获得许可，可通过计划在欧洲设立的十个“出口中心”向境外出口武器；不过首批许可的重点是组件、备件和服务，而非成套系统。2026 年 4 月 28 日，泽连斯基重申将进行出口，某些类别目前产能过剩最高可达 50%，同时乌克兰武装部队将保有对所有所需系统的优先获取权。
2026年7月1日，政府批准了一项正式出口框架，该框架将在戒严期间持续有效。出口将依据“无人机协议”进行；这是乌克兰与越来越多伙伴达成、并作为“与乌克兰共同建设”一部分实施的国防工业框架。国家出口管制局将在申请提交后30天内发放许可，授权的前提是制造商能够同时履行乌克兰国家订单和出口合同。成品收益的20%和部件收益的30%将投入一个用于再投资乌克兰国防工业的基金。转让的技术仅供伙伴使用，不包含知识产权。此外，再出口须取得乌克兰书面同意，伙伴对所转让物项进行的任何改进也必须形成文件并反馈给乌克兰。乌克兰国家安全与国防委员会副秘书达维德·阿洛扬还解释说，该倡议不止关乎“无人机”，因为“更重要的是经验和知识，以及获取构成乌克兰这套体系的所有要素”。
乌克兰经济安全委员会国防工业倡议于 2025 年 9 月所作的一项分析发现，乌克兰的出口管制体系正面临 “在战时适用中严重缺乏可预测性”， 生产能力日益超过国内采购资金，但监管不确定性实际上阻碍了进入外国市场所需的规模化。即使在部分放宽后，正如 Orysia Lutsevych 所描述，出口管制仍是一个 “瓶颈” ，并要求乌克兰找到 “战争需求与出口之间的平衡。” 程序不透明仍是重大障碍；乌克兰防务企业报告称，尽管政策已正式改变，缺乏清晰、透明的许可机制仍阻碍企业面向外国市场扩大规模。2026 年 7 月的框架能否解决制造商指出的可预测性问题，仍有待观察。
与上述整合主义逻辑一致，乌克兰官员强调，合资企业和共同生产安排应优先于简单出口成品，因为前者能建立更持久的供应链，并让乌克兰直接获取伙伴的技术和融资。需求端十分强劲：Tech Force Ukraine 对42家私营防务企业的调查发现，2026年第一季度有90%的企业收到了外国政府的合作请求；制造商认为，将这种需求转化为实际合同的主要瓶颈是国家出口管制体系，而非外国缺乏兴趣。
下文考察的四组双边关系显示了这一进程如何走向成熟。在这些伙伴关系中，上述制约并未阻止从政治承诺走向实际落实，在某些情况下反而加快了这一进程。这些努力代表 BSA 落实的前沿，展现了乌克兰伙伴如何应对从模糊承诺转向具体实施的挑战。 从乌克兰与英国、德国、丹麦和荷兰的关系中可以看到一个共同模式：BSA 以对关系的模糊承诺建立政治框架，专门工具将其转化为可执行机制，而到 2026 年初，每一组伙伴关系都已进入更成熟的阶段。 这些案例说明了在乌克兰众多欧洲伙伴中可见的一种模式。
乌克兰—英国关系表明，双方正从捐助者与受援者关系，在理念上重构为战略伙伴关系。两国迅速超越了写入 2024 年 1 月 BSA 的政治承诺——这是乌克兰与任何伙伴签署的首份此类协议——并通过 2024 年 7 月信贷协议建立融资机制。首份 BSA 一年后，乌克兰和英国签署了《百年伙伴关系》协议，该协议以永久为目标，位于 BSA 和其他专门融资工具之上，明确旨在跨世代锚定英乌关系。其整体表述是伙伴关系而非援助。第 8 条（“提升作为领导者的地位”）和第 3 条（建立 “海上安全伙伴关系”）将两国视为共同建设共享能力的平等伙伴，而非一方向另一方提供支持；第 1 条则列举了缔约方 “应当” 深化其防务合作。
与其他任何双边轨道相比，英乌关系表明这种角色转换可以被正式表述：2026年3月声明将乌克兰和英国界定为 “基于双方的技术、工业、创新和作战能力，并结合乌克兰战场经验发展现代防务能力的伙伴” ，是所有双边文件中最明确表明乌克兰从接受方转变为贡献者的表述。
两国的 OCTOPUS 项目具体说明了这一动态。鉴于乌克兰的六周战场学习周期，两国于2025年9月建立了无人机技术共享安排——OCTOPUS 项目。英国国防大臣希利称该安排为 “为英国工业界提供前所未有的最新装备设计获取渠道，” 它将乌克兰研发的拦截无人机技术和知识产权转让给英国制造商进行大规模生产，并将每月数千架产品供应回乌克兰。Octopus-100 拦截无人机由乌克兰军方构想并经战场验证，随后在英国技术支持下完善，再获许可在英国生产。正式许可协议于2025年11月签署，首批英国生产的设备于2026年1月成功完成试飞。
英乌关系也在数据和人工智能轨道上深化。2025年6月签署的《战场技术数据共享协议》将乌克兰前线数据集接入英国生产线；在英国支持下于2026年3月启动的国防人工智能中心“A1”，则汇集军人与科学家分析前线数据并研发自主系统。这项合作旨在共同开发下一代能力，而非扩大既有设计的生产规模。
乌德关系的发展早已超越2024年双边安全协议（BSA）中承诺的 “研究如何鼓励和便利参与” ，以促进国防工业合作。2026年5月，德国国防部长鲍里斯·皮斯托里乌斯将这一关系称为 “战略伙伴” ，双方 “正日益构建一种不容忽视的、有组织且长期的伙伴关系。” 2025年10月，两国签署《国防工业合作协议》，聚焦乌克兰境内的联合项目，尤其是 Lynx 步兵战车和弹药，以及 Gepard 防空系统和 Leopard 坦克的维护工作。
到2026年春季，该伙伴关系又通过一项战略伙伴关系协议进一步成熟。协议包括针对中程 Seth-X 打击无人机和远程 Anubis 无人机的实施安排、向第三国（尤其是海湾国家）提供无人机的实施安排，以及前述通过乌克兰 Brave1 平台开展的防务技术合作。同时，乌德产业联系也已形成，例如生产 Linza 物流无人机。2026年6月，Quantum Systems 与乌克兰制造商 Tencore 成立 Quantum Tencore Industries，在德国生产乌克兰设计的 TerMIT 地面车辆；首笔由德国资助的订单为2,000辆，交付乌克兰，展示了“与乌克兰共同建设”计划在地面机器人领域的应用。该伙伴关系还包括一项通过数据共享安排实施的重要主动转移机制：它为德国人工智能开发提供原始战场数据，而非成品设计或作战经验。
丹麦和荷兰都加强了与乌克兰在无人机研发方面的合作，表明双方已从政治承诺转向共同生产。乌克兰—丹麦双边安全协议（BSA）起初将无人机支持界定为丹麦将提供的援助；泽连斯基于2025年6月宣布，丹麦将成为乌克兰首个在境外启动远程无人机和导弹共同生产的伙伴国，当年承诺向乌克兰无人机生产投入12.6亿欧元。首条联合无人机生产线于2025年9月在丹麦启动；在2026年7月北约安卡拉峰会上，两国签署了一项“无人机协议”。正如泽连斯基在签署仪式上所言：“我们正是在丹麦模式下与丹麦在乌克兰启动共同生产；如今丹麦获得经战场验证的乌克兰武器出口是理所应当的.”
乌克兰—荷兰双边安全协议（BSA）将“无人载具”列为以下领域： “乌克兰将就工业生产和作战知识与荷兰开展合作，” 此后双方合作加速；两国于2025年10月签署一项1.1亿欧元的深程打击无人机共同生产协议，相关平台将在荷兰作为“与乌克兰共同建设”计划的一部分生产。
乌克兰—荷兰关系在2026年4月进一步具体化，当时双方开始制定一项覆盖广泛的双边“无人机协议”，并将其描述为“一项为共同研发和生产无人机、导弹、电子战系统及其他防务技术作出安排的战略倡议，”以及“协调投资于防务基础设施、研究和创新，并系统交换乌克兰在抗击俄罗斯侵略期间获得的作战经验。”
荷兰轨道体现了同一模式：2024年3月双边安全协议（BSA）的一项条款将乌克兰在无人载具方面的作战知识列为伙伴关系的一项贡献；在两年内，这一条款发展为许可协议、无人机协议以及系统交换作战经验的承诺，每一项工具都比前一项更为具体，最终形成2026年7月7日在北约安卡拉峰会上签署的完整“无人机协议”。
在乌克兰与大多数北约国家的伙伴关系中，都可见双边安全协议（BSA）承诺发展为具体工业机制、并日益将作战经验交流纳入合同组成部分的同一模式，尽管成熟程度各不相同。
瑞典于2025年10月签署的一份航空能力合作意向书承认，乌克兰作战经验是一项瑞典希望 “加以利用的” 资产，明确包括 “交流空战与防空经验和知识，以及交流在这些领域运用先进能力的经验和知识。” 2025年11月，Saab 与一家乌克兰对口方签署谅解备忘录，以在乌克兰本地化生产 Gripen 战斗机；这代表“在乌克兰建设”计划在战斗机领域的应用，也是迄今最具雄心的工业本地化承诺之一。在本地化生产之前，乌克兰和瑞典于2026年5月签署协议，规定乌克兰通过欧盟乌克兰支持贷款采购最多20架 Gripen E/F 战斗机，同时直接获得16架 Gripen C/D 型战斗机援助。为落实该框架，两国政府于2026年6月30日签署协议，以欧盟贷款和英国支持为资金来源采购16架 Gripen E 战斗机，并于2029年初开始交付。
2026年4月底，挪威正式确定在乌克兰许可下于挪威共同生产数千架中程打击无人机；波兰则宣布一项明确借鉴乌克兰专业知识的国家无人机发展计划。该计划以2025年9月通过备忘录设立的无人航空系统联合工作组为基础，旨在交流作战知识并共同开发无人航空系统和反无人航空系统方法。
在更南部，西班牙与乌克兰于2026年3月举行的双边峰会促成一批企业层面的合资企业，包括西班牙公司 Sener 与乌克兰导弹和防空开发商 Luch、Fire Point 及 Radionix 的合资企业，以及 Escribano 与乌克兰无人系统制造商 Skyeton 的合资企业，共同开发基于乌克兰无人机平台的激光制导攻击系统。支持这些合资企业的西班牙融资方案部分由欧洲安全行动（SAFE）提供资金。这些协议将这一模式延伸至北约南翼，并在商业层面将其嵌入；在该层面，协议由产业逻辑而非仅由政治承诺驱动，因此较不易因政府更迭而受扰。
在这些案例中，伙伴明确将乌克兰定位为知识来源和能力贡献者，而非援助接受方。 正如爱沙尼亚总理克里斯滕·米哈尔于2026年7月在北约安卡拉峰会签署乌克兰—爱沙尼亚“无人机协议”时所说：“乌克兰不再只是安全的接受者，它正在成为欧洲的安全提供者。”此处记录的安全提供者转型并非留待战后才实现；战争仍在持续之际，它已在乌克兰国内和伙伴国中得到制度化，其条件也日益由基辅设定。
到2026年初，乌克兰军方领导层已开始缩减参与海外基础训练项目，一名高级官员指出，西方教学已变得 “脱离我们的现实，脱离当前作战行动。” 乌克兰日益成为相关战术、技术与程序（TTPs）的输出方而非输入方；这是一个角色逆转，本节记录的制度机制才刚开始将其正式化，伙伴吸收的速度也尚未跟上。
乌克兰军队已基于其战场经验承担起训练和指导伙伴军队的角色。 多份双边安全协议（BSA）凸显了盟友认识到有必要主动转移乌克兰战场经验这一动态。
乌克兰与爱沙尼亚的双边安全协议指出： “乌克兰拥有现代常规战场独特且高度相关的经验和专长，这对于爱沙尼亚和其他盟友发展其安全与防务力量是必要的，” 无论在能力还是规划方面都是如此。此外，该协议强调： “从防空和电磁战系统到态势感知和战场管理系统等领域，信息共享至关重要。” 乌克兰与加拿大签署的类似协议强调： “乌克兰已获得重要经验和专长，可助力加拿大武装部队持续现代化，包括开发和军事运用新技术及新兴能力。” 同样，乌克兰—西班牙双边安全协议（BSA）明确将 “乌克兰战场经验教训反馈和训练指标” 作为联合训练设计的投入，而不是将训练仅描述为西班牙将提供之物。
乌克兰从受训者转变为教官已经在实践中显现。 2026年初，德国同意由乌克兰教官在德国军事机构中训练德国军人开展无人机作战；德国陆军军官对《明镜周刊》表示： “目前北约没有谁比乌克兰拥有更多作战经验——我们必须利用这一点。” 拉脱维亚也于2026年1月首次将乌克兰军事经验纳入其联合多国演习，该项目明确围绕乌克兰战场经验教训设计。同时，2026年5月，加拿大国防参谋长珍妮·卡里尼昂将军证实，加拿大军队正 “学到很多” ——而且这些收获直接来自乌克兰同行。她强调，这些知识正被纳入加拿大自身的现代化工作。
除直接训练关系外，乌克兰还为北约伙伴提供被动知识转移的机会。 乌克兰军人经常在兵棋推演和演习中扮演“红方”即对抗方，展现其作战优势，例如在葡萄牙举行的海上无人系统机器人试验与原型验证（REPMUS）Dynamic Messenger 2025 演习中。乌克兰参与者在五个场景中击败其北约“对手”，使用乌克兰 Magura V7 海上无人机模拟击沉一艘北约护卫舰，速度之快以至北约参与者 “五分钟后还在群聊里问攻击是否已经开始。”
在另一场有乌克兰参与者参加的近期北约演习中，也可见这种被动转移机制。在 Hedgehog 2025 演习中，爱沙尼亚军官专门请来乌克兰军人模拟一个“受争夺且拥挤的”战场，并“尽可能迅速地制造摩擦、部队压力和认知超载。”十名乌克兰军人在约半天内模拟摧毁17辆装甲车辆并实施30次打击，模拟歼灭两个营；若干参与者将其称为对参演北约部队而言“可怕”且“令人震惊”的结果。2026年4月至5月，瑞典举行当年规模最大的全国演习 Aurora 26，来自12个北约盟国和乌克兰的18,000名军人参加；乌克兰无人机操作员多次突破盟军阵地，迫使训练暂停，瑞典部队因而重新评估其战术，这一模式再次出现。
北约官员正积极将从乌克兰获得的经验教训纳入其规划。 2026年3月，北约最高盟军转型司令皮埃尔·范迪耶上将首次访问基辅，或许是联盟层面对这种被动转移动态最高级别的正式承认。他为北约指出两项关键教训：迅速适应并落实从乌克兰获得的经验教训，以及为联盟国防工业基础培养一种 “节俭型杀伤力” 理念。因此，被动转移不仅发生在双边演习层面，也在北约领导层面得到承认和理论化。
北约—乌克兰联合分析、训练与教育中心（JATEC）在比得哥什达到完全作战能力后，可能成为在北约内部汇集和传播乌克兰经验的机制，尽管乌克兰与单个盟友之间的双边渠道在许多情况下推进得更快。
乌克兰也正日益融入北约周边架构。例如，2025年11月，乌克兰与联合远征军签署加强伙伴关系协议；联合远征军是由英国领导、由十个北欧国家组成的联盟。这类联盟提供了更多互动节点和知识转移机会。北约盟国还在组建其他临时联盟，专注于具体倡议；英国、法国、德国、意大利和波兰正通过 LEAP 项目开展这类合作。该项目旨在 “在一年内开发出可负担的拦截无人机，” 其明确依据乌克兰的战场经验。
尽管乌克兰的战术、技术与程序（TTPs）正通过这些演习和访问传至伙伴军队，但要充分吸收它们所需的更广泛条令和制度变革——包括条令、兵力设计和国防采购改革——进展却 慢得多。这些变化可能需要艰难取舍，例如撤销既有兵种以组建无人机和电子战部队。 其他制约因素也阻碍采用，例如限制北约与乌克兰信息共享的保密规定。风险在于，伙伴吸收乌克兰创新的时间线已被战场发展远远甩在后面。
乌克兰在欧洲以外的合作遵循不同逻辑，主要沿商业—战略路径展开；基辅可以用同样经战场验证的能力和经验交换特定物质或战略收益。 其中一些合作正通过一个 “绕行网络” 展开，该网络中的伙伴既绕开美国造成的结构性因素，也因这些因素而合作。在这些情况下，美国退出其先前在欧洲安全事务中的领导角色，正在为拥有经实战验证的本土能力、且可在无需华盛顿许可或参与的情况下共享这些能力的伙伴创造需求。乌克兰解除出口禁令，使这些合作具有更直接的商业维度，尽管基辅为保护知识产权仍将保留出口管制。
乌克兰的能力和经验在多种情境下具有吸引力，但最直接的是伙伴寻求低成本、无人机驱动的能力，或面临反无人机挑战之处；有时两者兼具。 这种合作也经过审慎的战略设计：通过在欧洲以外培育安全伙伴关系，基辅正使其依赖来源多元化，向一些原本可能主要将支持乌克兰视为财政负担的伙伴展示价值，并取得直接支持其战时防御的物质回报。乌克兰在海湾地区萌芽中的伙伴关系，是其在欧洲以外商业雄心最强的合作，围绕乌克兰具有独特应对优势的一项具体且紧迫的作战需求构建。自美国和以色列于2026年2月底开始打击伊朗后，海湾国家几乎每天都面临来自伊朗的无人机袭击威胁。这些无人机是伊朗 Shahed 平台持续受作战驱动演变的结果，后者最初于2022—23年交付俄罗斯。俄罗斯通过对乌克兰的战场测试进一步发展这些平台，如今又将升级版供应回德黑兰。俄罗斯还向伊朗提供网络和情报支持。因此，海湾地区正面临一种经俄罗斯改进的威胁；乌克兰已以该地区此前未曾面对的规模和强度，对抗并适应这种威胁达四年之久。
为应对这一威胁，乌克兰已开始提供反无人机能力和经验，以换取防空和导弹防御拦截弹、融资、能源供应及其他回报。为促成这种易货交易，沙特阿拉伯、卡塔尔和阿拉伯联合酋长国已签署为期10年的合作协议，巴林、科威特和阿曼也在进行类似会谈。此项合作的制度框架正迅速发展。此外，乌克兰—德国2026年4月《战略伙伴关系宣言》纳入一项专门针对向海湾国家提供无人机的实施安排，这表明欧洲双边生产伙伴关系与欧洲以外的商业轨道至少在关键重叠领域开始汇合。
据泽连斯基称，乌克兰向中东派遣了专门从事无人机拦截和电子战的军事教官。 “我们摧毁过伊朗 Shahed 无人机吗？” 泽连斯基在就此次部署向记者简报时问道。 “是的，摧毁过。我们只在一个国家这样做吗？不，在多个国家。在我看来，这是成功。” 尽管美国总统唐纳德·J.·特朗普断言 “我们不需要[乌克兰]在无人机防御方面的帮助，” 美国仍是请求这项反无人机援助的11个国家之一，这表明乌克兰作为安全提供者的角色正在增强，其能力不易从其他地方获得。
除海湾地区外，乌克兰还在亚洲各地发展防务关系。自2026年4月日本解除其战后致命武器出口禁令以来，日乌防务合作显著加速。此前通过其荷兰子公司向乌克兰供应军用相关技术的日本公司 Terra Drone 宣布，将继续直接开展拦截无人机合作；与此同时，基辅已开始寻求日本政府为自主防空研发提供融资。
作为更广泛推动技术出口亚洲的一部分，乌克兰正敲定与印度的安全合作协议。但印度与俄罗斯的关系，包括两国不断深化的防务合作，可能会把乌印伙伴关系限制在反无人机技术等特定能力领域。
对于另一个伙伴台湾而言，乌克兰以非对称手段对抗更强大对手的经验具有借鉴意义；但双方缺乏可促进更大合作的正式政府间联系。短期内，乌台合作将通过产业、私营部门和民间联系扩大。
乌克兰的商业—战略轨道不同于欧洲整合主义轨道：前者在没有双边安全协议（BSA）框架下运作，往往更多由即时作战需求而非长期结构性整合驱动。这个不断扩大的网络并非对欧洲整合主义架构的威胁，而是其补充：欧洲正通过政治协议、专门工具和共同生产框架将乌克兰的安全提供者角色制度化；欧洲以外的轨道则表明，正帮助乌克兰更深融入欧洲—大西洋安全架构的战场专长，本身也正在这些架构之外催生需求。
鉴于变量众多，且取决于战后解决方案的性质，无法预判乌克兰确切的战后地位；但乌克兰当前正在构建的框架将塑造未来的可能性。 有一点可以确定：乌克兰向安全提供者的转型并未等待和平到来，而是在战争持续期间得到制度化。前述章节记录的制度结构，正是将近期转型转化为持久战后架构的机制。
尽管本节以战后转型来勾勒乌克兰的轨迹，安全环境不太可能提供清晰的分界。当前正在构建的制度结构，很可能需要在持续——且可能不断加剧——的威胁条件下支撑乌克兰的安全提供者角色，而非在真正和平的相对稳定中发挥作用。即使成功停火，也可能带来新的脆弱性，包括乌克兰公众要求复员的压力、俄罗斯重建军队的机会，以及欧洲伙伴可能放松支持；因此，在这一时刻到来之前锁定本报告所述制度结构就更为关键。
乌克兰积累的战场经验和能力的效用不会在战争结束当天消失，但会受时间限制。简言之，一旦推动创新的生存性迫切需求减弱，它们就会成为折旧资产。 不过，折旧速度取决于折旧的是什么。随着伙伴产业迎头赶上，硬件优势会减弱；但基于作战实践的制度知识贬值更慢，只有当伙伴部队自身获得可比的作战经验时才会加速。正如 Fabian Hoffmann 指出，欧洲公司已经在开发可能缩小乌克兰优势的自主拦截系统；Maksym Beznosiuk 和 William Dixon 则观察到： “随着国际防务公司迎头赶上，乌克兰战场数据和经验的价值将不可避免地下降。” 这构成了一种结构性激励：乌克兰当前正在构建的制度性关系和共同生产架构，必须在这一窗口缩窄之前得到固化。
随着战时限制放宽、产能从前线供应转向出口市场，乌克兰向出口导向型国防工业基础（DIB）的转变将充分显现。 本报告所讨论的中期共同生产项目，是实现这一转变的重要机制：如果战后国内采购需求收缩，这些项目将带来维持乌克兰国防工业基础所需的出口需求和伙伴融资。在战后环境中，基辅还可选择进一步放宽许可等方面的限制，从而与更多伙伴共享技术。
乌克兰加入北约在正式意义上仍是安全提供者转型的终点：这将使乌克兰从接受安全保障的伙伴转变为第五条（集体防御条款）的正式贡献者。这也是任何战后安排中最具争议、最不确定的因素之一。在此过渡期间，各项双边安全协议（BSA）中的相互援助条款已预示着这一转型。
例如，乌克兰—比利时 BSA 要求双方 “确保在比利时遭受外部军事侵略时，乌克兰具备足够的军事能力，能够向比利时提供有效军事支持，” 而乌克兰—加拿大 BSA 则设定了这样一项目标： “将乌克兰的军事能力提升至这样的水平：如加拿大遭受外部军事侵略，乌克兰能够提供有效军事援助。” 乌克兰—波兰 BSA 中的时间限定语表述得最为精确： “在乌克兰加入北约之前、波兰遭受外部侵略的情况下，” 明确将相互援助承诺界定为一项过渡性安排。总体而言，这些条款在战争仍在持续之际，直接在双边框架中对乌克兰作为安全提供者的角色作出了正式的法律预期。
尽管欧盟一再重申 “乌克兰及其公民的未来属于欧盟，” 乌克兰加入欧盟的道路同样不确定，这既因为欧盟全面的入盟程序，也因为战后安排可能使既有政治复杂性进一步加剧。本报告讨论的金融和工业架构，可能会由欧盟层面不断深化的军事合作加以补充；这或将为乌克兰在加入欧盟前整合其国防能力提供更多渠道。此外，SAFE 等现有工具未来的迭代版本还可能进一步扩大，以促进乌克兰更深入地融入欧盟共同市场。
北约成员资格和加入欧盟时间表均存不确定性，这促使各方同时思考如何在两者实现之前，进一步将乌克兰的国防能力整合进欧洲安全架构。乌克兰并未被动等待这些问题解决，而是主动塑造这一小多边架构。 在战后环境中，该架构或可实现更深层的整合，且较少受到大规模机制固有的内部制约，例如否决权机制。举例说，乌克兰可作为正式成员加入联合远征军（JEF）；鉴于该部队采取自愿参与、志愿联盟的结构，战争结束不必成为这一步骤的前提。
与此同时，除出口硬件和获许可的设计外，乌克兰战后作为安全提供者的角色还可能包括直接提供经实战验证的防务服务；这些服务是伙伴仅凭和平时期的基础无法以相当速度或可信度发展出来的。在关于乌克兰安全提供者角色的最宏大构想中，乌克兰部队本身可通过部署到伙伴领土承担威慑或防御存在，直接为欧洲防务作出贡献，而非仅仅转移知识和硬件。BSA 的相互援助条款已以合同形式嵌入这一逻辑；仍待解决的是将其付诸实施的政治意愿。
面对非对称威胁的伙伴对相关能力的需求将在战争结束后继续存在。海湾安全协议的十年期限表明，这些国家预计乌克兰的能力和专长将在长期内继续发挥作用；乌克兰通过安全合作安排与印度等国家建立的关系，则将为更深入的战后合作提供框架。
全面入侵之初，乌克兰是欧洲最大的安全消费者。四年多后，乌克兰在为生存继续战斗的同时，正成为欧洲大陆最具影响力的安全贡献者之一。本报告记录的转变不是对未来的憧憬：它已被嵌入战争持续期间形成的双边协议、共同生产计划、培训安排和制度性提案之中。除双边安排外，这一转变还可能提供机会，在若干关键领域避免碎片化：以乌克兰经战场验证的设计和作战经验为基础，结合欧洲的资金与研发能力，打造泛欧洲平台及其相关生态系统。问题已不再是乌克兰能否扮演安全提供者的角色，而是当前正在建设的制度架构能否足够坚韧，在推动乌克兰创新的战争生存性需求消退、政治关注转向别处后仍得以维系。
这一问题的答案首先取决于两个方面。第一，乌克兰能否在其具有时效性的战场优势贬值之前、也在伙伴发现吸收乌克兰经验比维持与乌克兰的伙伴关系更容易之前，将这一优势转化为稳固的共同生产关系、许可与出口安排以及相互援助框架。正如这场战争所表明的，技术扩散的速度快于制度关系的建立速度，而后者对于希望吸收相关技术的军事组织维持其价值至关重要。
第二，乌克兰的伙伴能否在战争压力缓解后兑现承诺。乌克兰已经证明自己有能力履约，而其日益深入地融入伙伴防务生态系统将进一步扩大这一优势。与此同时，俄罗斯依赖一个不断收缩、并由中国、伊朗和朝鲜投入加以补充的技术基础，这种局面在短期内不可能逆转。对基辅及其伙伴而言，更艰巨的任务是确保多年生存之战所锻造的经验军火库成为持久安全架构的基础。
该架构需要承受的不是战后安排带来的相对稳定，而是持续且可能不断加剧的威胁。下一阶段并非由伙伴复制乌克兰的设计，而是共同打造那些双方合作比各自单独行动更有条件形成的能力，通过共同生产而非仅凭善意进一步将伙伴与乌克兰绑定。安全环境不会等待这一架构成熟。
本报告所表达的观点仅代表作者本人，不一定反映跨大西洋对话中心或作者可能所属的任何其他组织的立场。
John Drennan 是跨大西洋对话中心的非常驻研究员，专注于美国—欧盟—乌克兰防务与安全议题；同时也是布鲁塞尔 Egmont – The Royal Institute for International Relations“Europe in the World Programme”的访问研究员，研究乌克兰战争、联盟政治、升级管理和跨大西洋关系。他此前曾任职于 RAND Corporation、美国和平研究所和国际战略研究所，并于 2024 年 5 月至 2025 年 5 月根据政府间人事法，在美国国防部负责政策事务的国防部副部长办公室担任乌克兰事务主任。他拥有约翰斯·霍普金斯大学高级国际研究学院（Johns Hopkins SAIS）战略研究与国际经济学硕士学位，以及凯斯西储大学政治学、经济学与国际研究学学士学位。
作者感谢 Marianna Fakhurdinova、Maksym Chebotarov 和 Stanislav Boiko 对早期草稿提出有益意见并进行审慎审阅。
本文由英文原文自动翻译而成；切换网站语言至英语后，仍可查看英文原文。
