L’arsenal de l’expérience : le rôle émergent de l’Ukraine comme fournisseur de sécurité en Europe et au-delà

Alors qu’au début de 2024, l’Ukraine dépendait, en valeur, d’importations chinoises pour environ 90% de ses composants de drones, elle s’oriente désormais vers un approvisionnement de ces pièces sur son territoire ou auprès des États-Unis et de l’Union européenne, la part de la Chine étant tombée à environ 38% à la mi-2025. Les composants fabriqués en Ukraine représentent désormais 85% des cellules, 70% des liaisons de contrôle, 55% des émetteurs vidéo analogiques pour drones, mais seulement 12% des moteurs électriques et 14% des caméras thermiques.

Toutefois, la dépendance de l’Ukraine envers la Chine demeure pour certains composants essentiels. Une contrainte particulièrement difficile à surmonter, que la localisation ne peut résoudre, est la dépendance aux aimants en néodyme-fer-bore produits en Chine, qui font fonctionner les moteurs de drones. La Chine contrôle plus de 80% de la production mondiale, et les propres gisements ukrainiens de terres rares, qui pourraient en théorie réduire cette dépendance, se trouvent dans des territoires occupés par la Russie.

Plus largement, la dépendance persistante de l’Ukraine à l’égard des composants chinois crée une vulnérabilité structurelle dotée d’une dimension géopolitique spécifique. Qu’elles résultent de contrôles des exportations ou d’un conflit impliquant Taïwan, même des perturbations limitées de la chaîne d’approvisionnement pourraient affecter gravement la fabrication ukrainienne de drones. La Chine a déjà démontré sa volonté d’utiliser des restrictions à l’exportation contre des entreprises européennes de défense qu’elle estime coopérer avec Taïwan. Un scénario de conflit autour de Taïwan pourrait donc encore accélérer la demande des partenaires pour les capacités ukrainiennes tout en coupant la chaîne d’approvisionnement nécessaire pour les maintenir.

Capacités de lutte anti-drones

Ces innovations s’étendent aux systèmes de lutte anti-drones, un domaine qui intéresse particulièrement les partenaires de l’Ukraine, désireux de se défendre contre les attaques de drones sans devoir recourir à des contre-mesures coûteuses. L’Ukraine doit constamment innover pour se défendre contre les nouvelles capacités et tactiques russes en matière de drones, notamment en créant des systèmes modulaires de lutte anti-drones « pouvant être montés sur tous types de plateformes, des hélicoptères aux navires non habités ». En outre, parce que certains vecteurs d’attaque russes emploient des drones peu coûteux, ils sont généralement utilisés en salves massives et ont ainsi imposé une réponse ukrainienne d’un coût tout aussi faible. À l’instar des drones offensifs ukrainiens, les drones intercepteurs ukrainiens ont affiché une rentabilité remarquable : en juin 2025, 281 intercepteurs coûtant environ $450,000 avaient abattu des systèmes non habités russes évalués à $25 million, soit environ $55 de pertes infligées pour chaque dollar dépensé.

Les drones intercepteurs représentent une couche d’une architecture de lutte anti-drones plus large, encore en cours de maturation en Ukraine. Cette architecture comprend également une couche de détection, incluant des réseaux de capteurs acoustiques et des systèmes radar qui détectent les menaces à basse altitude, là où le radar seul ne peut les atteindre, des groupes de tir mobiles de défense aérienne à courte portée (SHORAD), ainsi qu’une couche de guerre électronique capable de neutraliser les drones sans interception cinétique. Cette approche en couches évite de devoir utiliser des intercepteurs coûteux contre des drones relativement peu chers. C’est à cette architecture intégrée, et non à la seule plateforme d’interception, que les partenaires cherchent à accéder.

Comme l’observent Mykhailo Lopatin, Julia Muravska et Mark Opgenorth, l’architecture ukrainienne de lutte anti-drones est encore en cours de maturation vers une capacité pleinement intégrée, et des lacunes subsistent dans certaines couches. Malgré cela, les partenaires confrontés à des menaces de drones analogues cherchent à accéder directement au savoir opérationnel de l’Ukraine, se préoccupant moins de ses lacunes institutionnelles plus larges que de la profondeur de son expérience acquise au combat.

Guerre électronique et intelligence artificielle

La guerre par drones décrite ci-dessus ne peut être dissociée de l’environnement électromagnétique dans lequel elle se déroule. Plus largement, la guerre électronique constitue une couche de capacité distincte et fondamentale de l’écosystème de combat ukrainien. L’essor de l’innovation dans le domaine des drones s’est produit parallèlement à des systèmes sophistiqués de brouillage et de détection des radiofréquences, les forces ukrainiennes ayant été confrontées à des drones insensibles au brouillage au milieu de 2024, lorsque la Russie a déployé des systèmes reliés par fibre optique. La menace de la guerre électronique a fortement affecté les opérations de drones, imposant le développement d’autres moyens de navigation et de communication.

La réponse de l’Ukraine a entraîné l’un des cycles d’adaptation les plus déterminants de la guerre : des systèmes renforcés par l’IA permettent désormais aux drones d’atteindre leurs cibles sans être pilotés dans des zones protégées par un brouillage intensif des signaux, et la navigation autonome peut accroître sensiblement les chances de réussite des frappes de drones en supprimant la dépendance aux liaisons de communication vulnérables à la guerre électronique. Comme l’explique Kateryna Bondar, « Les logiciels de navigation et de ciblage assistés par l’IA ont fait passer le taux de réussite des frappes de drones à faible coût d’environ 20 % à 70 % en atténuant des facteurs tels que l’insuffisance des compétences des opérateurs, le stress et le brouillage par la guerre électronique. »

Au-delà de la navigation et du ciblage, l’IA de combat spécialisée, c’est-à-dire des modules très spécialisés, conçus à des fins précises et entraînés sur des données de combat en temps réel pour remplir des fonctions spécifiques sur le champ de bataille, émerge comme une catégorie de capacité distincte à part entière. Les systèmes de lutte anti-drones alimentés par l’IA mis au point par le cluster Brave1 de l’Ukraine peuvent détecter, suivre et calculer de manière autonome la trajectoire de vol des drones ennemis, une capacité particulièrement précieuse face aux drones à fibre optique, insensibles à la guerre électronique. Les données de combat qui sous-tendent ces modules, examinées plus en détail dans la section « Données et gestion de bataille » ci-dessous, constituent elles-mêmes un actif stratégique dont la valeur pour les partenaires pourrait rivaliser avec celle de tout matériel produit par l’Ukraine.        

L’Ukraine a également innové en matière de guerre électronique offensive : le système Lima, mis au point sur le territoire national, brouille et usurpe les signaux de navigation par satellite, détournant les missiles et les drones russes de leur trajectoire. Cascade Systems, qui produit Lima, affirme que le système a neutralisé plus de 20,500 drones Shahed et provoqué la déviation de dizaines de missiles balistiques et de croisière en 18 mois, pour une fraction du coût des intercepteurs cinétiques. En revanche, l’OTAN a relégué la guerre électronique au second plan après des décennies de contre-insurrection, laissant un déficit capacitaire que l’expérience acquise au combat par l’Ukraine est particulièrement à même de contribuer à combler.

Dans leur ensemble, l’expérience de l’Ukraine en matière de systèmes non habités et de guerre électronique contribue à repenser la manière dont les armées modernes envisagent le rapport entre coût, risque et effets opérationnels. Les plateformes comme l’architecture institutionnelle qui évolue autour d’elles, y compris les tactiques et la structure des forces, présentent un intérêt direct pour les forces armées partenaires confrontées aux défis de la guerre moderne.

Données et gestion de bataille

Outre ses capacités en matière de drones, l’Ukraine dispose d’un autre actif stratégique : le volume considérable de données généré par plus de quatre ans de conflit de haute intensité. Ces données constituent la matière première permettant d’entraîner l’IA de combat à laquelle les partenaires cherchent de plus en plus à accéder. L’Ukraine collecte, puis doit traiter, jusqu’à des dizaines de téraoctets par jour. Pour donner un ordre de grandeur, de février 2022 à décembre 2024, une organisation ukrainienne sans but lucratif consacrée à la centralisation et à l’analyse des images de 15,000 unités de drones sur la ligne de front a recueilli deux millions d’heures, soit 228 ans, d’images de drones du champ de bataille.

Au-delà des données brutes elles-mêmes, l’Ukraine a élaboré un ensemble d’outils de gestion de bataille qui offrent aux partenaires des exemples de gestion numérique du commandement et du contrôle dans une guerre saturée de drones. Au cœur de la capacité de l’Ukraine à gérer ces données en temps réel se trouvent des solutions logicielles, au premier rang desquelles Delta. Le système Delta est antérieur à l’invasion à grande échelle et a évolué en un écosystème alimenté par la masse de données que les capteurs ukrainiens collectent sur le champ de bataille. Il est désormais disponible sous forme d’application, permettant le suivi en temps réel des activités sur le champ de bataille. Le ministère ukrainien de la Défense en a autorisé l’utilisation au sein de l’ensemble des forces de défense de l’Ukraine en 2023, et Delta a été pleinement intégré en août 2025.

L’évolution du système, passé d’un outil de connaissance de la situation à une plateforme intégrée de gestion de bataille, a été démontrée concrètement lors de l’exercice Hedgehog 2025 de l’OTAN (évoqué plus en détail dans la section « L’Ukraine comme instructrice » ci-dessous), au cours duquel des participants ukrainiens utilisant Delta ont simulé l’élimination de deux bataillons de l’OTAN en une demi-journée.

Il existe d’autres systèmes spécialisés, de capacités et de maturité diverses, dont certains ont été intégrés à Delta sous forme de modules. Le système de commandement et contrôle Kropyva, que l’organisation sans but lucratif Army SOS a commencé à développer au cours de la période 2014-2022, aide à suivre les menaces entrantes et à gérer les contre-attaques. Vezha analyse simultanément et en temps réel les flux de drones, tandis que SkyMap suit les menaces de drones entrantes afin d’appuyer la lutte anti-drones. De plus en plus, ces outils — dont beaucoup peuvent fonctionner hors ligne, ce qui est essentiel dans les environnements contestés — sont capables de s’intégrer les uns aux autres, en fournissant des capacités spécifiques à un système de gestion de bataille plus vaste et intégré.

Cet écosystème de données et la méthodologie opérationnelle qu’il intègre sont précisément ce à quoi les partenaires de l’Ukraine cherchent à accéder.

Les données de combat de l’Ukraine et ses logiciels de gestion de bataille suscitent l’intérêt des partenaires selon deux axes distincts mais liés. L’Ukraine a créé un cadre de partage des données en mars 2026 afin de permettre aux partenaires d’entraîner des modules d’IA de combat sur des jeux de données opérationnelles en temps réel. L’accès est conditionné au retour à l’Ukraine des modèles d’IA ainsi obtenus, un arrangement conforme à la pratique par laquelle Kyiv fixe les conditions de ses relations de défense. L’intérêt des partenaires pour l’architecture ukrainienne de gestion de bataille couvre, quant à lui, à la fois l’adoption potentielle de systèmes comme Delta et la logique fonctionnelle plus large qui régit, dans sa couche numérique, le fonctionnement du commandement et du contrôle dans la guerre par drones. En ce sens, les données de combat et l’architecture de gestion de bataille de l’Ukraine ne sont pas seulement des actifs à transférer, mais un écosystème vivant dont la valeur s’accroît à mesure que les partenaires l’intègrent à leurs propres systèmes, tant que l’Ukraine continue de produire l’expérience de combat qu’aucun exercice en temps de paix ne peut reproduire.

Guerre adaptative

L’expérience acquise par l’Ukraine au combat a produit des modes d’adaptation inséparables des capacités qu’ils rendent possibles et, à certains égards, plus précieux et nettement plus difficiles à transférer que toute plateforme ou tout système pris isolément. Ces modes reflètent une force qui s’adapte continuellement sous une pression de combat extrême, où la rapidité de l’innovation et l’adaptabilité en temps réel priment souvent sur l’exhaustivité institutionnelle. L’analyse ci-dessous porte, à titre d’exemples, sur les concepts opérationnels et l’adaptation des acquisitions, bien que d’autres formes d’adaptation soient également à l’œuvre et suscitent elles aussi l’intérêt des partenaires.

Adaptation opérationnelle

Après avoir été à l’avant-garde des conditions de transparence extrême du champ de bataille et de saturation en drones qui définissent son environnement opérationnel, l’Ukraine a été contrainte d’élaborer des approches entièrement nouvelles de la manœuvre interarmes lorsque la Russie a reproduit ces capacités. Ces approches présentent un intérêt direct pour les forces armées partenaires confrontées au même environnement. Ainsi, selon Jack Watling, les commandants ukrainiens ont élaboré un concept opérationnel en sept phases (reconnaissance, isolement, dégradation, fixation, suppression, assaut et destruction, consolidation) pour tenter de s’emparer d’un secteur disputé. Lorsqu’elle est appliquée efficacement, cette méthodologie a conduit à un taux de pertes sensiblement plus faible.

L’Ukraine a également formalisé le concept de frappe intermédiaire comme catégorie distincte de mission, en établissant une distinction nette entre les opérations de drones tactiques au front, les systèmes de frappe intermédiaire opérant à environ 30-300km de la ligne de contact et les plateformes de frappe profonde visant des infrastructures stratégiques plus loin dans les territoires contrôlés par la Russie. Les opérations ukrainiennes de frappe intermédiaire, notamment avec des systèmes tels que les FP-2, Hornet et Bulava, comblent l’écart critique entre les frappes de drones à vision à la première personne au niveau tactique et les attaques de frappe profonde au cœur de la Russie, permettant de cibler systématiquement les infrastructures logistiques, la défense aérienne et les centres de contrôle de drones.

Décentralisation et acquisition ascendante

Through decentralized procurement platforms and brigade-level research and development workshops where operators modify and adapt systems directly at the front, Ukraine is compressing the cycle between battlefield need and fielded solution. The online procurement platforms Brave1 Market and DotChain host, for example, at least 150 drone models that brigade commanders can order directly. The defense ministries of Ukraine’s partners can take over a year to field software updates, a lag that dedicated innovation agencies can compress to roughly three months. Meanwhile, Ukraine can modify software in as little as two weeks. This decentralization is both a strength because of its speed and responsiveness and a complication for partners seeking to engage, since it creates opacity and inconsistent standards across the force.

Cette culture décentralisée, ascendante, est profondément ancrée. Par exemple, l’ONG Aerorozvidka a commencé à expérimenter diverses technologies numériques de connaissance de la situation après l’annexion illégale de la Crimée par la Russie en 2014 et l’attisement subséquent de la guerre dans le Donbas. Comme le soutiennent Kostiuk et al., « ces efforts étaient motivés par la nécessité opérationnelle plutôt que par une doctrine formelle, privilégiant la rapidité, l’accessibilité et l’interopérabilité avec du matériel civil. » Il en a résulté une boucle de rétroaction informelle entre les opérateurs de première ligne, les ingénieurs et les développeurs, qui raccourcit les délais de développement depuis plus de dix ans. Cette culture n’est pas née d’une conception organisationnelle, mais de la nécessité, la société civile ayant comblé des lacunes de capacités que les institutions existantes ne pouvaient pallier.

Ce mécanisme d’apprentissage s’est principalement appuyé sur des réseaux horizontaux informels, même si l’Ukraine a de plus en plus institutionnalisé le processus, alors même que persiste le risque que les enseignements soient propres à leur contexte, inégalement répartis au sein des forces et difficiles à intégrer dans une doctrine formelle au rythme exigé par le champ de bataille. De plus, il existe toujours une culture organisationnelle à trois générations — une haute hiérarchie formée à l’époque soviétique, une génération intermédiaire mixte et une jeune cohorte tournée vers l’innovation — qui est propre aux forces armées ukrainiennes. Ce mélange générationnel aide à expliquer pourquoi l’adaptation informelle a été si efficace et pourquoi sa formalisation a été difficile.

Le matériel ukrainien et certaines applications logicielles spécifiques sont ce qui se transfère le plus aisément aux partenaires. Les concepts opérationnels, la culture de l’acquisition et la boucle de rétroaction civilo-militaire sont plus difficiles à reproduire. Ils dépendent de conditions telles que la pression existentielle de la guerre, des réseaux informels construits sur une décennie et une force composée de plusieurs générations qui tolère une expérimentation que les partenaires ne peuvent pas simplement importer. Le passage du développement à la mise en service en Ukraine s’effectue en quelques semaines, tandis que les processus conventionnels d’acquisition de ses partenaires peuvent prendre des années.

La logique du transfert

Les innovations de l’Ukraine se diffusent auprès des partenaires de différentes manières. Un schéma général relevé dans la littérature universitaire sur la diffusion militaire, selon lequel le matériel se diffuse plus facilement que l’écosystème habilitant qui l’entoure, se manifeste concrètement dans le cas de l’Ukraine. Ce schéma aide à expliquer pourquoi les innovations matérielles ukrainiennes sont plus immédiatement transférables que son écosystème militaire plus large, compte tenu des changements parfois radicaux que cela exigerait dans les organisations militaires des partenaires. Le transfert de matériel ukrainien ne produira pas automatiquement des performances équivalentes au sein des forces partenaires. L’écart entre le transfert de matériel et des performances équivalentes sur le champ de bataille reflète toute une série de facteurs environnementaux et institutionnels.

Le Project OCTOPUS conjoint Ukraine–Royaume-Uni, examiné plus en détail ci-dessous, montre à quel point le volet matériel peut être aisément transféré. Dans le cadre de cette initiative, l’Ukraine a fourni des données de conception de drones que les chaînes de production britanniques utilisent pour fabriquer des drones intercepteurs éprouvés au combat. L’écosystème est une autre affaire. Selon Moroz, le «profond écosystème opérationnel» que l’Ukraine a bâti dans de multiples domaines est «extrêmement difficile à reproduire.» Même si un partenaire investissait des milliards ou des milliers de milliards de dollars, il «ne reproduirait pas aisément l’expérience, l’intégration et la vitesse d’itération acquises au fil d’années de combat réel.”

Deux autres enjeux compliquent le transfert.

Premièrement, toute l’expérience de l’Ukraine ne se transpose pas aisément à d’autres contextes. Par exemple, une guerre OTAN–Russie différerait probablement à des égards importants de la guerre en Ukraine ; les partenaires doivent donc adapter certains enseignements ukrainiens à leurs propres scénarios plutôt que de les importer tels quels.

Deuxièmement, même lorsque les enseignements s’appliquent, le rythme auquel les partenaires les assimilent peut être inférieur à celui de l’innovation ukrainienne, de sorte que ce qu’ils assimilent a déjà été dépassé par de nouveaux développements sur le champ de bataille. Cela découle de la « vitesse d’itération » que Moroz identifie comme l’un des principaux avantages de l’Ukraine : la même dynamique qui rend l’écosystème difficile à reproduire maintient aussi l’innovation ukrainienne en avance sur l’assimilation par les partenaires.

De consommateur de sécurité à fournisseur de sécurité

En mai 2026, la vice-ministre des Affaires étrangères de l’Ukraine, Mariana Betsa, a décrit une évolution mondiale des perceptions, « passant d’une vision de l’Ukraine… comme consommateur de sécurité à… une vision de l’Ukraine comme contributeur à la sécurité ». Cette évolution répond à deux logiques distinctes, en Europe et au-delà. En Europe, l’Ukraine s’intègre de plus en plus aux structures de sécurité euro-atlantiques, tandis que les motivations des partenaires dans d’autres régions sont plus variées.

Cette évolution intervient également dans un contexte de changement structurel majeur : sous l’administration Trump, les États-Unis cherchent à réduire leur rôle dirigeant dans la sécurité européenne en général et leur soutien à l’Ukraine en particulier. Sous l’administration Biden, la transition de l’Ukraine vers un rôle de fournisseur de sécurité a commencé parallèlement à un soutien soutenu des États-Unis, quelle que soit, au final, la controverse sur l’adéquation de ce soutien aux besoins de l’Ukraine sur le champ de bataille. Sous l’administration Trump, en revanche, elle s’inscrit dans le contexte d’une réorientation fondamentale de la politique américaine envers l’Ukraine vers un désengagement actif et une relation bilatérale globalement plus conflictuelle. 

Malgré les difficultés politiques, certaines composantes du gouvernement et de l’industrie de défense des États-Unis continuent de tirer des enseignements de l’expérience ukrainienne et d’accéder aux technologies ukrainiennes. Les relations militaires bilatérales entre les États-Unis et l’Ukraine ainsi que les liens commerciaux de l’industrie de défense sont restés plus solides, notamment grâce à un accord Brave1 Dataroom/Palantir conclu en janvier 2026 pour le développement de l’IA à partir de données ukrainiennes du champ de bataille. Bien qu’aucun partenaire ne puisse à lui seul combler le vide créé par le recul des États-Unis, les efforts de compensation ont accéléré l’institutionnalisation européenne de la relation avec l’Ukraine, de façons qui pourraient se révéler plus durables sur le plan institutionnel. En outre, cette évolution de l’approche américaine est elle-même l’un des moteurs de la volonté de l’Ukraine de renforcer son autonomie.

Dans le même temps, l’intégration de l’Ukraine aux écosystèmes de défense de ses partenaires constitue à la fois un avantage structurel et un levier que la Russie ne peut reproduire. Alors que le développement de la défense russe est de plus en plus isolé par les sanctions et dépend d’une base technologique qui se rétrécit, complétée par des apports chinois, iraniens et nord-coréens, l’Ukraine s’insère dans les écosystèmes de défense des économies les plus avancées technologiquement au monde, ce qui a des implications directes pour la trajectoire à long terme de sa capacité industrielle de défense.

Institutionnaliser les relations de défense en Europe : la trajectoire intégrationniste

L’Ukraine établit son rôle de fournisseur de sécurité en Europe par deux mécanismes distincts : l’intégration de son industrie de défense aux réseaux de production européens et euro-atlantiques, et le transfert de connaissances acquises au combat aux forces armées partenaires. Ces deux mécanismes sont de plus en plus institutionnalisés par des accords formels bilatéraux, ou dans certains cas multilatéraux, mais le rythme de mise en œuvre varie considérablement selon les partenaires.

L’intégration de l’Ukraine s’inscrit dans un essor plus général de la coopération en matière de défense en Europe. Une cartographie récente de ce processus recense plus de 160 accords de défense bilatéraux et multilatéraux conclus depuis 2014 entre les États membres de l’UE, le Royaume-Uni et l’Ukraine, dont environ 80 % ont émergé après l’invasion à grande échelle de la Russie en 2022. L’Ukraine est désormais intégrée à grande échelle dans ce réseau, puisque 21 États membres de l’UE ont conclu un accord de défense global avec Kyiv.

Construire l’arsenal ensemble

La transition de l’Ukraine, de consommateur de sécurité à fournisseur de sécurité en Europe, prend une forme institutionnelle concrète par des accords de coproduction, des accords de licence et des partenariats industriels intégrés. Les accords bilatéraux de sécurité que l’Ukraine a signés avec des partenaires à partir de 2024 ont établi des cadres politiques de coopération, mais des instruments plus précis ont été nécessaires pour passer d’engagements vagues à une véritable mise en œuvre concrète. Les mécanismes présentés ci-dessous illustrent comment cette opérationnalisation se déploie, l’Ukraine définissant de plus en plus les modalités de l’engagement plutôt que de simplement accepter ce que proposent les partenaires.

La première série de BSA conclus par l’Ukraine avec ses partenaires était constituée d’accords politiques et de signaux de soutien à long terme à l’Ukraine, mais ces accords restaient souvent ambigus quant à la forme que prendrait la coopération industrielle de défense. Par exemple, le BSA Allemagne–Ukraine demeure relativement peu spécifique : « L’Allemagne examinera les moyens d’encourager et de faciliter la participation de son industrie de défense au développement de la base industrielle et technologique de défense de l’Ukraine. »

À l’échelle de l’UE, cette architecture s’est rapidement développée. Lancée en novembre 2025, l’EUDIS Tech Alliance réunit plus de 40 entreprises de défense de l’UE et d’Ukraine spécialisées dans les technologies de drones et de lutte anti-drones. Cette architecture comprend également la nouvelle éligibilité des entités ukrainiennes à participer au Fonds européen de défense de €8.4 milliards après l’adoption, en décembre 2025, du règlement « Mini-Defence Omnibus », ainsi que le groupe de travail UE–Ukraine sur la coopération industrielle de défense, chargé d’intégrer la base industrielle et technologique de défense de l’Ukraine à l’écosystème européen. En outre, l’Ukraine est admise à participer au programme de l’UE relatif aux projets européens de défense d’intérêt commun, qui vise à promouvoir la collaboration industrielle de défense.

Pour opérationnaliser le volet transfert de connaissances de sa relation avec Kyiv, l’UE a établi une présence physique naissante à Kyiv par l’intermédiaire du Bureau de l’UE pour l’innovation de défense (EUDIO), qui contribuera à relier les innovations ukrainiennes éprouvées au combat aux cadres de financement de l’UE et aux partenaires industriels européens de défense. À titre d’exemple concret de cette intégration, l’EUDIO cogère une initiative conjointe de €100 million, BraveTech EU, qui est « la première collaboration structurée [UE–Ukraine] en matière de technologies de défense » qui vise « à accélérer la R&D, les essais et le déploiement de technologies à double usage et de technologies de champ de bataille, en faisant le lien entre l’écosystème ukrainien d’innovation et les capacités industrielles et institutionnelles de l’Europe. »

Les capacités en matière de drones ont suscité leur propre trajectoire spécifique au sein de cette architecture. Annoncée en mai 2026, l’Alliance UE–Ukraine pour les drones crée un écosystème de drones et de lutte anti-drones dirigé par l’industrie, reliant explicitement des entreprises de l’UE et d’Ukraine, tandis que l’Initiative européenne de défense contre les drones, lancée en 2026 et dont la pleine capacité opérationnelle est visée pour la fin de 2027, cherche à bâtir un système continental multicouche de lutte anti-drones s’appuyant explicitement sur l’expérience ukrainienne acquise au combat.

Les cadres multilatéraux, tels que le Nordic-Baltic Eight (Danemark, Estonie, Finlande, Islande, Lettonie, Lituanie, Norvège et Suède), offrent une voie minilatérale complémentaire, fondée sur une proximité partagée avec la Russie et une logique de sécurité commune. Cette même logique sous-tend l’évolution du modèle danois en une plateforme de financement multilatérale pour les contributions de la Suède, de la Norvège et des Pays-Bas, évoquée plus haut, même si ce mécanisme se situe en dehors de tout cadre formel. La valeur de ces types de regroupements ne réside pas seulement dans la somme de leurs accords bilatéraux, mais aussi dans l’effet de mutualisation que procurent des évaluations partagées des menaces, des acquisitions coordonnées et un levier collectif que les relations bilatérales individuelles ne peuvent reproduire. De telles approches peuvent constituer un niveau intermédiaire entre des arrangements strictement bilatéraux et des mécanismes plus larges à l’échelle de l’UE ou de l’OTAN.

Ces arrangements axés sur la production sont complétés par une piste croissante d’intégration de la R&D, visant à accélérer l’innovation conjointe plutôt qu’à simplement augmenter la production existante. Brave-Norway, lancé en octobre 2025 avec un budget de 20 millions d’€, accorde des subventions pour développer des technologies pertinentes pour le champ de bataille, testées directement en Ukraine. Le mécanisme conjoint OTAN-Ukraine UNITE-Brave NATO, annoncé en novembre 2025, accordera jusqu’à 10 millions d’€ de subventions à des projets axés sur la lutte anti-UAS (C-UAS), la défense aérienne et les communications de première ligne, montant susceptible d’être porté à 50 millions d’€ après la période pilote. Le 29 juin 2026, le gouvernement ukrainien a regroupé ces initiatives au sein de Brave International, un cadre unifié régissant les programmes existants et à venir, y compris UNITE-Brave NATO, Brave Norway et de nouvelles pistes avec la France, l’Allemagne et la Lituanie. Ce cadre repose sur des enveloppes de subventions financées conjointement à parts égales, des conseils de gouvernance conjoints, des concours ouverts aux candidats ukrainiens comme étrangers, et une validation obligatoire au combat via la plateforme « Test in Ukraine », avec un budget initial dépassant 100 millions d’€.

L’Ukraine façonne de plus en plus les modalités de l’engagement industriel, tout en gérant la tension entre la nécessité d’approvisionner ses propres forces et l’exploration d’opportunités à l’étranger. Premièrement, le gouvernement ukrainien a exigé une localisation par l’intermédiaire de l’initiative « Build in Ukraine », dans le cadre de laquelle les entreprises étrangères doivent établir une présence productive locale pour conserver durablement leur accès au marché. Deuxièmement, l’Ukraine apporte la propriété intellectuelle, les spécifications de conception et les exigences opérationnelles validées au combat aux sites de production des pays partenaires, dans le cadre de l’initiative « Build with Ukraine ». Dans ces arrangements, l’Ukraine n’exige pas de présence locale ; elle octroie plutôt des licences pour ses conceptions à l’étranger, jusqu’à présent surtout auprès de partenaires européens. Ce modèle se rapproche d’une exportation classique de technologie, à ceci près que le flux technologique part désormais de l’Ukraine vers l’extérieur, plutôt que d’y entrer comme au début de la guerre. Parallèlement à ces modèles de production, la plateforme « Test in Ukraine » évoquée plus haut permet aux entreprises étrangères d’accéder de manière structurée à l’environnement ukrainien d’essais en conditions réelles de combat, nouvelle illustration de la manière dont Kyiv fixe les conditions d’accès de ses partenaires.

L’épine dorsale institutionnelle de cette initiative est un réseau de protocoles d’accord avec des partenaires de l’OTAN sur l’assurance qualité, qui garantissent que les produits de défense ukrainiens respectent les normes OTAN lorsqu’ils sont fabriqués, accélérant ainsi les livraisons et renforçant la confiance dans la qualité des articles produits. Le fait que « Build with Ukraine » soit explicitement fondé sur les normes OTAN illustre la logique intégrationniste des partenariats de défense croissants de l’Ukraine avec l’Europe. À l’échelle de l’UE, cette logique intégrationniste est encore renforcée par des mécanismes financiers structurels. L’exigence de 65% de contenu UE/EEE/Ukraine de l’instrument SAFE ancre formellement l’Ukraine dans les chaînes d’approvisionnement européennes de défense, tandis que le volet spécifique de 300 millions d’€ consacré à l’Ukraine dans l’EDIP crée des incitations financières directes à la coopération des États membres de l’UE avec l’Ukraine.

Enfin, après la décision prise en 2025 de lever l’interdiction d’exporter des armes ukrainiennes, Kyiv a progressivement formalisé son cadre d’exportation. Les entreprises ukrainiennes ont commencé à recevoir, au début de 2026, des licences leur permettant d’exporter des armes à l’étranger par l’intermédiaire de dix « centres d’exportation » prévus en Europe, bien que la première vague de licences porte sur des composants, des pièces détachées et des services plutôt que sur des systèmes achevés. Le 28 avril 2026, Zelenskyy a réaffirmé que les exportations auraient lieu, certaines catégories affichant désormais jusqu’à 50% de capacité excédentaire, tandis que les forces armées ukrainiennes conserveraient un accès prioritaire à tous les systèmes requis.

Le 1er juillet 2026, le gouvernement a approuvé un cadre formel d’exportation qui restera en vigueur pendant toute la durée de la loi martiale. Les exportations s’effectueront dans le cadre du Drone Deal, un dispositif industriel de défense mis en œuvre au titre de Build with Ukraine, que l’Ukraine a conclu avec un groupe de partenaires qui continue de s’élargir. Le Service d’État de contrôle des exportations délivrera les autorisations dans les 30 jours suivant la demande, et l’autorisation exige que les fabricants puissent honorer simultanément les commandes de l’État ukrainien et les contrats d’exportation. Vingt pour cent des recettes tirées des produits finis et 30% de celles tirées des composants seront versés à un fonds qui réinvestira dans l’industrie de défense ukrainienne. Les technologies seront transférées pour le seul usage des partenaires, sans que les droits de propriété intellectuelle y soient inclus. En outre, toute réexportation exige le consentement écrit de l’Ukraine, et tout effort d’un partenaire pour moderniser les articles transférés doit être documenté et communiqué à l’Ukraine. De plus, comme l’a expliqué Davyd Aloian, secrétaire adjoint du Conseil de sécurité nationale et de défense de l’Ukraine, l’initiative porte sur bien davantage que « de simples drones », car « ce qui est encore plus important, c’est l’expérience et les connaissances, l’accès à tous les composants qui constituent le système ici, en Ukraine. »

Une analyse de septembre 2025 de la Defence Industries Initiative du Conseil de sécurité économique de l’Ukraine a constaté que le système ukrainien de contrôle des exportations souffrait « d’un manque critique de prévisibilité dans son application en temps de guerre », la capacité de production dépassant de plus en plus le financement des acquisitions nationales, tandis que l’incertitude réglementaire décourageait concrètement la montée en puissance nécessaire pour atteindre les marchés étrangers. Même après la libéralisation partielle, les contrôles des exportations sont restés, selon Orysia Lutsevych, un « goulet d’étranglement » et obligent l’Ukraine à trouver « un équilibre entre ses besoins de guerre et les exportations. » L’opacité procédurale est également restée un obstacle majeur : des entreprises ukrainiennes de défense ont indiqué que l’absence de mécanismes d’octroi de licences clairs et transparents avait découragé la montée en puissance destinée aux marchés étrangers malgré le changement formel de politique. Reste à voir si le cadre de juillet 2026 résoudra les problèmes de prévisibilité relevés par les fabricants.

Conformément à la logique intégrationniste décrite plus haut, les responsables ukrainiens ont souligné que les coentreprises et les arrangements de coproduction priment sur les simples exportations de produits finis, car ils créent des chaînes d’approvisionnement plus durables et donnent à l’Ukraine un accès direct aux technologies et aux financements des partenaires. La demande est forte : une enquête de Tech Force Ukraine auprès de 42 entreprises privées de défense a révélé que 90% avaient reçu des demandes de coopération de gouvernements étrangers au Q1 2026, les fabricants identifiant le système étatique de contrôle des exportations, plutôt que le manque d’intérêt à l’étranger, comme le principal frein à la transformation de cette demande en contrats réels.

Du cadre à la pratique

Les quatre relations bilatérales examinées ci-dessous montrent comment ce processus gagne en maturité. Il s’agit de partenariats dans lesquels les contraintes documentées plus haut n’ont pas empêché, et ont parfois accéléré, le passage de l’engagement politique à la réalité opérationnelle. Ces efforts constituent la pointe avancée de la mise en œuvre des BSA et montrent comment les partenaires de l’Ukraine s’efforcent de passer d’engagements ambigus à une mise en œuvre concrète. Dans les relations de l’Ukraine avec le Royaume-Uni, l’Allemagne, le Danemark et les Pays-Bas, un schéma commun se dessine : les BSA établissent le cadre politique de la relation avec des engagements vagues, des instruments spécialisés les traduisent en mécanismes pouvant être mis en œuvre, et au début de 2026, chaque partenariat avait atteint un stade plus mûr. Ces cas illustrent une tendance observable chez de nombreux partenaires européens de l’Ukraine.

La relation Ukraine–Royaume-Uni illustre la reconceptualisation du lien, qui passe d’une relation de donateur à bénéficiaire à un partenariat stratégique. Allant rapidement au-delà des promesses politiques inscrites dans leur BSA de janvier 2024, le premier accord de ce type conclu entre l’Ukraine et un partenaire, les deux pays ont instauré des mécanismes de financement par un accord de crédit conclu en juillet 2024. Un an après le BSA initial, l’Ukraine et le Royaume-Uni ont signé un accord de partenariat de 100 ans, conçu comme permanent dans son ambition et placé au-dessus du BSA et des autres instruments financiers spécialisés, explicitement destiné à ancrer la relation entre le Royaume-Uni et l’Ukraine à travers les générations. Le cadrage privilégie partout le partenariat plutôt que l’assistance. Le libellé de l’article 8 (« renforcer leur position de leaders ») et de l’article 3 (instaurant un « partenariat de sécurité maritime ») présente les deux pays comme des égaux bâtissant des capacités partagées, plutôt que comme l’un fournissant à l’autre, tandis que l’article 1 énumère les différentes manières dont les parties « doivent » approfondir leur coopération en matière de défense.

Plus que toute autre piste bilatérale, la relation avec le Royaume-Uni montre que ce renversement peut être formulé officiellement : la déclaration de mars 2026 qualifie l’Ukraine et le Royaume-Uni de « partenaires dans le développement de capacités de défense modernes, fondées sur leurs capacités technologiques, industrielles, d’innovation et opérationnelles mutuelles, et associant l’expérience acquise au combat par l’Ukraine » ce qui constitue l’énoncé le plus clair, dans tout document bilatéral, de la transition de l’Ukraine du statut de bénéficiaire à celui de contributeur.

L’initiative Project OCTOPUS des deux pays illustre concrètement cette dynamique. Reconnaissant le cycle d’apprentissage au combat de six semaines de l’Ukraine, les deux pays ont établi en septembre 2025 Project OCTOPUS, un arrangement de partage de technologies de drones. Cet arrangement, que le secrétaire britannique à la Défense, Healey, a décrit comme donnant « à l’industrie britannique un accès sans précédent aux conceptions d’équipements les plus récentes », prévoit le transfert aux fabricants britanniques, pour une production de masse, de la technologie et de la propriété intellectuelle de drones intercepteurs développées par l’Ukraine, des milliers d’unités par mois devant ensuite être fournies à l’Ukraine. Le drone intercepteur Octopus-100 a été conçu et éprouvé au combat par l’armée ukrainienne, puis perfectionné avec un soutien technique britannique avant d’être concédé sous licence pour une production au Royaume-Uni. L’accord de licence formel a été signé en novembre 2025, et les premières unités produites au Royaume-Uni ont effectué avec succès des vols d’essai en janvier 2026. 

La relation Royaume-Uni–Ukraine s’est également approfondie sur le volet des données et de l’IA. Un accord de partage de données sur les technologies du champ de bataille conclu en juin 2025 intègre les jeux de données ukrainiens de première ligne aux chaînes de production britanniques, tandis que le Defense AI Center « A1 », lancé en mars 2026 avec le soutien du Royaume-Uni, réunit militaires et scientifiques afin d’analyser les données de première ligne et de développer des systèmes autonomes. Cette coopération vise à développer conjointement des capacités de prochaine génération plutôt qu’à accroître la production des conceptions existantes.

La relation Ukraine–Allemagne a largement dépassé la promesse faite dans le BSA de 2024 d’ « examiner les moyens d’encourager et de faciliter l’engagement » dans la coopération industrielle de défense. En mai 2026, le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, a qualifié cette relation de relation entre « partenaires stratégiques » qui « construisent de plus en plus un partenariat structuré et durable avec lequel il faudra compter. » En octobre 2025, les deux pays ont signé un accord de coopération industrielle de défense axé sur des projets communs en Ukraine, notamment les véhicules de combat d’infanterie Lynx et les munitions, ainsi que la maintenance des systèmes de défense aérienne Gepard et des chars Leopard.

Le partenariat a encore gagné en maturité au printemps 2026 grâce à un accord de partenariat stratégique comprenant des arrangements de mise en œuvre portant sur les drones de frappe Seth-X à portée intermédiaire et les drones Anubis à longue portée, ainsi qu’un arrangement de mise en œuvre relatif à la fourniture de drones à des pays tiers (notamment des pays du Golfe), en plus de la coopération en matière de technologies de défense via la plateforme ukrainienne Brave1 mentionnée plus haut. Parallèlement, des liens se sont noués entre les industries ukrainienne et allemande, notamment pour produire le drone logistique Linza. En juin 2026, Quantum Systems et le fabricant ukrainien Tencore ont lancé Quantum Tencore Industries pour produire en Allemagne le véhicule terrestre TerMIT de conception ukrainienne, avec une commande initiale, financée par l’Allemagne, de 2,000 unités destinées à l’Ukraine, illustrant une application du modèle Build with Ukraine à la robotique terrestre. Le partenariat comprend également un mécanisme majeur de transfert actif via un accord de partage de données, qui facilite le transfert de données brutes du champ de bataille pour le développement allemand de l’IA plutôt que de conceptions finalisées ou d’expérience opérationnelle.

Le Danemark et les Pays-Bas ont tous deux accru leur coopération avec l’Ukraine dans le développement de drones, illustrant le passage de l’engagement politique à la coproduction. Après que le BSA Ukraine–Danemark a initialement présenté le soutien aux drones comme une aide que le Danemark fournirait, Zelenskyy a annoncé en juin 2025 que le Danemark serait le premier pays avec lequel l’Ukraine lancerait, hors de ses frontières, une production conjointe de drones et de missiles à longue portée, €1.26 milliard étant consacrés cette année-là à la production ukrainienne de drones. La première ligne de production conjointe de drones a été lancée au Danemark en septembre 2025 et, lors du sommet de l’OTAN à Ankara en juillet 2026, les deux pays ont signé un Drone Deal. Comme l’a déclaré Zelenskyy lors de la cérémonie de signature : «C’est avec le Danemark que nous avons commencé la coproduction en Ukraine dans le cadre du modèle danois, et il est tout à fait juste que le Danemark accède désormais aux exportations d’armes ukrainiennes éprouvées au combat.”

Alors que le BSA Ukraine–Pays-Bas désignait les « véhicules non habités » comme un domaine dans lequel « l’Ukraine coopérera avec les Pays-Bas en matière de production industrielle et de connaissances opérationnelles », le partenariat s’est depuis accéléré, les deux pays ayant signé en octobre 2025 un accord de €110 million sur la coproduction de drones de frappe profonde, les plateformes devant être construites aux Pays-Bas dans le cadre de l’initiative Build with Ukraine.

The Ukraine-Netherlands relationship further crystallized in April 2026 when they began developing a far-ranging bilateral Drone Deal, which they described as “a strategic initiative that provides for the joint development and production of drones, missiles, electronic warfare systems, and other defense technologies,” as well as “coordinated investments in defense infrastructure, research, innovation, and a systematic exchange of operational experience that Ukraine has gained during its fight against Russian aggression.”

Le volet néerlandais illustre la même évolution : une clause du BSA de mars 2024 qui présentait les connaissances opérationnelles ukrainiennes relatives aux véhicules non habités comme une contribution au partenariat est devenue, en l’espace de deux ans, un accord de licence, un Drone Deal et un engagement en faveur d’un échange systématique d’expérience opérationnelle, chaque instrument étant plus concret que le précédent, jusqu’à l’accord de Drone Deal à part entière signé lors du sommet de l’OTAN à Ankara le 7 juillet 2026.

Le même schéma, dans lequel les engagements des BSA se transforment en mécanismes industriels concrets et intègrent de plus en plus l’échange d’expérience opérationnelle comme composante contractuelle, est visible dans les partenariats de l’Ukraine avec la plupart des pays de l’OTAN, quoique à des degrés de maturité différents.

Une lettre d’intention préliminaire sur la coopération en matière de capacités aériennes, signée avec la Suède en octobre 2025, reconnaît l’expérience opérationnelle ukrainienne comme un atout que la Suède cherche à « mettre à profit », en incluant explicitement « l’échange d’expérience et de connaissances sur le combat et la défense aériens, ainsi que sur l’emploi de capacités avancées dans ces domaines ». Saab et un homologue ukrainien ont signé un mémorandum en novembre 2025 afin de localiser en Ukraine la production des avions de combat Gripen, ce qui constitue une application de Build in Ukraine aux aéronefs de combat et l’un des engagements de localisation industrielle les plus ambitieux à ce jour. En amont de la production localisée, l’Ukraine et la Suède ont signé en mai 2026 un accord couvrant l’acquisition par l’Ukraine de jusqu’à 20 chasseurs Gripen E/F financés par le EU Ukraine Support Loan, en plus de 16 variantes Gripen C/D fournies au titre de l’aide directe. Pour mettre en œuvre ce cadre, les deux gouvernements ont signé le 30 juin 2026 un accord portant sur l’acquisition de 16 chasseurs Gripen E, financés par un prêt de l’UE avec le soutien du Royaume-Uni, dont les livraisons doivent débuter au début de 2029.

Fin avril 2026, la Norvège a officialisé la production conjointe en Norvège de plusieurs milliers de drones de frappe intermédiaire sous licence ukrainienne, et la Pologne a annoncé un programme national de développement de drones s’appuyant explicitement sur l’expertise ukrainienne, dans le prolongement d’un groupe de travail conjoint sur les systèmes aériens non habités créé par mémorandum en septembre 2025 afin d’échanger des connaissances opérationnelles et de développer conjointement des méthodes UAS et C-UAS.

Plus au sud, le sommet bilatéral de l’Espagne avec l’Ukraine en mars 2026 a donné lieu à un ensemble de coentreprises au niveau des entreprises, notamment entre la société espagnole Sener et les développeurs ukrainiens de missiles et de défense aérienne Luch, Fire Point et Radionix, ainsi qu’entre Escribano et le fabricant ukrainien de systèmes non habités Skyeton, pour développer conjointement des systèmes d’attaque à guidage laser fondés sur des plateformes de drones ukrainiennes. Une partie du dispositif financier espagnol soutenant ces coentreprises est financée par SAFE. Ces accords étendent ce schéma au flanc sud de l’OTAN et l’ancrent au niveau commercial, où ils sont guidés par une logique industrielle plutôt que par le seul engagement politique et sont donc moins susceptibles d’être perturbés lors des changements de gouvernement.

Dans l’ensemble de ces cas, les partenaires présentent explicitement l’Ukraine non comme une bénéficiaire d’aide, mais comme une source de connaissances et un contributeur de capacités. Comme l’a déclaré le Premier ministre estonien Kristen Michal lors de la signature du Drone Deal Ukraine–Estonie au sommet de l’OTAN à Ankara en juillet 2026 : «L’Ukraine n’est plus seulement un bénéficiaire de sécurité ; elle devient un fournisseur de sécurité pour l’Europe». La transition vers un rôle de fournisseur de sécurité documentée ici n’est pas réservée à la période d’après-guerre ; elle s’institutionnalise dès à présent, alors que la guerre se poursuit, tant en Ukraine que dans les pays partenaires, selon des modalités de plus en plus définies par Kyiv.

L’Ukraine en tant qu’instructrice

Début 2026, le commandement militaire ukrainien avait commencé à réduire sa participation aux programmes de formation initiale à l’étranger, un haut responsable faisant observer que l’instruction occidentale était devenue « déconnectée de nos réalités, des opérations de combat actuelles ». L’Ukraine est de plus en plus exportatrice de tactiques, techniques et procédures (TTP) pertinentes plutôt qu’importatrice, une inversion des rôles que les mécanismes institutionnels documentés dans cette section commencent seulement à formaliser et que le rythme d’absorption par les partenaires ne suit pas encore.

L’armée ukrainienne assume désormais la formation et le conseil des forces armées partenaires sur la base de son expérience acquise au combat. Plusieurs BSA mettent en lumière la reconnaissance, par les alliés, de la nécessité d’un transfert actif de l’expérience ukrainienne acquise au combat.

L’accord bilatéral de sécurité entre l’Ukraine et l’Estonie indique « l’Ukraine possède une expérience et une expertise uniques et hautement pertinentes du champ de bataille conventionnel moderne, nécessaires à l’Estonie et aux autres Alliés pour développer leurs forces de sécurité et de défense », tant en matière de capacités que de planification. En outre, l’accord souligne que « le partage d’informations est essentiel dans des domaines allant de la défense aérienne et des systèmes de guerre électromagnétique à la connaissance de la situation et aux systèmes de gestion de bataille ». L’accord similaire signé par l’Ukraine avec le Canada souligne que « l’Ukraine a acquis une expérience et une expertise considérables susceptibles de contribuer à la poursuite de la modernisation des Forces armées canadiennes, y compris dans le développement et l’emploi militaire de nouvelles technologies et de capacités émergentes ». De même, le BSA Ukraine–Espagne mentionne explicitement « les retours d’expérience ukrainiens tirés du champ de bataille et les indicateurs de formation » comme éléments de la conception conjointe de la formation, plutôt que de caractériser la formation uniquement comme ce que l’Espagne fournirait.

Le passage de l’Ukraine du statut de formée à celui de formatrice se concrétise déjà dans la pratique. L’Allemagne a accepté que des instructeurs ukrainiens forment du personnel militaire allemand à la guerre des drones dans des institutions militaires allemandes au début de 2026, des officiers de l’armée allemande déclarant à Der Spiegel que « personne à l’OTAN n’a actuellement plus d’expérience du combat que l’Ukraine — nous devons en tirer parti ». La Lettonie a elle aussi intégré pour la première fois l’expérience militaire ukrainienne à ses exercices multinationaux conjoints en janvier 2026, le programme étant explicitement structuré autour des enseignements ukrainiens tirés du champ de bataille. Entre-temps, en mai 2026, la cheffe d’état-major de la Défense du Canada, la générale Jennie Carignan, a confirmé que les forces canadiennes « apprenaient beaucoup » directement auprès de leurs homologues ukrainiens. Elle a souligné que ces connaissances étaient intégrées aux propres efforts de modernisation du Canada.

Au-delà des relations de formation directe, l’Ukraine offre également aux partenaires de l’OTAN des possibilités de transfert passif de connaissances. Les militaires ukrainiens jouent régulièrement l’« équipe rouge », ou équipe adverse, lors de jeux de guerre et d’exercices, démontrant leur supériorité opérationnelle, comme lors de l’exercice REPMUS Dynamic Messenger 2025 au Portugal, consacré à l’expérimentation et au prototypage robotiques au moyen de systèmes maritimes non habités. Les participants ukrainiens y ont vaincu leur « adversaire » de l’OTAN dans cinq scénarios, utilisant le drone naval ukrainien Magura V7 pour simuler le naufrage d’une frégate de l’OTAN si rapidement que les participants de l’OTAN « se demandaient encore sur le chat général, cinq minutes plus tard, si l’attaque avait même commencé ».

Le mécanisme de transfert passif apparaît clairement dans un autre exercice récent de l’OTAN auquel ont participé des Ukrainiens. Lors de Hedgehog 2025, des officiers estoniens ont fait venir des militaires ukrainiens spécifiquement pour simuler un champ de bataille « contesté et encombré » et « créer le plus rapidement possible de la friction, du stress pour les unités et une surcharge cognitive ». Dix militaires ukrainiens ont fictivement détruit 17 véhicules blindés et mené 30 frappes en environ une demi-journée, simulant l’élimination de deux bataillons dans un résultat que plusieurs participants ont qualifié d’« horrible » et d’« choquant » pour les forces de l’OTAN participantes. Le schéma s’est répété lors d’Aurora 26, en avril-mai 2026, le plus grand exercice national de l’année en Suède, réunissant 18,000 soldats de 12 alliés de l’OTAN et de l’Ukraine : les opérateurs de drones ukrainiens ont à plusieurs reprises pénétré les positions alliées, imposant des pauses dans l’entraînement pendant que les forces suédoises réévaluaient leurs tactiques.

Exercices récents associant l’Ukraine

Les responsables de l’OTAN intègrent activement les enseignements tirés de l’Ukraine dans leur planification. La toute première visite à Kyiv, en mars 2026, de l’amiral Pierre Vandier, commandant suprême allié Transformation de l’OTAN, constitue peut-être la reconnaissance formelle la plus élevée de cette dynamique de transfert passif au niveau de l’Alliance. Il a identifié deux enseignements essentiels pour l’OTAN : la nécessité de s’adapter rapidement et de mettre en œuvre les enseignements tirés de l’Ukraine, et de développer une éthique de « létalité frugale » pour la base industrielle de l’Alliance. Le transfert passif ne se produit donc pas seulement à l’échelle des exercices bilatéraux ; il est également reconnu et théorisé au niveau des dirigeants de l’OTAN.

Lorsqu’il aura atteint sa pleine capacité opérationnelle, le Centre conjoint OTAN-Ukraine d’analyse, de formation et d’éducation (JATEC) de Bydgoszcz pourrait devenir un mécanisme permettant de mutualiser et de diffuser l’expérience ukrainienne au sein de l’OTAN, bien que les canaux bilatéraux entre l’Ukraine et chacun de ses alliés aient, dans de nombreux cas, progressé plus rapidement.

L’Ukraine s’intègre également de plus en plus dans des structures proches de l’OTAN. Ainsi, elle a signé en novembre 2025 un accord de partenariat renforcé avec la Joint Expeditionary Force (JEF), coalition de dix pays d’Europe du Nord menée par le Royaume-Uni. Ce type de coalition offre des points d’interaction supplémentaires et des possibilités de transfert de connaissances. Des groupes d’alliés de l’OTAN forment d’autres coalitions ad hoc axées sur des initiatives spécifiques, comme le font le Royaume-Uni, la France, l’Allemagne, l’Italie et la Pologne par l’intermédiaire du programme LEAP. Ce programme vise à « développer des drones intercepteurs abordables en un an », en s’appuyant explicitement sur l’expérience acquise au combat par l’Ukraine.

Si les TTP ukrainiennes parviennent aux forces armées partenaires grâce à ces exercices et à ces visites, les changements doctrinaux et institutionnels plus larges nécessaires pour les absorber pleinement, notamment en matière de doctrine, de format des forces et de réforme des acquisitions de défense, se révèlent considérablement plus lents. Ces changements peuvent exiger des arbitrages difficiles, comme supprimer des types d’unités existants pour créer des formations de drones et de guerre électronique. D’autres contraintes entravent l’adoption, telles que les règles de confidentialité limitant le partage d’informations entre l’OTAN et l’Ukraine. Le risque est que les partenaires assimilent les innovations ukrainiennes selon un calendrier que le champ de bataille a déjà dépassé.

Au-delà de l’Europe : la trajectoire commerciale-stratégique

L’engagement de l’Ukraine au-delà de l’Europe obéit à une logique différente, principalement commerciale-stratégique, dans laquelle Kyiv peut offrir les mêmes capacités et la même expérience éprouvées au combat en échange d’avantages matériels ou stratégiques précis. Une partie de cet engagement s’effectue par l’intermédiaire d’un « réseau de contournement » de partenaires qui agissent à la fois autour de facteurs structurels créés par les États-Unis et en raison de ceux-ci. Dans ces cas, le retrait des États-Unis de leur rôle de direction antérieur dans la sécurité européenne crée une demande de partenaires disposant de capacités nationales éprouvées au combat, susceptibles d’être partagées sans l’autorisation ni l’implication de Washington. La levée par l’Ukraine de l’interdiction d’exporter permet une dimension commerciale plus directe de ces engagements, même si les contrôles des exportations demeureront nécessaires à mesure que Kyiv cherchera à protéger la propriété intellectuelle.

Les capacités et l’expérience de l’Ukraine sont attrayantes dans plusieurs contextes, mais surtout là où les partenaires recherchent des capacités reposant sur des drones à faible coût ou sont confrontés à des défis de lutte anti-drones, et parfois aux deux simultanément. Cet engagement est également délibérément stratégique : en développant des partenariats de sécurité au-delà de l’Europe, Kyiv diversifie ses dépendances, démontre sa valeur à certains partenaires qui pourraient autrement considérer tout soutien à l’Ukraine principalement comme une charge financière, et génère des retours matériels qui soutiennent directement sa défense dans la guerre. Les partenariats naissants de l’Ukraine dans la région du Golfe sont les plus ambitieux sur le plan commercial au-delà de l’Europe ; ils sont structurés autour d’un besoin opérationnel précis et urgent auquel l’Ukraine est particulièrement bien placée pour répondre. Les États du Golfe subissent une menace quasi quotidienne de frappes de drones iraniennes depuis que les États-Unis et Israël ont commencé à frapper le pays à la fin février 2026. Ces drones résultent de l’évolution continue, sous l’effet des combats, des plateformes iraniennes Shahed initialement livrées à la Russie en 2022-23. La Russie les a ensuite développées grâce à des essais au combat contre l’Ukraine et les fournit désormais à Téhéran avec des améliorations. La Russie a également apporté à l’Iran un soutien cybernétique et en matière de renseignement. Le Golfe est donc confronté à une menace modifiée par la Russie que l’Ukraine combat et à laquelle elle s’adapte depuis quatre ans, à une échelle et avec une intensité supérieures à celles que la région avait connues auparavant.

Pour contrer cette menace, l’Ukraine a commencé à proposer ses capacités et son expérience de lutte anti-drones dans le cadre d’un échange envisagé contre des intercepteurs de défense aérienne et antimissile, des financements, des approvisionnements énergétiques et d’autres contreparties. Afin de faciliter ce troc, l’Arabie saoudite, le Qatar et les Émirats arabes unis ont signé des accords de coopération de 10 ans, tandis que Bahreïn, le Koweït et Oman mènent des discussions similaires. Le cadre institutionnel de cette coopération se développe rapidement. En outre, l’inclusion, dans la Déclaration de partenariat stratégique Ukraine-Allemagne d’avril 2026, d’un accord d’application spécifique portant sur la fourniture de drones aux pays du Golfe laisse penser que les partenariats bilatéraux européens de production et la trajectoire commerciale au-delà de l’Europe commencent à converger, au moins dans certains domaines de recoupement essentiels.

Selon Zelenskyy, l’Ukraine a envoyé au Moyen-Orient des instructeurs militaires spécialisés dans l’interception de drones et la guerre électronique. « Avons-nous détruit des Shahed iraniens ? » a demandé Zelenskyy lors d’un point de presse avec des journalistes sur ce déploiement. « Oui, nous l’avons fait. L’avons-nous fait dans un seul pays ? Non, dans plusieurs. Et à mon avis, c’est un succès. » Le fait que les États-Unis figuraient parmi les 11 pays demandant cette assistance de lutte anti-drones, malgré l’affirmation du président américain Donald J. Trump selon laquelle « nous n’avons pas besoin de l’aide [de l’Ukraine] pour la défense anti-drones », démontre le rôle croissant de l’Ukraine en tant que fournisseur de sécurité, dont les partenaires ne peuvent pas aisément obtenir les capacités ailleurs.

Au-delà du Golfe, l’Ukraine poursuit des relations de défense dans toute l’Asie. La coopération de défense entre le Japon et l’Ukraine s’est fortement accélérée à partir d’avril 2026, lorsque le Japon a levé son interdiction d’après-guerre d’exporter des armes létales. L’entreprise japonaise Terra Drone, qui avait auparavant travaillé par l’intermédiaire de son unité néerlandaise pour fournir à l’Ukraine des technologies à usage militaire, a annoncé que sa coopération sur les drones intercepteurs se poursuivrait directement, tandis que Kyiv a commencé à solliciter un financement du gouvernement japonais pour le développement national de la défense aérienne.

L’Ukraine finalise un accord de coopération en matière de sécurité avec l’Inde dans le cadre d’une initiative plus large d’exportation de technologies vers l’Asie. Toutefois, les relations de l’Inde avec la Russie, y compris l’approfondissement de leur coopération de défense, limiteront probablement le partenariat Ukraine-Inde à des domaines de capacité circonscrits, tels que la technologie de lutte anti-drones.

Pour un autre partenaire, Taïwan, l’expérience de l’Ukraine dans le combat contre un adversaire plus grand par des moyens asymétriques est instructive ; mais la relation ne repose pas sur des liens officiels d’État à État qui pourraient faciliter une coopération accrue. À court terme, la coopération Ukraine-Taïwan s’étendra par l’industrie, le secteur privé et les liens civils.

La trajectoire commerciale-stratégique de l’Ukraine diffère de la trajectoire intégrationniste européenne en ce qu’elle fonctionne sans cadre de BSA et qu’elle est souvent davantage motivée par une demande opérationnelle immédiate que par une intégration structurelle à long terme. Le réseau en expansion ne menace pas l’architecture intégrationniste européenne ; il la complète plutôt : là où l’Europe institutionnalise le rôle de l’Ukraine comme fournisseur de sécurité au moyen d’accords politiques, d’instruments spécialisés et de cadres de coproduction, la trajectoire au-delà de l’Europe montre que l’expertise même acquise au combat qui contribue à intégrer plus profondément l’Ukraine dans l’architecture de sécurité euro-atlantique génère une demande bien au-delà de ces structures.

L’arsenal d’expérience de l’Ukraine après la guerre

S’il est impossible d’anticiper exactement la position de l’Ukraine après la guerre, compte tenu du nombre de variables en jeu et de sa dépendance à la nature du règlement d’après-guerre, les cadres que l’Ukraine construit aujourd’hui façonneront ce qui sera possible. Une chose est certaine : la transition de l’Ukraine vers un rôle de fournisseur de sécurité n’attend pas la paix, mais s’institutionnalise pendant que la guerre se poursuit. Les structures institutionnelles décrites dans les sections précédentes sont précisément les mécanismes par lesquels la transition à court terme devient une architecture durable d’après-guerre.

Bien que cette section présente la trajectoire de l’Ukraine sous l’angle d’une transition après la guerre, l’environnement de sécurité ne devrait probablement pas offrir de démarcation nette. Les structures institutionnelles construites aujourd’hui devront probablement soutenir le rôle de l’Ukraine comme fournisseur de sécurité dans des conditions de menace persistante — et potentiellement croissante — plutôt que dans la stabilité relative d’une paix véritable. Même un cessez-le-feu réussi pourrait créer de nouvelles vulnérabilités, notamment une pression de la population ukrainienne en faveur de la démobilisation, la possibilité pour la Russie de reconstituer ses forces armées et un possible relâchement du soutien des partenaires européens, ce qui rend d’autant plus crucial d’ancrer durablement les structures institutionnelles examinées dans ce rapport avant que ce moment n’arrive.

L’utilité de l’expérience et des capacités que l’Ukraine a accumulées au combat ne disparaîtra pas le jour où la guerre prendra fin, mais elle sera limitée dans le temps. En bref, elles deviendront des actifs qui se déprécient lorsque l’impératif existentiel d’innover s’atténuera. Le rythme de cette dépréciation dépend toutefois de ce qui se déprécie. Les avantages matériels s’érodent à mesure que les industries partenaires rattrapent leur retard, mais les connaissances institutionnelles éclairées par l’expérience opérationnelle se déprécieront plus lentement et ne s’accéléreront que lorsque les forces partenaires acquerront elles-mêmes une expérience de combat comparable. Comme le relève Fabian Hoffmann, des entreprises européennes développent déjà des systèmes d’interception autonomes susceptibles de réduire l’avantage de l’Ukraine, tandis que Maksym Beznosiuk et William Dixon observent que « à mesure que les entreprises internationales de défense rattrapent leur retard, la valeur des données et de l’expérience acquises au combat par l’Ukraine diminuera inévitablement. » Cela crée une incitation structurelle : les relations institutionnelles et les structures de coproduction que l’Ukraine développe aujourd’hui doivent être ancrées durablement avant que cette fenêtre ne se resserre.

L’orientation de la BITD ukrainienne vers l’exportation prendra tout son essor à mesure que les restrictions de guerre s’assoupliront et que les capacités de production seront redirigées de l’approvisionnement du front vers les marchés d’exportation. Les projets de coproduction à moyen terme tels que ceux examinés dans ce rapport constituent un mécanisme majeur de cette transition : ils procurent la demande à l’exportation et les financements partenaires susceptibles de soutenir la base industrielle et technologique de défense de l’Ukraine si et lorsque la demande intérieure d’acquisition se contracte après la guerre. Dans un environnement d’après-guerre, Kyiv pourrait également choisir d’assouplir davantage les restrictions sur des questions telles que l’octroi de licences afin de permettre le partage de technologies avec un éventail plus large de partenaires.

L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN demeure formellement l’aboutissement de la transition vers un rôle de fournisseur de sécurité, en faisant passer l’Ukraine du statut de partenaire bénéficiant de garanties de sécurité à celui de contributeur officiel à l’article 5 de l’OTAN. Elle constitue aussi l’un des éléments les plus contestés et les plus incertains de tout règlement d’après-guerre. Dans l’intervalle, les clauses d’assistance mutuelle de divers BSA anticipent cette transition.

Par exemple, le BSA Ukraine-Belgique engage les deux parties « à veiller à ce que, en cas d’agression militaire extérieure contre la Belgique, les capacités militaires de l’Ukraine soient suffisantes pour permettre à celle-ci d’apporter un soutien militaire efficace à la Belgique », tandis que le BSA Ukraine-Canada fixe l’ « objectif que les capacités militaires de l’Ukraine atteignent un niveau tel que, en cas d’agression militaire extérieure contre le Canada, l’Ukraine soit en mesure de fournir une assistance militaire efficace. » Le complément temporel du BSA Pologne-Ukraine offre la formulation la plus précise : « en cas d’agression extérieure contre la Pologne durant la période précédant l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN », présentant explicitement l’engagement d’assistance mutuelle comme un dispositif transitoire. Prises ensemble, ces clauses constituent une anticipation juridique formelle du rôle de l’Ukraine comme fournisseur de sécurité, directement inscrite dans des cadres bilatéraux pendant que la guerre se poursuit.

Bien que l’UE réaffirme régulièrement que « l’avenir de l’Ukraine et de ses citoyens se trouve au sein de l’Union européenne », le chemin de l’Ukraine vers l’adhésion à l’UE demeure tout aussi incertain, compte tenu à la fois du processus complet d’adhésion à l’UE et de la manière dont les complexités politiques existantes pourraient être aggravées par un règlement d’après-guerre. L’architecture financière et industrielle examinée dans ce rapport sera probablement complétée par un approfondissement de la coopération militaire au niveau de l’UE, ce qui pourrait offrir des voies supplémentaires pour intégrer les capacités ukrainiennes avant l’adhésion de l’Ukraine à l’UE. En outre, des instruments existants comme SAFE pourraient être davantage élargis lors d’itérations futures afin de faciliter une intégration plus profonde de l’Ukraine au marché commun de l’UE.

L’incertitude qui entoure à la fois l’adhésion à l’OTAN et le calendrier d’adhésion à l’UE a suscité une réflexion parallèle sur les moyens d’intégrer davantage les capacités de défense de l’Ukraine à l’architecture de sécurité européenne avant que l’une ou l’autre ne se concrétise. Loin d’attendre passivement le règlement de ces questions, l’Ukraine façonne elle-même activement cette architecture minilatérale. Dans un contexte d’après-guerre, cette architecture pourrait permettre une intégration plus poussée, avec moins de contraintes internes — telles que les dynamiques de veto — inhérentes aux formats plus larges. Par exemple, l’Ukraine pourrait rejoindre la JEF en tant que membre à part entière, une étape pour laquelle la fin de la guerre ne doit pas nécessairement constituer un préalable, compte tenu de la structure volontaire de cette force, fondée sur une coalition de volontaires.

Par ailleurs, au-delà de l’exportation de matériel et de conceptions sous licence, le rôle de l’Ukraine comme fournisseur de sécurité après la guerre pourrait aussi englober la fourniture directe de services de défense éprouvés au combat, que les partenaires ne peuvent développer, à partir des seules bases établies en temps de paix, à une vitesse ou avec une crédibilité comparables. Dans la vision la plus ambitieuse de ce rôle, les forces ukrainiennes elles-mêmes pourraient contribuer directement à la défense européenne en se déployant sur le territoire de pays partenaires comme présence de dissuasion ou de défense, plutôt que de simplement transférer connaissances et matériel. Les clauses d’assistance mutuelle des BSA intègrent déjà cette logique dans une forme contractuelle ; il reste à réunir la volonté politique nécessaire pour l’opérationnaliser.

La demande des partenaires confrontés à des menaces asymétriques persistera au-delà de la fin de la guerre. La durée de dix ans des accords de sécurité avec les pays du Golfe montre que ces pays anticipent la pertinence durable des capacités et de l’expertise ukrainiennes, tandis que les relations que l’Ukraine établit avec des pays comme l’Inde au moyen d’accords de coopération en matière de sécurité fourniront le cadre d’un engagement plus approfondi après la guerre.

Conclusion

Au début de l’invasion à grande échelle, l’Ukraine était le plus grand consommateur de sécurité d’Europe. Plus de quatre ans plus tard, elle devient l’un des contributeurs à la sécurité les plus déterminants du continent, tout en continuant à lutter pour sa survie. La transition documentée dans ce rapport n’est pas une aspiration pour l’avenir : elle est déjà ancrée dans des accords bilatéraux, des plans de coproduction, des dispositifs de formation et des propositions institutionnelles élaborés alors que la guerre se poursuit. Au-delà des dispositifs bilatéraux, cette transition pourrait également offrir l’occasion d’éviter la fragmentation dans certains domaines clés en tirant parti des conceptions ukrainiennes éprouvées au combat et de l’expérience opérationnelle, associées aux financements européens et aux capacités de R&D, pour fonder des plateformes paneuropéennes et les écosystèmes qui leur sont liés. La question n’est plus de savoir si l’Ukraine peut assumer le rôle de fournisseur de sécurité, mais de savoir si l’architecture institutionnelle construite aujourd’hui se révélera suffisamment robuste pour tenir lorsque les exigences existentielles de la guerre qui stimulent l’innovation ukrainienne s’atténueront et que l’attention politique se portera ailleurs.

La réponse à cette question dépendra avant tout de deux enjeux. Premièrement, de la capacité de l’Ukraine à convertir son avantage temporaire sur le champ de bataille en relations de coproduction durablement ancrées, en accords de licence et d’exportation, et en cadres d’assistance mutuelle, avant que cet avantage ne se déprécie et avant que les partenaires ne trouvent plus aisé d’assimiler les enseignements ukrainiens que de maintenir leurs partenariats avec l’Ukraine. Comme le montre le bilan de cette guerre, la technologie se diffuse plus rapidement que ne se mettent en place les relations institutionnelles nécessaires pour préserver sa valeur au sein des organisations militaires qui cherchent à l’assimiler.

Deuxièmement, de la volonté des partenaires de l’Ukraine de donner suite aux engagements pris lorsque la pression de la guerre s’atténuera. L’Ukraine a démontré sa capacité à produire des résultats, et son intégration croissante aux écosystèmes de défense de ses partenaires renforcera cet avantage. Dans le même temps, la dépendance de la Russie à l’égard d’une base technologique qui se rétrécit et que complètent des apports chinois, iraniens et nord-coréens ne peut être inversée à court terme. La tâche la plus ardue, pour Kyiv comme pour ses partenaires, consiste à faire en sorte que l’arsenal d’expérience forgé au cours d’années de guerre existentielle serve de fondement à une architecture de sécurité durable.

Cette architecture devra tenir, non dans la stabilité relative d’un règlement d’après-guerre, mais dans des conditions de menace persistante et potentiellement croissante. Sa prochaine étape n’est pas la réplication, par les partenaires, des conceptions ukrainiennes, mais la création conjointe de capacités que chacune des parties est mieux placée pour développer avec l’autre que séparément, liant ainsi plus étroitement les partenaires à l’Ukraine par une production partagée plutôt que par la seule bonne volonté. Le contexte sécuritaire n’attendra pas que cette architecture arrive à maturité.

Les opinions exprimées dans ce rapport n’engagent que leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement les positions du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être affiliés.

John Drennan est chercheur non résident au Transatlantic Dialogue Center, où il travaille sur les questions de défense et de sécurité concernant les États-Unis, l’UE et l’Ukraine, ainsi que chercheur invité au sein du programme Europe in the World d’Egmont – The Royal Institute for International Relations, à Bruxelles, où il mène des recherches sur la guerre en Ukraine, la politique des alliances, la gestion de l’escalade et les relations transatlantiques. Il a auparavant travaillé à la RAND Corporation, à l’Institut des États-Unis pour la paix et à l’International Institute for Strategic Studies et a occupé, de mai 2024 à mai 2025, le poste de directeur pour l’Ukraine au sein de l’Office of the Under Secretary of Defense for Policy du département de la Défense des États-Unis, au titre de l’Intergovernmental Personnel Act. Il est titulaire d’un master en études stratégiques et en économie internationale de Johns Hopkins SAIS et d’une licence en science politique, économie et études internationales de Case Western Reserve University.

L’auteur tient à remercier Marianna Fakhurdinova, Maksym Chebotarov et Stanislav Boiko pour leurs commentaires utiles et leur relecture attentive des versions antérieures.

Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.