16 хв читанняСаму ідею сформульованих Україною «червоні лінії» у контексті поточних дипломатичних зусиль часто хибно тлумачать як переговорну позицію, покликану домогтися поступок. Таке трактування є стратегічно й емпірично хибним. Українські «червоні лінії» — це не інструменти торгу, а безпекові пороги. Вони визначають мінімальні умови, за яких українська держава може й надалі існувати як суверенний актор, здатний стримувати повторну агресію та здійснювати незалежний політичний вибір. Вони ґрунтуються на досвіді України з 2014 року, коли періоди деескалації без надійних механізмів примусу до виконання незмінно не забезпечували стабільності.
Відтак домовленості Мінськ-1 і Мінськ-2 були покликані заморозити бойові дії та створити простір для політичного врегулювання. На практиці Мінський процес передбачав моніторинг, але не мав надійних механізмів установлення відповідальності, підзвітності та примусу до виконання, що обмежувало його спроможність стримувати або карати за порушення.[1] Російські сили та контрольовані Росією проксі (так звані «Донецька народна республіка» і «Луганська народна республіка») неодноразово порушували положення про припинення вогню, використовували періоди зниження інтенсивності боїв для ротації підрозділів і поліпшення тактичних позицій, а також інструменталізували неоднозначність, щоб перекласти відповідальність за вивірену й повзучу ескалацію Росії.[2] Ці закономірності завершилися повномасштабним вторгненням 2022 року.
Висновок, зроблений у Києві, суто операційний: безпекові домовленості, що допускають послаблення оборонних спроможностей або спираються на невиконувані зобов’язання, створюють стимули для повторної агресії. Отже, припинення вогню без примусу до виконання, засноване на неоднозначних договорах, обґрунтовано має тенденцію грати на користь військово ревізіоністського актора.[3]
Червоні лінії України також відображають обмеження внутрішньої легітимності, які у зовнішніх дискусіях часто недооцінюють. Дослідження громадської думки, проведені упродовж 2024–2025 років, свідчать про стійкий суспільний консенсус щодо мінімальних безпекових вимог до будь-якого переговорного результату. Опитування показують, що більшість українців відкидає мирні домовленості, які передбачають істотне скорочення оборонних спроможностей, прийняття неоднозначних гарантій безпеки або de facto визнання територіальних втрат. Важливо, що цей консенсус зберігається, навіть попри посилення втоми від війни та зростання принципової підтримки переговорів.[4]
Головна червона лінія стосується збереження спроможностей для ефективної самооборони. Будь-які зовнішньо нав’язані ліміти чисельності сил або положення про демілітаризацію, що істотно послаблюють здатність України стримувати повторну агресію, є неприйнятними.[5] Україна захищає велику, географічно вразливу територію від ревізіоністського противника, який зберігає значні спроможності для ведення конвенційної та гібридної війни й продемонстрував як здатність, так і намір відновлювати сили та оперативно адаптуватися на основі бойового досвіду.[6]
У проєктах переговорних документів, переданих Україні в листопаді 2025 року, за повідомленнями, розглядалося скорочення Збройних Сил України до рівня лише 600 000 осіб.[7] Українські переговорники заперечили й домоглися верхньої межі приблизно 800 000 осіб, яка загалом відповідає нинішній ефективній чисельності сил, необхідній для підтримання оборони на кількох операційних напрямках. Українське військове керівництво послідовно наголошує, що ця цифра є мінімальним порогом стримування, а не оптимальною чи постійною структурою мирного часу.[8] Важливо, що позиція України полягає в тому, що будь-яка верхня межа чисельності особового складу не повинна обмежувати її суверенне право мобілізувати додаткові сили в разі повторної масштабної агресії.
Розрізнення між верхніми межами чисельності сил і структурою сил має ключове значення для позиції України. Навіть за ліміту 800 000 Україна навряд чи підтримуватиме таку чисельність військ необмежено довго у стабільному післявоєнному середовищі через непосильний фіскальний тягар. За нещодавніми оцінками Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства, утримання найбільшої армії в Європі пов’язане з оціночною регулярною вартістю, що протягом наступного десятиліття може перевищити 700 млрд дол. США.[9] Оскільки Світовий банк і Міжнародний валютний фонд оцінили потреби України у відбудові в 486 млрд дол. США (майже втричі більше за поточний ВВП України), прогнозовані оборонні видатки на рівні 27,2% ВВП (за умови спрямування щонайменше 500 млрд дол. США з державного бюджету) створюють нестійке фіскальне зіткнення, яке відволікатиме капітал від відновлення.[10]
Українські переговорники надають пріоритет відносно високій верхній межі у 800 000 осіб не як постійній цільовій чисельності, а як запобіжнику суверенної гнучкості. Обмежувальна низька верхня межа може слугувати формою «превентивного роззброєння», юридично перешкоджаючи активації резервів і розширенню сил територіальної оборони під час кризи. Верхня межа у 800 000 осіб забезпечує «юридичну еластичність», необхідну для реагування на ворожі зондувальні дії Росії, тоді як фактична структура її сил природно скорочуватиметься до більш сталої професіоналізованої основи, яку підтримуватимуть підготовлений резерв, складові територіальної оборони та масштабована мобілізаційна інфраструктура.[11]
З погляду стримування підтримання достатньої оборонної спроможності є стабілізувальним, а не ескалаційним чинником. Теорія стримування, як і логіка побудови сил НАТО на східному фланзі Альянсу, ґрунтується на передумові, що надійна оборонна спроможність зменшує стимули до наступальних дій, підвищуючи очікувану ціну агресії.[12] Нинішня побудова сил України, підтримувана західною військовою допомогою, обмежує здатність Росії досягати оперативних проривів і її спроможність перетворювати чисельну перевагу на стратегічні здобутки.[13]
Російсько-українська війна також виявила структурну дилему сучасного збройного конфлікту: за відсутності надійних механізмів примусу до виконання міжнародного гуманітарного права (МГП) правила застосування сили залишаються нечіткими та застосовуються непослідовно. Асиметрія між правомірною стриманістю та неправомірним примусом створює стійкий дисбаланс. Демократичні держави, зокрема Україна, свідомо обмежують свої військові операції відповідно до МГП і принципів розрізнення, пропорційності та воєнної необхідності. Натомість автократичні противники зазнають небагатьох практичних наслідків за систематичні порушення МГП.
Росія неодноразово використовувала цей дисбаланс, навмисно завдаючи ударів по цивільному населенню та критичній інфраструктурі не як побічну шкоду, а як метод примусу, покликаний покласти на суспільство загалом гуманітарні, економічні й психологічні витрати.[14] Тоді як Росія може зосереджувати свої можливості стримування передусім на військових об’єктах і об’єктах, пов’язаних з (ключовою) економікою, Україна змушена надмірно розпорошувати свої сили, що істотно збільшує тягар її оборони. Вона має одночасно обороняти фронт, захищати цивільне населення у глибокому тилу й зберігати спроможність проводити контрнаступальні операції.
У майбутніх конфліктах, де таку асиметрію добре передбачають, Україна постане перед структурним вибором. Вона має або розробити недорогі засоби перехоплення та протидії дронам, здатні нейтралізувати великі обсяги відносно недорогих засобів нападу, водночас підтримуючи захист від сучасних ракетних загроз, або підтримувати досить надійну оборонну архітектуру, здатну захистити цивільну інфраструктуру, убезпечити лінію фронту й зберегти оперативну ініціативу. Однак на практиці їй знадобляться обидва підходи. Така архітектура неминуче потребує особового складу, ресурсів та інституційної спроможності. За відсутності цих спроможностей дисбаланс між правомірною стриманістю та неправомірним примусом і надалі сприятиме агресорові, перетворюючи повне дотримання МГП та обмежувальних правил застосування сили на стратегічну вразливість.
Альтернатива — змусити автократії дотримуватися щонайменше мінімальних стандартів МГП. Проблема полягає у визначенні реалістичних і переконливих механізмів для цього.
Досвід із 2014 року також підкреслив ризики, пов’язані з передчасними або зумовленими зовнішніми чинниками скороченнями сил. Після початкової фази російсько-української війни Україна увійшла в політичні домовленості, зокрема Мінські протоколи та Нормандський формат, які неявно обмежували ключові аспекти розвитку її оборони. У межах цих домовленостей, наприклад, на Україну чинили тиск, щоб вона підтримувала «зони без вогню» та відводила важке озброєння від фронту, що часто робило підрозділи вразливими до вивірених обстрілів.[15] Ці домовленості не запобігли ескалації. Натомість вони збіглися з періодом, коли Росія відновлювала бойову міць, удосконалювала інструменти гібридної війни й зрештою розпочала повномасштабне вторгнення 2022 року.[16]
Нинішня динаміка переговорів відображає чітку інституційну пам’ять про ці невдачі. Українські переговорники послідовно протидіяли пропозиціям, що надають пріоритет символічній деескалації, зокрема тим, які в односторонньому порядку передбачають запровадження скорочення українських сил на ранньому етапі без надійних гарантій безпеки. З погляду Києва, передчасна демілітаризація не зменшує ризику. Вона переносить ризик у майбутнє, водночас поліпшуючи стратегічну позицію агресора. Тому збереження спроможностей для ефективної самооборони є не перешкодою для миру, а передумовою будь-якого врегулювання, що прагне бути справедливим і тривалим.
Наполягання України на надійному моніторингу як на червоній лінії ґрунтується на емпіричному досвіді. Від 2014 року Росія систематично порушувала домовленості про припинення вогню та деескалацію щоразу, коли механізми виявлення, встановлення відповідальності та примусу до виконання були слабкими або відсутніми. Під час Мінського процесу так звані «режими тиші» (тобто короткочасні припинення вогню) Росія неодноразово використовувала для ротації особового складу, передислокації важкого озброєння, посилення укріплень і ведення розвідки, водночас формально заявляючи про дотримання домовленостей. У звітах Спеціальної моніторингової місії ОБСЄ в Україні зафіксовано десятки тисяч порушень припинення вогню щороку, а також постійні обмеження доступу спостерігачів до районів, контрольованих Росією або її проксі.[17]
Ця динаміка не обмежувалася Донбасом. У місяці, що передували повномасштабному вторгненню в лютому 2022 року, Росія поєднала відсутність моніторингу, забезпеченого примусом до виконання, з навмисною неоднозначністю, щоб приховати підготовку до війни. Масштабні переміщення сил подавали як навчання, тоді як дипломатичну взаємодію використовували для затягування зовнішньої реакції.[18] Коли сталася ескалація, Росія намагалася виправдати її сфабрикованими наративами, зокрема заявами про українські провокації та ймовірні напади, які не були незалежно підтверджені. Західні розвідувальні служби публічно відкинули ці твердження й оцінили їх як спроби створити привід, а не як фактичні інциденти.[19]
На цьому тлі Україна розглядає моніторинг не як додатковий захід зі зміцнення довіри, а як базову безпекову функцію будь-якої домовленості про припинення вогню. Припинення вогню без безперервного спостереження за переміщеннями військ, розгортанням озброєнь і порушеннями вздовж лінії зіткнення створює структурну асиметрію. Воно обмежує сторону, що обороняється, яка зазнає політичного й дипломатичного тиску, аби продемонструвати стриманість, водночас дозволяючи агресорові використовувати непрозорість для поліпшення своєї військової позиції. Ця асиметрія неодноразово проявлялася в домовленостях мінського періоду й широко визнається в західному аналізі однією з причин їхнього провалу.[20]
Ефективний моніторинг також має бути безперервним і виходити за межі безпосередньої лінії зіткнення, охоплюючи тилові райони зосередження сил, логістичні вузли та переміщення систем, розгортання яких обмежено. Часткові або обмежені в часі режими моніторингу створюють сліпі зони, які можна використати для підготовки ескалації. Досвід високоінтенсивних умов показує, що навіть короткі прогалини в моніторингу можуть бути оперативно вирішальними. Наприклад, у період між 2014 і 2022 роками Спеціальна моніторингова місія ОБСЄ (СММ) через протоколи безпеки здебільшого обмежувалася денними патрулюваннями. Це створило системну «нічну сліпу зону», яку російські сили використовували для ротації важкого озброєння, посилення позицій у «сірій зоні» та вивірених обстрілів під покровом темряви.[21]
Відповідно, червона лінія України вимагає механізмів моніторингу, що працюють у режимі реального часу, мають належні технічні можливості (зокрема космічного базування) та здійснюються надійними третіми сторонами з повним і гарантованим доступом. Це передбачає засоби постійного спостереження, чіткі ланцюги звітування та швидке публічне встановлення відповідальності за порушення. Вирішально важливо, щоб моніторинг був безпосередньо пов’язаний із заздалегідь визначеними механізмами примусу до виконання. Спостереження без наслідків не стримує порушень; воно заохочує зондувальні дії та підвищує ймовірність того, що сфабриковані інциденти буде використано для виправдання повторної агресії.
Для України переконливість будь-якої гарантії безпеки залежить не від декларативних зобов’язань, а від наявності заздалегідь визначених і автоматичних механізмів примусу до виконання. Європейська безпекова практика після холодної війни свідчить, що гарантії без чітких тригерів, заздалегідь визначених суб’єктів реагування та процедур оперативного виконання не здатні стримувати ревізіоністську поведінку.[22] Одним із помітних прикладів є виведення Росією військ і боєприпасів із Придністровського регіону Молдови до кінця 2002 року. Насправді Стамбульський документ не містив ані санкцій за невиконання, ані «заздалегідь визначеного суб’єкта реагування», який би наглядав за виведенням, тож Росія просто проігнорувала встановлений строк. За відсутності автоматичності примус до виконання стає дискреційним, політизованим і повільним, створюючи стимули для поступових порушень і доконані факти.
Отже, життєздатна безпекова домовленість має заздалегідь кодифікувати, що становить порушення і які дії запускають відповідь. Ці тригери мають охоплювати не лише масштабні кінетичні атаки, а й заборонені переміщення сил, розгортання систем озброєнь, застосування яких обмежено, перешкоджання роботі або видворення моніторингових місій, а також скоординовані гібридні дії, що безпосередньо уможливлюють воєнну ескалацію. Від 2014 року Росія неодноразово використовувала неоднозначність, діючи нижче визначених порогів і поєднуючи обмежені воєнні дії з інформаційними операціями, юридичним запереченням і сфабрикованими наративами.[23]
Не менш важливою є ясність щодо того, хто реагує, через який інституційний канал і в які строки. Ефективне стримування залежить від заздалегідь узгодженого плану між Україною та її партнерами, який розподіляє конкретні ролі щодо перевірки порушень, запуску реакцій і виконання дій. Гарантії безпеки, що спираються лише на ad hoc консультації або політичні обговорення, засновані на консенсусі, ризикують призвести до паралічу саме тоді, коли швидкість є вирішальною. Оборонна постава НАТО на його східному фланзі ґрунтується на цій логіці: заздалегідь визначені рамки реагування, завчасне планування й готовність зменшують невизначеність і позбавляють противників можливостей, якими вони можуть скористатися.[24] Навіть така підготовка не здатна цілковито запобігти зондувальним діям Росії, зокрема вторгненням дронів, міграційному тиску та підривним операціям. Проте коли Європа справді демонструє силу, це допомагає зменшити ризик подальшої ескалації, утримуючи дії Росії нижче встановлених порогів.[25]
У випадку України запізнілі або суто консультаційні відповіді не лише заохочували б зондувальні дії Росії, а й спонукали б її активізувати зусилля у веденні агресивної війни.[26] Примус до виконання також має бути багатовимірним. Військові відповіді можуть включати прискорене постачання озброєння, розширений обмін розвідувальними даними та розгортання допоміжних засобів; політичні відповіді можуть передбачати призупинення дипломатичних взаємодій або міжнародних угод; економічні відповіді мають включати заздалегідь погоджені пакети санкцій, що автоматично запускаються після підтверджених порушень. Вирішально важливо, що ці заходи не мають потребувати повторних переговорів у момент кризи. Європейський досвід санкцій від 2014 року показує, що затримки, внутрішні торги й обумовленість істотно послаблюють ефект стримування та дають агресору змогу закріпити здобутки до того, як виникнуть витрати.
У цьому контексті snapback механізми автоматичного поновлення є необхідними. Будь-яке призупинення або послаблення санкцій чи обмежувальних заходів має бути прямо зворотним, з автоматичним поновленням, що запускається чітко визначеними порушеннями. Положення про snapback зменшують стимули до тактичного виконання з подальшою повторною ескалацією — моделі, неодноразово помітної в поведінці Росії за попередніми домовленостями.[27] Щонайменше такі механізми мають відновлювати чинний раніше режим санкцій. Водночас ефективне стримування в ідеалі потребувало б попереднього погодження додаткових санкцій та обмежувальних заходів, які автоматично застосовувалися б у відповідь на підтверджені порушення, тим самим підвищуючи граничну ціну повторної агресії, а не просто повертаючи до попереднього стану.
Як зазначено вище, червоні лінії України є безпековими порогами, а не переговорною позицією, призначеною для отримання поступок.
- Збереження спроможностей України для ефективної самооборони відображає ширшу потребу європейської безпеки. Скорочення сил, що підривають стримування, не локалізують ризик. Вони переносять ризик у майбутнє, водночас поліпшуючи стратегічну позицію агресора. Послаблення оборонної постави України збільшило б імовірність повторної агресії та вимагало б від Європи компенсувати це розширеним передовим розгортанням, прискореним переозброєнням і тривалим підтриманням високої готовності вздовж східного флангу НАТО.
- Безперервний і надійний моніторинг усуває системну вразливість у європейському кризовому управлінні. Припинення вогню без спостереження в режимі реального часу та механізмів установлення відповідальності створює асиметричні переваги для ревізіоністських противників, дозволяючи їм готуватися до ескалації, водночас накладаючи на захисників політичні та дипломатичні обмеження. За відсутності надійного моніторингу нестабільність лише відкладатиметься, підвищуючи ймовірність раптової та менш контрольованої ескалації.
- Однозначні й автоматичні відповіді на повторну агресію мають ключове значення для стримування за межами України. Гарантії безпеки, що спираються на дискреційний або запізнілий примус до виконання, заохочують зондувальні дії та поступові порушення із сукупним дестабілізаційним ефектом. Для Європи це означає повторювані кризи, реактивне формування політики та розмивання довіри до зобов’язань у сфері колективної безпеки.
У сукупності червоні лінії України покликані діяти як стабілізувальне обмеження, а не вето. Вони узгоджують дипломатичні зусилля зі стратегічною реальністю та забезпечують виконуваність будь-якого можливого врегулювання. Дотримання цих порогів відкриває шлях до справедливого й тривалого миру. Їх ігнорування загрожує перетворити короткочасний спокій на прелюдію до повторного конфлікту.
[1] Семюел Чарап, Джо Габерман, Кетрін Анна Трауґер та інші, «Рекомендації щодо розроблення припинення вогню в російсько-українській війні», RAND Corporation, 17 вересня 2025 року, https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA3900/RRA3987-1/RAND_RRA3987-1.pdf; Ерік Чіарамелла, «У тіні Мінських домовленостей», Фонд Карнеґі за міжнародний мир, 10 лютого 2025 року, https://carnegieendowment.org/research/2025/02/ukraine-russia-ceasefire-security-agreement; Наталія Буґайова, «Уроки Мінської угоди: як розірвати цикл війни Росії проти України», Інститут вивчення війни, 11 лютого 2025 року, https://understandingwar.org/research/russia-ukraine/lessons-of-the-minsk-deal-breaking-the-cycle-of-russias-war-against-ukraine/.
[2] Максим Чеботарьов і Анна-Марія Мандзій, «Тривала війна України: зміна стратегій і суперництво великих держав», Центрі трансатлантичного діалогу, 7 листопада 2025 року, https://tdcenter.org/2025/11/07/ukraines-long-war-changing-strategies-and-great-power-competition/; Данкан Аллан, «Мінська дилема: політика Заходу та війна Росії на сході України», Chatham House, 22 травня 2020 року, https://www.chathamhouse.org/2020/05/minsk-conundrum-western-policy-and-russias-war-eastern-ukraine-0/minsk-implementation; «Великий тупик Мінських домовленостей», Фонд Конрада Аденауера, 1 лютого 2019 року, https://www.kas.de/documents/252038/4520172/The+Grand+Stalemate+of+the+Minsk+Agreements.
[3] Кора Вілер, «Порушення припинення вогню: чому вони трапляються та як пов’язані з воєнними й політичними прагненнями», International Studies Review, том 24, № 4, 16 вересня 2022 року, https://academic.oup.com/isr/article/24/4/viac046/6701908.
[4] 83% українців відкидають скорочення армії, а 84% — юридичне визнання окупованих територій; вони зазначають, що ці «червоні лінії» залишалися стабільними протягом 2025 року, попри готовність 63% населення витримувати війну «стільки, скільки буде потрібно». «Погляди та думки українців щодо питань війни та миру», Київський міжнародний інститут соціології, 15 грудня 2025 року. https://www.kiis.com.ua/?lang=eng&cat=reports&id=1569&page=19; «Абсолютна більшість» українців вважає переговори без твердих гарантій безпеки «поганою ідеєю» та надає перевагу розвитку самодостатніх оборонних механізмів над зовнішніми обіцянками. «Зовнішня політика і безпека: думки українського суспільства — 2025», New Europe Center, 15 грудня 2025 року, https://neweurope.org.ua/en/analytics/zovnishnya-polityka-i-bezpeka-nastroyi-ukrayinskogo-suspilstva-2025/. Хоча нині відносна більшість підтримує початок переговорів, 70% респондентів прямо відкидають скорочення армії до 600,000 військовослужбовців, а 76% — територіальні поступки. «Результати опитування 2025 року: чи приймуть українці запропоновані «мирні» домовленості?» Фонд «Демократичні ініціативи» імені Ілька Кучеріва / Центр Разумкова, 29 грудня 2025 року, https://dif.org.ua/en/article/2025-survey-results-will-ukrainians-accept-the-proposed-peace-agreements.
[5] Голова Верховної Ради України Руслан Стефанчук у виступі 6 червня 2023 року заявив, що «жодні обмеження для Збройних Сил України» є порогом, який не можна перетинати «фізично, юридично чи морально». «Україна повторює свої «червоні лінії» на тлі спекуляцій щодо чисельності війська та території», Kyiv Independent, 24 листопада 2025 року, https://kyivindependent.com/ukraine-reiterates-its-red-lines-amid-discussions-on-military-size-territory/.
[6] Андреас Умланд, «Нейтральна й демілітаризована Україна? Вимоги Москви до Києва у геостратегічній перспективі», Стокгольмський центр східноєвропейських досліджень, 1 червня 2022 року. https://sceeus.se/en/publications/a-neutral-and-demilitarized-ukraine-moscows-demands-of-kyiv-in-geostrategic-perspective/; Дара Масікот, «Як Росія відновилася: чого Кремль навчається з війни в Україні», Foreign Affairs, 8 жовтня 2025 року. https://www.foreignaffairs.com/russia/how-russia-recovered
[7] Назар Гламазда, «28-пунктний план миру для російсько-української війни, поправки Європи та женевські переговори», Gwara Media, 25 листопада 2025 року. https://gwaramedia.com/en/28-points-peace-plan-for-ukraine-trumps-proposal-europes-amendments-and-results-of-negotiations-in-geneva/
[8] Головнокомандувач Збройних Сил України Олександр Сирський заявив, що чисельність у 800,000 військовослужбовців «гарантує нам відбиття збройної агресії» та підтримує плановий процес мобілізації, не обмежуючи мобілізаційних можливостей України. Він також зазначив, що попередні пропозиції скоротити чисельність до 600,000 були неприйнятними, а показник у 800,000 відповідає потребам України. «Головнокомандувач України: чисельність військ, передбачена «мирним планом», достатня для відбиття агресії», Ukrainska Pravda, 29 грудня 2025 року. https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/12/29/8013917/; НАТО глибоко залучене до підготовки та довгострокового розвитку структури сил, а не лише до безпосередньої допомоги на полі бою. Поточна робота з підготовки та оперативної сумісності відображає стратегічне розуміння масштабованих моделей сил — розбудову доктрини, резервів та оперативної сумісності замість нав’язування фіксованої великої постійної армії. Оперативний розвиток Ініціативи сприяння безпеці України та звітність НАТО щодо Допомоги у сфері безпеки й навчання для України; Загальна чисельність військових і сил безпеки України оцінюється в межах від ~700.000–900.000 осіб під зброєю, залежно від визначення. «Військовий баланс 2025», Міжнародний інститут стратегічних досліджень, 12 лютого 2025 року. https://www.iiss.org/publications/the-military-balance/2025/russia-and-eurasia/; Періодичні оновлення Defense Intelligence Міністерства оборони Великої Британії щодо ситуації на полі бою. Періодичні оновлення британського Міністерства оборони Defense Intelligence, що відстежують ситуацію на полі бою. https://x.com/DefenceHQ
[9] Віцепрем’єр-міністр з питань європейської та євроатлантичної інтеграції Тарас Качка та міністр економіки, довкілля та сільського господарства України Олексій Соболев виступили наживо в дискусійній програмі Всесвітнього економічного форуму в Давосі «Україна: передова майбутнього», 19 січня 2026 року. https://interfax.com.ua/news/general/1138155-amp.html & https://www.youtube.com/watch?v=c9AJW_UD8II.
[10] Там само та GTInvest, «Скільки коштуватиме Україні мирна армія чисельністю 800,000 військових», GTInvest Strategic Blog, 19 грудня 2025 року, https://good-time-invest.com/blog/ukraine-peacetime-army-cost-800000-troops-300000-reserve-investor-implications/; Міністерство фінансів України, «Уряд схвалив проєкт Державного бюджету на 2026 рік: оборона і безпека становлять 27.2% ВВП», 15 вересня 2025 року, https://mof.gov.ua/en/news/kabmin_skhvaliv_proiekt_derzhbiudzhetu-2026-5324.
[11] Як зазначало Міністерство оборони України, територіальна оборона перетворилася з резервного компонента на повністю боєздатне формування […]. Вона діє як інтегрований механізм, що об’єднує військові підрозділи, місцеву владу та громадянське суспільство для забезпечення безпеки й оборони на місцевому рівні. «Національна система спротиву України: територіальна оборона як один із ключових компонентів», Міністерство оборони України, 19 лютого 2025 року, https://mod.gov.ua/en/news/ukraine-s-national-resistance-system-territorial-defense-as-one-of-the-core-components; «Досвід Сил територіальної оборони формує нову воєнну доктрину України — командувач Плахута», Укрінформ, 5 жовтня 2025 року, https://www.ukrinform.net/rubric-ato/4043975-experience-of-territorial-defense-forces-shapes-ukraines-new-military-doctrine-commander-plakhuta.html; «Чисельність і структура Збройних Сил України», Lviv Herald, 7 серпня 2025 року, https://www.lvivherald.com/post/the-shape-of-resistance-the-size-and-structure-of-the-ukrainian-armed-forces.
[12] Стратегічна концепція НАТО 2022 року, ухвалена главами держав і урядів на саміті НАТО в Мадриді 29 червня 2022 року. https://www.nato.int/content/dam/nato/webready/documents/publications-and-reports/strategic-concepts/2022/290622-strategic-concept.pdf
[13] ISW неодноразово оцінював, що західна допомога дає Україні змогу оборонятися та стримувати російський наступ і що без західної військової підтримки російські операції, ймовірно, досягали б більшого успіху. Наприклад, аналізи зазначають, що затримки або припинення західної допомоги історично корелювали зі зростанням російського наступального тиску на кількох напрямках. «Оцінка російської наступальної кампанії, 18 лютого 2024 року», Інститут вивчення війни, 18 лютого 2024 року. https://understandingwar.org/research/russia-ukraine/russian-offensive-campaign-assessment_18-8/
[14] Слідчі ООН встановили, що російська кампанія із застосуванням дронів і ракет має на меті створити «постійний клімат терору» та «зробити значну частину України непридатною для життя», аби примусити до політичної капітуляції. «Доповідь ООН: Росія систематично атакує цивільних, прагнучи знелюднити Україну», Atlantic Council, 28 жовтня 2025 року, https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/un-report-russia-targets-civilians-in-systematic-bid-to-depopulate-ukraine/; У 2024 році Росія «наростила» дистанційні атаки на 30%, застосовуючи менш точні керовані авіабомби та удари «подвійного удару», щоб завдати цивільному населенню максимальних гуманітарних і психологічних втрат. «Бомбардування заради підкорення: російське ураження цивільних та інфраструктури в Україні», ACLED, 6 листопада 2024 року, https://acleddata.com/report/bombing-submission-russian-targeting-civilians-and-infrastructure-ukraine; Російські удари наприкінці 2024 року та на початку 2025 року скоротили видобуток газу в Україні на 40% у межах «навмисної стратегії» зірвати опалювальний сезон і спричинити гуманітарну кризу. Катерина Концур, «Україна намагається обігріти домівки, поки Росія бомбардує газову інфраструктуру», Razom We Stand, 1 листопада 2025 року, https://razomwestand.com/ukraine-scrambles-to-heat-homes-as-russia-bombs-gas-infrastructure/.
[15] Анджей Вільк, Тадеуш А. Ольшанський і Войцех Ґурецький, «Мінська угода: рік гри в тіньовий бокс», Центр східних досліджень (OSW), 10 лютого 2016 року, https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2016-02-10/minsk-agreement-one-year-shadow-boxing.
[16] Джек Вотлінґ і Нік Рейнольдс, «Змова з метою знищення України», Королівський об’єднаний інститут оборонних досліджень (RUSI), 15 лютого 2023 року, https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/plot-destroy-ukraine.
[17] Лише у 2021 році СММ зафіксувала «36,686 вибухів, 26,605 боєприпасів у польоті, 491 спалах дульного полум’я, 524 освітлювальні ракети та щонайменше 54,330 черг і пострілів». «Щоденний звіт 42/2022». ОБСЄ Спеціальна моніторингова місія в Україні.23 лютого 2022 року. Отримано 16 червня 2022 року. https://www.osce.org/sites/default/files/2022-02-23%20Daily%20Report_ENG.pdf; Відсутність у СММ механізму санкцій означала, що «порушення припинення вогню було нормою, а не винятком», через що саме поняття припинення вогню з часом стало «беззмістовним». «Уроки Спеціальної моніторингової місії ОБСЄ для майбутньої моніторингової місії в Україні», Глобальний інститут публічної політики (GPPi), квітень 2025 року. https://gppi.net/assets/Presence-without-Power_Lessons-from-the-OSCE-SMM.pdf
[18] Джек Вотлінґ і Нік Рейнольдс, «Операція Z: смерть російського способу ведення війни», Королівський об’єднаний інститут оборонних досліджень, 22 квітня 2022 року, https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/operation-z-death-russian-way-war
[19] «Виступ державного секретаря Блінкена на міністерській зустрічі Ради Безпеки ООН щодо України», Посольство та консульства США в Італії, 24 лютого 2022 року. https://it.usembassy.gov/secretary-blinkens-remarks-at-the-united-nations-security-council-ministerial-meeting-on-ukraine/; Крістіан Ґустафсон, Ден Ломас та інші, «Попередження розвідки у війні в Україні, осінь 2021 року — літо 2022 року», Розвідка та національна безпека, том 39, №3, 2024 р., сторінки 400-419.https://doi.org/10.1080/02684527.2024.2322214
[20] Визнаючи, що «асиметрична природа» протоколів дозволила Москві інструменталізувати конфлікт, щоб накласти вето на внутрішню та зовнішню політику України, що призвело до «стратегічного глухого кута». Ґустав Ґрессель, «Смерть Мінських угод», Європейська рада з міжнародних відносин, 22 лютого 2022 року, https://ecfr.eu/article/the-death-of-the-minsk-agreements/.
[21] Нестор Дім, «Місія ОБСЄ ігнорує вимоги розведення сил на Донбасі – не працює вночі, коли стріляють», Новинарня, 11 жовтня 2016 року. https://novynarnia.com/2016/10/11/misiya-obsye-ignoruye-vimogi-rozvedennya-sil-na-donbasi-ne-pratsyuye-vnochi-koli-strilyayut/
[22] «Прокляття гарантій безпеки для України», HIIA Analysis, жовтень 2025 року. https://hiia.hu/wp-content/uploads/2025/10/Bortnik-The-Curse-of-Security-Guarantees.pdf
[23] Ця закономірність докладно задокументована в оперативних аналізах Інституту вивчення війни (ISW), які послідовно висвітлюють використання Росією неоднозначності та поступової ескалації для перевірки реакції й розширення здобутків без провокування негайних контрзаходів.
[24] Цю логіку прямо сформульовано у Стратегічній концепції НАТО (2022), яка підкреслює, що переконливе стримування залежить від ясності, готовності та спроможності швидко реагувати на агресію.
[25] «Росіяни постійно випробовують межі — якою буде реакція, наскільки далеко вони можуть зайти», — сказала міністерка закордонних справ Латвії Байба Браже. «Потрібна активніша реакція. І саме дії, а не слова, подають сигнал». «Європа розглядає кібероперації та навчання НАТО для протидії посиленню російських гібридних атак», The New Voice of Ukraine, 27 листопада 2025 р. https://english.nv.ua/russian-war/europe-weighs-responses-to-russia-s-hybrid-attacks-as-incidents-surge-across-nato-states-50563971.htm; коли Росія наприкінці 2023 року спробувала «використати міграцію як зброю» для дестабілізації Фінляндії, фінський уряд у відповідь повністю та на невизначений строк закрив свій кордон протяжністю 1 340 км. Ця відповідь, заснована на демонстрації сили, ефективно зупинила приплив тисяч мігрантів. До червня 2025 року Фінляндія продовжила дію свого Закону про безпеку кордонів. Уряд Фінляндії, «Ситуація на східному кордоні Фінляндії», оновлено 18 червня 2025 р., https://valtioneuvosto.fi/en/situation-at-finlands-eastern-border; Після різкого зростання кількості порушень Росією повітряного простору та погроз підводній інфраструктурі (як-от кабелям і трубопроводам) НАТО наприкінці 2025 року розпочало операції «Східний вартовий» і «Балтійський вартовий». Посиливши патрулювання та демонструючи «конвенційну готовність» через розгортання фрегатів і морських патрульних літаків, НАТО успішно підвищило «ціну кінетичної ескалації». Хоча Росія продовжувала зондувальні дії, вони обмежувалися некінетичним втручанням (наприклад, глушінням GPS), а не фізичними атаками на суверенну інфраструктуру. «Тіньова війна Росії проти Заходу», CSIS, 18 березня 2025 р., https://www.csis.org/analysis/russias-shadow-war-against-west; У відповідь на зірвану спробу підриву залізниці на лінії Варшава—Люблін, яку приписали російській розвідці, прем’єр-міністр Польщі Дональд Туск наказав закрити російське консульство в Познані та вислав кількох посадовців. Цей сигнал «стримування через покарання» (перехід від простої стійкості до активного покарання) призвів до тимчасового зменшення кількості спроб фізичного саботажу в Польщі. Західні розвідки зазначили, що демонтаж російських розвідувальних мереж у 2022–2024 роках у поєднанні з такою рішучою дипломатичною відповіддю змусив ГРУ покладатися на «низькоякісних проксі», що полегшує зрив їхніх операцій. The Moscow Times, «Антиросійські плани саботажу в Європі не враховують справжньої проблеми», 2 грудня 2025 р., https://www.themoscowtimes.com/2025/12/02/europes-anti-russian-sabotage-plans-miss-the-real-problem-a91313.
[26] Найвагоміший нещодавній прецедент «автоматичності» стався в серпні 2025 року, коли європейські підписанти (Велика Британія, Франція та Німеччина) запустили механізм автоматичного поновлення (snapback) санкцій у межах ядерної угоди з Іраном 2015 року (JCPOA). Це наводить конкретний приклад того, як механізми, захищені від вето, можуть бути застосовані, коли одна зі сторін демонструє «суттєве невиконання». «E3 запускає snapback-санкції проти Ірану у 2025 році», Аналітична довідка Дослідницької служби парламенту Великої Британії, 25 вересня 2025 р., https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-10330/; Важливим контекстом для «повторної ескалації» стала ймовірна атака дрона на резиденцію Путіна на Валдаї, що сталася 29 грудня 2025 року. Росія використала цей інцидент, щоб посилити свою переговорну позицію, тоді як Україна та західні розвідки оцінили його як можливу подію, покликану створити привід для подальших дій, щоб зірвати переговори за посередництва США та «вбити клин» між Києвом і адміністрацією президента Трампа. «Росія заявляє, що передала США докази зірваної атаки України на резиденцію Путіна», dpa/MIA, 2 січня 2026 р., https://mia.mk/en/story/russia-says-it-gave-us-proof-of-foiled-ukraine-hit-on-putin-residence
[27] Важливість зворотності та механізмів автоматичного повторного запровадження в санкційних режимах ілюструє положення про snapback, включене до Резолюції Ради Безпеки ООН 2231 (2015), яке дозволяло автоматично повторно запроваджувати раніше призупинені санкції проти Ірану в разі порушення визначених умов, зберігаючи важелі впливу без потреби в нових політичних переговорах.
Цю публікацію підготовлено за підтримки Міжнародного фонду «Відродження». Її зміст є виключною відповідальністю авторів і не обов’язково відображає погляди Міжнародного фонду «Відродження».
Цей текст автоматично перекладено з англомовного оригіналу, який досі доступний при зміні мови сайту на англійську
