16 min di letturaIl concetto dell’articolazione da parte dell’Ucraina delle «linee rosse» nel contesto degli sforzi diplomatici in corso viene spesso frainteso come una posizione negoziale volta a ottenere concessioni. Questa impostazione è errata sia sul piano strategico sia su quello empirico. Le «linee rosse» dell’Ucraina non sono strumenti di contrattazione, bensì soglie di sicurezza. Definiscono le condizioni minime alle quali lo Stato ucraino può continuare a esistere come attore sovrano, capace di dissuadere una rinnovata aggressione e di esercitare una scelta politica indipendente. Affondano le radici nell’esperienza dell’Ucraina dal 2014, durante la quale i periodi di de-escalation privi di meccanismi di applicazione credibili non sono riusciti sistematicamente a produrre stabilità.
Di conseguenza, gli accordi Minsk I e Minsk II furono concepiti per congelare le ostilità e creare spazio per una soluzione politica. In pratica, il quadro di Minsk prevedeva il monitoraggio, ma mancava di meccanismi credibili di attribuzione, responsabilità e applicazione, il che ne limitava la capacità di dissuadere o sanzionare le violazioni.[1] Le forze russe e i proxy controllati dalla Russia (le cosiddette «Repubbliche popolari di Doneck e Luhansk») violarono ripetutamente le disposizioni sul cessate il fuoco, usarono i periodi di riduzione dei combattimenti per ruotare le unità e migliorare le posizioni tattiche e strumentalizzarono l’ambiguità per spostare la responsabilità dell’escalation calibrata e graduale della Russia.[2] Questi schemi culminarono nell’invasione su vasta scala del 2022.
La lezione tratta a Kyiv è strettamente operativa: gli accordi di sicurezza che consentono l’erosione della capacità difensiva o si basano su impegni non garantiti creano incentivi a una rinnovata aggressione. Di conseguenza, i cessate il fuoco privi di meccanismi di attuazione e fondati su trattati ambigui tendono ragionevolmente a favorire l’attore revisionista sul piano militare.[3]
Le linee rosse dell’Ucraina riflettono inoltre vincoli di legittimità interna spesso sottovalutati nei dibattiti esterni. Le ricerche sull’opinione pubblica condotte nel 2024–2025 indicano un consenso sociale stabile attorno ai requisiti minimi di sicurezza per qualunque esito negoziato. I sondaggi mostrano che la maggioranza degli ucraini respinge accordi di pace che comportino riduzioni significative della capacità di difesa, l’accettazione di garanzie di sicurezza ambigue o il riconoscimento de facto delle perdite territoriali. È importante notare che tale consenso persiste anche mentre aumenta la stanchezza per la guerra e cresce, in linea di principio, il sostegno ai negoziati.[4]
La principale linea rossa riguarda la preservazione delle capacità di autodifesa efficace. Qualsiasi tetto alle forze imposto dall’esterno o disposizione di smilitarizzazione che indebolisca materialmente la capacità dell’Ucraina di dissuadere una rinnovata aggressione è inaccettabile.[5] L’Ucraina difende un territorio vasto e geograficamente esposto contro un avversario revisionista che conserva considerevoli capacità di guerra convenzionale e ibrida e ha dimostrato sia la capacità sia l’intenzione di rigenerare le forze e adattarsi operativamente sulla base dell’esperienza sul campo di battaglia.[6]
Secondo quanto riferito, le bozze negoziali trasmesse all’Ucraina nel novembre 2025 esaminavano riduzioni delle Forze armate ucraine fino a un minimo di 600.000 effettivi.[7] I negoziatori ucraini si opposero e ottennero un tetto di circa 800.000 unità, corrispondente in larga misura all’attuale livello effettivo di forze necessario per sostenere la difesa su più direttrici operative. La leadership militare ucraina ha costantemente sottolineato che questa cifra rappresenta una soglia minima di deterrenza, non una struttura ottimale o permanente in tempo di pace.[8] È importante rilevare che la posizione dell’Ucraina è che qualsiasi tetto al personale non dovrebbe limitare il suo diritto sovrano di mobilitare forze aggiuntive in caso di rinnovata aggressione su vasta scala.
La distinzione tra tetti alle forze e struttura delle forze è centrale per la posizione dell’Ucraina. Anche con un tetto di 800.000 unità, è improbabile che l’Ucraina mantenga indefinitamente tali livelli di truppe in un contesto postbellico stabile, a causa di un onere fiscale insostenibile. Stime recenti del Ministero dell’economia, dell’ambiente e dell’agricoltura suggeriscono che mantenere il più grande esercito d’Europa comporti un costo ricorrente stimato che potrebbe superare i 700 miliardi di dollari nel prossimo decennio.[9] Poiché la Banca mondiale e il Fondo monetario internazionale hanno stimato in 486 miliardi di dollari il fabbisogno per la ricostruzione dell’Ucraina (quasi il triplo del PIL attuale del Paese), la prevista spesa per la difesa pari al 27,2% del PIL (qualora non meno di 500 miliardi di dollari siano destinati dal bilancio statale) crea una collisione fiscale insostenibile che sottrarrebbe capitale alla ripresa.[10]
I negoziatori ucraini privilegiano un tetto relativamente elevato di 800.000 effettivi non come obiettivo permanente di organico, bensì come salvaguardia della flessibilità sovrana. Un tetto basso e restrittivo può fungere da forma di «disarmo preventivo», impedendo per legge l’attivazione delle riserve e l’espansione delle Forze di difesa territoriale durante una crisi. Un tetto di 800.000 effettivi garantisce l’«elasticità giuridica» necessaria per rispondere alle azioni ostili con cui la Russia sonda le reazioni, mentre l’effettiva struttura delle forze ucraine si ridurrà naturalmente a un nucleo più sostenibile e professionalizzato, affiancato da riserve addestrate, componenti della difesa territoriale e infrastrutture di mobilitazione scalabili.[11]
Dal punto di vista della deterrenza, mantenere una capacità di difesa sufficiente è un fattore stabilizzante, non un fattore di escalation. La teoria della deterrenza, così come la logica della postura delle forze della NATO sul fianco orientale dell’Alleanza, si fonda sul presupposto che una capacità difensiva credibile riduca gli incentivi all’azione offensiva aumentando i costi attesi dell’aggressione.[12] L’attuale postura delle forze ucraine, sostenuta dall’assistenza militare occidentale, limita la capacità della Russia di conseguire sfondamenti operativi e di tradurre i vantaggi numerici in risultati strategici.[13]
La guerra russo-ucraina ha altresì messo in luce un dilemma strutturale nei conflitti armati contemporanei: in assenza di credibili meccanismi di applicazione del diritto internazionale umanitario (DIU), le regole d’ingaggio rimangono vaghe e applicate in modo incoerente. L’asimmetria tra moderazione lecita e coercizione illecita crea uno squilibrio persistente. Gli Stati democratici, compresa l’Ucraina, limitano deliberatamente le proprie operazioni militari in conformità al DIU e ai principi di distinzione, proporzionalità e necessità militare. Al contrario, gli avversari autocratici subiscono poche conseguenze pratiche per le violazioni sistematiche del DIU.
La Russia ha ripetutamente sfruttato questo squilibrio prendendo deliberatamente di mira le popolazioni civili e le infrastrutture critiche, non come danni collaterali ma come metodo di coercizione volto a imporre costi umanitari, economici e psicologici alla società nel suo complesso.[14] Mentre la Russia può concentrare le proprie capacità di deterrenza principalmente su strutture militari e infrastrutture economiche essenziali, l’Ucraina è costretta a disperdere eccessivamente le proprie risorse strategiche, accrescendo notevolmente l’onere della sua postura difensiva. Deve difendere simultaneamente la linea del fronte, proteggere le popolazioni civili nelle aree di profonda retrovia e mantenere la capacità di condurre operazioni controffensive.
Nei conflitti futuri, in cui una simile asimmetria è ben prevedibile, l’Ucraina si troverà davanti a una scelta strutturale. Dovrebbe sviluppare soluzioni di intercettazione e anti-drone a basso costo, capaci di neutralizzare grandi volumi di sistemi d’attacco relativamente economici, sostenendo al contempo le difese contro minacce missilistiche avanzate, oppure mantenere un’architettura di difesa sufficientemente robusta da proteggere le infrastrutture civili, mettere in sicurezza la linea del fronte e preservare l’iniziativa operativa. In pratica, tuttavia, saranno necessarie entrambe le cose. Una tale architettura richiede inevitabilmente personale, risorse e profondità istituzionale. In assenza di tali capacità, lo squilibrio tra moderazione lecita e coercizione illecita continuerà a favorire l’aggressore, trasformando la piena osservanza del DIU e di regole d’ingaggio restrittive in una vulnerabilità strategica.
In alternativa, costringere le autocrazie a rispettare almeno gli standard minimi del DIU. La sfida consiste nell’individuare meccanismi realistici e credibili per conseguirlo.
L’esperienza dal 2014 ha inoltre evidenziato i rischi associati a riduzioni delle forze premature o imposte dall’esterno. Dopo la fase iniziale della guerra russo-ucraina, l’Ucraina ha aderito ad accordi politici, quali i Protocolli di Minsk e il Formato Normandia, che limitavano implicitamente aspetti cruciali dello sviluppo della sua difesa. Nell’ambito di tali dispositivi, per esempio, l’Ucraina fu sottoposta a pressioni affinché mantenesse zone «senza fuoco» e ritirasse le armi pesanti dal fronte, il che spesso lasciava le unità vulnerabili a bombardamenti calibrati.[15] Tali accordi non impedirono l’escalation. Al contrario, coincisero con un periodo nel quale la Russia ricostituì la propria potenza di combattimento, perfezionò gli strumenti della guerra ibrida e infine lanciò l’invasione su vasta scala nel 2022.[16]
Le attuali dinamiche negoziali riflettono una chiara memoria istituzionale di questi fallimenti. I negoziatori ucraini hanno costantemente respinto proposte che privilegiano una de-escalation simbolica, in particolare quelle che impongono unilateralmente, come misura iniziale, riduzioni delle forze ucraine senza credibili garanzie di sicurezza. Dal punto di vista di Kyiv, la smilitarizzazione prematura non riduce il rischio. Non fa che rinviarlo nel tempo, migliorando al contempo la posizione strategica dell’aggressore. Preservare capacità di autodifesa efficace non è pertanto un ostacolo alla pace, bensì un prerequisito per qualsiasi accordo che aspiri a essere giusto e durevole.
L’insistenza dell’Ucraina su un solido monitoraggio quale linea rossa si fonda sull’esperienza empirica. Dal 2014, la Russia ha violato sistematicamente cessate il fuoco e accordi di de-escalation ogniqualvolta i meccanismi di rilevamento, attribuzione e applicazione erano deboli o assenti. Durante il processo di Minsk, i cosiddetti «regimi di silenzio» (ossia brevi cessate il fuoco) sono stati ripetutamente sfruttati dalla Russia per ruotare il personale, riposizionare le armi pesanti, rafforzare le fortificazioni e condurre ricognizioni, pur dichiarando formalmente il rispetto degli accordi. I rapporti della Missione speciale di monitoraggio dell’OSCE in Ucraina hanno documentato decine di migliaia di violazioni del cessate il fuoco ogni anno, oltre a persistenti restrizioni dell’accesso dei monitor nelle aree controllate dalla Russia o dai suoi proxy.[17]
Questa dinamica si è protratta oltre il Donbas. Nei mesi precedenti l’invasione su vasta scala del febbraio 2022, la Russia ha sfruttato l’assenza di meccanismi di monitoraggio vincolanti e una deliberata ambiguità per celare i preparativi di guerra. I movimenti di forze su larga scala venivano presentati come esercitazioni, mentre l’impegno diplomatico veniva impiegato per ritardare le risposte esterne.[18] Quando avvenne l’escalation, la Russia tentò di giustificarla con narrazioni costruite ad arte, comprese accuse di provocazioni ucraine e di presunti attacchi non verificati in modo indipendente. I servizi d’intelligence occidentali respinsero pubblicamente tali accuse, valutandole come tentativi di creare un pretesto piuttosto che come episodi fattuali.[19]
In questo contesto, l’Ucraina considera il monitoraggio non un complemento per rafforzare la fiducia, ma una funzione di sicurezza essenziale di qualsiasi accordo di cessate il fuoco. Un cessate il fuoco senza l’osservazione continua dei movimenti delle truppe, dei dispiegamenti di armi e delle violazioni lungo la linea di contatto produce un’asimmetria strutturale. Esso vincola la parte che si difende, sottoposta a pressioni politiche e diplomatiche per dimostrare moderazione, consentendo al contempo all’aggressore di sfruttare l’opacità per migliorare la propria posizione militare. Questa asimmetria fu ripetutamente evidente negli accordi dell’epoca di Minsk ed è ampiamente riconosciuta nelle analisi occidentali come una delle ragioni del loro fallimento.[20]
Un monitoraggio efficace dovrebbe inoltre essere continuo ed estendersi oltre l’immediata linea di contatto, includendo concentrazioni di forze nelle retrovie, nodi logistici e movimenti di sistemi soggetti a limitazioni. Regimi di monitoraggio parziali o limitati nel tempo creano punti ciechi sfruttabili per preparare l’escalation. L’esperienza in contesti ad alta intensità dimostra che anche brevi lacune nel monitoraggio possono essere operativamente decisive. Per esempio, tra il 2014 e il 2022, la Missione speciale di monitoraggio dell’OSCE (SMM) fu in larga misura limitata a pattuglie diurne a causa dei protocolli di sicurezza. Ciò creò un sistematico «punto cieco notturno», che le forze guidate dalla Russia sfruttarono per spostare gli armamenti pesanti, rafforzare posizioni nella «zona grigia» e condurre bombardamenti calibrati con il favore dell’oscurità.[21]
Di conseguenza, la linea rossa dell’Ucraina richiede meccanismi di monitoraggio in tempo reale, dotati di adeguate capacità tecniche (anche satellitari) e gestiti da terze parti credibili, con accesso pieno e garantito. Ciò include risorse di sorveglianza permanente, chiare catene di comunicazione e una rapida attribuzione pubblica delle violazioni. È fondamentale che il monitoraggio sia direttamente collegato a meccanismi di attuazione predefiniti. L’osservazione senza conseguenze non dissuade dalle violazioni; incentiva comportamenti esplorativi e aumenta la probabilità che episodi costruiti ad arte siano usati per giustificare una rinnovata aggressione.
Per l’Ucraina, la credibilità di qualsiasi garanzia di sicurezza non dipende da impegni dichiarativi, bensì dall’esistenza di meccanismi di applicazione predefiniti e automatici. L’esperienza della sicurezza europea nel periodo successivo alla Guerra fredda dimostra che le garanzie prive di chiari criteri di attivazione, soggetti incaricati della risposta e modalità di esecuzione rapide non riescono a dissuadere comportamenti revisionisti.[22] Un esempio rilevante è il ritiro delle truppe e delle munizioni russe dalla Transnistria della Moldavia entro la fine del 2002. In realtà, il Documento di Istanbul non prevedeva sanzioni per l’inadempienza né un «soggetto incaricato della risposta» che vigilasse sul ritiro: la Russia ignorò semplicemente la scadenza. In assenza di automaticità, l’applicazione diventa discrezionale, politicizzata e lenta, creando incentivi per violazioni incrementali e faits accomplis.
Un accordo di sicurezza praticabile deve pertanto codificare in anticipo che cosa costituisca una violazione e quali azioni attivino una risposta. Tali criteri di attivazione devono andare oltre gli attacchi cinetici su larga scala e includere movimenti di forze vietati, il dispiegamento di sistemi d’arma soggetti a limitazioni, l’ostacolo o l’espulsione di missioni di monitoraggio e azioni ibride coordinate che agevolino direttamente l’escalation militare. Dal 2014, la Russia ha ripetutamente sfruttato l’ambiguità agendo al di sotto di soglie definite e combinando azioni militari limitate con operazioni informative, negazione legalistica e narrazioni costruite ad arte.[23]
È altrettanto cruciale chiarire chi risponde, attraverso quale canale istituzionale e in quali tempi. Una deterrenza efficace dipende da un piano prestabilito tra l’Ucraina e i suoi partner che assegni ruoli specifici per verificare le violazioni, attivare le risposte ed eseguire le azioni. Le garanzie di sicurezza che si basano esclusivamente su ad hoc consultazioni o su una deliberazione politica fondata sul consenso rischiano la paralisi proprio quando la rapidità è decisiva. La postura di deterrenza della NATO sul suo fianco orientale si fonda su questa logica: quadri di risposta predefiniti, pianificazione avanzata e prontezza riducono l’incertezza e negano agli avversari finestre di opportunità sfruttabili.[24] Anche tali preparativi non impediscono del tutto il comportamento esplorativo della Russia, comprese incursioni di droni, pressione migratoria e operazioni sovversive. Tuttavia, quando l’Europa mostra effettivamente forza, contribuisce a mitigare il rischio di un’ulteriore escalation confinando le azioni della Russia al di sotto delle soglie stabilite.[25]
Nel caso dell’Ucraina, risposte tardive o puramente consultive non solo incoraggerebbero le azioni di sondaggio della Russia, ma la spingerebbero persino a rilanciare la propria guerra di aggressione.[26] L’applicazione dovrebbe inoltre essere multidimensionale. Le risposte militari possono includere consegne accelerate di armi, una più ampia condivisione dell’intelligence e il dispiegamento di asset di supporto; le risposte politiche possono comportare la sospensione di impegni diplomatici o accordi internazionali; le risposte economiche dovrebbero includere pacchetti sanzionatori concordati in anticipo e attivati automaticamente da violazioni verificate. Crucialmente, tali misure non dovrebbero richiedere rinegoziazioni nel momento della crisi. L’esperienza europea con le sanzioni dal 2014 mostra che ritardi, negoziati interni e condizionalità riducono significativamente l’effetto deterrente e consentono all’aggressore di consolidare i propri guadagni prima che i costi si materializzino.
In questo contesto, il ripristino automatico (snapback) è un meccanismo essenziale. Qualsiasi sospensione o allentamento di sanzioni o misure restrittive dovrebbe essere esplicitamente reversibile, con il ripristino automatico attivato da violazioni chiaramente definite. Le clausole di snapback riducono gli incentivi a una conformità tattica seguita da una rinnovata escalation, uno schema ripetutamente osservato nel comportamento della Russia nell’ambito di accordi precedenti.[27] Come minimo, tali meccanismi devono ripristinare il regime sanzionatorio preesistente. Tuttavia, una deterrenza efficace richiederebbe idealmente l’accordo preventivo su ulteriori sanzioni e misure restrittive, che sarebbero imposte automaticamente in risposta a violazioni verificate, aumentando così il costo marginale di una rinnovata aggressione anziché limitarsi a tornare allo status quo ante.
Come illustrato sopra, le linee rosse dell’Ucraina costituiscono soglie di sicurezza, non una posizione negoziale volta a ottenere concessioni.
- Preservare l’effettiva autodifesa dell’Ucraina e le capacità necessarie a garantirla risponde a un più ampio imperativo di sicurezza europea. Le riduzioni delle forze che compromettono la deterrenza non circoscrivono il rischio. Lo rinviano nel tempo, migliorando al contempo la posizione strategica dell’aggressore. Indebolire la postura difensiva dell’Ucraina aumenterebbe la probabilità di una rinnovata aggressione e richiederebbe all’Europa di compensare mediante maggiori schieramenti avanzati, un riarmo accelerato e posture di elevata prontezza mantenute lungo il fianco orientale della NATO.
- Monitoraggio continuo e credibile affronta una vulnerabilità sistemica nella gestione europea delle crisi. Cessate il fuoco privi di meccanismi di osservazione e attribuzione in tempo reale creano vantaggi asimmetrici per gli avversari revisionisti, consentendo loro di preparare l’escalation mentre impongono moderazione politica e diplomatica ai difensori. In assenza di un monitoraggio robusto, l’instabilità verrebbe rinviata, aumentando la probabilità di un’escalation improvvisa e meno controllabile.
- Risposte inequivocabili e automatiche a una rinnovata aggressione sono centrali per la deterrenza al di là dell’Ucraina. Garanzie di sicurezza che si fondano su un’applicazione discrezionale o ritardata incentivano il comportamento esplorativo e violazioni incrementali, con effetti destabilizzanti cumulativi. Per l’Europa, ciò si traduce in crisi ripetute, elaborazione reattiva delle politiche ed erosione della credibilità degli impegni di sicurezza collettiva.
Nel loro insieme, le linee rosse dell’Ucraina sono concepite per fungere da vincolo stabilizzante, non da veto. Allineano gli sforzi diplomatici alla realtà strategica e fondano ogni possibile accordo sulla sua applicabilità. Rispettare tali soglie offre una via verso una pace giusta e durevole. Ignorarle rischia di trasformare una calma a breve termine nel preludio a un rinnovato conflitto.
[1] Samuel Charap, Joe Haberman, Katherine Anna Trauger e altri, “Guidelines for Designing a Ceasefire in the Russia-Ukraine War,” RAND Corporation, 17 settembre 2025, https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA3900/RRA3987-1/RAND_RRA3987-1.pdf; Eric Ciaramella, “In the Shadow of the Minsk Agreements,” Carnegie Endowment for International Peace, 10 febbraio 2025, https://carnegieendowment.org/research/2025/02/ukraine-russia-ceasefire-security-agreement; Nataliya Bugayova, “Lessons of the Minsk Deal: Breaking the Cycle of Russia’s War Against Ukraine,” Institute for the Study of War, 11 febbraio 2025, https://understandingwar.org/research/russia-ukraine/lessons-of-the-minsk-deal-breaking-the-cycle-of-russias-war-against-ukraine/.
[2] Maksym Chebotarov e Anna-Mariia Mandzii, “Ukraine’s Long War: Changing Strategies and Great Power Competition,” Centro per il Dialogo Transatlantico, 7 novembre 2025, https://tdcenter.org/2025/11/07/ukraines-long-war-changing-strategies-and-great-power-competition/; Duncan Allan, “The Minsk Conundrum: Western Policy and Russia’s War in Eastern Ukraine,” Chatham House, 22 maggio 2020, https://www.chathamhouse.org/2020/05/minsk-conundrum-western-policy-and-russias-war-eastern-ukraine-0/minsk-implementation; “The Grand Stalemate of the Minsk Agreements,” Konrad Adenauer Stiftung, 1 febbraio 2019, https://www.kas.de/documents/252038/4520172/The+Grand+Stalemate+of+the+Minsk+Agreements.
[3] Cora Wiehler, “Violazioni del cessate il fuoco: perché si verificano e come si collegano alle aspirazioni militari e politiche,” International Studies Review, volume 24, n. 4, 16 settembre 2022, https://academic.oup.com/isr/article/24/4/viac046/6701908.
[4] L’83% degli ucraini respinge una riduzione dell’esercito e l’84% respinge il riconoscimento giuridico dei territori occupati, rilevando che queste “linee rosse” sono rimaste stabili per tutto il 2025, nonostante il 63% della popolazione abbia espresso la disponibilità a sopportare la guerra “per tutto il tempo necessario”. “Opinioni e posizioni degli ucraini sulle questioni della guerra e della pace,” Kyiv International Institute of Sociology, 15 dicembre 2025. https://www.kiis.com.ua/?lang=eng&cat=reports&id=1569&page=19; La “maggioranza assoluta” degli ucraini considera i negoziati senza solide garanzie di sicurezza una “cattiva idea” e ha privilegiato lo sviluppo di meccanismi di difesa autosufficienti rispetto alle promesse esterne. “Politica estera e sicurezza: opinioni della società ucraina–2025,” New Europe Center, 15 dicembre 2025, https://neweurope.org.ua/en/analytics/zovnishnya-polityka-i-bezpeka-nastroyi-ukrayinskogo-suspilstva-2025/. Sebbene oggi una maggioranza relativa sostenga l’avvio dei colloqui, il 70% respinge specificamente una riduzione dell’esercito a 600.000 effettivi e il 76% respinge le cessioni territoriali. “Risultati dell’indagine 2025: gli ucraini accetteranno i proposti accordi di ‘pace’?” Ilko Kucheriv Democratic Initiatives Foundation / Razumkov Centre, 29 dicembre 2025, https://dif.org.ua/en/article/2025-survey-results-will-ukrainians-accept-the-proposed-peace-agreements.
[5] Il presidente della Verkhovna Rada dell’Ucraina, Ruslan Stefanchuk, in un discorso del 6 giugno 2023, ha affermato che “nessun limite alle Forze armate ucraine” è una soglia che non può essere oltrepassata “fisicamente, giuridicamente o moralmente”. “L’Ucraina ribadisce le sue ‘linee rosse’ tra speculazioni su dimensioni militari e territorio,” Kyiv Independent, 24 novembre 2025, https://kyivindependent.com/ukraine-reiterates-its-red-lines-amid-discussions-on-military-size-territory/.
[6] Andreas Umland, “Un’Ucraina neutrale e smilitarizzata? Le richieste di Mosca a Kyiv nella prospettiva geostrategica,” Stockholm Centre for Eastern European Studies, 1 giugno 2022. https://sceeus.se/en/publications/a-neutral-and-demilitarized-ukraine-moscows-demands-of-kyiv-in-geostrategic-perspective/; Dara Massicot, “Come si è ripresa la Russia: cosa sta apprendendo il Cremlino dalla guerra in Ucraina,” Foreign Affairs, 8 ottobre 2025. https://www.foreignaffairs.com/russia/how-russia-recovered
[7] Nazar Hlamazda, “Piano di pace in 28 punti per la guerra Russia-Ucraina, emendamenti dell’Europa e negoziati di Ginevra,” Gwara Media, 25 novembre 2025. https://gwaramedia.com/en/28-points-peace-plan-for-ukraine-trumps-proposal-europes-amendments-and-results-of-negotiations-in-geneva/
[8] Il comandante in capo delle Forze armate ucraine, Oleksandr Syrskyi, ha dichiarato che una forza di 800.000 effettivi «ci garantisce la capacità di respingere l’aggressione armata» e sostiene un processo di mobilitazione pianificato, senza limitare le capacità di mobilitazione dell’Ucraina. Ha inoltre osservato che le precedenti proposte di ridurre il numero a 600.000 non erano accettabili e che la cifra di 800.000 soddisfa le esigenze dell’Ucraina. «Comandante in capo ucraino: la consistenza delle truppe prevista nel “piano di pace” è sufficiente a respingere l’aggressione», Ukrainska Pravda, 29 dicembre 2025. https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/12/29/8013917/; La NATO è fortemente impegnata nell’addestramento e nello sviluppo a lungo termine della struttura delle forze, non soltanto nell’assistenza immediata sul campo di battaglia. Le attività in corso in materia di addestramento e interoperabilità riflettono una concezione strategica di modelli di forze scalabili: sviluppare dottrina, riserve e interoperabilità anziché imporre una forza permanente numerosa e di dimensioni fisse. Sviluppo operativo dell’Ukraine Security Assistance Initiative e rapporti NATO Security Assistance and Training for Ukraine; Le forze militari e di sicurezza ucraine complessive, nell’ordine delle alte centinaia di migliaia, sono stimate in circa 700.000–900.000 persone sotto le armi, a seconda della definizione. «The Military Balance 2025», International Institute for Strategic Studies, 12 febbraio 2025. https://www.iiss.org/publications/the-military-balance/2025/russia-and-eurasia/; Le forze ucraine continuano a sostenere operazioni difensive su molteplici direttrici, a conferma della perdurante capacità difensiva dell’Ucraina anche sotto intensa pressione. Aggiornamenti periodici di Defense Intelligence del Ministero della Difesa del Regno Unito sul monitoraggio delle condizioni del campo di battaglia. https://x.com/DefenceHQ
[9] Il vice primo ministro per l’integrazione europea ed euro-atlantica Taras Kachka e il ministro dell’Economia, dell’Ambiente e dell’Agricoltura dell’Ucraina Oleksii Sobolev hanno tenuto un intervento dal vivo nel programma di dibattiti del World Economic Forum a Davos, «Ukraine: Futures’ Frontline», 19 gennaio 2026. https://interfax.com.ua/news/general/1138155-amp.html & https://www.youtube.com/watch?v=c9AJW_UD8II.
[10] Ibidem e GTInvest, «Quanto costerebbe all’Ucraina un esercito in tempo di pace di 800.000 effettivi», GTInvest Strategic Blog, 19 dicembre 2025, https://good-time-invest.com/blog/ukraine-peacetime-army-cost-800000-troops-300000-reserve-investor-implications/; Ministero delle Finanze dell’Ucraina, «Il governo approva il progetto di bilancio statale 2026: difesa e sicurezza al 27,2% del PIL», 15 settembre 2025, https://mof.gov.ua/en/news/kabmin_skhvaliv_proiekt_derzhbiudzhetu-2026-5324.
[11] Come ha dichiarato il Ministero della Difesa ucraino, la Difesa territoriale si è evoluta da componente di riserva a forza combattente pienamente operativa […]. Opera come meccanismo integrato che riunisce unità militari, autorità locali e società civile per garantire sicurezza e difesa a livello locale. «Il sistema di resistenza nazionale dell’Ucraina: la Difesa territoriale come una delle componenti fondamentali», Ministero della Difesa dell’Ucraina, 19 febbraio 2025, https://mod.gov.ua/en/news/ukraine-s-national-resistance-system-territorial-defense-as-one-of-the-core-components; «L’esperienza delle Forze di difesa territoriale plasma la nuova dottrina militare dell’Ucraina – comandante Plakhuta», Ukrinform, 5 ottobre 2025, https://www.ukrinform.net/rubric-ato/4043975-experience-of-territorial-defense-forces-shapes-ukraines-new-military-doctrine-commander-plakhuta.html; «Le dimensioni e la struttura delle Forze armate ucraine», Lviv Herald, 7 agosto 2025, https://www.lvivherald.com/post/the-shape-of-resistance-the-size-and-structure-of-the-ukrainian-armed-forces.
[12] Concetto strategico NATO 2022, adottato dai capi di Stato e di governo al vertice NATO di Madrid, 29 giugno 2022. https://www.nato.int/content/dam/nato/webready/documents/publications-and-reports/strategic-concepts/2022/290622-strategic-concept.pdf
[13] L’ISW ha ripetutamente valutato che gli aiuti occidentali consentono all’Ucraina di difendersi e contenere le avanzate russe e che, senza sostegno militare occidentale, le operazioni russe avrebbero probabilmente maggior successo. Per esempio, le analisi rilevano che ritardi o interruzioni degli aiuti occidentali hanno storicamente coinciso con una maggiore pressione offensiva russa su molteplici assi. «Valutazione della campagna offensiva russa, 18 febbraio 2024», Institute for the Study of War, 18 febbraio 2024. https://understandingwar.org/research/russia-ukraine/russian-offensive-campaign-assessment_18-8/
[14] Gli investigatori dell’ONU hanno rilevato che la campagna russa con droni e missili mira a instaurare un «clima permanente di terrore» e a «rendere inabitabile gran parte dell’Ucraina» per costringerla alla capitolazione politica. «Rapporto ONU: la Russia prende di mira i civili nel tentativo sistematico di spopolare l’Ucraina», Atlantic Council, 28 ottobre 2025, https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/un-report-russia-targets-civilians-in-systematic-bid-to-depopulate-ukraine/; Nel 2024 la Russia ha «intensificato» del 30% gli attacchi a distanza, usando bombe plananti meno precise e attacchi «double-tap» per imporre alla popolazione civile i massimi costi umanitari e psicologici. «Bombardare fino alla sottomissione: l’azione russa contro civili e infrastrutture in Ucraina», ACLED, 6 novembre 2024, https://acleddata.com/report/bombing-submission-russian-targeting-civilians-and-infrastructure-ukraine; Gli attacchi russi alla fine del 2024 e all’inizio del 2025 hanno ridotto del 40% la produzione di gas dell’Ucraina, in una «strategia deliberata» volta a perturbare la stagione di riscaldamento e creare una crisi umanitaria. Kateryna Kontsur, «L’Ucraina si affanna a riscaldare le abitazioni mentre la Russia bombarda le infrastrutture del gas», Razom We Stand, 1 novembre 2025, https://razomwestand.com/ukraine-scrambles-to-heat-homes-as-russia-bombs-gas-infrastructure/.
[15] Andrzej Wilk, Tadeusz A. Olszański e Wojciech Górecki, «L’accordo di Minsk: un anno di pugilato con l’ombra», OSW Centre for Eastern Studies, 10 febbraio 2016, https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2016-02-10/minsk-agreement-one-year-shadow-boxing.
[16] Jack Watling e Nick Reynolds, «Il complotto per distruggere l’Ucraina», Royal United Services Institute (RUSI), 15 febbraio 2023, https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/plot-destroy-ukraine.
[17] Nel solo 2021, la SMM ha osservato «36,686 esplosioni, 26,605 proiettili in volo, 491 lampi di volata, 524 razzi illuminanti e almeno 54,330 raffiche e colpi». «Rapporto giornaliero 42/2022». OSCE Missione speciale di monitoraggio in Ucraina. 23 febbraio 2022. Consultato il 16 giugno 2022. https://www.osce.org/sites/default/files/2022-02-23%20Daily%20Report_ENG.pdf; L’assenza, per la SMM, di un meccanismo sanzionatorio significava che «la violazione del cessate il fuoco era la norma, non l’eccezione», rendendo nel tempo il concetto stesso di cessate il fuoco «privo di significato». «Lezioni dalla Missione speciale di monitoraggio dell’OSCE per una futura missione di monitoraggio in Ucraina», Global Public Policy Institute (GPPi), aprile 2025. https://gppi.net/assets/Presence-without-Power_Lessons-from-the-OSCE-SMM.pdf
[18] Jack Watling e Nick Reynolds, «Operazione Z: la morte del modo russo di fare la guerra», Royal United Services Institute, 22 aprile 2022, https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/operation-z-death-russian-way-war
[19] «Osservazioni del Segretario Blinken alla riunione ministeriale del Consiglio di sicurezza dell’ONU sull’Ucraina», Ambasciata e consolati degli Stati Uniti in Italia, 24 febbraio 2022. https://it.usembassy.gov/secretary-blinkens-remarks-at-the-united-nations-security-council-ministerial-meeting-on-ukraine/; Kristian Gustafson, Dan Lomas e altri, «Avvertimento dell’intelligence nella guerra in Ucraina, autunno 2021–estate 2022», Intelligence and National Security, volume 39, n. 3, 2024, pagine 400-419.https://doi.org/10.1080/02684527.2024.2322214
[20] Riconoscendo che la «natura asimmetrica» dei protocolli ha consentito a Mosca di strumentalizzare il conflitto per porre il veto sulla politica interna ed estera dell’Ucraina, portando a un «vicolo cieco strategico». Gustav Gressel, «La morte degli accordi di Minsk», European Council on Foreign Relations, 22 febbraio 2022, https://ecfr.eu/article/the-death-of-the-minsk-agreements/.
[21] Nestor Dim, «La missione dell’OSCE ignora le richieste di disimpegno delle forze nel Donbas: non opera di notte, quando si spara», Новинарня, 11 ottobre 2016. https://novynarnia.com/2016/10/11/misiya-obsye-ignoruye-vimogi-rozvedennya-sil-na-donbasi-ne-pratsyuye-vnochi-koli-strilyayut/
[22] «La maledizione delle garanzie di sicurezza per l’Ucraina», HIIA Analysis, ottobre 2025. https://hiia.hu/wp-content/uploads/2025/10/Bortnik-The-Curse-of-Security-Guarantees.pdf
[23] Questo modello è ampiamente documentato nelle analisi operative dell’Institute for the Study of War, che evidenziano costantemente l’uso da parte della Russia dell’ambiguità e dell’escalation incrementale per saggiare le risposte e ampliare i propri guadagni senza attivare contromisure immediate.
[24] Questa logica è esplicitamente formulata nel Concetto strategico della NATO (2022), che sottolinea come una deterrenza credibile dipenda da chiarezza, preparazione e capacità di rispondere rapidamente all’aggressione.
[25] «I russi testano costantemente i limiti: quale sarà la reazione, fin dove potranno spingersi», ha dichiarato la ministra degli Esteri lettone Baiba Braže. «È necessaria una risposta più proattiva. E sono le azioni, non le parole, a mandare un segnale.» «L’Europa valuta operazioni informatiche ed esercitazioni NATO per contrastare l’aumento degli attacchi ibridi russi», The New Voice of Ukraine, 27 novembre 2025. https://english.nv.ua/russian-war/europe-weighs-responses-to-russia-s-hybrid-attacks-as-incidents-surge-across-nato-states-50563971.htm; quando la Russia ha tentato di «strumentalizzare» la migrazione per destabilizzare la Finlandia alla fine del 2023, il governo finlandese ha risposto con la chiusura totale e a tempo indeterminato dei suoi 1,340 km di confine. Questa risposta «basata sulla forza» ha di fatto fermato l’afflusso di migliaia di migranti. Entro giugno 2025, la Finlandia aveva prorogato il suo Border Security Act. Governo finlandese, «Situazione al confine orientale della Finlandia», aggiornato il 18 giugno 2025, https://valtioneuvosto.fi/en/situation-at-finlands-eastern-border; In seguito a un aumento delle violazioni russe dello spazio aereo e delle minacce alle infrastrutture sottomarine (come cavi e condotte), la NATO ha avviato le operazioni Eastern Sentry e Baltic Sentry alla fine del 2025. Intensificando le pattuglie e mostrando «prontezza convenzionale» attraverso lo schieramento di fregate e velivoli da pattugliamento marittimo, la NATO ha innalzato con successo il «costo dell’escalation cinetica». Sebbene la Russia abbia continuato le sue azioni di sondaggio, queste attività si sono limitate a interferenze non cinetiche (come il disturbo del GPS), anziché ad attacchi fisici contro infrastrutture sovrane. «La guerra ombra della Russia contro l’Occidente», CSIS, 18 marzo 2025, https://www.csis.org/analysis/russias-shadow-war-against-west; In risposta a un sventato piano di attentato ferroviario sulla linea Varsavia-Lublino, attribuito all’intelligence russa, il primo ministro polacco Donald Tusk ha ordinato la chiusura del consolato russo a Poznań e ha espulso diversi funzionari. Questo segnale di «deterrenza punitiva» (che va oltre la semplice resilienza fino alla punizione attiva) ha portato a una temporanea diminuzione dei tentativi di sabotaggio fisico in Polonia. L’intelligence occidentale ha osservato che lo smantellamento delle reti di intelligence russe nel 2022–2024, unito a una ritorsione diplomatica così ferma, ha costretto il GRU a ricorrere a «proxy di bassa qualità», rendendo le loro operazioni più facili da interrompere. The Moscow Times, «I piani dell’Europa contro il sabotaggio russo non colgono il vero problema», 2 dicembre 2025, https://www.themoscowtimes.com/2025/12/02/europes-anti-russian-sabotage-plans-miss-the-real-problem-a91313.
[26] Il più significativo precedente recente di «automaticità» si è verificato nell’agosto 2025, quando i firmatari europei (Regno Unito, Francia e Germania) hanno attivato il meccanismo di ripristino automatico (snapback) dell’accordo nucleare iraniano del 2015 (JCPOA). Ciò fornisce un esempio concreto di come meccanismi «a prova di veto» possano essere messi in atto quando una parte dimostra una «grave inadempienza». «L’E3 attiva le sanzioni di ripristino automatico contro l’Iran nel 2025», UK Parliament Research Briefing, 25 settembre 2025, https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-10330/; Un elemento critico di contesto per la «rinnovata escalation» si è verificato il 29 dicembre 2025, con un presunto attacco di droni alla residenza di Putin a Valdai. La Russia ha sfruttato questo incidente per irrigidire la propria posizione negoziale, mentre l'Ucraina e le intelligence occidentali lo hanno valutato come un possibile evento «costruito come pretesto», volto a far deragliare i colloqui mediati dagli Stati Uniti e a «creare una frattura» tra Kyiv e l'amministrazione del presidente Trump. «La Russia afferma di aver fornito agli Stati Uniti prove del fallito attacco ucraino alla residenza di Putin», dpa/MIA, 2 gennaio 2026, https://mia.mk/en/story/russia-says-it-gave-us-proof-of-foiled-ukraine-hit-on-putin-residence
[27] L’importanza della reversibilità e dei meccanismi di reintroduzione automatica nei regimi sanzionatori è esemplificata dalla clausola di ripristino automatico incorporata nella Risoluzione 2231 (2015) del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, che consentiva la reintroduzione automatica delle sanzioni precedentemente sospese nei confronti dell’Iran in caso di violazione di condizioni specificate, mantenendo il potere negoziale senza richiedere un nuovo negoziato politico.
Questa pubblicazione è stata realizzata con il sostegno dell'International Renaissance Foundation. Il suo contenuto è di esclusiva responsabilità degli autori e non riflette necessariamente le opinioni dell'International Renaissance Foundation.
Questo testo è stato tradotto automaticamente dall’originale inglese, che resta disponibile selezionando l’inglese come lingua del sito.
