16 分钟阅读乌克兰所阐述的 “红线” 在当前外交努力的背景下，常被误解为旨在获取让步的谈判姿态。这种界定在战略和实证层面均存在谬误。乌克兰的 “红线” 并非谈判筹码，而是安全门槛。它界定了乌克兰国家得以作为主权行为体继续存在的最低条件；该国必须能够威慑再次侵略，并独立作出政治选择。这些红线根植于乌克兰自2014年以来的经验：在缺乏可信执行机制的情况下，降级时期始终未能带来稳定。
因此，《明斯克协议一》和《明斯克协议二》旨在冻结敌对行动，并为政治解决创造空间。实际上，明斯克框架提供了监测，但缺乏可信的归责、问责和执行机制，因而限制了其威慑或惩罚违规行为的能力。[1] 俄罗斯军队及俄罗斯控制的代理人（所谓“顿涅茨克人民共和国”和“卢甘斯克人民共和国”）一再违反停火条款，利用战斗减弱期间轮换部队、改善战术阵地，并将模糊性工具化，以转移俄罗斯经过校准且渐进升级的责任。[2] 这些模式最终导致了2022年的全面入侵。
基辅得出的教训严格说来是操作性的： 允许防御能力被削弱或依赖未获执行承诺的安全安排，会为再次侵略制造动机。 因此，缺乏执行机制且以含糊条约为基础的停火，按理说往往有利于奉行军事修正主义的一方。[3]
乌克兰的红线还反映出外部讨论中往往被低估的国内合法性约束。2024—2025年间开展的民意研究表明，社会对任何谈判结果所应满足的最低安全要求存在稳定共识。调查显示，多数乌克兰人反对包含大幅削弱防御能力、接受含糊安全保障，或对 事实上的 领土损失予以承认的和平安排。重要的是，即便厌战情绪加重、原则上支持谈判的人增多，这一共识依然持续存在。[4]
公众层面的区分与战略层面的区分相对应：愿意谈判并不等于愿意接受结构性脆弱。
首要红线关乎保持有效自卫能力。 任何外部强加的兵力上限或非军事化条款，只要实质削弱乌克兰威慑再次侵略的能力，均不可接受。[5] 乌克兰正防卫一片幅员辽阔且地理上暴露的领土，面对的修正主义对手仍保有强大的常规和混合战能力，并已展现出根据战场经验重建兵力、适应作战的能力和意图。[6]
据报道，2025年11月提交给乌克兰的谈判草案曾探讨将乌克兰武装部队缩减至低至60万人。[7] 乌克兰谈判代表予以反对，并争取到约80万人的上限，这大体对应于当前维持多条作战方向防御所需的有效兵力水平。乌克兰军方领导层一贯强调，这一数字代表最低威慑门槛，而非最佳或永久的和平时期编制。[8] 重要的是，乌克兰的立场是，任何人员上限都不应限制其在再次发生大规模侵略时动员更多兵力的主权权利。
“兵力上限”与“兵力结构”之间的区别是乌克兰立场的核心。即使在80万人的上限之下，乌克兰也不太可能因不可持续的财政负担而在稳定的战后环境中无限期维持如此规模的部队。经济、环境和农业部近期估计，未来十年维持欧洲最大规模军队的经常性成本可能超过$700 billion。[9]鉴于世界银行和国际货币基金组织将乌克兰的重建需求估为$486 billion（近乎乌克兰当前GDP的三倍），而预计国防开支将占GDP的27.2%（其中至少$500 billion将由国家预算拨付），这会造成不可持续的财政冲突，挤占复苏资金。[10]
乌克兰谈判代表重视相对较高的 80万人上限，并非将其作为永久人员编制目标，而是作为保障主权灵活性的措施。 限制性低上限可能构成一种“预先解除武装”：它在法律上阻止危机期间启用预备役和扩充国土防御部队。80万人的上限确保了应对俄罗斯敌对试探行为所需的“法律弹性”，而实际兵力结构会自然缩减为更具可持续性的职业化核心，并由受训预备役、国土防御组成部分和可扩展的动员基础设施支撑。[11]
从威慑角度看， 维持足够的防御能力是稳定因素，而非升级因素。 威慑理论以及北约在联盟东翼的兵力态势逻辑，都基于这样一个前提： 可信的防御能力通过提高侵略的预期成本，降低采取进攻行动的动机。[12] 在西方军事援助支持下，乌克兰当前的兵力态势限制了俄罗斯取得作战突破的能力，也限制了其将数量优势转化为战略收益的能力。[13]
俄乌战争还揭示了当代武装冲突中的一个结构性困境：在缺乏可信的国际人道法（IHL）执行机制时，交战规则仍然含糊，且执行不一致。 合法克制与非法胁迫之间的不对称造成了持续失衡。 包括乌克兰在内的民主国家，依据国际人道法以及区分原则、比例原则和军事必要性原则，刻意约束其军事行动。相比之下，威权对手系统性违反国际人道法，几乎不承受实际后果。
俄罗斯一再利用这种失衡，蓄意将平民和关键基础设施作为目标；这并非附带损害，而是一种旨在给全社会施加人道、经济和心理代价的胁迫手段。[14] 俄罗斯可将其威慑能力主要集中于军事设施和（核心）经济相关设施，而乌克兰却被迫陷入战略过度延伸，大幅加重了其防御态势的负担。它必须同时保卫前线、保护纵深后方的平民，并保有实施反攻行动的能力。
在此类不对称已被充分预期的未来冲突中，乌克兰将面临结构性选择：要么发展低成本拦截和反无人机解决方案，以中和大量相对廉价的攻击系统，同时维持对先进导弹威胁的防御；要么维持足以保护民用基础设施、守住前线并保持作战主动权的强韧防御架构。然而在实践中，它将需要两者兼备。这种架构不可避免地需要人员、资源和制度纵深。缺少这些能力， 合法克制与非法胁迫之间的失衡将继续有利于侵略者，使完全遵守国际人道法和限制性交战规则成为战略弱点。
另一种选择是迫使威权国家至少遵守国际人道法的最低标准。难点在于找出实现这一目标的现实且可信的机制。
自2014年以来的经验也凸显了过早或由外部驱动的裁军所关联的风险。在俄乌战争初期阶段之后，乌克兰加入了《明斯克议定书》和诺曼底模式等政治安排，这些安排隐性限制了其国防建设的关键方面。例如，在这些框架下，乌克兰被迫维持“禁火区”，并将重型武器撤离前线，这常使部队易受校准式炮击。[15] 这些安排并未阻止升级。相反，它们恰逢俄罗斯重建战斗力、完善混合战工具并最终在2022年发动全面入侵的时期。[16]
当前谈判动态反映出对这些失败的清晰制度记忆。乌克兰谈判代表一贯抵制优先追求象征性缓和的提议，尤其是那些在没有可信安全保障的情况下要求乌克兰单方面先行削减兵力的提议。从基辅的角度看， 过早非军事化并不会降低风险。它会将风险推迟到未来，同时改善侵略者的战略地位。 因此，保持有效自卫能力不是和平的障碍，而是任何旨在实现公正且持久和平的解决方案的前提。
乌克兰将强有力的监测视为红线，是基于经验事实。自2014年以来，只要检测、归责和执行机制薄弱或缺失，俄罗斯就系统性地违反停火和降级安排。在明斯克进程中，所谓 “静默机制” （即短期停火）一再被俄罗斯利用，用于轮换人员、重新部署重型武器、加强工事和实施侦察，同时又在形式上声称遵守。OSCE（欧安组织）乌克兰特别监察团的报告记录了每年数以万计的停火违规，以及在俄罗斯或其代理人控制地区对监察人员通行权的持续限制。[17]
这种动态并不局限于顿巴斯。2022年2月全面入侵前的数月中，俄罗斯将缺乏可执行监测与蓄意模糊性结合起来，掩盖战争准备。大规模兵力调动被说成演习，而外交接触被用来拖延外部反应。[18] 升级发生后，俄罗斯试图通过捏造叙事为其辩解，包括声称乌克兰挑衅以及所谓未经独立核实的袭击。西方情报机构公开驳斥这些说法，并评估其为制造借口的行为，而非事实事件。[19]
在这一背景下，乌克兰不将监测视为建立信任的附加措施，而将其视为任何停火安排的核心安全功能。若停火不能持续观察接触线沿线的部队调动、武器部署和违规情况，就会造成结构性不对称。它约束防守方，后者面临展现克制的政治和外交压力；同时又让侵略者能够利用不透明性改善军事态势。这种不对称在明斯克时期的安排中反复显现，西方分析也普遍认为这是其失败原因之一。[20]
有效监测也应当持续进行，并超出直接接触线，涵盖后方地区兵力集结、后勤节点和受限制系统的移动。局部或限时监测制度会制造可被用于准备升级的盲点。高强度环境的经验表明，即使短暂的监测缺口也可能在作战上具有决定性。例如，2014年至2022年间，OSCE（欧安组织）特别监察团（SMM）因安全规程而在很大程度上仅限于日间巡逻。这造成了系统性的“夜间盲点”，俄罗斯领导的部队借此轮换重型武器、加强“灰色地带”阵地，并在夜幕掩护下实施有控制的炮击。[21]
因此，乌克兰的红线要求监测机制具备实时性、技术能力（包括天基能力），并由享有完全且有保障准入权的可信第三方执行。这包括持续监视资产、清晰的报告链和对违规行为的快速公开归责。关键在于，监测应直接连接预先确定的执行机制。没有后果的观察无法威慑违规；它会鼓励试探行为，并增加捏造事件被用来为再次侵略辩解的可能性。
For Ukraine, the credibility of any security guarantee hinges not on declaratory commitments but on the existence of predefined and automatic enforcement mechanisms. The post–Cold War European security record demonstrates that guarantees lacking clear triggers, assigned responders, and rapid execution pathways fail to deter revisionist behavior.[22] One of the prominent examples is Russia’s withdrawal of troops and ammunition from the Transnistria of Moldova by the end of 2002. In fact, the Istanbul Document contained no sanctions for non-compliance and no “assigned responder” to oversee the withdrawal, Russia simply ignored the deadline. In the absence of automaticity, enforcement becomes discretionary, politicized, and slow, creating incentives for incremental violations and faits accomplis.
因此，可行的安全安排必须预先以成文方式明确何种情形构成违规，以及何种行动会启动回应。这些触发条件不能仅限于大规模动能攻击，还应包括被禁止的兵力调动、受限制武器系统的部署、阻挠或驱逐监测任务，以及直接助推军事升级的协调式混合行动。自2014年以来，俄罗斯一再利用模糊性，在既定门槛以下行动，将有限军事行动与信息行动、法律主义式否认和捏造叙事相结合。[23]
同样关键的是，必须明确由谁回应、通过何种制度渠道回应，以及在何时限内回应。有效威慑取决于乌克兰及其伙伴之间的一项预设计划，该计划为核实违规、启动回应和执行行动分配具体角色。 仅依赖 临时 磋商或基于共识的政治审议的安全保障，恰恰可能在速度决定成败时陷入瘫痪。 北约在东翼的威慑态势基于同一逻辑：预先确定的回应框架、前瞻规划和战备状态能够减少不确定性，并剥夺对手可利用的机会窗口。[24] 即使这样的准备也无法完全阻止俄罗斯的试探行为，包括无人机侵入、移民压力和颠覆行动。然而，当欧洲确实展现实力时，通过将俄罗斯的行动限制在既定门槛以下，就有助于降低进一步升级的风险。[25]
就乌克兰而言， 延迟回应或纯粹磋商式回应不仅会招致俄罗斯的试探行为，甚至会使其更有恃无恐地重振侵略战争。[26] 执行也应当是多维的。军事回应可包括加速交付武器、扩大情报共享和部署支援资产；政治回应可包括暂停外交接触或国际协议；经济回应则应包括在核实违规后自动触发的预先商定制裁方案。关键的是，这些措施不应在危机时刻重新谈判。2014年以来欧洲制裁的经验表明，拖延、内部讨价还价和附加条件会显著降低威慑效果，并使侵略者能在代价显现前巩固收益。
在此背景下， 快速恢复 机制至关重要。任何暂停或放宽的制裁或限制性措施都应明确可逆，并在发生明确定义的违规时自动恢复。快速恢复条款会降低先策略性遵守、后再度升级的动机；这种模式在俄罗斯以往协议下的行为中屡见不鲜。[27] 最低限度上，此类机制必须恢复既有制裁制度。然而，理想情况下，有效威慑还要求预先商定额外制裁和限制性措施，并在核实违规后自动施加，从而提高再次侵略的边际成本，而不只是回到 事前状态.
如上所述，乌克兰的红线是安全门槛，而不是旨在获取让步的谈判姿态。
- 保持乌克兰的有效自卫 能力体现了更广泛的欧洲安全需要。削弱威慑的裁军并不会将风险局限在当地。它会将风险推迟到未来，同时改善侵略者的战略地位。削弱乌克兰的防御态势将提高再次侵略的可能性，并迫使欧洲通过扩大前沿部署、加速再武装，以及在北约东翼维持长期高戒备态势来弥补。
- 持续且可信的监测 可应对欧洲危机管理中的系统性脆弱。没有实时观察和归责机制的停火，会为修正主义对手创造不对称优势，使其得以在迫使防守方保持政治和外交克制的同时准备升级。缺乏强有力的监测，不稳定因素只会延后显现，从而提高突然且更难控制的升级发生的可能性。
- 对再次侵略作出明确且自动的回应 是超越乌克兰本身的威慑核心。依赖自由裁量或延迟执行的安全保障会招致试探行为和渐进式违规，并产生累积性的破坏稳定影响。对欧洲而言，这意味着反复发生的危机、被动的政策制定，以及集体安全承诺可信度的削弱。
综上所述， 乌克兰的红线旨在作为一种稳定性约束发挥作用，而非否决权。它们使外交努力符合战略现实，并将任何潜在和解建立在可执行性的基础之上。尊重这些门槛可为实现公正且持久的和平提供路径。忽视它们则可能使短期平静演变为新一轮冲突的前奏。
[1] Samuel Charap, Joe Haberman, Katherine Anna Trauger 等，《俄乌战争停火设计指南》， RAND Corporation, 2025年9月17日, https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA3900/RRA3987-1/RAND_RRA3987-1.pdf; Eric Ciaramella，《明斯克协议的阴影下》， Carnegie Endowment for International Peace, 2025年2月10日, https://carnegieendowment.org/research/2025/02/ukraine-russia-ceasefire-security-agreement; Nataliya Bugayova，《明斯克协议的教训：打破俄罗斯对乌克兰战争的循环》， Institute for the Study of War, 2025年2月11日, https://understandingwar.org/research/russia-ukraine/lessons-of-the-minsk-deal-breaking-the-cycle-of-russias-war-against-ukraine/.
[2] Maksym Chebotarov & Anna-Mariia Mandzii, “Ukraine’s Long War: Changing Strategies and Great Power Competition,” Transatlantic Dialogue Center, November 7, 2025, https://tdcenter.org/2025/11/07/ukraines-long-war-changing-strategies-and-great-power-competition/; Duncan Allan, “The Minsk Conundrum: Western Policy and Russia’s War in Eastern Ukraine,” Chatham House, May 22, 2020, https://www.chathamhouse.org/2020/05/minsk-conundrum-western-policy-and-russias-war-eastern-ukraine-0/minsk-implementation; “The Grand Stalemate of the Minsk Agreements,” Konrad Adenauer Stiftung, February 1, 2019, https://www.kas.de/documents/252038/4520172/The+Grand+Stalemate+of+the+Minsk+Agreements.
[3] Cora Wiehler，《停火违规：其发生原因及其与军事和政治诉求的关系》， International Studies Review, 第24卷，第4期，2022年9月16日, https://academic.oup.com/isr/article/24/4/viac046/6701908.
[4] 83%的乌克兰人反对削减军队，84%反对在法律上承认被占领土；尽管63%的人口表示准备“只要有必要就坚持下去”，这些“红线”在整个2025年仍保持稳定。 《乌克兰人对战争与和平问题的意见和看法》， Kyiv International Institute of Sociology, 2025年12月15日。 https://www.kiis.com.ua/?lang=eng&cat=reports&id=1569&page=19; “绝大多数”乌克兰人认为，在没有坚实安全保障的情况下进行谈判是“糟糕的主意”，并将发展自主防御机制置于外部承诺之上。 《外交政策与安全：乌克兰社会的观点——2025》， New Europe Center, 2025年12月15日, https://neweurope.org.ua/en/analytics/zovnishnya-polityka-i-bezpeka-nastroyi-ukrayinskogo-suspilstva-2025/. 虽然目前相对多数人支持启动谈判，但70%明确反对将军队削减至60万人，76%反对领土让步。 《2025年调查结果：乌克兰人会接受所提出的“和平”协议吗？》 Ilko Kucheriv Democratic Initiatives Foundation / Razumkov Centre, 2025年12月29日, https://dif.org.ua/en/article/2025-survey-results-will-ukrainians-accept-the-proposed-peace-agreements.
[5] 乌克兰最高拉达主席Ruslan Stefanchuk在2023年6月6日的演讲中表示，“不对乌克兰武装部队施加任何限制”是一条在“实际、法律或道德上”都不可逾越的底线。 《在有关军队规模和领土的猜测中，乌克兰重申其“红线”》， Kyiv Independent, 2025年11月24日, https://kyivindependent.com/ukraine-reiterates-its-red-lines-amid-discussions-on-military-size-territory/.
[6] Andreas Umland，《中立且非军事化的乌克兰？从地缘战略视角看莫斯科对基辅的要求》， Stockholm Centre for Eastern European Studies, 2022年6月1日。 https://sceeus.se/en/publications/a-neutral-and-demilitarized-ukraine-moscows-demands-of-kyiv-in-geostrategic-perspective/; Dara Massicot，《俄罗斯如何恢复：克里姆林宫正从乌克兰战争中学到什么》， Foreign Affairs, 2025年10月8日。 https://www.foreignaffairs.com/russia/how-russia-recovered
[7] Nazar Hlamazda，《俄乌战争28点和平计划、欧洲修正案与日内瓦谈判》， Gwara Media, 2025年11月25日。 https://gwaramedia.com/en/28-points-peace-plan-for-ukraine-trumps-proposal-europes-amendments-and-results-of-negotiations-in-geneva/
[8] 乌克兰武装部队总司令Oleksandr Syrskyi表示，80万人的兵力“保证我们能够击退武装侵略”，并支持有计划的动员进程，同时不限制乌克兰的动员能力。他还指出，先前将人数降至60万人的提议不可接受，80万人的数字符合乌克兰的要求。 《乌克兰总司令：和平计划设想的兵力足以击退侵略》，Ukrainska Pravda, 2025年12月29日。 https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/12/29/8013917/; 北约深度参与训练和长期兵力结构建设，而不仅是提供即时战场援助。持续开展的训练和互操作性工作反映出对可扩展兵力模式的战略理解——建设条令、预备役与互操作性，而非强制维持一支固定规模的大型常备军。 乌克兰安全援助倡议的作战发展情况，以及北约乌克兰安全援助与训练项目的报告； 根据定义不同，乌克兰处于数十万高位的军队和安全力量总数估计约有70万至90万人处于武装状态。 《2025年军事平衡》，International Institute for Strategic Studies, 2025年2月12日。 https://www.iiss.org/publications/the-military-balance/2025/russia-and-eurasia/; 乌克兰部队持续在多个方向维持防御行动，表明即使在巨大压力下，乌克兰仍具持久的防御能力。 英国国防部定期发布的追踪战场态势的国防情报更新。 https://x.com/DefenceHQ
[9] 负责欧洲和欧洲-大西洋一体化事务的副总理Taras Kachka与乌克兰经济、环境与农业部长Oleksii Sobolev于2026年1月19日在达沃斯世界经济论坛的“乌克兰：未来的前线”讨论环节发表现场演讲。 https://interfax.com.ua/news/general/1138155-amp.html & https://www.youtube.com/watch?v=c9AJW_UD8II.
[10] 同上；GTInvest，《维持一支80万人和平时期军队将给乌克兰带来多高成本》， GTInvest Strategic Blog, 2025年12月19日, https://good-time-invest.com/blog/ukraine-peacetime-army-cost-800000-troops-300000-reserve-investor-implications/; Ministry of Finance of Ukraine，《政府批准2026年国家预算草案：国防与安全占GDP的27.2%》，2025年9月15日, https://mof.gov.ua/en/news/kabmin_skhvaliv_proiekt_derzhbiudzhetu-2026-5324.
[11] As the Ukrainian Ministry of Defense stated, the Territorial Defense has evolved from a reserve component into a fully operational combat force [...]. It operates as an integrated mechanism that unites military units, local authorities, and civil society to ensure security and defense at the local level. “Ukraine’s National Resistance System: Territorial Defense as one of the Core Components,” Ministry of Defence of Ukraine, February 19, 2025, https://mod.gov.ua/en/news/ukraine-s-national-resistance-system-territorial-defense-as-one-of-the-core-components; “Experience of Territorial Defense Forces Shapes Ukraine’s New Military Doctrine – Commander Plakhuta,” Ukrinform, October 5, 2025, https://www.ukrinform.net/rubric-ato/4043975-experience-of-territorial-defense-forces-shapes-ukraines-new-military-doctrine-commander-plakhuta.html; “The Size and Structure of the Ukrainian Armed Forces,” Lviv Herald, August 7, 2025, https://www.lvivherald.com/post/the-shape-of-resistance-the-size-and-structure-of-the-ukrainian-armed-forces.
[12] 北约2022年战略概念，于2022年6月29日在马德里北约峰会上由各国元首通过。 https://www.nato.int/content/dam/nato/webready/documents/publications-and-reports/strategic-concepts/2022/290622-strategic-concept.pdf
[13] ISW多次评估认为，西方援助使乌克兰能够防御并遏制俄罗斯的推进；若没有西方军事支持，俄罗斯的行动可能会取得更大成功。例如，分析指出，西方援助的延迟或中断在历史上与俄罗斯在多条战线加大进攻压力相关。 《俄罗斯进攻战役评估，2024年2月18日》， 战争研究所，2024年2月18日。 https://understandingwar.org/research/russia-ukraine/russian-offensive-campaign-assessment_18-8/
[14] 联合国调查人员发现，俄罗斯的无人机和导弹攻势旨在制造“持久的恐怖氛围”，并使“乌克兰大部分地区无法居住”，以迫使其在政治上屈服。 《联合国报告：俄罗斯系统性地以迫使人口外流为目的袭击乌克兰平民》， 大西洋理事会，2025年10月28日， https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/un-report-russia-targets-civilians-in-systematic-bid-to-depopulate-ukraine/; 俄罗斯在2024年将远程袭击“扩大”了30%，使用精度较低的滑翔炸弹和“双重打击”，以对平民造成最大的人道和心理代价。 《轰炸至屈服：俄罗斯针对乌克兰平民和基础设施的袭击》， ACLED，2024年11月6日， https://acleddata.com/report/bombing-submission-russian-targeting-civilians-and-infrastructure-ukraine; 俄罗斯在2024年末和2025年初的打击使乌克兰天然气产量减少40%，这是为扰乱供暖季并制造人道危机而采取的“蓄意战略”。 Kateryna Kontsur，《俄罗斯轰炸天然气基础设施之际，乌克兰紧急为家庭供暖》， Razom We Stand，2025年11月1日， https://razomwestand.com/ukraine-scrambles-to-heat-homes-as-russia-bombs-gas-infrastructure/.
[15] Andrzej Wilk、Tadeusz A. Olszański和Wojciech Górecki，《明斯克协议：一年影子拳击》， OSW东欧研究中心，2016年2月10日， https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2016-02-10/minsk-agreement-one-year-shadow-boxing.
[16] Jack Watling和Nick Reynolds，《摧毁乌克兰的阴谋》， 皇家联合军种研究所（RUSI），2023年2月15日， https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/plot-destroy-ukraine.
[17] 仅在2021年，SMM就观察到“36,686次爆炸、26,605枚飞行中的弹丸、491次炮口闪光、524枚照明弹以及至少54,330次连发和单发射击”。 《第42/2022号每日报告》。OSCE（欧安组织） 乌克兰特别监察团。2022年2月23日。检索于2022年6月16日。 https://www.osce.org/sites/default/files/2022-02-23%20Daily%20Report_ENG.pdf; SMM缺乏制裁机制，意味着“违反停火是常态，而非例外”，久而久之使停火这一概念本身变得“毫无意义”。 《OSCE特别监察团对未来乌克兰监测任务的启示》， 全球公共政策研究所（GPPi），2025年4月。 https://gppi.net/assets/Presence-without-Power_Lessons-from-the-OSCE-SMM.pdf
[18] Jack Watling和Nick Reynolds，《Z行动：俄罗斯战争方式的终结》， 皇家联合军种研究所，2022年4月22日， https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/operation-z-death-russian-way-war
[19] 美国国务卿布林肯在联合国安全理事会乌克兰问题部长级会议上的讲话， 美国驻意大利大使馆及领事馆，2022年2月24日。 https://it.usembassy.gov/secretary-blinkens-remarks-at-the-united-nations-security-council-ministerial-meeting-on-ukraine/; Kristian Gustafson、Dan Lomas等，《乌克兰战争中的情报警报，2021年秋至2022年夏》， 《情报与国家安全》，第39卷，第3期，2024年，第400-419页。https://doi.org/10.1080/02684527.2024.2322214
[20] 承认这些议定书的“不对称性质”使莫斯科能够将冲突工具化，以否决乌克兰内政和外交政策，导致“战略死局”。 Gustav Gressel，《明斯克协议之死》， 欧洲对外关系委员会，2022年2月22日， https://ecfr.eu/article/the-death-of-the-minsk-agreements/.
[21] Nestor Dim，《欧安组织无视顿巴斯撤军要求——夜间开火时不工作》， Новинарня，2016年10月11日。 https://novynarnia.com/2016/10/11/misiya-obsye-ignoruye-vimogi-rozvedennya-sil-na-donbasi-ne-pratsyuye-vnochi-koli-strilyayut/
[22] 《乌克兰安全保障的诅咒》， HIIA Analysis，2025年10月。 https://hiia.hu/wp-content/uploads/2025/10/Bortnik-The-Curse-of-Security-Guarantees.pdf
[23] 战争研究所的行动分析广泛记录了这一模式。这些分析一贯强调，俄罗斯利用模糊性和渐进升级来试探反应并扩大收益，同时避免立即触发反制措施。
[24] 北约《战略概念》（2022）明确阐述了这一逻辑，强调可信威慑取决于清晰性、准备程度以及迅速回应侵略的能力。
[25] “俄罗斯人不断试探界限——会有什么反应、他们能走多远，”拉脱维亚外交部长Baiba Braže表示。“需要更主动的回应。传递信号的是行动，而不是言语。” 《欧洲考虑通过网络行动和北约演习应对不断上升的俄罗斯混合攻击》， 乌克兰新声，2025年11月27日。 https://english.nv.ua/russian-war/europe-weighs-responses-to-russia-s-hybrid-attacks-as-incidents-surge-across-nato-states-50563971.htm; 2023年末，俄罗斯试图将移民“武器化”以破坏芬兰稳定，芬兰政府随即全面、无限期关闭其1,340 km边境。这一“以实力为基础”的回应有效阻止了数千名移民涌入。截至2025年6月，芬兰延长了其《边境安全法》。芬兰政府，《芬兰东部边境局势》，更新于2025年6月18日， https://valtioneuvosto.fi/en/situation-at-finlands-eastern-border; 在俄罗斯侵犯领空和威胁水下基础设施（如电缆和管道）的事件激增后，北约于2025年末启动“东部哨兵”和“波罗的海哨兵”行动。北约通过加强巡逻，并部署护卫舰和海上巡逻机展示“常规战备”，成功提高了“动能升级的成本”。尽管俄罗斯继续试探，这些活动仍局限于非动能干扰（如GPS干扰），而非对主权基础设施的实体攻击。 《俄罗斯针对西方的影子战争》，CSIS，2025年3月18日， https://www.csis.org/analysis/russias-shadow-war-against-west; 在华沙—卢布林铁路线上一起被挫败、归因于俄罗斯情报部门的铁路爆炸阴谋发生后，波兰总理Donald Tusk下令关闭俄罗斯驻波兹南领事馆，并驱逐数名官员。这一“惩罚性威慑”信号（从单纯韧性转向主动惩罚）使波兰境内实体破坏企图暂时降温。西方情报部门指出，2022—2024年间瓦解俄罗斯情报网络，加上如此坚定的外交报复，迫使GRU依赖“低质量代理人”，使其行动更易受到干扰。《莫斯科时报》， 《欧洲反俄破坏计划忽略了真正问题》，2025年12月2日， https://www.themoscowtimes.com/2025/12/02/europes-anti-russian-sabotage-plans-miss-the-real-problem-a91313.
[26] “自动性”最重要的近期先例发生在2025年8月，当时欧洲签署方（英国、法国和德国）启动了2015年伊朗核协议《联合全面行动计划》（JCPOA）的快速恢复机制。这为一方出现“重大不履行”时如何执行“防否决”机制提供了具体例证。 《E3于2025年启动对伊朗制裁的快速恢复机制》， 英国议会研究简报，2025年9月25日， https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-10330/；一项 关于“再次升级”的关键背景出现在2025年12月29日：据称有无人机袭击了普京在瓦尔代的住所。俄罗斯利用此事件强化谈判立场，而乌克兰和西方情报部门则评估，这可能是意在破坏由美国斡旋的会谈、并在基辅与特朗普政府之间“打入楔子”的“制造借口”事件。 《俄罗斯称已向美国提供乌克兰袭击普京住所未遂的证据》， dpa/MIA，2026年1月2日， https://mia.mk/en/story/russia-says-it-gave-us-proof-of-foiled-ukraine-hit-on-putin-residence
[27] 制裁机制中可逆性和自动恢复机制的重要性，可由联合国安理会第2231（2015）号决议中纳入的快速恢复（snapback）条款说明：若违反规定条件，该条款允许自动恢复此前暂停的对伊朗制裁，从而无需重新进行政治谈判即可保留制约力。
本出版物在国际复兴基金会的支持下编写。其内容完全由作者负责，并不必然反映国际复兴基金会的观点。
本文由英文原文自动翻译而成；切换网站语言至英语后，仍可查看英文原文。
