16 min de lectureLe concept de la formulation par l’Ukraine de « lignes rouges » dans le cadre des efforts diplomatiques en cours est fréquemment interprété à tort comme une posture de négociation conçue pour obtenir des concessions. Ce cadrage est erroné tant sur le plan stratégique qu’empirique. Les « lignes rouges » de l’Ukraine ne sont pas des instruments de marchandage, mais des seuils de sécurité. Elles définissent les conditions minimales permettant à l’État ukrainien de continuer d’exister comme acteur souverain, capable de dissuader une nouvelle agression et d’exercer un choix politique indépendant. Elles s’enracinent dans l’expérience de l’Ukraine depuis 2014, au cours de laquelle les périodes de désescalade dépourvues de mécanismes d’exécution crédibles n’ont jamais apporté de stabilité.
À ce titre, les accords de Minsk I et Minsk II étaient conçus pour geler les hostilités et créer un espace propice à une résolution politique. En pratique, le cadre de Minsk prévoyait une surveillance, mais il était dépourvu de mécanismes crédibles d’attribution, de responsabilité et d’exécution, ce qui limitait sa capacité à dissuader ou à sanctionner les violations.[1] Les forces russes et les proxys contrôlés par la Russie (les prétendues « républiques populaires de Donetsk et de Louhansk ») ont violé à maintes reprises les dispositions relatives au cessez-le-feu, utilisé les périodes de baisse des combats pour relever les unités et améliorer leurs positions tactiques, et instrumentalisé l’ambiguïté pour rejeter la responsabilité de l’escalade calibrée, graduelle et progressive de la Russie.[2] Ces schémas ont culminé avec l’invasion à grande échelle de 2022.
La leçon tirée à Kyiv est strictement opérationnelle : les arrangements de sécurité qui permettent la dégradation de la capacité de défense ou reposent sur des engagements non exécutés encouragent une nouvelle agression. Dès lors, les cessez-le-feu dépourvus d’exécution et fondés sur des traités ambigus tendent raisonnablement à favoriser l’acteur militairement révisionniste.[3]
Les lignes rouges de l’Ukraine reflètent également des contraintes de légitimité intérieure souvent sous-estimées dans les débats extérieurs. Les études d’opinion menées tout au long de 2024–2025 indiquent un consensus social stable autour des exigences minimales de sécurité pour toute issue négociée. Les sondages montrent qu’une majorité d’Ukrainiens rejettent les arrangements de paix impliquant des réductions significatives de la capacité de défense, l’acceptation de garanties de sécurité ambiguës ou la de facto reconnaissance des pertes territoriales. Fait important, ce consensus perdure alors même que la fatigue de guerre s’accroît et que le soutien aux négociations progresse en principe.[4]
La première ligne rouge concerne la préservation des capacités d’autodéfense effective. Tout plafond de forces imposé de l’extérieur ou toute disposition de démilitarisation qui affaiblirait matériellement la capacité de l’Ukraine à dissuader une nouvelle agression est inacceptable.[5] L’Ukraine défend un vaste territoire géographiquement exposé contre un adversaire révisionniste qui conserve d’importantes capacités de guerre conventionnelle et hybride et a démontré à la fois la capacité et l’intention de reconstituer ses forces et de s’adapter sur le plan opérationnel à partir de l’expérience du champ de bataille.[6]
Les projets de négociation transmis à l’Ukraine en novembre 2025 auraient envisagé de réduire les Forces armées ukrainiennes à un niveau aussi bas que 600 000 personnels.[7] Les négociateurs ukrainiens s’y sont opposés et ont obtenu un plafond d’environ 800 000, correspondant largement au niveau de forces effectif actuel nécessaire pour soutenir la défense sur plusieurs axes opérationnels. Le commandement militaire ukrainien a constamment souligné que ce chiffre représente un seuil minimal de dissuasion, et non une structure optimale ou permanente en temps de paix.[8] Fait important, la position de l’Ukraine est que tout plafond d’effectifs ne devrait pas limiter son droit souverain de mobiliser des forces supplémentaires en cas de nouvelle agression à grande échelle.
The distinction between force ceilings and force structure is central to Ukraine’s position. Even under an 800,000 cap, Ukraine is unlikely to maintain such troop levels indefinitely in a stable post-war environment due to unsustainable fiscal burden. Recent estimates from the Ministry of Economy, Environment and Agriculture suggests that maintaining the largest army in Europe carries an estimated recurring cost that could exceed $700 billion over the next decade.[9] As, the World Bank and the International Monetary Fund have appraised Ukraine’s reconstruction requirements at $486 billion (nearly triple of Ukraine’s current GDP), the projected defense expenditures of 27.2% of GDP (if no less $500 billion will be directed from the state budget) creates an unsustainable fiscal collision that would siphon capital away from the recovery.[10]
Les négociateurs ukrainiens accordent la priorité à un plafond relativement élevé de 800 000 personnels, non comme objectif d’effectifs permanent, mais comme garantie de flexibilité souveraine. Un plafond restrictif et bas peut fonctionner comme une forme de « désarmement préventif » en empêchant juridiquement l’activation des réserves et l’expansion des forces de défense territoriale lors d’une crise. Un plafond de 800 000 personnels assure la « souplesse juridique » nécessaire pour répondre au comportement hostile de test de la Russie, tandis que sa structure de forces réelle se réduira naturellement vers un noyau professionnalisé plus soutenable, appuyé par des réserves formées, des composantes de défense territoriale et une infrastructure de mobilisation modulable.[11]
Du point de vue de la dissuasion, le maintien d’une capacité de défense suffisante est un facteur de stabilisation plutôt que d’escalade. La théorie de la dissuasion, tout comme la logique de posture de forces de l’OTAN sur le flanc est de l’Alliance, repose sur le principe selon lequel une capacité défensive crédible réduit les incitations à l’action offensive en augmentant les coûts attendus de l’agression.[12] La posture de forces actuelle de l’Ukraine, soutenue par l’assistance militaire occidentale, limite la capacité de la Russie à réaliser des percées opérationnelles et à convertir ses avantages numériques en gains stratégiques.[13]
La guerre russo-ukrainienne a également révélé un dilemme structurel des conflits armés contemporains : les règles d’engagement restent vagues et sont appliquées de manière incohérente en l’absence de mécanismes crédibles d’application du droit international humanitaire (DIH). L’asymétrie entre retenue licite et coercition illicite crée un déséquilibre persistant. Les États démocratiques, dont l’Ukraine, limitent délibérément leurs opérations militaires conformément au DIH et aux principes de distinction, de proportionnalité et de nécessité militaire. À l’inverse, les adversaires autocratiques subissent peu de conséquences pratiques pour leurs violations systématiques du DIH.
La Russie a exploité à maintes reprises ce déséquilibre en ciblant délibérément les populations civiles et les infrastructures critiques, non comme dommages collatéraux, mais comme méthode de coercition destinée à imposer des coûts humanitaires, économiques et psychologiques à l’ensemble de la société.[14] Alors que la Russie peut concentrer ses capacités de dissuasion principalement sur les installations militaires et liées à l’économie (centrale), l’Ukraine est contrainte à une dispersion stratégique excessive, ce qui multiplie considérablement la charge de sa posture de défense. Elle doit défendre simultanément la ligne de front, protéger les populations civiles dans les zones de l’arrière profond et conserver la capacité de mener des opérations de contre-offensive.
Dans les conflits futurs, où une telle asymétrie est bien anticipée, l’Ukraine sera confrontée à un choix structurel. Elle devrait soit développer des solutions d’interception et de lutte antidrones peu coûteuses, capables de neutraliser de grands volumes de systèmes d’attaque relativement bon marché, tout en maintenant des défenses contre les menaces de missiles avancés, soit conserver une architecture de défense suffisamment robuste pour protéger les infrastructures civiles, sécuriser la ligne de front et préserver l’initiative opérationnelle. En pratique, elle aura toutefois besoin des deux. Une telle architecture exige inévitablement du personnel, des ressources et une profondeur institutionnelle. En l’absence de ces capacités, le déséquilibre entre retenue licite et coercition illicite continuera de favoriser l’agresseur, transformant le respect intégral du DIH et de règles d’engagement restrictives en vulnérabilité stratégique.
À défaut, il faudrait contraindre les autocraties à respecter au moins les normes minimales du DIH. Le défi consiste à identifier des mécanismes réalistes et crédibles pour y parvenir.
L’expérience depuis 2014 a également souligné les risques associés à des réductions de forces prématurées ou imposées de l’extérieur. Après la phase initiale de la guerre russo-ukrainienne, l’Ukraine a conclu des arrangements politiques, tels que les protocoles de Minsk et le format Normandie, qui ont implicitement contraint des aspects essentiels du développement de sa défense. Dans ces cadres, par exemple, l’Ukraine a subi des pressions pour maintenir des « zones de non-feu » et retirer les armements lourds du front, ce qui a souvent laissé des unités vulnérables à des tirs calibrés.[15] Ces arrangements n’ont pas empêché l’escalade. Au contraire, ils ont coïncidé avec une période durant laquelle la Russie a reconstitué sa puissance de combat, affiné ses instruments de guerre hybride et, finalement, lancé l’invasion à grande échelle de 2022.[16]
La dynamique actuelle des négociations reflète une mémoire institutionnelle claire de ces échecs. Les négociateurs ukrainiens ont constamment résisté aux propositions qui privilégient une désescalade symbolique, en particulier celles qui imposent unilatéralement et d’emblée des réductions de forces ukrainiennes sans garanties de sécurité crédibles. Du point de vue de Kyiv, une démilitarisation prématurée ne réduit pas le risque. Elle reporte le risque dans le temps tout en améliorant la position stratégique de l’agresseur. La préservation de capacités d’autodéfense effective n’est donc pas un obstacle à la paix, mais une condition préalable à tout règlement visant une paix juste et durable.
L’insistance de l’Ukraine sur une surveillance robuste comme ligne rouge s’ancre dans l’expérience empirique. Depuis 2014, la Russie a systématiquement violé les cessez-le-feu et les arrangements de désescalade chaque fois que les mécanismes de détection, d’attribution et d’exécution étaient faibles ou absents. Durant le processus de Minsk, les prétendus « régimes de silence » (c.-à-d. de courts cessez-le-feu) ont été exploités à maintes reprises par la Russie pour relever les personnels, repositionner les armements lourds, améliorer les fortifications et mener des reconnaissances, tout en revendiquant formellement le respect de l’accord. Les rapports de la Mission spéciale d’observation de l’OSCE en Ukraine ont recensé chaque année des dizaines de milliers de violations du cessez-le-feu, ainsi que des restrictions persistantes d’accès des observateurs dans les zones contrôlées par la Russie ou ses proxys.[17]
Cette dynamique a persisté au-delà du Donbas. Dans les mois précédant l’invasion à grande échelle de février 2022, la Russie a combiné l’absence de surveillance exécutoire à une ambiguïté délibérée pour dissimuler ses préparatifs de guerre. Les mouvements de forces à grande échelle étaient présentés comme des exercices, tandis que l’engagement diplomatique servait à retarder les réactions extérieures.[18] Lorsque l’escalade s’est produite, la Russie a tenté de la justifier par des récits fabriqués, notamment des allégations de provocations ukrainiennes et d’attaques présumées qui n’ont pas été vérifiées de manière indépendante. Les services de renseignement occidentaux ont publiquement rejeté ces allégations et les ont considérées comme des efforts de fabrication de prétextes plutôt que comme des incidents avérés.[19]
Dans ce contexte, l’Ukraine considère la surveillance non comme un complément visant à renforcer la confiance, mais comme une fonction de sécurité fondamentale de tout arrangement de cessez-le-feu. Un cessez-le-feu sans observation continue des mouvements de troupes, des déploiements d’armes et des violations le long de la ligne de contact produit une asymétrie structurelle. Il contraint la partie qui se défend, soumise à une pression politique et diplomatique pour faire preuve de retenue, tout en permettant à l’agresseur d’exploiter l’opacité afin d’améliorer sa position militaire. Cette asymétrie était visible à maintes reprises dans les arrangements de l’ère de Minsk et est largement reconnue dans les analyses occidentales comme l’une des raisons de leur échec.[20]
Une surveillance efficace devrait également être continue et s’étendre au-delà de la ligne de contact immédiate afin d’inclure les concentrations de forces dans les zones arrière, les nœuds logistiques et les mouvements de systèmes restreints. Les régimes de surveillance partiels ou limités dans le temps créent des angles morts susceptibles d’être exploités pour préparer une escalade. L’expérience des environnements de haute intensité montre que même de courtes lacunes de surveillance peuvent être déterminantes sur le plan opérationnel. Par exemple, entre 2014 et 2022, la Mission spéciale d’observation de l’OSCE (SMM) était largement limitée aux patrouilles diurnes en raison de protocoles de sécurité. Cela a créé un « angle mort nocturne » systématique, que les forces dirigées par la Russie ont exploité pour faire tourner les armements lourds, renforcer les positions de la « zone grise » et mener des tirs calibrés à la faveur de l’obscurité.[21]
Par conséquent, la ligne rouge de l’Ukraine exige des mécanismes de surveillance en temps réel, techniquement capables (y compris spatiaux) et mis en œuvre par des tiers crédibles disposant d’un accès complet et garanti. Cela comprend des moyens de surveillance permanents, des chaînes de signalement claires et l’attribution publique rapide des violations. Crucialement, la surveillance devrait être directement liée à des mécanismes d’exécution prédéfinis. L’observation sans conséquence ne dissuade pas les violations ; elle encourage les comportements de test et accroît la probabilité que des incidents fabriqués soient utilisés pour justifier une nouvelle agression.
For Ukraine, the credibility of any security guarantee hinges not on declaratory commitments but on the existence of predefined and automatic enforcement mechanisms. The post–Cold War European security record demonstrates that guarantees lacking clear triggers, assigned responders, and rapid execution pathways fail to deter revisionist behavior.[22] One of the prominent examples is Russia’s withdrawal of troops and ammunition from the Transnistria of Moldova by the end of 2002. In fact, the Istanbul Document contained no sanctions for non-compliance and no “assigned responder” to oversee the withdrawal, Russia simply ignored the deadline. In the absence of automaticity, enforcement becomes discretionary, politicized, and slow, creating incentives for incremental violations and faits accomplis.
Un arrangement de sécurité viable doit donc codifier à l’avance ce qui constitue une violation et quelles actions déclenchent une réponse. Ces déclencheurs doivent aller au-delà des attaques cinétiques de grande ampleur et inclure les mouvements de forces interdits, le déploiement de systèmes d’armes restreints, l’entrave ou l’expulsion de missions de surveillance, ainsi que les actions hybrides coordonnées qui facilitent directement l’escalade militaire. Depuis 2014, la Russie a exploité à maintes reprises l’ambiguïté en agissant au-dessous de seuils définis, combinant des actions militaires limitées avec des opérations d’information, le déni juridicisant et des récits fabriqués.[23]
La clarté quant à l’identité de l’intervenant, au canal institutionnel à utiliser et au délai d’intervention est tout aussi cruciale. Une dissuasion effective dépend d’un plan préétabli entre l’Ukraine et ses partenaires, qui attribue des rôles précis pour vérifier les violations, déclencher les réponses et exécuter les actions. Les garanties de sécurité qui reposent uniquement sur des ad hoc consultations ou sur des délibérations politiques fondées sur le consensus risquent de conduire à la paralysie précisément lorsque la rapidité est décisive. La posture de dissuasion de l’OTAN sur son flanc est repose sur cette logique : des cadres de réponse prédéfinis, une planification anticipée et l’état de préparation réduisent l’incertitude et privent les adversaires de fenêtres d’opportunité exploitables.[24] Même de telles préparations n’empêchent pas entièrement les comportements de test de la Russie, notamment les incursions de drones, la pression migratoire et les opérations subversives. Toutefois, lorsque l’Europe fait effectivement preuve de fermeté, elle contribue à atténuer le risque d’une nouvelle escalade en contraignant les actions de la Russie à rester sous les seuils établis.[25]
Dans le cas de l’Ukraine, des réponses tardives ou purement consultatives inviteraient non seulement aux comportements de test de la Russie, mais l’encourageraient même à relancer ses efforts de guerre d’agression.[26] L’exécution devrait également être multidimensionnelle. Les réponses militaires peuvent comprendre l’accélération des livraisons d’armes, un partage accru du renseignement et le déploiement de moyens d’appui ; les réponses politiques peuvent impliquer la suspension d’engagements diplomatiques ou d’accords internationaux ; les réponses économiques devraient inclure des paquets de sanctions préalablement convenus, déclenchés automatiquement par des violations vérifiées. Crucialement, ces mesures ne devraient pas nécessiter de renégociation au moment de la crise. L’expérience européenne des sanctions depuis 2014 montre que les retards, les marchandages internes et la conditionnalité réduisent considérablement l’effet dissuasif et permettent à l’agresseur de consolider ses gains avant que les coûts ne se matérialisent.
Dans ce contexte, les mécanismes de rétablissement automatique (« snapback ») sont essentiels. Toute suspension ou tout assouplissement de sanctions ou de mesures restrictives devrait être explicitement réversible, avec un rétablissement automatique déclenché par des violations clairement définies. Les dispositions de snapback réduisent les incitations à une conformité tactique suivie d’une nouvelle escalade, schéma observé à maintes reprises dans le comportement de la Russie au titre d’accords antérieurs.[27] À tout le moins, ces mécanismes doivent rétablir le régime de sanctions préexistant. Toutefois, une dissuasion effective exigerait idéalement l’accord préalable sur des sanctions et mesures restrictives supplémentaires qui seraient automatiquement imposées en réponse à des violations vérifiées, augmentant ainsi le coût marginal d’une nouvelle agression plutôt que de simplement revenir au statu quo ante.
Comme indiqué ci-dessus, les lignes rouges de l’Ukraine constituent des seuils de sécurité plutôt qu’une posture de négociation visant à obtenir des concessions.
- Préserver les capacités d’autodéfense effective de l’Ukraine répond à un impératif plus large de sécurité européenne. Les réductions de forces qui sapent la dissuasion ne localisent pas le risque. Elles le reportent dans le temps tout en améliorant la position stratégique de l’agresseur. L’affaiblissement de la posture défensive de l’Ukraine accroîtrait la probabilité d’une nouvelle agression et obligerait l’Europe à compenser par des déploiements avancés renforcés, un réarmement accéléré et le maintien de postures d’alerte élevée sur le flanc est de l’OTAN.
- Une surveillance continue et crédible répond à une vulnérabilité systémique de la gestion européenne des crises. Les cessez-le-feu dépourvus de mécanismes d’observation et d’attribution en temps réel créent des avantages asymétriques pour les adversaires révisionnistes, leur permettant de préparer une escalade tout en imposant une retenue politique et diplomatique aux défenseurs. En l’absence d’une surveillance robuste, l’instabilité serait reportée, ce qui augmenterait la probabilité d’une escalade soudaine et moins maîtrisable.
- Des réponses non ambiguës et automatiques à une nouvelle agression sont essentielles à la dissuasion au-delà de l’Ukraine. Les garanties de sécurité qui reposent sur une exécution discrétionnaire ou tardive encouragent les comportements de test et les violations progressives, aux effets déstabilisateurs cumulatifs. Pour l’Europe, cela se traduit par des crises répétées, une élaboration réactive des politiques et une érosion de la crédibilité des engagements de sécurité collective.
Pris ensemble, les lignes rouges de l’Ukraine sont conçues pour constituer une contrainte stabilisatrice, et non un veto. Elles alignent les efforts diplomatiques sur la réalité stratégique et fondent tout règlement envisagé sur son caractère exécutoire. Le respect de ces seuils ouvre une voie vers une paix juste et durable. Les ignorer risque de transformer un calme à court terme en prélude à un nouveau conflit.
[1] Samuel Charap, Joe Haberman, Katherine Anna Trauger & others, “Guidelines for Designing a Ceasefire in the Russia-Ukraine War,” RAND Corporation, September 17, 2025, https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA3900/RRA3987-1/RAND_RRA3987-1.pdf; Eric Ciaramella, “In the Shadow of the Minsk Agreements,” Carnegie Endowment for International Peace, February 10, 2025, https://carnegieendowment.org/research/2025/02/ukraine-russia-ceasefire-security-agreement; Nataliya Bugayova, “Lessons of the Minsk Deal: Breaking the Cycle of Russia’s War Against Ukraine,” Institute for the Study of War, February 11, 2025, https://understandingwar.org/research/russia-ukraine/lessons-of-the-minsk-deal-breaking-the-cycle-of-russias-war-against-ukraine/.
[2] Maksym Chebotarov & Anna-Mariia Mandzii, “Ukraine’s Long War: Changing Strategies and Great Power Competition,” Transatlantic Dialogue Center, November 7, 2025, https://tdcenter.org/2025/11/07/ukraines-long-war-changing-strategies-and-great-power-competition/; Duncan Allan, “The Minsk Conundrum: Western Policy and Russia’s War in Eastern Ukraine,” Chatham House, May 22, 2020, https://www.chathamhouse.org/2020/05/minsk-conundrum-western-policy-and-russias-war-eastern-ukraine-0/minsk-implementation; “The Grand Stalemate of the Minsk Agreements,” Konrad Adenauer Stiftung, February 1, 2019, https://www.kas.de/documents/252038/4520172/The+Grand+Stalemate+of+the+Minsk+Agreements.
[3] Cora Wiehler, “Ceasefire Violations: Why They Occur and How They Relate to Military and Political Aspirations,” International Studies Review, Volume 24, № 4, Steptember 16, 2022, https://academic.oup.com/isr/article/24/4/viac046/6701908.
[4] 83% des Ukrainiens rejettent une réduction de l’armée et 84% la reconnaissance juridique des territoires occupés, soulignant que ces « lignes rouges » sont restées stables tout au long de 2025, alors même que 63% de la population se déclare prête à endurer la guerre « aussi longtemps que nécessaire ». “Opinions and Views of Ukrainians on Issues of War and Peace,” Kyiv International Institute of Sociology, December 15, 2025. https://www.kiis.com.ua/?lang=eng&cat=reports&id=1569&page=19; La « majorité absolue » des Ukrainiens considère que des négociations sans garanties de sécurité fermes sont une « mauvaise idée » et a donné la priorité au développement de mécanismes de défense autonomes plutôt qu’aux promesses extérieures. “Foreign Policy and Security: Opinions of Ukrainian Society–2025,” New Europe Center, December 15, 2025, https://neweurope.org.ua/en/analytics/zovnishnya-polityka-i-bezpeka-nastroyi-ukrayinskogo-suspilstva-2025/. Alors qu’une pluralité soutient désormais l’ouverture de pourparlers, 70% rejettent spécifiquement une réduction de l’armée à 600,000 soldats et 76% rejettent les cessions territoriales. “2025 Survey Results: Will Ukrainians Accept the Proposed ‘Peace’ Agreements?” Ilko Kucheriv Democratic Initiatives Foundation / Razumkov Centre, December 29, 2025, https://dif.org.ua/en/article/2025-survey-results-will-ukrainians-accept-the-proposed-peace-agreements.
[5] Le président de la Verkhovna Rada d’Ukraine, Ruslan Stefanchuk, a déclaré lors d’un discours le 6 juin 2023 que « aucune limite aux Forces armées ukrainiennes » est un seuil qui ne peut être franchi « physiquement, juridiquement ou moralement ». “Ukraine Reiterates its ‘Red Lines’ Amid Speculations about Military Size, Territory,” Kyiv Independent, November 24, 2025, https://kyivindependent.com/ukraine-reiterates-its-red-lines-amid-discussions-on-military-size-territory/.
[6] Andreas Umland, “A Neutral and Demilitarized Ukraine? Moscow’s Demands of Kyiv in Geostrategic Perspective,” Stockholm Centre for Eastern European Studies, 1er juin 2022. https://sceeus.se/en/publications/a-neutral-and-demilitarized-ukraine-moscows-demands-of-kyiv-in-geostrategic-perspective/; Dara Massicot, “How Russia Recovered: What the Kremlin is Learning from the War in Ukraine,” Foreign Affairs, 8 octobre 2025. https://www.foreignaffairs.com/russia/how-russia-recovered
[7] Nazar Hlamazda, “28-point peace plan for Ukraine-Russia war, Europe’s amendments, and Geneva negotiations,” Gwara Media, 25 novembre 2025. https://gwaramedia.com/en/28-points-peace-plan-for-ukraine-trumps-proposal-europes-amendments-and-results-of-negotiations-in-geneva/
[8] Le commandant en chef des Forces armées ukrainiennes, Oleksandr Syrskyi, a déclaré qu’une force de 800,000 personnes « nous garantit le refoulement de l’agression armée » et soutient un processus de mobilisation planifié sans limiter les capacités de mobilisation de l’Ukraine. Il a également indiqué que les propositions antérieures visant à ramener ce nombre à 600,000 n’étaient pas acceptables et que le chiffre de 800,000 répond aux besoins de l’Ukraine. “Ukraine’s commander-in-chief: Troop strength envisaged in “peace plan” is sufficient to repel aggression,” Ukrainska Pravda, 29 décembre 2025. https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/12/29/8013917/; L’OTAN est profondément impliquée dans la formation et le développement à long terme de la structure des forces, et pas seulement dans l’aide immédiate sur le champ de bataille. Le travail continu de formation et d’interopérabilité traduit une compréhension stratégique de modèles de forces évolutifs : développer doctrine, réserves et interopérabilité plutôt que d’imposer une vaste force permanente fixe. développement opérationnel de l’Ukraine Security Assistance Initiative et rapports de la NATO Security Assistance and Training for Ukraine ; Les forces militaires et de sécurité ukrainiennes, au total, sont estimées à ~700.000–900.000 personnes sous les armes, selon la définition retenue. “The Military Balance 2025”, International Institute for Strategic Studies, 12 février 2025. https://www.iiss.org/publications/the-military-balance/2025/russia-and-eurasia/; Les forces ukrainiennes continuent de mener des opérations défensives dans plusieurs directions, soulignant la capacité de défense durable de l’Ukraine même sous une pression intense. mises à jour périodiques de Defense Intelligence du UK Ministry of Defence, suivant les conditions sur le champ de bataille. https://x.com/DefenceHQ
[9] Le vice-Premier ministre chargé de l’intégration européenne et euro-atlantique, Taras Kachka, et le ministre de l’Économie, de l’Environnement et de l’Agriculture d’Ukraine, Oleksii Sobolev, ont prononcé un discours en direct dans le cadre du programme de discussions du Forum économique mondial de Davos, “Ukraine: Futures’ Frontline,” le 19 janvier 2026. https://interfax.com.ua/news/general/1138155-amp.html & https://www.youtube.com/watch?v=c9AJW_UD8II.
[10] Ibid & GTInvest, “How Much Would An 800,000 Troop Peacetime Army Cost Ukraine,” GTInvest Strategic Blog, 19 décembre 2025, https://good-time-invest.com/blog/ukraine-peacetime-army-cost-800000-troops-300000-reserve-investor-implications/; Ministry of Finance of Ukraine, “Government Approves Draft State Budget 2026: Defense and Security at 27.2% of GDP,” 15 septembre 2025, https://mof.gov.ua/en/news/kabmin_skhvaliv_proiekt_derzhbiudzhetu-2026-5324.
[11] As the Ukrainian Ministry of Defense stated, the Territorial Defense has evolved from a reserve component into a fully operational combat force [...]. It operates as an integrated mechanism that unites military units, local authorities, and civil society to ensure security and defense at the local level. “Ukraine’s National Resistance System: Territorial Defense as one of the Core Components,” Ministry of Defence of Ukraine, February 19, 2025, https://mod.gov.ua/en/news/ukraine-s-national-resistance-system-territorial-defense-as-one-of-the-core-components; “Experience of Territorial Defense Forces Shapes Ukraine’s New Military Doctrine – Commander Plakhuta,” Ukrinform, October 5, 2025, https://www.ukrinform.net/rubric-ato/4043975-experience-of-territorial-defense-forces-shapes-ukraines-new-military-doctrine-commander-plakhuta.html; “The Size and Structure of the Ukrainian Armed Forces,” Lviv Herald, August 7, 2025, https://www.lvivherald.com/post/the-shape-of-resistance-the-size-and-structure-of-the-ukrainian-armed-forces.
[12] Concept stratégique 2022 de l’OTAN, adopté par les chefs d’État et de gouvernement au sommet de l’OTAN à Madrid, le 29 juin 2022. https://www.nato.int/content/dam/nato/webready/documents/publications-and-reports/strategic-concepts/2022/290622-strategic-concept.pdf
[13] ISW has repeatedly assessed that Western aid enables Ukraine to defend and contain Russian advances and that without Western military support Russian operations would likely achieve more success. For example, analyses note that delays or stoppages in Western aid have historically correlated with increased Russian offensive pressure across multiple axes. “Russian Offensive Campaign Assessment, February 18, 2024,” Institute for the Study of War, February 18, 2024. https://understandingwar.org/research/russia-ukraine/russian-offensive-campaign-assessment_18-8/
[14] Les enquêteurs de l’ONU ont constaté que la campagne russe de drones et de missiles vise à instaurer un « climat permanent de terreur » et à « rendre une grande partie de l’Ukraine invivable » afin de contraindre à la capitulation politique. “UN report: Russia targets civilians in systematic bid to depopulate Ukraine,” Atlantic Council, 28 octobre 2025, https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/un-report-russia-targets-civilians-in-systematic-bid-to-depopulate-ukraine/; La Russie a « augmenté » de 30% ses attaques à distance en 2024, en employant des bombes planantes moins précises et des frappes « double-tap » afin d’imposer à la population civile le coût humanitaire et psychologique maximal. “Bombing into Submission: Russian Targeting of Civilians and Infrastructure in Ukraine,” ACLED, 6 novembre 2024, https://acleddata.com/report/bombing-submission-russian-targeting-civilians-and-infrastructure-ukraine; Les frappes russes de la fin 2024 et du début 2025 ont réduit de 40% la production gazière de l’Ukraine dans le cadre d’une « stratégie délibérée » visant à perturber la saison de chauffage et à provoquer une crise humanitaire. Kateryna Kontsur, “Ukraine Scrambles to Heat Homes as Russia Bombs Gas Infrastructure,” Razom We Stand, 1er novembre 2025, https://razomwestand.com/ukraine-scrambles-to-heat-homes-as-russia-bombs-gas-infrastructure/.
[15] Andrzej Wilk, Tadeusz A. Olszański et Wojciech Górecki, “The Minsk agreement: one year of shadow boxing,” OSW Centre for Eastern Studies, 10 février 2016, https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2016-02-10/minsk-agreement-one-year-shadow-boxing.
[16] Jack Watling and Nick Reynolds, “The Plot to Destroy Ukraine,” Royal United Services Institute (RUSI), 15 février 2023, https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/plot-destroy-ukraine.
[17] En 2021 seulement, la SMM a observé « 36,686 explosions, 26,605 projectiles en vol, 491 éclairs de bouche, 524 fusées éclairantes et au moins 54,330 rafales et tirs ». “Daily Report 42/2022”. OSCE Mission spéciale d’observation en Ukraine.23 février 2022. Consulté le 16 juin 2022. https://www.osce.org/sites/default/files/2022-02-23%20Daily%20Report_ENG.pdf; L’absence de mécanisme de sanctions de la SMM signifiait que « les violations du cessez-le-feu étaient la norme, non l’exception », rendant avec le temps le concept même de cessez-le-feu « dénué de sens ». “Lessons from the OSCE Special Monitoring Mission for a Future Monitoring Mission in Ukraine,” Global Public Policy Institute (GPPi), avril 2025. https://gppi.net/assets/Presence-without-Power_Lessons-from-the-OSCE-SMM.pdf
[18] Jack Watling et Nick Reynolds, “Operation Z: The Death of the Russian Way of War,” Royal United Services Institute, 22 avril 2022, https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/operation-z-death-russian-way-war
[19] “Secretary Blinken’s Remarks at the United Nations Security Council Ministerial Meeting on Ukraine,” Ambassade et consulats des États-Unis en Italie, 24 février 2022. https://it.usembassy.gov/secretary-blinkens-remarks-at-the-united-nations-security-council-ministerial-meeting-on-ukraine/; Kristian Gustafson, Dan Lomas et autres, “Intelligence warning in the Ukraine war, Autumn 2021–Summer 2022,” Intelligence and National Security, volume 39, №3, 2024, pages 400-419.https://doi.org/10.1080/02684527.2024.2322214
[20] Reconnaissant que la « nature asymétrique » des protocoles a permis à Moscou d’instrumentaliser le conflit afin d’opposer son veto à la politique intérieure et étrangère de l’Ukraine, conduisant à une « impasse stratégique ». Gustav Gressel, “The Death of the Minsk Agreements,” European Council on Foreign Relations, 22 février 2022, https://ecfr.eu/article/the-death-of-the-minsk-agreements/.
[21] Nestor Dim, “Місія ОБСЄ ігнорує вимоги розведення сил на Донбасі – не працює вночі, коли стріляють,” Новинарня, 11 octobre 2016. https://novynarnia.com/2016/10/11/misiya-obsye-ignoruye-vimogi-rozvedennya-sil-na-donbasi-ne-pratsyuye-vnochi-koli-strilyayut/
[22] “The Curse of Security Guarantees for Ukraine,” HIIA Analysis, octobre 2025. https://hiia.hu/wp-content/uploads/2025/10/Bortnik-The-Curse-of-Security-Guarantees.pdf
[23] Ce schéma est abondamment documenté dans les analyses opérationnelles de l’Institute for the Study of War, qui soulignent systématiquement l’usage par la Russie de l’ambiguïté et de l’escalade graduelle pour tester les réactions et étendre ses gains sans déclencher de contre-mesures immédiates.
[24] Cette logique est explicitement formulée dans le Concept stratégique de l’OTAN (2022), qui souligne qu’une dissuasion crédible dépend de la clarté, de la préparation et de la capacité à répondre rapidement à une agression.
[25] « Les Russes testent constamment les limites : quelle sera la réaction, jusqu’où ils peuvent aller », a déclaré la ministre lettone des Affaires étrangères Baiba Braže. « Une réponse plus proactive est nécessaire. Et ce sont les actes, non les paroles, qui envoient un signal. » “Europe considers cyber ops and NATO drills to counter rising Russian hybrid attacks”, The New Voice of Ukraine, 27 novembre 2025. https://english.nv.ua/russian-war/europe-weighs-responses-to-russia-s-hybrid-attacks-as-incidents-surge-across-nato-states-50563971.htm; Lorsque la Russie a tenté d’« instrumentaliser » la migration pour déstabiliser la Finlande à la fin de 2023, le gouvernement finlandais a répondu par la fermeture complète et illimitée de sa frontière de 1,340 km. Cette réponse « fondée sur la fermeté » a effectivement mis fin à l’afflux de milliers de migrants. En juin 2025, la Finlande a prolongé sa loi sur la sécurité des frontières. Gouvernement finlandais, “Situation at Finland’s eastern border,” mise à jour le 18 juin 2025, https://valtioneuvosto.fi/en/situation-at-finlands-eastern-border; À la suite d’une recrudescence des violations de l’espace aérien par la Russie et des menaces contre les infrastructures sous-marines (telles que les câbles et les pipelines), l’OTAN a lancé les opérations Eastern Sentry et Baltic Sentry à la fin de 2025. En intensifiant les patrouilles et en affichant une « préparation conventionnelle » par le déploiement de frégates et d’aéronefs de patrouille maritime, l’OTAN a réussi à accroître le « coût de l’escalade cinétique ». Si la Russie a poursuivi ses actions de test, celles-ci se sont limitées à des ingérences non cinétiques (telles que le brouillage GPS), plutôt qu’à des attaques physiques contre des infrastructures souveraines. “Russia’s Shadow War Against the West,” CSIS, 18 mars 2025, https://www.csis.org/analysis/russias-shadow-war-against-west; En réponse à un projet d’attentat à la bombe déjoué sur la ligne ferroviaire Varsovie-Lublin — attribué aux services de renseignement russes —, le Premier ministre polonais Donald Tusk a ordonné la fermeture du consulat russe à Poznan et expulsé plusieurs responsables. Ce signal de « dissuasion punitive » (allant au-delà de la simple résilience pour passer à une sanction active) a entraîné une baisse temporaire des tentatives de sabotage physique en Pologne. Les services de renseignement occidentaux ont relevé que le démantèlement des réseaux de renseignement russes en 2022–2024, conjugué à des représailles diplomatiques aussi fermes, a contraint le GRU à s’appuyer sur des « proxys de faible qualité », ce qui rend leurs opérations plus faciles à déjouer. The Moscow Times, “Europe’s Anti-Russian Sabotage Plans Miss the Real Problem,” 2 décembre 2025, https://www.themoscowtimes.com/2025/12/02/europes-anti-russian-sabotage-plans-miss-the-real-problem-a91313.
[26] Le précédent récent le plus significatif en matière d’« automaticité » est survenu en août 2025, lorsque les signataires européens (Royaume-Uni, France et Allemagne) ont déclenché le mécanisme de snapback de l’accord nucléaire iranien de 2015 (JCPOA). Cela offre un exemple concret de la manière dont des mécanismes « à l’épreuve du veto » peuvent être mis en œuvre lorsqu’une partie fait preuve d’une « non-exécution substantielle ». “The E3 triggers snapback sanctions against Iran 2025,” UK Parliament Research Briefing, 25 septembre 2025, https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-10330/; Un élément de contexte crucial concernant la « nouvelle escalade » est intervenu le 29 décembre 2025, avec une présumée attaque de drone contre la résidence de Poutine à Valdaï. La Russie a utilisé cet incident pour durcir sa position de négociation, tandis que l’Ukraine et les services de renseignement occidentaux y ont vu un possible événement de « fabrication de prétexte » destiné à perturber les pourparlers négociés sous l’égide des États-Unis et à « creuser un fossé » entre Kyiv et l’administration du président Trump. “Russia says it gave US proof of foiled Ukraine hit on Putin residence,” dpa/MIA, 2 janvier 2026, https://mia.mk/en/story/russia-says-it-gave-us-proof-of-foiled-ukraine-hit-on-putin-residence
[27] L’importance de la réversibilité et des mécanismes de réimposition automatique dans les régimes de sanctions est illustrée par la disposition de snapback intégrée à la résolution 2231 (2015) du Conseil de sécurité de l’ONU, qui autorisait la réimposition automatique de sanctions précédemment suspendues contre l’Iran en cas de violation de conditions déterminées, préservant ainsi l’effet de levier sans exiger de nouvelle négociation politique.
Cette publication a été élaborée avec le soutien de l’International Renaissance Foundation. Son contenu relève de la responsabilité exclusive des auteurs et ne reflète pas nécessairement les opinions de l’International Renaissance Foundation.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
