16 دقائق للقراءةإن مفهوم طرح أوكرانيا لـ «الخطوط الحمراء» في سياق الجهود الدبلوماسية الجارية، كثيرًا ما يُساء فهمه بوصفه موقفًا تفاوضيًا يرمي إلى انتزاع تنازلات. وهذا التأطير معيب استراتيجيًا وتجريبيًا. إن «الخطوط الحمراء» ليست أدوات مساومة، بل عتبات أمنية. وهي تحدد الشروط الدنيا التي تستطيع الدولة الأوكرانية في ظلها الاستمرار كفاعل ذي سيادة قادر على ردع العدوان المتجدد وممارسة اختيار سياسي مستقل. وهي متجذرة في تجربة أوكرانيا منذ 2014، التي لم تُنتج فيها فترات خفض التصعيد من دون آليات إنفاذ موثوقة استقرارًا بصورة مستمرة.
وبناءً على ذلك، صُمِّم اتفاقا مينسك الأول والثاني لتجميد الأعمال القتالية وإتاحة مجال لحل سياسي. لكن إطار مينسك وفّر في الممارسة مراقبةً، إلا أنه افتقر إلى آليات موثوقة لإسناد المسؤولية والمساءلة والإنفاذ، مما حدّ من قدرته على ردع الانتهاكات أو معاقبتها.[1] كررت القوات الروسية ووكلاء تسيطر عليهم روسيا (ما يُسمّى «جمهوريتي دونيتسك ولوهانسك الشعبيتين») انتهاك أحكام وقف إطلاق النار، واستفادت من فترات انخفاض القتال لتدوير الوحدات وتحسين المواقع التكتيكية، وسخّرت الغموض لتحويل المسؤولية عن التصعيد الروسي المحسوب والمتدرج.[2] وبلغت هذه الأنماط ذروتها بالغزو الشامل في 2022.
والدرس المستخلص في كييف عمليّ بحت: إن الترتيبات الأمنية التي تسمح بتدهور القدرة الدفاعية أو تعتمد على التزامات غير مُنفّذة تخلق حوافز لعدوان متجدد. وبناءً على ذلك، تميل على نحو معقول عمليات وقف إطلاق النار بلا إنفاذ، والقائمة على معاهدات غامضة، إلى تفضيل الطرف التعديلي عسكريًا.[3]
تعكس الخطوط الحمراء لأوكرانيا أيضًا قيود الشرعية الداخلية التي كثيرًا ما يُستهان بها في النقاشات الخارجية. وتشير بحوث الرأي العام المُجراة طوال 2024–2025 إلى توافق مجتمعي مستقر حول الحد الأدنى من المتطلبات الأمنية لأي نتيجة تفاوضية. وتُظهر الاستطلاعات أن غالبية الأوكرانيين ترفض ترتيبات سلام تنطوي على خفض كبير للقدرة الدفاعية، أو قبول ضمانات أمنية غامضة، أو اعتراف فعلي بالخسائر الإقليمية. والأهم أن هذا التوافق يستمر رغم تزايد إرهاق الحرب وتصاعد التأييد المبدئي للمفاوضات.[4]
يتعلق الخط الأحمر الأساسي بالحفاظ على قدرات دفاع ذاتي فعّال. إن أي سقوف لقوام القوات أو أحكام لنزع السلاح تُفرض من الخارج وتُضعف فعليًا قدرة أوكرانيا على ردع تجدد العدوان تُعدّ غير مقبولة.[5] تدافع أوكرانيا عن إقليم واسع ومكشوف جغرافيًا في مواجهة خصم تعديلي يحتفظ بقدرة كبيرة على الحرب التقليدية والهجينة، وقد أثبت امتلاكه القدرة والنية معًا لإعادة توليد قواته والتكيّف عملياتيًا استنادًا إلى خبرة ساحة المعركة.[6]
أفادت التقارير بأن مسودات التفاوض التي نُقلت إلى أوكرانيا في نوفمبر 2025 بحثت خفض قوام القوات المسلحة الأوكرانية إلى مستوى منخفض يصل إلى 600,000 فرد.[7] عارض المفاوضون الأوكرانيون ذلك، وضمنوا سقفًا يبلغ نحو 800,000، يتوافق عمومًا مع المستوى الفعّال الحالي للقوات اللازم لاستدامة الدفاع عبر محاور عملياتية متعددة. وشدّدت القيادة العسكرية الأوكرانية باستمرار على أن هذا الرقم يمثل عتبة الردع الدنيا، لا بنية مثلى أو دائمة لوقت السلم.[8] والأهم أن موقف أوكرانيا هو أن أي سقف للأفراد ينبغي ألا يقيّد حقها السيادي في تعبئة قوات إضافية عند تجدد عدوان واسع النطاق.
إن التمييز بين سقوف قوام القوات وبنية القوة محوريّ لموقف أوكرانيا. فحتى في ظل سقف قدره 800,000، من غير المرجح أن تحافظ أوكرانيا على هذه المستويات من القوات إلى أجل غير مسمى في بيئة مستقرة بعد الحرب بسبب العبء المالي غير المستدام. وتشير تقديرات حديثة لوزارة الاقتصاد والبيئة والزراعة إلى أن الإبقاء على أكبر جيش في أوروبا ينطوي على كلفة دورية تقديرية قد تتجاوز 700 مليار دولار خلال العقد المقبل.[9] وبما أن البنك الدولي وصندوق النقد الدولي قدّرا احتياجات أوكرانيا لإعادة الإعمار بنحو 486 مليار دولار (أي ما يقارب ثلاثة أمثال الناتج المحلي الإجمالي الحالي لأوكرانيا)، فإن نفقات الدفاع المتوقعة البالغة 27.2% من الناتج المحلي الإجمالي (إذا كان ما لا يقل عن 500 مليار دولار سيُوجَّه من ميزانية الدولة) تخلق تصادمًا ماليًا غير مستدام يستنزف رأس المال بعيدًا عن التعافي.[10]
يعطي المفاوضون الأوكرانيون أولوية لسقف مرتفع نسبيًا قدره 800,000 فرد، لا باعتباره هدفًا دائمًا لقوام القوات، بل ضمانةً للمرونة السيادية. قد يعمل السقف المنخفض والمقيّد بوصفه شكلًا من أشكال «نزع السلاح الاستباقي»، إذ يمنع قانونيًا تفعيل قوات الاحتياط وتوسيع قوات الدفاع الإقليمي أثناء الأزمات. ويكفل سقف 800,000 فرد «المرونة القانونية» اللازمة للاستجابة لسلوك روسيا الاستكشافي العدائي، بينما ستتقلص بنية القوات الفعلية بطبيعتها إلى نواة أكثر استدامة واحترافًا، تدعمها قوات احتياط مدرّبة ومكوّنات للدفاع الإقليمي وبنية تحتية للتعبئة قابلة للتوسّع.[11]
من منظور الردع، يُعدّ الحفاظ على قدرة دفاعية كافية عامل استقرار لا عامل تصعيد. وتقوم نظرية الردع، وكذلك منطق تموضع قوات حلف الناتو على الجناح الشرقي للحلف، على فرضية أن القدرة الدفاعية الموثوقة تقلل حوافز العمل الهجومي بزيادة الكلف المتوقعة للعدوان.[12] إن تموضع القوات الأوكرانية الحالي، المدعوم بالمساعدة العسكرية الغربية، يقيّد قدرة روسيا على تحقيق اختراقات عملياتية ويحد من قدرتها على تحويل التفوق العددي إلى مكاسب استراتيجية.[13]
كشفت الحرب الروسية الأوكرانية أيضًا عن معضلة بنيوية في النزاعات المسلحة المعاصرة: إذ تظل قواعد الاشتباك غامضة ولا تُنفَّذ على نحو متسق في غياب آليات موثوقة لإنفاذ القانون الدولي الإنساني (IHL). يخلق عدم التكافؤ بين ضبط النفس المشروع والإكراه غير المشروع اختلالًا مستمرًا. تفرض الدول الديمقراطية، ومنها أوكرانيا، قيودًا متعمدة على عملياتها العسكرية وفقًا للقانون الدولي الإنساني (IHL) ومبادئ التمييز والتناسب والضرورة العسكرية. أما الخصوم السلطويون، فعلى النقيض، فلا يواجهون سوى عواقب عملية قليلة على انتهاكاتهم المنهجية للقانون الدولي الإنساني.
استغلت روسيا هذا الاختلال مرارًا عبر استهداف السكان المدنيين والبنية التحتية الحيوية عمدًا، لا باعتبار ذلك ضررًا جانبيًا، بل بوصفه أسلوب إكراه يهدف إلى فرض تكاليف إنسانية واقتصادية ونفسية على المجتمع بأسره.[14] وبينما تستطيع روسيا تركيز قدراتها الردعية أساسًا على المنشآت العسكرية وتلك المرتبطة بالاقتصاد (الأساسي)، تُدفع أوكرانيا إلى تمدد استراتيجي مفرط يضاعف بدرجة كبيرة عبء وضعيتها الدفاعية. وعليها في الوقت نفسه الدفاع عن خط الجبهة، وحماية السكان المدنيين في مناطق العمق، والاحتفاظ بالقدرة على تنفيذ عمليات هجومية مضادة.
في النزاعات المستقبلية التي يمكن فيها توقع هذا الاختلال بوضوح، ستواجه أوكرانيا خيارًا بنيويًا. فعليها إما تطوير حلول منخفضة التكلفة للاعتراض ومكافحة الطائرات المسيّرة، قادرة على تحييد أعداد كبيرة من منظومات الهجوم الرخيصة نسبيًا، مع مواصلة الدفاع ضد تهديدات الصواريخ المتقدمة؛ أو الحفاظ على بنية دفاعية متينة بما يكفي لحماية البنية التحتية المدنية وتأمين خط الجبهة وصون المبادرة العملياتية. لكنها ستحتاج عمليًا إلى كليهما. وتستلزم هذه البنية حتمًا أفرادًا وموارد وعمقًا مؤسسيًا. وفي غياب هذه القدرات، سيظل الاختلال بين ضبط النفس المشروع والإكراه غير المشروع يصب في مصلحة المعتدي، محوّلًا الالتزام الكامل بالقانون الدولي الإنساني وقواعد الاشتباك التقييدية إلى نقطة ضعف استراتيجية.
وبديلًا من ذلك، ينبغي إلزام الأنظمة السلطوية بالامتثال، على الأقل، للمعايير الدنيا للقانون الدولي الإنساني. ويتمثل التحدي في تحديد آليات واقعية وموثوقة لتحقيق ذلك.
أبرزت التجربة منذ 2014 أيضًا المخاطر المرتبطة بتخفيضات القوات المبكرة أو المفروضة من الخارج. فعقب المرحلة الأولى من الحرب الروسية الأوكرانية، دخلت أوكرانيا في ترتيبات سياسية، مثل بروتوكولات مينسك وصيغة نورماندي، قيّدت ضمنيًا جوانب حاسمة من تطوير دفاعها. وفي ظل هذه الأطر، على سبيل المثال، تعرضت أوكرانيا لضغوط للإبقاء على مناطق «لا إطلاق نار» وسحب الأسلحة الثقيلة من الجبهة، وهو ما ترك الوحدات في كثير من الأحيان عرضة لقصف محسوب.[15] لم تمنع هذه الترتيبات التصعيد. بل تزامنت مع فترة أعادت فيها روسيا بناء قدرتها القتالية، وصقلت أدوات الحرب الهجينة، وأطلقت في نهاية المطاف الغزو الشامل في 2022.[16]
تعكس الديناميات التفاوضية الراهنة ذاكرة مؤسسية واضحة لهذه الإخفاقات. وقد قاوم المفاوضون الأوكرانيون باستمرار المقترحات التي تعطي الأولوية لخفض تصعيد رمزي، ولا سيما تلك التي تعجّل من جانب واحد بتنفيذ تخفيضات في القوات الأوكرانية من دون ضمانات أمنية موثوقة. ومن منظور كييف، فإن نزع السلاح المبكر لا يخفض الخطر. بل يؤجل الخطر زمنيًا فيما يحسّن الموقع الاستراتيجي للمعتدي. ولذلك، فإن الحفاظ على قدرات دفاع ذاتي فعّال ليس عائقًا أمام السلام، بل شرط مسبق لأي تسوية تسعى إلى أن تكون عادلة ودائمة.
يستند إصرار أوكرانيا على المراقبة الصارمة بوصفها خطًا أحمر إلى خبرة مستمدة من الواقع. فمنذ 2014، انتهكت روسيا بصورة منهجية ترتيبات وقف إطلاق النار وخفض التصعيد كلما كانت آليات الكشف وإسناد المسؤولية والإنفاذ ضعيفة أو غائبة. وخلال عملية مينسك، استغلت روسيا مرارًا ما يُسمّى «أنظمة الصمت» (أي حالات وقف إطلاق النار القصيرة) لتدوير الأفراد وإعادة تموضع الأسلحة الثقيلة وتحسين التحصينات وإجراء الاستطلاع، مع الادعاء رسميًا بالامتثال. ووثقت تقارير بعثة المراقبة الخاصة التابعة لمنظمة الأمن والتعاون في أوروبا في أوكرانيا عشرات الآلاف من انتهاكات وقف إطلاق النار سنويًا، إلى جانب القيود المستمرة على وصول المراقبين إلى المناطق الخاضعة لسيطرة روسيا أو وكلائها.[17]
استمرت هذه الدينامية إلى ما بعد دونباس. ففي الأشهر التي سبقت الغزو الشامل في فبراير 2022، جمعت روسيا بين غياب مراقبة قابلة للإنفاذ والغموض المتعمد لإخفاء الاستعدادات للحرب. ووُصفت تحركات القوات واسعة النطاق بأنها تدريبات، فيما استُخدم الانخراط الدبلوماسي لتأخير الردود الخارجية.[18] وعندما وقع التصعيد، حاولت روسيا تبريره عبر سرديات مختلقة، شملت ادعاءات عن استفزازات أوكرانية وهجمات مزعومة لم تُتحقق منها جهة مستقلة. ورفضت أجهزة الاستخبارات الغربية هذه الادعاءات علنًا وقيّمتها بوصفها جهودًا للتمهيد لذريعة لا وقائع فعلية.[19]
في ضوء هذه الخلفية، تتعامل أوكرانيا مع المراقبة لا باعتبارها إضافة لبناء الثقة، بل وظيفة أمنية أساسية لأي ترتيب لوقف إطلاق النار. ويُنتج وقف إطلاق النار من دون رصد مستمر لتحركات القوات ونشر الأسلحة والانتهاكات على طول خط التماس اختلالًا بنيويًا. فهو يقيّد الطرف المدافع، الذي يواجه ضغطًا سياسيًا ودبلوماسيًا لإظهار ضبط النفس، فيما يتيح للمعتدي استغلال انعدام الشفافية لتحسين موقعه العسكري. وقد ظهر هذا الاختلال مرارًا في ترتيبات حقبة مينسك، وتقر التحليلات الغربية على نطاق واسع بأنه أحد أسباب إخفاقها.[20]
ينبغي أن تكون المراقبة الفعّالة مستمرة أيضًا وأن تمتد إلى ما وراء خط التماس المباشر لتشمل تجمعات القوات في المناطق الخلفية والعقد اللوجستية وتحركات المنظومات المقيّدة. وتخلق نظم المراقبة الجزئية أو المحدودة زمنيًا نقاطًا عمياء يمكن استغلالها للتحضير للتصعيد. وتبيّن الخبرة في البيئات عالية الكثافة أن حتى فجوات المراقبة القصيرة قد تكون حاسمة عملياتيًا. فعلى سبيل المثال، بين 2014 و2022، اقتصرت بعثة المراقبة الخاصة التابعة لمنظمة الأمن والتعاون في أوروبا (SMM) إلى حد كبير على الدوريات النهارية بسبب بروتوكولات السلامة. وأوجد ذلك «نقطة عمياء ليلية» منهجية استغلتها القوات التي تقودها روسيا لتدوير الأسلحة الثقيلة وتعزيز مواقع «المنطقة الرمادية» وتنفيذ قصف محسوب تحت غطاء الظلام.[21]
وبناءً على ذلك، يتطلب الخط الأحمر لأوكرانيا آليات مراقبة آنية وذات قدرة تقنية (بما في ذلك القدرات الفضائية)، تنفذها أطراف ثالثة موثوقة تتمتع بوصول كامل ومضمون. ويشمل ذلك أصول مراقبة دائمة، وسلاسل إبلاغ واضحة، وإسنادًا علنيًا سريعًا للمسؤولية عن الانتهاكات. والأهم، ينبغي ربط المراقبة مباشرة بآليات إنفاذ محددة سلفًا. فالمراقبة من دون عاقبة لا تردع الانتهاكات؛ بل تشجع سلوك الاختبار وتزيد احتمال استخدام حوادث مختلقة لتبرير عدوان متجدد.
بالنسبة إلى أوكرانيا، لا تتوقف مصداقية أي ضمان أمني على التزامات إعلانية، بل على وجود آليات إنفاذ محددة سلفًا وتلقائية. ويبيّن سجل الأمن الأوروبي بعد الحرب الباردة أن الضمانات التي تفتقر إلى محفزات واضحة وجهات استجابة محددة ومسارات تنفيذ سريعة تفشل في ردع السلوك التعديلي.[22] من الأمثلة البارزة انسحاب روسيا لقواتها وذخيرتها من ترانسنيستريا في مولدوفا بحلول نهاية 2002. فلم تتضمن وثيقة إسطنبول في الواقع أي عقوبات على عدم الامتثال ولا «مستجيبًا مكلّفًا» بالإشراف على الانسحاب، فتجاهلت روسيا ببساطة الموعد النهائي. وفي غياب التلقائية، يصبح الإنفاذ تقديريًا ومسيّسًا وبطيئًا، مما يخلق حوافز لانتهاكات تدريجية وفرض الوقائع.
لذلك يجب أن يدوّن ترتيب أمني قابل للاستمرار مسبقًا ما الذي يُعدّ انتهاكًا وما الأفعال التي تفعّل استجابة. ويجب أن تتجاوز هذه المُحفِّزات الهجمات الحركية واسعة النطاق لتشمل تحركات القوات المحظورة، ونشر منظومات أسلحة مقيّدة، وعرقلة بعثات المراقبة أو طردها، والأفعال الهجينة المنسقة التي تيسّر التصعيد العسكري مباشرة. ومنذ 2014، استغلت روسيا الغموض مرارًا عبر العمل ضمن عتبات محددة، والجمع بين أفعال عسكرية محدودة وعمليات معلوماتية وإنكار قانوني وروايات مختلقة.[23]
ولا يقل أهميةً الوضوح بشأن من يستجيب، وعبر أي قناة مؤسسية، وفي أي إطار زمني. ويعتمد الردع الفعّال على خطة موضوعة سلفًا بين أوكرانيا وشركائها، تسند أدوارًا محددة للتحقق من الخروقات، وتفعيل الردود، وتنفيذ الإجراءات. الضمانات الأمنية التي تعتمد حصرًا على مشاورات ارتجالية أو على مداولات سياسية قائمة على التوافق، قد تصاب بالشلل في الوقت الذي تكون فيه السرعة حاسمة. يستند وضع الردع لحلف الناتو على جناحه الشرقي إلى هذا المنطق: فأطر الاستجابة المحددة سلفًا، والتخطيط المسبق، والجاهزية، تقلل عدم اليقين وتحرم الخصوم من نوافذ فرص قابلة للاستغلال.[24] حتى هذه الاستعدادات لا تمنع تمامًا سلوك روسيا الاختباري، بما فيه توغلات المسيّرات، وضغط الهجرة، والعمليات التخريبية. غير أنه حين تُظهر أوروبا القوة فعلًا، فإنها تساعد على تخفيف خطر مزيد من التصعيد عبر حصر أفعال روسيا في العمل دون العتبات القائمة.[25]
في حالة أوكرانيا، فإن الردود المتأخرة أو القائمة على المشاورات وحدها لن تدعو روسيا إلى سلوكها الاختباري فحسب، بل ستشجعها أيضًا على تجديد جهودها في حرب العدوان.[26] وينبغي أن يكون الإنفاذ متعدد الأبعاد أيضًا. فقد تشمل الردود العسكرية تسريع تسليم الأسلحة، وتوسيع تبادل المعلومات الاستخبارية، ونشر أصول الدعم؛ وقد تنطوي الردود السياسية على تعليق الانخراطات الدبلوماسية أو الاتفاقات الدولية؛ وينبغي أن تشمل الردود الاقتصادية حزم عقوبات متفقًا عليها سلفًا تُفعّل تلقائيًا عند التحقق من الانتهاكات. والأهم أن هذه التدابير لا ينبغي أن تتطلب إعادة تفاوض عند لحظة الأزمة. وتُظهر التجربة الأوروبية مع العقوبات منذ 2014 أن التأخيرات والمساومات الداخلية والاشتراطات تقلل أثر الردع بدرجة كبيرة وتتيح للمعتدي ترسيخ مكاسبه قبل أن تتجسد الكلفة.
في هذا السياق، آليات إعادة التفعيل التلقائي (snapback) ضرورية. وينبغي أن يكون أي تعليق للعقوبات أو التدابير التقييدية، أو تخفيفها، قابلاً للعكس صراحةً، مع إعادة تفعيل تلقائية تُطلِقها انتهاكات محددة بوضوح. وتقلل أحكام إعادة التفعيل التلقائي من الحوافز للامتثال التكتيكي الذي يعقبه تصعيد متجدد، وهو نمط تكرر رصده في سلوك روسيا بموجب الاتفاقات السابقة.[27] كحد أدنى، يجب أن تعيد هذه الآليات نظام العقوبات القائم سابقًا. غير أن الردع الفعّال سيتطلب، في الحالة المثلى، اتفاقًا مسبقًا على عقوبات وتدابير تقييدية إضافية تُفرض تلقائيًا استجابةً لانتهاكات متحقق منها، بما يزيد الكلفة الهامشية للعدوان المتجدد بدلًا من مجرد العودة إلى الوضع القائم السابق.
كما بُيِّن أعلاه، تشكل الخطوط الحمراء لأوكرانيا عتبات أمنية، لا موقفًا تفاوضيًا مصممًا لانتزاع تنازلات.
- الحفاظ على قدرات أوكرانيا الفعّالة في الدفاع الذاتي يعكس ضرورة أوسع نطاقًا للأمن الأوروبي. فتخفيضات القوات التي تقوّض الردع لا تحصر الخطر، بل تدفعه إلى المستقبل مع تحسين الموقع الاستراتيجي للمعتدي. ومن شأن إضعاف الوضع الدفاعي لأوكرانيا أن يزيد احتمال تجدد العدوان، وأن يقتضي من أوروبا التعويض عبر توسيع الانتشار الأمامي، وتسريع إعادة التسلح، والحفاظ على أوضاع مستدامة من الجاهزية العالية على طول الجناح الشرقي لحلف الناتو.
- المراقبة المستمرة والموثوقة تعالج موطن ضعف منهجيًا في إدارة الأزمات الأوروبية. إذ يخلق وقف إطلاق النار من دون آليات للرصد الفوري وإسناد المسؤولية مزايا غير متماثلة للخصوم التعديليين، فيتيح لهم التحضير للتصعيد فيما يفرض تقيّدًا سياسيًا ودبلوماسيًا على المدافعين. وفي غياب مراقبة متينة، سيؤجَّل عدم الاستقرار، مما يزيد احتمال تصعيد مفاجئ وأقل قابلية للضبط.
- الردود الواضحة والتلقائية على العدوان المتجدد محورية للردع خارج أوكرانيا. فالضمانات الأمنية التي تعتمد على إنفاذ تقديري أو متأخر تدعو إلى السلوك الاختباري والانتهاكات التدريجية، بما يراكم آثارًا مزعزعة للاستقرار. وبالنسبة إلى أوروبا، يترجم ذلك إلى أزمات متكررة، وصنع سياسات ردّ فعل، وتآكل مصداقية التزامات الأمن الجماعي.
مجتمعةً، صُممت الخطوط الحمراء لأوكرانيا لتعمل بوصفها قيدًا يحقق الاستقرار، لا حق نقض. فهي توائم الجهود الدبلوماسية مع الواقع الاستراتيجي، وتُرسّخ أي تسوية محتملة في قابلية الإنفاذ. واحترام هذه العتبات يتيح مسارًا نحو سلام عادل ودائم. أما تجاهلها فينطوي على خطر تحويل الهدوء قصير الأمد إلى تمهيد لصراع متجدد.
[1] Samuel Charap وJoe Haberman وKatherine Anna Trauger وآخرون، «إرشادات لتصميم وقف لإطلاق النار في الحرب الروسية الأوكرانية»، RAND Corporation، 17 سبتمبر 2025، https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA3900/RRA3987-1/RAND_RRA3987-1.pdf؛ Eric Ciaramella، «في ظل اتفاقات مينسك»، Carnegie Endowment for International Peace، 10 فبراير 2025، https://carnegieendowment.org/research/2025/02/ukraine-russia-ceasefire-security-agreement؛ Nataliya Bugayova، «دروس صفقة مينسك: كسر حلقة حرب روسيا على أوكرانيا»، Institute for the Study of War، 11 فبراير 2025، https://understandingwar.org/research/russia-ukraine/lessons-of-the-minsk-deal-breaking-the-cycle-of-russias-war-against-ukraine/.
[2] Maksym Chebotarov وAnna-Mariia Mandzii، «حرب أوكرانيا الطويلة: الاستراتيجيات المتغيرة والتنافس بين القوى الكبرى»، Transatlantic Dialogue Center، 7 نوفمبر 2025، https://tdcenter.org/2025/11/07/ukraines-long-war-changing-strategies-and-great-power-competition/؛ Duncan Allan، «معضلة مينسك: السياسة الغربية وحرب روسيا في شرق أوكرانيا»، Chatham House، 22 مايو 2020، https://www.chathamhouse.org/2020/05/minsk-conundrum-western-policy-and-russias-war-eastern-ukraine-0/minsk-implementation؛ «الجمود الكبير لاتفاقات مينسك»، Konrad Adenauer Stiftung، 1 فبراير 2019، https://www.kas.de/documents/252038/4520172/The+Grand+Stalemate+of+the+Minsk+Agreements.
[3] Cora Wiehler، «انتهاكات وقف إطلاق النار: لماذا تحدث وما صلتها بالطموحات العسكرية والسياسية»، International Studies Review، المجلد 24، العدد 4، 16 سبتمبر 2022، https://academic.oup.com/isr/article/24/4/viac046/6701908.
[4] يرفض 83% من الأوكرانيين خفض قوام الجيش، ويرفض 84% الاعتراف القانوني بالأراضي المحتلة، مشيرين إلى أن هذه «الخطوط الحمراء» ظلت مستقرة طوال 2025 رغم أن 63% من السكان أعربوا عن استعدادهم لتحمل الحرب «ما دام ذلك ضروريًا». «آراء الأوكرانيين ومواقفهم بشأن قضايا الحرب والسلام»، Kyiv International Institute of Sociology، 15 ديسمبر 2025. https://www.kiis.com.ua/?lang=eng&cat=reports&id=1569&page=19; ترى «الأغلبية المطلقة» من الأوكرانيين أن المفاوضات من دون ضمانات أمنية راسخة «فكرة سيئة»، وأعطت أولوية لتطوير آليات دفاع مكتفية ذاتيًا على الوعود الخارجية. «السياسة الخارجية والأمن: آراء المجتمع الأوكراني–2025»، New Europe Center، 15 ديسمبر 2025، https://neweurope.org.ua/en/analytics/zovnishnya-polityka-i-bezpeka-nastroyi-ukrayinskogo-suspilstva-2025/. في حين تؤيد أكبر شريحة الآن بدء المحادثات، يرفض 70% تحديدًا خفض قوام الجيش إلى 600,000 جندي، ويرفض 76% التنازلات الإقليمية. «نتائج استطلاع 2025: هل سيقبل الأوكرانيون اتفاقات «السلام» المقترحة؟» Ilko Kucheriv Democratic Initiatives Foundation / Razumkov Centre، 29 ديسمبر 2025، https://dif.org.ua/en/article/2025-survey-results-will-ukrainians-accept-the-proposed-peace-agreements.
[5] ذكر رئيس البرلمان الأوكراني (الـ«فيرخوفنا رادا») رسلان ستيفانتشوك، في خطاب ألقاه في 6 يونيو 2023، أن «عدم فرض أي قيود على القوات المسلحة الأوكرانية» يمثل عتبة لا يمكن تجاوزها «فعليًا أو قانونيًا أو أخلاقيًا». «أوكرانيا تؤكد مجددًا «خطوطها الحمراء» وسط تكهنات بشأن قوام الجيش والأراضي»، Kyiv Independent، 24 نوفمبر 2025، https://kyivindependent.com/ukraine-reiterates-its-red-lines-amid-discussions-on-military-size-territory/.
[6] Andreas Umland، «أوكرانيا محايدة ومنزوعة السلاح؟ مطالب موسكو من كييف من منظور جيوستراتيجي»، Stockholm Centre for Eastern European Studies، 1 يونيو 2022. https://sceeus.se/en/publications/a-neutral-and-demilitarized-ukraine-moscows-demands-of-kyiv-in-geostrategic-perspective/؛ Dara Massicot، «كيف تعافت روسيا: ما الذي يتعلمه الكرملين من الحرب في أوكرانيا»، Foreign Affairs، 8 أكتوبر 2025. https://www.foreignaffairs.com/russia/how-russia-recovered
[7] Nazar Hlamazda، «خطة سلام من 28 نقطة للحرب بين أوكرانيا وروسيا، وتعديلات أوروبا، ومفاوضات جنيف»، Gwara Media، 25 نوفمبر 2025. https://gwaramedia.com/en/28-points-peace-plan-for-ukraine-trumps-proposal-europes-amendments-and-results-of-negotiations-in-geneva/
[8] صرّح القائد العام للقوات المسلحة الأوكرانية، أولكسندر سيرسكي، بأن قوة قوامها 800,000 فرد «تضمن لنا صد العدوان المسلح» وتدعم عملية تعبئة مخططة من دون تقييد قدرات أوكرانيا على التعبئة. وأضاف أن المقترحات السابقة لخفض العدد إلى 600,000 لم تكن مقبولة، وأن رقم 800,000 يفي بمتطلبات أوكرانيا. «القائد العام الأوكراني: قوام القوات المتوخى في «خطة السلام» كافٍ لصد العدوان»، Ukrainska Pravda، 29 ديسمبر 2025. https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/12/29/8013917/; يشارك حلف الناتو بعمق في التدريب وتطوير بنية القوة على المدى الطويل، لا في المساعدة الفورية في ساحة القتال فقط. ويعكس العمل الجاري في التدريب وقابلية التشغيل البيني فهمًا استراتيجيًا لنماذج قوات قابلة للتوسّع — بناء العقيدة والاحتياط وقابلية التشغيل البيني بدلًا من فرض قوة دائمة كبيرة ثابتة. التطوير العملياتي لمبادرة المساعدة الأمنية لأوكرانيا وتقارير المساعدة الأمنية والتدريب لأوكرانيا التابعة لحلف الناتو؛ يُقدّر إجمالي القوات العسكرية والأمنية الأوكرانية بنحو ~700.000–900.000 فرد تحت السلاح، بحسب التعريف. «التوازن العسكري 2025»، International Institute for Strategic Studies، 12 فبراير 2025. https://www.iiss.org/publications/the-military-balance/2025/russia-and-eurasia/; تواصل القوات الأوكرانية إدامة عمليات دفاعية عبر محاور متعددة، مما يؤكد قدرة أوكرانيا الدفاعية المستمرة حتى تحت ضغط شديد. تحديثات استخبارات الدفاع الدورية الصادرة عن وزارة الدفاع البريطانية التي ترصد ظروف ساحة المعركة. https://x.com/DefenceHQ
[9] نائب رئيس الوزراء للتكامل الأوروبي والأوروبي الأطلسي Taras Kachka ووزير الاقتصاد والبيئة والزراعة في أوكرانيا Oleksii Sobolev ألقيا كلمة مباشرة في برنامج نقاش المنتدى الاقتصادي العالمي في دافوس، «أوكرانيا: جبهة المستقبل»، 19 يناير 2026. https://interfax.com.ua/news/general/1138155-amp.html & https://www.youtube.com/watch?v=c9AJW_UD8II.
[10] المرجع نفسه & GTInvest، «ما تكلفة جيش وقت السلم لأوكرانيا قوامه 800,000 جندي؟»، GTInvest Strategic Blog، 19 ديسمبر 2025، https://good-time-invest.com/blog/ukraine-peacetime-army-cost-800000-troops-300000-reserve-investor-implications/؛ وزارة المالية الأوكرانية، «الحكومة تقر مشروع موازنة الدولة لعام 2026: الدفاع والأمن عند 27.2% من الناتج المحلي الإجمالي»، 15 سبتمبر 2025، https://mof.gov.ua/en/news/kabmin_skhvaliv_proiekt_derzhbiudzhetu-2026-5324.
[11] كما ذكرت وزارة الدفاع الأوكرانية، تطوّر الدفاع الإقليمي من مكوّن احتياطي إلى قوة قتالية عاملة بالكامل […]. وهو يعمل بوصفه آلية متكاملة توحّد الوحدات العسكرية والسلطات المحلية والمجتمع المدني لضمان الأمن والدفاع على المستوى المحلي. «نظام المقاومة الوطنية الأوكراني: الدفاع الإقليمي بوصفه أحد المكوّنات الأساسية»، وزارة الدفاع الأوكرانية، 19 فبراير 2025، https://mod.gov.ua/en/news/ukraine-s-national-resistance-system-territorial-defense-as-one-of-the-core-components؛ «تجربة قوات الدفاع الإقليمي تشكّل العقيدة العسكرية الجديدة لأوكرانيا — القائد Plakhuta»، Ukrinform، 5 أكتوبر 2025، https://www.ukrinform.net/rubric-ato/4043975-experience-of-territorial-defense-forces-shapes-ukraines-new-military-doctrine-commander-plakhuta.html؛ «حجم وبنية القوات المسلحة الأوكرانية»، Lviv Herald، 7 أغسطس 2025، https://www.lvivherald.com/post/the-shape-of-resistance-the-size-and-structure-of-the-ukrainian-armed-forces.
[12] مفهوم حلف الناتو الاستراتيجي لعام 2022، الذي اعتمده القادة في قمة حلف الناتو في مدريد، 29 يونيو 2022. https://www.nato.int/content/dam/nato/webready/documents/publications-and-reports/strategic-concepts/2022/290622-strategic-concept.pdf
[13] قيّم ISW مرارًا أن المساعدة الغربية تمكّن أوكرانيا من الدفاع واحتواء التقدم الروسي، وأن العمليات الروسية، من دون الدعم العسكري الغربي، كان من المرجح أن تحقق نجاحًا أكبر. فعلى سبيل المثال، تشير التحليلات إلى أن تأخّر المساعدة الغربية أو توقفها ارتبط تاريخيًا بزيادة الضغط الهجومي الروسي عبر محاور عدة. «تقييم الحملة الهجومية الروسية، 18 فبراير 2024»، معهد دراسة الحرب، 18 فبراير 2024. https://understandingwar.org/research/russia-ukraine/russian-offensive-campaign-assessment_18-8/
[14] خلص محققو الأمم المتحدة إلى أن حملة روسيا بالطائرات المسيّرة والصواريخ تهدف إلى إرساء «مناخ دائم من الرعب» و«جعل جزء كبير من أوكرانيا غير صالح للعيش» لفرض الاستسلام السياسي. «تقرير الأمم المتحدة: روسيا تستهدف المدنيين في مسعى منهجي لإفراغ أوكرانيا من سكانها»، Atlantic Council، 28 أكتوبر 2025، https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/un-report-russia-targets-civilians-in-systematic-bid-to-depopulate-ukraine/; زادت روسيا الهجمات عن بُعد بنسبة 30% في 2024، مستخدمةً قنابل انزلاقية أقل دقة وضربات مزدوجة متتابعة لفرض أقصى التكاليف الإنسانية والنفسية على السكان المدنيين. «القصف لإخضاع: الاستهداف الروسي للمدنيين والبنية التحتية في أوكرانيا»، ACLED، 6 نوفمبر 2024، https://acleddata.com/report/bombing-submission-russian-targeting-civilians-and-infrastructure-ukraine; أدّت الضربات الروسية في أواخر 2024 وأوائل 2025 إلى خفض إنتاج أوكرانيا من الغاز بنسبة 40%، في إطار «استراتيجية متعمدة» لتعطيل موسم التدفئة وخلق أزمة إنسانية. Kateryna Kontsur، «أوكرانيا تكافح لتدفئة المنازل فيما تقصف روسيا البنية التحتية للغاز»، Razom We Stand، 1 نوفمبر 2025، https://razomwestand.com/ukraine-scrambles-to-heat-homes-as-russia-bombs-gas-infrastructure/.
[15] Andrzej Wilk وTadeusz A. Olszański وWojciech Górecki، «اتفاق مينسك: عام من الملاكمة الظلية»، OSW Centre for Eastern Studies، 10 فبراير 2016، https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2016-02-10/minsk-agreement-one-year-shadow-boxing.
[16] Jack Watling وNick Reynolds، «المخطط لتدمير أوكرانيا»، Royal United Services Institute (RUSI)، 15 فبراير 2023، https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/plot-destroy-ukraine.
[17] في عام 2021 وحده، رصدت بعثة المراقبة الخاصة (SMM) «36,686 انفجارًا، و26,605 مقذوفًا في الجو، و491 ومضة فوهة، و524 قذيفة مضيئة، وما لا يقل عن 54,330 رشقة وطلقة». «التقرير اليومي 42/2022». منظمة الأمن والتعاون في أوروبا بعثة المراقبة الخاصة إلى أوكرانيا.23 فبراير 2022. تم الاسترجاع في 16 يونيو 2022. https://www.osce.org/sites/default/files/2022-02-23%20Daily%20Report_ENG.pdf; أدّى افتقار SMM إلى آلية للعقوبات إلى أن «خرق وقف إطلاق النار كان القاعدة لا الاستثناء»، الأمر الذي جعل مفهوم وقف إطلاق النار ذاته «بلا معنى» مع مرور الوقت. «دروس من بعثة المراقبة الخاصة التابعة لمنظمة الأمن والتعاون في أوروبا من أجل بعثة مراقبة مستقبلية في أوكرانيا»، Global Public Policy Institute (GPPi)، أبريل 2025. https://gppi.net/assets/Presence-without-Power_Lessons-from-the-OSCE-SMM.pdf
[18] Jack Watling وNick Reynolds، «العملية Z: موت الأسلوب الروسي في الحرب»، Royal United Services Institute، 22 أبريل 2022، https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/operation-z-death-russian-way-war
[19] «ملاحظات الوزير Blinken في الاجتماع الوزاري لمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة بشأن أوكرانيا»، سفارة وقنصليات الولايات المتحدة في إيطاليا، 24 فبراير 2022. https://it.usembassy.gov/secretary-blinkens-remarks-at-the-united-nations-security-council-ministerial-meeting-on-ukraine/؛ Kristian Gustafson وDan Lomas وآخرون، «الإنذار الاستخباراتي في حرب أوكرانيا، خريف 2021–صيف 2022»، Intelligence and National Security، المجلد 39، №3، 2024، الصفحات 400-419.https://doi.org/10.1080/02684527.2024.2322214
[20] مع الإقرار بأن «الطبيعة اللامتناظرة» للبروتوكولات سمحت لموسكو بتوظيف الصراع لفرض حق نقض على سياسة أوكرانيا الداخلية والخارجية، ما أدى إلى «طريق مسدود استراتيجي». Gustav Gressel، «وفاة اتفاقات مينسك»، European Council on Foreign Relations، 22 فبراير 2022، https://ecfr.eu/article/the-death-of-the-minsk-agreements/.
[21] Nestor Dim، «بعثة منظمة الأمن والتعاون في أوروبا تتجاهل متطلبات فضّ الاشتباك في دونباس — ولا تعمل ليلًا حين يُطلق النار»، Новинарня، 11 أكتوبر 2016. https://novynarnia.com/2016/10/11/misiya-obsye-ignoruye-vimogi-rozvedennya-sil-na-donbasi-ne-pratsyuye-vnochi-koli-strilyayut/
[22] «لعنة الضمانات الأمنية لأوكرانيا»، HIIA Analysis، أكتوبر 2025. https://hiia.hu/wp-content/uploads/2025/10/Bortnik-The-Curse-of-Security-Guarantees.pdf
[23] يوثّق هذا النمط على نطاق واسع في التحليلات العملياتية لمعهد دراسة الحرب، التي تسلط الضوء باستمرار على استخدام روسيا للغموض والتصعيد التدريجي لاختبار الردود وتوسيع المكاسب من دون استثارة تدابير مضادة فورية.
[24] يرد هذا المنطق صراحة في المفهوم الاستراتيجي لحلف الناتو (2022)، الذي يؤكد أن الردع الموثوق يعتمد على الوضوح والاستعداد والقدرة على الاستجابة السريعة للعدوان.
[25] «يختبر الروس باستمرار الحدود — ما سيكون رد الفعل، وإلى أي مدى يستطيعون الذهاب»، قالت وزيرة خارجية لاتفيا Baiba Braže. «ثمة حاجة إلى رد أكثر استباقية. والأفعال، لا الكلمات، هي التي تبعث بإشارة.» «أوروبا تدرس عمليات سيبرانية وتدريبات لحلف الناتو لمواجهة تصاعد الهجمات الهجينة الروسية»، The New Voice of Ukraine، 27 نوفمبر 2025. https://english.nv.ua/russian-war/europe-weighs-responses-to-russia-s-hybrid-attacks-as-incidents-surge-across-nato-states-50563971.htm؛ عندما حاولت روسيا استخدام الهجرة «سلاحًا» لزعزعة استقرار فنلندا في أواخر 2023، ردت الحكومة الفنلندية بإغلاق حدودها البالغ طولها 1,340 كيلومترًا إغلاقًا كاملًا وغير محدد المدة. وقد أوقف هذا الرد «القائم على القوة» تدفق آلاف المهاجرين بفعالية. وبحلول يونيو 2025، مددت فنلندا العمل بقانون أمن الحدود. الحكومة الفنلندية، «الوضع على الحدود الشرقية لفنلندا»، محدّث في 18 يونيو 2025، https://valtioneuvosto.fi/en/situation-at-finlands-eastern-border; عقب تصاعد انتهاكات روسيا للمجال الجوي وتهديداتها للبنية التحتية تحت الماء (مثل الكابلات وخطوط الأنابيب)، أطلق حلف الناتو عمليتي Eastern Sentry وBaltic Sentry في أواخر 2025. ومن خلال تكثيف الدوريات وإظهار «جاهزية القوات التقليدية» عبر نشر فرقاطات وطائرات دورية بحرية، نجح حلف الناتو في رفع «تكلفة التصعيد العسكري المباشر». وبينما واصلت روسيا سلوكها الاستكشافي، اقتصرت هذه الأنشطة على تدخلات غير قتالية (مثل التشويش على GPS) بدلًا من شن هجمات مباشرة على بنية تحتية سيادية. «حرب روسيا الخفية على الغرب»، CSIS، 18 مارس 2025، https://www.csis.org/analysis/russias-shadow-war-against-west; ردًا على مخطط مُحبط لتفجير خط السكك الحديدية وارسو–لوبلين، نُسب إلى الاستخبارات الروسية، أمر رئيس الوزراء البولندي دونالد توسك بإغلاق القنصلية الروسية في بوزنان وطرد عدة مسؤولين. وأفضت إشارة «الردع العقابي» هذه (التي تتجاوز مجرد الصمود إلى العقاب الفعلي) إلى تراجع مؤقت لمحاولات التخريب المادي في بولندا. وأشارت الاستخبارات الغربية إلى أن تفكيك شبكات الاستخبارات الروسية في 2022–2024، مقترنًا بهذا الرد الدبلوماسي الحازم، أجبر مديرية الاستخبارات الرئيسية الروسية (GRU) على الاعتماد على «وكلاء منخفضي الجودة»، مما جعل عملياتهم أسهل تعطيلًا. The Moscow Times، «خطط أوروبا لمكافحة التخريب الروسي تغفل المشكلة الحقيقية»، 2 ديسمبر 2025، https://www.themoscowtimes.com/2025/12/02/europes-anti-russian-sabotage-plans-miss-the-real-problem-a91313.
[26] وقعت أهم سابقة حديثة لـ«التلقائية» في أغسطس 2025، عندما فعّلت الجهات الأوروبية الموقِّعة (المملكة المتحدة وفرنسا وألمانيا) آلية إعادة التفعيل التلقائي (snapback) الخاصة بالاتفاق النووي الإيراني لعام 2015 (خطة العمل الشاملة المشتركة (JCPOA)). ويقدّم ذلك مثالًا ملموسًا على إمكان تنفيذ آليات «محصّنة ضد حق النقض» حين يُظهر أحد الأطراف «إخلالًا جسيمًا بالأداء». «مجموعة E3 تفعّل عقوبات الإعادة التلقائية على إيران في 2025»، UK Parliament Research Briefing، 25 سبتمبر 2025، https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-10330/؛ ثمة معلومة سياقية بالغة الأهمية بشأن «التصعيد المتجدد» وقعت في 29 ديسمبر 2025، مع هجوم مزعوم بطائرة مسيّرة على مقر إقامة بوتين في فالداي. واستخدمت روسيا هذه الحادثة لتشديد موقفها التفاوضي، فيما قيّمتها أوكرانيا والاستخبارات الغربية بوصفها واقعة محتملة «للتمهيد لذريعة» صُممت لتعطيل المحادثات التي تتوسط فيها الولايات المتحدة و«دقّ إسفين» بين كييف وإدارة الرئيس ترامب. «روسيا تقول إنها قدّمت إلى الولايات المتحدة دليلًا على إحباط ضربة أوكرانية استهدفت مقر إقامة بوتين»، dpa/MIA، 2 يناير 2026، https://mia.mk/en/story/russia-says-it-gave-us-proof-of-foiled-ukraine-hit-on-putin-residence
[27] تتجلى أهمية آليات القابلية للعكس وإعادة الفرض التلقائي في أنظمة العقوبات في حكم آلية إعادة التفعيل التلقائي (snapback) المدرج في قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة 2231 (2015)، الذي أتاح إعادة فرض العقوبات المعلّقة سابقًا على إيران تلقائيًا إذا انتُهكت شروط محددة، بما يحفظ أدوات الضغط من دون الحاجة إلى تفاوض سياسي جديد.
أُعد هذا المنشور بدعم من مؤسسة النهضة الدولية. ويتحمل المؤلفون وحدهم المسؤولية عن محتواه، ولا يعكس بالضرورة آراء مؤسسة النهضة الدولية.
تُرجم هذا النص تلقائيًا من الأصل باللغة الإنجليزية، الذي يظل متاحًا عند تغيير لغة الموقع إلى الإنجليزية.
