53 хв читанняРосійсько-українська війна перетворилася на затяжне протистояння на виснаження, де спроможність триматися — безперервність протиповітряної оборони, розвідки, спостереження та рекогносцировки (ISR), боєприпаси, енергетична стійкість і промисловий випуск — важить більше за будь-який окремий дипломатичний чи воєнний прорив. Різкий зсув політики США — від передбачуваності, зосередженої на союзах, до більш умовного, транзакційного підходу — змушує Європу прискорювати оборонні видатки й спільне виробництво, попри збереження фрагментації. Тим часом Росія й далі використовує неоднозначність позиції союзників через калібровану й повзучу ескалацію, а Китай непомітно нарощує стратегічні та економічні здобутки, водночас хеджуючи ризики. Фактично Україна переосмислила перемогу як національне виживання, намагаючись локалізувати виробництво, посилити захист своєї електромережі та забезпечити багаторічні оборонні спроможності.
Понад три роки після повномасштабного вторгнення Росії війна в Україні стала центральним випробуванням стримування, промислової стійкості та західної згуртованості у XXI столітті. Те, що починалося як високоінтенсивна звичайна кампанія, перетворилося на виснажливе змагання з адаптації, у якому логістика, оборонне виробництво й політична воля важать більше за маневр на полі бою. Тривалість конфлікту зумовила переосмислення трансатлантичних засад: гарантії безпеки США тепер більш умовні та епізодичні, тоді як фрагментована оборонно-промислова база Європи намагається перетворити безпрецедентні зобов’язання щодо видатків на сталий випуск продукції. Стратегічний ландшафт, що склався, визначається радше витривалістю, ніж проривом, де навіть незначні переваги у виробництві, інноваціях і координації можуть виявитися вирішальними.
Водночас стратегія Кремля з каліброваної та повзучої ескалації розширила сірі зони протистояння — від порушень повітряного простору й кібератак до енергетичного примусу. Москва випробовує терпимість НАТО нижче порогу відплати. Ця динаміка зробила управління стримуванням складнішим, ніж будь-коли від часів холодної війни. Довгострокова ставка Росії ґрунтується на політичній втомі західних суспільств і припущенні, що демократичним системам буде важче зберігати дороговартісні зобов’язання з часом. Цей підхід розмиває межі між війною та миром, змушуючи Захід переосмислювати контроль ескалації, сигналізацію та стійкість у некінетичних сферах.
З іншого боку, опортуністична нейтральність Китаю підкреслює, як наслідки війни використовують інші великі держави для здобуття політичних та економічних переваг, засвідчуючи, що боротьба України стосується не лише територіального суверенітету, а й конфігурації міжнародного порядку. Балансування Пекіна — отримання вигоди від російських ресурсів зі знижкою за одночасного уникнення санкцій — ілюструє появу транзакційної багатополярності де конфлікти стають джерелами важелів впливу, а не об’єднання.
Для Києва нагальна потреба змістилася від короткострокової перемоги до довгострокової життєздатності. Виживання країни тепер залежить від її здатності локалізувати оборонне виробництво, підтримувати фіскальну стабільність за невизначених потоків допомоги та нарощувати енергетичну й промислову стійкість, достатню, щоб пережити російську стратегію виснаження. Внутрішня адаптація України — від децентралізованої генерації енергії до масового виробництва дронів — демонструє нову модель воєнних інновацій в умовах обмежень. Водночас підтримання цих зусиль потребує передбачуваних міжнародних механізмів фінансування й узгодженої західної координації, обидва з яких залишаються нерівномірними. Траєкторія війни у 2025 році таким чином виявляє формування багатополярної конкуренції, у якій витривалість, координація та здатність до адаптації визначатимуть стратегічні результати.
На цьому тлі цей аналітичний огляд розглядає, як еволюція політики США, оборонно-промислова адаптація Європи, російська двоколійна стратегія ескалації, опортуністична нейтральність Китаю та зусилля України із самозабезпечення взаємодіють, визначаючи наступну фазу війни.
| Фаза | Російська Федерація | Сполучені Штати | Європейський Союз | Китай | Ukraine |
| 2014 – 2015 | Росія швидко діяла в Криму та на Донбасі, оскільки розраховувала, що західне військове втручання малоймовірне, особливо якщо дії будуть гібридними й заперечуваними. Прийняття Мінських домовленостей дало Москві змогу подати свою агресію як «управління конфліктом» процес, водночас забезпечивши час для закріплення адміністративного та військового контролю. Ширший контекст полягав у переконанні, що калібровані доконані факти можуть змінювати кордони з низькими витратами, якщо їх супроводжує дипломатичне прикриття. | Вашингтон надавав пріоритет збереженню єдиного санкційного фронту G7/ЄС, а це означало згоду на вужчий набір інструментів, зосереджений на фінансах і дипломатії. Адміністрація Обами свідомо утримувалася від летальної допомоги, побоюючись ескалації та розколу союзників. Контекстом було управління ризиками США: демонструвати лідерство, але встановлювати межу військового залучення, що Росія сприйняла як передбачувану стриманість. | Європейські уряди балансували між політичним обуренням та економічним самозбереженням: санкції були скоординованими, але навмисно не доходили до припинення постачання енергоносіїв. Ротації НАТО сигналізували солідарність, але уникали постійного базування, яке Москва могла б представити як ескалацію. Це виявило структурну вразливість Європи: готовність карати, але не докорінно змінювати залежність від російської енергії чи брати на себе масштабну зміну оборонної позиції. | Пріоритетом Пекіна було уникнути втягнення, водночас непомітно користуючись ізоляцією Росії; нейтралітет забезпечував гнучкість і зберігав торгівлю. Його риторика наголошувала на суверенітеті та діалозі, але він уникав санкцій проти Москви чи відкритої критики анексії. Ширшим контекстом було стратегічне хеджування: зберігати зв’язки з Росією, вивчати західні механізми санкцій і спостерігати за військовими інноваціями без репутаційних витрат. | Київ зіткнувся з екзистенційними загрозами й обрав двоколійний підхід: мобілізуватися у військовому плані, водночас вести дипломатичну роботу, щоб виграти час. Прийняття Мінська означало короткострокову жертву територіями, але збереження державного виживання; паралельно були розпочаті реформи, щоб здобути симпатію та допомогу Заходу. Глибшим контекстом була залежність: Україна могла воювати, але підтримання боротьби залежало від зовнішніх безпекових і фінансових партнерів, закладаючи асиметрію в її воєнні зусилля. |
| Стратегічна мета | Закріпити територіальні здобутки, уникаючи повномасштабного західного військового втручання. | Очолити відповідь коаліції — зберегти згуртованість союзників, уникаючи прямого бою з Росією. | Підвищити ціну для Росії, уникаючи негайної воєнної ескалації, що могла б спричинити ширшу війну. | Зберегти економічні зв’язки; уникнути втягнення у протистояння; використати можливості, що виникають через західну фрагментацію. | Вижити, де можливо захистити територіальну цілісність і мобілізувати міжнародну підтримку. |
| Стратегічна модель | Експансіонізм → гібридна війна → дипломатичне замороження → нормалізований контроль, інституціоналізуючи модель захоплення й замороження. | Зберегти згуртованість союзників → надати пріоритет багатостороннім санкціям → уникати кінетичного залучення → управляти ризиком ескалації, закріплюючи стриманість у керівництві коаліцією. | Єдність у санкціях → уникнення воєнної ескалації → опора на економічні інструменти → вразливість через енергетичну залежність, формуючи реактивну, а не проактивну безпекову позицію. | Публічний нейтралітет → економічна тяглість → непомітне сприяння → нарощування важелів впливу, перетворюючи неоднозначність на стратегічне хеджування. | Негайне виживання → компроміс через Мінськ → реформи як важіль впливу → залежність від західної підтримки, поєднуючи воєнну витривалість із політичною сигналізацією. |
| 2017–2020 | Kept “the war at a simmer” while broadening the battlespace to the sea (the 2018 Kerch Strait/Azov Sea confrontation) and deepening passportization of residents in occupied Donetsk/Luhansk to lock in influence without full escalation. Strategy: pressure, probe, and entrench while testing Western red lines. | Перейшли від лише нелетальної до каліброваної летальної допомоги (Javelin 2018 року, додаткового пакета 2019 року та патрульних катерів Mark VI 2020 року), розширили санкційні повноваження (CAATSA 2017 року), взяли на приціл «Північний потік-2» (PEESA в NDAA на 2020 фінансовий рік, що спонукало Allseas призупинити прокладання трубопроводу в грудні 2019 року), та вийшли з ДРСМД через недотримання Росією його положень. Затримка наприкінці 2019 року виділення коштів на безпеку України призвела до висновку GAO про порушення закону. | Зберігали єдність щодо санкцій через їх поновлення кожні шість місяців і запроваджували додаткові заходи після ескалації в Керченській протоці/Азовському морі, водночас урівноважуючи енергетичну вразливість і внутрішні розбіжності в ЄС (наприклад, щодо «Північного потоку-2»). Сигналізування НАТО—ЄС тривало; фундаментальні зміни позиції залишалися поступовими. | Публічно залишався «нейтральним» — без санкцій проти Росії та без визнання анексії Криму — водночас вибудовуючи економічні важелі впливу, зокрема через спроби китайських інвесторів (Skyrizon) придбати українського виробника двигунів «Мотор Січ» (акції заморожені з 2017 року; США згодом внесли Skyrizon до чорного списку). Класичне хеджування: підтримувати зв’язки і з Києвом, і з Москвою, вивчати західну архітектуру санкцій, уникати втягування. | Політичне перезавантаження із Зеленським (2019) уможливило гуманітарні кроки й відновлення дипломатії (Паризький Нормандський саміт) та започаткувало 27 липня 2020 року додаткові заходи щодо припинення вогню, які тимчасово зменшили кількість порушень. Водночас Київ освоював летальну допомогу США (Javelin, військово-морські комплекти) і почав відновлювати морську стійкість після Керчі. |
| Стратегічна мета | Консолідувати де-факто контроль над Донбасом і Кримом, розширити важелі примусу (зокрема на морі) та уникнути війни між Заходом і Росією , водночас створюючи доконані факти на місці для майбутньої угоди. | Підвищити ціну для Москви без прямого бою: санкції + енергетична геополітика (NS2), вибіркові постачання озброєнь, позиція союзників через EDI та тиск у сфері контролю над озброєннями (вихід із ДРСМД) — усе це за стримування ризику ескалації. | Зберегти єдність і стримування за прийнятної економічної ціни, підтримувати Мінський/Нормандський механізми та управляти енергетичними залежностями, не руйнуючи консенсус. | Використовувати неоднозначність для економічних і технологічних здобутків (наприклад, «Мотор Січ»), уникати вторинного впливу західних санкцій і спостерігати/вчитися на механіці санкцій, водночас зберігаючи варіанти дій щодо Росії. | Вижити й стабілізуватися: забезпечити західну підтримку, тактично деескалувати (обміни полоненими, припинення вогню в липні 2020 року), вибірково модернізуватися (Javelin/катери) та відбудувати морське стримування після Азову/Керчі. |
| Стратегічна модель | Війна низької інтенсивності + гібридна інтеграція (паспорти, поступове правове/адміністративне просування) → морський примус → дипломатичне замороження з періодичними тактичними домовленостями. | Лідерство в коаліції з каліброваним застосуванням жорсткої сили: санкції CAATSA/PEESA → цільова летальна допомога (але не така, що змінює хід гри) → вихід із режиму контролю над озброєннями (ДРСМД) → епізодична нестабільність політики (призупинення допомоги 2019 року) — усе в межах рамки керованої ескалації. | Регулярні поновлення + вибіркові доповнення (реакція на Керч) → дипломатія, орієнтована на процес (Нормандський формат/Мінськ), тоді як енергетичні реалії стримують сміливіші кроки; єдність збережено, але обережно. | Неоднозначність як стратегія: публічна нейтральність, технологічні/промислові входження в Україну під наглядом, жодних відкритих розривів із Москвою; важелі впливу зростають без формальних зобов’язань. | Reset → humanitarian confidence‑building → tactical quiet (mid‑2020 ceasefire) while banking Western kit and keeping negotiation channels open; resilience grows but remains externally dependent. |
| 2021–2025 | Launched the full‑scale invasion (Feb 24, 2022), then pivoted from a failed blitz on Kyiv to an attritional, industrialized campaign backed by partial mobilization (Sep 21, 2022) and the annexation claims over four regions (Sep 30, 2022). Intensified winter strikes on energy and made incremental gains such as Avdiivka (Feb 2024), while being pushed at sea – Ukrainian strikes forced Black Sea Fleet assets to disperse away from Sevastopol. Also quit the Black Sea Grain Initiative (Jul 17, 2023). | Очолили відповідь коаліції та нарощували допомогу за «сходинками» спроможностей: HIMARS/ППО → касетні боєприпаси DPICM (липень 2023) → ATACMS (300 км) (квітень 2024). Дозволили обмежене використання американської зброї для ударів по території Росії поблизу Харкова (30 травня 2024). Ухвалили додаткове фінансування на $60,8 млрд (квітень 2024) та уклали 10-річну двосторонню безпекову угоду з Києвом (червень 2024). Сукупно $66,9 млрд військової допомоги США з лютого 2022 року (станом на січень 2025 року). | Стали для України опорою у сфері макрофінансової та військової підтримки: започаткували Ukraine Facility на €50 млрд (2024–27); використали й поповнили Європейський фонд миру для надання летальної допомоги; створили EUMAM Ukraine для підготовки військ; а також оновлювали санкційні пакети (наприклад, 14-й у червні 2024 року), посилюючи їх виконання та заходи, пов’язані з енергетикою. Відкрили переговори про вступ до ЄС з Україною (25 червня 2024 року). | Оголосив партнерство без обмежень з Росією (4 лютого 2022 року) і оприлюднив позиційний документ із 12 пунктів щодо війни (лютий 2023 року). Публічно уникав надання Росії летальної допомоги, водночас розширюючи торговельні канали та канали товарів подвійного призначення , що спричинило західні санкції проти суб’єктів, зареєстрованих у КНР. Сі також розмовляв із Зеленським (26 квітня 2023 року), не змінюючи ключової орієнтації. | Вижила й адаптувалася: захистила Київ (навесні 2022 року), звільнила Харківську область і Херсон (правобережжя) у 2022 році, а потім перейшла до війни на виснаження та далекобійних ударів — дрони/ракети які вражають російські енергетичні об’єкти та активи Чорноморського флоту і відновила «тимчасовий» зерновий коридор у 2023 році після виходу Москви з угоди ООН. Посилила політику щодо людських ресурсів (зниження призовного віку до 25 років; оновлені правила мобілізації) і почала інтегрувати F‑16/Mirage-2000 у 2024 році. |
| Стратегічна мета | Нав’язати нову територіальну реальність і переговори на умовах Москви шляхом виснаження рішучості Заходу, підтримання воєнної економіки та поступового просування там, де це можливо, одночасно зміцнюючи контроль над окупованими районами. | Дати Україні змогу оборонятися, стримувати й витримувати — підвищувати ціну для Росії, уникати прямої війни НАТО з Росією та закріпити багаторічну підтримку (додаткове фінансування + 10-річний пакт), одночасно посилюючи експортний контроль/санкції. | Sustain Ukraine and constrain Russia at scale (financial, military, industrial) while binding Kyiv to the EU path and closing sanction‑evasion seams. | Зберігати стратегічну неоднозначність: позиціонуватися як нейтральний посередник, уникати західних санкцій, зберігати економічні важелі впливу щодо Москви та спрямовувати будь-яке врегулювання в русло китайських тез. | Вижити, адаптуватися й нав’язувати витрати: захищати критичні вузли для населення й енергетики, нарощувати потенціал далекобійних ударів, посилювати ППО та прискорювати євроатлантичну інтеграцію , щоб закріпити довгострокову безпеку. |
| Стратегічна модель | Бліцкриг → виснаження → закріплення: мобілізація + анексійні претензії; сезонні енергетичні бомбардування; поетапні просування (наприклад, Авдіївка), навіть попри те, що морська загроза у Криму змусила розосередити сили. | Сходинки спроможностей + політичні запобіжники: поступове нарощування систем (DPICM → ATACMS) і обмежені повноваження(обмежене транскордонне застосування) у поєднанні з стрибками у фінансуванні (додаткове фінансування у квітні 2024 року) та 10-річна безпекова рамка. | Процедури + масштаб: санкційні пакети, поповнення EPF і підготовка в межах EUMAM, далі переговори про вступ і Facility на €50 млрд, щоб зробити підтримку передбачуваною та більш захищеною від політики США. | Rhetorical neutrality, practical hedging: peace messaging while deepening Russia ties and testing sanctions lines – prompting targeted U.S./EU measures against PRC entities. | Від маневру до системного тиску: після наступів 2022 року акцент змістився на ППО + далекобійні удари (енергетика/логістика, Чорноморський флот) та відновлення людських ресурсів (призовний вік 25 років), тоді як сучасні винищувачі: їхня інтеграція повільно почала змінювати баланс у повітряній війні. |
Еволюцію російсько-української війни більше не розглядають як послідовність криз, а як континуум стратегічної адаптації. Поведінка Росії залишалася структурно послідовною: гібридний примус, калібрована й повзуча ескалація, чергування відкритих наступів і бюрократичної анексії задля нормалізації окупації. Для США маятник хитнувся від передбачуваної багатосторонності до умовної двосторонності, переосмисливши межі й інструменти західної залученості та змістивши баланс між стримуванням, управлінням ескалацією та розподілом тягаря. Європа фактично була змушена перейти від залежності до обережного самоствердження через промислову політику, оборонні позики та схеми спільного виробництва. Тим часом показна нейтральність Китаю переростає в матеріальне сприяння — хеджування з урахуванням санкцій, яке посилює важелі впливу на Москву, водночас використовуючи трансатлантичні розбіжності. На цьому тлі Україна перетворилася з отримувача допомоги на співвиробника безпеки — підтримуючи ППО та ISR, розбудовуючи промисловість удома й разом із союзниками, зберігаючи роботу електромережі під обстрілами та закріплюючи євроатлантичну інтеграцію швидше, ніж Росія може нормалізувати доконані факти. Стратегічний висновок очевидний: лише загальнокоаліційна стратегія, яка убезпечує допомогу від політичних циклів, перекриває канали обходу санкцій і прискорює спільне виробництво та євроатлантичну інтеграцію випередить московський підхід «часу й тиску».
За Байдена зовнішня політика була виразно орієнтованою на альянси, багатосторонньою та заснованою на цінностях. Його адміністрація прагнула надати пріоритет союзникам, пожвавивши глобальну мережу партнерств Америки та підтвердивши відданість колективній обороні. Доктрина Байдена прямо визначала залученість США як частину ширших зусиль із захисту ліберального міжнародного порядку від авторитарного реваншу. Він послідовно підносив НАТО, G7 та ЄС як стратегічні наріжні камені — погляд, закріплений у Стратегії національної безпеки 2022 року Стратегія національної безпеки, у якій альянси було названо найважливішим стратегічним активом. Російська війна проти України стала ключовим чинником мобілізації як американської, так і європейських демократій, перетворивши солідарність із Києвом на визначальне випробування західної єдності. Адміністрація також знову долучилася до діяльності глобальних інституцій, таких як ООН, СОТ і ВООЗ, наголосивши на поверненні до багатосторонньої співпраці щодо транскордонних викликів — від охорони здоров’я до клімату й торгівлі.
Відмінними рисами зовнішньої політики Байдена були передбачуваність і солідарність. Після турбулентності першої адміністрації Трампа його адміністрація прагнула відновити традиційну провідну роль Америки на міжнародній арені, поставивши демократичні цінності в центр залученості США та представивши конкуренцію з Росією і Китаєм як глобальне змагання між демократією й авторитаризмом. Цей підхід запевняв союзників у тривалості та нормативній основі лідерства США. Водночас він створював напруження, оскільки захист демократії у світі вимагав постійних військових, економічних і дипломатичних зобов’язань, що загрожували надмірним розтягненням ресурсів США. Балансування між довірою за кордоном і внутрішніми політичними та фіскальними обмеженнями залишалося постійним викликом.
Перехід від президента Джо Байдена до президента Дональда Трампа означає не лише зміну керівництва, а й докорінне переосмислення того, як США бачать свою роль у світі. Обидві адміністрації визнавали посилення конкуренції великих держав, але різко розходилися в доктрині, інструментах і політичному підґрунті.
In this second administration, foreign policy was explicitly pragmatic and cost-conscious. President Trump’s advisers argued that U.S. leadership had too often been a subsidy for allies who failed to invest in their own defense, and called for a dramatic shift in fair burden-sharing. The President consistently framed alliances as conditional bargains rather than enduring obligations, reflecting his long-held assertion that U.S. commitments should be judged against immediate national benefit.
На відміну від президента Байдена, який наголошував на просуванні демократії як організаційному принципі залученості США, президент Трамп відкинув зовнішню політику, засновану на цінностях, на користь пріоритезації інтересів. Аналітики зазначали, що цей підхід мав на меті уникнути стратегічного надмірного розтягнення шляхом звуження обсягу зобов’язань США та зосередження на регіонах із найвищою віддачею. Це сформувало ієрархію пріоритетів: Китай як головний виклик для оборонного планування та розподілу ресурсів; Європа, від якої очікують більшої відповідальності за власну безпеку; і Близький Схід, переосмислений крізь призму боротьби з тероризмом та енергетичної стабільності, а не масштабного просування демократії.
Відмінною рисою зовнішньої політики Дональда Трампа є умовність, поєднана з навмисною непередбачуваністю. Для Вашингтона ця стратегія обіцяла ефективність і важелі впливу: вона мала на меті зменшити витрати на глобальне лідерство, водночас спонукаючи союзників брати на себе більшу частку тягаря. Його адміністрація послідовно представляє залученість США як залежну від умов, а не автоматичну, поєднуючи запевнення у підтримці з натяками на згортання зобов’язань. Однак системна невизначеність змушує партнерів ставити під сумнів надійність американських зобов’язань і стимулює паралельні зусилля в Європі та Азії щодо хеджування від американської мінливості. У цьому сенсі непередбачуваність була не тактичним побічним продуктом, а організаційним принципом зовнішньої політики США, що переосмислював роль Америки в міжнародній системі на умовах, прямо пов’язаних із її національним інтересом.
Зовнішня політика президента Трампа надає перевагу інтересам США над універсальними нормами, віддаючи перевагу двостороннім угодам і вибірковим клубним взаємодіям замість повного прийняття універсальних чи інституційних багатосторонніх рамок, наголошуючи на інтересах США та переговорах про перегляд умов, а не на широкій відданості глобальному врядуванню й самій президентській посаді.
Дональд Трамп також централізував ухвалення рішень у сфері зовнішньої політики в Білому домі, зменшивши вплив традиційних інституційних стримувань і противаг. На відміну від попередніх президентів, які значною мірою покладалися на міжвідомчі процеси, президент Трамп послідовно віддавав перевагу особистій інтуїції та двосторонньому укладанню угод над бюрократичним консенсусом. Його друга адміністрація розпочала роботу з меншими внутрішніми чи зовнішніми обмеженнями, оскільки багато хто з «дорослих» які стримували його рішення в перший термін, більше не були на своїх місцях. Така персоналізація дипломатії була помітна вже в його перший термін завдяки резонансним самітам із такими лідерами, як Кім Чен Ин і Владімір Путін, які обходили перевірку Державного департаменту та Пентагону. Паралельно президент Трамп дедалі більше покладається на спеціальних посланців — осіб, які користувалися його винятковою довірою та часто діяли поза традиційною міжвідомчою координацією, — тим самим інституціоналізуючи альтернативний канал дипломатії, сформований радше президентською довірою як такою. Аналітики також зазначали, що президент Трамп часто підходив до резонансних подій, віддаючи перевагу перформативній складовій над традиційним дипломатичним протоколом.
Crucially, President Trump’s foreign policy represents a significant departure from earlier U.S. commitments to Ukraine, particularly those enshrined in the 1994 Budapest Memorandum. Under that agreement, the United States, alongside the United Kingdom and Russia, pledged to respect Ukraine’s sovereignty and provide security assurances in exchange for Kyiv’s relinquishment of the world’s third-largest nuclear arsenal. Although the memorandum offered “assurances” rather than binding guarantees, it symbolized Washington’s political commitment to Ukraine’s territorial integrity. Donald Trump’s America First doctrine, by contrast, reinterprets such commitments through a transactional lens – emphasizing reciprocity and conditionality rather than open-ended assurance. This shift underscores the broader transformation in U.S. foreign policy: from normative guardianship toward a calculus of selective engagement driven by national benefit.
In its second iteration, America First reframed U.S. leadership not as a guarantor of global order but as a transactional system designed to preserve American primacy at lower cost. This shift has reasonably generated questions among some allies about the durability of U.S. commitments, particularly in Europe, where uncertainty over Washington’s posture could affect perceptions of deterrence. A narrower, interest-based leadership model can allow Washington to concentrate on core strategic challenges, rather than diluting effort across every global issue. Still, analysts warn that excessive ambiguity over commitment could embolden adversaries and weaken the credibility of U.S. alliances. Others note that a narrower, interest-based conception of leadership may constrain the scope of U.S. coalition-building on global issues such as climate change, trade, or pandemics. The central test for Washington is whether this conditional model – one that emphasizes fair burden-sharing and reciprocity in bilateral trade relations – can preserve U.S. influence without undermining the very alliances and institutions that have underwritten it.
Для президента Трампа та його радників російське вторгнення в Україну ніколи не було питанням захисту ліберального міжнародного порядку, а радше ареною для застосування на практиці принципів «Америка передусім» на практиці. Те, що в його перший термін здавалося ситуативним, було формалізовано в рамку врядування. Для союзників США це переосмислення створює стійку невизначеність щодо обсягу та тривалості американських зобов’язань. Для України воно підкреслює необхідність готуватися до ролі США, яка буде вужчою, більш зумовленою інтересами та менш прив’язаною до універсальних зобов’язань.
За Байдена США знову інвестували в НАТО, відновили взаємодію з G7 та ЄС і повернулися до глобальних інституцій. Для Європи це означало відновлення передбачуваності: трансатлантична співпраця щодо клімату, торгівлі та глобальних криз у сфері охорони здоров’я свідчила, що Вашингтон розглядав союзників як стратегічні активи, а не конкурентів. Це дало ЄС змогу позиціонувати себе як партнера у формуванні багатостороннього врядування — від кліматичної дипломатії до реформи СОТ — зберігаючи тісну узгодженість із глобальними пріоритетами США. Передбачуваність як така також сприяла широкому консенсусу між союзниками, що уможливив координацію санкцій, зміцнив і поглибив співпрацю у сфері безпеки й оборони та сприяв диверсифікації енергетики. США вжили значних заходів для посилення позиції НАТО зі стримування й оборони, а НАТО залишалося незамінним гарантом стримування перед обличчям російської агресії. Примітно, що якщо у 2015–2019 роках США постачали 52% військового обладнання європейських членів, то в наступний п’ятирічний період ця частка зросла до 64%. Хоча члени НАТО покладалися на стратегічну парасольку Вашингтона, Європа все ще суттєво недостатньо інвестувала в оборону.
Утім, з європейського погляду багатосторонність Байдена не була позбавлена обмежень. Брюссель часто вважав підхід Вашингтона до НАТО надмірно зумовленим США: ключові ініціативи подавалися як трансатлантичні партнерства, але формувалися передусім американськими пріоритетами. Байденівська обмежена багатосторонність часто ставить внутрішні інтереси США на перше місце, навіть якщо риторично відновлює співпрацю. Напруження виникало у сфері торгівлі через збереження мит на сталь та алюміній, через Закон про зниження інфляції, який європейці критикували як протекціоністський, а також через хаотичне виведення США з Афганістану, що посилило уявлення про те, що Вашингтон і далі діє односторонньо у ключових питаннях безпеки. Європейці також вказували на брак довгострокової стратегічної ясності у зовнішній політиці. Хоча адміністрація ефективно мобілізувала союзників у відповідь на негайні кризи, критики стверджували, що їй часто не вдавалося перетворити короткострокову солідарність на цілісну стратегію управління системними викликами. У звіті IDEAS Лондонської школи економіки Європу описано як «хеджування за замовчуванням», готуючись до сценаріїв, за яких лідерство США було непослідовним або відсутнім. Неоднозначність зовнішньої політики Байдена була помітна в Індо-Тихоокеанському регіоні, де європейським партнерам часто було важко зрозуміти остаточну стратегію Вашингтона щодо Китаю, оскільки зобов’язання США видавалися амбітними в риториці, але менш чіткими у виконанні. На Близькому Сході зміна пріоритетів США — від прагнення скоротити військову присутність до поновлення залученості під час криз — залишала європейських союзників у непевності щодо тривалості американських зобов’язань. Відсутність чітко сформульованих червоних ліній часом давала змогу противникам — від Росії до Ірану — випробовувати рішучість Заходу, не стикаючись із рішучими наслідками. Для багатьох у Європі це посилювало відчуття вразливості: навіть за президента, який ставив союзи в центр зовнішньої політики США, лідерство часто коливалося між гучною риторикою та нерішучим виконанням. Наслідком стало стійке занепокоєння тим, що трансатлантична єдність, хоч і відновлена, залишається реактивною та зумовленою кризами, а не ґрунтується на сталому стратегічному баченні, орієнтованому на майбутнє.
European allies experienced a stark contrast between Joe Biden’s limited multilateralism and Donald Trump’s America First. For many in Europe, Donald Trump’s second inauguration confirmed fears that U.S. foreign policy was entering a new structural phase. This led European policymakers to increasingly view American security assurances as contingent on Washington’s shifting strategic interests rather than as permanent obligations. President Trump’s emphasis on transactional and episodic diplomacy another time raised questions about NATO’s credibility and whether Article 5 would continue to be treated as an unshakeable guarantee. This marked a clear signal to Europeans that U.S. disengagement from traditional multilateralism might no longer be episodic turbulence but a structural feature of Washington’s approach.
European governments thus began recalibrating their strategies along both geographic and political lines. Central and Eastern European states, particularly Poland and the Baltic countries, despite their efforts to increase defense spending – for example, Poland’s rose from around 2.7% of GDP in 2022 to about 4.2% in 2024, with a projection of 4.7% in 2025 – continue to treat the U.S. military presence as indispensable. Western European states, by contrast, have interpreted Trump’s conditionality as reinforcing long-standing debates over Europe’s strategic autonomy. In this context, French arguments – most prominently advanced by President Emmanuel Macron – about the risks of overreliance on U.S. guarantees have gained renewed attention, even if not universal acceptance. Berlin, having embraced its Zeitenwende, has cautiously aligned with parts of this outlook: it not only raised defense spending but has also devoted political capital to EU-level defense mechanisms, such as new PESCO projects, the European Defence Fund, and the European Sky Shield Initiative. These efforts aim to pool resources and advance a more integrated air and missile defense architecture – even as challenges remain over financing, coordination, and political alignment across member states.
На рівні ЄС орієнтиром для інституцій став Стратегічний компас безпеки й оборони (ухвалений у 2022 році), який визначив дорожню карту до 2030 року для зміцнення спроможності Європи діяти самостійно. У 2024 році Європейська комісія представила першу Європейську стратегію оборонної промисловості, яка визначила «оборонну готовність» пріоритетом і запровадила нові інструменти для стимулювання спільних закупівель, розширення виробничих потужностей та консолідації оборонно-промислової бази. За цим у 2025 році послідував запуск «Безпекові дії для Європи» — програми, що передбачає €150 млрд пільгових позик і покликана прискорити закупівлю критично важливих спроможностей, зокрема засобів ППО, артилерії та боєприпасів. Ці й інші ініціативи мали представити автономію не як заміну НАТО, а як необхідне доповнення, що посилює здатність Європи діяти, коли лідерство США вагається. Європейські аналітики наголошують, що справжня автономія потребує формування консолідованої європейської оборонно-промислової бази та пріоритетності закупівель усередині ЄС, аби зменшити залежність від неєвропейських постачальників. У цьому контексті транзакційний підхід США до союзів інтерпретують і як попередження, і як можливість: попередження про те, що відхід США від багатосторонніх зобов’язань може набути структурного характеру, та можливість для Європи подолати хронічне недофінансування і фрагментацію своєї оборонної політики.
Проте європейська оцінка умовності політики Трампа не є однозначно негативною. З одного боку, тиск США стимулював давно відкладені інвестиції, скоротивши деякі прогалини в розподілі тягаря в НАТО. З іншого боку, довіра до стримування дедалі більше залежить від сприйняття: неоднозначність довкола червоних ліній НАТО та статті 5 посилила побоювання, що транзакційна позиція США може підбадьорити противників випробовувати згуртованість Альянсу. У цих умовах європейські лідери просувають підхід «коаліції охочих» , покликаний узгодити надійні гарантії безпеки для України. Ініціативу передусім просувають Франція та Сполучене Королівство, чиє проактивне лідерство контрастує з обережнішою залученістю Німеччини й Польщі — країн, які досі неохоче беруть на себе передову роль. Двадцять шість держав зобов’язалися зробити внесок у післявоєнні сили гарантування безпеки, однак багато хто досі не готовий розгортати персонал в Україні, якщо цього не зроблять і США. Фактично групи ЄС—США—Україна працюють над розробленням прагматичної операційної рамки, визначаючи що саме має бути реалізовано та коли (деякі елементи — ще до «завершення війни»), а також як забезпечити узгодженість дій між учасниками. Отже, перехід від Байдена до Трампа увиразнює ширший парадокс: Сполучені Штати залишаються центральними для архітектури безпеки Європи, але їхня надійність уже не сприймається як належне. Стратегічне завдання нині полягає в тому, щоб зберегти залученість США й водночас розбудовувати автономні європейські спроможності, здатні діяти, коли американські пріоритети змінюються.
Однак результатом такої парадигми наразі стала фрагментована відповідь Європи. Столиці Західної Європи наголошують на нагальній потребі зменшити залежність, посилюючи оборонно-промислову політику, удосконалюючи спільні закупівлі та інвестуючи в довгострокову стратегічну автономію. Натомість держави на передньому краї, особливо у Центральній та Східній Європі, зосереджені на укладенні двосторонніх угод зі США й посиленні стримування НАТО на східному фланзі, водночас нарощуючи власні оборонні бюджети. Обидва підходи відображають спільне визнання того, що трансатлантична угода докорінно змінилася. За Трампа Європа більше не розраховує на автоматичну солідарність, а мусить активно виборювати своє місце в американських безпекових розрахунках. Така динаміка породила і тривогу, і імпульс: тривогу щодо тривалості зобов’язань США, але й імпульс інвестувати у зміцнення європейських спроможностей, водночас зберігаючи залученість США як незамінного партнера в питаннях безпеки Європи та її міжнародного впливу.
З московської перспективи контраст між обмежена багатосторонність та Дональда Трампа «Америка передусім» Дональда Трампа також був разючим. За Байдена єдність НАТО й запровадження санкцій проти Росії разом із безперервною західною військовою допомогою Україні посилили те, що аналітики вважають підходом стримування-плюс . Кремль розглядав часте представлення Байденом конфлікту як змагання між демократією й авторитаризмом не лише як ідеологічне, а й як екзистенційне — неявний сигнал, що Москва опиняється в ізоляції та постає державою-вигнанцем.
Повернення Трампа, однак, у Москві сприйняли і як ризик, і як можливість. Російські аналітики зазначають, що акцент Вашингтона на розподілі тягаря та умовних союзах може стати випробуванням згуртованості: якщо європейські союзники раз за разом не відповідатимуть очікуванням Вашингтона, внутрішні тертя можуть поглибитися, а довіра — зменшитися. У Москві таке напруження розглядають як сприятливий ґрунт для гібридних тактик, покликаних посилювати розколи всередині НАТО — через дезінформацію, кіберпроникнення, енергетичний тиск або ескалацію у спірних просторах. Російські посадовці послідовно зображали умовність США як вагання, підкріплюючи наратив, що час грає на Москву: на їхню думку, тривалий військовий і політичний тиск зрештою зруйнує згуртованість союзників. Це сприйняття підживлює переконання Москви, що неоднозначність намірів США визначає простір свободи дій для закріплення територіальних здобутків в Україні, випробування стійкості європейських урядів і збереження впливу в пострадянському регіоні.
Водночас Москва також визнає обмеження й ризики. Транзакційна дипломатія президента Трампа сигналізує про можливі корективи, але не про повне відсторонення США від європейської безпеки. Навпаки, збільшення оборонних інвестицій і планування у Вашингтоні сприймаються як посилення стримування щодо як Росії, так і Китаю. Наприклад, Росія різко критикувала ініціативи США з розширення протиракетної оборони — як-от пропозицію щодо Iron Dome for America — називаючи їх спробами змінити стратегічний баланс. Російські стратеги наголошують, що у відповідь Кремль прискорює модернізацію оборони, зміцнює бази й підтримує високу готовність у своїх західному й південному військових округах. Ці заходи подають як оборонну необхідність, однак зовні вони сигналізують про намір зберегти примусові важелі впливу на сусідів і залишатися значущим чинником глобального балансу.
At the same time, Russian officials have warned of a potential spiral of escalation, portraying U.S. actions as destabilizing while seeking to retain at least minimal strategic communication channels. Notifications of missile tests and deconfliction mechanisms are maintained, reflecting Moscow’s recognition that miscalculation could lead to uncontrolled confrontation. In practice, Russia’s calculus thus combines opportunism and caution: exploiting perceived Western divisions while bracing for a prolonged confrontation in which deterrence, hybrid tactics, and escalation remain central instruments of statecraft.
Москва давно розглядала неоднозначність зобов’язань США як можливість, якою можна скористатися. Російські аналітики подають невизначеність щодо готовності Вашингтона дотримуватися колективної оборони як нагоду просувати стратегічні інтереси Кремля, не провокуючи рішучої відповіді. Відтак дебати про розподіл тягаря, втому союзників і умовні гарантії США виявляють уразливості, які можна систематично випробовувати. Гібридні тактики — від кібероперацій і дезінформації до енергетичного примусу та прихованого політичного фінансування — вважають особливо ефективними, оскільки вони поглиблюють розколи в суспільствах союзників і затримують ухвалення колективних рішень. Отже, неоднозначність у лідерстві США посилює корисність таких інструментів, надаючи свободу дій для закріплення впливу в пострадянському регіоні та недорогого випробування рішучості Заходу.
Перше велике випробування нового трансатлантичного середовища сигналізування відбулося наприкінці січня — в середині березня 2025 року, коли Вашингтон ненадовго обмежив потік розвідданих до України. На початку березня органи влади США призупинили доступ Києва до критично важливих потоків розвідданих, зокрема до платформи супутникових знімків Global Enhanced GEOINT Delivery (GEGD), якою керує Maxar. Для України це означало раптове звуження обізнаності про оперативну обстановку: підрозділи ППО повідомляли про погіршення спроможності раннього попередження, а командири на передовій стикалися із затримками в отриманні даних для високоточного наведення. Доступ було відновлено приблизно 12 березня 2025 року, однак сама перерва мала значну стратегічну вагу.
З погляду Москви, це призупинення сприймалося радше не як технічне коригування, а як показовий сигнал умовності зобов’язань США. Російські планувальники, схоже, дійшли висновку, що підтримка України з боку США більше не була автоматичною чи сталою, а залежала від мінливих політичних розрахунків у Вашингтоні й могла бути скасована. У відповідь російські сили посилили наступальний тиск. 8 березня Росія провела (невдалу) операцію «Поток» (Stream): вона передбачала маневр із проникненням через виведений з експлуатації газопровід Уренгой–Помари–Ужгород на українську територію поблизу Суджі Курської області — рідкісний приклад використання нетрадиційних маршрутів доступу для здобуття позиційної переваги. Кремль також продовжував завдавати в інших місцях далекобійних ракетних та артилерійських ударів, користуючись тимчасово зниженою ситуаційною обізнаністю України через погіршення підтримки розвідки, спостереження та рекогносцировки (ISR).
Цей епізод мав глибокі наслідки для поля бою та стратегії. На полі бою Україна була змушена зазнати більших втрат і операційних ускладнень у момент, коли її здатність швидко реагувати значною мірою залежала від даних ISR. Києву довелося більше покладатися на нерівномірні європейські джерела розвідданих і зображень, які часто поступалися і точністю, і швидкістю. У стратегічному вимірі Москва здійснила недороге зондування: Вашингтон міг відновити потоки розвідданих, що він і зробив, однак сам розрив дозволив Росії представити американські гарантії як епізодичні, а не непохитні. Це зміцнило давнє переконання Кремля, що час грає на Росію: тривалий воєнний тиск у поєднанні з вибірковим використанням західної неоднозначності зрештою розколе згуртованість прихильників України.
Другий етап використання Росією неоднозначності США та Заходу розгортався меншою мірою через відкриті бої, а більшою — через документообіг і примусове адміністрування. Оскільки США наголошували на розподілі тягаря та умовності у своїй риториці й політичній рамці, Москва прискорила паспортизацію на окупованих територіях. 5 березня 2025 року президент Володимир Путін заявив, що влада практично завершила видачу російських паспортів жителям територій Донецької, Луганської, Запорізької та Херсонської областей. Міністр внутрішніх справ Володимир Колокольцев повідомив, що загалом було видано 3.5 мільйона паспортів.
Також 20 березня 2025 року Путін підписав указ, який наказував громадянам України в цих чотирьох окупованих регіонах (і Криму) врегулювати свій правовий статус до 10 вересня 2025 року або виїхати самостійно; невиконання цієї вимоги означало б класифікацію їх як іноземців російською владою. Для жителів окупованих територій цей процес не є ані нейтральним, ані добровільним. Повідомлення правозахисних груп описують інтенсивний примус: позбавлення доступу до медичної допомоги, соціальних виплат, працевлаштування чи майнових прав тих, хто не має російських паспортів; бюрократичний тиск із метою примусити прийняти російські документи; а також правові погрози (зокрема депортацією або класифікацією як «іноземців») тим, хто чинить опір.
Наслідки цього повзучого плану є значними. По-перше, різко зросла кількість населення, за яке Росія може заявляти відповідальність (зокрема для призову): власники паспортів тепер формально перебувають під російською юрисдикцією в багатьох правових і адміністративних питаннях. По-друге, у повсякденному житті стирається межа між окупацією та анексією — не лише в документах, а й через нав’язування російських правових, освітніх і сервісних систем. По-третє, за мінімальної воєнної ціни Росія створює доконані факти, що ускладнюють будь-який подальший сценарій врегулювання чи реінтеграції. Західні уряди, засуджуючи ці кроки як порушення міжнародного права та суверенітету України, досі реагували на них заявами та санкціями, а не відповідними структурними змінами політики.
Наприкінці літа 2025 року трансатлантичні дебати щодо того, як підтримувати Україну, зосередилися навколо нового інституційного механізму — Пріоритетного переліку потреб України (PURL). Ця ініціатива НАТО—США мала відповідати прагненню адміністрації США до розподілу тягаря: Вашингтон продовжував би постачати озброєння зі своїх запасів, тоді як європейські союзники надавали б кошти. На початку серпня Німеччина, Нідерланди, Канада та спільна група (Данія, Норвегія, Швеція) кожна пообіцяли приблизно $500 млн у межах механізму PURL.
Однак Москва витлумачила ці зобов’язання не як ознаки зміцнення єдності, а як умовність, замасковану формальними зобов’язаннями. Російські державні медіа швидко підхопили наратив про те, що США “передають на аутсорсинг” свій тягар, перекладаючи витрати (фінансові, політичні, логістичні) на оборону України на Європу. У російських стратегічних оцінках структура PURL зміцнила уявлення, що підтримка США залежить від результативності та сталості союзників, посилюючи стимул Москви перевірити, наскільки довговічними будуть ці внески — як у постачанні, так і в політичній волі союзників.
В операційному вимірі інтерпретація Москви вилилася в кампанію навмисних і каліброваних ударів по інфраструктурі, спрямованих не лише на послаблення спроможності України вести війну, а й на підрив української та західної волі. Завдаючи ударів по енергетичних і транспортних вузлах, Кремль прагне покладати повторювані витрати на цивільну економіку та військову логістику, водночас спричиняючи дуже помітні страждання, щоб послабити волю українців до боротьби. Так, 8 вересня 2025 року російська атака вразила тепловий енергетичний об’єкт у Київській області, спричинивши місцеві відключення електроенергії та газу й припинивши постачання для понад 8,000 домогосподарств; до наступного ранку більшість електропостачання було відновлено. Потім, 17 вересня 2025 року, російські дрони атакували Кіровоградську область, відключивши електроенергію та порушивши роботу залізниці.
Ці удари досягають кількох стратегічних цілей у розрахунках Москви. По-перше, завдаючи ударів по енергетиці та залізниці — життєво важливих і для цивільної економіки, і для військової логістики, — Росія покладає на Україну повторювані фінансові й операційні тягарі, змушуючи Київ відволікати ресурси на ремонт та реагування на надзвичайні ситуації. По-друге, дуже помітні збої, які спричиняють ці атаки, покликані впливати на сприйняття за межами поля бою: відключення електроенергії, затримки транспорту та каскадні економічні втрати мають підірвати суспільний дух, послабити суспільну стійкість України та посилити втому від війни серед європейської громадськості. По-третє, мета Кремля полягає не лише в тому, щоб послабити волю України до боротьби, а й у тому, щоб сигналізувати: поки Європа обіцяє мільйони в межах PURL, Росія може постійно завдавати витрат, які підривають українську стійкість швидше ніж ці зобов’язання здатні стабілізувати ситуацію, випробовуючи тим самим політичну волю Заходу та тривалість підтримки союзників із плином часу.
На початку вересня 2025 року, паралельно з посиленням ударів по логістиці та критичній інфраструктурі України, Росія також активізувала кампанію з випробування зовнішньої периферії НАТО. Послідовність зондувань ілюструє, як Москва поєднує каліброване порушення артерій постачання України з повзучими випробуваннями оборони союзників. У сукупності ці дії показують, як Росія використовує неоднозначність зобов’язань США та дебати про розподіл тягаря між союзниками, щоб підривати згуртованість і всередині України, і вздовж фронтальної лінії НАТО.
9–10 вересня 2025 року від 19 до 23 російських дронів увійшли в повітряний простір Польщі; деякі з них баражували годинами, перш ніж їх перехопили. Варшава ініціювала консультації за статтею 4, а НАТО підняло в повітря літаки, зокрема нідерландські F-35, для протидії кільком порушникам. Це стало першим у війні кінетичним застосуванням ППО над територією НАТО, змусивши Альянс витрачати дорогі боєприпаси проти дешевих дронів і водночас долати операційну складність оборони великих повітряних просторів. Інцидент негайно розглянула Рада Безпеки ООН, що підкреслило його глобальний резонанс, а НАТО офіційно визначило цю модель частиною ширшої російської кампанії тиску.
Лише через три дні, 13 вересня 2025 року, Кремль повторив тактику проти іншого союзника на передовій. Російський дрон залетів приблизно на 10 кілометрів на територію Румунії та залишався там майже 50 хвилин, перш ніж вилетіти, попри підняття F-16 для перехоплення. Тривалий час баражування вказував на навмисне випробування процедур виявлення та реагування НАТО, але також підкреслював неоднозначність таких вторгнень: ціль не була ані достатньо вагомою, щоб виправдати відплату, ані достатньо безпечною, щоб її ігнорувати. Повторюючи зондування так швидко після Польщі, Москва прагнула нормалізувати ці короткі, неоднозначні вторгнення як рису регіонального безпекового середовища.
Ця модель знову посилилася 19 та 21–22 вересня 2025 року, коли три винищувачі МіГ-31 увійшли в повітряний простір Естонії приблизно на 12 хвилин, а потім залишили його. На відміну від дронів, використання пілотованих літаків підвищило політичні ставки, спричинивши засідання Ради НАТО, але не дійшовши до перетину незаперечного приводу для війни. Москва заперечила порушення, зберігаючи можливість заперечення та водночас посилюючи тривогу союзників. Обравши Естонію — північно-східний фланг НАТО, — Росія надіслала виразний сигнал: навіть прямі повітряні виклики можна калібрувати так, щоб підвищувати політичну напругу, не спричиняючи воєнної ескалації.
Ці резонансні випадки відбувалися на тлі майже щоденних перехоплень над Балтійським морем російських літаків-розвідників, таких як Іл-20. Хоча такі вильоти технічно законні, коли здійснюються в міжнародному повітряному просторі, вони потребують постійного реагування НАТО, підтримують високий операційний темп і відволікають ресурси союзників від України. Для Москви сталий ритм повітряних зондувань є недорогим інструментом, щоб “тримати воду на повільному вогні” – поступово нормалізувати ризик, привчати союзників до підвищеної напруженості та змушувати НАТО витрачати час і ресурси на повітряне патрулювання.
Стратегічний ефект цієї вересневої кампанії був накопичувальним. Поєднавши дрони, тривале баражування, вторгнення пілотованих винищувачів і постійні польоти ISR, Росія продемонструвала, що може підвищувати витрати Альянсу та випробовувати його згуртованість, не перетинаючи червоних ліній. Кожен крок був зворотним і таким, що його можна заперечувати, але разом вони підривали передбачуваність безпекового середовища НАТО. Для Москви ці дії були спрямовані радше не на воєнний ефект, а на використання стратегічної неоднозначності зобов’язань США та розширення розриву між умовними гарантіями Вашингтона й нерівномірною спроможністю Європи реагувати.
Попри періодичні заклики західних урядів до перемир’я або прогнози можливого завершення війни, Росія не виявляє жодних ознак підготовки до миру. Навпаки, і політичні, і військові індикатори вказують, що Кремль готується до тривалого протистояння. У політичному вимірі нещодавня відставка Дмитра Козака — якого колись вважали прихильником гібридних підходів та обмеженого пристосування, — разом із ліквідацією його Управління транскордонного співробітництва сигналізує про тріумф так званої “партії війни” навколо Сергія Кирієнка. Помітна роль таких постатей, як генерал Андрій Мордвічев, який супроводжував президента Путіна на навчаннях «Захід-2025» і сумно відомий жорстокими тактиками «м’ясного штурму» , додатково підкреслює консолідацію прихильників жорсткої лінії у найближчому оточенні Путіна. Ці зміни вказують не на переговори, а на інституціоналізацію нескінченної війни як типового підходу Кремля.
На полі бою дії Росії підтверджують цей висновок. Два “перемир’я” оголошені у 2025 році — на Великдень і в травні — були тактичними хитрощами, використаними для перегрупування та передислокації, а не справжніми паузами в бойових діях. Поточні передислокації, зокрема перекидання елітної морської піхоти та повітрянодесантних підрозділів із Сумського напрямку для посилення Покровського фронту, свідчать про підготовку Москви до тривалої наступальної активності в осінньо-зимовій кампанії та надалі, у 2026 році. Посилення Північного та Куп’янського напрямків показує, що Росія вже зосереджує сили для наступного етапу виснаження, за нечисленних ознак оперативної деескалації. Навіть вересневий наліт дронів у польський повітряний простір, безпрецедентний за масштабом і тривалістю, свідчить, що Москва воліє випробовувати пороги НАТО, а не створювати умови для переговорів.
У сукупності ці політичні та воєнні ознаки підтверджують, що стратегія Росії спрямована не на припинення вогню чи мирні переговори, а на ведення затяжної війни на виснаження. Ескалація — чи то через бюрократичну інтеграцію окупованих територій, калібровані удари по інфраструктурі України або зондувальні вторгнення в повітряний простір НАТО — є водночас методом і посланням. Мета Москви — закріпити територіальний контроль, підірвати західну єдність і нормалізувати атмосферу постійної конфронтації. У цьому сенсі попереду не шлях до миру, а Спіраль нескінченної ескалації, яка ставить під сумнів не лише національне виживання України, а й авторитет міжнародних інституцій та стійкість самого безпекового порядку після холодної війни.
Russia’s conduct of the war against Ukraine is best understood not as a static campaign but as a dynamic strategy of incremental adaptation. Two overlapping concepts capture the Kremlin’s approach: “calibrated escalation” and “creeping escalation.” Both serve to expand Moscow’s freedom of action, undermine deterrence, and test the limits of Western resolve.
| Калібрована ескалація | Повзуча ескалація |
| A strategy of controlled, visible, and reversible actions designed to impose costs and send signals without crossing thresholds that would trigger overwhelming retaliation. Its essence lies in signaling, coercion and psychological pressure. | A strategy of incremental, ambiguous, and cumulative actions designed to gradually normalize new realities and raise tolerance for risk. Its essence lies in normalization, habituation and gradual fait accompli. |
| Strikes on Energy infrastructure Visible: Attacks are large enough to be noticed. Controlled: Targets are chosen to seriously disrupt – not destroy – the grid. Reversible: Damage can often be repaired within days or weeks. -> It demonstrates capability and resolve while retaining the option to stop further strikes and allow recovery. | Drone/Jet Probes of NATO Airspace Incremental: Frequent but limited incursions become “routine”. Ambiguous: Each incident is deniable as a navigation error or an accident. Cumulative: Normalizes a higher baseline of risk for NATO air defense. -> Instead of a dramatic clash, repeated small probes are testing NATO boundaries, putting divisions between the allies and undermining trust. |
| Military Exercises Near NATO Borders Visible: Troop and equipment movements are highly visible and public. Controlled: Can be withdrawn or redeployed quickly if the intended deterrent or coercive signal has been achieved. Reversible: Allies must respond with readiness measures, but no territory is seized, and escalation can be rolled back. -> It raises tension, tests allied responses, and communicates risk, yet remains temporary and reversible. | Gradual Integration of Occupied Territories Incremental: Ruble imposed, curricula in schools introduced, local elections run, Russian passports issued. Ambiguous: Each step appears “administrative.” Cumulative: Together, they institutionalize Russian governance structures. -> No single decisive move, but steady normalization of Russian authority over time. |
| Negotiation Track Management Visible: Moscow declares a “stop” to talks or withdraws from dialogue while simultaneously sustaining strikes, using the suspension of diplomacy as a coercive signal. Controlled: The Kremlin maintains minimal backchannels and can at any moment announce readiness to resume dialogue, preserving its flexibility Reversible: Russia can re-enter or exit negotiations at will, portraying these moves as concessions or retaliations depending on its tactical needs. -> It buys time, gains diplomatic cover, and tests Western unity–whereas in fact it has no real interest in substantive peacetalks, only in shaping perceptions and sustaining leverage. | Gradual Expansion of Cyber Intrusions Incremental: Continuous low-level cyber operations against Western infrastructure. Ambiguous: Attributed ambiguously, often masked as criminal or technical incidents. Cumulative: Over time, Western actors adjust to persistent interference as the “new normal.” -> No single attack justifies full retaliation, but the steady pace habituates to enduring Russian pressure in the cyber domain. |
| Temporary Suspension of Arms–Control Obligations Visible: Public announcement that Russia is suspending inspections or information-sharing (e.g., New START). Controlled: Suspension covers certain provisions while others remain. Reversible: Compliance can be reinstated quickly if negotiations change. -> It raises strategic pressure by undermining transparency but leaves space for restoration, showing coercive intent without a point of no return. | Negotiation Track Management Incremental: Establishing new bases, radar sites, or patrol routes one by one. Ambiguous: Each move framed as “routine defense” or “infrastructure modernization.” Cumulative: Over years, Russia achieves de facto control of key Arctic zones without a single dramatic clash. -> Individually low-cost steps gradually normalize expanded Russian military presence and strategic claims. |
Ескалаційна драбина та калібрована й повзуча ескалація
Ескалаційна драбина, спочатку запропонована Германом Каном, а згодом адаптована в дискусіях НАТО й Росії, є ієрархічною, поетапною, структурованою та лінійною моделлю, що відображає розвиток від дипломатичного тиску до повного ядерного обміну. Кожна сходинка означає якісно вищий рівень насильства й ризику, тож драбина є широкою формальною моделлю, добре придатною для охоплення всього спектра можливої ескалації, особливо на ядерних порогах.
Натомість розмежування між каліброваною та повзучою ескалацією описує способи дії, а не сходинки.
З аналітичного погляду Ескалаційна драбина дає структурну карту, тоді як калібрована проти повзучої ескалації дає поведінкове розуміння того, як Росія рухається в межах і між сходинками. Для оцінювання повсякденної стратегії Росії в Україні та щодо НАТО розмежування між каліброваною і повзучою ескалацією часто точніше, адже пояснює не лише те, де Москва діє на драбині, а й те, як вона просувається: іноді через демонстративні, контрольовані удари, а іноді через поступову тактику «нарізання салямі».
Для України та її партнерів головне завдання полягає в тому, щоб розпізнавати ці тактики як частину цілісної доктрини, а не розрізнені провокації. Калібровану ескалацію не слід відкидати як «лише сигналізування», а повзучу ескалацію не варто терпіти як неминучий побічний наслідок війни. Натомість потрібна стратегія превентивної стійкості й проактивного стримування: посилення цивільного захисту від ударів по інфраструктурі, зміцнення європейської спроможності протидіяти саботажу та ППО, а також інтеграція безпеки України в ширшу рамку західного планування.
За часів Байдена Пекін культивував образ нейтрального посередника. У лютому 2023 року він оприлюднив свій 12-пунктний мирний план, що закликав до діалогу, територіальної цілісності та відмови від мислення часів холодної війни, водночас обережно уникаючи критики російського вторгнення. В офіційних заявах НАТО і США часто звинувачували в підживленні конфлікту , але Китай уникав прямої підтримки агресії Москви.
Після повернення Трампа до влади китайська риторика стала гострішою. Китайські медіа звинувачують США в односторонньому примусі власних союзників, тиску на них із метою запровадити суворіші санкції проти Росії та припинити закупівлі російської нафти й газу. Пекін також активніше просуває свій наратив про упорядкований багатополярний світ, нерідко узгоджуючи свої меседжі з російським засудженням західної гегемонії. Продовжуючи закликати до мирних переговорів, Пекін змістив тон від посередництва до критики західної роз’єднаності, використовуючи напруженість між США та Європою за Трампа. Водночас Пекін, схоже, належить до тих, хто значною мірою виграє від війни — стратегічно, економічно й політично, провадячи власний порядок денний під проголошеною нейтральністю.
Для Китаю однією з найважливіших стратегічних вигод від вторгнення Росії в Україну стала можливість у реальному часі вивчати сучасну динаміку поля бою. Дослідники в Народно-визвольній армії Китаю (PLA) ретельно проаналізували ефективність американських систем озброєння й технологій, а також інновації, спільно розроблені Україною та її західними партнерами. Фактично Пекін може навіть намагатися відтворити спроможності, що виявилися вирішальними у війні, наприклад використання Starlink для захищеного зв’язку та координації на полі бою.
Мабуть, найвагоміший висновок для китайських стратегів стосується обмежень оборонно-промислової бази США. Оцінки PLA дедалі частіше підкреслюють, що Вашингтон не може легко підтримувати тривалий високоінтенсивний конфлікт за нинішніх рівнів виробництва, запасів і економічної ефективності. Хоча США зберігають очевидну технологічну перевагу над Росією, їхня спроможність утримувати цю перевагу слабшає у війні на виснаження — саме такого характеру набула війна в Україні.
Пекін так само уважно стежить за політичним виміром війни. Китайські аналітики вивчають, як альянси США відреагували на російську агресію, з’ясовуючи, чи діють західні уряди превентивно або реактивно та наскільки стійкою лишається їхня єдність під тиском. Водночас Китай виніс уроки з бойового досвіду Росії, засвоївши як тактичні помилки Москви, так і адаптації, що дали їй змогу протриматися.
Китай має мало стимулів сприяти швидкому завершенню російсько-української війни, оскільки конфлікт приносить Пекіну стратегічні, економічні та геополітичні дивіденди. У 2024 році китайсько-російська торгівля зросла до рекордного рівня приблизно $237 млрд. Навіть за сповільнення зростання цей обсяг підкреслює, наскільки важливим Китай став для Москви. Торговельні відносини є вкрай асиметричними: Росія покладається на Китай як на ключовий ринок експорту та джерело промислових товарів; Китай виграє від енергоносіїв зі знижкою та поглиблення економічних зв’язків.
Окрім обсягу торгівлі, Пекін відіграє критично важливу сприяльну роль у воєнних зусиллях Росії. Китайський експорт мікроелектроніки, оптики, компонентів для дронів, верстатів та інших товарів подвійного призначення продовжує надходити до Росії, підтримуючи оборонно-промислову базу Москви в умовах санкцій. Лише на початку 2025 року Китай наростив експорт оптики для БпЛА, деталей авіаційних/радарних відбивачів, друкованих плат і компонентів двигунів. Китайські компанії також нібито постачали порох, спеціальні хімікати, верстатне обладнання та оборонні компоненти щонайменше 20 російським військовим виробничим об’єктам, часто через компанії-оболонки, щоб приховати операцію. Це виразно робить Китай пособником російської воєнної машини.
З погляду Китаю, Росія, що зазнала краху, розпалася або переживає серйозні внутрішні потрясіння, становила б значні ризики. Нестабільність уздовж 4 200-кілометрового кордону, потоки біженців або непередбачуваний режим у Москві дорого б обійшлися. Тому Китай зацікавлений у тому, щоб Росія залишалася ослабленою, але достатньо стабільною для ролі надійного партнера чи буфера. Підхід Пекіна до Росії має оборонний характер у цьому сенсі: запобігання поразці або краху Москви допомагає зберегти передбачуваний геополітичний буфер і забезпечує безперервний доступ до енергетичних та інших ресурсів. Крім того, втрата Росії як противаги в Євразії зробила б Китай більш уразливим у геостратегічному сенсі. Дозволяючи конфлікту затягуватися, Китай опосередковано виграє від геополітичних тертів і розломів, які може використати: напруженості у відносинах між США та Європою, тиску на західні оборонні бюджети й сумнівів щодо згуртованості союзників.
Нарешті, що довше триває конфлікт, то більше важелів впливу Китай накопичує щодо Москви і, потенційно, Заходу. Оскільки Росія залежить від Китаю в економічному забезпеченні, постачанні озброєнь і доступі до торгівлі в умовах санкцій, Пекін має переговорні важелі. Крім цього впливу, Китай і Росія мають спільні інтереси в межах Ініціативи «Пояс і шлях» (BRI), яка закріпила співпрацю в інфраструктурі, торгівлі та енергетиці. Такі проєкти, як Китайсько-монгольсько-російський економічний коридор, Новий Євразійський сухопутний міст і транскордонна інфраструктура на кшталт мосту Хейхе—Благовєщенськ, глибше вбудовують Росію в китайський порядок денний взаємопов’язаності, тоді як спільні обговорення узгодження BRI з Євразійським економічним союзом мають на меті гармонізувати торговельні правила й логістику в Євразії. Для Пекіна ці проєкти забезпечують надійний доступ до енергії, сировини та швидших маршрутів до Європи; для Москви вони створюють інвестиційні й транзитні можливості в умовах західних санкцій. Проте асиметрія очевидна: Росія дедалі більше ризикує стати молодшим партнером і транзитним вузлом у великій стратегії Китаю, що лише посилює спроможність Пекіна вимагати політичних, економічних або безпекових поступок у будь-якому майбутньому післявоєнному врегулюванні.
Водночас Росія мало зацікавлена в тому, щоб її сприймали як молодшого партнера, адже вона зводиться до постачальника сировини й транзитного коридору для китайської торгівлі. Ця динаміка створює точки напруження у відносинах, які можна стратегічно використати: хоча повний розрив між Москвою та Пекіном малоймовірний, підвищення вартості співпраці — наприклад, через вторинні санкції та мита, що суттєво вплинули б на китайські компанії, які торгують із Росією, — могло б знизити прагнення Пекіна поглиблювати економічні зв’язки, послабивши тим самим систему стимулів, що лежить в основі партнерства.
Сприйняття Києвом ролі Пекіна
Київ коливався між обережністю та скепсисом щодо Пекіна. За Байдена Україна вітала візит китайського посланця Лі Хуея у 2023 році, проте українські посадовці послідовно висловлювали сумніви в нейтральності Китаю, вказуючи на його відмову засудити російську агресію. Президент Зеленський сигналізував про відкритість до участі Китаю в мирних зусиллях, але лише як доповнення до західної підтримки.
Другий президентський термін Трампа ще більше віддалив Київ від Пекіна. У квітні 2025 року Україна запровадила санкції проти кількох китайських компаній за постачання Росії технологій, пов’язаних із ракетами. Україна дедалі частіше розглядає Китай як надто тісно пов’язаний із Москвою, щоб він міг відігравати конструктивну роль. Утім, Китай і далі просуває себе як потенційного посередника у війні. Упродовж 2025 року Пекін висував пропозиції щодо припинення вогню під егідою своєї Глобальної ініціативи у сфері безпеки, тоді як посланець Лі Хуей підтримував контакти в Києві та Москві. Проте українські посадовці сприймають ці мирні зусилля з глибоким скепсисом, зазначаючи, що Китай уникає тиску на Росію з вимогою вивести війська та формулює переговори так, що це заморозило б конфлікт на невигідних умовах. Крім того, активна участь Китаю в мирних зусиллях загрожує відтіснити на другий план США та Європу, посилити позиції Росії й підкріпити наратив про відповідальність Заходу за конфлікт.
Попри тривалу геополітичну напруженість, Україна залишалася значною мірою залежною від китайських компонентів для виробництва дронів. Країна особливо покладалася на DJI — китайську компанію з державною підтримкою та одного з провідних світових постачальників компонентів для дронів. Однак, що обнадіює Україну, ця залежність починає змінюватися. До найважливіших виробів, які ще неможливо виготовляти всередині країни, належать оптоволокно, передавачі, батареї та електродвигуни. Раніше цього року президент Зеленський повідомив, що Китай обмежив експорт дронів до України, водночас продовжуючи постачання до Росії, де частка китайських компонентів сягає 80% постачань.
Ця ситуація прискорила прагнення України наростити внутрішні виробничі спроможності. З огляду на потенціал експорту вироблених в Україні дронів на європейські ринки, місцеві виробники дедалі більше зосереджуються на налагодженні незалежного виробництва ключових компонентів. Наприклад, у липні 2024 року Vyriy Drone оголосила про успішне виготовлення першої партії з 1 000 FPV-дронів, повністю зібраних з українських компонентів. Так само інші компанії, зокрема Wild Hornets і Odd Systems, розробляють компоненти вітчизняного виробництва, які не лише дешевші, а й краще відповідають специфічним потребам оборонного сектору України.
Зменшуючи залежність від китайських ланцюгів постачання, Україна посилює свою оборонну стійкість і закладає основу для тіснішої інтеграції в оборонну промисловість Європи. У довгостроковій перспективі формування потужної внутрішньої екосистеми виробництва дронів робить Україну не лише споживачем, а й потенційним експортером передових оборонних технологій, поглиблюючи її роль стратегічного партнера в євроатлантичній безпековій спільноті.
У перший рік повномасштабного вторгнення Росії в Україну в українському наративі про війну домінувала перспектива перемоги. Після того як наприкінці 2022 року Україна зупинила російський наступ на Київ і повернула Харків та Херсон, західні й українські лідери відкрито говорили про подальше відтіснення російських сил і відновлення повної територіальної цілісності. Медіа та політичний дискурс у 2022–2023 роках часто подавали українську стійкість як доказ того, що за сталої західної підтримки поразка Москви є можливою. Західна військова допомога відображала цей оптимізм: високотехнологічні системи, зокрема реактивна артилерія HIMARS, танки Leopard і зрештою винищувачі F-16, постачалися з очікуванням, що Україна зможе перетворити якісні переваги на швидкі здобутки на полі бою.
By 2023–2024, however, this victory narrative gave way to the reality of a protracted war of attrition. Ukraine’s long-anticipated counteroffensive in summer 2023 did not deliver the expected results, while Russia entrenched itself in defensive lines, ramped up mobilization, and adapted its economy to sustain prolonged fighting. Analysts and officials began warning of war fatigue in Western capitals, as ammunition shortages and delays in aid deliveries undermined operational tempo. Support packages shifted away from prestige platforms toward more fundamental needs, such as artillery shells, air defence interceptors, and repair capacity for equipment worn down in grinding positional battles. Such a transition can be explained by the prolonged nature of the war and the need to sustain combat effectiveness under a grinding operational environment.
До 2025 року, з приходом адміністрації Трампа та посиленням невизначеності щодо зобов’язань США, український політичний і стратегічний дискурс рішуче змістився до національного виживання. Президент Володимир Зеленський і ключові міністри наголошували, що центральним завданням є не негайне звільнення всієї території, а забезпечення подальшого існування України як суверенної, дієздатної держави. Це вимагало підтримувати воєнні зусилля за кількома напрямами: оборонно-промислову базу, спроможну до кінця 2025 року виробляти щонайменше 60% необхідного Україні оснащення; енергетичну систему, стійку до російських ударів; економіку, здатну фінансувати рекордно високі оборонні видатки; і дипломатичну стратегію, що утримувала б міжнародних партнерів у підтримці попри політичні труднощі. У цьому новому наративі перемога визначається не як швидкий прорив на полі бою, а як здатність вистояти, забезпечивши довгострокове національне виживання. Це не слід вважати патовою ситуацією, а радше стратегічним підходом, адже мета України зміщується до завдання Росії достатніх витрат, доки продовження агресії не стане явно безглуздим. Цього моменту усвідомлення, коли Москва дійде висновку, що подальші бойові дії не приносять стратегічної віддачі, можна досягти швидше, якщо Україна буде забезпечена належним набором спроможностей. На практиці це означає надавати перевагу засобам підтримання спроможностей (артилерійським боєприпасам, ракетам-перехоплювачам для ППО, запасним частинам і ремонтним потужностям, логістиці та виробництву боєприпасів) над престижними платформами, щоб українські сили могли вести боротьбу в темпі й за ціною, які неухильно підривають волю Росії.
Підхід адміністрації Трампа на початку 2025 року спричинив двоетапний шок: кілька призупинень іноземної допомоги, за якими послідувало більш умовне, транзакційне поновлення взаємодії, що наголошує на президентських повноваженнях США (передачах зі складів, гарантіях безпеки, узгоджених пакетах), а не на стабільних асигнуваннях Конгресу та чітких, передбачуваних ланцюгах постачання, характерних для попередньої політики США. Цей зсув прискорив перехід Європи від «надсилати зброю» до «купувати та спільно виробляти зброю» й спонукав Київ надати пріоритет промисловій самодостатності, накопиченню боєприпасів і спроможностям ППО. Наслідком стало більш невизначене короткострокове оперативне середовище для України через перебої з постачаннями, але також часткова структурна вигода: швидша європейська промислова мобілізація та посилення власного оборонного виробництва України.
Унаслідок розвитку ситуації на полі бою протягом понад трьох років, швидкого запровадження нових тактик і технологій та мінливого характеру західної підтримки оборонно-промислова база України зазнала глибокої трансформації. Вона перейшла від структури, значною мірою успадкованої від радянської доби, до воєнного інноваційного хабу, що надає пріоритет адаптивності, децентралізованому виробництву та інтеграції з європейськими ланцюгами постачання. За видатків на оборону на рівні близько 26% ВВП України оборонно-промислова база країни мобілізувала широкий спектр ресурсів — від іноземного фінансування та закупівель до спільних підприємств із західними компаніями й активності громадянського суспільства — щоб розширити внутрішнє виробництво та покрити якомога більше оборонних потреб країни. Це охоплює безпілотні авіаційні системи, танки, бойові машини піхоти, бронетранспортери, боєприпаси, крилаті ракети й засоби зв’язку. За словами президента Зеленського, станом на вересень 2025 року «Україна досягла того, що майже 60% наявного в нас озброєння, озброєння в руках наших військових, — українського виробництва».
Україна різко наростила свою дронову галузь, перетворивши безпілотні авіаційні системи (UAS) і FPV-дрони (з керуванням від першої особи) на один із найважливіших інструментів асиметричної війни на своїх полях бою. Зумовлена необхідністю, дронова галузь України стала центральною опорою її воєнної промислової відповіді: недорогі безпілотні авіаційні системи (UAS), що швидко виготовляються, та FPV-дрони “камікадзе” дрони забезпечують високе співвідношення вартості до ураження цілі, що добре відповідає затяжному конфлікту на виснаження. Виробництво різко зросло: за даними українських медіа та галузевих оглядачів, місячний випуск нині становить близько 200 000+ дронів, тоді як Київ встановив плани закупити приблизно 4,5 мільйона FPV-дронів лише у 2025 році за підтримки багатомільярдного закупівельного бюджету.
Україна також започаткувала стратегічний підхід, розгортаючи офшорні виробничі лінії для виготовлення озброєння. Це дає змогу виробляти розроблену в Україні військову техніку в країнах-союзницях, обходячи внутрішні виробничі обмеження та зменшуючи вразливість до російських ударів. Так, у вересні 2025 року українська компанія Fire Point запустила в Данії свій перший спільний виробничий майданчик. Ця ініціатива є частиною ширшої програми «Build for Ukraine», яка має на меті захистити критично важливу оборонну інфраструктуру, переміщуючи виробництво до держав — членів НАТО. Данія надала $50 млн на підтримку локалізації виробничих ліній на своїй території. Норвегія, Німеччина, Велика Британія та Литва також висловили зацікавленість в участі в цій програмі. Такі офшорні виробничі лінії не лише підвищують безпеку й масштабованість українських дронових спроможностей, а й поглиблюють оборонні зв’язки з європейськими партнерами.
Дальність і спроможності також охоплюють широкий спектр — від FPV-квадрокоптерів малої дальності, які застосовують для ударів на рівні окопів і розвідки та які зазвичай діють у межах кількох кілометрів, до тактичних баражувальних боєприпасів і спеціально розроблених ударних безпілотних авіаційних систем, що мають дальність понад 40–300 км. Українські виробники також відійшли від зграй дешевих FPV-дронів, розвиваючи далекобійні спроможності. Прикладами є Peklo «ракета-дрон», — турбо-/ракетна зброя, подібна до крилатої ракети, призначена для ударів на відстані кількох сотень кілометрів, а також значно більші розробки класу крилатих ракет, як-от Flamingo компанії Fire Point, здатна долати 3,000km і нести бойове навантаження 1,150kg. У стратегічному плані надійні засоби далекобійного ураження розширюють можливості України зі стримування та ведення операцій, змушуючи російські війська розосереджуватися й обороняти тилові райони та ускладнюючи логістику й систему командування Москви. Водночас безпілотники середньої дальності дали Україні змогу створити зону ураження — територію завширшки до 30 km по обидва боки лінії фронту, де БпЛА відстежують кожен рух і з легкістю нейтралізують цілі. Цю тактику широко застосовують обидві сторони, а постійний розвиток таких спроможностей дедалі більше визначає, хто здобуває перевагу в боротьбі за ініціативу на полі бою.
Україна також стає менш уразливою до перебоїв із закордонними постачаннями та політично зумовлених призупинень допомоги. Проте передові компоненти — оптичні сенсори, двигуни, захищені системи наведення та зв’язку — і далі значною мірою залежать від імпорту, особливо з Європи та США.
Водночас Україна все ще значною мірою залежить від іноземної військової допомоги, технологій і спроможностей. Передусім вона залежить від західних систем протиповітряної оборони та спроможностей розвідки, спостереження й рекогносцировки (ISR). ППО залишається найкритичнішим дефіцитом: Україна покладається на поставлені США системи Patriot і NASAMS, а також на європейські внески, зокрема IRIS-T (Німеччина), SAMP/T (Франція–Італія) та зенітні гармати Gepard (Німеччина). Водночас західні оборонні виробники дедалі охочіше відкривають в Україні виробничі лінії та створюють спільні підприємства. Німецька Diehl Defence уклала з Києвом контракт на €2.2 млрд на виробництво систем і ракет ППО IRIS-T, тоді як норвезька Kongsberg Defence & Aerospace планує локально виготовляти ракети NASAMS і веде переговори про спільне підприємство для налагодження масового виробництва на основі українських технологій. Подібні ініціативи здійснюються з французькою Thales International, яка співпрацюватиме у сфері ППО, радарів, радіоелектронної боротьби та систем зв’язку; Данія погодилася розмістити на своїй території українське виробництво твердого ракетного палива — уперше для країни НАТО. Ці зусилля демонструють ширшу тенденцію до трансферу технологій і зростання довіри до українських партнерів.
Водночас українські виробники випробовують передові вітчизняні системи ППО за підтримки державного оборонного технологічного інкубатора Brave1, щоб подолати прогалини, спричинені обмеженими західними поставками та браком боєприпасів.
За адміністрації Трампа США сигналізували про відхід від необмеженої підтримки, що привело до створення нового механізму НАТО — Пріоритетного переліку потреб України (PURL), призначеного для координації нагальних потреб на полі бою. PURL спрямовує Україні озброєння зі складів США, але вимагає від європейських союзників фінансувати поставки, що відповідає підходу Трампа до розподілу тягаря. Наразі Нідерланди, країни Північної Європи та Німеччина зобов’язалися надати через PURL близько $1.5 млрд, а перші пакети значною мірою зосереджені на ППО та боєприпасах. Завдяки можливості спиратися на союзницьке фінансування для закупівлі виробленої у США зброї PURL створює буфер проти непередбачуваних потоків американської допомоги. Станом на липень 2025 року США зобов’язалися продати Україні озброєння майже на $960 млн за програмою FMS. Проте якщо запаси США вичерпуватимуться, подальші закордонні військові продажі (FMS) можуть залежати від більш транзакційної зовнішньої політики Трампа.
Щодо ISR, Україна значною мірою залежить від західних спроможностей. Американські супутникові знімки, радіотехнічна розвідка та повітряні платформи залишаються важливими для наведення на цілі й раннього попередження. Призупинення у березні 2025 року передавання розвідданих США, зокрема відключення українського доступу до супутникової платформи знімків Global Enhanced GEOINT Delivery (GEGD), мало негайні наслідки на полі бою: оператори української ППО втратили своєчасне попередження про ракетні й дронові атаки, тоді як командири на передовій повідомляли про затримки в отриманні даних для точного наведення. Європейські учасники намагалися посилити свій внесок: ЄС спрямував нове фінансування на супутникову розвідку в межах Європейського оборонного фонду. Проте європейські спроможності ISR залишаються недостатньо розвиненими: більшість держав-членів ЄС не мають суверенних супутникових угруповань, здатних забезпечувати постійні зображення поля бою високої роздільної здатності, а до операційної зрілості спільних проєктів залишаються роки. Аналітики зазначають, що фрагментований і повільний характер європейських оборонних закупівель робить малоймовірним те, що Європа зможе закрити дефіцит ISR у коротко- та середньостроковій перспективі. Без стабільного доступу до американських космічних спроможностей ISR Україна змушена покладатися на мозаїчний набір європейських систем, що залишає критичну інфраструктуру вразливішою та обмежує здатність Києва підтримувати ефективні бойові операції.
Із 2022 року енергетика й критична інфраструктура України зазнали значних пошкоджень, ставши однією з ключових цілей Росії. Із довоєнної генерувальної потужності 25 ГВт виробництво електроенергії в Україні впало приблизно до 9 ГВт у 2023-2024 роках. Після ремонтних кампаній на початку 2025 року генерувальна потужність становила приблизно 15 ГВт, що на 3 ГВт менше за базові потреби країни в електроенергії.
Україна поступово вибудувала багаторівневу систему захисту енергетики та критичної інфраструктури, навчаючись у процесі. Спочатку відповідь була ситуативною: аварійні генератори, фрагментарні ремонти та гуманітарні поставки палива забезпечували роботу життєво необхідних служб. Ця поступова еволюція перетворила захист інфраструктури з набору екстрених заходів на скоординовані загальнонаціональні зусилля зі зміцнення стійкості. До 2025 року акцент змістився з простого ремонту пошкоджених централізованих об’єктів на перебудову самої архітектури електромережі. Керівним принципом стала децентралізація: муніципалітети та промислові зони заохочували розгортати місцеві генерувальні потужності, часто на газових турбінах або відновлюваних джерелах енергії, які могли б забезпечувати роботу критично важливих служб навіть у разі пошкодження ліній електропередачі. Водночас донори й українські планувальники почали розглядати відновлювану енергетику не лише як складову «зеленої» трансформації країни, а й як безпековий актив: розосереджені сонячні та вітрові установки в поєднанні з накопичувачами енергії створювали резервування, якого не могли забезпечити великі теплові чи атомні станції.
Зовнішня допомога відіграла ключову роль у підтриманні енергетичної стійкості України. США, які раніше були провідним джерелом прямої технічної та фінансової допомоги, змінили свій підхід за президента Трампа. У 2022–2024 роках підтримка США, що надходила переважно через Проєкт енергетичної безпеки USAID та пов’язані програми, фінансувала аварійні ремонти, стабілізацію електромережі й консультативну підтримку реформ ринку відновлюваної енергетики. Завдяки цьому загальний обсяг зобов’язань США щодо енергетичної системи України з 2022 року сягнув приблизно $1.5 млрд. Із початку 2025 року Вашингтон переорієнтував свою роль на стратегічні інвестиції та ресурсну безпеку. Угода США–Україна про мінеральні ресурси, підписана в травні 2025 року, надає американським компаніям преференційний доступ до критично важливих мінералів України в обмін на підтримку відбудови енергетичного сектору. За даними CSIS, наразі розглядають ідею Фонду чистої енергії для України, початковий капітал якого спільно надали б Міжнародна фінансова корпорація розвитку США (DFC) та європейські партнери. Це дало б їм змогу спільно інвестувати в децентралізовані проєкти відновлюваної енергетики по всій країні. На відміну від попередніх програм USAID, цей підхід віддає перевагу партнерствам із приватним сектором, а не прямій допомозі.
Економіка України перебуває під значним фіскальним тиском, оскільки війна й надалі виснажує виробництво та потребує великих державних видатків. Реальне зростання ВВП є помірним (близько ~2% у 2025 році), тоді як інфляція залишається високою. Фіскальна позиція уряду напружена: державні видатки, зокрема високі оборонні витрати, збільшили дефіцит бюджету приблизно до 20% ВВП у 2025 році, а державний і гарантований державою борг як частка ВВП наближається до тризначних показників. Ця динаміка змусила Київ значною мірою покладатися на зовнішню бюджетну підтримку та пільгове фінансування для покриття як поточних потреб, так і пріоритетів відбудови.
Фінансування донорів і підтримка міжнародних фінансових інституцій лежать в основі короткострокової фіскальної стабільності та середньострокового планування відбудови. Згідно з оновленою оцінкою Світового банку, потреби України у відновленні й відбудові протягом наступного десятиліття становлять приблизно $524 млрд, тоді як дефіцит фінансування лише на 2025 рік після розподілу донорських коштів оцінювали приблизно у $10 млрд. Зовнішні потреби Києва у фінансуванні на 2025 рік оцінювалися приблизно в $39-40 млрд, значну частину яких необхідно залучити від багатосторонніх кредиторів, через пакети ЄС і двосторонніх партнерів.
За адміністрації Байдена США надали Україні значну економічну й фінансову допомогу для підтримки її постраждалої від війни економіки та відбудови. У період від 2022 року до початку 2025 року Конгрес виділив приблизно $37.8 млрд прямої фінансової підтримки центральному бюджету України. Це фінансування мало на меті стабілізувати економіку України, покрити необхідні видатки, зокрема на пенсії та зарплати працівників державного сектору, а також сприяти реалізації ініціатив із відбудови. Крім того, США повністю виконали своє зобов’язання надати економічну підтримку через позики Extraordinary Revenue Acceleration (ERA), зробивши доступними приблизно $20 млрд у межах ширшого пакета ERA G7 загальним обсягом $50 млрд. Ці позики, що надавалися через Фонд фінансового посередництва FORTIS Світового банку, мали погашатися за рахунок доходів від знерухомлених російських суверенних активів, тож ця підтримка не створювала тягаря для американських платників податків.
Натомість адміністрація Трампа, яка розпочала роботу в січні 2025 року, застосувала більш транзакційний підхід до економічної допомоги. США та Україна створили Інвестиційний фонд відбудови США—Україна після підписання Угоди між США та Україною щодо критично важливих корисних копалин. Україна та Міжнародна фінансова корпорація розвитку США нещодавно оголосили про зобов’язання внести до фонду $75 млн для фінансування проєктів в енергетиці, інфраструктурі та сфері критично важливих корисних копалин. За угодою США отримують преференційний доступ до нових українських проєктів із видобутку корисних копалин, тоді як половина доходів від їхнього видобутку спрямовується до фонду, а прибуток розподіляється між Києвом і Вашингтоном. Використовуючи багаті природні ресурси України, угода має забезпечити стабільний потік фінансування для проєктів відбудови, тим самим посилюючи економічну стійкість країни в умовах поточних викликів. Водночас скорочення прямої фінансової допомоги США посилило тиск на Україну щодо залучення фінансування від інших міжнародних партнерів.
Від багатосторонності до «Америка передусім»: зміна зовнішньої політики США
Європа залишилася без твердої опори, але прагне справедливого балансу
Розрахунки Росії на тлі змін у зовнішній політиці США
Використання стратегічної неоднозначності
Непомітні здобутки Китаю
Україна: від надій на перемогу до національного виживання
This publication was compiled with the support of the International Renaissance Foundation. It’s content is the exclusive responsibility of the authors and does not necessarily reflect the views of the International Renaissance Foundation.
Цей текст автоматично перекладено з англомовного оригіналу, який досі доступний при зміні мови сайту на англійську
