12 хв читання
Упродовж більшої частини минулого року можливості України здавалися обмеженими. Росія не послаблювала виснажливого тиску вздовж лінії фронту, увага Заходу розпорошувалася, а Вашингтон підштовхував Київ до врегулювання на невигідних умовах. Спільна військова кампанія США та Ізраїлю проти Ірану, розпочата 28 лютого 2026 року в межах операцій Epic Fury і Roaring Lion, змінила цю динаміку так, як жодна зі сторін повною мірою не очікувала.
Уже за кілька тижнів монархії Перської затоки, європейські столиці й самі Збройні сили США просили країну, якій казали, що вона «не має жодних карт», поділитися технологіями перехоплення дронів і направити своїх фахівців на Близький Схід. Заступниця міністра закордонних справ України Мар’яна Беца прямо підсумувала цю зміну: «Відбувається перехід від сприйняття України лише як отримувача допомоги, споживача безпеки, до сприйняття її як постачальника безпеки». Цей перехід справді відбувається. Важливіше питання полягає в тому, чи зможе Україна системно скористатися ним і уникнути пов’язаних із ним дипломатичних пасток.
У цьому дослідженні стверджується, що нові важелі впливу України на Близькому Сході ґрунтуються на реальній і невідтворюваній військово-технологічній перевазі, однак перетворення здобутої на полі бою довіри на стійку геополітичну суб’єктність вимагає стратегічної дисципліни, якої Київ не завжди демонстрував у регіоні.
28 лютого 2026 року США та Ізраїль завдали скоординованих ударів по ядерній програмі Ірану, інфраструктурі виробництва ракет і вищому військовому керівництву, зокрема верховному лідеру Алі Хаменеї. Іран відповів залпами балістичних ракет по Ізраїлю, тривалими атаками дронів на військові об’єкти США в країнах Перської затоки, а також закриттям Ормузької протоки Корпусом вартових ісламської революції 2 березня.
Масштаби були безпрецедентними за останні роки. Іран застосував ударні дрони серії Shahed проти цілей у Саудівській Аравії, Катарі, Йорданії та ОАЕ — ті самі системи, які він роками постачав Росії і які російські війська масово запускали по українських містах. Намагаючись захистити свої бази та інфраструктуру, США та їхні партнери в Перській затоці швидко виявили, що наявна в них архітектура перехоплення є водночас надто дорогою та недостатньо підготовленою до масованих атак дронів. За повідомленнями, міністр оборони США Піт Гегсет і голова Об’єднаного комітету начальників штабів генерал Ден Кейн на закритому брифінгу визнали, що іранські дрони виявилися проблемнішими, ніж очікувалося, а звичайні засоби протиповітряної оборони США не могли перехопити їх усі.
Асиметрія витрат була разючою. Виробництво одного дрона Shahed коштує приблизно від $20,000 до $50,000. Ракета-перехоплювач PAC-3 для системи Patriot коштує понад $13.5 мільйона. Величезна кількість ракет Patriot, витрачених у перші дні бойових дій у Перській затоці, приголомшила спостерігачів: українські посадовці зазначали, що загалом їх було нібито більше, ніж сам Київ використав за чотири роки захисту від російських балістичних ракет. Держави Перської затоки терміново почали шукати дешевше, масштабованіше й перевірене в бойових умовах рішення.
Перш ніж оцінювати здобутки України, необхідно визнати цілком реальну ціну, яку через конфлікт з Іраном довелося заплатити Києву.
Найпершим наслідком стала втрата уваги. Як і під час попередньої близькосхідної кризи, війна проти України зникла з перших шпальт і переліку нагальних питань західних лідерів. Це важливіше, ніж може здаватися: саме постійна увага в західних столицях спонукає до законодавчих дій, рішень про надзвичайні видатки та збереження політичної волі підтримувати санкції. Усе це стало важче забезпечувати, щойно важлива для транспортування нафти протока опинилася під вогнем Ірану, а монархії Перської затоки почали звертатися по допомогу до Вашингтона.
Енергетичні ринки ще більше загострили проблему. Закриття Ормузької протоки за лічені дні спричинило стрімке зростання цін на нафту після перших ударів, а ринкові прогнози швидко почали вказувати на $100 за барель і вище, якщо перебої триватимуть. Для Росії це стало незаслуженим надприбутком: бюджет Москви на 2026 рік ґрунтувався на консервативних припущеннях щодо цін на нафту, а будь-яке тривале зростання цін на нафту марки Urals безпосередньо означає мільярди додаткових доходів, доступних для фінансування війни. Енергетичний шок також дав політичне прикриття таким країнам, як Угорщина та Словаччина, щоб протидіяти посиленню санкцій проти російського СПГ: деякі столиці стверджували, що енергетична безпека Європи потребує більшої гнучкості щодо постачань із Росії.
Криза навколо Ормузької протоки також змусила США фактично послабити санкції проти експорту російської нафти, щоб допомогти стабілізувати світові енергетичні ринки. Це частково нівелювало ефект тривалої кампанії самої України, спрямованої проти російської інфраструктури експорту нафти на узбережжі Балтійського моря. За повідомленнями, ця кампанія скоротила спроможність Росії транспортувати нафту приблизно на 40%. Удари України по російській портовій інфраструктурі, завдані на основі розвідувальних даних, є однією з найефективніших кампаній економічного тиску за час війни; енергетичний шок послабив цю перевагу, принаймні тимчасово.
Найкритичнішим для ситуації на полі бою є те, що кампанія проти Ірану виснажила запаси високоточних боєприпасів США (особливо ракет для батарей Patriot), тобто саме тих засобів, яких потребує Україна. До травня 2026 року європейські союзники дедалі більше непокоїлися щодо програми PURL (Переліку пріоритетних потреб України), за якою коштом союзників закуповують американську зброю для України. Деякі європейські столиці стали менш охоче робити внески, а один посадовець зазначив, що «довіра руйнується», оскільки конфлікт з Іраном створює невизначеність щодо термінів постачання. Варто наголосити: передачі за програмою PURL офіційно не припинялися, але затримки реальні, ланцюг постачання перебуває під тиском, а структурна конкуренція за потужності оборонно-промислового комплексу США між Україною, іранським театром бойових дій і плануванням дій на випадок конфлікту в Тихоокеанському регіоні нікуди не зникне.
Росія намагалася здобути від конфлікту з Іраном подвійну вигоду: отримати економічні переваги від підвищення цін на нафту й скористатися відволіканням уваги США, щоб стабілізувати своє військове становище. У перші тижні операції проти Ірану російські війська безперервно продовжували повітряну кампанію проти України, завдаючи потужних комбінованих ударів по українській енергетичній інфраструктурі. Це свідчило, що Москва не бачить причин стримуватися, поки увага Заходу прикута до іншого регіону. Доступні Україні потужності з виробництва електроенергії, які вже скоротилися майже на 58% порівняно з рівнем до вторгнення — приблизно до 14 GW станом на січень 2026 року, — і надалі зазнавали безперервних ударів.
Однак позиція Росії містить істотну структурну суперечність. Іран був найважливішим військово-промисловим партнером Москви, постачаючи дрони Shahed, що стали основою російської кампанії дальніх ударів по цивільній інфраструктурі України. Коли США та Ізраїль завдали ударів по Ірану, Росія вирішила захищати власні інтереси, а не інтереси свого союзника. Москва обмежилася лише стриманим дипломатичним засудженням ударів і не надала Тегерану жодної суттєвої військової підтримки. Така стриманість, імовірно, завдала авторитету Росії більшої шкоди, ніж завдав би відкритий конфлікт із Заходом: вона продемонструвала, що безпекові зобов’язання Москви є умовними й зрештою продиктовані власними інтересами.
Нездатність захистити Іран має наслідки, що виходять за межі двосторонніх відносин. ОДКБ і ШОС — головні інституційні інструменти Росії для поширення безпекового впливу в Євразії — ще виразніше постали як декларативні, а не дієві структури. Уважно спостерігаючи за подіями навколо Ірану, еліти Центральної Азії роблять власні висновки щодо надійності безпекової парасольки Москви. Це поглиблює довгострокове послаблення регіонального впливу Росії, що розпочалося з падіння режиму Асада в Сирії наприкінці 2024 року. Для України така динаміка створює і можливість, і відповідальність: простір, що звільняється через втрату Росією авторитету в регіоні, можна заповнити, але лише якщо Київ вибудовуватиме тривалі, а не суто ситуативні відносини.
Варто також відзначити, які ще вигоди, крім нафтових доходів, Росія отримала від цього конфлікту. За даними української розвідки, російські супутники надали знімки великих військових об’єктів США в регіоні Перської затоки — зокрема об’єктів у Катарі та Саудівській Аравії — до того, як Іран завдав ударів по цих самих об’єктах. Якщо ці дані підтвердяться, такий ситуативний обмін розвідданими з Тегераном ще більше закріпить за Кремлем роль дестабілізуючого чинника в регіоні та виразно представить конфлікт з Іраном як ще один фронт ширшого російсько-українського протистояння. В одному з авторських матеріалів CFR це прямо назвали проксі-війною, у якій Україна озброює держави Перської затоки й консультує їх, а Росія допомагає Ірану. Таке трактування знаходить відгук у Вашингтоні, але водночас вимагає від України ретельно керувати сприйняттям: якщо Київ вважатимуть стороною ширшого регіонального конфлікту, це може ускладнити його дипломатичні позиції у відносинах із державами, які воліють уникати втягування.
Однак те, що Україна нині пропонує Близькому Сходу, — не просто жест дипломатичної доброї волі. Це реальний і, що особливо важливо, невідтворюваний військово-технологічний актив. Європейські партнери можуть купувати обладнання для дронів. Вони можуть випробовувати українські системи на власних полігонах. Вони можуть фінансувати виробничі лінії. Проте жоден партнер не здатен швидко відтворити оперативний досвід, закладений в українській військовій культурі, екосистему актуальних даних, на якій працює українське програмне забезпечення, або темп інновацій, породжений чотирма роками війни високої інтенсивності.
Ця невідтворювана цінність втілена в конкретних спроможностях. Українські дрони-перехоплювачі — деякі з них виробляють лише за $1,000–$2,000 за одиницю — спеціально створені завдяки безперервному вдосконаленню на полі бою. Їх розробляють інженерні команди, які отримують відгуки про бойове застосування в реальному часі й за лічені дні оновлюють конструкції. Платформу управління боєм Delta, що об’єднує дані дронів, акустичних сенсорів, супутникові знімки й розвідувальну інформацію від військовослужбовців у єдину оперативну картину, міністр Сухопутних військ США Деніел Дрісколл назвав «абсолютно неймовірною» і такою, що перевершує аналогічні системи США. Saudi Aramco, найбільша у світі нафтова компанія, розпочала переговори про придбання українських дронів-перехоплювачів для захисту своїх нафтових родовищ — не тому, що Україна є найдешевшим постачальником, а тому, що вона єдина може запропонувати підтверджену в бойових умовах ефективність проти саме тієї загрози, з якою стикаються ці родовища.
Нині українські сили досягають 97-відсоткового рівня перехоплення проти дронів Shahed — тих самих дронів Shahed, які тепер загрожують інфраструктурі країн Перської затоки. Цього показника вдалося досягти завдяки системному, багаторівневому підходу, що поєднує придушення засобами радіоелектронної боротьби, мережі акустичного виявлення, мобільні вогневі групи та дрони-перехоплювачі, які діють як єдина скоординована екосистема. Цю екосистему варто розуміти не як продукт, а як доктрину, сформовану на основі досвіду, який неможливо завантажити чи отримати за ліцензією. Коли радник Зеленського Олександр Камишін зазначив, що він «здивований, що хтось розпочав атаку на Іран, не маючи спершу рішення для протидії дронам Shahed — ані для себе, ані для своїх союзників», це зауваження було не стільки насмішкою, скільки справжнім стратегічним висновком: Україна була єдиною країною, яка розв’язала цю конкретну проблему у великих масштабах, у реальних бойових умовах і в протистоянні з противником, що безперервно адаптує свою тактику.
Не менш важливими є темпи українських військових інновацій. Цикл зворотного зв’язку від передової до конструкторського бюро триває тижні, а іноді й дні. Із 2022 року російські сили істотно модернізували свій парк Shahed — тепер поряд із початковими турбогвинтовими моделями регулярно з’являються більші, швидші варіанти з реактивними двигунами, а українські системи протидії вдосконалюються паралельно.Саме такого циклу адаптації в умовах реальної війни держави Перської затоки не можуть отримати від великих західних оборонних компаній, що працюють за стандартними графіками закупівель, розрахованими на роки. Країна може придбати український дрон-перехоплювач, але не може придбати інституційні знання підрозділу, який розробив його у відповідь на російські модифікації минулого місяця.
Ширше значення цього явища виходить за межі будь-якої конкретної платформи. Україна фактично стала першопрохідницею того, що Андрій Загороднюк із Фонду Карнеґі називає «доступною високоточною масовістю» — моделі, за якої масштабне застосування високоточної зброї більше не є винятковою прерогативою дорогих державних програм озброєнь. Нині на підрозділи безпілотних систем в Україні припадає понад 80% втрат Росії на полі бою, хоча в них служить лише 20% особового складу сил. Саме до доктринальної та промислової моделі, що забезпечує таке співвідношення, партнери з країн Перської затоки й купують доступ, навіть якщо не завжди формулюють це саме так.
Станом на березень 2026 року близько 200 українських фахівців було направлено на Близький Схід, де вони співпрацювали із Саудівською Аравією, Катаром, ОАЕ, Бахрейном, Йорданією, Кувейтом і силами США для посилення протиповітряної оборони від атак іранських дронів. 27 березня Україна підписала угоду про оборонне співробітництво із Саудівською Аравією, а 28 березня — десятирічне партнерство з Катаром у сфері оборони й технологій. Ці угоди передбачають не лише продаж обладнання, а й створення спільних виробничих потужностей, підготовку персоналу, передавання знань і спільну основу для довгострокового технологічного розвитку. США та держави Перської затоки також розпочали переговори про придбання українських систем акустичного виявлення для виявлення наближення дронів — технології, яку Україна розробила з огляду на оперативну необхідність і вдосконалила під час тисяч реальних перехоплень.
Політична архітектура взаємодії України з Близьким Сходом значно складніша за звичайну технологічну угоду. Щоб зрозуміти чому, варто озирнутися на те, як Україна вибудовувала — і не завжди вдало — своє регіональне позиціювання під час кризи в Газі 2023–2024 років, адже уроки того періоду безпосередньо стосуються нинішнього моменту.
Коли в жовтні 2023 року ХАМАС напав на Ізраїль, першою реакцією України стала негайна й однозначна підтримка Ізраїлю. Її зумовило поєднання щирої солідарності, внутрішньополітичних настроїв (тогочасні опитування свідчили, що майже 70% українців симпатизували Ізраїлю) і стратегічного розрахунку на те, що зближення з Ізраїлем дасть змогу залучити частину безпрецедентної хвилі підтримки Заходу, яка здійнялася після нападу ХАМАС. Президент Зеленський проводив прямі паралелі між нападом ХАМАС і Бучею та намагався представити Україну й Ізраїль як дві демократії, що борються проти однієї осі авторитарного насильства.
Цей розрахунок дав зворотний ефект. Арабські держави, які протягом 2023 року дедалі прихильніше ставилися до України — у лютому того року міністр закордонних справ Саудівської Аравії відвідав Київ, а в травні Зеленський виступив на саміті Ліги арабських держав у Джидді, — різко охололи до неї. Представники Саудівської Аравії, ОАЕ, Катару та Бахрейну не приїхали на третю зустріч щодо української формули миру, яка відбулася на Мальті наприкінці жовтня 2023 року. Однобічне подання ситуації Україною підживило наратив, який активно поширювала російська пропаганда: Захід нібито лицемірно переймається долею українських цивільних, але байдужий до палестинських. У країнах Глобального Півдня, де палестинське питання є важливим маркером політичної ідентичності, таке позиціювання України істотно послабило її авторитет.
Цей епізод продемонстрував структурну суперечність у близькосхідній дипломатії України, яка нікуди не зникла. Катар водночас є найважливішим стратегічним арабським партнером України — він регулярно сприяє обмінам полоненими, допомагає повертати депортованих дітей і позиціює себе як потенційну для Європи енергетичну альтернативу російському СПГ — і країною, зовнішня політика якої передбачає активну підтримку ісламістських рухів, що їх Ізраїль вважає противниками. Зрештою Київ скоригував свою позицію, наголосивши на дотриманні всіма сторонами міжнародного гуманітарного права та підтвердивши визнання як ізраїльського, так і палестинського народів. Проте шкоди вже було завдано, а фундаментальна суперечність між збереженням арабських партнерств і прагненням не відштовхнути Ізраїль досі структурно не розв’язана.
У 2026 році ця суперечність зберігається і, ймовірно, стала ще складнішою. У березневому близькосхідному маршруті України показово не було ЄрусалимаВідсутність Зеленського в Ізраїлі викликала запитання в ізраїльських політичних колах: деякі аналітики стверджували, що Ізраїль раніше змарнував можливості поглибити співпрацю з Україною, а тепер відносини розплачуються за роки продуманого нейтралітету. Ізраїль не постачав Україні летальної зброї, пояснюючи це, серед іншого, побоюваннями, що ізраїльські системи можуть бути захоплені й передані Ірану та Сирії. Ці побоювання не зменшилися; навпаки, поглиблення військових відносин між Росією та Іраном зробило їх ще гострішими.
Складна позиція Ізраїлю щодо Росії й надалі ускладнює ситуацію. Попри активну допомогу Росії Ірану під час конфлікту, ізраїльсько-російські канали офіційно не розірвано. Москва зберігає важелі впливу на інтереси Ізраїлю в Сирії, а Єрусалим і далі вибудовує відносини з Кремлем з огляду на регіональну безпеку, а не ідеологічну близькість. Україні необхідно враховувати цю динаміку, а не вважати, що конфлікт з Іраном автоматично перетворив Ізраїль на однозначного партнера.
Водночас у нинішній конфігурації є реальні можливості, яких два роки тому не існувало. Конфлікт з Іраном змінив сприйняття загроз державами Перської затоки так, що їхні інтереси справді зблизилися з інтересами України. Саудівська Аравія, ОАЕ та Катар тепер зіткнулися із загрозою дронів безпосередньо й гостро, тож український досвід перетворився для них з предмета академічного інтересу на оперативну необхідність. Пропозиція України щодо систем акустичного виявлення, дронів-перехоплювачів і експертних знань у сфері РЕБ є відповіддю на спільну загрозу з боку спільних противників. Це значно міцніша основа для партнерства, ніж риторика гуманітарної солідарності 2022–2023 років.
Україна також запропонувала узалежнити свою технічну допомогу державам Перської затоки від використання ними впливу на Росію задля досягнення рамкової домовленості про припинення вогню. Це креативне застосування новоздобутих важелів впливу, яке свідчить про більш продуману регіональну стратегію, ніж та, якої Київ дотримувався вісімнадцять місяців тому. Утім, воно також несе ризики: залежність безпекової співпраці від дипломатичних результатів може створити враження, що Україна використовує партнерів як інструмент, а не будує справжні союзи; до того ж держави Перської затоки мають власні складні відносини з Москвою, якими вони не стануть легко жертвувати заради України.
Перетворення України на постачальника безпеки на Близькому Сході — реальне й вагоме явище, що ґрунтується на справжній порівняльній перевазі, а не лише на дипломатичному позиціюванні. Конфлікт з Іраном виявив розрив між вартістю сучасних масованих атак дронів і доступністю традиційних систем перехоплення — проблему, над розв’язанням якої Україна працювала чотири роки. Тепер попит на це рішення став глобальним.
Проте військові спроможності, хоч би якими досконалими вони були, не перетворюються автоматично на стійку геополітичну суб’єктність. Керівництво України продемонструвало тактичну гнучкість у реагуванні на кризу навколо Ірану. Довгострокове випробування полягає в тому, чи зможе Київ перетворити це на цілісну стратегію: інституціоналізувати партнерства з державами Перської затоки через постійні навчальні програми та угоди про спільні розробки; використати нові важелі впливу, щоб домогтися відчутної взаємності, зокрема в постачанні ракет-перехоплювачів Patriot; і розбудувати дипломатичну інфраструктуру для управління складними тристоронніми відносинами між державами Перської затоки, Ізраїлем та власними європейськими союзниками.
Нові безпекові партнерства Києва в Перській затоці варто розглядати не як окрему регіональну політику, а як складову ширших зусиль України утвердитися незамінним суб’єктом глобальної архітектури безпеки. Військові спроможності й надалі визначатимуть міжнародну вагу України.
До завершення мирного процесу ще далеко: Росія, яку підживлюють нафтові доходи й якій відвернення уваги США додає сміливості, не має структурних стимулів вести серйозні переговори, а втрати України на фронті, хоч і менші за російські, продовжують зростати. Чи вдасться перетворити нові важелі впливу України на Близькому Сході на гарантії безпеки та сталі партнерства, чи вони залишаться низкою разючих, але зрештою поодиноких епізодів, залежатиме від того, чи діятиме Київ у регіоні зі стратегічним терпінням і дипломатичною виваженістю, яких вимагає нинішній момент.
Карти справді є. Питання в тому, чи їх розігруватимуть із дисципліною довгострокового партнера, чи з відчуттям нагальності, властивим країні, яка досі бореться за виживання, — адже на Близькому Сході ці дві моделі поведінки дають дуже різні результати.
Погляди, думки та оцінки, висловлені в матеріалах, опублікованих на цьому сайті, належать виключно їхнім авторам і не обов’язково відображають позицію Transatlantic Dialogue Center, його комітетів чи афілійованих організацій. Ці матеріали мають на меті стимулювати діалог і дискусію та не відображають офіційні політичні позиції Transatlantic Dialogue Center або будь-яких інших організацій, з якими автори можуть бути пов’язані.
Цей текст автоматично перекладено з англомовного оригіналу, який досі доступний при зміні мови сайту на англійську
