12 分钟阅读
过去一年中的大部分时间里，乌克兰的处境似乎处处受限。俄罗斯持续在前线施加消耗性压力，西方的注意力日益分散，而华盛顿则施压基辅接受条件不利的和解。美国与以色列针对伊朗发动的联合军事行动， 于 2026 年 2 月 28 日发起 ，行动代号为“史诗之怒”和“咆哮雄狮”，以双方均未完全预料到的方式打破了这一态势。
数周之内，一个曾被告知自己“没有牌可打”的国家，便被海湾君主国、欧洲各国首都和美国军方要求分享无人机拦截技术，并向中东派遣专家。乌克兰副外长玛丽安娜·贝察直截了当地概括了这一转变： “人们不再只将乌克兰视为援助接受者和安全消费者，而开始将其视为安全贡献者。” 这一转变真实存在。乌克兰能否系统地加以利用，并避免随之而来的外交陷阱，才是更具决定性的问题。
本文认为，乌克兰在中东的新筹码建立在真实且不可复制的军事技术优势之上；但要将战场信誉转化为持久的地缘政治能动性，则需要基辅在该地区未必始终展现出的战略自律。
2026 年 2 月 28 日，美国和以色列协调发动打击，目标包括伊朗核计划、导弹生产基础设施和高级军事领导层，其中包括最高领袖阿里·哈梅内伊。伊朗的回应包括向以色列密集发射弹道导弹、持续用无人机袭击海湾各地的美国军事设施，以及 封锁霍尔木兹海峡 ，此举由伊斯兰革命卫队于 3 月 2 日实施。
其规模在近年记忆中前所未有。伊朗向沙特阿拉伯、卡塔尔、约旦和阿联酋的目标部署了“见证者”系列攻击无人机——这些系统多年来一直供应给俄罗斯，俄罗斯军队也一直用它们袭击乌克兰城市。美国及其海湾伙伴仓促保卫基地和基础设施时，很快发现，现有拦截体系不仅成本高得难以承受，也未充分准备应对大规模无人机饱和攻击。据报，美国国防部长皮特·赫格塞思和参谋长联席会议主席丹·凯恩上将在一次闭门简报中承认， 伊朗无人机的棘手程度超出预期，美国常规防空系统也无法将其全部拦截。
成本不对称极为明显。一架“见证者”无人机的生产成本约为 $20,000 至 $50,000。一枚 PAC-3 Patriot 拦截弹的成本则超过 $13.5 million。海湾冲突最初几天消耗的 Patriot 导弹数量之巨震惊观察人士——乌克兰官员指出，据报这一总数超过基辅自身在四年间防御俄罗斯弹道导弹时发射的数量。海湾国家开始迫切寻找更便宜、更具可扩展性且经实战验证的方案。
在评估乌克兰的收益前，有必要承认伊朗冲突给基辅带来的切实代价。
最直接的影响是注意力被转移。与上一次中东危机一样，对乌战争被挤出了新闻头版和西方领导人的紧急议程。这一点比看上去更重要：只有在西方各国首都持续受到关注，才能推动立法行动、紧急支出决策和维持制裁的政治意愿。当一个主要石油咽喉遭到伊朗火力威胁、海湾君主国纷纷向华盛顿求援时，这三者都更难维系。
能源市场加剧了问题。霍尔木兹海峡的封锁 在首轮打击后数日内便急剧推高油价 ，若扰乱持续，市场预测很快指向每桶 $100 及以上。对俄罗斯而言，这是一笔不劳而获的横财：莫斯科的 2026 年预算基于保守的油价假设制定，乌拉尔原油价格持续上涨会直接转化为数十亿美元可用于资助战争的额外收入。能源冲击也为匈牙利和斯洛伐克等国抵制收紧对俄罗斯 LNG 的制裁提供了政治掩护，一些首都认为欧洲能源安全需要在俄罗斯供应问题上保持更大灵活性。
霍尔木兹危机还迫使美国实际上放松对俄罗斯石油出口的制裁，以帮助稳定全球能源市场。这部分抵消了乌克兰自身持续打击俄罗斯波罗的海沿岸石油出口基础设施行动的效果；这些行动据报 使俄罗斯石油运输能力下降约 40% 。乌克兰由情报驱动、针对俄罗斯港口基础设施的打击，是战争中最有效的经济施压行动之一；能源冲击至少暂时削弱了这一优势。
对战场而言，最关键的是，伊朗行动消耗了美国的精确制导弹药库存（尤其是 Patriot 系统使用的导弹），而这正是乌克兰所需的同类库存。 到 2026 年 5 月，欧洲盟友对 PURL 计划的忧虑日益加深 （乌克兰优先需求清单），盟国资金通过该计划购买美国武器供乌克兰使用。一些欧洲国家首都对出资变得更犹豫，一名官员称，随着伊朗冲突导致交付时间表不确定性增加，“信任正在流失”。必须明确的是，PURL 转运尚未被正式叫停——但延误确实存在，供应链承受压力，而乌克兰、伊朗战区与太平洋应急规划之间对美国国防工业产能的结构性竞争不会消失。
俄罗斯从伊朗冲突中谋求双重利益：从油价上涨中获益，并利用美国的注意力分散来稳定其军事态势。在伊朗行动最初数周，俄罗斯军队毫不停歇地维持对乌空中打击，向乌克兰能源基础设施发动大规模混合打击——这表明莫斯科认为，在西方目光移开时没有必要克制。乌克兰可用发电能力， 已下降近 58% ，从入侵前水平降至 2026 年 1 月的约 14 GW，仍持续遭到猛烈打击。
然而，俄罗斯的处境存在重大结构性矛盾。伊朗一直是莫斯科最重要的军工伙伴，供应了成为俄罗斯对乌克兰民用基础设施远程打击骨干的“见证者”无人机。当美国和以色列打击伊朗时，俄罗斯选择保护自身利益，而非盟友利益。莫斯科仅对打击作出低调的外交 谴责 ，且未向德黑兰提供任何有意义的军事支持。这种克制对俄罗斯信誉的损害或许比与西方公开冲突更大：它表明莫斯科的安全承诺是有条件的，归根结底以自身利益为中心。
未能保护伊朗所造成的代价远超双边关系。集体安全条约组织（CSTO）和上海合作组织（SCO）是俄罗斯在欧亚大陆投射安全影响力的主要制度工具，如今进一步暴露出它们只停留在宣示层面，并无实际行动能力。密切观察伊朗事件的中亚精英，正在自行判断 莫斯科安全保护伞的可靠性。这强化了自 2024 年末阿萨德治下叙利亚垮台以来俄罗斯地区影响力的长期消蚀。对乌克兰而言，这一动态既带来机会也带来责任：俄罗斯地区信誉留下的空白可以填补，但前提是基辅建立持久关系，而不只是交易关系。
还应指出，俄罗斯从冲突中获得的不只是石油收入。据乌克兰情报部门称， 俄罗斯卫星提供了海湾地区美国主要军事设施的影像 ——包括卡塔尔和沙特阿拉伯的设施——后来伊朗袭击的正是这些设施。如果这一说法得到证实，这种与德黑兰进行的机会主义情报共享将进一步坐实克里姆林宫在该地区破坏稳定者的角色，并明确使伊朗冲突成为更广泛俄乌对抗中的另一条战线。CFR 的一篇评论文章直言不讳地将其描述为 一场代理人战争 ，其中乌克兰武装并指导海湾国家，而俄罗斯协助伊朗。这一框架在华盛顿颇有市场，但也要求乌克兰谨慎管理观感——被视为更广泛地区冲突中的交战方，可能会使基辅在倾向避免卷入的国家中的外交地位复杂化。
然而，乌克兰当前向中东提供的并不只是外交善意，而是一项真实存在、且关键在于无法复制的军事技术资产。欧洲伙伴可以买到无人机硬件，可以在自己的试验场测试乌克兰系统，也可以资助生产线。但任何伙伴都无法迅速复制的是：融入乌克兰军事文化的作战经验、驱动乌克兰软件的实时数据生态系统，以及四年高强度战争所催生的创新速度。
这种不可复制的价值体现在具体能力上。其拦截无人机—— 有些单价低至 $1,000 至 $2,000 ——是持续战场迭代的专门产物，由获得实时作战反馈并在数日内更新设计的工程团队打造。Delta 战场管理平台将无人机数据、声学传感器、卫星影像和士兵报告的情报融合为统一作战图景；美国陆军部长丹尼尔·德里斯科尔称其 “绝对令人惊叹” ，并优于同类美国系统。 全球最大石油公司沙特阿美开始谈判购买乌克兰拦截无人机，以保护其油田 ——不是因为乌克兰报价最低，而是因为只有乌克兰具备经实战验证、能够应对这些油田所面临特定威胁的能力。
乌克兰部队目前 对“见证者”无人机的拦截率达到 97% ——这些“见证者”正威胁海湾基础设施。他们通过系统的多层方法实现这一比率：将电子战干扰、声学探测网络、机动炮组和拦截无人机结合为协同生态系统。这个生态系统最好被理解为一种条令而非产品——它基于无法下载或授权的经验。当泽连斯基顾问亚历山大·卡梅申指出，他 “很惊讶有人在没有先为自己或盟友找到应对‘见证者’方案的情况下就发动对伊朗的进攻” 时，这一评论与其说是嘲讽，不如说是真正的战略洞见：乌克兰是唯一在实战条件下、面对持续调整战术的对手、大规模解决这一具体问题的国家。
同样重要的是乌克兰军事创新的速度。从前线到设计端的反馈循环以数周为周期，有时甚至只需几天。 自 2022 年以来，俄罗斯部队已大幅升级其“见证者”机队 ——更大、更快、喷气推进的变体如今经常与原有涡桨机型一同出现，乌克兰反制系统也同步适应。海湾国家无法从按照标准采购周期运作的西方大型防务企业那里获得的，恰恰是这种实战适应循环；而这类采购周期通常以年计算。 一个国家可以买到乌克兰的拦截无人机，却买不到研发该无人机的部队为应对俄罗斯上个月所作改进而积累的组织经验。
更广泛的意义超出任何特定平台。 乌克兰实际上率先开创了卡内基基金会的安德里·扎戈罗德纽克所说的“可负担的精确火力规模化” ——一种模式：规模化精确打击不再是昂贵国家级武器项目的专属。乌克兰无人机部队如今仅占兵力人员的 20%，却造成超过 80% 的俄罗斯战场伤亡。海湾伙伴购买的是支撑这一比例的条令和工业模式的使用权，尽管他们不总是如此表述。
到 2026 年 3 月，大约 200 名乌克兰专家被部署到中东，与沙特阿拉伯、卡塔尔、阿联酋、巴林、约旦、科威特及美国部队合作，提高对伊朗无人机攻击的防空能力。 乌克兰于 3 月 27 日与沙特阿拉伯签署防务合作协议，并于 3 月 28 日与卡塔尔签署为期十年的防务与技术伙伴关系协议。这些协议不仅包括装备销售，还包括联合生产设施、人员培训、知识转移以及长期技术发展的共享框架。美国和海湾国家还 开始谈判购买乌克兰声学探测系统 ，用于探测来袭无人机——这项技术是乌克兰因作战需要而开发的，并在数千次实际拦截中不断完善。
乌克兰参与中东事务的政治架构远比简单的技术交易复杂。要理解原因，值得回顾乌克兰在 2023—2024 年加沙危机期间如何处理——以及处理失当——其地区定位，因为那一事件的教训与当前时刻直接相关。
2023 年 10 月哈马斯袭击以色列时，乌克兰最初的回应是立即、明确地支持以色列。这一立场源于真诚的声援、国内政治情绪（当时民调显示，近 70% 的乌克兰人同情以色列），以及一种战略考量：与以色列站在一起或可吸引哈马斯袭击后出现的部分空前西方支持。泽连斯基将哈马斯袭击与布恰明确类比，试图将乌克兰和以色列塑造为对抗同一威权暴力轴心的两个民主国家。
这一计算适得其反。阿拉伯国家在 2023 年逐渐亲近乌克兰——该年 2 月沙特外交大臣访问基辅，5 月泽连斯基在吉达阿拉伯联盟峰会上发言——但随后 关系迅速降温。2023 年 10 月末在马耳他举行的乌克兰和平公式第三次会议上，沙特阿拉伯、阿联酋、卡塔尔和巴林的代表均未出席。乌克兰单方面的框架落入了俄罗斯宣传积极放大的叙事：西方关心乌克兰平民却漠视巴勒斯坦平民，是虚伪的。在巴勒斯坦议题是政治认同重要标志的全球南方，乌克兰的定位实际削弱了其地位。
这一事件展现出乌克兰中东外交中尚未消失的结构性张力。卡塔尔一方面是乌克兰最重要的阿拉伯战略伙伴，长期协助促成战俘交换、帮助被驱逐儿童返回，并被视为欧洲俄罗斯 LNG 的潜在能源替代来源；另一方面，其外交政策积极支持以色列视为对手的伊斯兰主义运动。基辅最终调整立场，强调各方遵守国际人道法，并重申承认以色列和巴勒斯坦人民。但损害确实存在，维系阿拉伯伙伴关系与不疏远以色列之间的深层张力依然在结构上未获解决。
到 2026 年，这一张力仍然存在，而且可以说更加复杂。乌克兰 3 月的中东行程 明显未包括耶路撒冷。泽连斯基未访问以色列引起以色列政策圈的疑问，一些分析人士认为，以色列错失了早先深化与乌克兰合作的机会，这一关系如今正为多年来刻意的中立付出代价。以色列没有向乌克兰提供致命性武器，理由之一是担心以色列系统可能被缴获并转移至伊朗和叙利亚。这一担忧并未减轻；如果说有什么变化的话，俄伊军事关系的加深使其更为尖锐。
以色列对俄关系中的复杂立场仍是一个棘手因素。尽管俄罗斯在冲突期间积极援助伊朗，以俄沟通渠道并未正式中断。莫斯科仍能影响以色列在叙利亚的利益，耶路撒冷也继续从地区安全而非意识形态一致的角度权衡与克里姆林宫的关系。乌克兰必须考虑这一现实，不能想当然地认为伊朗冲突已自动使以色列成为一个立场简单明了的伙伴。
与此同时，当前格局确实带来了两年前并不存在的机遇。伊朗冲突改变了海湾国家对威胁的认知，使其利益真正与乌克兰趋于一致。沙特阿拉伯、阿联酋和卡塔尔如今直接而切身地面对无人机威胁，因此，它们对乌克兰专业能力的需求已从学术兴趣转变为作战必需。 乌克兰提供声学探测系统、拦截无人机和电子战专业知识 ，是对共同对手带来的共同威胁的回应。这为伙伴关系提供了远强于 2022—2023 年人道团结框架的基础。
乌克兰还提出一个构想：只有海湾国家运用其对俄罗斯的影响力推动建立停火框架，乌克兰才向其提供技术援助。 这是一种创造性地运用新获筹码的方式，也反映出比基辅十八个月前实施的策略更成熟的地区战略。但它同样存在风险：把安全合作与外交结果挂钩，可能使乌克兰看似在工具化伙伴，而非建立真正联盟；海湾国家同莫斯科也有自身复杂的关系，它们不会轻易为了乌克兰而牺牲这些关系。
乌克兰在中东成为安全提供者是真实且重要的，其基础是实际的比较优势，而非单纯的外交定位。伊朗冲突暴露了现代无人机饱和攻击成本与常规拦截系统可负担性之间的缺口，乌克兰已用四年时间解决这一问题。如今，对该解决方案的需求已遍及全球。
然而，无论多么先进，军事能力并不会自动转化为持续的地缘政治能动性。乌克兰领导层在应对伊朗危机时展现出战术灵活性。更长期的考验在于，基辅能否将此发展为连贯战略：通过常设训练项目和联合开发协议将海湾伙伴关系制度化；利用新筹码确保实质性互惠，尤其是在 Patriot 拦截弹供应方面；并建设外交基础设施，以管理海湾国家、以色列及其欧洲盟友之间复杂的三角关系。
基辅在海湾新兴的安全伙伴关系，最好不要被理解为区域政策本身，而应被视为乌克兰努力在全球安全架构中确立自身不可或缺地位的一个维度。军事能力将继续塑造乌克兰的国际地位。
和平进程仍远未见结果：石油收入为俄罗斯提供了支撑，美国注意力分散又助长了其气焰，因此俄罗斯在结构上没有认真谈判的动力；乌克兰前线的损失虽小于俄罗斯，却仍在不断累积。乌克兰在中东新获得的筹码究竟能否转化为安全保障和持久伙伴关系，还是只会化为一连串令人瞩目却终究短暂的时刻，将取决于基辅能否以当前局势所要求的战略耐心和精准外交来处理该地区事务。
这些牌确实存在。问题在于，乌克兰会以长期伙伴的自律来打好这些牌，还是以一个仍在为生存而战的国家所特有的急迫心态出牌——因为在中东，这两种姿态会产生截然不同的结果。
本网站发表文章中的观点、思想和意见仅代表作者本人，并不一定代表跨大西洋对话中心、其委员会或其附属组织。文章旨在促进对话与讨论，不代表跨大西洋对话中心或作者可能关联的任何其他组织的官方政策立场。
本文由英文原文自动翻译而成；切换网站语言至英语后，仍可查看英文原文。
