12 min di lettura
Per gran parte dell’ultimo anno, la posizione dell’Ucraina è apparsa vincolata. La Russia manteneva una pressione logorante lungo il fronte, l’attenzione occidentale si frammentava e Washington spingeva Kyiv verso un accordo a condizioni sfavorevoli. La campagna militare congiunta di Stati Uniti e Israele contro l’Iran, avviata il 28 febbraio 2026 nell’ambito delle operazioni Epic Fury e Roaring Lion, ha sconvolto quella dinamica in modi che nessuna delle due parti aveva pienamente previsto.
Nel giro di poche settimane, a un Paese cui era stato detto di non avere «carte» veniva chiesto dalle monarchie del Golfo, dalle capitali europee e dalle stesse forze armate degli Stati Uniti di condividere la tecnologia di intercettazione dei droni e di schierare i propri specialisti in Medio Oriente. La viceministra degli Esteri ucraina Marianna Betsa ha riassunto chiaramente il cambiamento: «Si passa dal vedere l’Ucraina solo come beneficiaria di aiuti, consumatrice di sicurezza, al vederla come contributrice alla sicurezza.» Questa transizione è reale. La questione più importante è se l’Ucraina possa sfruttarla sistematicamente ed evitare le trappole diplomatiche che l’accompagnano.
Questo documento sostiene che la nuova leva dell’Ucraina in Medio Oriente poggia su un vantaggio militare-tecnologico autentico e non replicabile, ma che trasformare la credibilità sul campo in una duratura capacità d’azione geopolitica richiede una disciplina strategica che Kyiv non ha sempre dimostrato nella regione.
Il 28 febbraio 2026, gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato attacchi coordinati contro il programma nucleare iraniano, le infrastrutture di produzione missilistica e i vertici militari, compresa la Guida suprema Ali Khamenei. La risposta dell’Iran ha incluso raffiche di missili balistici contro Israele, attacchi prolungati con droni contro strutture militari statunitensi in tutto il Golfo e la chiusura dello stretto di Hormuz da parte del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica il 2 marzo.
La portata era senza precedenti nella memoria recente. L’Iran ha impiegato droni d’attacco della serie Shahed contro obiettivi in Arabia Saudita, Qatar, Giordania ed Emirati Arabi Uniti — gli stessi sistemi che forniva alla Russia da anni e che le forze russe facevano piovere sulle città ucraine. Gli Stati Uniti e i loro partner del Golfo, impegnati a difendere basi e infrastrutture, hanno scoperto rapidamente che l’architettura di intercettazione esistente era al contempo troppo costosa e insufficientemente preparata a una saturazione di massa di droni. Secondo quanto riferito, il segretario alla Difesa statunitense Pete Hegseth e il presidente dei Capi di Stato Maggiore Riuniti, generale Dan Caine, hanno riconosciuto in un briefing a porte chiuse che i droni iraniani si stavano rivelando più problematici del previsto, e che le difese aeree convenzionali degli Stati Uniti non potevano intercettarli tutti.
L’asimmetria dei costi era netta. Produrre un singolo drone Shahed costa all’incirca tra $20,000 e $50,000. Un intercettore PAC-3 Patriot costa oltre $13.5 milioni. L’enorme quantità di missili Patriot impiegata nei primi giorni delle ostilità nel Golfo ha sorpreso gli osservatori: funzionari ucraini hanno osservato che, secondo le informazioni disponibili, il totale avrebbe superato quello dei missili lanciati dalla stessa Kyiv nell’arco di quattro anni di difesa contro i missili balistici russi. Gli Stati del Golfo hanno iniziato a cercare con urgenza una soluzione più economica, scalabile e collaudata sul piano operativo.
Prima di valutare i vantaggi conseguiti dall’Ucraina, è necessario riconoscere i costi assai concreti che il conflitto iraniano ha imposto a Kyiv.
L’impatto più immediato è stato sull’attenzione. Come nella precedente crisi mediorientale, la guerra contro l’Ucraina è uscita dalle prime pagine e dalle agende urgenti dei leader occidentali. Questo conta più di quanto possa apparire: la visibilità costante nelle capitali occidentali è ciò che alimenta l’azione legislativa, le decisioni di spesa d’emergenza e la volontà politica di mantenere le sanzioni. Tutti e tre sono diventati più difficili da sostenere quando un importante collo di bottiglia petrolifero era sotto il fuoco iraniano e le monarchie del Golfo chiamavano Washington chiedendo aiuto.
I mercati energetici hanno aggravato il problema. La chiusura dello stretto di Hormuz ha fatto aumentare bruscamente i prezzi del petrolio nel giro di pochi giorni dai primi attacchi, con le proiezioni di mercato che indicavano rapidamente $100 al barile e oltre se l’interruzione fosse durata. Per la Russia è stata una manna non meritata: il bilancio di Mosca per il 2026 era fondato su ipotesi prudenti sul prezzo del petrolio e qualsiasi aumento duraturo del prezzo del greggio Urals si traduce direttamente in miliardi di entrate aggiuntive per finanziare la guerra. Lo shock energetico ha anche offerto copertura politica a Paesi come Ungheria e Slovacchia per opporsi all’inasprimento delle sanzioni sul GNL russo; alcune capitali sostenevano che la sicurezza energetica europea richiedesse maggiore flessibilità nelle forniture russe.
La crisi di Hormuz ha inoltre costretto gli Stati Uniti ad allentare di fatto le sanzioni sulle esportazioni petrolifere russe per contribuire a stabilizzare i mercati energetici globali. Ciò ha parzialmente compensato l’impatto della campagna continuativa dell’Ucraina contro le infrastrutture russe di esportazione del petrolio sulla costa baltica, che secondo quanto riferito aveva ridotto di circa il 40% la capacità di trasporto marittimo del petrolio russo. Gli attacchi ucraini, guidati dall’intelligence, contro le infrastrutture portuali russe rappresentano una delle più efficaci campagne di pressione economica della guerra; lo shock energetico ne ha attenuato il vantaggio, almeno temporaneamente.
L’aspetto più critico per il campo di battaglia è che la campagna iraniana ha consumato le scorte statunitensi di munizioni di precisione, in particolare missili per batterie Patriot, che coincidono direttamente con ciò di cui l’Ucraina ha bisogno. Entro maggio 2026, gli alleati europei segnalavano una crescente preoccupazione per il programma PURL (Priority Ukraine Requirements List), attraverso il quale fondi alleati acquistano armi statunitensi per l’Ucraina. Alcune capitali europee sono diventate più esitanti nel contribuire; un funzionario ha osservato che «la fiducia si sta erodendo», poiché il conflitto iraniano genera incertezza sulle tempistiche di consegna. Sia chiaro: i trasferimenti PURL non sono stati formalmente sospesi, ma i ritardi sono reali, la catena di approvvigionamento è sotto pressione e la competizione strutturale per la capacità industriale della difesa statunitense tra Ucraina, teatro iraniano e pianificazione delle contingenze nel Pacifico non scomparirà.
La Russia ha cercato di trarre un duplice vantaggio dal conflitto iraniano: beneficiare sul piano economico dell’aumento dei prezzi del petrolio e sfruttare la distrazione degli Stati Uniti per stabilizzare la propria posizione militare. Nelle prime settimane dell’operazione in Iran, le forze russe hanno proseguito senza interruzioni la campagna aerea contro l’Ucraina, lanciando pesanti ondate di attacchi combinati contro le infrastrutture energetiche ucraine: un segnale del fatto che Mosca non vedeva alcun motivo di mostrare moderazione mentre l’attenzione dell’Occidente era rivolta altrove. La capacità di generazione elettrica disponibile dell’Ucraina, già ridotta di quasi il 58% rispetto ai livelli pre-invasione, a circa 14 GW entro gennaio 2026, ha continuato a essere presa di mira senza tregua.
Eppure la posizione russa contiene una significativa contraddizione strutturale. L’Iran è stato il più importante partner militare-industriale di Mosca, fornendo i droni Shahed divenuti la spina dorsale della campagna russa di attacchi a lungo raggio contro le infrastrutture civili ucraine. Quando Stati Uniti e Israele hanno colpito l’Iran, la Russia ha scelto di proteggere i propri interessi anziché quelli dell’alleato. Mosca ha offerto soltanto una tiepida condanna degli attacchi e non ha fornito alcun sostegno militare significativo a Teheran. Questa moderazione ha probabilmente danneggiato la credibilità russa più di quanto avrebbe fatto un conflitto aperto con l’Occidente: ha dimostrato che gli impegni di sicurezza di Mosca sono condizionati e in ultima analisi dettati dall’interesse personale.
L’incapacità di proteggere l’Iran comporta costi che vanno oltre la relazione bilaterale. CSTO e SCO, i principali strumenti istituzionali con cui la Russia proietta la propria influenza in materia di sicurezza in tutta l’Eurasia, si sono rivelati ancora una volta organismi più dichiarativi che operativi. Le élite dell’Asia centrale, che osservano attentamente l’episodio iraniano, stanno traendo le proprie conclusioni sull’ affidabilità dell’ombrello di sicurezza di Mosca. Ciò conferma l’erosione di lungo periodo dell’influenza regionale russa, iniziata con la caduta della Siria di Assad alla fine del 2024. Per l’Ucraina questa dinamica crea sia un’opportunità sia una responsabilità: lo spazio aperto dal venir meno della credibilità regionale della Russia può essere colmato, ma solo se Kyiv costruisce relazioni durature e non puramente transazionali.
Vale inoltre la pena notare ciò che la Russia ha ottenuto dal conflitto oltre alle entrate petrolifere. Secondo l’intelligence ucraina, satelliti russi hanno fornito immagini delle principali installazioni militari statunitensi nella regione del Golfo — comprese strutture in Qatar e Arabia Saudita — prima che quelle stesse strutture fossero colpite dall’Iran. Questa condivisione opportunistica di intelligence con Teheran, se confermata, radica ulteriormente il ruolo del Cremlino quale attore destabilizzante nella regione e colloca esplicitamente il conflitto iraniano come un altro fronte nel più ampio confronto Russia-Ucraina. In uno degli articoli d’opinione del CFR, è stato descritto senza mezzi termini come una guerra per procura in cui l’Ucraina arma e consiglia gli Stati del Golfo mentre la Russia assiste l’Iran. Questa lettura trova consenso a Washington, ma impone anche all’Ucraina di gestire attentamente le percezioni: essere vista come parte belligerante in un più ampio conflitto regionale potrebbe complicare la posizione diplomatica di Kyiv con gli Stati che preferiscono evitare coinvolgimenti.
Tuttavia, l’offerta attuale dell’Ucraina al Medio Oriente non è soltanto una questione di buona volontà diplomatica. Rappresenta una risorsa militare-tecnologica autentica e, soprattutto, non replicabile. I partner europei possono acquistare hardware per droni, testare sistemi ucraini nei propri poligoni e finanziare linee produttive. Ma nessun partner può replicare rapidamente l’esperienza operativa radicata nella cultura militare ucraina, l’ecosistema di dati in tempo reale che alimenta il software ucraino o la rapidità d’innovazione generata da quattro anni di guerra ad alta intensità.
Questo valore non replicabile si riflette in capacità specifiche. I suoi droni intercettori — alcuni prodotti a soli $1,000–$2,000 per unità — sono prodotti progettati appositamente, frutto di una continua iterazione sul campo di battaglia, costruiti da team di ingegneri che ricevono feedback di combattimento in tempo reale e aggiornano i progetti nel giro di giorni. La piattaforma di gestione del campo di battaglia Delta, che fonde dati dei droni, sensori acustici, immagini satellitari e intelligence segnalata dai soldati in un unico quadro operativo, è stata descritta dal segretario dell’Esercito statunitense Daniel Driscoll come «assolutamente incredibile» e superiore ai sistemi statunitensi comparabili. Saudi Aramco, la più grande compagnia petrolifera mondiale, ha avviato negoziati per acquistare droni intercettori ucraini a protezione dei propri giacimenti petroliferi — non perché l’Ucraina sia il fornitore più economico, ma perché è l’unico con comprovate prestazioni operative contro la precisa minaccia cui quei giacimenti sono esposti.
Le forze ucraine stanno attualmente raggiungendo un tasso di intercettazione del 97% contro i droni Shahed — gli stessi Shahed che ora minacciano le infrastrutture del Golfo. Le forze ucraine hanno raggiunto tale percentuale grazie a un approccio sistematico e multilivello, che combina disturbo mediante guerra elettronica, reti di rilevamento acustico, gruppi di fuoco mobili e droni intercettori operanti come un ecosistema coordinato. Tale ecosistema va inteso non come un prodotto, ma come una dottrina: una dottrina costruita su un’esperienza che non può essere scaricata né concessa in licenza. Quando il consigliere di Zelenskyi Oleksandr Kamyshin ha osservato di essere «sorpreso che qualcuno abbia iniziato un attacco all’Iran senza prima avere una soluzione contro gli Shahed per sé o per i propri alleati», l’osservazione era più una genuina intuizione strategica che una provocazione: l’Ucraina era l’unico Paese ad aver risolto questo specifico problema su vasta scala, in condizioni di combattimento reali, contro un avversario che adattava continuamente le proprie tattiche.
Altrettanto importante è la rapidità dell’innovazione militare ucraina. Il processo che porta le indicazioni dal fronte al tavolo di progettazione richiede settimane, talvolta giorni. Le forze russe hanno potenziato significativamente la loro flotta di Shahed dal 2022 — varianti più grandi, veloci e a propulsione a getto compaiono oggi regolarmente accanto ai modelli originali turboelica, e i sistemi di contrasto ucraini si sono adattati parallelamente.Questo ciclo di adattamento in una guerra reale è esattamente ciò che gli Stati del Golfo non possono ottenere dai grandi produttori occidentali della difesa, che operano secondo tempistiche di approvvigionamento standard misurate in anni. Un Paese può acquistare un drone intercettore ucraino; non può acquistare la conoscenza istituzionale dell’unità che lo ha sviluppato in risposta alle modifiche russe del mese scorso.
Il significato più ampio va oltre ogni singola piattaforma. L’Ucraina ha di fatto aperto la strada a quella che Andriy Zagorodnyuk della Carnegie definisce «massa di precisione a costi accessibili» — un modello in cui la precisione su larga scala non è più appannaggio esclusivo di costosi programmi statali di armamento. Oggi le unità di droni in Ucraina sono responsabili di oltre l’80% delle perdite russe sul campo di battaglia, pur rappresentando soltanto il 20% degli effettivi. È l’accesso al modello dottrinale e industriale alla base di questo rapporto che i partner del Golfo stanno acquistando, anche se non sempre lo esprimono in questi termini.
Entro marzo 2026, circa 200 specialisti ucraini erano schierati in Medio Oriente, lavorando con Arabia Saudita, Qatar, Emirati Arabi Uniti, Bahrein, Giordania, Kuwait e forze statunitensi per migliorare la difesa aerea dagli attacchi con droni iraniani. L’Ucraina ha firmato un accordo di cooperazione nella difesa con l’Arabia Saudita il 27 marzo e un partenariato decennale nella difesa e nella tecnologia con il Qatar il 28 marzo. Questi accordi includono non solo vendite di equipaggiamenti, ma anche impianti di produzione congiunti, formazione del personale, trasferimento di conoscenze e un quadro condiviso per lo sviluppo tecnologico a lungo termine. Gli Stati Uniti e gli Stati del Golfo hanno inoltre avviato negoziati per acquisire sistemi ucraini di rilevamento acustico per identificare l’avvicinamento dei droni — una tecnologia che l’Ucraina ha sviluppato per necessità operativa e perfezionato in migliaia di intercettazioni reali.
L’architettura politica dell’impegno ucraino in Medio Oriente è considerevolmente più complessa di una semplice transazione tecnologica. Per capirne il motivo, vale la pena guardare a come l’Ucraina ha gestito — e mal gestito — il proprio posizionamento regionale durante la crisi di Gaza del 2023–2024, poiché le lezioni di quell’episodio sono direttamente pertinenti al momento attuale.
Quando Hamas attaccò Israele nell’ottobre 2023, la risposta iniziale dell’Ucraina fu un sostegno immediato e inequivocabile a Israele. Ciò fu dettato da un misto di autentica solidarietà, sentimento politico interno (i sondaggi dell’epoca mostravano che quasi il 70% degli ucraini simpatizzava con Israele), e dal calcolo strategico che allinearsi a Israele potesse attrarre parte dell’ondata senza precedenti di sostegno occidentale seguita all’attacco di Hamas. Il presidente Zelenskyi tracciò espliciti paralleli tra l’attacco di Hamas e Bucha e cercò di presentare Ucraina e Israele come due democrazie in lotta contro lo stesso asse di violenza autoritaria.
Quel calcolo si ritorse contro Kyiv. Gli Stati arabi, che si erano avvicinati all’Ucraina nel corso del 2023 — il ministro degli Esteri saudita aveva visitato Kyiv nel febbraio di quell’anno e Zelenskyi aveva parlato al vertice della Lega araba a Gedda in maggio — si raffreddarono bruscamente. Rappresentanti di Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar e Bahrein erano assenti dalla terza riunione sulla formula di pace ucraina a Malta, alla fine di ottobre 2023. La lettura unilaterale dell’Ucraina alimentò una narrazione, amplificata attivamente dalla propaganda russa, secondo cui l’Occidente era ipocrita nella preoccupazione per i civili ucraini mentre restava indifferente verso quelli palestinesi. Nel Sud globale, dove la questione palestinese è un importante segno d’identità politica, il posizionamento ucraino ne indebolì attivamente la posizione.
L’episodio ha messo in luce una tensione strutturale nella diplomazia mediorientale dell’Ucraina che non è scomparsa. Il Qatar è al tempo stesso il partner arabo strategicamente più importante dell’Ucraina — facilita regolarmente gli scambi di prigionieri, contribuisce al rimpatrio dei bambini deportati e si propone come potenziale alternativa energetica al GNL russo per l’Europa — e un Paese la cui politica estera comprende il sostegno attivo a movimenti islamisti che Israele considera avversari. Kyiv ha infine corretto la propria posizione, sottolineando il rispetto del diritto internazionale umanitario da parte di tutti e riaffermando il riconoscimento sia del popolo israeliano sia di quello palestinese. Ma il danno era stato reale e la tensione di fondo tra il mantenimento dei partenariati arabi e la necessità di non alienarsi Israele resta strutturalmente irrisolta.
Nel 2026, tale tensione è ancora presente e probabilmente più complessa. L’itinerario mediorientale dell’Ucraina a marzo escludeva in particolare Gerusalemme. L’assenza di Zelenskyi da Israele ha suscitato interrogativi nei circoli politici israeliani: alcuni analisti sostenevano che Israele avesse perso precedenti opportunità di approfondire la cooperazione con l’Ucraina e che il rapporto stesse ora pagando il prezzo di anni di studiata neutralità. Israele non ha fornito all’Ucraina armi letali, citando fra le altre ragioni il timore che sistemi israeliani possano essere catturati e trasferiti in Iran e Siria. Questa preoccupazione non è diminuita; anzi, l’approfondirsi della relazione militare Russia-Iran la rende più acuta.
La complessa posizione di Israele nei confronti della Russia resta un fattore di complicazione. Nonostante l’assistenza attiva fornita dalla Russia all’Iran durante il conflitto, i canali israelo-russi non sono stati formalmente interrotti. Mosca conserva una leva sugli interessi israeliani in Siria e Gerusalemme continua a valutare i rapporti con il Cremlino in funzione della sicurezza regionale, anziché dell’allineamento ideologico. L’Ucraina deve tenere conto di questa dinamica, senza presumere che il conflitto iraniano abbia automaticamente trasformato Israele in un partner privo di ambiguità.
Al tempo stesso, nella configurazione attuale esistono opportunità concrete che non esistevano due anni fa. Il conflitto iraniano ha modificato la percezione della minaccia degli Stati del Golfo in modi che creano un autentico allineamento con gli interessi ucraini. Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Qatar affrontano ora la minaccia dei droni in modo immediato e viscerale, trasformando il rapporto con l’esperienza ucraina da curiosità accademica a necessità operativa. L’offerta ucraina di sistemi di rilevamento acustico, droni intercettori e competenze di guerra elettronica è una risposta a una minaccia condivisa, proveniente da avversari comuni. È una base per il partenariato molto più solida della cornice di solidarietà umanitaria del 2022–2023.
L’Ucraina ha inoltre prospettato di subordinare la propria assistenza tecnica agli Stati del Golfo all’uso della loro influenza sulla Russia a favore di un quadro di cessate il fuoco. È un uso creativo della nuova leva e riflette una strategia regionale più sofisticata di quella impiegata da Kyiv diciotto mesi fa. Ma comporta anche rischi: condizionare la cooperazione di sicurezza a risultati diplomatici può far apparire l’Ucraina come se strumentalizzasse i partner anziché costruire vere alleanze, e gli Stati del Golfo hanno relazioni complesse con Mosca che non sacrificheranno facilmente per l’Ucraina.
L’emergere dell’Ucraina come fornitrice di sicurezza in Medio Oriente è reale, significativo e fondato su un effettivo vantaggio comparativo, non solo sul posizionamento diplomatico. Il conflitto iraniano ha rivelato uno scarto tra il costo della moderna saturazione di droni e l’accessibilità dei sistemi intercettori convenzionali, un problema che l’Ucraina aveva dedicato quattro anni a risolvere. La domanda di quella soluzione è ora globale.
Ma la capacità militare, per quanto sofisticata, non si traduce automaticamente in una duratura capacità d’azione geopolitica. La leadership ucraina ha dimostrato agilità tattica nella risposta alla crisi iraniana. La prova di più lungo termine è se Kyiv riuscirà a trasformarla in una strategia coerente: istituzionalizzando i partenariati nel Golfo tramite programmi permanenti di formazione e accordi di sviluppo congiunto; usando la nuova leva per garantire una reciprocità concreta, in particolare nella fornitura di intercettori Patriot; e sviluppando l’infrastruttura diplomatica per gestire la complessa relazione triangolare tra Stati del Golfo, Israele e i propri alleati europei.
I partenariati di sicurezza emergenti di Kyiv nel Golfo vanno intesi non come una politica regionale fine a sé stessa, ma come una dimensione del più ampio sforzo ucraino di affermarsi quale attore indispensabile nell’architettura della sicurezza globale. La capacità militare continuerà a generare il prestigio internazionale dell’Ucraina.
Il processo di pace resta ben lontano da una soluzione: la Russia, sostenuta dalle entrate petrolifere e resa più audace dalla distrazione degli Stati Uniti, non ha alcun incentivo strutturale a negoziare seriamente; intanto, le perdite ucraine sul fronte, sebbene inferiori a quelle russe, continuano ad accumularsi. La possibilità che la nuova leva dell’Ucraina in Medio Oriente si traduca in garanzie di sicurezza e partenariati duraturi, anziché ridursi a una serie di momenti di grande impatto ma in definitiva episodici, dipenderà dalla capacità di Kyiv di rapportarsi alla regione con la pazienza strategica e l’equilibrio diplomatico richiesti da questa fase.
Le carte sono reali. La domanda è se verranno giocate con la disciplina di un partner di lungo periodo o con l’urgenza di un Paese che lotta ancora per la propria sopravvivenza: in Medio Oriente, questi due atteggiamenti producono risultati molto diversi.
Le opinioni, i pensieri e le valutazioni espressi negli articoli pubblicati su questo sito appartengono esclusivamente agli autori e non necessariamente al Centro per il Dialogo Transatlantico, ai suoi comitati o alle organizzazioni a esso affiliate. Gli articoli hanno lo scopo di stimolare il dialogo e la discussione e non rappresentano posizioni politiche ufficiali del Centro per il Dialogo Transatlantico né di altre organizzazioni alle quali gli autori possano essere associati.
Questo testo è stato tradotto automaticamente dall’originale inglese, che resta disponibile selezionando l’inglese come lingua del sito.
