La lunga guerra dell’Ucraina: strategie in evoluzione e competizione tra grandi potenze

Fine gennaio–metà marzo 2025: sospensione dell’intelligence e segnalazione strategica

La prima grande prova del nuovo contesto di segnalazione transatlantica si è avuta dalla fine di gennaio alla metà di marzo 2025, quando Washington ha brevemente ridotto il flusso di intelligence verso l’Ucraina. All’inizio di marzo, le autorità degli Stati Uniti hanno sospeso l’accesso di Kyiv a flussi informativi critici, inclusa la piattaforma di immagini satellitari Global Enhanced GEOINT Delivery (GEGD), gestita da Maxar. Per l’Ucraina, ciò ha comportato un’improvvisa riduzione della consapevolezza situazionale: le unità di difesa aerea hanno riferito una minore capacità di allerta precoce, mentre i comandanti in prima linea hanno subito ritardi nel ricevere dati di puntamento di precisione. L’accesso è stato ripristinato intorno al 12 marzo 2025, ma l’interruzione in sé ha avuto un peso strategico significativo.

Dal punto di vista di Mosca, questa sospensione è stata interpretata meno come un aggiustamento tecnico che come un segnale rivelatore della condizionalità degli impegni degli Stati Uniti. I pianificatori russi sembrano aver concluso che il sostegno statunitense all’Ucraina non fosse più automatico né costante, ma contingente e reversibile, dipendente dai mutevoli calcoli politici di Washington. In risposta, le forze russe hanno intensificato la pressione offensiva. L’8 marzo, la Russia ha condotto l’operazione (fallita) “Potok” (Flusso): una manovra d’infiltrazione attraverso il dismesso gasdotto Urengoy-Pomary-Uzhhorod in territorio ucraino vicino a Sudzha, nell’oblast’ di Kursk, raro esempio dell’uso di vie d’accesso non convenzionali per ottenere un vantaggio posizionale. Il Cremlino ha inoltre mantenuto altrove bombardamenti missilistici e di artiglieria a lungo raggio, sfruttando la temporanea riduzione della consapevolezza situazionale dell’Ucraina dovuta al deterioramento del supporto di intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR).

L’episodio ha avuto profondi effetti sul campo di battaglia e sul piano strategico. Sul campo, l’Ucraina è stata costretta a subire perdite e frizioni operative maggiori in un momento in cui la sua capacità di rispondere rapidamente dipendeva fortemente dagli apporti ISR. Kyiv ha dovuto fare maggiore affidamento su fonti europee disomogenee di ricognizione e immagini, spesso inferiori sia in precisione sia in rapidità. Sul piano strategico, Mosca ha effettuato un test a basso costo: Washington poteva ripristinare i flussi di intelligence, come in effetti ha fatto, ma la rottura stessa ha consentito alla Russia di dipingere le garanzie degli Stati Uniti come episodiche anziché salde. Ciò ha rafforzato la convinzione di lunga data del Cremlino che il tempo favorisca la Russia: la pressione militare sostenuta, combinata con lo sfruttamento selettivo dell’ambiguità occidentale, finirà per spezzare la coesione dei sostenitori dell’Ucraina.

Marzo–agosto 2025: annessione amministrativa tramite burocrazia

La seconda fase dello sfruttamento russo dell’ambiguità degli Stati Uniti e dell’Occidente si è svolta meno attraverso battaglie aperte e più attraverso la burocrazia e un’amministrazione coercitiva. Mentre gli Stati Uniti sottolineavano la ripartizione degli oneri e la condizionalità nel loro quadro retorico e politico, Mosca ha accelerato la propria campagna di passaportizzazione nei territori occupati. Il 5 marzo 2025, il presidente Vladimir Putin ha affermato che le autorità avevano praticamente completato il rilascio di passaporti russi ai residenti dei territori di Donec’k, Luhans’k, Zaporižžja e Kherson. Il ministro dell’Interno Vladimir Kolokoltsev ha riferito che in totale erano stati rilasciati 3.5 milioni di passaporti.

Sempre il 20 marzo 2025, Putin ha firmato un decreto che ordinava ai cittadini ucraini in quelle quattro regioni occupate (e in Crimea) di regolarizzare la propria posizione giuridica entro il 10 settembre 2025, oppure di andarsene autonomamente; il mancato rispetto avrebbe comportato la classificazione come stranieri da parte delle autorità russe. Per i residenti dei territori occupati, il processo non è né neutrale né facoltativo. Le relazioni delle organizzazioni per i diritti umani descrivono una coercizione intensa: negazione dell’accesso all’assistenza sanitaria, alle prestazioni sociali, al lavoro o ai diritti di proprietà per chi non possiede un passaporto russo; pressioni burocratiche per accettare documenti russi; e minacce legali (compresa la deportazione o la classificazione come “stranieri”) per chi resiste.

Gli effetti di questo piano strisciante sono rilevanti. In primo luogo, la popolazione per la quale la Russia può rivendicare responsabilità (anche ai fini della coscrizione) è aumentata nettamente: chi possiede un passaporto ricade ora formalmente sotto la giurisdizione russa in molte questioni giuridiche e amministrative. In secondo luogo, la distinzione tra occupazione e annessione viene offuscata nella vita quotidiana, non solo nella documentazione ma anche attraverso l’imposizione di sistemi russi giuridici, educativi e di servizi. In terzo luogo, a un costo militare minimo, la Russia crea fatti sul terreno che complicano qualsiasi futuro scenario di accordo o reintegrazione. I governi occidentali, pur condannando tali misure come violazioni del diritto internazionale e della sovranità dell’Ucraina, finora le hanno affrontate con dichiarazioni e sanzioni, anziché con adeguamenti strutturali delle politiche.

Agosto–inizio settembre 2025: segnalazioni contro il nuovo canale PURL della NATO

Alla fine dell’estate 2025, il dibattito transatlantico su come sostenere l’Ucraina si era coagulato attorno a un nuovo meccanismo istituzionale: la Lista delle esigenze prioritarie dell’Ucraina (PURL). Questa iniziativa NATO-Stati Uniti era concepita per rispondere all’insistenza dell’amministrazione statunitense sulla ripartizione degli oneri: Washington avrebbe continuato a fornire armi dalle proprie scorte, mentre gli alleati europei avrebbero messo a disposizione i fondi. All’inizio di agosto Germania, Paesi Bassi, Canada e un gruppo congiunto (Danimarca, Norvegia, Svezia) hanno ciascuno promesso circa $500 milioni nell’ambito del meccanismo PURL.

Mosca, tuttavia, ha interpretato questi impegni non come segnali di unità rafforzata, bensì di condizionalità rivestita di impegni formali. I commenti dei media statali russi hanno rapidamente fatto propria la narrativa secondo cui gli Stati Uniti stavano “esternalizzando” il proprio onere, trasferendo sull’Europa il costo (finanziario, politico, logistico) della difesa dell’Ucraina. Nelle valutazioni strategiche russe, la struttura del PURL rafforzava l’idea che il sostegno degli Stati Uniti dipendesse dalla performance e dalla continuità degli alleati, accrescendo l’incentivo di Mosca a mettere alla prova la tenuta di tali contributi, sia nelle consegne sia nella volontà politica degli alleati.

Sul piano operativo, l’interpretazione di Mosca si è tradotta in una campagna di attacchi deliberati e calibrati alle infrastrutture, volta non solo a degradare la capacità bellica dell’Ucraina ma anche a indebolire la determinazione ucraina e occidentale. Colpendo nodi energetici e di trasporto, il Cremlino cerca di imporre costi ricorrenti all’economia civile e alla logistica militare, producendo al contempo difficoltà molto visibili, con l’obiettivo di ridurre la volontà ucraina di combattere. In effetti, l’8 settembre 2025 un attacco russo ha colpito un impianto termoelettrico nella regione di Kyiv, causando blackout locali e interruzioni del gas e tagliando le forniture a oltre 8,000 famiglie; la maggior parte dell’elettricità è stata ripristinata la mattina seguente. Poi, il 17 settembre 2025, droni russi hanno attaccato la regione di Kirovohrad, interrompendo l’elettricità e i servizi ferroviari.

Questi attacchi perseguono diversi obiettivi strategici nel calcolo di Mosca. In primo luogo, prendendo di mira energia e ferrovie — vitali sia per l’economia civile sia per la logistica militare — la Russia impone all’Ucraina oneri finanziari e operativi ricorrenti, costringendo Kyiv a dirottare risorse verso riparazioni e risposta alle emergenze. In secondo luogo, le interruzioni altamente visibili causate da questi attacchi mirano a plasmare le percezioni oltre il campo di battaglia: blackout, ritardi nei trasporti e costi economici a cascata sono destinati a erodere il morale pubblico, indebolire la resilienza sociale dell’Ucraina e amplificare la fatica della guerra tra le opinioni pubbliche europee. In terzo luogo, l’obiettivo del Cremlino non è solo degradare la volontà di combattere dell’Ucraina, ma anche segnalare che, mentre l’Europa promette milioni nell’ambito del PURL, la Russia può imporre continuamente costi che erodono la resilienza ucraina più rapidamente di quanto tali impegni possano stabilizzare la situazione, mettendo così alla prova la volontà politica dell’Occidente e la tenuta nel tempo del sostegno degli alleati.

Settembre 2025: sondare lo spazio aereo della NATO

All’inizio di settembre 2025, parallelamente all’intensificarsi degli attacchi contro la logistica e le infrastrutture critiche ucraine, la Russia ha anche intensificato la propria campagna volta a mettere alla prova la periferia esterna della NATO. La sequenza di azioni esplorative mostra come Mosca combini l’interruzione calibrata delle arterie di rifornimento ucraine con verifiche graduali delle difese alleate. Nel loro insieme, queste azioni mostrano come la Russia sfrutti l’ambiguità degli impegni degli Stati Uniti e i dibattiti sulla ripartizione degli oneri tra alleati per erodere la coesione sia all’interno dell’Ucraina sia lungo il fronte della NATO.

Il 9–10 settembre 2025, tra 19 e 23 droni russi sono entrati nello spazio aereo polacco, alcuni dei quali hanno stazionato per ore prima di essere intercettati. Varsavia ha invocato le consultazioni ai sensi dell’Articolo 4 e la NATO ha fatto decollare caccia, inclusi F-35 olandesi, per ingaggiare diversi intrusi. Si è trattato del primo ingaggio cinetico di difesa aerea sul territorio della NATO nella guerra, costringendo l’Alleanza a impiegare munizioni di alto valore contro droni a basso costo e ad affrontare la complessità operativa della difesa di ampi spazi aerei. L’incidente è stato immediatamente portato al Consiglio di sicurezza dell’ONU, sottolineandone la risonanza globale, e la NATO ha formalmente indicato tale schema come parte di una più ampia campagna di pressione russa.

Appena tre giorni dopo, il 13 settembre 2025, il Cremlino ha ripetuto la tattica contro un altro alleato di prima linea. Un drone russo è penetrato per circa 10 chilometri nel territorio rumeno e vi è rimasto per quasi 50 minuti prima di uscire, nonostante il decollo di F-16 per intercettarlo. Il lungo tempo di stazionamento suggeriva una deliberata verifica delle procedure NATO di rilevamento e risposta, ma sottolineava anche l’ambiguità di tali intrusioni: l’obiettivo non era né abbastanza importante da giustificare una ritorsione né abbastanza innocuo da poter essere ignorato. Ripetendo l’incursione esplorativa così presto dopo quella in Polonia, Mosca cercava di normalizzare queste brevi e ambigue incursioni come una caratteristica dell’ambiente di sicurezza regionale.

Lo schema è nuovamente degenerato il 19 e il 21–22 settembre 2025, quando tre caccia MiG-31 sono entrati nello spazio aereo estone per circa 12 minuti prima di allontanarsi. Diversamente dai droni, l’impiego di velivoli con equipaggio ha innalzato la posta politica, provocando una sessione del Consiglio NATO ma senza arrivare a configurare un incontestabile casus belli. Mosca ha negato la violazione, mantenendo una plausibile negabilità e al tempo stesso accrescendo l’ansia degli alleati. Scegliendo l’Estonia — il fianco nordorientale della NATO — la Russia ha inviato un segnale esplicito: persino sfide aeree dirette potevano essere calibrate per alzare la temperatura politica senza innescare un’escalation militare.

Questi casi di grande risonanza si inserivano in un contesto persistente di intercettazioni quasi quotidiane, sul Mar Baltico, di velivoli russi da intelligence quali gli IL-20. Pur essendo tecnicamente legali se effettuate nello spazio aereo internazionale, tali sortite richiedono risposte costanti della NATO, mantenendo alto il ritmo operativo e distogliendo risorse alleate dall’Ucraina. Per Mosca, il ritmo costante delle azioni esplorative aeree funge da strumento a basso costo per “mantenere la tensione a fuoco lento” — normalizzando gradualmente il rischio, abituando gli alleati a una tensione elevata e costringendo la NATO a consumare tempo e risorse nella sorveglianza aerea.

L’effetto strategico di questa campagna di settembre è stato cumulativo. Combinando droni, stazionamenti prolungati, incursioni di caccia con equipaggio e voli ISR costanti, la Russia ha dimostrato di poter aumentare i costi per l’Alleanza e metterne alla prova la coesione senza oltrepassare le linee rosse. Ogni mossa era reversibile e negabile, ma nel loro insieme hanno eroso la prevedibilità dell’ambiente di sicurezza della NATO. Per Mosca, queste azioni riguardavano meno l’effetto militare che lo sfruttamento dell’ambiguità strategica degli impegni degli Stati Uniti e l’ampliamento del divario tra le garanzie condizionali di Washington e la disomogenea capacità europea di rispondere.

Cosa succederà: una spirale di escalation senza fine

Nonostante gli appelli periodici dei governi occidentali per una tregua o le previsioni di una possibile fine della guerra, la Russia non mostra segni di prepararsi alla pace. Al contrario, gli indicatori politici e militari suggeriscono entrambi che il Cremlino si stia preparando a un lungo confronto. Sul piano politico, le recenti dimissioni di Dmitry Kozak — un tempo considerato sostenitore di approcci ibridi e di un accomodamento limitato — insieme allo smantellamento del suo Ufficio per la cooperazione transfrontaliera, segnalano il trionfo del cosiddetto “partito della guerra” attorno a Sergei Kirienko. La rilevanza di figure come il generale Andrei Mordvichev, che ha accompagnato il presidente Putin alle esercitazioni West-2025 ed è noto per le brutali tattiche di “assalto a ondate umane” , sottolinea ulteriormente il consolidamento degli intransigenti nella cerchia ristretta di Putin. Questi cambiamenti non indicano negoziati, ma l’istituzionalizzazione della guerra senza fine quale impostazione predefinita del Cremlino.

Sul campo di battaglia, le azioni della Russia rafforzano questa conclusione. Le due “tregue” annunciate nel 2025 — per Pasqua e maggio — erano stratagemmi tattici, sfruttati per riorganizzarsi e ridispiegarsi anziché autentiche pause delle ostilità. Gli attuali ridispiegamenti, come il trasferimento di reparti d’élite di fanteria navale e aviotrasportati dalla direttrice di Sumy per rafforzare il fronte di Pokrovs’k, riflettono la preparazione di Mosca a un’attività offensiva sostenuta nella campagna autunno-invernale e oltre, nel 2026. Il rafforzamento delle direttrici Nord e Kupyansk mostra che la Russia sta già schierando le forze per la prossima fase di attrito, con pochi segnali di de-escalation operativa. Persino l’incursione di droni di settembre nello spazio aereo polacco, senza precedenti per portata e durata, dimostra che Mosca preferisce mettere alla prova le soglie della NATO piuttosto che creare le condizioni per i colloqui.

Nel loro insieme, questi segnali politici e militari confermano che la strategia russa non è orientata verso un cessate il fuoco o negoziati di pace, bensì verso la gestione di una guerra di attrito prolungata. L’escalation – attraverso l’integrazione burocratica dei territori occupati, attacchi calibrati alle infrastrutture ucraine o incursioni esplorative nello spazio aereo della NATO – è al tempo stesso il metodo e il messaggio. L’obiettivo di Mosca è consolidare il controllo territoriale, erodere l’unità occidentale e normalizzare un clima di confronto permanente. In questo senso, ciò che ci attende non è un percorso verso la pace, bensì una Spirale di escalation senza fine, che mette in discussione non solo la sopravvivenza nazionale dell’Ucraina, ma anche la credibilità delle istituzioni internazionali e la tenuta stessa dell’ordine di sicurezza post-Guerra fredda.

Escalation calibrata e strisciante

La condotta russa della guerra contro l’Ucraina va compresa non come una campagna statica, bensì come una strategia dinamica di adattamento incrementale. Due concetti sovrapposti descrivono l’approccio del Cremlino: «escalation calibrata» e «escalation strisciante». Entrambe servono ad ampliare la libertà d’azione di Mosca, a indebolire la deterrenza e a mettere alla prova i limiti della determinazione occidentale.

Scala dell’escalation vs escalation calibrata e strisciante

La scala dell’escalation, originariamente concettualizzata da Herman Kahn e successivamente adattata nei dibattiti NATO e russi, è un modello gerarchico, articolato per fasi, strutturato e lineare che traccia la progressione dalla pressione diplomatica allo scambio nucleare totale. Ogni gradino indica un livello qualitativamente più elevato di violenza e rischio, rendendo la scala un modello ampio e formale, particolarmente adatto a cogliere l’intero spettro della potenziale escalation, soprattutto alle soglie nucleari.

Al contrario, la distinzione tra escalation calibrata e strisciante descrive modalità d’azione anziché gradini.

• L’escalation calibrata riflette l’uso selettivo di gradini più alti in modo visibile ma reversibile, volto a inviare segnali e imporre costi senza avanzare irreversibilmente. Formula (semplificata): azioni brevi, controllate, reversibili → segnalazione, coercizione, pressione psicologica.
• L’escalation strisciante riflette l’occupazione incrementale dei gradini inferiori e intermedi attraverso passi ambigui e negabili, che si accumulano nel tempo, normalizzando di fatto nuove realtà senza un salto drammatico. Formula (semplificata): mosse a lungo termine, incrementali, negabili → normalizzazione, assuefazione, fait accompli graduale.

Sul piano analitico, la scala dell’escalation fornisce la mappa strutturale, mentre l’ escalation calibrata vs. strisciante offre una chiave di lettura comportamentale di come la Russia si muove all’interno dei gradini e tra essi. Per valutare la strategia quotidiana della Russia in Ucraina e nei confronti della NATO, la distinzione tra escalation calibrata e strisciante è spesso più precisa, poiché spiega non solo dove Mosca opera sulla scala, ma anche come avanza: talvolta attraverso attacchi dimostrativi e controllati, altre volte mediante graduali tattiche del salame.

Per l’Ucraina e i suoi partner, la sfida centrale consiste nel riconoscere queste tattiche come parte di una dottrina coerente, anziché come provocazioni disparate. L’escalation calibrata non deve essere liquidata come «mera segnalazione», e l’escalation strisciante non dovrebbe essere tollerata come un inevitabile sottoprodotto della guerra. Occorre invece una strategia di resilienza preventiva e deterrenza proattiva: rafforzare la protezione civile contro gli attacchi alle infrastrutture, potenziare le capacità europee di contrasto al sabotaggio e di difesa aerea e integrare la sicurezza ucraina nel più ampio quadro di pianificazione occidentale.

I silenziosi guadagni della Cina

Durante gli anni di Biden, Pechino ha coltivato l’immagine di un mediatore neutrale. Nel febbraio 2023 ha pubblicato il suo piano di pace in 12 punti, che invocava il dialogo, l’integrità territoriale e la fine della mentalità da Guerra fredda, evitando accuratamente di criticare l’invasione russa. Le dichiarazioni ufficiali accusavano spesso la NATO e gli Stati Uniti di attizzare le fiamme del conflitto, ma la Cina evitava di avallare esplicitamente l’aggressione di Mosca.

Dal ritorno di Trump alla presidenza, la retorica cinese si è inasprita. I media cinesi accusano gli Stati Uniti di esercitare coercizione unilaterale contro i propri alleati, facendo pressione affinché impongano sanzioni più dure contro la Russia e interrompano gli acquisti di petrolio e gas russi. Pechino ha inoltre promosso con maggiore assertività la propria visione di un mondo multipolare ordinato, spesso allineando la propria comunicazione alla denuncia russa dell’ egemonia occidentale. Pur continuando a invocare colloqui di pace, il tono di Pechino è passato dalla mediazione alla critica della disunione occidentale, sfruttando le tensioni tra Stati Uniti ed Europa sotto Trump. Ciononostante, Pechino sembra essere tra coloro che traggono notevoli benefici dalla guerra – sul piano strategico, economico e politico – perseguendo la propria agenda sotto la proclamata neutralità.

Lezioni tratte dalla guerra

Per la Cina, uno dei guadagni strategici più significativi derivanti dall’invasione russa dell’Ucraina è stata l’opportunità di studiare in tempo reale le dinamiche del moderno campo di battaglia. I ricercatori dell’Esercito popolare di liberazione (PLA) hanno analizzato attentamente le prestazioni dei sistemi d’arma e delle tecnologie degli Stati Uniti, nonché le innovazioni sviluppate congiuntamente dall’Ucraina e dai suoi partner occidentali. In effetti, Pechino potrebbe persino cercare di replicare capacità rivelatesi decisive nella guerra, come l’uso di Starlink per comunicazioni sicure e il coordinamento sul campo di battaglia.

Forse l’insegnamento più rilevante per gli strateghi cinesi riguarda i limiti della base industriale della difesa degli Stati Uniti. Le valutazioni del PLA evidenziano sempre più che Washington non può sostenere agevolmente un conflitto prolungato e ad alta intensità agli attuali livelli di produzione, scorte ed efficienza dei costi. Sebbene gli Stati Uniti mantengano un chiaro vantaggio tecnologico sulla Russia, la loro capacità di conservarlo si indebolisce in una guerra di attrito – proprio il tipo di conflitto in cui si è trasformata la guerra in Ucraina.

Pechino osserva con pari attenzione anche la dimensione politica della guerra. Gli analisti cinesi studiano come le alleanze degli Stati Uniti abbiano risposto all’aggressione russa, valutando se i governi occidentali agiscano in modo preventivo o reattivo e quanto la loro unità resista sotto pressione. Al tempo stesso, la Cina ha tratto insegnamenti dall’esperienza russa sul campo di battaglia, assimilando sia gli errori tattici di Mosca sia gli adattamenti che le hanno consentito di resistere.

L’interesse della Cina nella prosecuzione della guerra

La Cina ha scarsi incentivi a promuovere una rapida conclusione della guerra russo-ucraina, poiché il conflitto produce per Pechino dividendi strategici, economici e geopolitici. Nel 2024, il commercio sino-russo è salito al livello record di circa $237 miliardi. Anche se la crescita rallenta, il volume sottolinea quanto la Cina sia diventata essenziale per Mosca. Il rapporto commerciale è fortemente asimmetrico: la Russia dipende dalla Cina per un mercato chiave di esportazione e per la fornitura di beni industriali; la Cina beneficia di energia a prezzi scontati e di legami economici più profondi. 

Al di là del volume degli scambi, Pechino ha svolto un ruolo abilitante cruciale nello sforzo bellico russo. Le esportazioni cinesi di microelettronica, ottica, componenti per droni, macchine utensili e altri beni a duplice uso continuano ad affluire in Russia, agevolando la base industriale della difesa di Mosca sotto sanzioni. Solo all’inizio del 2025, la Cina ha aumentato le esportazioni di ottiche per UAV, parti per riflettori aerei/radar, circuiti stampati e componenti per motori. Secondo quanto riferito, aziende cinesi hanno inoltre fornito polvere da sparo, sostanze chimiche speciali, attrezzature e componenti per la difesa ad almeno 20 impianti russi di produzione militare, spesso tramite società di comodo per mascherare la transazione. Ciò colloca chiaramente la Cina nel ruolo di sostenitrice della macchina bellica russa.

Dal punto di vista cinese, una Russia collassata, frammentata o attraversata da gravi turbolenze interne comporterebbe rischi seri. L’instabilità lungo il confine di 4.200 chilometri, i flussi di rifugiati o un regime imprevedibile a Mosca sarebbero costosi. È quindi nell’interesse della Cina consentire alla Russia di rimanere indebolita, ma sufficientemente stabile da essere un partner o un cuscinetto affidabile. L’approccio di Pechino verso la Russia è difensivo in questo senso: impedire la sconfitta o il collasso di Mosca contribuisce a preservare un cuscinetto geopolitico prevedibile e assicura continuità nell’accesso a energia e risorse. Inoltre, perdere la Russia come contrappeso in Eurasia lascerebbe la Cina più esposta sul piano geostrategico. Lasciando che il conflitto si protragga, la Cina beneficia indirettamente delle frizioni e delle fratture geopolitiche che può sfruttare: tensioni nelle relazioni tra Stati Uniti ed Europa, pressione sui bilanci della difesa occidentali e messa in discussione della coesione delle alleanze.

Infine, quanto più a lungo dura il conflitto, tanto maggiore è la leva che la Cina accumula nei confronti di Mosca e, potenzialmente, dell’Occidente. Poiché la Russia dipende dalla Cina per il sostentamento economico, le forniture di armamenti e l’accesso al commercio sotto sanzioni, Pechino dispone di carte negoziali. Oltre a questa leva, Cina e Russia condividono interessi convergenti attraverso la Belt and Road Initiative (BRI), che ha ancorato la cooperazione nelle infrastrutture, nel commercio e nell’energia. Progetti quali il Corridoio economico Cina-Mongolia-Russia, il Nuovo ponte terrestre eurasiatico e infrastrutture transfrontaliere come il ponte Heihe-Blagoveshchensk legano più profondamente la Russia all’agenda cinese di connettività, mentre le discussioni congiunte sull’allineamento della BRI con l’Unione economica eurasiatica mirano ad armonizzare norme commerciali e logistica in tutta l’Eurasia. Per Pechino, questi progetti garantiscono un accesso affidabile a energia, materie prime e rotte più rapide verso l’Europa; per Mosca offrono opportunità di investimento e transito nel contesto delle sanzioni occidentali. Tuttavia, l’asimmetria è evidente: la Russia rischia sempre più di diventare un partner subordinato e un hub di transito nella grande strategia cinese, il che non fa che accrescere la capacità di Pechino di esigere concessioni politiche, economiche o di sicurezza in qualsiasi futuro accordo postbellico. 

Al tempo stesso, la Russia ha scarso interesse a essere percepita come un partner subordinato, poiché viene ridotta a fornitrice di materie prime e corridoio di transito per il commercio cinese. Queste dinamiche costituiscono punti di attrito nel rapporto che possono essere sfruttati strategicamente: pur essendo improbabile una rottura completa tra Mosca e Pechino, l’aumento dei costi della cooperazione, ad esempio attraverso sanzioni secondarie e dazi che inciderebbero significativamente sulle aziende cinesi che commerciano con la Russia, potrebbe attenuare l’interesse di Pechino ad approfondire i legami economici, indebolendo così la struttura di incentivi alla base del partenariato. 

La percezione di Kyiv del ruolo di Pechino

Kyiv ha oscillato tra cautela e scetticismo nei confronti di Pechino. Sotto Biden, l’Ucraina accolse la visita del 2023 dell’inviato cinese Li Hui, ma i funzionari ucraini espressero costantemente dubbi sulla neutralità della Cina, rilevando il suo rifiuto di condannare l’aggressione russa. Il presidente Zelenskyy segnalò apertura a un coinvolgimento cinese negli sforzi di pace, ma solo come complemento al sostegno occidentale.

Il secondo mandato di Trump ha allontanato ulteriormente Kyiv da Pechino. Nell’aprile 2025, l’Ucraina ha imposto sanzioni a diverse aziende cinesi per aver fornito alla Russia tecnologie collegate ai missili. L’Ucraina considera sempre più la Cina troppo allineata con Mosca per svolgere un ruolo costruttivo. Ciononostante, la Cina ha continuato a proporsi come potenziale mediatrice nella guerra. Per tutto il 2025, Pechino ha avanzato proposte di cessate il fuoco nel quadro della sua Global Security Initiative, mentre l’inviato Li Hui ha mantenuto contatti a Kyiv e Mosca. I funzionari ucraini guardano tuttavia a questi sforzi di pace con profondo scetticismo, osservando che la Cina evita di fare pressione sulla Russia affinché ritiri le proprie truppe e imposta i negoziati in modo da congelare il conflitto a condizioni sfavorevoli. Inoltre, un coinvolgimento cinese attivo negli sforzi di pace rischia di emarginare gli Stati Uniti e l’Europa, rafforzando la posizione della Russia e avvalorando la narrativa secondo cui l’Occidente porta la responsabilità del conflitto.  

Nonostante le persistenti tensioni geopolitiche, l’Ucraina è rimasta fortemente dipendente dai componenti cinesi per la produzione di droni. Il Paese ha fatto affidamento in particolare su DJI, azienda cinese sostenuta dallo Stato e uno dei principali fornitori mondiali di componenti per droni. Per l’Ucraina, tuttavia, è incoraggiante che questa dipendenza stia iniziando a cambiare. Tra gli articoli più critici che non possono ancora essere prodotti internamente vi sono fibre ottiche, trasmettitori, batterie e motori elettrici. All’inizio dell’anno, il presidente Zelenskyy ha annunciato che la Cina aveva limitato le esportazioni di droni verso l’Ucraina, continuando invece le forniture alla Russia, dove i componenti cinesi rappresentano fino all’80% degli approvvigionamenti.

Questa situazione ha accelerato l’impegno dell’Ucraina a sviluppare capacità interne. Considerato il potenziale di esportazione dei droni di fabbricazione ucraina sui mercati europei, i produttori locali si concentrano sempre più sulla creazione di una produzione indipendente di componenti chiave. Per esempio, nel luglio 2024 Vyriy Drone ha annunciato la riuscita produzione del primo lotto di 1.000 droni FPV assemblati interamente con componenti fabbricati in Ucraina. Analogamente, altre aziende come Wild Hornets e Odd Systems stanno sviluppando componenti prodotti internamente, non solo meno costosi ma anche più adatti alle esigenze specifiche del settore della difesa ucraino.

Riducendo la dipendenza dalle catene di approvvigionamento cinesi, l’Ucraina rafforza la propria resilienza della difesa e getta le basi per una più stretta integrazione nell’industria della difesa europea. Nel lungo periodo, la nascita di un solido ecosistema nazionale di produzione di droni posiziona l’Ucraina non solo come consumatrice, ma anche come potenziale esportatrice di tecnologie di difesa all’avanguardia, approfondendone il ruolo di partner strategico nella comunità di sicurezza euro-atlantica.

Ucraina: dalle speranze di vittoria alla sopravvivenza nazionale

Nel primo anno dell’invasione russa su vasta scala, la narrazione ucraina sulla guerra era dominata dalla prospettiva della vittoria. Dopo aver fermato l’assalto russo a Kyiv e riconquistato Kharkiv e Kherson alla fine del 2022, i leader occidentali e ucraini parlarono apertamente di respingere ulteriormente le forze russe e ripristinare la piena integrità territoriale. Il dibattito mediatico e politico nel 2022–2023 ha spesso rappresentato la resilienza ucraina come prova che la sconfitta di Mosca fosse plausibile con un sostegno occidentale continuativo. L’assistenza militare occidentale rispecchiava questo ottimismo: sistemi avanzati quali l’artiglieria a razzi HIMARS, i carri Leopard e infine i caccia F-16 furono forniti nell’aspettativa che l’Ucraina potesse tradurre i vantaggi qualitativi in rapidi successi sul campo di battaglia.

Entro il 2023–2024, tuttavia, questa vittoria narrativa ha lasciato il posto alla realtà di una guerra di attrito prolungata. La tanto attesa controffensiva ucraina dell’estate 2023 non ha prodotto i risultati previsti, mentre la Russia si è trincerata in linee difensive, ha intensificato la mobilitazione e ha adattato la propria economia per sostenere combattimenti prolungati. Analisti e funzionari hanno iniziato ad avvertire della fatica della guerra nelle capitali occidentali, poiché la scarsità di munizioni e i ritardi nelle consegne di aiuti compromettevano il ritmo operativo. I pacchetti di sostegno si sono spostati dalle piattaforme di prestigio verso esigenze più fondamentali, quali proiettili d’artiglieria, intercettori per la difesa aerea e capacità di riparazione delle attrezzature usurate nelle estenuanti battaglie posizionali. Tale passaggio può essere spiegato dalla natura prolungata della guerra e dalla necessità di sostenere l’efficacia in combattimento in un contesto operativo di logoramento.

Nel 2025, con l'arrivo dell'amministrazione Trump e la crescente incertezza sugli impegni degli Stati Uniti, il discorso politico e strategico dell'Ucraina si è spostato con decisione verso la sopravvivenza nazionale. Il presidente Volodymyr Zelenskyy e ministri chiave hanno sottolineato che il compito centrale non era l'immediata liberazione di tutto il territorio, bensì garantire la continua esistenza dell'Ucraina come Stato sovrano e funzionante. Ciò richiedeva di sostenere lo sforzo bellico su più dimensioni: una base industriale e della difesa in grado di soddisfare almeno il 60% del fabbisogno di equipaggiamenti dell'Ucraina entro la fine del 2025, un sistema energetico resiliente agli attacchi russi, un'economia capace di finanziare una spesa per la difesa ai massimi storici e una strategia diplomatica per mantenere l'impegno dei partner internazionali nonostante i venti contrari politici. In questa nuova narrazione, la vittoria è ridefinita non come un rapido sfondamento sul campo di battaglia, ma come la capacità di resistere, garantendo la sopravvivenza nazionale a lungo termine. Ciò non va considerato uno stallo, bensì un approccio strategico, poiché l'obiettivo dell'Ucraina si sposta verso l'imposizione alla Russia di costi sufficienti a rendere chiaramente vano il protrarsi dell'aggressione. Quel momento di consapevolezza, in cui Mosca conclude che ulteriori combattimenti non producono più alcun ritorno strategico, può essere raggiunto prima se l'Ucraina riceve la giusta combinazione di capacità. In pratica, ciò significa privilegiare i mezzi di sostegno (munizioni d'artiglieria, intercettori per la difesa aerea, pezzi di ricambio e capacità di riparazione, logistica e produzione di munizioni) rispetto alle piattaforme di prestigio, affinché le forze ucraine possano sostenere il combattimento a un ritmo e con un costo che erodano costantemente la volontà russa.

Base industriale e della difesa

L'approccio dell'amministrazione Trump all'inizio del 2025 ha introdotto uno shock in due fasi: diverse sospensioni dell'assistenza estera, seguite da un riavvicinamento più condizionale e transazionale che enfatizza l'autorità presidenziale degli Stati Uniti (prelievi da scorte, garanzie di sicurezza, pacchetti negoziati), anziché gli stanziamenti costanti del Congresso e le filiere di approvvigionamento chiare e prevedibili che caratterizzavano la precedente politica degli Stati Uniti. Questo cambiamento ha accelerato il passaggio europeo dal «mandare armi» al «comprare e co-produrre armi» e ha spinto Kyiv a dare priorità all'autonomia industriale, all'accumulo di munizioni e alla capacità di difesa aerea. Il risultato è un contesto operativo a breve termine più incerto per l'Ucraina a causa delle interruzioni delle forniture, ma anche un parziale beneficio strutturale: una mobilitazione industriale europea più rapida e un rafforzamento della produzione di difesa ucraina.

A seguito di sviluppi sul campo di battaglia durati oltre tre anni, della rapida adozione di nuove tattiche e tecnologie e della natura fluttuante del sostegno occidentale, la base industriale della difesa ucraina ha subito una profonda trasformazione. È passata da una struttura in larga parte ereditata dall'epoca sovietica a un polo di innovazione in tempo di guerra che privilegia adattabilità, produzione decentralizzata e integrazione con le catene di approvvigionamento europee. Con stanziamenti per la difesa pari a circa il 26% del PIL dell'Ucraina, la base industriale della difesa del Paese ha mobilitato un'ampia gamma di risorse, dai finanziamenti e dagli appalti esteri alle joint venture con aziende occidentali e alla proattività della società civile, per espandere la produzione interna e coprire quanto più possibile il fabbisogno di difesa nazionale. Ciò comprende sistemi aerei senza equipaggio, carri armati, veicoli da combattimento della fanteria, veicoli corazzati per il trasporto truppe, munizioni, missili da crociera e apparecchiature per le comunicazioni. Secondo il presidente Zelenskyy, a settembre 2025, «L'Ucraina è arrivata al punto in cui quasi il 60% delle armi che abbiamo, delle armi nelle mani dei nostri soldati, è prodotto in Ucraina». 

L'Ucraina ha potenziato drasticamente la propria industria dei droni, trasformando i sistemi aerei senza equipaggio (UAS) e i droni FPV (first-person view) in uno degli strumenti più importanti della guerra asimmetrica sui propri campi di battaglia. Nata dalla necessità, l'industria ucraina dei droni è divenuta un pilastro centrale della risposta industriale del Paese in tempo di guerra: sistemi aerei senza equipaggio (UAS) economici e rapidamente prodotti e droni FPV “kamikaze” offrono un elevato rapporto costo-uccisione, ben adatto a un conflitto prolungato di attrito. La produzione è aumentata vertiginosamente: i media ucraini e gli osservatori del settore citano ora una produzione mensile di circa 200,000+ droni, mentre Kyiv ha fissato per il solo 2025 piani di acquisto per circa 4.5 milioni di droni FPV, sostenuti da un budget di approvvigionamento plurimiliardario. 

L'Ucraina ha inoltre avviato un approccio strategico istituendo linee produttive offshore per le armi. Questa iniziativa consente di fabbricare nei Paesi alleati equipaggiamenti militari progettati in Ucraina, aggirando i limiti della produzione interna e riducendo la vulnerabilità agli attacchi russi. Per esempio, nel settembre 2025 l'azienda ucraina Fire Point ha avviato in Danimarca il suo primo impianto di produzione congiunta. L'iniziativa fa parte del più ampio programma “Build for Ukraine”, volto a proteggere le infrastrutture critiche della difesa trasferendo la produzione in Stati membri della NATO. La Danimarca ha contribuito con $50 milioni per sostenere la localizzazione delle linee produttive sul proprio territorio. Anche Norvegia, Germania, Regno Unito e Lituania hanno espresso interesse a partecipare a questo programma. Queste linee produttive offshore non solo accrescono la sicurezza e la scalabilità delle capacità ucraine in materia di droni, ma favoriscono anche legami di difesa più stretti con i partner europei. 

Anche raggio d'azione e capacità coprono un ampio spettro: dai quadricotteri FPV a corto raggio, usati per attacchi e ricognizione a livello di trincea e operanti di norma per alcuni chilometri, alle munizioni circuitanti tattiche e agli UAS d'attacco appositamente progettati, con raggio superiore a 40–300 km. I produttori ucraini sono inoltre andati oltre gli sciami di economici droni FPV, sviluppando capacità a lungo raggio. Tra gli esempi figura il Peklo «drone-missile», un'arma alimentata da turbo/razzo, simile a un missile da crociera e destinata ad attacchi a diverse centinaia di chilometri, nonché progetti molto più grandi in stile missile da crociera, come il Flamingo di Fire Point, in grado di percorrere 3,000km e trasportare un carico utile di 1,150kg. Strategicamente, armi credibili per attacchi in profondità ampliano le opzioni di deterrenza e operative dell'Ucraina, costringendo le forze russe a disperdersi e a difendere le retrovie e complicando la postura logistica e di comando di Mosca. Al contempo, i droni a medio raggio hanno consentito all'Ucraina di creare una kill zone, un territorio fino a 30 km su entrambi i lati della linea del fronte, dove gli UAV tracciano ogni movimento e neutralizzano con facilità gli obiettivi. Questa tattica è ampiamente usata da entrambe le parti e il costante sviluppo di tali capacità determina sempre più chi guida la competizione per l'iniziativa sul campo di battaglia.

Anche l'esposizione dell'Ucraina alle interruzioni delle forniture estere e alle sospensioni politiche degli aiuti diventa meno acuta. Tuttavia, i componenti di punta (sensori ottici, motori, sistemi di guida sicuri e sistemi di comunicazione) dipendono ancora fortemente dalle importazioni, soprattutto dall'Europa e dagli Stati Uniti.

Ciononostante, l'Ucraina dipende ancora fortemente dall'assistenza militare, dalle tecnologie e dalle capacità straniere. In particolare, dipende dai sistemi occidentali di difesa aerea e dalle capacità ISR (intelligence, sorveglianza e ricognizione). La difesa aerea rimane la carenza più critica: l'Ucraina si affida ai sistemi Patriot e NASAMS forniti dagli Stati Uniti e a contributi europei quali IRIS-T (Germania), SAMP/T (Francia–Italia) e cannoni antiaerei Gepard (Germania). In modo incoraggiante, i produttori occidentali della difesa sono sempre più disposti a istituire linee produttive e joint venture in Ucraina. La tedesca Diehl Defence ha firmato con Kyiv un contratto da €2.2 miliardi per produrre sistemi e missili di difesa aerea IRIS-T, mentre la norvegese Kongsberg Defence & Aerospace prevede di fabbricare localmente missili NASAMS e sta negoziando una joint venture per rendere possibile la produzione di massa basata sulla tecnologia ucraina. Iniziative simili sono in corso con la francese Thales International, che collaborerà su difesa aerea, radar, guerra elettronica e sistemi di comunicazione, e la Danimarca ha accettato di ospitare sul proprio territorio la produzione ucraina di propellente solido per razzi: una prima volta per un Paese NATO. Questi sforzi evidenziano una tendenza più ampia al trasferimento tecnologico e la crescente fiducia nei partner ucraini. 

Al contempo, i produttori ucraini stanno sperimentando avanzati sistemi di difesa aerea sviluppati internamente, sostenuti dall'incubatore di tecnologie per la difesa Brave1, appoggiato dal governo, per contribuire a colmare le lacune create dalle limitate forniture e munizioni occidentali.

Sotto l'amministrazione Trump, gli Stati Uniti hanno segnalato un allontanamento dal sostegno a tempo indeterminato, portando alla creazione di un nuovo meccanismo NATO, la Prioritized Ukraine Requirements List (PURL), concepito per coordinare le urgenti necessità sul campo di battaglia. PURL convoglia armi statunitensi dalle scorte americane, ma richiede agli alleati europei di finanziarne le consegne, in linea con l'approccio di Trump alla ripartizione degli oneri. Finora Paesi Bassi, Stati nordici e Germania hanno promesso circa $1.5 miliardi attraverso PURL e i primi pacchetti sono fortemente incentrati sulla difesa aerea e sulle munizioni. Consentendo all'Ucraina di fare affidamento sui finanziamenti degli alleati per acquistare armi prodotte negli Stati Uniti, PURL offre un cuscinetto contro flussi di aiuti statunitensi imprevedibili. A luglio 2025, gli Stati Uniti avevano impegnato quasi $960 milioni in vendite di armi all'Ucraina nell'ambito del programma FMS. Tuttavia, qualora le scorte statunitensi si riducessero, ulteriori Foreign Military Sales (FMS) potrebbero essere soggette alla politica estera più transazionale di Trump.

Per l'ISR, l'Ucraina dipende fortemente dalle capacità occidentali. Le immagini satellitari, l'intelligence dei segnali e le piattaforme aviotrasportate degli Stati Uniti rimangono importanti per il puntamento e l'allerta precoce. La sospensione, nel marzo 2025, dei trasferimenti di intelligence statunitensi, compresa la disattivazione dell'accesso ucraino alla piattaforma di immagini satellitari Global Enhanced GEOINT Delivery (GEGD), ha avuto conseguenze immediate sul campo di battaglia: gli operatori della difesa aerea ucraina hanno perso l'allerta tempestiva degli attacchi missilistici e con droni in arrivo, mentre i comandanti in prima linea hanno segnalato ritardi nei dati di puntamento di precisione. Gli attori europei hanno cercato di aumentare i propri contributi, con l'UE che ha destinato nuovi finanziamenti alla ricognizione satellitare nell'ambito del Fondo europeo per la difesa. Tuttavia, la capacità ISR europea rimane sottosviluppata: la maggior parte degli Stati membri dell'UE non dispone di costellazioni satellitari sovrane capaci di fornire immagini persistenti del campo di battaglia ad alta risoluzione e i progetti comuni sono ancora a anni dalla maturità operativa. Gli analisti osservano che la natura frammentata e lenta degli appalti europei per la difesa rende improbabile che l'Europa riesca a colmare il divario ISR nel breve-medio termine. Senza un accesso stabile all'ISR spaziale degli Stati Uniti, l'Ucraina è costretta a fare affidamento su sistemi europei frammentari, lasciando le infrastrutture critiche più esposte e limitando la capacità di Kyiv di sostenere operazioni efficaci sul campo di battaglia.

Energia e infrastrutture critiche

Dal 2022, le infrastrutture energetiche e critiche dell’Ucraina hanno subito gravi danni, diventando uno degli obiettivi principali della Russia. Dalla capacità prebellica di generare 25 GW, la produzione energetica ucraina è crollata a circa 9 GW nel 2023-2024. In seguito alle campagne di riparazione, la capacità di generazione elettrica ha raggiunto circa 15 GW all’inizio del 2025, con un deficit di 3 GW rispetto al fabbisogno elettrico di base del Paese. 

L’Ucraina ha gradualmente costruito un sistema stratificato per proteggere le proprie infrastrutture energetiche e critiche, imparando lungo il percorso. Inizialmente, la risposta era ad hoc: generatori di emergenza, riparazioni di fortuna e forniture umanitarie di carburante mantenevano operativi i servizi essenziali. Questa evoluzione graduale ha trasformato la protezione delle infrastrutture da un insieme di misure d’emergenza in uno sforzo nazionale coordinato di resilienza. Entro il 2025, l’attenzione si è spostata dalla semplice riparazione degli impianti centralizzati danneggiati alla riconfigurazione dell’architettura stessa della rete elettrica. La decentralizzazione è divenuta un principio guida: comuni e zone industriali sono stati incoraggiati a installare capacità di generazione locale, spesso alimentata da turbine a gas o fonti rinnovabili, in grado di mantenere attivi i servizi critici anche in caso di interruzione delle linee di trasmissione. Parallelamente, donatori e pianificatori ucraini hanno iniziato a considerare le energie rinnovabili non solo come parte della transizione verde del Paese, ma anche come una risorsa di sicurezza: impianti solari ed eolici distribuiti, abbinati a sistemi di accumulo a batterie, offrivano una ridondanza che le grandi centrali termiche o nucleari non potevano garantire. 

Gli aiuti esteri hanno svolto un ruolo fondamentale nel sostenere la resilienza energetica dell’Ucraina. Gli Stati Uniti, un tempo una fonte primaria di assistenza tecnica e finanziaria diretta, hanno modificato il proprio approccio sotto il presidente Trump. Tra il 2022 e il 2024, il sostegno statunitense, veicolato in gran parte attraverso l’Energy Security Project di USAID e programmi correlati, ha finanziato riparazioni di emergenza, la stabilizzazione della rete e consulenza per riforme del mercato delle rinnovabili. Ciò ha portato l’impegno complessivo degli Stati Uniti per il sistema energetico ucraino a circa $1.5 miliardi dal 2022. Dall’inizio del 2025, Washington ha riformulato il proprio ruolo attorno agli investimenti strategici e alla sicurezza delle risorse. L’Accordo sulle risorse minerarie tra Stati Uniti e Ucraina, firmato nel maggio 2025, offre alle aziende statunitensi un accesso preferenziale ai minerali critici ucraini in cambio del sostegno alla ricostruzione del settore energetico. Secondo il CSIS, è attualmente in esame l’idea di un Ukraine Clean Energy Fund, finanziato congiuntamente dalla U.S. International Development Finance Corporation (DFC) e da partner europei. Esso consentirebbe loro di co-investire in progetti di energia rinnovabile decentralizzata su scala nazionale. A differenza dei precedenti programmi USAID, questo approccio privilegia i partenariati con il settore privato rispetto agli aiuti diretti.

Economia e resilienza fiscale

L’economia ucraina rimane sottoposta a una forte pressione fiscale, poiché la guerra continua a erodere la produzione e a richiedere ingenti spese pubbliche. La crescita reale del PIL è modesta (circa ~2% nel 2025), mentre l’inflazione resta elevata. La posizione fiscale del governo è sotto pressione: la spesa pubblica, in particolare gli elevati stanziamenti per la difesa, ha spinto il deficit di bilancio a circa il 20% del PIL nel 2025, mentre il debito pubblico e garantito dallo Stato si avvia a raggiungere valori a tre cifre in percentuale del PIL. Queste dinamiche hanno costretto Kyiv a fare ampio affidamento sul sostegno estero al bilancio e su finanziamenti agevolati per coprire sia le esigenze correnti sia le priorità della ricostruzione.

I finanziamenti dei donatori e il sostegno delle istituzioni finanziarie internazionali (IFI) sostengono la stabilità fiscale a breve termine e la pianificazione della ricostruzione a medio termine. Una valutazione aggiornata della Banca mondiale stima in circa $524 miliardi il fabbisogno dell’Ucraina per la ripresa e la ricostruzione nel prossimo decennio, mentre il fabbisogno di finanziamento a breve termine per il solo 2025 è stato stimato a circa $10 miliardi dopo gli stanziamenti dei donatori. Il fabbisogno di finanziamento esterno di Kyiv per il 2025 è stato quantificato in circa $39-40 miliardi, di cui una quota significativa dovrà essere assicurata da finanziatori multilaterali, pacchetti UE e partner bilaterali.

Sotto l’amministrazione Biden, gli Stati Uniti hanno fornito all’Ucraina una consistente assistenza economica e finanziaria per sostenere l’economia devastata dalla guerra e gli sforzi di ricostruzione. Tra il 2022 e l’inizio del 2025, il Congresso ha stanziato circa $37.8 miliardi di sostegno finanziario diretto al bilancio centrale ucraino. Questi fondi miravano a stabilizzare l’economia ucraina, coprire spese essenziali quali pensioni e stipendi del settore pubblico e agevolare le iniziative di ricostruzione. Inoltre, gli Stati Uniti hanno integralmente mantenuto il proprio impegno a fornire sostegno economico attraverso prestiti Extraordinary Revenue Acceleration (ERA), rendendo disponibili circa $20 miliardi nell’ambito del più ampio pacchetto ERA del G7, pari a $50 miliardi. Tali prestiti, erogati attraverso il FORTIS Financial Intermediary Fund della Banca mondiale, erano destinati a essere rimborsati utilizzando le entrate generate dagli attivi sovrani russi immobilizzati, garantendo che il sostegno non gravasse sui contribuenti statunitensi. 

Al contrario, l’amministrazione Trump, insediatasi nel gennaio 2025, ha adottato un approccio più transazionale agli aiuti economici. Gli Stati Uniti e l’Ucraina hanno istituito l’United States–Ukraine Reconstruction Investment Fund, in seguito alla firma dell’Accordo sui minerali critici tra Stati Uniti e Ucraina. L’Ucraina e la U.S. International Development Finance Corporation hanno recentemente annunciato impegni per $75 milioni a favore del fondo, concepito per finanziare progetti nell’energia, nelle infrastrutture e nei minerali critici. In base all’accordo, gli Stati Uniti ottengono un accesso preferenziale a nuovi progetti minerari ucraini, mentre la metà delle entrate generate dall’estrazione mineraria viene destinata al fondo, con utili ripartiti tra Kyiv e Washington. Facendo leva sulle ricche risorse naturali dell’Ucraina, l’accordo mira a fornire un flusso costante di finanziamenti per i progetti di ricostruzione, contribuendo così alla resilienza economica del Paese di fronte alle sfide persistenti. Ciononostante, la riduzione degli aiuti finanziari diretti degli Stati Uniti ha esercitato ulteriore pressione sull’Ucraina affinché reperisca fondi presso altri partner internazionali.

Riferimenti

Dal multilateralismo all’America First: il cambiamento della politica estera degli Stati Uniti

1. Shapiro, Jeremy (aprile 2021). La dottrina del «tutto» di Biden. Il manto della leadership globale non si addice a una politica estera per la classe media. Foreign Affairs. https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-04-22/bidens-everything-doctrine
2. Colin Dueck (marzo 2024). La dottrina Biden. Hoover Institution. https://www.hoover.org/research/biden-doctrine
3. Editorial Staff (ottobre 2022). Strategia di sicurezza nazionale. The White House. https://bidenwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf
4. Ashley J. Tellis (maggio 2024). Fratture inevitabili: la guerra in Ucraina e il sistema globale. Carnegie Endowment for International Peace. https://carnegieendowment.org/research/2024/05/inevitable-fractures-the-ukraine-war-and-the-global-system?lang=en
5. Stewart M. Patrick (aprile 2021). L’amministrazione Biden e il futuro del multilateralismo. Council on Foreign Relations. https://www.cfr.org/blog/biden-administration-and-future-multilateralism
6. Editorial Staff (2021). Rapporto annuale – 2021. Brookings Institute. https://annualreport.brookings.edu/foreign-policy
7. Patrick Quirk (luglio 2024). Promuovere la libertà, sconfiggere l’autoritarismo: un programma per la democrazia per il 2025-2029. Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/advancing-freedom-defeating-authoritarianism-a-democracy-agenda-for-2025-2029
8. Christopher Preble (gennaio 2024). Una grande strategia credibile: l’urgente necessità di stabilire le priorità. Stimson. https://www.stimson.org/2024/a-credible-grand-strategy-the-urgent-need-to-set-priorities
9. Fabrice Pothier e Alexander Vershbow (giugno 2017). NATO e Trump: la necessità di un nuovo patto transatlantico. Atlantic Council. https://espas.secure.europarl.europa.eu/orbis/system/files/generated/document/en/NATO_and_Trump_web_0623.pdf
10. Alexander Velez-Green e Robert Peters (agosto 2024). L’imperativo della definizione delle priorità: una strategia per difendere gli interessi degli Stati Uniti in un mondo più pericoloso. The Heritage Foundation. https://www.heritage.org/sites/default/files/2024-09/SR288_0.pdf
11. Saraphin Dhanani e Tyler McBrien (novembre 2022). Due strategie a confronto: comparare le strategie di sicurezza nazionale di Biden e Trump. LawFare. https://www.lawfaremedia.org/article/tale-two-strategies-comparing-biden-and-trump-national-security-strategies
12. Editorial Staff (ottobre 2022). Strategia di difesa nazionale 2022: implicazioni per la Cina e l’Indo-Pacifico. Center for Strategic International Studies. https://www.csis.org/analysis/2022-national-defense-strategy-implications-china-and-indo-pacific
13. Max Bergmann e Jon Alterman (febbraio 2025). L’Europa conta in Medio Oriente? Center for Strategic International Studies. https://www.csis.org/analysis/max-bergmann-does-europe-matter-middle-east
14. Nicholas Adamopoulos (maggio 2025). Ciò che vogliono gli alleati: priorità europee in un contesto di sicurezza conteso. Center for Strategic International Studies. https://www.csis.org/analysis/what-allies-want-european-priorities-contested-security-environment
15. Victor Cha (novembre 2024). Come Trump vede alleati e partner. Center for Strategic International Studies. https://www.csis.org/analysis/how-trump-sees-allies-and-partners
16. Redazione (giugno 2025). Briefing stampa del CSIS: anteprima del vertice G7. Center for Strategic International Studies. https://www.csis.org/analysis/csis-press-briefing-previewing-g7-summit
17. Lawrence Anderson (gennaio 2025). Prevedere l'imprevedibile: la politica estera di Trump 2.0. RSIS. https://rsis.edu.sg/wp-content/uploads/2025/01/CO25004.pdf
18. Roseanne McManus (gennaio 2025). I limiti della teoria del folle: come l'imprevedibilità di Trump potrebbe danneggiare la sua politica estera. Foreign Affairs. https://www.foreignaffairs.com/united-states/limits-madman-theory
19. Charles W. Dunne (febbraio 2025). La politica estera di Trump nel secondo mandato: fortemente centralizzata e fortemente personalizzata. Arab Center Washington D.C. https://arabcenterdc.org/resource/trumps-second-term-foreign-policy-highly-centralized-and-highly-personal
20. Missy Ryan, Jonathan Lemitre e altri (agosto 2025). Il ristretto club della Casa Bianca che prende importanti decisioni di sicurezza nazionale. The Atlantic. https://www.theatlantic.com/national-security/archive/2025/08/trump-national-security-decisions/683887
21. Luis da Vinha e Anthony Dutton (marzo 2022). Abbracciare il Maverick: l'evoluzione della gestione della politica estera da parte del presidente Donald Trump. CEJISS. https://cejiss.org/embracing-the-maverick-the-evolution-of-president-donald-trump-s-management-of-foreign-policy-making
22. Michael McFaul (febbraio 2025). Politica estera: dove sta andando Trump? Hoover Institution. https://www.hoover.org/research/foreign-policy-where-trump-going
23. Ruben Ortiz (maggio 2025). Un allontanamento dalle norme diplomatiche: la rottura di Trump con le tradizioni della politica estera degli Stati Uniti. Fordham Political Review. https://fordhampoliticalreview.org/a-departure-from-diplomatic-norms-trumps-break-with-u-s-foreign-policy-traditions
24. Thomas Wright (settembre 2019). Commento: la partenza di Bolton segnala la svolta di Trump in politica estera. Brookings Institution. https://www.brookings.edu/articles/boltons-departure-signals-trumps-foreign-policy-pivot
25. Osama S. Qatrani (maggio 2025). Trump, lo spettacolo e il declino della diplomazia: l'ascesa della terza generazione nelle relazioni internazionali. SSRN. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=5239744
26. Stewart Patrick (gennaio 2023). Quattro approcci statunitensi concorrenti al multilateralismo. Carnegie Endowment for International Peace. https://carnegieendowment.org/research/2023/01/four-contending-us-approaches-to-multilateralism?lang=en
27. Ferid Belhaj (novembre 2024). La nuova amministrazione Trump: multilateralismo selettivo e la sfida del Nuovo Sud alla rilevanza globale. Policy Center for the New South. http://www.policycenter.ma/publications/new-trump-administration-selective-multilateralism-and-new-souths-challenge-global
28. James M. Lindsay (aprile 2025). Primi 100 giorni: lo sconvolgimento della politica estera di Trump è appena iniziato. Council on Foreign Relations. https://www.cfr.org/article/first-100-days-trumps-foreign-policy-disruption-just-beginning
29. Christopher S. Chivvis, Jeniffer Kavanagh e altri (luglio 2024). Cambiamento strategico nella politica estera degli Stati Uniti. Carnegie Endowment for International Peace. https://carnegieendowment.org/research/2024/07/strategic-change-us-foreign-policy
30. Doug Bandow (aprile 2024). L'Europa sta iniziando a rendersi conto della necessità della difesa, inclusa una deterrenza nucleare. CATO Institute. https://www.cato.org/commentary/europe-starting-wake-needing-defense-including-nuclear-deterrent
31. Marc Trachtenberg (ottobre 2024). C'è vita dopo la NATO? CATO Institute. https://www.cato.org/policy-analysis/there-life-after-nato
32. Kori Schake (agosto 2021). Capire le alleanze americane, passate e future. AEI. https://www.aei.org/articles/understanding-american-alliances-past-and-future
33. Emma Ashford, Joshua Shifrinson & Stephen Wertheim (maggio 2023). L'Europa deve farsi avanti. CATO Institute. https://www.cato.org/commentary/europe-must-step-up
34. Justin Logan (luglio 2025). Trump non dovrebbe accontentarsi delle promesse di spesa europee. CATO Institute. https://www.cato.org/commentary/trump-shouldnt-settle-european-spending-pledges
35. Matteo Meloni (febbraio 2025). NATO, Ucraina e strategia degli Stati Uniti: le implicazioni geopolitiche della visione di Trump. Special Eurasia. https://www.specialeurasia.com/2025/02/24/us-nato-ukraine-trump
36. Kanishka Singh (agosto 2025). Vance afferma che l'Europa dovrà assumersi la «parte del leone» dell'onere per la sicurezza ucraina. Reuters. https://www.reuters.com/world/europe/vance-says-europe-will-have-take-lions-share-burden-ukrainian-security-2025-08-20
37. Eli Stokols & Dasha Burns (luglio 2025). «Non lo compriamo»: Trump lega gli aiuti all'Ucraina a America First. Politico. https://www.politico.com/news/2025/07/14/trumps-ukraine-aid-fits-america-first-00452809
38. Gracelin Baskaran & Meredith Schwartz (maggio 2025). Cosa sapere sull'accordo sui minerali tra Stati Uniti e Ucraina firmato. CSIS. https://www.csis.org/analysis/what-know-about-signed-us-ukraine-minerals-deal
39. Liana Fox (gennaio 2025). Partner nella costruzione della pace: come gli Stati Uniti e l'Europa possono porre fine alla guerra in Ucraina. Council on Foreign Relations. https://www.cfr.org/article/partners-peacemaking-how-united-states-and-europe-can-end-war-ukraine
40. Jasen J. Castillo, John M. Schuessler & Miranda Priebe (gennaio 2025). Ecco perché è difficile inquadrare la politica estera di Trump. RAND. https://www.rand.org/pubs/commentary/2025/01/heres-why-trumps-foreign-policy-is-hard-to-pin-down.html
41. Mara Karlin (giugno 2025). Commento: America, Europa e il mutamento dell'ordine internazionale. Brookings Institution. https://www.brookings.edu/articles/america-europe-and-the-shifting-international-order

L’Europa è rimasta senza un terreno solido, ma cerca un giusto equilibrio

1. Redazione (marzo 2023). Dichiarazione congiunta del Presidente Biden e della Presidente von der Leyen. Casa Bianca. https://bidenwhitehouse.archives.gov/briefing-room/statements-releases/2023/03/10/joint-statement-by-president-biden-and-president-von-der-leyen-2
2. Redazione (ottobre 2023). Dichiarazione congiunta del vertice Stati Uniti-UE. Casa Bianca. https://bidenwhitehouse.archives.gov/briefing-room/statements-releases/2023/10/20/u-s-eu-summit-joint-statement/
3. Redazione (aprile 2023). Dichiarazione congiunta sulla task force Stati Uniti-UE per la sicurezza energetica. Casa Bianca. https://bidenwhitehouse.archives.gov/briefing-room/statements-releases/2023/04/03/joint-statement-on-u-s-eu-task-force-on-energy-security
4. Redazione (luglio 2024). Scheda informativa: contributi degli Stati Uniti alla deterrenza e alla difesa della NATO. Casa Bianca. https://bidenwhitehouse.archives.gov/briefing-room/statements-releases/2024/07/11/fact-sheet-u-s-contributions-to-nato-deterrence-and-defense/
5. Redazione (luglio 2024). Dichiarazione del vertice di Washington. NATO. https://www.nato.int/cps/uk/natohq/official_texts_227678.htm?selectedLocale=en
6. James FitzGerald (febbraio 2023). Gli Stati Uniti difenderanno ogni centimetro del territorio NATO – Biden. BBC News. https://www.bbc.com/news/live/world-64726329
7. Laura Kayali (marzo 2025). Gli Stati Uniti dominano gli acquisti europei di armamenti: rapporto. Politico. https://www.politico.eu/article/us-dominates-european-weapons-purchases-report/
8. Alex Burilikov, Katelyn Bushnell e altri (giugno 2025). Pronti alla guerra entro il 2030? Gli sforzi europei di riarmo nei confronti della Russia. Bruegel. https://www.bruegel.org/sites/default/files/2025-06/e880656a-f9f2-47d4-845c-136cea3e4b11-Kiel_Report_no3.pdf
9. Madison Faller, Matthew Landon e Nataliia Lipikhina (febbraio 2025). Una nuova Europa coraggiosa? Ridefinire commercio, difesa e potere. J.P.Morgan. https://privatebank.jpmorgan.com/eur/en/insights/markets-and-investing/tmt/brave-new-europe-redefining-trade-defense-and-power
10. Anthony Dworkin (giugno 2021). Gli americani prima degli alleati: il multilateralismo limitato di Biden. European Council on Foreign Relations. https://ecfr.eu/article/americans-before-allies-bidens-limited-multilateralism
11. Guntram B. Wolff e Uri Dabush (ottobre 2020). Che cosa dovrebbe aspettarsi l’Europa dalla politica commerciale americana dopo le elezioni? Bruegel. https://www.bruegel.org/blog-post/what-should-europe-expect-american-trade-policy-after-election
12. Maria Demertzis (febbraio 2023). La risposta dell’UE all’Inflation Reduction Act degli Stati Uniti. Bruegel. https://www.bruegel.org/comment/eu-response-united-states-inflation-reduction-act
13. Aslı Aydıntaşbaş, Julien Barnes-Dacey, Esfandyar Batmanghelidj e altri (agosto 2021). La caduta del governo afghano e cosa significa per l’Europa. European Council on Foreign Relations. https://ecfr.eu/publication/the-fall-of-the-afghan-government-and-what-it-means-for-europe
14. Richard Higgott e Simon Reich (2021). Hedging predefinito: i limiti dell’«autonomia strategica» dell’UE in un ordine mondiale binario. LSE Ideas. https://www.lse.ac.uk/ideas/Assets/Documents/reports/LSE-IDEAS-Hedging-by-Default.pdf
15. Christina Keßler (gennaio 2024). L’Indo-Pacifico chiama: verso dove si dirigono gli Stati Uniti e cosa significa per l’Europa? The Heinrich Böll Foundation. https://www.boell.de/en/2024/01/24/indo-pacific-calling-where-us-heading-and-what-does-it-mean-europe
16. Ashley Townshend, Susannah Patton e altri (agosto 2021). Correggere la rotta: come l’amministrazione Biden dovrebbe competere per l’influenza nell’Indo-Pacifico. USSC. https://www.ussc.edu.au/correcting-the-course-how-the-biden-administration-should-compete-for-influence-in-the-indo-pacific
17. Brian Katulis (settembre 2023). Procedere con cautela su sabbie mobili: una valutazione dell’approccio di Biden alla politica in Medio Oriente, 2021-2023. MEI. https://mei.edu/publications/treading-cautiously-shifting-sands-assessment-bidens-middle-east-policy-approach-2021-2023
18. Nils Lukacs e Corina Lozovan (2024). Le elezioni americane del 2024 e il dilemma dell’Europa in Medio Oriente. GIGA. https://www.giga-hamburg.de/en/publications/giga-focus/america-s-2024-election-and-europe-s-middle-east-dilemma
19. Alicia García-Herrero, Théo Storella e Jianwei Xu (luglio 2025). Le aziende europee che operano in Cina: dal radicarsi al ripensare la propria presenza. Bruegel. https://www.bruegel.org/working-paper/european-companies-operating-china-digging-rethinking-their-presence
20. Richard Youngs (febbraio 2025). Le reazioni europee al ritiro degli Stati Uniti dalla democrazia. Carnegie Endowment for International Peace. https://carnegieendowment.org/posts/2025/02/european-reactions-to-the-us-retreat-from-democracy?lang=en
21. Hannes Greve (2021). Joe Biden e una nuova era del multilateralismo. GIGA. https://www.giga-hamburg.de/en/publications/giga-focus/joe-biden-and-a-new-era-of-multilateralism
22. Giuseppe Spatafora (febbraio 2025). La carta Trump: come potrebbe configurarsi l’abbandono dell’Europa da parte degli Stati Uniti? EUISS. https://www.iss.europa.eu/publications/briefs/trump-card-what-could-us-abandonment-europe-look
23. Johannes Greubel, Elizabeth Kuiper e altri (gennaio 2025). Il ritorno di Trump: le sfide che attendono l’UE. EPC. https://epc-web-s3.s3.amazonaws.com/content/US_Elections_Compendium_v4.pdf
24. Emma Ashford e MacKenna Rawlins (luglio 2024). Roulette americana: scenari di ripiegamento degli Stati Uniti e futuro della difesa europea. Stimson. https://www.stimson.org/2024/american-roulette-scenarios-for-us-retrenchment-and-the-future-of-european-defense
25. Stewart Patrick (marzo 2025). Trump ha lanciato una seconda rivoluzione americana. Questa volta contro il mondo. Carnegie Endowment for International Peace. https://carnegieendowment.org/emissary/2025/03/trump-foreign-policy-second-american-revolution-nato-un?lang=en
26. Michał Oleksiejuk (aprile 2025). Ripartire gli oneri: come Polonia e Germania stanno spostando l’ago della spesa europea per la difesa. NATO. https://www.nato.int/docu/review/articles/2025/04/14/sharing-the-burden-how-poland-and-germany-are-shifting-the-dial-on-european-defence-expenditure/index.html
27. Camille Grand (luglio 2024). Difendere l’Europa con meno America. ECFR. https://ecfr.eu/publication/defending-europe-with-less-america
28. Guntram B. Wolff (maggio 2024). Debito dell’Unione europea per rafforzare la difesa aerea europea. Bruegel. https://www.bruegel.org/first-glance/european-union-debt-boost-european-air-defence
29. Rosa Balfour, Eugenia Baroncelli, Lizza Bomassi e altri (novembre 2024). Geopolitica e politica economica di potenza nell’Unione europea. Carnegie Endowment for International Peace. https://carnegieendowment.org/research/2024/11/geopolitics-and-economic-statecraft-in-the-european-union?lang=en
30. Juan Mejuno–López e Guntram B. Wolff (novembre 2024). Una strategia industriale europea della difesa in un mondo ostile. Bruegel. https://www.bruegel.org/policy-brief/european-defence-industrial-strategy-hostile-world
31. Ben Barry, Douglas Barrie, Henry Boyd e altri (maggio 2025). Difendere l’Europa senza gli Stati Uniti: costi e conseguenze. IISS. https://www.iiss.org/globalassets/media-library---content--migration/files/research-papers/2025/05/defending-europe-without-the-united-states/iiss_defending-europe-without-the-united-states_costs-and-consequences_052025.pdf

Il calcolo della Russia di fronte ai cambiamenti della politica estera degli Stati Uniti

1. John Tefft e William Courtney (luglio 2024). Al vertice NATO, un contenimento-plus nei confronti della Russia. RAND. https://www.rand.org/pubs/commentary/2024/07/at-the-nato-summit-containment-plus-for-russia.html
2. Richard Youngs (luglio 2022). Autocrazia contro democrazia dopo l’invasione dell’Ucraina: tracciare una via di mezzo. Carnegie Endowment for International Peace. https://carnegieendowment.org/research/2022/07/autocracy-versus-democracy-after-the-ukraine-invasion-mapping-a-middle-way?lang=en
3. Jean-Dominique Merchet (ottobre 2022). Ucraina: l’Occidente isolato di fronte alla Russia? La prova dell’ONU. L’opinion. https://www.lopinion.fr/international/ukraine-loccident-isole-face-a-la-russie
4. Dmitriy Danilov (aprile 2022). В НАТО делают расчет на истощение и победу. [La NATO punta sull’attrito e sulla vittoria]. Russian Council. https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/interview/v-nato-delayut-raschet-na-istoshchenie-i-pobedu/
5. Kathleen McInnis, Daniel P. Fata, Benjamin Jensen e Jose M. Macias (febbraio 2024). Fare la propria parte: i dati sulla ripartizione delle responsabilità nella NATO. CSIS. https://www.jstor.org/stable/resrep58044?seq=1
6. William Chislett (aprile 2025). La Spagna sotto pressione affinché spenda di più per la difesa. Real Instituto Elcano. https://www.realinstitutoelcano.org/en/commentaries/spain-under-pressure-to-spend-more-on-defence
7. Zhao Huasheng (marzo 2025). Il nuovo «reset» delle relazioni tra Stati Uniti e Russia e le sue possibili prospettive. Valdai Club. https://valdaiclub.com/a/highlights/the-new-reset-of-us-russia-relations
8. Ivan Timofeev (novembre 2024). Russia-Occidente: lo scenario radicale e le sue alternative. RIAC. https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/russia-west-the-radical-scenario-and-its-alternatives/
9. Camilla Pletuhina-Tonev (luglio 2025). Unità della NATO: serve ancora qualche assemblaggio. New America. https://www.newamerica.org/future-frontlines/blogs/nato-unity-some-assembly-required/
10. Johannes Thimm (aprile 2018). NATO: il predominio strategico degli Stati Uniti e la diseguale ripartizione degli oneri sono due facce della stessa medaglia. SWP. https://www.swp-berlin.org/publikation/nato-us-strategic-dominance-and-unequal-burden-sharing-are-two-sides-of-the-same-coin
11. Catherine Belton & Robyn Dixon (luglio 2025). Mentre Trump si rivolge all’Ucraina, i russi si chiedono se sia stata persa un’opportunità. The Washington Post. https://www.washingtonpost.com/world/2025/07/15/trump-russia-putin-war
12. Ivan Timofeev (agosto 2025). Dopo l’Alaska. Una nuova fase nelle relazioni internazionali. RIAC. https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/after-alaska-a-new-stage-in-international-relations
13. Dmitry Antonov (gennaio 2025). La Russia condanna il piano di Trump per uno scudo di difesa missilistica e accusa gli Stati Uniti di voler militarizzare lo spazio. Reuters. https://www.reuters.com/world/russia-condemns-trump-missile-defence-shield-plan-accuses-us-plotting-militarise-2025-01-31
14. Redazione (giugno 2025). Rapporto analitico sulla Russia. Harvard Kennedy School – Russia Matters. https://www.russiamatters.org/news/russia-analytical-report/russia-analytical-report-june-23-30-2025
15. Mark Trevelyan (novembre 2024). La Russia mette in guardia gli Stati Uniti contro una ‘spirale di escalation’, ma afferma che manterrà aperti i canali. Reuters. https://www.reuters.com/world/russia-warns-us-against-spiral-escalation-says-it-will-keep-channels-open-2024-11-27

Sfruttare l’ambiguità strategica

1. Redazione (marzo 2025). Il governo degli Stati Uniti revoca all’Ucraina parte dell’accesso alle immagini satellitari. Reuters. https://www.reuters.com/world/us-aerospace-firm-maxar-disables-satellite-photos-ukraine-2025-03-07
2. Stepan Haftko (marzo 2025). Maxar ripristina per l’Ucraina l’accesso alle immagini satellitari commerciali. Ukrainska Pravda. https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/03/12/7502459
3. Redazione (marzo 2025). In che modo la sospensione statunitense della condivisione di intelligence inciderà sull’Ucraina? AlJazeera. https://www.aljazeera.com/news/2025/3/6/how-will-us-pause-on-intelligence-sharing-affect-ukraine
4. Redazione (marzo 2025). Operazione Potok – Retroscena dell’infiltrazione russa (fallita) attraverso un gasdotto. KyivPost. https://www.kyivpost.com/post/4934
5. Redazione (marzo 2025). La Russia ha completato il rilascio dei passaporti nelle regioni ucraine occupate, afferma Putin. The Moscow Times. https://www.themoscowtimes.com/2025/03/05/russia-finishes-issuing-passports-in-occupied-ukrainian-regions-putin-says-a88258
6. Redazione (giugno 2025). ‘Una falsa parvenza di scelta’: l’ultima scadenza per la passaportizzazione fissata da Putin aumenta la pressione sui civili nei territori ucraini occupati. Meduza. https://meduza.io/en/feature/2025/06/19/a-false-semblance-of-choice
7. Elina Beketova (maggio 2025). Dietro le linee: la Russia rende gli ucraini stranieri nel proprio Paese. CEPA. https://cepa.org/article/behind-the-lines-russia-makes-ukrainians-foreigners-in-their-own-country
8. Kseniya Kvitka (marzo 2025). Prendi un passaporto o vattene: l’ultimatum della Russia agli ucraini. Un nuovo decreto minaccia i diritti dei civili nelle aree occupate dalla Russia. HRW. https://www.hrw.org/news/2025/03/25/get-passport-or-leave-russias-ultimatum-ukrainians
9. Redazione (agosto 2025). La Germania finanzierà un pacchetto PURL da $500m per l’Ucraina. NATO. https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_237162.htm
10. Redazione (settembre 2025). Le forze russe attaccano una centrale elettrica nella regione di Kyiv, afferma il ministero dell’Energia ucraino. Reuters. https://www.reuters.com/world/europe/russian-forces-attack-power-station-kyiv-region-ukraines-energy-ministry-says-2025-09-08
11. Redazione (settembre 2025). L’attacco russo alla regione ucraina di Kirovohrad interrompe la corrente, afferma il governatore. Reuters. https://www.reuters.com/world/europe/russian-attack-ukraines-kirovohrad-region-cuts-power-governor-says-2025-09-17

I silenziosi guadagni della Cina

1. Howard Wang e Brett Zakheim (maggio 2025). Le lezioni della Cina dalla guerra russo-ucraina: nuove opportunità strategiche percepite e un modello emergente di guerra ibrida. RAND. https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA3141-4.html
2. Redazione (aprile 2025). L’Ucraina sanziona imprese cinesi per aver aiutato la Russia a produrre missili. Reuters. https://www.reuters.com/world/ukraine-hits-chinese-firms-with-sanctions-after-accusing-beijing-arming-russia-2025-04-18/
3. Luke Harding (febbraio 2023). Zelenskyy è aperto al piano di pace cinese ma respinge il compromesso con il Putin «malato». The Guardian. https://www.theguardian.com/world/2023/feb/24/zelenskiy-open-to-chinas-peace-plan-but-rejects-compromise-with-sick-putin
4. Jasper Ward (settembre 2025). Zelenskyy ritiene che Trump potrebbe contribuire a cambiare la posizione di Xi sulla guerra della Russia in Ucraina. Reuters. https://www.reuters.com/world/china/zelenskiy-thinks-trump-could-help-change-xis-position-russias-war-ukraine-2025-09-23/
5. Redazione (settembre 2025). La coercizione degli Stati Uniti sulla crisi ucraina è un tentativo di scaricare le responsabilità e perseguire i propri interessi. Global Times. https://www.globaltimes.cn/page/202509/1343588.shtml
6. Christopher S. Chivvis e Jack Keating (ottobre 2024). Cooperazione tra Cina, Iran, Corea del Nord e Russia: minacce attuali e potenziali future per gli Stati Uniti. Carnegie Endowment for International Peace. https://carnegieendowment.org/research/2024/10/cooperation-between-china-iran-north-korea-and-russia-current-and-potential-future-threats-to-america?lang=en
7. Redazione (gennaio 2025). Il valore degli scambi Cina-Russia nel 2024 raggiunge un massimo storico, secondo le dogane cinesi. Reuters. https://www.reuters.com/markets/china-russia-2024-trade-value-hits-record-high-chinese-customs-2025-01-13/
8. Filip Rudnik (maggio 2025). Commercio Cina-Russia: asimmetrico, ma indispensabile.  MERICS. https://merics.org/en/comment/china-russia-trade-asymmetrical-yet-indispensable
9. Patricia M. Kim, Asli Kim, Aslı Aydıntaşbaş, Aslı Aydıntaşbaş, Angela Stent e Tara Varma (dicembre 2024). Il rapporto Cina-Russia e le minacce agli interessi vitali degli Stati Uniti. Brookings Institution https://www.brookings.edu/articles/the-china-russia-relationship-and-threats-to-vital-us-interests/
10. Maciej Kalwasiński (luglio 2025). Commercio Cina-Russia all’inizio del 2025: alimenta la guerra di Mosca nonostante le difficoltà. OSW. https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2025-07-30/china-russia-trade-early-2025-fueling-moscows-war-despite-headwinds
11. Redazione (giugno 2025). La Cina è diventata il più importante sostenitore della macchina bellica russa. The Economist. https://www.economist.com/china/2025/06/19/china-has-become-the-most-important-enabler-of-russias-war-machine
12. Redazione (luglio 2025). La Cina assiste la Russia nella produzione di polvere da sparo per la guerra contro l’Ucraina. RLI. https://lansinginstitute.org/2025/07/14/china-assists-russia-in-gunpowder-production-for-war-against-ukraine/
13. Redazione (settembre 2025). La Russia in un mondo multipolare: attore alla pari o partner junior della Cina? NEST Centre. https://nestcentre.org/russia-in-a-multipolar-world/
14. Anna Fratsyvir (maggio 2025). La Cina riduce le vendite di droni a Ucraina e Occidente, ma continua a rifornire la Russia, riferisce Bloomberg. Kyiv Independent. https://kyivindependent.com/china-suts-drone-sales-to-ukraine-west-but-continues-supplying-russia-bloomberg-reports/
15. Kollen Post (agosto 2025). «Poco alla volta lontano dalla Cina»: dentro la nuova produzione di massa ucraina di componenti per droni. Kyiv Independent. https://kyivindependen2t.com/little-by-little-away-from-china-ukraines-new-mass-production-of-drone-parts/
16. David Hambling (aprile 2025). L’Ucraina produce droni FPV senza componenti cinesi e a un costo inferiore. Forbes. https://www.forbes.com/sites/davidhambling/2025/04/08/ukraine-is-making-fpv-drones-without-chinese-parts-and-at-lower-cost/
17. Kyrylo Kushnikov (marzo 2025). L'Ucraina produce i primi mille droni FPV interamente nazionali. Militarnyi. https://militarnyi.com/en/news/ukraine-produces-first-thousand-fully-domestic-fpv-drones/
18. Pavel K. Baev, Robin Brooks, Jonathan A. Czin e altri (marzo 2025). La Cina dovrebbe avere un ruolo nel porre fine alla guerra in Ucraina? Brookings Institution. https://www.brookings.edu/articles/rivals-and-responders-the-us-china-and-global-crisis-management/

Ucraina: dalle speranze di vittoria alla sopravvivenza nazionale

1. Dr. Jack Watling, Oleksandr V. Danylyuk e Nick Reynolds (luglio 2024). Lezioni preliminari dalle operazioni offensive dell'Ucraina, 2022–23. RUSI. https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/preliminary-lessons-ukraines-offensive-operations-2022-23
2. William Courtney (gennaio 2025). L'Ucraina è determinata, ma stanca. RAND. https://www.rand.org/pubs/commentary/2025/01/ukraine-is-determined-but-tired.html
3. Redazione (novembre 2024). Zelensky presenta il «piano di resilienza»: «Non rinunceremo ai nostri diritti sul nostro territorio». Ukrinform. https://www.ukrinform.net/rubric-polytics/3928784-zelensky-unveils-resilience-plan-we-will-not-give-up-our-rights-to-our-territory.html
4. Olena Harmash (novembre 2024). L'Ucraina approva il bilancio 2025 con una spesa record per la difesa. Reuters. https://www.reuters.com/markets/europe/ukraines-parliament-approves-2025-budget-boosts-funds-defence-efforts-lawmaker-2024-11-19/
5. Redazione (settembre 2025). Zelenskiy afferma che quasi il 60% delle armi ucraine è prodotto in patria. Reuters. https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/zelenskiy-says-nearly-60-ukrainian-arms-home-produced-2025-09-06/
6. Redazione (febbraio 2025). Spiegazione: quali armi può produrre l'Ucraina e per quali ha bisogno di aiuto? BBC. https://monitoring.bbc.co.uk/product/b0003eae
7. Julia Struck (luglio 2025). La produzione di droni dell'Ucraina cresce del 900%, arrivando a 200K UAV al mese. Kyiv Post. https://www.kyivpost.com/post/55897
8. Redazione (marzo 2025). L'Ucraina aumenterà sensibilmente nel 2025 gli acquisti di droni FPV prodotti in patria. Reuters. https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/ukraine-sharply-raise-purchases-home-produced-fpv-drones-2025-2025-03-10/
9. Vladyslav Smilianets e Max Hunder (dicembre 2024). L'Ucraina presenta un nuovo «drone-missile» per potenziare gli attacchi a lungo raggio. Reuters. https://www.reuters.com/world/europe/ukraine-shows-off-new-rocket-drone-bid-boost-long-range-strikes-2024-12-06/
10. Johanna Urbancik (agosto 2025). Il nuovo missile da crociera Flamingo a lungo raggio dell'Ucraina metterà la Russia in stato di massima allerta? EuroNews. https://www.euronews.com/next/2025/08/26/flamingo-will-ukraines-new-wonder-weapon-replace-the-taurus
11. Redazione (14 agosto 2025). Zelenskiy afferma che l'Ucraina ha ottenuto $1.5 miliardi dagli alleati europei per armi statunitensi. Reuters. https://www.reuters.com/world/europe/zelenskiy-says-ukraine-has-secured-15-billion-european-allies-us-weapons-2025-08-14/
12. Mark F. Cancian e Chris H. Park (luglio 2025). L'amministrazione Trump accelera le consegne immediate di aiuti militari all'Ucraina. CSIS. https://www.csis.org/analysis/trump-administration-boosts-immediate-military-aid-deliveries-ukraine
13. Redazione (marzo 2025). Il governo degli Stati Uniti revoca all'Ucraina parte dell'accesso alle immagini satellitari. Reuters. https://www.reuters.com/world/us-aerospace-firm-maxar-disables-satellite-photos-ukraine-2025-03-07/
14. Alex Horton e Siobhán O’Grady (marzo 2025). Gli Stati Uniti sospendono il servizio commerciale di immagini satellitari all'Ucraina. The Washington Post. https://www.washingtonpost.com/national-security/2025/03/07/maxar-ukraine-sateliite-imagery/ 
15. Redazione (aprile 2025). La Commissione investe €910 milioni per rafforzare la difesa europea e colmare le lacune capacitive. European Commission. https://enlargement.ec.europa.eu/news/commission-invests-eu910-million-boost-european-defence-and-close-capability-gaps-2025-04-30_en
16. Rudy Ruitenberg (maggio 2025). Il Fondo europeo per la difesa destina finanziamenti a droni, difesa ipersonica e IA. DefenseNews. https://www.defensenews.com/global/europe/2025/05/01/european-defence-fund-funnels-money-to-drones-hypersonic-defense-ai/
17. Dr. Jack Watling e Darya Dolzikova (agosto 2024). Combattere per la luce: proteggere il sistema energetico dell’Ucraina. RUSI. https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/fighting-light-protecting-ukraines-energy-system
18. Dan Black (luglio 2024). La campagna informatica russa si sposta sulle linee del fronte ucraino. RUSI. https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/russias-cyber-campaign-shifts-ukraines-frontlines 
19. Christoph Winkler, Kristina Dabrock, Serhiy Kapustyan, Craig Hart e altri (2024). Valutazione ad alta risoluzione del potenziale del fotovoltaico sui tetti per un sistema energetico resiliente in Ucraina. IEA. https://www.iea.org/reports/empowering-ukraine-through-a-decentralised-electricity-system
20. Romina Bandura e Alexander Romanishyn (luglio 2025). Perseguire accesso, sicurezza e sostenibilità: la transizione dell’Ucraina verso un sistema energetico moderno e decentralizzato. CSIS. https://www.csis.org/analysis/striving-access-security-and-sustainability
21. Redazione (giugno 2024). Azioni a sostegno della ripresa economica dell’Ucraina. Ambasciata degli Stati Uniti in Polonia. https://pl.usembassy.gov/actions-to-support-ukraines-economic-recovery/
22. Redazione (giugno 2025). Ucraina: ottava revisione nell’ambito dell’accordo esteso ai sensi del Meccanismo di finanziamento esteso, richieste di modifica dei criteri di performance, riprogrammazione dell’accesso e revisione delle garanzie di finanziamento — comunicato stampa; rapporto del personale; e dichiarazione del direttore esecutivo supplente per l’Ucraina. FMI. https://www.elibrary.imf.org/view/journals/002/2025/156/article-A001-en.xml
23. Redazione (febbraio 2025). Pubblicata la valutazione aggiornata delle necessità di ripresa e ricostruzione dell’Ucraina. Gruppo della Banca Mondiale. https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2025/02/25/updated-ukraine-recovery-and-reconstruction-needs-assessment-released
24. Nick Brown e Emily McCabe (gennaio 2025). Sostegno finanziario diretto degli Stati Uniti all’Ucraina. Congress GOV. https://www.congress.gov/crs-product/IF12305
25. Yuliia Dysa (settembre 2025). Ucraina e Stati Uniti avviano un fondo per progetti sui minerali critici con un investimento di $150 milioni. Reuters. https://www.reuters.com/business/finance/ukraine-us-launch-fund-critical-minerals-projects-with-150-million-investment-2025-09-17
26. Redazione (agosto 2025). Sulle linee del fronte ucraine, la kill zone si sta estendendo in profondità. The Economist. https://www.economist.com/europe/2025/08/04/on-ukraines-front-lines-the-kill-zone-is-getting-deeper 
27. Max Hunder, Sabine Siebold e Manuel Ausloos (luglio 2025). Nella kill zone: il fronte ucraino infestato dai droni rallenta l’avanzata russa. Reuters. https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/enter-kill-zone-ukraines-drone-infested-front-slows-russian-advance-2025-07-17/
28. Bohdan Babaiev (settembre 2025). L’Ucraina pianifica una kill zone di 30 chilometri per intrappolare le forze russe. RBC. https://newsukraine.rbc.ua/news/ukraine-plans-30-kilometer-kill-zone-to-trap-1757794534.html
29. Oleksandr Kunytskyi (febbraio 2025). Il produttore di missili per la difesa aerea NASAMS istituirà una società in Ucraina. DW. https://www.dw.com/uk/virobnik-raket-ppo-nasams-stvorit-kompaniu-v-ukraini/a-71783042
30. Lara Finke (maggio 2025). Pistorius promette circa cinque miliardi di euro di sostegno all’Ucraina. Ministero federale della Difesa. https://www.bmvg.de/de/aktuelles/pistorius-ukraine-unterstuetzung-rund-fuenf-milliarden-euro-5949746
31. Inder Singh Bisht (marzo 2025). Kongsberg produrrà in Ucraina missili NASAMS per la difesa aerea. The Defense Post. https://thedefensepost.com/2025/03/03/kongsberg-nasams-air-defense/
32. Redazione (agosto 2025). Analisi: l’Ucraina sviluppa sistemi di difesa aerea nazionali per ridurre la dipendenza dagli aiuti militari esteri. Army Recognition Group. https://armyrecognition.com/news/army-news/2025/analysis-ukraine-develops-indigenous-air-defense-systems-to-reduce-reliance-on-foreign-military-aid
33. Redazione (agosto 2025). L’Ucraina sta lavorando per sviluppare propri sistemi di difesa aerea. TWZ. https://www.twz.com/news-features/ukraine-is-working-to-develop-its-own-air-defense-systems
34. Sinéad Baker (settembre 2025). L’Ucraina sta iniziando a trasferire la produzione di armi nei Paesi della NATO, dove i missili russi non possono raggiungerla senza rischiare una guerra totale. Business Insider. https://www.businessinsider.com/ukraine-starting-produce-nato-state-away-from-russia-attacks-2025-9
35. Redazione (giugno 2025). Il programma ucraino Build with Ukraine per il 2025 potenzia le esportazioni e la produzione di tecnologie militari. Mezha. https://mezha.net/eng/bukvy/ukraine-s-2025-build-with-ukraine-program-boosts-military-tech-exports-and-production/

Questa pubblicazione è stata realizzata con il sostegno dell'International Renaissance Foundation. Il suo contenuto è di esclusiva responsabilità degli autori e non riflette necessariamente le opinioni dell'International Renaissance Foundation.

Questo testo è stato tradotto automaticamente dall’originale inglese, che resta disponibile selezionando l’inglese come lingua del sito.