53 min de lectureLa guerre russo-ukrainienne est devenue une guerre d’attrition prolongée dans laquelle la capacité à durer — continuité de la défense aérienne, du renseignement, de la surveillance et de la reconnaissance (ISR), munitions, résilience énergétique et production industrielle — compte davantage que toute percée diplomatique ou militaire isolée. Un changement brutal de la politique des États-Unis — d’une prévisibilité centrée sur les alliances à une approche davantage conditionnelle et transactionnelle — contraint l’Europe à accélérer ses dépenses de défense et la coproduction, malgré une fragmentation persistante. Pendant ce temps, la Russie continue d’exploiter l’ambiguïté des alliés par une escalade calibrée et rampante, tandis que la Chine engrange discrètement des gains stratégiques et économiques tout en diversifiant ses risques. De fait, l’Ukraine a redéfini la victoire comme la survie nationale, s’efforçant de localiser la production, de renforcer son réseau électrique et de se doter de capacités de défense pluriannuelles.
Plus de trois ans après l’invasion à grande échelle menée par la Russie, la guerre en Ukraine est devenue l’épreuve centrale de la dissuasion, de la résilience industrielle et de la cohésion occidentale au XXIe siècle. Ce qui a commencé comme une campagne conventionnelle de haute intensité s’est transformé en une rude compétition d’adaptation dans laquelle la logistique, la production de défense et la volonté politique l’emportent sur la manœuvre sur le champ de bataille. La durée du conflit a imposé une révision des postulats transatlantiques: les garanties de sécurité des États-Unis sont désormais plus conditionnelles et épisodiques, tandis que la base industrielle de défense européenne, fragmentée, peine à transformer des engagements de dépenses sans précédent en une production durable. Le paysage stratégique qui en résulte est celui de l’endurance plutôt que de la percée, où des avantages marginaux en matière de production, d’innovation et de coordination pourraient s’avérer décisifs.
At the same time, the Kremlin’s strategy of calibrated and creeping escalation has widened the confrontation’s gray zones, from airspace violations and cyberattacks to energy coercion. Moscow is probing NATO’s tolerance below the threshold of retaliation. These dynamics have made deterrence management more complex than at any point since the Cold War. Russia’s long-term bet rests on political fatigue within Western societies, assuming that democratic systems will find it harder to sustain costly commitments over time. This approach blurs the boundaries between war and peace, compelling the West to rethink escalation control, signaling, and resilience in non-kinetic domains.
D’autre part, la neutralité opportuniste de la Chine souligne comment d’autres grandes puissances tirent parti des conséquences de la guerre pour en retirer des avantages politiques et économiques, ce qui montre que la lutte de l’Ukraine concerne autant la configuration de l’ordre international que la souveraineté territoriale. Le jeu d’équilibre de Pékin — tirer profit de ressources russes à prix réduit tout en évitant les sanctions — illustre l’émergence d’ une multipolarité transactionnelle où les conflits deviennent des sources de levier plutôt que d’alignement.
Pour Kyiv, l’impératif est passé d’une victoire à court terme à une viabilité à long terme. La survie du pays dépend désormais de sa capacité à localiser la production de défense, à maintenir la stabilité budgétaire malgré l’incertitude des flux d’aide et à construire une résilience énergétique et industrielle suffisamment robuste pour survivre à la stratégie d’attrition russe. L’adaptation interne de l’Ukraine — de la production décentralisée d’énergie à la production de masse de drones — illustre un nouveau modèle d’innovation en temps de guerre sous contrainte. Toutefois, la poursuite de ces efforts exige des mécanismes de financement international prévisibles et une coordination occidentale cohérente, qui restent l’un comme l’autre inégaux. La trajectoire de la guerre jusqu’en 2025 révèle ainsi une compétition multipolaire émergente dans laquelle l’endurance, la coordination et l’adaptabilité détermineront les résultats stratégiques.
Dans ce contexte, cette note d’analyse examine comment l’évolution de la politique des États-Unis, l’adaptation industrielle de défense de l’Europe, la stratégie russe d’escalade à deux voies, la neutralité opportuniste de la Chine et les efforts d’autonomie de l’Ukraine interagissent pour définir la prochaine phase de la guerre.
| Phase | Fédération de Russie | United States | Union européenne | Chine | Ukraine |
| 2014 – 2015 | Russia moved quickly in Crimea and Donbas because it calculated that Western military intervention was unlikely, especially if actions were hybrid and deniable. Accepting the Minsk agreements allowed Moscow to reframe its aggression as a “conflict management” process while securing time to entrench administrative and military control. The broader context was a belief that calibrated faits accomplis could change borders at low cost if paired with a diplomatic cover. | Washington a donné la priorité au maintien d’un front uni des sanctions du G7 et de l’UE, ce qui impliquait d’accepter une panoplie d’outils plus restreinte, centrée sur la finance et la diplomatie. L’administration Obama s’est délibérément abstenue de fournir une aide létale, craignant l’escalade et une fracture de l’Alliance. Le contexte relevait de la gestion américaine du risque : projeter son leadership tout en fixant un plafond à l’implication militaire, que la Russie a assimilé à une retenue prévisible. | Les gouvernements européens ont concilié l’indignation politique avec la préservation de leurs intérêts économiques : les sanctions étaient coordonnées, mais s’arrêtaient délibérément avant des coupures énergétiques. Les rotations de l’OTAN signalaient la solidarité, mais évitaient un stationnement permanent que Moscou aurait pu qualifier d’escalade. Cela révélait la vulnérabilité structurelle de l’Europe : prête à sanctionner, mais non à modifier fondamentalement sa dépendance à l’énergie russe ni à s’engager dans un changement de posture de défense à grande échelle. | La priorité de Pékin était d’éviter tout enlisement tout en profitant discrètement de l’isolement de la Russie ; la neutralité offrait de la souplesse et préservait les échanges. Sa rhétorique mettait l’accent sur la souveraineté et le dialogue, mais Pékin évitait de sanctionner Moscou ou de critiquer ouvertement l’annexion. Le contexte plus large relevait d’une couverture stratégique : maintenir les liens avec la Russie, tirer les leçons de l’architecture des sanctions occidentales et observer l’innovation militaire sans en subir le coût réputationnel. | Kyiv faisait face à des menaces existentielles et a choisi une double démarche : se mobiliser militairement tout en s’engageant diplomatiquement pour gagner du temps. Accepter Minsk signifiait sacrifier des territoires à court terme, mais préserver la survie de l’État ; des réformes ont parallèlement été engagées pour susciter la sympathie et l’aide occidentales. Le contexte plus profond était celui de la dépendance : l’Ukraine pouvait combattre, mais soutenir l’effort de guerre dépendait de soutiens extérieurs en matière de sécurité et de financement, inscrivant une asymétrie dans sa conduite de la guerre. |
| Objectif stratégique | Consolider les gains territoriaux tout en évitant une intervention militaire occidentale de grande ampleur. | Diriger la réponse de la coalition — préserver la cohésion de l’Alliance tout en évitant un affrontement direct avec la Russie. | Accroître les coûts imposés à la Russie tout en évitant une escalade militaire immédiate qui pourrait déclencher une guerre plus large. | Préserver les liens économiques ; éviter d’être entraînée dans la confrontation ; exploiter les possibilités offertes par la fragmentation occidentale. | Survivre, protéger l’intégrité territoriale autant que possible et mobiliser le soutien international. |
| Strategic pattern | Expansionnisme → guerre hybride → gel diplomatique → contrôle normalisé, institutionnalisant le modèle de conquête et de gel. | Préserver la cohésion de l’Alliance → privilégier les sanctions multilatérales → éviter l’engagement cinétique → gérer le risque d’escalade, inscrivant la retenue dans le leadership de la coalition. | Unité sur les sanctions → évitement de l’escalade militaire → recours aux instruments économiques → vulnérabilité due à la dépendance énergétique, dessinant une posture de sécurité réactive plutôt que proactive. | Neutralité publique → continuité économique → soutien discret → accumulation de leviers, transformant l’ambiguïté en couverture stratégique. | Survie immédiate → compromis par Minsk → réforme comme levier → dépendance à l’égard du soutien occidental, associant l’endurance militaire à la signalisation politique. |
| 2017–2020 | A maintenu « la guerre à feu doux » tout en élargi le champ de bataille à la mer (confrontation de 2018 dans le détroit de Kertch et la mer d’Azov) et accentué la passeportisation des habitants des régions occupées de Donetsk/Louhansk afin de consolider son influence sans escalade totale. Stratégie : exercer des pressions, sonder et s’implanter tout en mettant à l’épreuve les lignes rouges occidentales. | Passage d’une aide exclusivement non létale à une aide létale calibrée (Javelin de 2018, complément de 2019 et patrouilleurs Mark VI de 2020), élargissement des pouvoirs de sanction (CAATSA 2017), mesures ciblant Nord Stream 2 (PEESA dans la NDAA de l’exercice 2020, amenant Allseas à suspendre la pose du pipeline en décembre 2019), et retrait du traité FNI en invoquant le non-respect par la Russie de ses obligations. Le gel, fin 2019, des fonds de sécurité destinés à l’Ukraine a donné lieu à une conclusion du GAO établissant une violation de la loi. | Maintien de l’unité sur les sanctions grâce à des renouvellements semestriels et ajout de mesures après l’escalade de Kertch/Azov, tout en continuant d’arbitrer entre exposition énergétique et divergences intra-UE (notamment sur Nord Stream 2). La coordination OTAN-UE s’est poursuivie ; les changements fondamentaux de posture sont restés graduels. | Est restée publiquement « neutre » – sans sanctions contre la Russie et sans reconnaissance de l’annexion de la Crimée – tout en recherchant un levier économique, notamment par des tentatives d’investisseurs chinois (Skyrizon) d’acquérir le constructeur ukrainien de moteurs Motor Sich (participations gelées depuis 2017 ; les États-Unis ont ensuite placé Skyrizon sur liste noire). Une couverture stratégique classique : préserver les liens avec Kyiv et Moscou, tirer les leçons de l’architecture des sanctions occidentales, éviter l’enlisement. | Réinitialisation politique avec Zelenskyy (2019) a permis des mesures humanitaires et une reprise de la diplomatie (sommet de Paris au format Normandie ) et a instauré les mesures supplémentaires de cessez-le-feu du 27 juillet 2020, qui ont temporairement réduit les violations. Parallèlement, Kyiv a intégré l’aide létale américaine (Javelin, équipements navals) et a commencé à reconstruire sa résilience maritime après Kertch. |
| Objectif stratégique | Consolider le contrôle de facto du Donbass et de la Crimée, étendre son levier coercitif (notamment en mer) et éviter une guerre entre l’Occident et la Russie tout en façonnant les faits sur le terrain en vue d’un futur règlement. | Accroître les coûts pour Moscou sans combat direct: sanctions + géopolitique de l’énergie (NS2), transferts d’armes sélectifs, posture alliée via l’EDI et pression en matière de maîtrise des armements (retrait du FNI) – tout en contenant le risque d’escalade. | Préserver l’unité et la dissuasion à un coût économique acceptable, maintenir Minsk/Normandie en activité, et gérer les dépendances énergétiques sans fracturer le consensus. | Exploiter l’ambiguïté pour des gains économiques et technologiques (par exemple Motor Sich), éviter une exposition secondaire aux sanctions occidentales et observer et tirer les leçons des mécanismes de sanctions, tout en préservant des options avec la Russie. | Survivre et se stabiliser: s’assurer le soutien occidental, désamorcer tactiquement l’escalade (échanges de prisonniers, cessez-le-feu de juillet 2020), se moderniser sélectivement (Javelin/navires), et reconstruire la dissuasion maritime après Azov/Kertch. |
| Strategic pattern | Conflit de faible intensité + intégration hybride (passeports, progression juridique et administrative) → coercition maritime → gel diplomatique ponctué d’accords tactiques. | Conduite de coalition avec une puissance militaire calibrée: sanctions CAATSA/PEESA → aide létale ciblée (mais non décisive) → retrait du régime de maîtrise des armements (FNI) → volatilité épisodique des politiques (gel de l’aide en 2019), le tout dans un cadre de gestion de l’escalade. | Renouvellements routiniers + ajouts ciblés (réponse à Kertch) → diplomatie privilégiant le processus (Normandie/Minsk), tandis que les réalités énergétiques limitent les initiatives plus audacieuses ; l’unité est préservée, mais avec prudence. | L’ambiguïté comme stratégie: neutralité publique, implantations technologiques et industrielles en Ukraine sous surveillance, absence de rupture ouverte avec Moscou ; le levier s’accroît sans engagements formels. | Reset → humanitarian confidence‑building → tactical quiet (mid‑2020 ceasefire) while banking Western kit and keeping negotiation channels open; resilience grows but remains externally dependent. |
| 2021–2025 | A lancé l’invasion à grande échelle (24 févr. 2022), puis est passée d’une offensive éclair contre Kyiv qui a échoué à une campagne d’attrition industrialisée appuyée par une mobilisation partielle (21 sept. 2022) et les revendications d’annexion sur quatre régions (30 sept. 2022). Elle a intensifié les frappes hivernales contre l’énergie et réalisé des gains progressifs comme à Avdiïvka (févr. 2024), tout en étant repoussée en mer – des frappes ukrainiennes ont contraint les moyens de la flotte de la mer Noire à se disperser loin de Sébastopol. Elle a également quitté l’Initiative céréalière de la mer Noire (17 juil. 2023). | A dirigé la réponse de la coalition et fait progresser l’aide par « paliers » de capacités: HIMARS/défense aérienne → munitions à sous-munitions DPICM (juil. 2023) → ATACMS (300 km) (avril 2024). A autorisé un emploi limité d’armes américaines pour des frappes à l’intérieur de la Russie, près de Kharkiv (30 mai 2024). A obtenu le crédit supplémentaire de $60.8 B (avril 2024) et a conclu un accord bilatéral de sécurité de 10 ans avec Kyiv (juin 2024). Au total, $66.9 B d’aide militaire américaine depuis févr. 2022 (à compter de janv. 2025). | Est devenue le principal soutien de l’Ukraine sur les plans macrofinancier et militaire : elle a lancé la facilité pour l’Ukraine de €50 B (2024‑27); a utilisé et abondé la Facilité européenne pour la paix pour l’aide létale ; a mis en place EUMAM Ukraine pour former les forces ; et a adopté successivement des paquets de sanctions (p. ex., le 14e en juin 2024), en renforçant l’application et les mesures liées à l’énergie. Elle a ouvert les négociations d’adhésion à l’UE avec l’Ukraine (25 juin 2024). | A déclaré un partenariat « sans limites » avec la Russie (4 févr. 2022) et a présenté un document de position en 12 points sur la guerre (févr. 2023). Elle a publiquement évité toute aide létale à la Russie tout en développant les échanges et les canaux de biens à double usage qui ont entraîné des sanctions occidentales contre des entités basées en RPC. Xi s’est également entretenu avec Zelenskyy (26 avril 2023), sans modifier son alignement fondamental. | A survécu et s’est adaptée: a défendu Kyiv (printemps 2022), libéré l’oblast de Kharkiv et Kherson (rive droite) en 2022, puis est passée à une guerre d’attrition et de frappes dans la profondeur – les drones/missiles dégradant les infrastructures énergétiques russes et les moyens de la flotte de la mer Noire et rouvrant un corridor céréalier « temporaire » en 2023 après que Moscou a quitté l’accord de l’ONU. Elle a durci sa politique de gestion des effectifs (âge de conscription abaissé à 25 ans; règles de mobilisation actualisées) et a commencé à intégrer des F‑16/Mirage-2000 en 2024. |
| Objectif stratégique | Imposer une nouvelle réalité territoriale et une négociation aux conditions de Moscou en dépassant dans la durée la détermination occidentale, en soutenant l’économie de guerre et en progressant là où possible tout en durcissant le contrôle sur les zones occupées. | Permettre à l’Ukraine de se défendre, de dissuader et de durer – accroître les coûts pour la Russie, éviter une guerre directe OTAN-Russie et inscrire un soutien pluriannuel dans la durée (crédit supplémentaire + pacte de 10 ans) tout en renforçant les contrôles à l’exportation et les sanctions. | Soutenir l’Ukraine et contenir la Russie à grande échelle (sur les plans financier, militaire et industriel) tout en ancrant Kyiv sur la voie de l’UE et en comblant les failles permettant le contournement des sanctions. | Préserver l’ambiguïté stratégique: se poser en médiateur neutre, éviter les sanctions occidentales, conserver un levier économique sur Moscou et orienter tout règlement vers les éléments de langage chinois. | Survivre, s’adapter et imposer des coûts: défendre les nœuds critiques de population et d’énergie, renforcer la capacité de frappe à longue portée, renforcer la défense aérienne et accélérer l’intégration euro-atlantique pour ancrer la sécurité à long terme. |
| Strategic pattern | Blitz → attrition → consolidation: mobilisation + revendications d’annexion ; bombardement énergétique saisonnier; progressions par étapes (par ex., Avdiïvka), alors que risque naval en Crimée a imposé une dispersion. | Échelle capacitaire + garde-fous politiques: escalade progressive des systèmes (DPICM → ATACMS) et autorisations limitées(usage transfrontalier limité), associées à hausses du financement (financement supplémentaire d’avr. 2024) et à un cadre de sécurité à 10 ans. | Processus + échelle : paquets de sanctions, renforcements de la FEP et formation EUMAM, puis pourparlers d’adhésion et la facilité de 50 Md€ pour rendre le soutien prévisible et davantage à l’abri de la politique américaine. | Rhetorical neutrality, practical hedging: peace messaging while deepening Russia ties and testing sanctions lines – prompting targeted U.S./EU measures against PRC entities. | De la manœuvre à la pression systémique : après les offensives de 2022, l’accent s’est déplacé vers défense aérienne + frappes dans la profondeur (énergie/logistique, flotte de la mer Noire) et reconstitution des effectifs (âge de conscription à 25 ans), tandis que l’intégration des avions de combat modernes a lentement commencé à modifier l’équilibre de la guerre aérienne. |
L’évolution de la guerre russo-ukrainienne n’est plus considérée comme une succession de crises, mais comme un continuum d’adaptation stratégique. La conduite de la Russie est demeurée structurellement cohérente : coercition hybride, escalade calibrée et rampante, alternance entre offensives ouvertes et annexion bureaucratique afin de normaliser l’occupation. Pour les États-Unis, le pendule est passé d’un multilatéralisme prévisible à un bilatéralisme conditionnel, redéfinissant les limites et les instruments de l’engagement occidental et modifiant l’équilibre entre dissuasion, gestion de l’escalade et partage du fardeau. L’Europe a ainsi été contrainte de passer de la dépendance à une affirmation de soi hésitante, à travers une politique industrielle, des prêts pour la défense et des dispositifs de coproduction. Entre-temps, la neutralité affichée de la Chine se mue en soutien matériel – une couverture stratégique tenant compte des sanctions qui renforce son levier sur Moscou tout en exploitant les fissures transatlantiques. Dans ce contexte, l’Ukraine est passée du statut de bénéficiaire d’aide à celui de coproductrice de sécurité : elle maintient la défense aérienne et l’ISR, s’industrialise sur son territoire et avec ses alliés, maintient le réseau en fonctionnement sous les frappes et ancre son intégration euro-atlantique plus vite que la Russie ne peut normaliser les faits accomplis. L’implication stratégique est claire : seule une stratégie à l’échelle de l’ensemble de la coalition, qui met l’aide à l’abri des cycles politiques, ferme les canaux de contournement des sanctions et accélère la coproduction ainsi que l’intégration euro-atlantique devancera l’approche de Moscou fondée sur le temps et la pression.
Sous Biden, la politique étrangère était explicitement centrée sur les alliances, multilatérale et guidée par les valeurs. Son administration a cherché à donner la priorité aux alliés en revitalisant le réseau mondial de partenariats des États-Unis et en réaffirmant l’engagement en faveur de la défense collective. La doctrine Biden a explicitement inscrit l’engagement américain dans un effort plus large visant à défendre l’ordre international libéral face à la résurgence autoritaire. Il a constamment érigé l’OTAN, le G7 et l’UE en piliers stratégiques – une vision codifiée dans la National Security Strategy, qui décrivait les alliances comme l’ atout stratégique le plus important. La guerre menée par la Russie contre l’Ukraine est devenue un élément fédérateur majeur pour les démocraties américaine et européennes, faisant de la solidarité avec Kyiv une épreuve déterminante de l’unité occidentale. L’administration s’est également réengagée auprès d’institutions mondiales telles que l’ONU, l’OMC et l’OMS, soulignant le retour à une coopération multilatérale face aux enjeux transfrontaliers, de la santé au climat et au commerce.
La marque distinctive de la politique étrangère de Biden était la prévisibilité et la solidarité. L’administration a cherché à réaffirmer le rôle de leadership traditionnel des États-Unis sur la scène internationale après les turbulences de la première administration Trump, en plaçant les valeurs démocratiques au cœur de l’engagement américain et en présentant la concurrence avec la Russie et la Chine comme une confrontation mondiale entre démocratie et autoritarisme. Cette approche a rassuré les alliés quant à la pérennité et à l’ancrage normatif du leadership américain. Elle a toutefois aussi créé des tensions, car la défense de la démocratie dans le monde exigeait des engagements militaires, économiques et diplomatiques soutenus, au risque de surexploiter les ressources des États-Unis. Concilier la crédibilité à l’étranger avec les contraintes politiques et budgétaires internes est resté un défi permanent.
La transition du président Joe Biden au président Donald Trump représente non seulement un changement de direction, mais aussi une redéfinition fondamentale de la manière dont les États-Unis conçoivent leur rôle dans le monde. Les deux administrations ont reconnu l’intensification de la compétition entre grandes puissances, mais elles ont fortement divergé dans leur doctrine, leurs instruments et leur fondement politique.
In this second administration, foreign policy was explicitly pragmatic and cost-conscious. President Trump’s advisers argued that U.S. leadership had too often been a subsidy for allies who failed to invest in their own defense, and called for a dramatic shift in fair burden-sharing. The President consistently framed alliances as conditional bargains rather than enduring obligations, reflecting his long-held assertion that U.S. commitments should be judged against immediate national benefit.
À la différence du président Biden, qui faisait de la promotion de la démocratie le principe organisateur de l’engagement des États-Unis, le président Trump a rejeté une politique étrangère fondée sur les valeurs au profit d’une hiérarchisation fondée sur les intérêts. Les analystes ont observé que cette approche visait à prévenir la surextension stratégique en restreignant le champ des obligations des États-Unis et en se concentrant sur les régions offrant le meilleur rendement. Il en a résulté une hiérarchie des priorités : la Chine comme défi structurant pour la planification de la défense et l’allocation des ressources ; l’Europe appelée à assumer davantage la responsabilité de sa propre sécurité ; et le Moyen-Orient redéfini autour de la lutte contre le terrorisme et de la stabilité énergétique plutôt que de la promotion de la démocratie à grande échelle.
La marque distinctive de la politique étrangère de Donald Trump est la conditionnalité associée à une imprévisibilité délibérée. Pour Washington, cette stratégie promettait efficacité et levier : elle visait à réduire les coûts du leadership mondial tout en contraignant les alliés à assumer une plus grande part du fardeau. Son administration présente constamment l’engagement des États-Unis comme contingent plutôt qu’automatique, associant des assurances de soutien à des suggestions de repli. Pourtant, l’incertitude systémique pousse les partenaires à s’interroger sur la fiabilité des engagements américains et suscite en Europe et en Asie des efforts parallèles de couverture face à la volatilité américaine. En ce sens, l’imprévisibilité n’était pas un sous-produit tactique, mais un principe organisateur de la politique étrangère des États-Unis, redéfinissant le rôle de l’Amérique dans le système international selon des termes explicitement liés à son intérêt national.
La politique étrangère du président Trump privilégie les intérêts des États-Unis aux normes universelles, préférant les accords bilatéraux et des engagements sélectifs de type « club » plutôt que d’adhérer pleinement à des cadres multilatéraux universels ou institutionnels, mettant l’accent sur les intérêts américains et les renégociations plutôt que sur un engagement large en faveur de la gouvernance mondiale et de la présidence elle-même.
Donald Trump a également centralisé la prise de décision en matière de politique étrangère à la Maison-Blanche, réduisant l’influence des contrepoids institutionnels traditionnels. Contrairement aux présidents précédents, qui s’appuyaient fortement sur des processus interministériels, le président Trump a constamment privilégié l’instinct personnel et la négociation bilatérale au consensus bureaucratique. Sa seconde administration est entrée en fonction avec moins de contraintes internes ou externes, car nombre des « adultes » qui avaient tempéré ses décisions lors de son premier mandat n’étaient plus en place. Cette personnalisation de la diplomatie était déjà manifeste durant son premier mandat, à travers des sommets très médiatisés avec des dirigeants tels que Kim Jong Un et Vladimir Poutine, qui contournaient l’examen du Département d’État et du Pentagone. Parallèlement, le président Trump s’appuie de plus en plus sur des envoyés spéciaux – des personnalités qui jouissaient de sa confiance exclusive et agissaient souvent en dehors de la coordination interministérielle traditionnelle –, institutionnalisant ainsi un canal diplomatique parallèle façonné davantage par la confiance présidentielle en tant que telle. Les analystes ont également observé que le président Trump abordait souvent les événements très médiatisés en privilégiant leur dimension performative plutôt que le protocole diplomatique traditionnel.
Fait crucial, la politique étrangère du président Trump représente une rupture importante avec les engagements antérieurs des États-Unis envers l’Ukraine, en particulier ceux consacrés par le Mémorandum de Budapest de 1994. En vertu de cet accord, les États-Unis, aux côtés du Royaume-Uni et de la Russie, se sont engagés à respecter la souveraineté de l’Ukraine et à fournir des assurances de sécurité en échange de l’abandon par Kyiv du troisième plus grand arsenal nucléaire du monde. Bien que le mémorandum ait offert des « assurances » plutôt que des garanties contraignantes, il symbolisait l’engagement politique de Washington en faveur de l’intégrité territoriale de l’Ukraine. À l’inverse, la doctrine America First de Donald Trump réinterprète ces engagements à travers un prisme transactionnel – en mettant l’accent sur la réciprocité et la conditionnalité plutôt que sur une assurance sans limite. Ce changement souligne la transformation plus large de la politique étrangère américaine : d’une tutelle normative vers un calcul d’engagement sélectif guidé par l’intérêt national.
Dans sa seconde version, America First a redéfini le leadership des États-Unis, non comme le garant de l’ordre mondial, mais comme un système transactionnel conçu pour préserver la primauté américaine à moindre coût. Ce changement a raisonnablement suscité chez certains alliés des interrogations sur la pérennité des engagements américains, en particulier en Europe, où l’incertitude entourant la posture de Washington pourrait influer sur les perceptions de la dissuasion. Un modèle de leadership plus étroit, fondé sur les intérêts, peut permettre à Washington de se concentrer sur les principaux défis stratégiques, plutôt que de disperser ses efforts sur chaque enjeu mondial. Les analystes avertissent néanmoins qu’une ambiguïté excessive sur les engagements pourrait enhardir les adversaires et affaiblir la crédibilité des alliances américaines. D’autres soulignent qu’une conception plus étroite et fondée sur les intérêts du leadership peut restreindre l’ampleur de la constitution de coalitions par les États-Unis face à des enjeux mondiaux tels que le changement climatique, le commerce ou les pandémies. L’épreuve centrale pour Washington est de savoir si ce modèle conditionnel – qui met l’accent sur un partage équitable du fardeau et la réciprocité dans les relations commerciales bilatérales – peut préserver l’influence des États-Unis sans affaiblir les alliances et institutions mêmes qui la soutiennent.
Pour le président Trump et ses conseillers, l’invasion russe de l’Ukraine n’a jamais eu pour objet de préserver l’ordre international libéral, mais constituait plutôt un terrain d’application pratique des principes d’ America First dans la pratique. Ce qui semblait improvisé lors de son premier mandat a été formalisé en cadre de gouvernance. Pour les alliés des États-Unis, ce rééquilibrage introduit une incertitude persistante quant à la portée et à la pérennité des engagements américains. Pour l’Ukraine, il souligne la nécessité de se préparer à un rôle des États-Unis plus restreint, davantage guidé par les intérêts et moins ancré dans des obligations universelles.
Sous Biden, les États-Unis ont réinvesti dans l’OTAN, se sont réengagés auprès du G7 et de l’UE et sont revenus dans les institutions mondiales. Pour l’Europe, cela a marqué le retour de la prévisibilité : la coopération transatlantique sur le climat, le commerce et les crises sanitaires mondiales a montré que Washington considérait ses alliés comme des atouts stratégiques plutôt que comme des concurrents. Cela a permis à l’UE de se positionner comme un partenaire dans l’élaboration de la gouvernance multilatérale, de la diplomatie climatique à la réforme de l’OMC, tout en maintenant un étroit alignement sur les priorités mondiales des États-Unis. La prévisibilité, en soi, a également suscité un large consensus parmi les alliés, ce qui a permis la coordination des sanctions, renforcé et approfondi la coopération en matière de sécurité et de défense, et favorisé la diversification énergétique. Les États-Unis ont pris des mesures importantes pour renforcer la posture de dissuasion et de défense de l’OTAN, l’OTAN demeurant le garant indispensable de la dissuasion face à l’agression russe. Il convient de noter que, si les États-Unis ont fourni 52 % des équipements militaires des membres européens entre 2015 et 2019, cette part est passée à 64 % au cours de la période de cinq ans suivante. Bien que les membres de l’OTAN se soient appuyés sur le parapluie stratégique de Washington, l’Europe est restée très sous-investie dans la défense.
Toutefois, du point de vue européen, le multilatéralisme de Biden n’était pas exempt de limites. Bruxelles considérait souvent l’approche de Washington à l’égard de l’OTAN comme excessivement dirigée par les États-Unis, les principales initiatives étant présentées comme des partenariats transatlantiques mais façonnées avant tout par les priorités américaines. Le multilatéralisme limité place souvent les intérêts intérieurs des États-Unis au premier plan, tout en rétablissant la coopération dans le discours. Des tensions sont apparues sur le commerce, avec le maintien des droits de douane sur l’acier et l’aluminium, sur l’Inflation Reduction Act, que les Européens ont critiqué comme protectionniste, et sur le retrait chaotique des États-Unis d’Afghanistan, qui a renforcé la perception que Washington continuait d’agir unilatéralement sur les questions de sécurité fondamentales. Les Européens ont également relevé le manque de clarté stratégique à long terme de la politique étrangère. Si l’administration a efficacement mobilisé les alliés face aux crises immédiates, ses détracteurs ont fait valoir qu’elle ne parvenait souvent pas à transformer la solidarité à court terme en une stratégie cohérente de gestion des défis systémiques. Le rapport IDEAS de la London School of Economics a décrit l’Europe comme une « couverture stratégique par défaut », se préparant à des scénarios dans lesquels le leadership des États-Unis serait incohérent ou absent. L’ambiguïté de la politique étrangère de Biden était manifeste dans l’Indo-Pacifique, où les partenaires européens peinaient souvent à discerner la stratégie ultime de Washington à l’égard de la Chine, observant que les engagements américains semblaient ambitieux dans le discours mais moins clairs dans leur mise en œuvre. Au Moyen-Orient, l’évolution des priorités américaines – d’une volonté de réduire l’empreinte militaire à un réengagement lors des crises – a laissé les alliés européens incertains quant à la pérennité des engagements américains. L’absence de lignes rouges clairement énoncées a parfois permis à des adversaires, de la Russie à l’Iran, de sonder la détermination occidentale sans faire face à des conséquences décisives. Pour beaucoup d’Européens, cela a renforcé un sentiment de vulnérabilité : même sous un président qui plaçait les alliances au cœur de la politique étrangère des États-Unis, le leadership oscillait fréquemment entre une rhétorique élevée et une exécution hésitante. Il en est résulté une préoccupation durable : l’unité transatlantique, bien que revitalisée, demeurait réactive et dictée par les crises plutôt qu’ancrée dans une vision stratégique durable et tournée vers l’avenir.
Les alliés européens ont connu un contraste saisissant entre celui de Joe Biden, le multilatéralisme limité et celui de Donald Trump, America First. Pour beaucoup en Europe, la seconde investiture de Donald Trump a confirmé les craintes selon lesquelles la politique étrangère des États-Unis entrait dans une nouvelle phase structurelle. Les décideurs européens ont dès lors été de plus en plus enclins à considérer les assurances de sécurité américaines comme dépendant des intérêts stratégiques fluctuants de Washington plutôt que comme des obligations permanentes. L’accent mis par le président Trump sur une diplomatie transactionnelle et épisodique a de nouveau soulevé des questions sur la crédibilité de l’OTAN et sur le fait de savoir si l’article 5 continuerait d’être considéré comme une garantie inébranlable. Cela a clairement signalé aux Européens que le désengagement des États-Unis du multilatéralisme traditionnel pourrait ne plus relever d’une turbulence épisodique, mais constituer un trait structurel de l’approche de Washington.
European governments thus began recalibrating their strategies along both geographic and political lines. Central and Eastern European states, particularly Poland and the Baltic countries, despite their efforts to increase defense spending – for example, Poland’s rose from around 2.7% of GDP in 2022 to about 4.2% in 2024, with a projection of 4.7% in 2025 – continue to treat the U.S. military presence as indispensable. Western European states, by contrast, have interpreted Trump’s conditionality as reinforcing long-standing debates over Europe’s strategic autonomy. In this context, French arguments – most prominently advanced by President Emmanuel Macron – about the risks of overreliance on U.S. guarantees have gained renewed attention, even if not universal acceptance. Berlin, having embraced its Zeitenwende, has cautiously aligned with parts of this outlook: it not only raised defense spending but has also devoted political capital to EU-level defense mechanisms, such as new PESCO projects, the European Defence Fund, and the European Sky Shield Initiative. These efforts aim to pool resources and advance a more integrated air and missile defense architecture – even as challenges remain over financing, coordination, and political alignment across member states.
Au niveau de l’UE, les institutions se sont appuyées sur la Boussole stratégique en matière de sécurité et de défense (adoptée en 2022), qui a tracé jusqu’en 2030 une feuille de route visant à renforcer la capacité de l’Europe à agir de manière indépendante. En 2024, la Commission européenne a dévoilé la première Stratégie européenne pour l’industrie de défense, qui a identifié la « préparation de la défense » comme une priorité et introduit de nouveaux instruments pour stimuler les achats conjoints, accroître les capacités de production et consolider la base industrielle de défense. Cela a été suivi en 2025 par le lancement de Security Action for Europe (SAFE), programme doté de 150 Md€ de prêts préférentiels, conçu pour accélérer l’acquisition de capacités critiques telles que la défense aérienne, l’artillerie et les munitions. Ces initiatives, parmi d’autres, visaient à présenter l’autonomie non comme un substitut à l’OTAN, mais comme un complément nécessaire pour renforcer la capacité de l’Europe à agir lorsque le leadership des États-Unis vacille. Les analystes européens soulignent qu’une véritable autonomie suppose de bâtir une base industrielle de défense européenne consolidée et de donner la priorité aux achats intra-UE afin de réduire la dépendance envers les fournisseurs non européens. Dans ce contexte, l’approche transactionnelle des États-Unis à l’égard des alliances est interprétée à la fois comme un avertissement et comme une occasion : un avertissement, car le désengagement américain des engagements multilatéraux pourrait devenir structurel ; une occasion pour l’Europe de surmonter le sous-investissement chronique et la fragmentation de sa politique de défense.
Still, the European assessment of Trump’s conditionality is not uniformly negative. On the one hand, U.S. pressure has spurred long-delayed investments, narrowing some of NATO’s burden-sharing gaps. On the other hand, deterrence credibility increasingly depends on perception: ambiguity surrounding NATO’s red lines and Article 5 heightened fears that a transactional U.S. posture could embolden adversaries to test the Alliance’s cohesion. In this environment, European leaders have advanced the Coalition of the Willing approach, which has sought to finalize robust security guarantees for Ukraine. The initiative has been primarily driven by France and the United Kingdom, whose proactive leadership contrasts with the more cautious engagement of Germany and Poland – countries that remain hesitant to assume a front-line role. Twenty-six states have pledged to contribute to a post-conflict reassurance force, yet many remain reluctant to deploy personnel inside Ukraine unless the United States does so as well. In effect, the EU-US-Ukraine groups are working to design a pragmatic operational framework – defining what must be implemented, when (with some elements to be implemented before ‘the war is finished’), and how to ensure coherence across actors. The Biden-to-Trump transition thus crystallizes a broader paradox: the United States remains central to Europe’s security architecture, but its reliability is no longer taken for granted. The strategic imperative now is to preserve U.S. engagement while simultaneously building autonomous European capabilities capable of acting when American priorities shift.
Le résultat d’un tel paradigme s’est toutefois jusqu’à présent traduit par une réponse européenne fragmentée. Les capitales d’Europe occidentale soulignent l’urgence de réduire la dépendance en renforçant la politique industrielle de défense, en développant les achats conjoints/communs et en investissant dans l’autonomie stratégique à long terme. Les États de première ligne, en particulier en Europe centrale et orientale, s’attachent plutôt à conclure des accords bilatéraux avec les États-Unis et à assurer une dissuasion renforcée de l’OTAN sur le flanc oriental, tout en augmentant leurs propres budgets de défense. Les deux approches reflètent la reconnaissance partagée que le pacte transatlantique a fondamentalement changé. Sous Trump, l’Europe ne présume plus d’une solidarité automatique, mais doit négocier activement sa place dans le calcul sécuritaire des États-Unis. Cette dynamique a engendré à la fois de l’inquiétude et de l’élan : de l’inquiétude quant à la pérennité des engagements américains, mais aussi un élan en faveur de l’investissement dans une plus grande capacité européenne tout en maintenant l’engagement des États-Unis, partenaire indispensable de la sécurité et de l’influence internationale de l’Europe.
From Moscow’s vantage point, the contrast between Joe Biden’s limited multilateralism and Donald Trump’s America First has also been stark. Under Biden, NATO’s unity and the imposition of sanctions on Russia, together with ongoing Western military assistance to Ukraine, reinforced what analysts see as a containment-plus approach. The Kremlin viewed Biden’s frequent framing of the conflict as a contest between democracy and authoritarianism as not just ideological, but existential – an implicit signal that Moscow was being isolated and portrayed as a pariah.
Le retour de Trump a toutefois été lu à Moscou à la fois comme un risque et comme une occasion. Les analystes russes relèvent que l’accent mis par Washington sur le partage du fardeau et les alliances conditionnelles pourrait devenir un test de cohésion : si les alliés européens ne répondent pas à plusieurs reprises aux attentes de Washington, les frictions internes pourraient s’accentuer et la crédibilité s’éroder. Ces tensions sont vues à Moscou comme un terreau fertile pour des tactiques hybrides destinées à aggraver les divisions au sein de l’OTAN – qu’il s’agisse de désinformation, de cyberintrusions, de levier énergétique ou d’escalade dans des espaces contestés. Les responsables russes ont constamment présenté la conditionnalité américaine comme de l’hésitation, renforçant le récit selon lequel le temps joue en faveur de Moscou : une pression militaire et politique soutenue, soutiennent-ils, finira par fracturer la cohésion alliée. Cette perception sous-tend la conviction de Moscou que l’ambiguïté des intentions des États-Unis détermine la marge de manœuvre disponible pour consolider les gains territoriaux en Ukraine, sonder la résilience des gouvernements européens et préserver son influence dans l’espace post-soviétique.
Moscou reconnaît toutefois aussi les contraintes et les risques. La diplomatie transactionnelle du président Trump annonce des ajustements possibles, mais non un désengagement complet des États-Unis de la sécurité européenne. Au contraire, l’augmentation des investissements de défense et de la planification à Washington est interprétée comme renforçant la dissuasion tant à l’égard de la Russie que de la Chine. Par exemple, la Russie a vivement critiqué les initiatives américaines visant à étendre la défense antimissile – telle qu’une proposition de Iron Dome for America – les présentant comme des efforts visant à modifier l’équilibre stratégique. Les stratèges russes soulignent que le Kremlin y répond en accélérant la modernisation de sa défense, en fortifiant ses bases et en maintenant un haut niveau de préparation dans ses districts militaires occidentaux et méridionaux. Ces mesures sont présentées comme des nécessités défensives, mais elles signalent extérieurement l’intention de préserver un levier coercitif sur les voisins et de conserver sa pertinence dans l’équilibre mondial.
At the same time, Russian officials have warned of a potential spiral of escalation, portraying U.S. actions as destabilizing while seeking to retain at least minimal strategic communication channels. Notifications of missile tests and deconfliction mechanisms are maintained, reflecting Moscow’s recognition that miscalculation could lead to uncontrolled confrontation. In practice, Russia’s calculus thus combines opportunism and caution: exploiting perceived Western divisions while bracing for a prolonged confrontation in which deterrence, hybrid tactics, and escalation remain central instruments of statecraft.
Moscou considère depuis longtemps l’ambiguïté des engagements des États-Unis comme une ouverture exploitable. Les analystes russes présentent l’incertitude quant à la volonté de Washington de respecter ses engagements de défense collective comme une occasion de faire avancer les intérêts stratégiques du Kremlin sans provoquer de réponse décisive. Ainsi, les débats sur le partage du fardeau, la fatigue des alliés et les garanties américaines conditionnelles révèlent des vulnérabilités susceptibles d’être systématiquement mises à l’épreuve. Les tactiques hybrides – allant des opérations cybernétiques et de la désinformation à la coercition énergétique et au financement politique clandestin – sont considérées comme particulièrement efficaces parce qu’elles approfondissent les divisions au sein des sociétés alliées et retardent la prise de décision collective. L’ambiguïté du leadership américain accroît ainsi l’utilité de tels outils, offrant une marge de manœuvre pour ancrer son influence dans l’espace post-soviétique et éprouver à faible coût la détermination occidentale.
Le premier test majeur du nouvel environnement de signalisation transatlantique est intervenu de la fin janvier à la mi-mars 2025, lorsque Washington a brièvement réduit le flux de renseignements vers l’Ukraine. Début mars, les autorités américaines ont suspendu l’accès de Kyiv à des flux de renseignement essentiels, dont la plateforme d’imagerie satellitaire Global Enhanced GEOINT Delivery (GEGD), exploitée par Maxar. Pour l’Ukraine, cela a entraîné une réduction soudaine de la connaissance de la situation : les unités de défense aérienne ont signalé une dégradation de leur capacité d’alerte précoce, tandis que les commandants de première ligne subissaient des retards dans la réception de données de ciblage de précision. L’accès a été rétabli vers le 12 mars 2025, mais l’interruption elle-même revêtait un poids stratégique considérable.
Du point de vue de Moscou, cette suspension a été interprétée moins comme un ajustement technique que comme un signal révélateur de la conditionnalité des engagements américains. Les planificateurs russes semblent avoir conclu que le soutien des États-Unis à l’Ukraine n’était plus automatique ni constant, mais conditionnel et réversible, tributaire de l’évolution des calculs politiques à Washington. En réponse, les forces russes ont accru la pression offensive. Le 8 mars, la Russie a mené l’opération « Potok » (Stream), qui a échoué : elle consistait en une manœuvre d’infiltration par le gazoduc désaffecté Urengoy-Pomary-Oujhorod vers le territoire ukrainien près de Soudja, dans l’oblast de Koursk — un exemple rare d’utilisation de voies d’accès non conventionnelles pour obtenir un avantage de position. Le Kremlin a également maintenu ailleurs des barrages de missiles et d’artillerie à longue portée, tirant parti de la réduction temporaire de la connaissance de la situation de l’Ukraine due à l’affaiblissement du soutien en renseignement, surveillance et reconnaissance (ISR).
Cet épisode a eu de profondes répercussions sur le champ de bataille et sur le plan stratégique. Sur le terrain, l’Ukraine a dû subir des pertes et des frictions opérationnelles accrues à un moment où sa capacité à réagir rapidement dépendait largement des apports ISR. Kyiv a dû davantage s’appuyer sur des sources européennes inégales de reconnaissance et d’imagerie, souvent moins précises et plus lentes. Stratégiquement, Moscou a réalisé un test peu coûteux : Washington pouvait rétablir les flux de renseignement, ce qu’il a effectivement fait, mais la rupture elle-même a permis à la Russie de présenter les garanties américaines comme épisodiques plutôt que constantes. Cela a renforcé la conviction de longue date du Kremlin que le temps joue en faveur de la Russie — que la pression militaire soutenue, conjuguée à l’exploitation sélective de l’ambiguïté occidentale, finira par fracturer la cohésion des soutiens de l’Ukraine.
La deuxième phase de l’exploitation par la Russie de l’ambiguïté américaine et occidentale s’est déroulée moins par des combats ouverts que par la bureaucratie et une administration coercitive. Alors que les États-Unis mettaient l’accent sur le partage du fardeau et la conditionnalité dans leur cadre rhétorique et politique, Moscou a accéléré sa campagne de passeportisation dans les territoires occupés. Le 5 mars 2025, le président Vladimir Poutine a affirmé que les autorités avaient pratiquement achevé la délivrance de passeports russes aux habitants des territoires de Donetsk, Louhansk, Zaporijjia et Kherson. Le ministre de l’Intérieur Vladimir Kolokoltsev a indiqué que 3,5 millions de passeports avaient été délivrés au total.
Le 20 mars 2025 également, Poutine a signé un décret ordonnant aux citoyens ukrainiens de ces quatre régions occupées (ainsi que de la Crimée) de régulariser leur statut juridique avant le 10 septembre 2025, ou partir de leur plein gré; à défaut, ils seraient considérés comme des étrangers par les autorités russes. Pour les habitants des territoires occupés, ce processus n’est ni neutre ni facultatif. Des rapports d’organisations de défense des droits humains décrivent une coercition intense : refus d’accès aux soins de santé, aux prestations sociales, à l’emploi ou aux droits de propriété pour les personnes sans passeport russe ; pression bureaucratique pour accepter des documents russes ; et menaces juridiques (notamment de déportation ou de qualification comme « étrangers ») à l’encontre de ceux qui résistent.
Les effets de ce plan rampant sont considérables. Premièrement, la population dont la Russie peut revendiquer la responsabilité, y compris aux fins de conscription, s’est fortement accrue : les détenteurs de passeports relèvent désormais officiellement de la juridiction russe dans de nombreuses affaires juridiques et administratives. Deuxièmement, la distinction entre occupation et annexion s’estompe dans la vie quotidienne, non seulement dans les documents, mais aussi par l’imposition de systèmes juridiques, éducatifs et de services russes. Troisièmement, pour un coût militaire minimal, la Russie crée des faits accomplis qui compliquent tout scénario ultérieur de règlement ou de réintégration. Les gouvernements occidentaux, tout en condamnant ces mesures comme des violations du droit international et de la souveraineté de l’Ukraine, y ont jusqu’à présent répondu par des déclarations et des sanctions plutôt que par des ajustements structurels de leur politique.
À la fin de l’été 2025, le débat transatlantique sur la manière de soutenir l’Ukraine s’était cristallisé autour d’un nouveau mécanisme institutionnel — la Prioritised Ukraine Requirements List (PURL). Cette initiative OTAN–États-Unis était conçue pour répondre à l’insistance de l’administration américaine sur le partage du fardeau : Washington continuerait de fournir des armes issues de ses stocks, tandis que les alliés européens apporteraient les fonds. L’Allemagne, les Pays-Bas, le Canada et un groupe conjoint (Danemark, Norvège, Suède) se sont chacun engagés à hauteur d’environ 500 millions de dollars dans le cadre du mécanisme PURL au début du mois d’août.
Moscou a toutefois interprété ces engagements non comme des signes d’unité renforcée, mais comme de la conditionnalité revêtue d’engagements formels. Les commentaires des médias d’État russes se sont rapidement emparés du récit selon lequel les États-Unis étaient “en train d’externaliser” leur fardeau, en transférant à l’Europe le coût (financier, politique, logistique) de la défense de l’Ukraine. Dans les évaluations stratégiques russes, la structure du PURL renforçait l’idée que le soutien des États-Unis dépendait des performances et de la continuité des alliés, ce qui incitait davantage Moscou à tester la pérennité de ces contributions, tant dans leur mise en œuvre que dans la volonté politique des alliés.
Sur le plan opérationnel, cette lecture de Moscou s’est traduite par une campagne de frappes délibérées et calibrées contre les infrastructures, visant non seulement à dégrader la capacité de l’Ukraine à faire la guerre, mais aussi à affaiblir la détermination ukrainienne et occidentale. En frappant les nœuds énergétiques et de transport, le Kremlin cherche à imposer des coûts récurrents à l’économie civile et à la logistique militaire tout en provoquant des difficultés très visibles, afin d’entamer la volonté de combattre des Ukrainiens. Ainsi, le 8 septembre 2025, une attaque russe a touché une installation de production d’électricité thermique dans la région de Kyiv, entraînant des coupures locales d’électricité et de gaz et privant plus de 8 000 foyers d’approvisionnement ; l’essentiel de l’électricité a été rétabli dès le lendemain matin. Puis, le 17 septembre 2025, des drones russes ont attaqué la région de Kirovohrad, coupant l’électricité et perturbant les services ferroviaires.
Dans le calcul de Moscou, ces frappes remplissent plusieurs objectifs stratégiques. Premièrement, en ciblant l’énergie et le rail — essentiels tant pour l’économie civile que pour la logistique militaire — la Russie impose à l’Ukraine des charges financières et opérationnelles récurrentes, obligeant Kyiv à détourner des ressources vers les réparations et les interventions d’urgence. Deuxièmement, les perturbations très visibles causées par ces attaques visent à façonner les perceptions au-delà du champ de bataille : les coupures d’électricité, les retards de transport et les coûts économiques en cascade doivent éroder le moral public, affaiblir la résilience sociétale de l’Ukraine et amplifier la fatigue de guerre au sein des opinions publiques européennes. Troisièmement, le Kremlin ne vise pas seulement à dégrader la volonté de combattre de l’Ukraine, mais aussi à signaler que, tandis que l’Europe promet des millions dans le cadre du PURL, la Russie peut imposer continuellement des coûts qui érodent la résilience ukrainienne plus vite que ces engagements ne peuvent stabiliser la situation, mettant ainsi à l’épreuve la volonté politique occidentale et la durabilité du soutien allié dans le temps.
Début septembre 2025, parallèlement à l’intensification des frappes contre la logistique et les infrastructures critiques de l’Ukraine, la Russie a également accru sa campagne de tests de la périphérie extérieure de l’OTAN. La succession de ces sondes illustre la manière dont Moscou associe la perturbation calibrée des artères d’approvisionnement de l’Ukraine à des tests rampants des défenses alliées. Prises ensemble, ces actions montrent comment la Russie exploite l’ambiguïté des engagements américains et les débats sur le partage du fardeau entre alliés pour éroder la cohésion tant en Ukraine que sur le flanc de l’OTAN.
Les 9 et 10 septembre 2025, entre 19 et 23 drones russes ont pénétré dans l’espace aérien polonais, certains y rôdant pendant des heures avant d’être interceptés. Varsovie a invoqué les consultations prévues à l’article 4, et l’OTAN a fait décoller des avions, dont des F-35 néerlandais, pour engager plusieurs intrus. Il s’agissait du premier engagement cinétique de défense aérienne au-dessus du territoire de l’OTAN depuis le début de la guerre, contraignant l’Alliance à dépenser des munitions de grande valeur contre des drones à bas coût tout en faisant face à la complexité opérationnelle de la défense de vastes espaces aériens. L’incident a été immédiatement porté devant le Conseil de sécurité de l’ONU, ce qui a souligné sa portée mondiale, et l’OTAN a officiellement qualifié cette séquence d’élément d’une campagne russe de pression plus large.
À peine trois jours plus tard, le 13 septembre 2025, le Kremlin a répété la tactique contre un autre allié de première ligne. Un drone russe a pénétré d’environ 10 kilomètres en territoire roumain et y est resté près de 50 minutes avant de repartir, malgré le décollage de F-16 pour l’intercepter. Cette longue durée de vol stationnaire suggérait un test délibéré des procédures de détection et de réponse de l’OTAN, mais soulignait aussi l’ambiguïté de telles intrusions : la cible n’était ni suffisamment décisive pour justifier des représailles, ni suffisamment inoffensive pour être ignorée. En répétant la sonde si peu après celle menée contre la Pologne, Moscou cherchait à normaliser ces incursions brèves et ambiguës comme une caractéristique de l’environnement de sécurité régional.
La séquence a de nouveau escaladé les 19 et 21–22 septembre 2025, lorsque trois chasseurs MiG-31 ont pénétré dans l’espace aérien estonien pendant environ 12 minutes avant de repartir. À la différence des drones, l’emploi d’aéronefs pilotés a relevé les enjeux politiques, déclenchant une réunion du Conseil de l’OTAN sans toutefois constituer un casus belli. Moscou a nié la violation, préservant la possibilité de démentir tout en accroissant l’inquiétude des alliés. En choisissant l’Estonie — le flanc nord-est de l’OTAN — la Russie a envoyé un signal sans équivoque : même des défis aériens directs peuvent être calibrés pour faire monter la tension politique sans déclencher d’escalade militaire.
Ces cas très médiatisés s’inscrivaient dans un contexte persistant d’interceptions quasi quotidiennes d’avions de renseignement russes, tels que les IL-20, au-dessus de la mer Baltique. Bien que techniquement légales lorsqu’elles se déroulent dans l’espace aérien international, de telles sorties exigent des réponses constantes de l’OTAN, maintenant un rythme opérationnel élevé et détournant des ressources alliées de l’Ukraine. Pour Moscou, le rythme régulier des sondes aériennes sert d’outil peu coûteux pour « entretenir une tension constante » — en normalisant progressivement le risque, en habituant les alliés à une tension accrue et en contraignant l’OTAN à consacrer du temps et des ressources à la police du ciel.
L’effet stratégique de cette campagne de septembre a été cumulatif. En combinant drones, vols stationnaires prolongés, incursions de chasseurs pilotés et vols ISR constants, la Russie a démontré qu’elle pouvait accroître les coûts pour l’Alliance et mettre à l’épreuve sa cohésion sans franchir les lignes rouges. Chaque action était réversible et susceptible de dénégation, mais, ensemble, elles ont érodé la prévisibilité de l’environnement de sécurité de l’OTAN. Pour Moscou, ces actions visaient moins un effet militaire que l’exploitation de l’ambiguïté stratégique des engagements américains et l’élargissement de l’écart entre les garanties conditionnelles de Washington et la capacité inégale de l’Europe à réagir.
Malgré les appels périodiques des gouvernements occidentaux à une trêve ou les prévisions d’une fin possible de la guerre, la Russie ne montre aucun signe de préparation à la paix. Au contraire, les indicateurs politiques comme militaires donnent à penser que le Kremlin se prépare à une longue confrontation. Sur le plan politique, la récente démission de Dmitri Kozak — autrefois considéré comme un partisan d’approches hybrides et d’un accommodement limité —, ainsi que le démantèlement de son bureau de coopération transfrontalière, signalent le triomphe du soi-disant « parti de la guerre » autour de Sergueï Kirienko. La place éminente de personnalités telles que le général Andreï Mordvitchev, qui a accompagné le président Poutine aux exercices West-2025 et qui est connu pour ses brutales tactiques d’ « assaut de masse » , souligne davantage encore la consolidation des partisans d’une ligne dure dans l’entourage de Poutine. Ces changements n’annoncent pas une négociation, mais l’institutionnalisation d’une guerre sans fin comme posture par défaut du Kremlin.
Sur le champ de bataille, les actions de la Russie renforcent cette conclusion. Les deux « trêves » annoncées en 2025 — à Pâques et en mai — n’étaient que des ruses tactiques, exploitées pour se regrouper et se redéployer plutôt que de véritables pauses dans les hostilités. Les redéploiements actuels, tels que le transfert d’unités d’élite de l’infanterie navale et des forces aéroportées depuis l’axe de Soumy pour renforcer le front de Pokrovsk, reflètent la préparation par Moscou d’une activité offensive soutenue durant la campagne automne-hiver et au-delà, jusqu’en 2026. Le renforcement des axes du Nord et de Koupiansk montre que la Russie aligne déjà ses forces pour la prochaine phase d’attrition, avec peu d’indices de désescalade opérationnelle. Même l’incursion de drones de septembre dans l’espace aérien polonais, sans précédent par son ampleur et sa durée, démontre que Moscou préfère tester les seuils de l’OTAN plutôt que de créer les conditions de pourparlers.
Pris ensemble, ces indicateurs politiques et militaires confirment que la stratégie de la Russie ne vise pas un cessez-le-feu ou des négociations de paix, mais la conduite d’une guerre d’attrition prolongée. L’escalade — qu’elle passe par l’intégration bureaucratique des territoires occupés, des frappes calibrées contre les infrastructures ukrainiennes ou des incursions exploratoires dans l’espace aérien de l’OTAN — constitue à la fois la méthode et le message. Moscou vise à ancrer son contrôle territorial, éroder l’unité occidentale et normaliser un climat de confrontation permanente. En ce sens, ce qui se profile n’est pas une voie vers la paix, mais une Spirale d’escalade sans fin, qui met à l’épreuve non seulement la survie nationale de l’Ukraine, mais aussi la crédibilité des institutions internationales et la pérennité de l’ordre de sécurité issu de l’après-guerre froide.
Russia’s conduct of the war against Ukraine is best understood not as a static campaign but as a dynamic strategy of incremental adaptation. Two overlapping concepts capture the Kremlin’s approach: “calibrated escalation” and “creeping escalation.” Both serve to expand Moscow’s freedom of action, undermine deterrence, and test the limits of Western resolve.
| Escalade calibrée | Escalade rampante |
| Une stratégie d’actions contrôlées, visibles et réversibles conçue pour imposer des coûts et envoyer des signaux sans franchir les seuils qui déclencheraient une riposte écrasante. Son essence réside dans lasignalisation, la coercition et lapression psychologique. | Une stratégie d’actions incrémentales, ambiguës et cumulatives conçue pour normaliser progressivement de nouvelles réalités et accroître la tolérance au risque. Son essence réside dans lanormalisation, l’habituation et lefait accompli graduel. |
| Strikes on Energy infrastructure Visible: Attacks are large enough to be noticed. Controlled: Targets are chosen to seriously disrupt – not destroy – the grid. Reversible: Damage can often be repaired within days or weeks. -> It demonstrates capability and resolve while retaining the option to stop further strikes and allow recovery. | Drone/Jet Probes of NATO Airspace Incremental: Frequent but limited incursions become “routine”. Ambiguous: Each incident is deniable as a navigation error or an accident. Cumulative: Normalizes a higher baseline of risk for NATO air defense. -> Instead of a dramatic clash, repeated small probes are testing NATO boundaries, putting divisions between the allies and undermining trust. |
| Military Exercises Near NATO Borders Visible: Troop and equipment movements are highly visible and public. Controlled: Can be withdrawn or redeployed quickly if the intended deterrent or coercive signal has been achieved. Reversible: Allies must respond with readiness measures, but no territory is seized, and escalation can be rolled back. -> It raises tension, tests allied responses, and communicates risk, yet remains temporary and reversible. | Gradual Integration of Occupied Territories Incremental: Ruble imposed, curricula in schools introduced, local elections run, Russian passports issued. Ambiguous: Each step appears “administrative.” Cumulative: Together, they institutionalize Russian governance structures. -> No single decisive move, but steady normalization of Russian authority over time. |
| Negotiation Track Management Visible: Moscow declares a “stop” to talks or withdraws from dialogue while simultaneously sustaining strikes, using the suspension of diplomacy as a coercive signal. Controlled: The Kremlin maintains minimal backchannels and can at any moment announce readiness to resume dialogue, preserving its flexibility Reversible: Russia can re-enter or exit negotiations at will, portraying these moves as concessions or retaliations depending on its tactical needs. -> It buys time, gains diplomatic cover, and tests Western unity–whereas in fact it has no real interest in substantive peacetalks, only in shaping perceptions and sustaining leverage. | Gradual Expansion of Cyber Intrusions Incremental: Continuous low-level cyber operations against Western infrastructure. Ambiguous: Attributed ambiguously, often masked as criminal or technical incidents. Cumulative: Over time, Western actors adjust to persistent interference as the “new normal.” -> No single attack justifies full retaliation, but the steady pace habituates to enduring Russian pressure in the cyber domain. |
| Temporary Suspension of Arms–Control Obligations Visible: Public announcement that Russia is suspending inspections or information-sharing (e.g., New START). Controlled: Suspension covers certain provisions while others remain. Reversible: Compliance can be reinstated quickly if negotiations change. -> It raises strategic pressure by undermining transparency but leaves space for restoration, showing coercive intent without a point of no return. | Negotiation Track Management Incremental: Establishing new bases, radar sites, or patrol routes one by one. Ambiguous: Each move framed as “routine defense” or “infrastructure modernization.” Cumulative: Over years, Russia achieves de facto control of key Arctic zones without a single dramatic clash. -> Individually low-cost steps gradually normalize expanded Russian military presence and strategic claims. |
Échelle d’escalade vs escalade calibrée et rampante
L’échelle d’escalade, initialement conceptualisée par Herman Kahn puis adaptée dans les débats de l’OTAN et de la Russie, est unmodèle hiérarchique, séquencé, structuré et linéaire qui retrace la progression de la pression diplomatique à l’échange nucléaire total. Chaque échelon correspond à un niveau qualitativement supérieur de violence et de risque, ce qui fait de cette échelle un modèle général et formel, bien adapté à la représentation de l’ensemble du spectre des escalades possibles, en particulier aux seuils nucléaires.
À l’inverse, la distinction entre l’escalade calibrée et rampante décrit des modes d’action plutôt que des échelons.
Sur le plan analytique, l’ échelle d’escalade fournit la carte structurelle, tandis que l’escalade calibrée par opposition à l’escalade rampante éclaire les comportements et montre comment la Russie navigue à l’intérieur des échelons et entre eux. Pour évaluer la stratégie quotidienne de la Russie en Ukraine et vis-à-vis de l’OTAN, la distinction entre escalade calibrée et escalade rampante est souvent plus précise, car elle explique non seulement où Moscou se situe sur l’échelle, mais aussi comment il progresse — parfois par des frappes démonstratives et contrôlées, parfois par des tactiques graduelles de découpage en tranches de salami.
Pour l’Ukraine et ses partenaires, le défi central est de reconnaître que ces tactiques relèvent d’une doctrine cohérente plutôt que de provocations disparates. L’escalade calibrée ne doit pas être écartée comme un simple « signal », et l’escalade rampante ne doit pas être tolérée comme un sous-produit inévitable de la guerre. Il faut plutôt une stratégie de résilience préventive et de dissuasion proactive : renforcer la défense civile face aux frappes contre les infrastructures, accroître les capacités européennes de lutte contre le sabotage et de défense aérienne, et intégrer la sécurité ukrainienne dans le cadre plus large de la planification occidentale.
Durant les années Biden, Pékin a cultivé l’image d’un médiateur neutre. En février 2023, il a publié son plan de paix en 12 points, appelant au dialogue, à l’intégrité territoriale et à la fin de la logique de guerre froide, tout en évitant soigneusement de critiquer l’invasion russe. Les déclarations officielles accusaient souvent l’OTAN et les États-Unis d’ attiser les flammes du conflit, mais la Chine s’est abstenue d’approuver explicitement l’agression de Moscou.
Depuis le retour de Trump à la présidence, la rhétorique chinoise s’est durcie. Les médias chinois reprochent aux États-Unis d’exercer une coercition unilatérale sur leurs propres alliés, en les pressant d’imposer des sanctions plus sévères à la Russie et de cesser leurs achats de pétrole et de gaz russes. Pékin a également promu plus fermement son récit d’un un monde multipolaire ordonné, alignant souvent son discours sur la dénonciation par la Russie de l’hégémonie occidentale. Tout en appelant encore à des pourparlers de paix, le ton de Pékin est passé de la médiation à une critique des divisions occidentales, tirant parti des tensions entre les États-Unis et l’Europe sous Trump. Pékin semble néanmoins compter parmi ceux qui tirent de grands bénéfices de la guerre — sur les plans stratégique, économique et politique —, poursuivant son propre programme sous le couvert de la neutralité.
Pour la Chine, l’un des gains stratégiques les plus importants de l’invasion russe de l’Ukraine réside dans la possibilité d’étudier en temps réel la dynamique des champs de bataille modernes. Les chercheurs de l’Armée populaire de libération (APL) ont analysé de près les performances des systèmes d’armes et des technologies des États-Unis, ainsi que les innovations mises au point conjointement par l’Ukraine et ses partenaires occidentaux. Pékin pourrait même chercher à reproduire des capacités qui se sont avérées décisives dans la guerre, comme l’emploi de Starlink pour des communications sécurisées et la coordination sur le champ de bataille.
L’enseignement peut-être le plus déterminant pour les stratèges chinois concerne les limites de la base industrielle de défense des États-Unis. Les évaluations de l’APL soulignent de plus en plus que Washington ne peut pas aisément soutenir un conflit prolongé de haute intensité avec les niveaux actuels de production, de stocks et d’efficience des coûts. Si les États-Unis conservent un net avantage technologique sur la Russie, leur capacité à maintenir cet avantage s’affaiblit dans une guerre d’attrition — précisément le type de conflit qu’est devenue la guerre en Ukraine.
Pékin observe aussi avec la même attention la dimension politique de la guerre. Les analystes chinois étudient la manière dont les alliances des États-Unis ont réagi à l’agression russe, cherchant à savoir si les gouvernements occidentaux agissent de manière préventive ou réactive et dans quelle mesure leur unité résiste à la pression. Dans le même temps, la Chine a tiré des enseignements de l’expérience de la Russie sur le champ de bataille, intégrant à la fois les erreurs tactiques de Moscou et les adaptations qui lui ont permis de durer.
La Chine n’est guère incitée à favoriser une fin rapide de la guerre russo-ukrainienne, car le conflit procure à Pékin des dividendes stratégiques, économiques et géopolitiques. En 2024, le commerce sino-russe a atteint un niveau record d’environ 237 Md$. Même si sa croissance ralentit, ce volume souligne combien la Chine est devenue essentielle pour Moscou. La relation commerciale est fortement asymétrique : la Russie dépend de la Chine pour un marché d’exportation clé et l’approvisionnement en biens industriels ; la Chine bénéficie d’une énergie à prix réduit et de liens économiques approfondis.
Au-delà du volume des échanges, Pékin joue un rôle décisif de facilitateur dans l’effort de guerre russe. Les exportations chinoises de microélectronique, d’optique, de composants pour drones, de machines-outils et d’autres biens à double usage continuent d’affluer vers la Russie, soutenant la base industrielle de défense de Moscou sous sanctions. Au début de 2025 seulement, la Chine a intensifié ses exportations d’optique pour UAV, de pièces de réflecteurs aériens/radar, de circuits imprimés et de composants de moteurs. Des entreprises chinoises auraient également fourni de la poudre à canon, des produits chimiques spéciaux, des équipements d’outillage et des composants de défense à au moins 20 sites de production militaire russes, souvent par l’intermédiaire de sociétés-écrans afin de masquer la transaction. Cela fait clairement de la Chine une facilitatrice de la machine de guerre russe.
Du point de vue de la Chine, une Russie effondrée, fragmentée ou en proie à de graves troubles internes poserait de sérieux risques. L’instabilité le long de la frontière de 4 200 kilomètres, les flux de réfugiés ou un régime imprévisible à Moscou auraient un coût élevé. Il est donc dans l’intérêt de la Chine de permettre à la Russie de rester affaiblie, mais suffisamment stable pour demeurer un partenaire ou un tampon fiable. L’approche de Pékin à l’égard de la Russie est défensive à cet égard : empêcher la défaite ou l’effondrement de Moscou aide à préserver un tampon géopolitique prévisible et assure la continuité de l’accès à l’énergie et aux ressources. De plus, perdre la Russie comme contrepoids en Eurasie exposerait davantage la Chine sur le plan géostratégique. En laissant le conflit se prolonger, la Chine bénéficie indirectement des frictions et des fractures géopolitiques qu’elle peut exploiter : tensions dans les relations entre les États-Unis et l’Europe, pression sur les budgets de défense occidentaux et remise en question de la cohésion des alliances.
Enfin, plus le conflit se prolonge, plus la Chine accumule de levier vis-à-vis de Moscou et, potentiellement, de l’Occident. La Russie dépendant de la Chine pour son soutien économique, ses apports en armements et son accès au commerce sous sanctions, Pékin dispose d’atouts de négociation. Au-delà de ce levier, la Chine et la Russie partagent des intérêts qui se recoupent dans le cadre de l’initiative « la Ceinture et la Route » (BRI), qui a ancré leur coopération dans les infrastructures, le commerce et l’énergie. Des projets tels que le corridor économique Chine-Mongolie-Russie, le Nouveau pont terrestre eurasiatique et des infrastructures transfrontalières comme le pont Heihe-Blagovechtchensk inscrivent davantage la Russie dans le programme chinois de connectivité, tandis que les discussions conjointes sur l’alignement de la BRI sur l’Union économique eurasiatique visent à harmoniser les règles commerciales et la logistique dans toute l’Eurasie. Pour Pékin, ces projets garantissent un accès fiable à l’énergie, aux matières premières et à des liaisons plus rapides vers l’Europe ; pour Moscou, ils offrent des possibilités d’investissement et de transit dans le contexte des sanctions occidentales. Pourtant, l’asymétrie est manifeste : la Russie risque de devenir de plus en plus un partenaire junior et une plaque tournante du transit dans la grande stratégie chinoise, ce qui ne fait qu’accroître la capacité de Pékin à exiger des concessions politiques, économiques ou sécuritaires dans tout futur règlement d’après-guerre.
Dans le même temps, la Russie a peu d’intérêt à être perçue comme un partenaire junior, car elle est réduite au rôle de fournisseur de matières premières et de corridor de transit pour le commerce chinois. Ces dynamiques constituent des points de friction dans la relation qui peuvent être exploités stratégiquement : si une rupture totale entre Moscou et Pékin est peu probable, accroître les coûts de leur coopération, par exemple au moyen de sanctions secondaires et de droits de douane qui toucheraient considérablement les entreprises chinoises commerçant avec la Russie, pourrait réduire l’appétit de Pékin pour l’approfondissement des liens économiques et, ainsi, affaiblir les incitations qui sous-tendent le partenariat.
La perception par Kyiv du rôle de Pékin
Kyiv a oscillé entre prudence et scepticisme à l’égard de Pékin. Sous Biden, l’Ukraine a accueilli la visite, en 2023, de l’envoyé chinois Li Hui, mais les responsables ukrainiens ont constamment exprimé des doutes sur la neutralité de la Chine, relevant son refus de condamner l’agression russe. Le président Zelenskyy s’est dit ouvert à une implication chinoise dans les efforts de paix, mais uniquement en complément du soutien occidental.
Le second mandat de Trump a davantage éloigné Kyiv de Pékin. En avril 2025, l’Ukraine a imposé des sanctions à plusieurs entreprises chinoises pour avoir fourni à la Russie des technologies liées aux missiles. L’Ukraine considère de plus en plus la Chine comme trop étroitement alignée sur Moscou pour jouer un rôle constructif. La Chine a néanmoins continué à se présenter comme un médiateur potentiel dans la guerre. Tout au long de 2025, Pékin a avancé des propositions de cessez-le-feu sous l’égide de son Initiative pour la sécurité mondiale, tandis que l’envoyé Li Hui a maintenu des contacts à Kyiv et à Moscou. Les responsables ukrainiens considèrent toutefois ces efforts de paix avec un profond scepticisme, soulignant que la Chine évite de faire pression sur la Russie pour qu’elle retire ses troupes et présente les négociations d’une manière qui gèlerait le conflit à des conditions défavorables. En outre, une implication chinoise active dans les efforts de paix risquerait d’écarter les États-Unis et l’Europe, de renforcer la position de la Russie et d’accréditer le récit selon lequel l’Occident porte la responsabilité du conflit.
Malgré les tensions géopolitiques persistantes, l’Ukraine est restée fortement dépendante des composants chinois pour la production de drones. Le pays s’est notamment appuyé sur DJI, entreprise chinoise soutenue par l’État et l’un des principaux fournisseurs mondiaux de composants pour drones. Cette dépendance commence toutefois, ce qui est encourageant pour l’Ukraine, à évoluer. Parmi les éléments les plus critiques qui ne peuvent pas encore être produits sur le territoire national figurent la fibre optique, les émetteurs, les batteries et les moteurs électriques. Plus tôt cette année, le président Zelenskyy a annoncé que la Chine avait restreint les exportations de drones vers l’Ukraine tout en poursuivant les livraisons à la Russie, où les composants chinois représentent jusqu’à 80 % des approvisionnements.
Cette situation a accéléré l’effort de l’Ukraine pour développer ses capacités nationales. Compte tenu du potentiel d’exportation de drones fabriqués en Ukraine vers les marchés européens, les fabricants locaux s’attachent de plus en plus à établir une production indépendante de composants essentiels. Ainsi, en juillet 2024, Vyriy Drone a annoncé la production réussie d’un premier lot de 1 000 drones FPV assemblés entièrement à partir de composants fabriqués en Ukraine. De même, d’autres entreprises, telles que Wild Hornets et Odd Systems, développent des pièces produites localement qui sont non seulement moins chères, mais aussi mieux adaptées aux besoins spécifiques du secteur ukrainien de la défense.
En réduisant sa dépendance aux chaînes d’approvisionnement chinoises, l’Ukraine renforce sa résilience en matière de défense et jette les bases d’une intégration plus étroite dans l’industrie européenne de défense. À long terme, l’émergence d’un solide écosystème national de fabrication de drones place l’Ukraine non seulement comme consommatrice, mais aussi comme exportatrice potentielle de technologies de défense de pointe, approfondissant son rôle de partenaire stratégique au sein de la communauté de sécurité euro-atlantique.
Au cours de la première année de l’invasion russe à grande échelle, le récit de guerre ukrainien a été dominé par la perspective de la victoire. Après avoir arrêté l’assaut russe contre Kyiv et repris Kharkiv et Kherson à la fin de 2022, les dirigeants occidentaux et ukrainiens parlaient ouvertement de repousser davantage les forces russes et de rétablir l’intégrité territoriale complète. Les discours médiatiques et politiques de 2022–2023 présentaient fréquemment la résilience ukrainienne comme la preuve que la défaite de Moscou était envisageable avec un soutien occidental durable. L’aide militaire occidentale reflétait cet optimisme : des systèmes de haut niveau tels que l’artillerie à roquettes HIMARS, les chars Leopard et, finalement, les avions de combat F-16 ont été livrés dans l’espoir que l’Ukraine puisse convertir ses avantages qualitatifs en gains rapides sur le champ de bataille.
By 2023–2024, however, this victory narrative gave way to the reality of a protracted war of attrition. Ukraine’s long-anticipated counteroffensive in summer 2023 did not deliver the expected results, while Russia entrenched itself in defensive lines, ramped up mobilization, and adapted its economy to sustain prolonged fighting. Analysts and officials began warning of war fatigue in Western capitals, as ammunition shortages and delays in aid deliveries undermined operational tempo. Support packages shifted away from prestige platforms toward more fundamental needs, such as artillery shells, air defence interceptors, and repair capacity for equipment worn down in grinding positional battles. Such a transition can be explained by the prolonged nature of the war and the need to sustain combat effectiveness under a grinding operational environment.
En 2025, avec l’arrivée de l’administration Trump et l’incertitude croissante quant aux engagements des États-Unis, le discours politique et stratégique de l’Ukraine s’est résolument orienté vers la survie nationale. Le président Volodymyr Zelensky et les principaux ministres ont souligné que la tâche centrale n’était pas la libération immédiate de l’ensemble du territoire, mais la garantie de la pérennité de l’Ukraine en tant qu’État souverain et fonctionnel. Cela exigeait de soutenir l’effort de guerre sur plusieurs plans : une base industrielle de défense capable de produire au moins 60 % des besoins de l’Ukraine en équipements d’ici la fin de 2025, un système énergétique résilient face aux frappes russes, une économie capable de financer des dépenses de défense sans précédent et une stratégie diplomatique permettant de maintenir l’engagement des partenaires internationaux malgré les vents contraires politiques. Dans ce nouveau récit, la victoire n’est plus définie comme une percée rapide sur le champ de bataille, mais comme la capacité à durer et à assurer la survie nationale à long terme. Il ne faut pas y voir une impasse, mais plutôt une approche stratégique, l’objectif de l’Ukraine étant désormais d’imposer des coûts suffisants à la Russie jusqu’à ce que la poursuite de l’agression apparaisse clairement vaine. Ce moment de prise de conscience, lorsque Moscou conclura que la poursuite des combats ne lui procure plus aucun gain stratégique, peut être atteint plus tôt si l’Ukraine reçoit la combinaison adéquate de capacités. En pratique, cela implique d’accorder la priorité aux moyens de soutien dans la durée — munitions d’artillerie, intercepteurs de défense aérienne, pièces détachées et capacités de réparation, logistique et production de munitions — plutôt qu’aux plateformes de prestige, afin que les forces ukrainiennes puissent poursuivre le combat à un rythme et à un coût qui érodent progressivement la volonté de la Russie.
L’approche adoptée par l’administration Trump au début de 2025 a provoqué un choc en deux temps : plusieurs gels de l’aide extérieure, suivis d’une reprise de l’engagement plus conditionnelle et transactionnelle, qui met l’accent sur l’autorité présidentielle des États-Unis — prélèvements sur les stocks, garanties de sécurité et dispositifs négociés — plutôt que sur les crédits réguliers du Congrès et les chaînes d’approvisionnement claires et prévisibles qui caractérisaient la politique américaine antérieure. Ce changement a accéléré en Europe le passage de « l’envoi d’armes » à « l’achat et la coproduction d’armes », et a poussé Kyiv à donner la priorité à l’autonomie industrielle, au stockage de munitions et aux capacités de défense aérienne. Il en résulte pour l’Ukraine un environnement opérationnel plus incertain à court terme, en raison des interruptions d’approvisionnement, mais aussi un bénéfice structurel partiel : une mobilisation industrielle européenne plus rapide et un essor de la production de défense ukrainienne.
Sous l’effet des évolutions sur le champ de bataille depuis plus de trois ans, de l’adoption rapide de nouvelles tactiques et technologies et du caractère fluctuant du soutien occidental, la base industrielle de défense de l’Ukraine a connu une profonde transformation. Elle est passée d’une structure largement héritée de l’ère soviétique à un pôle d’innovation en temps de guerre, qui privilégie l’adaptabilité, la production décentralisée et l’intégration aux chaînes d’approvisionnement européennes. Avec des crédits de défense représentant environ 26 % du PIB ukrainien, la base industrielle de défense du pays a mobilisé un vaste éventail de ressources, allant du financement et des acquisitions à l’étranger aux coentreprises avec des entreprises occidentales et à la mobilisation de la société civile, afin d’accroître la production nationale et de couvrir autant que possible les besoins de défense du pays. Cela comprend les systèmes aériens sans pilote, les chars, les véhicules de combat d’infanterie, les véhicules blindés de transport de troupes, les munitions, les missiles de croisière et les équipements de communication. Selon le président Zelenskyy, en septembre 2025, « L’Ukraine est parvenue à un point où près de 60 % des armes dont nous disposons, celles entre les mains de nos soldats, sont de fabrication ukrainienne. »
L’Ukraine a considérablement développé son industrie des drones, faisant des systèmes aériens sans pilote (UAS) et des drones à vue à la première personne (FPV) l’un des outils les plus importants de la guerre asymétrique sur ses champs de bataille. Née de la nécessité, cette industrie est devenue un pilier central de sa réponse industrielle en temps de guerre : les systèmes aériens sans pilote (UAS) et les drones FPV, peu coûteux et rapidement fabriqués, dits “kamikaze” offrent un rapport coût/efficacité de destruction élevé, bien adapté à un conflit d’attrition durable. La production a fortement augmenté : selon les médias ukrainiens et les observateurs du secteur, la production mensuelle est désormais estimée à environ 200 000+ drones par mois, tandis que Kyiv a prévu d’acquérir environ 4,5 millions de drones FPV pour la seule année 2025, grâce à un budget d’acquisition de plusieurs milliards de dollars.
L’Ukraine a également adopté une approche stratégique en mettant en place des lignes de production d’armes à l’étranger. Cette initiative permet de fabriquer dans des pays alliés du matériel militaire conçu en Ukraine, en contournant les limites de la production nationale et en réduisant la vulnérabilité aux frappes russes. Par exemple, en septembre 2025, l’entreprise ukrainienne Fire Point a inauguré au Danemark sa première installation de production conjointe. Cette initiative s’inscrit dans le programme plus large « Build for Ukraine », qui vise à protéger les infrastructures de défense critiques en déplaçant la production vers des États membres de l’OTAN. Le Danemark a contribué à hauteur de 50 millions de dollars pour soutenir l’implantation de lignes de production sur son territoire. La Norvège, l’Allemagne, le Royaume-Uni et la Lituanie ont également manifesté leur intérêt pour participer à ce programme. Ces lignes de production à l’étranger renforcent non seulement la sécurité et l’extensibilité des capacités ukrainiennes en matière de drones, mais favorisent aussi l’approfondissement des liens de défense avec les partenaires européens.
L’éventail des portées et des capacités est tout aussi large : des quadricoptères FPV à courte portée, utilisés pour des frappes et de la reconnaissance au niveau des tranchées et opérant généralement sur quelques kilomètres, aux munitions rôdeuses tactiques et aux UAS de frappe conçus à cette fin, dont la portée dépasse 40–300 km. Les producteurs ukrainiens ont également dépassé les essaims de drones FPV bon marché en développant des capacités à longue portée. Parmi les exemples figure le Peklo “drone-fusée,” une arme de type missile de croisière à propulsion turbo/fusée, conçue pour frapper à plusieurs centaines de kilomètres, ainsi que des modèles beaucoup plus grands de type missile de croisière, tel le Flamingo de Fire Point, capable de parcourir 3 000 km et d’emporter une charge utile de 1 150 kg. Sur le plan stratégique, des armes crédibles de frappe dans la profondeur élargissent les options de dissuasion et d’action de l’Ukraine en obligeant les forces russes à se disperser et à défendre leurs zones arrière, ce qui complique la logistique et le dispositif de commandement de Moscou. Dans le même temps, les drones à moyenne portée ont permis à l’Ukraine d’établir une zone de destruction, un territoire s’étendant jusqu’à 30 km de part et d’autre de la ligne de front, où les UAV suivent chaque mouvement et neutralisent aisément les cibles. Cette tactique est largement utilisée par les deux camps, et le développement constant de telles capacités détermine de plus en plus qui prend l’ascendant dans la lutte pour l’initiative sur le champ de bataille.
L’exposition de l’Ukraine aux perturbations des approvisionnements étrangers et aux interruptions politiques de l’aide s’atténue également. Toutefois, les composants de pointe — capteurs optiques, moteurs, systèmes de guidage sécurisé et de communication — dépendent encore fortement des importations, surtout en provenance d’Europe et des États-Unis.
Néanmoins, l’Ukraine reste très dépendante de l’aide militaire, des technologies et des capacités étrangères. Parmi celles-ci, elle dépend particulièrement des systèmes occidentaux de défense aérienne et des capacités de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR). La défense aérienne demeure son insuffisance la plus critique : l’Ukraine s’appuie sur les systèmes Patriot et NASAMS fournis par les États-Unis, ainsi que sur les contributions européennes, notamment IRIS-T (Allemagne), SAMP/T (France–Italie) et les canons antiaériens Gepard (Allemagne). Fait encourageant, les fabricants occidentaux de défense sont de plus en plus disposés à établir en Ukraine des lignes de production et des coentreprises. L’entreprise allemande Diehl Defence a signé avec Kyiv un contrat de 2,2 Md€ pour produire des systèmes et des missiles de défense aérienne IRIS-T, tandis que la norvégienne Kongsberg Defence & Aerospace prévoit de fabriquer localement des missiles NASAMS et négocie une coentreprise en vue de permettre une production de masse fondée sur des technologies ukrainiennes. Des initiatives similaires sont en cours avec Thales International, en France, qui coopérera dans les domaines de la défense aérienne, des radars, de la guerre électronique et des systèmes de communication ; le Danemark a, quant à lui, accepté d’accueillir sur son territoire une production ukrainienne de combustible solide pour fusées — une première pour un pays de l’OTAN. Ces efforts mettent en lumière une tendance plus large au transfert de technologies et la confiance croissante accordée aux partenaires ukrainiens.
Dans le même temps, les producteurs ukrainiens testent des systèmes avancés de défense aérienne développés dans le pays, soutenus par l’incubateur public de technologies de défense Brave1, afin de contribuer à combler les lacunes créées par la limitation des approvisionnements occidentaux et des munitions.
Sous l’administration Trump, les États-Unis ont signalé un abandon progressif du soutien sans limite, ce qui a conduit à la création d’un nouveau mécanisme de l’OTAN, la Prioritized Ukraine Requirements List (PURL), destiné à coordonner les besoins urgents du champ de bataille. Le PURL achemine des armes américaines issues des stocks des États-Unis, mais exige que les alliés européens financent les livraisons, conformément à l’approche de Trump en matière de partage du fardeau. À ce jour, les Pays-Bas, les États nordiques et l’Allemagne ont promis environ 1,5 Md$ dans le cadre du PURL, et les premiers lots se concentrent largement sur la défense aérienne et les munitions. En permettant à l’Ukraine de s’appuyer sur des financements alliés pour acquérir des armes fabriquées aux États-Unis, le PURL constitue un amortisseur face à l’imprévisibilité des flux d’aide américains. En juillet 2025, les États-Unis s’étaient engagés à fournir près de 960 M$ de ventes d’armes à l’Ukraine dans le cadre du programme FMS. Toutefois, si les stocks américains venaient à diminuer, de nouvelles Foreign Military Sales (FMS) pourraient être soumises à la politique étrangère plus transactionnelle de Trump.
En matière d’ISR, l’Ukraine dépend fortement des capacités occidentales. L’imagerie satellitaire, le renseignement d’origine électromagnétique et les plateformes aéroportées des États-Unis restent importants pour le ciblage et l’alerte précoce. La suspension, en mars 2025, des transferts américains de renseignements, y compris la désactivation de l’accès ukrainien à la plateforme d’imagerie satellitaire Global Enhanced GEOINT Delivery (GEGD), a eu des conséquences immédiates sur le champ de bataille : les opérateurs ukrainiens de défense aérienne ont perdu l’alerte en temps utile des attaques de missiles et de drones entrants, tandis que les commandants de première ligne ont signalé des retards dans les données de ciblage de précision. Les acteurs européens ont tenté d’accroître leurs contributions, l’UE orientant de nouveaux financements vers la reconnaissance satellitaire dans le cadre du Fonds européen de la défense. Toutefois, la capacité ISR européenne reste insuffisamment développée : la plupart des États membres de l’UE ne disposent pas de constellations satellitaires souveraines capables de fournir des images persistantes du champ de bataille en haute résolution, et les projets communs sont encore à des années d’une maturité opérationnelle. Les analystes soulignent que la nature fragmentée et lente des marchés publics européens de défense rend peu probable que l’Europe puisse combler le déficit ISR à court et moyen terme. Sans accès régulier à l’ISR spatial des États-Unis, l’Ukraine est contrainte de s’appuyer sur un assemblage de systèmes européens, ce qui expose davantage les infrastructures critiques et limite la capacité de Kyiv à maintenir des opérations efficaces sur le champ de bataille.
Depuis 2022, les infrastructures énergétiques et critiques de l’Ukraine ont subi de graves dommages après être devenues l’une des cibles clés de la Russie. D’une capacité de production de 25 GW avant la guerre, la production énergétique de l’Ukraine est tombée à environ 9 GW en 2023-2024. À la suite des campagnes de réparation, la capacité de production d’électricité atteignait environ 15 GW au début de 2025, avec un déficit de 3 GW pour répondre aux besoins électriques fondamentaux du pays.
L’Ukraine a progressivement mis en place un système à plusieurs niveaux pour protéger ses infrastructures énergétiques et critiques, tout en tirant les leçons de l’expérience. Au départ, la réponse était ponctuelle : des générateurs d’urgence, des réparations de fortune et des livraisons humanitaires de carburant ont permis de maintenir les services essentiels. Cette évolution graduelle a fait de la protection des infrastructures non plus un assemblage de mesures d’urgence, mais un effort national coordonné de résilience. En 2025, l’accent a cessé de porter uniquement sur la réparation des centrales centralisées endommagées, au profit d’une transformation de l’architecture même du réseau électrique. La décentralisation est devenue un principe directeur : les municipalités et les zones industrielles ont été encouragées à déployer des capacités locales de production, souvent alimentées par des turbines à gaz ou des énergies renouvelables, afin de maintenir les services critiques même en cas de coupure des lignes de transport. Dans le même temps, les donateurs et les planificateurs ukrainiens ont commencé à considérer les énergies renouvelables non seulement comme un élément de la transition écologique du pays, mais aussi comme un atout de sécurité : les installations solaires et éoliennes distribuées, associées à du stockage sur batteries, offraient une redondance que les grandes centrales thermiques ou nucléaires ne pouvaient pas assurer.
L’aide étrangère a joué un rôle déterminant dans le soutien à la résilience énergétique de l’Ukraine. Les États-Unis, autrefois l’une des principales sources d’aide technique et financière directe, ont modifié leur approche sous le président Trump. Entre 2022 et 2024, le soutien des États-Unis, acheminé en grande partie par le projet de sécurité énergétique de l’USAID et des programmes connexes, a financé des réparations d’urgence, la stabilisation du réseau et un appui-conseil aux réformes du marché des énergies renouvelables. Depuis 2022, l’engagement global des États-Unis en faveur du système énergétique ukrainien s’est ainsi élevé à environ 1,5 milliard de dollars. Depuis le début de 2025, Washington a recentré son rôle sur l’investissement stratégique et la sécurité des ressources. L’accord États-Unis–Ukraine sur les ressources minérales, signé en mai 2025, offre aux entreprises américaines un accès préférentiel aux minéraux critiques ukrainiens en échange d’un soutien à la reconstruction du secteur énergétique. Selon le CSIS, la création d’un Ukraine Clean Energy Fund, abondé conjointement par l’U.S. International Development Finance Corporation (DFC) et des partenaires européens, est actuellement à l’étude. Il leur permettrait de co-investir dans des projets décentralisés d’énergies renouvelables à l’échelle nationale. À la différence des anciens programmes de l’USAID, cette approche privilégie les partenariats avec le secteur privé plutôt que l’aide directe.
L’économie ukrainienne demeure soumise à de fortes tensions budgétaires, la guerre continuant d’éroder la production et d’exiger d’importantes dépenses publiques. La croissance réelle du PIB est modeste (environ ~2 % en 2025), tandis que l’inflation reste élevée. La situation budgétaire de l’État est tendue : les dépenses publiques, et notamment les dépenses de défense accrues, ont porté le déficit budgétaire à environ 20 % du PIB en 2025, tandis que la dette publique et garantie par l’État se rapproche de trois chiffres en pourcentage du PIB. Ces dynamiques ont contraint Kyiv à dépendre fortement de l’aide budgétaire extérieure et de financements concessionnels pour couvrir à la fois les besoins récurrents et les priorités de reconstruction.
Les financements des donateurs et l’appui des institutions financières internationales (IFI) soutiennent la stabilité budgétaire à court terme et la planification de la reconstruction à moyen terme. Une évaluation actualisée de la Banque mondiale estime les besoins de relèvement et de reconstruction de l’Ukraine à environ 524 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie, tandis que le déficit de financement à court terme pour la seule année 2025 était estimé à quelque 10 milliards de dollars après les allocations des donateurs. Les besoins de financement extérieur de Kyiv pour 2025 sont évalués à environ 39–40 milliards de dollars, dont une part importante doit être obtenue auprès de prêteurs multilatéraux, des programmes de l’UE et de partenaires bilatéraux.
Sous l’administration Biden, les États-Unis ont fourni à l’Ukraine une aide économique et financière substantielle pour soutenir son économie ravagée par la guerre et ses efforts de reconstruction. Entre 2022 et le début de 2025, le Congrès a affecté environ 37,8 milliards de dollars au soutien financier direct du budget central ukrainien. Ces fonds visaient à stabiliser l’économie ukrainienne, à couvrir des dépenses essentielles telles que les pensions et les salaires du secteur public, et à faciliter les initiatives de reconstruction. En outre, les États-Unis ont pleinement honoré leur engagement de soutien économique au moyen de prêts d’accélération extraordinaire des recettes (ERA), en mettant à disposition environ 20 milliards de dollars dans le cadre du paquet ERA élargi du G7, d’un montant total de 50 milliards de dollars. Ces prêts, versés par l’intermédiaire du FORTIS Financial Intermediary Fund de la Banque mondiale, devaient être remboursés grâce aux revenus générés par les avoirs souverains russes immobilisés, afin de ne pas faire peser ce soutien sur les contribuables américains.
À l’inverse, l’administration Trump, entrée en fonction en janvier 2025, a adopté une approche plus transactionnelle de l’aide économique. Les États-Unis et l’Ukraine ont créé le United States–Ukraine Reconstruction Investment Fund après la signature de l’accord États-Unis–Ukraine sur les minéraux critiques. L’Ukraine et l’U.S. International Development Finance Corporation ont récemment annoncé des engagements de 75 millions de dollars en faveur de ce fonds, destiné à financer des projets dans les secteurs de l’énergie, des infrastructures et des minéraux critiques. Aux termes de l’accord, les États-Unis obtiennent un accès préférentiel aux nouveaux projets miniers ukrainiens, tandis que la moitié des recettes générées par l’extraction minière est versée au fonds, les bénéfices étant partagés entre Kyiv et Washington. En tirant parti des riches ressources naturelles de l’Ukraine, l’accord vise à assurer un flux régulier de financements pour les projets de reconstruction et à contribuer ainsi à la résilience économique du pays face aux difficultés persistantes. Toutefois, la réduction de l’aide financière directe des États-Unis a accru la pression sur l’Ukraine pour qu’elle obtienne des financements auprès d’autres partenaires internationaux.
Du multilatéralisme à America First : le tournant de la politique étrangère des États-Unis
L’Europe a perdu ses repères, mais cherche un équilibre équitable
Russia’s Calculus Amid U.S. Foreign Policy Shifts
Exploiting Strategic Ambiguity
China’s Silent Gains
Ukraine : des espoirs de victoire à la survie nationale
Cette publication a été élaborée avec le soutien de l’International Renaissance Foundation. Son contenu relève de la responsabilité exclusive des auteurs et ne reflète pas nécessairement les opinions de l’International Renaissance Foundation.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
