53 मिनट पढ़ने का समयरूसो-यूक्रेनी युद्ध एक दीर्घकालिक, क्षरणकारी संघर्ष में बदल गया है, जिसमें टिके रहने की क्षमता—वायु-रक्षा, खुफिया, निगरानी और टोही (ISR) की निरंतरता, युद्ध-सामग्री, ऊर्जा-लचीलापन और औद्योगिक उत्पादन—किसी एक कूटनीतिक या युद्धक्षेत्रीय सफलता से अधिक महत्त्व रखती है। गठबंधन-केंद्रित पूर्वानुमेयता से अधिक शर्तबद्ध, लेन-देनपरक दृष्टिकोण की ओर अमेरिका की तीखी नीति-परिवर्तन यूरोप को रक्षा-व्यय और सह-उत्पादन तेज करने के लिए बाध्य कर रही है, जबकि विखंडन बना हुआ है। इस बीच, रूस नियंत्रित और क्रमिक तनाव-वृद्धि के माध्यम से सहयोगी देशों की अस्पष्टता का लाभ उठाता रहता है, और चीन संतुलन साधते हुए चुपचाप रणनीतिक तथा आर्थिक लाभ बटोर रहा है। व्यवहार में, यूक्रेन ने विजय को राष्ट्रीय अस्तित्व के रूप में पुनर्परिभाषित किया है और उत्पादन को स्थानीय बनाने, अपने विद्युत ग्रिड को सुदृढ़ करने तथा बहुवर्षीय रक्षा क्षमताएँ सुरक्षित करने की दौड़ में है।
रूस के पूर्ण-स्तरीय आक्रमण के तीन वर्ष से अधिक समय बाद, यूक्रेन का युद्ध बन गया है 21वीं सदी की प्रतिरोधक क्षमता, औद्योगिक लचीलेपन और पश्चिमी एकजुटता की केंद्रीय परीक्षा। जो एक उच्च-तीव्रता वाले पारंपरिक अभियान के रूप में शुरू हुआ था, वह अनुकूलन की ऐसी थकाऊ प्रतिस्पर्धा में बदल गया है जिसमें रसद, रक्षा उत्पादन और राजनीतिक इच्छाशक्ति युद्धक्षेत्रीय युद्धाभ्यास से अधिक महत्त्व रखते हैं। संघर्ष की अवधि ने मजबूर किया है पार-अटलांटिक मान्यताओं के पुनर्समायोजन को। अमेरिका की सुरक्षा गारंटियाँ अब अधिक शर्तबद्ध और प्रासंगिक हैं, जबकि यूरोप का खंडित रक्षा औद्योगिक आधार अभूतपूर्व व्यय-प्रतिबद्धताओं को टिकाऊ उत्पादन में बदलने के लिए संघर्ष कर रहा है। परिणामी रणनीतिक परिदृश्य सफलता के बजाय सहनशक्ति का हैजिसमें उत्पादन, नवाचार और समन्वय के मामूली लाभ निर्णायक सिद्ध हो सकते हैं।
साथ ही,नियंत्रित और क्रमिक तनाव-वृद्धि की क्रेमलिन की रणनीति ने विस्तृत कर दिए हैंटकराव के धूसर क्षेत्र, हवाई क्षेत्र के उल्लंघनों और साइबर हमलों से लेकर ऊर्जा के जरिए बाध्य करने तक। मॉस्को प्रतिकार की सीमा से नीचे नाटो की सहनशीलता को परख रहा है। इन गतिशीलताओं ने शीत युद्ध के बाद किसी भी समय की तुलना में प्रतिरोधक क्षमता के प्रबंधन को अधिक जटिल बना दिया है। रूस का दीर्घकालिक दाँव पश्चिमी समाजों के भीतर राजनीतिक थकान पर टिका है, यह मानते हुए कि लोकतांत्रिक व्यवस्थाओं के लिए समय के साथ महँगी प्रतिबद्धताएँ बनाए रखना कठिन होगा।यह दृष्टिकोण युद्ध और शांति के बीच की सीमाओं को धुंधला करता हैऔर पश्चिम को गैर-गतिज क्षेत्रों में तनाव-वृद्धि नियंत्रण, संकेत-प्रेषण और लचीलेपन पर पुनर्विचार करने के लिए बाध्य करता है।
दूसरी ओर, चीन की अवसरवादी तटस्थता रेखांकित करती है कि युद्ध के परिणामों का उपयोग अन्य महाशक्तियाँ राजनीतिक और आर्थिक लाभ निकालने के लिए कर रही हैंऔर संकेत देती है कि यूक्रेन का संघर्ष क्षेत्रीय संप्रभुता जितना ही अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था की संरचना से भी जुड़ा है। बीजिंग का संतुलनकारी रुख—प्रतिबंधों से बचते हुए रियायती रूसी संसाधनों से लाभ कमाना—उभरने को दर्शाता है एक लेन-देनपरक बहुध्रुवीयता का जिसमें संघर्ष संरेखण के बजाय प्रभाव-साधन के स्रोत बन जाते हैं।
कीव के लिए, अनिवार्यता बदल गई है अल्पकालिक विजय से दीर्घकालिक व्यवहार्यता की ओर। देश का अस्तित्व अब रक्षा उत्पादन को स्थानीय बनाने, अनिश्चित सहायता प्रवाह के बीच राजकोषीय स्थिरता बनाए रखने और रूस की क्षरण-रणनीति से अधिक समय तक टिक सकने वाला ऊर्जा एवं औद्योगिक लचीलापन विकसित करने की क्षमता पर निर्भर है। विकेंद्रीकृत ऊर्जा उत्पादन से ड्रोन के बड़े पैमाने पर निर्माण तक, यूक्रेन का आंतरिक अनुकूलन दर्शाता है बाधाओं के बीच युद्धकालीन नवाचार का एक नया मॉडल। किंतु इन प्रयासों को बनाए रखने के लिए पूर्वानुमेय अंतरराष्ट्रीय वित्तपोषण तंत्र और सुसंगत पश्चिमी समन्वय चाहिए, दोनों ही असमान बने हुए हैं। इसलिए 2025 तक युद्ध की दिशा प्रकट करती है एक उभरती बहुध्रुवीय प्रतिस्पर्धा, जिसमें सहनशक्ति, समन्वय और अनुकूलनशीलता रणनीतिक परिणाम तय करेंगे।
इस पृष्ठभूमि में, यह नीति-संक्षेप जाँचता है कि अमेरिका की बदलती नीति, यूरोप का रक्षा-औद्योगिक अनुकूलन, रूस की दोहरे-पथ की तनाव-वृद्धि रणनीति, चीन की अवसरवादी तटस्थता और यूक्रेन के आत्मनिर्भरता के प्रयास युद्ध के अगले चरण को परिभाषित करने के लिए कैसे परस्पर क्रिया कर रहे हैं।
| चरण | रूसी संघ | अमेरिका | यूरोपीय संघ | चीन | यूक्रेन |
| 2014 – 2015 | रूस क्रीमिया और डोनबास में तेज़ी से बढ़ा क्योंकि उसका आकलन था कि पश्चिमी सैन्य हस्तक्षेप की संभावना कम है, विशेषकर यदि कार्रवाइयाँ संकर और नकारे जाने योग्य हों। मिन्स्क समझौतों को स्वीकार करने से मॉस्को को अपनी आक्रामकता को एक“संघर्ष-प्रबंधन”प्रक्रिया के रूप में पुनर्परिभाषित करने और प्रशासनिक व सैन्य नियंत्रण जमाने के लिए समय मिला। व्यापक संदर्भ यह विश्वास था कि नियंत्रितfaits accomplisकूटनीतिक आवरण के साथ हों तो कम लागत में सीमाएँ बदल सकते हैं। | वॉशिंगटन ने जी7/यूरोपीय संघ के प्रतिबंध मोर्चे को एकजुट रखने को प्राथमिकता दी, जिसका अर्थ वित्त और कूटनीति केंद्रित सीमित साधनों को स्वीकारना था। ओबामा प्रशासन ने तनाव-वृद्धि और गठबंधन में दरार के भय से जानलेवा सहायता को जानबूझकर रोके रखा। यह अमेरिकी जोखिम-प्रबंधन था: नेतृत्व प्रदर्शित करना, पर सैन्य भागीदारी की सीमा तय करना, जिसे रूस ने पूर्वानुमेय संयम के रूप में ग्रहण किया। | यूरोपीय सरकारों ने राजनीतिक आक्रोश और आर्थिक आत्म-संरक्षण में संतुलन रखा: प्रतिबंध समन्वित थे, पर जानबूझकर ऊर्जा कटौती तक नहीं गए। नाटो की रोटेशन ने एकजुटता दिखाई, पर स्थायी तैनाती से बचा, जिसे मॉस्को तनाव-वृद्धि कह सकता था। इससे यूरोप की संरचनात्मक असुरक्षा उजागर हुई—वह दंड देने को तैयार था, किंतु रूसी ऊर्जा पर निर्भरता को मूलतः बदलने या बड़े पैमाने पर रक्षा-मुद्रा परिवर्तन के लिए प्रतिबद्ध नहीं था। | बीजिंग की प्राथमिकता उलझाव से बचते हुए रूस के अलगाव से चुपचाप लाभ लेना थी; तटस्थता ने लचीलापन दिया और व्यापार बचाए रखा। उसकी बयानबाज़ी ने संप्रभुता और संवाद पर बल दिया, किंतु उसने मॉस्को पर प्रतिबंध लगाने या विलय की खुली आलोचना से परहेज किया। व्यापक संदर्भ एक रणनीतिक संतुलन था: रूस से संबंध बनाए रखना, पश्चिमी प्रतिबंध-डिज़ाइन से सीखना और प्रतिष्ठागत लागत उठाए बिना सैन्य नवाचार देखना। | कीव को अस्तित्वगत खतरों का सामना था और उसने दोहरा रास्ता चुना: सैन्य लामबंदी, साथ ही समय खरीदने के लिए कूटनीतिक संलग्नता। मिन्स्क को स्वीकारना अल्पकाल में क्षेत्र त्यागना था, किंतु राज्य के अस्तित्व को बचाना था; पश्चिमी सहानुभूति और सहायता पाने के लिए सुधार शुरू किए गए। गहरा संदर्भ निर्भरता था: यूक्रेन लड़ सकता था, पर संघर्ष को बनाए रखना बाहरी सुरक्षा और वित्तीय समर्थकों पर निर्भर था, जिसने उसके युद्ध-प्रयास में असमानता समाहित कर दी। |
| रणनीतिक उद्देश्य | पूर्ण-स्तरीय पश्चिमी सैन्य हस्तक्षेप से बचते हुए क्षेत्रीय लाभ सुरक्षित करना। | रूस से प्रत्यक्ष युद्ध से बचते हुए गठबंधन की प्रतिक्रिया का नेतृत्व करना और उसकी एकजुटता बनाए रखना। | ऐसी तात्कालिक सैन्य तनाव-वृद्धि से बचते हुए रूस पर लागतें बढ़ाना जो व्यापक युद्ध शुरू कर दे। | आर्थिक संबंध बनाए रखना; टकराव में घसीटे जाने से बचना; पश्चिमी विखंडन से अवसरों का लाभ उठाना। | जीवित रहना, जहाँ संभव हो क्षेत्रीय अखंडता की रक्षा करना और अंतरराष्ट्रीय समर्थन जुटाना। |
| Strategic pattern | विस्तारवाद → संकर युद्ध → कूटनीतिक गतिरोध → सामान्यीकृत नियंत्रणऔर कब्ज़ा-करो व जमे-रहो मॉडल को संस्थागत बनाना। | गठबंधन की एकजुटता बनाए रखना → बहुपक्षीय प्रतिबंधों को प्राथमिकता देना → गतिज संलग्नता से बचना → तनाव-वृद्धि के जोखिम का प्रबंधन करना। गठबंधन नेतृत्व में संयम को समाहित करते हुए। | प्रतिबंधों में एकजुटता → सैन्य तनाव-वृद्धि से बचाव → आर्थिक साधनों पर निर्भरता → ऊर्जा निर्भरता से असुरक्षाजिससे सक्रिय के बजाय प्रतिक्रियात्मक सुरक्षा रुख बना। | सार्वजनिक तटस्थता → आर्थिक निरंतरता → मौन सहयोग → प्रभाव-निर्माणजिससे अस्पष्टता एक रणनीतिक बचाव-कवच में बदल गई। | तत्काल अस्तित्व-रक्षा → मिन्स्क के माध्यम से समझौता → दबाव-साधन के रूप में सुधार → पश्चिमी समर्थन पर निर्भरताजिसमें सैन्य सहनशक्ति और राजनीतिक संकेत-प्रेषण का मेल हुआ। |
| 2017–2020 | युद्ध को “लगातार उबलने से ठीक नीचे”बनाए रखा, साथ ही समुद्र तक युद्धक्षेत्र का विस्तार किया (2018 के केर्च जलडमरूमध्य/आज़ोव सागर टकराव) और और गहरा किया पासपोर्टीकरणकब्ज़े वाले दोनेत्स्क/लुहान्स्क के निवासियों का, ताकि पूर्ण तनाव-वृद्धि के बिना प्रभाव पक्का किया जा सके। रणनीति: पश्चिमी लाल रेखाओं को परखते हुए दबाव डालना, टटोलना और जड़ें जमाना। | ने रुख बदला केवल गैर-घातक सहायता से नियंत्रित घातक सहायता की ओर (2018 के Javelins, 2019 की अतिरिक्त सहायता और 2020 की Mark VI गश्ती नौकाएँ), प्रतिबंध लगाने के अधिकार बढ़ाए (CAATSA 2017), Nord Stream 2 को निशाना बनाया (FY2020 NDAA में PEESA के माध्यम से, जिससे Allseas ने Dec 2019 में पाइप बिछाना निलंबित किया), और INF संधि से हट गया रूसी अनुपालन न करने का हवाला देते हुए। 2019 के उत्तरार्ध में यूक्रेन सुरक्षा निधियों को रोके जाने को GAO ने कानूनी उल्लंघन पाया। | प्रतिबंधों में एकता बनाए रखी छह-मासिक नवीनीकरणों के माध्यम से और केर्च/आज़ोव तनाव-वृद्धि के बाद उपाय जोड़े, साथ ही ऊर्जा-संबंधी जोखिम और यूरोपीय संघ के भीतर मतभेदों (जैसे Nord Stream 2 पर) का संतुलन बनाए रखा। नाटो–यूरोपीय संघ का संकेत-समन्वय जारी रहा; बुनियादी रुख में बदलाव क्रमिक ही रहे। | सार्वजनिक रूप से “तटस्थ” बना रहा – रूस पर कोई प्रतिबंध नहीं और क्रीमिया के विलय को मान्यता नहीं – साथ ही आर्थिक प्रभाव बढ़ाने का प्रयास किया, विशेषकर यूक्रेनी इंजन-निर्माता को खरीदने के लिए चीनी निवेशकों (Skyrizon) के प्रयासों के माध्यम से Motor Sich (हिस्सेदारियाँ 2017 से स्थिर थीं; बाद में अमेरिका ने Skyrizon को काली सूची में डाल दिया)। यह एक पारंपरिक बचाव-कवच था: कीव और मॉस्को दोनों से संबंध बनाए रखना, पश्चिमी प्रतिबंधों की रूपरेखा से सीखना और उलझाव से बचना। | ज़ेलेंस्की के साथ राजनीतिक पुनर्स्थापन (2019) ने मानवीय कदमों और नवीकृत कूटनीति (पेरिस नॉर्मंडी शिखर सम्मेलन) को संभव बनाया और 27 Jul 2020 अतिरिक्त उपायों वाले युद्धविरामकी शुरुआत कराई, जिसने अस्थायी रूप से उल्लंघनों को दबाया। साथ ही, कीव ने अमेरिकी घातक सहायता को आत्मसात किया (Javelins, नौसैनिक किट) और केर्च के बाद समुद्री लचीलापन फिर से बनाना शुरू किया। |
| रणनीतिक उद्देश्य | समेकित करना वास्तविक दोनेत्स्क और क्रीमिया में नियंत्रण, दबावकारी प्रभाव (समुद्र में भी) बढ़ाना, और पश्चिम–रूस युद्ध से बचना तथा भावी सौदेबाज़ी के लिए ज़मीनी तथ्य गढ़ना। | प्रत्यक्ष युद्ध के बिना मॉस्को पर लागत बढ़ाना: प्रतिबंध + ऊर्जा भू-राजनीति (NS2), चयनित हथियार हस्तांतरण, EDI के माध्यम से सहयोगी रुख, और हथियार-नियंत्रण का दबाव (INF से हटना) – यह सब करते हुए तनाव-वृद्धि के जोखिम को नियंत्रित रखना. | स्वीकार्य आर्थिक लागत पर एकता और प्रतिरोधक क्षमता बनाए रखना, मिन्स्क/नॉर्मंडी तंत्रों को जीवित रखना, और सहमति को तोड़े बिना ऊर्जा-निर्भरताओं का प्रबंधन करना। | अस्पष्टता का लाभ उठाना आर्थिक और प्रौद्योगिकीय लाभों के लिए (जैसे Motor Sich), द्वितीयक जोखिम से बचना पश्चिमी प्रतिबंधों के, और देखना/सीखना प्रतिबंधों की कार्यप्रणाली से, साथ ही रूस के संदर्भ में विकल्प खुले रखना। | जीवित रहना और स्थिरता लाना: पश्चिमी समर्थन सुनिश्चित करना, सामरिक स्तर पर तनाव कम करना (कैदी अदला-बदली, July 2020 युद्धविराम), चुनिंदा आधुनिकीकरण करना (Javelins/नौकाएँ), और समुद्री प्रतिरोधक क्षमता को फिर से बनाना आज़ोव/केर्च के बाद। |
| Strategic pattern | कम-तीव्रता वाला युद्ध + संकर एकीकरण (पासपोर्ट, कानूनी/प्रशासनिक क्रमिक विस्तार) → समुद्री दबाव → सामरिक समझौतों से युक्त कूटनीतिक गतिरोध। | नियंत्रित कठोर शक्ति के साथ गठबंधन का नेतृत्व: CAATSA/PEESA प्रतिबंध → लक्षित घातक सहायता (पर खेल बदल देने वाली नहीं) → हथियार-नियंत्रण से बाहर निकलना (INF) → छिटपुट नीतिगत अस्थिरता (2019 में सहायता रोकना), ये सब तनाव-वृद्धि के प्रबंधन वाले ढाँचे के भीतर। | नियमित नवीनीकरण + चयनात्मक अतिरिक्त उपाय (केर्च पर प्रतिक्रिया) → प्रक्रिया-प्रथम कूटनीति (नॉरमैंडी/मिन्स्क), जबकि ऊर्जा की वास्तविकताएँ साहसिक कदमों को सीमित करती हैं; एकता बनी रहती है, किंतु सतर्क। | रणनीति के रूप में अस्पष्टता: सार्वजनिक तटस्थता, तकनीक/उद्योग में प्रवेश यूक्रेन में जाँच के दायरे में, कोई खुला विच्छेद नहीं मॉस्को से; औपचारिक प्रतिबद्धताओं के बिना प्रभाव बढ़ता है। | पुनर्स्थापन → मानवीय विश्वास-निर्माण → सामरिक शांति (2020 के मध्य में युद्धविराम) जबकि पश्चिमी सैन्य उपकरणों का भंडार जुटाना और वार्ता के माध्यम खुले रखना; लचीलापन बढ़ता है, पर बाहरी निर्भरता बनी रहती है। |
| 2021–2025 | शुरू किया पूर्ण-स्तरीय आक्रमण (Feb 24, 2022), फिर कीव पर असफल बिजली-हमले से मुड़कर एक क्षरणकारी, औद्योगिक अभियान की ओर गया, जिसे आंशिक लामबंदी (Sep 21, 2022) और विलय के दावों का समर्थन मिला; चार क्षेत्रों पर (Sep 30, 2022)। ऊर्जा पर शीतकालीन हमले तेज किए और क्रमिक बढ़त हासिल की, जैसे अवदीइवका (Feb 2024), जबकि समुद्र में उसे पीछे धकेला गया – यूक्रेनी प्रहारों ने काला सागर बेड़े की परिसंपत्तियों को सेवास्तोपोल से दूर बिखरने पर मजबूर किया। साथ ही छोड़ा ब्लैक सी ग्रेन इनिशिएटिव (Jul 17, 2023)। | गठबंधन की प्रतिक्रिया का नेतृत्व किया और क्षमता की “सीढ़ियों” के अनुसार सहायता बढ़ाई: HIMARS/वायु-रक्षा → DPICM क्लस्टर युद्ध-सामग्री (Jul 2023) → ATACMS (300 km) (April 2024)। अमेरिकी हथियारों के सीमित उपयोग की अनुमति दी प्रहारों के लिए खारकीव के निकट रूस के भीतर (May 30, 2024)। सुनिश्चित किया $60.8 B का अनुपूरक पैकेज (Apr 2024) और एक 10-वर्षीय द्विपक्षीय सुरक्षा समझौता कीव के साथ (June 2024)। कुल मिलाकर अमेरिकी सैन्य सहायता में $66.9 B Feb 2022 से (Jan 2025 तक)। | यूक्रेन के लिए आधार बना व्यापक आर्थिक-वित्तीय और सैन्य समर्थन का: शुरू किया €50 B यूक्रेन सुविधा (2024‑27); उपयोग किया और बढ़ाया यूरोपीय शांति सुविधा का उपयोग घातक सहायता के लिए किया; स्थापित किया EUMAM यूक्रेन को बलों के प्रशिक्षण के लिए; और दोहराता रहा प्रतिबंध पैकेजों को (उदा., Jun 2024 में 14वाँ), प्रवर्तन और ऊर्जा-संबंधी उपायों को कड़ा करते हुए। शुरू की यूरोपीय संघ में प्रवेश वार्ताएँ यूक्रेन के साथ (June 25, 2024)। | घोषित की असीमित साझेदारी रूस के साथ (Feb 4, 2022) और जारी किया एक 12-बिंदु का स्थिति-पत्र युद्ध पर (Feb 2023)। रूस को घातक सहायता देने से सार्वजनिक रूप से बचा, जबकि व्यापार और द्वैध-उपयोगी माध्यमों का विस्तार जिसके कारण PRC-स्थित संस्थाओं पर पश्चिमी प्रतिबंध लगे। शी ने भी ज़ेलेंस्की से बात की (Apr 26, 2023), बिना अपने मूल संरेखण को बदले। | जीवित रहा और अनुकूलित हुआ: कीव की रक्षा की (वसंत 2022), मुक्त कराया 2022 में खार्कीव ओब्लास्त और खेरसॉन (दाहिना तट) को, फिर मुड़ गया क्षरणकारी और दूरगामी प्रहार के युद्ध की ओर – ड्रोन/मिसाइलों से रूसी ऊर्जा और काला सागर बेड़े की परिसंपत्तियों को क्षीण करते हुए और फिर से एक “अस्थायी” अनाज गलियारा 2023 में, मॉस्को के संयुक्त राष्ट्र समझौते से हटने के बाद, खोला। जनशक्ति नीति कड़ी की (भर्ती की आयु 25 वर्ष तक; लामबंदी नियमों को अद्यतन किया) और एकीकरण शुरू किया F‑16s/Mirage-2000s का 2024 में। |
| रणनीतिक उद्देश्य | नया क्षेत्रीय यथार्थ थोपना और मॉस्को की शर्तों पर वार्ता कराने के लिए पश्चिमी संकल्प से अधिक देर तक टिके रहना, युद्ध अर्थव्यवस्था को बनाए रखना, और जहाँ संभव हो वहाँ आगे बढ़ते हुए कब्ज़े वाले क्षेत्रों पर नियंत्रण सुदृढ़ करना। | यूक्रेन को रक्षा करने, प्रतिरोधक क्षमता बनाए रखने और टिके रहने में सक्षम बनाना – रूस पर लागत बढ़ाना, प्रत्यक्ष नाटो-रूस युद्ध से बचना और बहुवर्षीय समर्थन सुनिश्चित करना (supplemental + 10‑वर्षीय समझौता), साथ ही निर्यात नियंत्रण/प्रतिबंध कड़े करना। | यूक्रेन को बनाए रखना और रूस को सीमित करना बड़े पैमाने पर (वित्तीय, सैन्य, औद्योगिक), साथ ही कीव को यूरोपीय संघ के मार्ग से जोड़ना और प्रतिबंध-परिहार के छिद्र बंद करना. | रणनीतिक अस्पष्टता बनाए रखना: तटस्थ मध्यस्थ के रूप में अपना रुख रखना, पश्चिमी प्रतिबंधों से बचना, मॉस्को पर आर्थिक लाभ बनाए रखना, और किसी भी समझौते को ढालना चीनी वार्ता-बिंदुओं के अनुरूप। | जीवित रहना, अनुकूलित होना और लागत थोपना: महत्वपूर्ण आबादी/ऊर्जा केंद्रों की रक्षा करना, दूरगामी प्रहार की क्षमता बढ़ाना, वायु-रक्षा मजबूत करना, और यूरो-अटलांटिक एकीकरण में तेजी लाना ताकि दीर्घकालिक सुरक्षा को आधार मिले। |
| Strategic pattern | त्वरित आक्रमण → क्षरण → जड़ें जमाना: लामबंदी + विलय के दावे; मौसमी ऊर्जा पर बमबारी; क्रमिक प्रगति (उदा., अवदीइव्का), जबकि नौसैनिक जोखिम ने क्रीमिया में तैनात परिसंपत्तियों को तितर-बितर करने को मजबूर किया। | क्षमता की सीढ़ी + नीतिगत सीमारेखाएँ: प्रणालियों का स्थिर क्रमिक विस्तार (DPICM → ATACMS) और सीमित प्राधिकार(सीमित सीमा-पार उपयोग), के साथ वित्तपोषण में उछाल (Apr 2024 के पूरक वित्तपोषण) और एक 10-वर्षीय सुरक्षा ढाँचा. | प्रक्रिया + पैमाना: प्रतिबंध पैकेज, EPF में बढ़ोतरी और EUMAM प्रशिक्षण, फिर परिग्रहण वार्ताएँ और €50 B सुविधा के माध्यम से सहायता को पूर्वानुमेय और अमेरिका की राजनीति से अधिक सुरक्षित बनाना। | बयानी तटस्थता, व्यावहारिक संतुलन-साधना: शांति-संदेश के साथ रूस के साथ संबंधों को गहरा करना और प्रतिबंधों की सीमाओं की परीक्षा – जिससे PRC संस्थाओं के विरुद्ध अमेरिका/यूरोपीय संघ के लक्षित उपाय हुए। | युद्धाभ्यास से व्यवस्थागत दबाव तक: 2022 के आक्रमणों के बाद, जोरवायु-रक्षा + दूरगामी प्रहारों (ऊर्जा/रसद, काला सागर बेड़ा) औरजनशक्ति की भरपाई (भर्ती आयु 25) पर चला गया, जबकि आधुनिक लड़ाकू विमानों केएकीकरण ने धीरे-धीरे हवाई युद्ध के संतुलन को बदलना शुरू किया। |
रूसो-यूक्रेनी युद्ध के विकास को अब संकटों की एक शृंखला नहीं, बल्कि रणनीतिक अनुकूलन की एक निरंतरताके रूप में देखा जाता है। रूस का आचरण संरचनात्मक रूप से सुसंगत रहा है: संकर दबाव, नियंत्रित और क्रमिक तनाव-वृद्धि, तथा कब्ज़े को सामान्य बनाने के लिए प्रत्यक्ष आक्रमणों और नौकरशाही विलय के बीच अदल-बदल। अमेरिका के लिए पेंडुलम पूर्वानुमेय बहुपक्षवाद से शर्तबद्ध द्विपक्षवाद की ओर झूल गया है, जिससे पश्चिमी संलग्नता की सीमाएँ और साधन फिर से परिभाषित हुए तथा प्रतिरोधक क्षमता, तनाव-वृद्धि प्रबंधन और दायित्व-साझेदारी के बीच संतुलन बदला। व्यवहार में, यूरोप को औद्योगिक नीति, रक्षा ऋणों और सह-उत्पादन योजनाओं के जरिये निर्भरता से हिचकिचाते आत्म-दावे की ओर बढ़ने के लिए बाध्य होना पड़ा। इस बीच, चीन की कथित तटस्थता व्यावहारिक समर्थन में परिपक्व हो रही है—प्रतिबंधों के प्रति सजग ऐसा बचाव, जो अंतर-अटलांटिक दरारों का लाभ उठाते हुए मॉस्को पर प्रभाव बढ़ाता है। इस पृष्ठभूमि में, यूक्रेन सहायता पाने वाले से सुरक्षा का सह-उत्पादक बन गया है—वायु-रक्षा और ISR को बनाए रखते हुए, देश में और सहयोगियों के साथ औद्योगिकीकरण करते हुए, हमलों के बीच बिजली ग्रिड को चालू रखते हुए, और रूस के faits accomplis को सामान्य बनाने की गति से अधिक तेजी से यूरो-अटलांटिक एकीकरण को सुनिश्चित करते हुए। रणनीतिक निष्कर्ष स्पष्ट है: केवल व्यापक, गठबंधन-व्यापी ऐसी रणनीति जो सहायता को राजनीतिक चक्रों से सुरक्षित रखे, प्रतिबंध-परिहार के मार्ग बंद करे और सह-उत्पादन तथा यूरो-अटलांटिक एकीकरण को तेज करे मॉस्को के समय-और-दबाव वाले दृष्टिकोण से आगे निकल सकेगी।
बाइडन के तहत विदेश नीति स्पष्ट रूप से गठबंधन-केंद्रित, बहुपक्षीय और मूल्यों पर आधारित थी। उनके प्रशासन ने अमेरिका की वैश्विक साझेदारियों के नेटवर्क को पुनर्जीवित करके और सामूहिक रक्षा के प्रति प्रतिबद्धता की पुनर्पुष्टि करके सहयोगियों को प्राथमिकता देने का प्रयास किया। बाइडन सिद्धांत ने अमेरिकी संलग्नता को सत्तावादी पुनरुत्थान के विरुद्ध उदार अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था की रक्षा के व्यापक प्रयास का हिस्सा बताया। उन्होंने नाटो, जी7 और यूरोपीय संघ को लगातार रणनीतिक आधारस्तंभ के रूप में महत्त्व दिया—यह दृष्टि 2022 की राष्ट्रीय सुरक्षा रणनीतिमें संहिताबद्ध थी, जिसने गठबंधनों को अमेरिका की सबसे महत्त्वपूर्ण रणनीतिक परिसंपत्तिबताया। यूक्रेन में रूस का युद्ध अमेरिकी और यूरोपीय लोकतंत्रों, दोनों के लिए एक प्रमुख प्रेरक तत्व बन गया और कीव के साथ एकजुटता को पश्चिमी एकता की निर्णायक कसौटी में बदल दिया। प्रशासन ने संयुक्त राष्ट्र, विश्व व्यापार संगठन (WTO) और विश्व स्वास्थ्य संगठन (WHO) जैसे वैश्विक संस्थानों से भी फिर जुड़ाव किया, जो स्वास्थ्य से जलवायु और व्यापार तक सीमापार चुनौतियों पर बहुपक्षीय सहयोग की वापसी को रेखांकित करता है।
बाइडन की विदेश नीति की पहचान पूर्वानुमेयता और एकजुटता थी। प्रशासन ने पहले ट्रंप प्रशासन के उथल-पुथल के बाद अंतरराष्ट्रीय मंच पर अमेरिका की पारंपरिक नेतृत्वकारी भूमिका को फिर स्थापित करने का प्रयास किया; उसने लोकतांत्रिक मूल्यों को अमेरिकी संलग्नता के केंद्र में रखा और रूस व चीन के साथ प्रतिस्पर्धा को लोकतंत्र और अधिनायकवाद के बीच वैश्विक मुकाबले के रूप में प्रस्तुत किया। इस दृष्टिकोण ने सहयोगियों को अमेरिकी नेतृत्व की स्थायित्व और मानकगत आधार-भूमि का भरोसा दिलाया। फिर भी इसने दबाव भी पैदा किए, क्योंकि दुनिया भर में लोकतंत्र की रक्षा के लिए निरंतर सैन्य, आर्थिक और कूटनीतिक प्रतिबद्धताओं की आवश्यकता थी, जिनसे अमेरिकी संसाधनों के अत्यधिक फैलावका जोखिम था। विदेश में विश्वसनीयता और घरेलू राजनीतिक व राजकोषीय बाधाओं के बीच संतुलन एक सतत चुनौती बना रहा।
राष्ट्रपति जो बाइडन से राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप में संक्रमण केवल नेतृत्व परिवर्तन नहीं, बल्कि अमेरिका के विश्व में अपनी भूमिका को देखने के तरीके की बुनियादी पुनर्परिभाषा है। दोनों प्रशासनों ने तीव्र होती महाशक्ति प्रतिस्पर्धा को स्वीकार किया, लेकिन सिद्धांत, साधनों और राजनीतिक आधार में उनके बीच तीखे मतभेद थे।
इस दूसरे प्रशासन में विदेश नीति स्पष्ट रूप सेव्यावहारिक औरलागत-सचेत थी। राष्ट्रपति ट्रंप के सलाहकारों का तर्क था कि अमेरिकी नेतृत्व बहुत बार ऐसे सहयोगियों के लिए सब्सिडी रहा है जिन्होंने अपनी रक्षा में निवेश नहीं किया, और उन्होंनेन्यायसंगत दायित्व-साझेदारी की दिशा में नाटकीय बदलाव का आह्वान किया। राष्ट्रपति ने गठबंधनों को लगातारशर्तबद्ध सौदों के रूप में, न कि स्थायी दायित्वों के रूप में, प्रस्तुत किया; यह उनके लंबे समय से रहे इस कथन को दर्शाता है कि अमेरिकी प्रतिबद्धताओं का आकलन तात्कालिक राष्ट्रीय लाभ के आधार पर होना चाहिए।
राष्ट्रपति बाइडन के विपरीत, जिन्होंने लोकतंत्र-प्रोत्साहन को अमेरिकी संलग्नता का संगठनकारी सिद्धांत माना, राष्ट्रपति ट्रंप ने हित-आधारित प्राथमिकता के पक्ष में मूल्य-आधारित विदेश नीति को अस्वीकार किया। विश्लेषकों ने देखा कि यह दृष्टिकोण रणनीतिक अति-विस्तार को रोकने के लिए अमेरिकी दायित्वों का दायरा सीमित करने और सर्वाधिक लाभ देने वाले क्षेत्रों पर ध्यान केंद्रित करने के लिए बनाया गया था। इससे प्राथमिकताओं का एक पदानुक्रम बना: रक्षा-योजना और संसाधन आवंटन के लिए चीन गति-निर्धारक चुनौती; यूरोप से अपनी सुरक्षा की अधिक जिम्मेदारी लेने की अपेक्षा; और मध्य पूर्व को बड़े पैमाने के लोकतंत्र-प्रोत्साहन के बजाय आतंकवाद-रोध और ऊर्जा स्थिरता के इर्द-गिर्द पुनर्परिभाषित किया गया।
डोनाल्ड ट्रंप की विदेश नीति की पहचान है जानबूझकर अपनाई गई अप्रत्याशितता के साथ शर्तबद्धता। वॉशिंगटन के लिए इस रणनीति ने दक्षता और प्रभाव का वादा किया: इसका उद्देश्य वैश्विक नेतृत्व की लागत घटाना था, साथ ही सहयोगियों को बोझ का बड़ा हिस्सा उठाने के लिए बाध्य करना। उनका प्रशासन अमेरिकी संलग्नता को लगातार स्वचालित नहीं बल्कि आकस्मिक बताता है, और समर्थन के आश्वासनों को पीछे हटने के संकेतों के साथ जोड़ता है। फिर भी व्यवस्थागत अनिश्चितता साझेदारों को अमेरिकी प्रतिबद्धताओं की विश्वसनीयता पर प्रश्न उठाने और अमेरिका की अस्थिरता से बचाव के लिए यूरोप व एशिया में समानांतर प्रयास करने को विवश कर रही है। इस अर्थ में, अप्रत्याशितता कोई सामरिक उप-उत्पाद नहीं, बल्कि अमेरिकी विदेश नीति का संगठनकारी सिद्धांत था—जो अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था में अमेरिका की भूमिका को उसके राष्ट्रीय हित से स्पष्ट रूप से जुड़े आधार पर फिर गढ़ता है।
राष्ट्रपति ट्रंप की विदेश नीति सार्वभौमिक मानदंडों की अपेक्षा अमेरिकी हितों पर बल देती है और द्विपक्षीय सौदों तथा चुनिंदा क्लब-जैसी संलग्नताओं को प्राथमिकता देती है; सार्वभौमिक या संस्थागत बहुपक्षीय ढाँचों को पूर्ण रूप से अपनाने के बजाय, यह वैश्विक शासन के प्रति व्यापक प्रतिबद्धता के स्थान पर अमेरिकी हितों, पुनर्वार्ताओं और स्वयं राष्ट्रपति पद पर जोर देती है।
डोनाल्ड ट्रंप ने विदेश-नीति निर्णय-निर्माण को व्हाइट हाउस में भी केंद्रीकृत किया, जिससे पारंपरिक संस्थागत नियंत्रणों का प्रभाव घटा। पूर्ववर्ती राष्ट्रपतियों के विपरीत, जो अंतर-एजेंसी प्रक्रियाओं पर बहुत निर्भर थे, राष्ट्रपति ट्रंप ने लगातार नौकरशाही सहमति के ऊपर निजी अंतःप्रेरणा और द्विपक्षीय सौदा-निर्माण को तरजीह दी। उनका दूसरा प्रशासन कम आंतरिक या बाहरी बाधाओं के साथ पद पर आया, क्योंकि कई“समझदार वरिष्ठ” जिन्होंने उनके पहले कार्यकाल के निर्णयों को संयमित किया था, अब मौजूद नहीं थे। कूटनीति का यह वैयक्तिकीकरण उनके पहले कार्यकाल में ही किम जोंग उन और व्लादिमीर पुतिन जैसे नेताओं के साथ उच्च-प्रोफ़ाइल शिखर सम्मेलनों में स्पष्ट था, जिन्होंने स्टेट डिपार्टमेंट और पेंटागन की जाँच को दरकिनार किया। समानांतर रूप से, राष्ट्रपति ट्रंप बढ़ते हुएविशेष दूतों—ऐसे व्यक्तियों, जिन्हें उनका विशिष्ट विश्वास प्राप्त था और जो अक्सर पारंपरिक अंतर-एजेंसी समन्वय से बाहर काम करते थे—पर निर्भर हैं; इस प्रकार राष्ट्रपति के विश्वास से अधिक आकार पाने वाले कूटनीति के एक वैकल्पिक माध्यम को संस्थागत रूप देते हैंस्वयं। विश्लेषकों ने यह भी देखा कि राष्ट्रपति ट्रंप अक्सर उच्च-प्रोफ़ाइल आयोजनों के प्रति पारंपरिक कूटनीतिक प्रोटोकॉल के ऊपर प्रदर्शनकारी पक्ष को तरजीह देते हुए रुख अपनाते थे।
महत्त्वपूर्ण रूप से, राष्ट्रपति ट्रंप की विदेश नीति यूक्रेन के प्रति अमेरिका की पहले की प्रतिबद्धताओं, विशेषकर 1994 के बुडापेस्ट ज्ञापन में निहित प्रतिबद्धताओं, से एक बड़ा विचलन है। उस समझौते के तहत अमेरिका ने यूनाइटेड किंगडम और रूस के साथ मिलकर कीव द्वारा विश्व के तीसरे सबसे बड़े परमाणु शस्त्रागार के त्याग के बदले यूक्रेन की संप्रभुता का सम्मान करने और सुरक्षा आश्वासन देने की प्रतिज्ञा की थी। यद्यपि ज्ञापन में बाध्यकारी गारंटियों के बजाय “आश्वासन” दिए गए थे, फिर भी वह यूक्रेन की क्षेत्रीय अखंडता के प्रति वॉशिंगटन की राजनीतिक प्रतिबद्धता का प्रतीक था। इसके विपरीत, डोनाल्ड ट्रंप का America First सिद्धांत ऐसी प्रतिबद्धताओं की पुनर्व्याख्या लेन-देनपरक दृष्टि से करता है—जिसमेंपारस्परिकता औरशर्तबद्धता पर अनिश्चितकालीन आश्वासन की अपेक्षा जोर है। यह बदलाव अमेरिकी विदेश नीति के व्यापक रूपांतरण को रेखांकित करता है: मानकगत संरक्षण से राष्ट्रीय लाभ द्वारा संचालित चुनिंदा संलग्नता के गणित की ओर।
अपने दूसरे रूप में,America First ने अमेरिकी नेतृत्व को वैश्विक व्यवस्था के गारंटर के रूप में नहीं, बल्कि कम लागत पर अमेरिकी प्रधानता बनाए रखने के लिए बनी लेन-देनपरक व्यवस्था के रूप में फिर परिभाषित किया। इस बदलाव ने कुछ सहयोगियों में अमेरिकी प्रतिबद्धताओं की स्थायित्व को लेकर स्वाभाविक प्रश्न उठाए हैं, विशेषकर यूरोप में, जहाँ वॉशिंगटन के रुख की अनिश्चितता प्रतिरोधक क्षमता की धारणाओं को प्रभावित कर सकती है। एक संकरा, हित-आधारित नेतृत्व मॉडल वॉशिंगटन को हर वैश्विक मुद्दे पर प्रयास बिखेरने के बजाय मूल रणनीतिक चुनौतियों पर ध्यान केंद्रित करने दे सकता है। फिर भी विश्लेषक चेतावनी देते हैं कि प्रतिबद्धता के बारे में अत्यधिक अस्पष्टता विरोधियों को साहस दे सकती है और अमेरिकी गठबंधनों की विश्वसनीयता को कमजोर कर सकती है। अन्य लोग कहते हैं कि नेतृत्व की एक संकरी, हित-आधारित अवधारणा जलवायु परिवर्तन, व्यापार या महामारियों जैसे वैश्विक मुद्दों पर अमेरिकी गठबंधन-निर्माण के दायरे को सीमित कर सकती है। वॉशिंगटन के लिए केंद्रीय परीक्षा यह है कि क्या यह शर्तबद्ध मॉडल—जोन्यायसंगत दायित्व-साझेदारी औरद्विपक्षीय व्यापार संबंधों में पारस्परिकता—पर बल देता है—उन गठबंधनों और संस्थानों को कमजोर किए बिना अमेरिकी प्रभाव बनाए रख सकता है, जिन्होंने उसे आधार दिया है।
राष्ट्रपति ट्रंप और उनके सलाहकारों के लिए यूक्रेन पर रूसी आक्रमण कभी उदार अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था की रक्षा का विषय नहीं था, बल्कि एक ऐसा क्षेत्र था जिसके माध्यम से America First के सिद्धांतों को व्यवहार में लागू किया जा सके। उनके पहले कार्यकाल में जो तदर्थ दिखता था, अब एक शासनकारी ढाँचे में औपचारिक रूप ले चुका है। अमेरिकी सहयोगियों के लिए यह पुनर्समायोजन अमेरिकी प्रतिबद्धताओं के दायरे और स्थायित्व के बारे में लगातार अनिश्चितता लाता है। यूक्रेन के लिए यह ऐसी अमेरिकी भूमिका की तैयारी की आवश्यकता को रेखांकित करता है जो अधिक संकरी, हित-प्रेरित और सार्वभौमिक दायित्वों में कम निहित हो।
बाइडन के तहत अमेरिका ने नाटो में फिर निवेश किया, जी7 और यूरोपीय संघ से पुनः जुड़ाव किया और वैश्विक संस्थानों में लौट आया। यूरोप के लिए इसका अर्थ पूर्वानुमेयता की बहाली था: जलवायु, व्यापार और वैश्विक स्वास्थ्य संकटों पर अंतर-अटलांटिक सहयोग ने संकेत दिया कि वॉशिंगटन सहयोगियों को प्रतिस्पर्धियों के बजाय रणनीतिक परिसंपत्तियों के रूप में देखता है। इससे यूरोपीय संघ जलवायु कूटनीति से WTO सुधार तक बहुपक्षीय शासन को आकार देने में साझेदार के रूप में स्वयं को स्थापित कर सका, साथ ही अमेरिकी वैश्विक प्राथमिकताओं के साथ निकट सामंजस्य बनाए रखा। पूर्वानुमेयता ने भी सहयोगियों के बीच व्यापक सहमति उत्पन्न की, जिससे प्रतिबंधों पर समन्वय, सुरक्षा और रक्षा में मजबूत व गहरा सहयोग, तथा ऊर्जा विविधीकरण संभव हुआ। अमेरिका ने नाटो की प्रतिरोधक और रक्षा मुद्रा को मजबूत करने के लिए महत्त्वपूर्ण कदम उठाए; रूसी आक्रामकता के सामने नाटो प्रतिरोधक क्षमता का अपरिहार्य गारंटर बना रहा। उल्लेखनीय है कि 2015 और 2019 के बीच अमेरिका ने यूरोपीय सदस्यों के सैन्य उपकरणों का 52% प्रदान किया था, जो अगले 5-वर्षीय काल में बढ़कर 64% हो गया। नाटो सदस्य वॉशिंगटन की रणनीतिक छतरी पर निर्भर रहे, फिर भी यूरोप ने रक्षा में बहुत कम निवेश किया था।
फिर भी यूरोपीय दृष्टिकोण से बाइडन का बहुपक्षवाद अपनी सीमाओं से रहित नहीं था। ब्रुसेल्स वॉशिंगटन के नाटो दृष्टिकोण को अक्सर अत्यधिक अमेरिकी-प्रेरित मानता था; प्रमुख पहलों को अंतर-अटलांटिक साझेदारियों के रूप में प्रस्तुत किया जाता था, पर वे मुख्यतः अमेरिकी प्राथमिकताओं से आकार लेती थीं। बाइडन का सीमित बहुपक्षवाद सहयोग बहाल करने की बयानबाजी के बावजूद अक्सर अमेरिकी घरेलू हितों को पहले रखता है। व्यापार पर तनाव उभरे—इस्पात और एल्युमिनियम शुल्कों के बने रहने से; Inflation Reduction Act से, जिसकी यूरोपियों ने संरक्षणवादी कहकर आलोचना की; और अफ़ग़ानिस्तान से अमेरिका की अव्यवस्थित वापसी से, जिसने इस धारणा को मजबूत किया कि वॉशिंगटन प्रमुख सुरक्षा मामलों में अब भी एकतरफ़ा कार्य करता है। यूरोपियों ने विदेश नीति में दीर्घकालीन रणनीतिक स्पष्टता की कमी की ओर भी संकेत किया। प्रशासन ने तत्काल संकटों के प्रत्युत्तर में सहयोगियों को प्रभावी ढंग से संगठित किया, पर आलोचकों का तर्क था कि वह अल्पकालिक एकजुटता को व्यवस्थागत चुनौतियों के प्रबंधन की सुसंगत रणनीति में बदलने में अक्सर विफल रहा। लंदन स्कूल ऑफ़ इकोनॉमिक्स की IDEAS रिपोर्ट ने यूरोप को “डिफ़ॉल्ट रूप से बचाव करता हुआ,” बताया, जो उन परिदृश्यों की तैयारी कर रहा था जिनमें अमेरिकी नेतृत्व असंगत या अनुपस्थित हो। बाइडन की विदेश-नीति की अस्पष्टता हिंद-प्रशांत में स्पष्ट थी, जहाँ यूरोपीय साझेदारों को चीन के प्रति वॉशिंगटन की अंतिम रणनीति समझने में अक्सर कठिनाई हुई; उन्होंने पाया कि अमेरिकी प्रतिबद्धताएँ बयानबाजी में महत्वाकांक्षी, पर क्रियान्वयन में कम स्पष्ट थीं। मध्य पूर्व में, सैन्य उपस्थिति घटाने की इच्छा से लेकर संकटों के दौरान नए जुड़ाव तक बदलती अमेरिकी प्राथमिकताओं ने यूरोपीय सहयोगियों को अमेरिकी प्रतिबद्धताओं की स्थायित्व के बारे में अनिश्चित रखा। स्पष्ट रूप से निर्धारित लाल रेखाओं की अनुपस्थिति ने कभी-कभी रूस से ईरान तक विरोधियों को निर्णायक परिणामों का सामना किए बिना पश्चिमी संकल्प को परखने दिया। यूरोप के अनेक लोगों के लिए इससे असुरक्षा की भावना मजबूत हुई: गठबंधनों को अमेरिकी विदेश नीति के केंद्र में रखने वाले राष्ट्रपति के तहत भी नेतृत्व अक्सर ऊँची बयानबाजी और हिचकिचाते क्रियान्वयन के बीच डोलता रहा। परिणाम यह स्थायी चिंता थी कि पुनर्जीवित होने पर भी अंतर-अटलांटिक एकता टिकाऊ, दूरदर्शी रणनीतिक दृष्टि में निहित होने के बजाय प्रतिक्रियात्मक और संकट-प्रेरित रही।
यूरोपीय सहयोगियों ने जो बाइडन केसीमित बहुपक्षवाद और डोनाल्ड ट्रंप केAmerica First के बीच तीखा अंतर अनुभव किया। यूरोप में अनेक लोगों के लिए डोनाल्ड ट्रंप के दूसरे शपथग्रहण ने इस आशंका की पुष्टि की कि अमेरिकी विदेश नीति एक नए संरचनात्मक चरण में प्रवेश कर रही है। इससे यूरोपीय नीति-निर्माताओं ने अमेरिकी सुरक्षा आश्वासनों को स्थायी दायित्वों के बजाय वॉशिंगटन के बदलते रणनीतिक हितों पर निर्भर मानना बढ़ा दिया। लेन-देनपरक और प्रासंगिक कूटनीति पर राष्ट्रपति ट्रंप के जोर ने एक बार फिर नाटो की विश्वसनीयता तथा इस प्रश्न को उठाया कि क्या अनुच्छेद 5 को अडिग गारंटी माना जाता रहेगा। यह यूरोपियों के लिए स्पष्ट संकेत था कि पारंपरिक बहुपक्षवाद से अमेरिकी पीछे हटना अब प्रासंगिक उथल-पुथल नहीं, बल्कि वॉशिंगटन के दृष्टिकोण की संरचनात्मक विशेषता हो सकता है।
इसलिए यूरोपीय सरकारों ने भौगोलिक और राजनीतिक, दोनों आधारों पर अपनी रणनीतियों का पुनर्समायोजन शुरू किया। मध्य और पूर्वी यूरोपीय देश, विशेषकर पोलैंड और बाल्टिक देश, रक्षा खर्च बढ़ाने के प्रयासों के बावजूद—मिसाल के लिए पोलैंड का खर्च 2022 में GDP के लगभग 2.7% से बढ़कर 2024 में लगभग 4.2% हुआ और 2025 में 4.7% का अनुमान है—अमेरिकी सैन्य उपस्थिति को अपरिहार्य मानते हैं। इसके विपरीत, पश्चिमी यूरोपीय देशों ने ट्रंप की शर्तबद्धता को यूरोप की रणनीतिक स्वायत्तता पर लंबे समय से चल रही बहसों को मजबूत करने वाला माना है। इस संदर्भ में, अमेरिकी गारंटियों पर अत्यधिक निर्भरता के जोखिमों संबंधी फ्रांसीसी तर्क—जिन्हें राष्ट्रपति इमैनुएल मैक्रों ने सबसे प्रमुखता से रखा—को नया ध्यान मिला है, भले ही सार्वभौमिक स्वीकृति नहीं। अपनीZeitenwende को अपनाने के बाद, बर्लिन इस दृष्टिकोण के कुछ हिस्सों के साथ सावधानी से जुड़ा है: उसने न केवल रक्षा खर्च बढ़ाया, बल्कि नए PESCO परियोजनाओं, European Defence Fund और European Sky Shield Initiative जैसे यूरोपीय संघ-स्तरीय रक्षा तंत्रों को राजनीतिक पूंजी भी दी। इन प्रयासों का उद्देश्य संसाधनों को साझा करना और अधिक एकीकृत वायु एवं मिसाइल-रक्षा संरचना को आगे बढ़ाना है—यद्यपि वित्तपोषण, समन्वय और सदस्य देशों के बीच राजनीतिक सामंजस्य की चुनौतियाँ बनी हुई हैं।
यूरोपीय संघ स्तर पर, संस्थाएँ सुरक्षा और रक्षा के लिए रणनीतिक कम्पास (2022 में अपनाया गया) में निहित रही हैं, जिसने यूरोप की स्वतंत्र रूप से कार्य करने की क्षमता मजबूत करने के लिए 2030 तक का रोडमैप निर्धारित किया। 2024 में, यूरोपीय आयोग ने पहली यूरोपीय रक्षा औद्योगिक रणनीति, जिसने “रक्षा तत्परता” को प्राथमिकता के रूप में पहचाना और संयुक्त खरीद को प्रोत्साहित करने, उत्पादन क्षमता बढ़ाने तथा रक्षा औद्योगिक आधार को सुदृढ़ करने के लिए नए साधन शुरू किए। इसके बाद 2025 में यूरोप के लिए सुरक्षा कार्रवाई कार्यक्रम आरंभ किया गया, जिसमें €150 billion के रियायती ऋण हैं और जिसका उद्देश्य वायु-रक्षा, तोपखाने और युद्ध-सामग्री जैसी महत्वपूर्ण क्षमताओं की खरीद तेज करना है। इन तथा अन्य पहलों का उद्देश्य स्वायत्तता को नाटो के विकल्प के रूप में नहीं, बल्कि अमेरिका के नेतृत्व के डगमगाने पर यूरोप की कार्य करने की क्षमता मजबूत करने वाले अनिवार्य पूरक के रूप में प्रस्तुत करना था। यूरोपीय विश्लेषक बल देते हैं कि वास्तविक स्वायत्तता के लिए एक एकीकृत यूरोपीय रक्षा औद्योगिक आधार बनाना और गैर-यूरोपीय आपूर्तिकर्ताओं पर निर्भरता घटाने हेतु यूरोपीय संघ के भीतर खरीद को प्राथमिकता देना आवश्यक है। इस संदर्भ में, गठबंधनों के प्रति अमेरिका के लेन-देनपरक दृष्टिकोण को चेतावनी और अवसर, दोनों रूपों में देखा जाता है: चेतावनी कि बहुपक्षीय प्रतिबद्धताओं से अमेरिका का अलगाव संरचनात्मक बन सकता है, और यूरोप के लिए अपनी रक्षा नीति में दीर्घकालिक अल्प-निवेश व विखंडन से उबरने का अवसर।
फिर भी, ट्रंप की शर्तबद्धता के बारे में यूरोपीय आकलन एकरूप रूप से नकारात्मक नहीं है। एक ओर, अमेरिका के दबाव ने लंबे समय से टलते रहे निवेशों को गति दी है और नाटो में दायित्व-साझाकरण की कुछ खाइयों को कम किया है। दूसरी ओर, प्रतिरोधक विश्वसनीयता तेजी से धारणा पर निर्भर करती है: नाटो की लाल रेखाओं और अनुच्छेद 5 से जुड़ी अस्पष्टता ने इस आशंका को बढ़ाया कि अमेरिका का लेन-देनपरक रुख प्रतिद्वंद्वियों को गठबंधन की एकजुटता परखने के लिए प्रोत्साहित कर सकता है। इस वातावरण में, यूरोपीय नेताओं ने इच्छुकों का गठबंधन दृष्टिकोण आगे बढ़ाया है, जिसने यूक्रेन के लिए मजबूत सुरक्षा गारंटियों को अंतिम रूप देने का प्रयास किया है। इस पहल को मुख्यतः फ्रांस और यूनाइटेड किंगडम ने आगे बढ़ाया है, जिनका सक्रिय नेतृत्व जर्मनी और पोलैंड की अधिक सतर्क भागीदारी से भिन्न है—ये देश अग्रिम पंक्ति की भूमिका लेने में अब भी हिचकिचाते हैं। छब्बीस राज्यों ने संघर्षोत्तर आश्वासन बल में योगदान देने का वचन दिया है, फिर भी अनेक देश यूक्रेन के भीतर कर्मियों की तैनाती से तब तक हिचकते हैं जब तक अमेरिका भी ऐसा न करे। व्यवहार में, यूरोपीय संघ-अमेरिका-यूक्रेन समूह एक व्यावहारिक परिचालन ढाँचा तैयार कर रहे हैं—यह निर्धारित करते हुए कि क्या लागू किया जाना चाहिए, कब (कुछ तत्व ‘युद्ध समाप्त होने’ से पहले लागू किए जाने हैं), और विभिन्न पक्षों के बीच सुसंगति कैसे सुनिश्चित की जाए। इस प्रकार बाइडन से ट्रंप का संक्रमण एक व्यापक विरोधाभास को साकार करता है: यूरोप की सुरक्षा संरचना में अमेरिका केंद्रीय बना हुआ है, किंतु उसकी विश्वसनीयता अब स्वयंसिद्ध नहीं मानी जाती। अब रणनीतिक अनिवार्यता यह है कि अमेरिका की भागीदारी बनाए रखते हुए साथ ही ऐसी स्वायत्त यूरोपीय क्षमताएँ निर्मित की जाएँ जो अमेरिकी प्राथमिकताओं के बदलने पर कार्य कर सकें।
हालाँकि, अब तक ऐसे प्रतिमान का परिणाम यूरोप की खंडित प्रतिक्रिया के रूप में सामने आया है। पश्चिमी यूरोपीय राजधानियाँ रक्षा औद्योगिक नीति को सुदृढ़ करने, संयुक्त/साझा खरीद बढ़ाने और दीर्घकालिक रणनीतिक स्वायत्तता में निवेश के माध्यम से निर्भरता घटाने की तात्कालिकता पर बल देती हैं। इसके विपरीत, विशेषकर मध्य और पूर्वी यूरोप के अग्रिम-पंक्ति वाले राज्य अमेरिका के साथ द्विपक्षीय समझौते सुरक्षित करने और पूर्वी मोर्चे पर नाटो का प्रतिरोधक प्रभाव बढ़ाने पर केंद्रित हैं, साथ ही अपने रक्षा बजट भी बढ़ा रहे हैं। दोनों दृष्टिकोण इस साझा समझ को दर्शाते हैं कि ट्रांसअटलांटिक समझौता मूलतः बदल चुका है। ट्रंप के अधीन, यूरोप अब स्वचालित एकजुटता की धारणा नहीं रखता, बल्कि उसे अमेरिका की सुरक्षा गणना में अपनी जगह सक्रिय रूप से तय करनी होगी। इस गतिशीलता ने चिंता और गति, दोनों पैदा की हैं: अमेरिका की प्रतिबद्धताओं की स्थायित्व पर चिंता, पर साथ ही यूरोप की सुरक्षा और अंतरराष्ट्रीय प्रभाव में अपरिहार्य भागीदार के रूप में अमेरिका को संलग्न रखते हुए अधिक यूरोपीय क्षमता में निवेश की गति।
मॉस्को के दृष्टिकोण से, जो बाइडन के सीमित बहुपक्षवाद और डोनाल्ड ट्रंप के अमेरिका फर्स्ट के बीच अंतर भी तीव्र रहा है। बाइडन के अधीन, नाटो की एकता और रूस पर प्रतिबंधों के आरोपण ने, यूक्रेन को जारी पश्चिमी सैन्य सहायता के साथ मिलकर, उस निरोध-प्लस दृष्टिकोण को मजबूत किया जिसे विश्लेषक देखते हैं। क्रेमलिन ने संघर्ष को लोकतंत्र और अधिनायकवाद के बीच प्रतिस्पर्धा बताने के बाइडन के लगातार रुख को केवल वैचारिक नहीं, बल्कि अस्तित्वगत माना—यह निहित संकेत कि मॉस्को को अलग-थलग किया जा रहा है और बहिष्कृत के रूप में चित्रित किया जा रहा है।
फिर भी, मॉस्को में ट्रंप की वापसी को जोखिम और अवसर, दोनों के रूप में पढ़ा गया। रूसी विश्लेषक ध्यान दिलाते हैं कि दायित्व-साझाकरण और शर्तबद्ध गठबंधनों पर वॉशिंगटन का जोर एकजुटता की परीक्षा बन सकता है: यदि यूरोपीय सहयोगी बार-बार वॉशिंगटन की अपेक्षाएँ पूरी न करें, तो आंतरिक घर्षण गहरे हो सकते हैं और विश्वसनीयता क्षीण हो सकती है। मॉस्को में ऐसे तनावों को नाटो के भीतर विभाजन बढ़ाने के लिए बनाई गई संकर रणनीतियों की उपजाऊ जमीन माना जाता है—चाहे वे दुष्प्रचार, साइबर घुसपैठ, ऊर्जा-लाभ या विवादित क्षेत्रों में तनाव-वृद्धि के माध्यम से हों। रूसी अधिकारियों ने लगातार अमेरिकी शर्तबद्धता को हिचकिचाहट के रूप में प्रस्तुत किया है, जिससे यह कथा मजबूत होती है कि समय मॉस्को के पक्ष में है: उनके तर्क में सतत सैन्य और राजनीतिक दबाव अंततः सहयोगी एकजुटता को तोड़ देगा। यह धारणा मॉस्को के उस विश्वास का आधार है कि अमेरिकी इरादों की अस्पष्टता यूक्रेन में क्षेत्रीय लाभों को पक्का करने, यूरोपीय सरकारों के लचीलेपन को परखने और सोवियत-पश्चात क्षेत्र में प्रभाव बनाए रखने की उसकी कार्रवाई-स्वतंत्रता की सीमा निर्धारित करती है।
फिर भी मॉस्को सीमाओं और जोखिमों को भी पहचानता है। राष्ट्रपति ट्रंप की लेन-देनपरक कूटनीति संभावित समायोजनों का संकेत देती है, पर यूरोपीय सुरक्षा से अमेरिका के पूर्ण अलगाव का नहीं। इसके विपरीत, वॉशिंगटन में बढ़े रक्षा निवेश और योजना को रूस तथा चीन, दोनों के विरुद्ध प्रतिरोधक क्षमता मजबूत करने के रूप में समझा जाता है। उदाहरण के लिए, रूस ने मिसाइल रक्षा विस्तार की अमेरिकी पहलों—जैसे अमेरिका के लिए आयरन डोम —की तीखी आलोचना की है और उन्हें रणनीतिक संतुलन बदलने का प्रयास बताया है। रूसी रणनीतिकार जोर देते हैं कि क्रेमलिन रक्षा आधुनिकीकरण तेज करके, ठिकानों को मजबूत करके और अपने पश्चिमी व दक्षिणी सैन्य जिलों में उच्च तत्परता बनाए रखकर जवाब दे रहा है। इन उपायों को रक्षात्मक आवश्यकता के रूप में पेश किया जाता है, किंतु बाहर से वे पड़ोसियों पर दबावकारी लाभ बनाए रखने और वैश्विक संतुलन में प्रासंगिक बने रहने के इरादे का संकेत देते हैं।
साथ ही, रूसी अधिकारियों ने संभावित तनाव-वृद्धि के चक्र की चेतावनी दी है, अमेरिकी कार्रवाइयों को अस्थिरकारी बताते हुए भी कम-से-कम रणनीतिक संचार चैनल बनाए रखना चाहते हैं। मिसाइल परीक्षणों की सूचनाएँ और टकराव-निवारण तंत्र बनाए रखे जाते हैं, जो मॉस्को की इस समझ को दर्शाते हैं कि गलत आकलन अनियंत्रित टकराव का कारण बन सकता है। व्यवहार में, रूस की गणना इस प्रकार अवसरवाद और सावधानी को जोड़ती है: कथित पश्चिमी विभाजनों का लाभ उठाते हुए ऐसे लंबे टकराव के लिए तैयार रहना जिसमें प्रतिरोधक क्षमता, संकर रणनीतियाँ और तनाव-वृद्धि राज्य-कला के केंद्रीय साधन बने रहें।
मॉस्को ने लंबे समय से अमेरिकी प्रतिबद्धताओं की अस्पष्टता को दोहन योग्य अवसर माना है। रूसी विश्लेषक सामूहिक रक्षा को बनाए रखने की वॉशिंगटन की इच्छा-संबंधी अनिश्चितता को निर्णायक प्रतिक्रिया भड़काए बिना क्रेमलिन के रणनीतिक हित आगे बढ़ाने के अवसर के रूप में प्रस्तुत करते हैं। इस प्रकार दायित्व-साझाकरण, सहयोगी थकान और शर्तबद्ध अमेरिकी गारंटियों पर बहसें ऐसी कमजोरियाँ उजागर करती हैं जिन्हें व्यवस्थित रूप से परखा जा सकता है। साइबर अभियानों और दुष्प्रचार से लेकर ऊर्जा दबाव तथा गुप्त राजनीतिक वित्तपोषण तक की संकर रणनीतियाँ विशेष रूप से प्रभावी मानी जाती हैं क्योंकि वे सहयोगी समाजों में विभाजन गहरा करती हैं और सामूहिक निर्णय-प्रक्रिया को विलंबित करती हैं। अमेरिकी नेतृत्व की अस्पष्टता इसलिए इन साधनों की उपयोगिता बढ़ा देती है, जिससे सोवियत-पश्चात क्षेत्र में प्रभाव मजबूत करने और कम लागत पर पश्चिमी संकल्प परखने की कार्रवाई-स्वतंत्रता मिलती है।
नए ट्रांसअटलांटिक संकेतन वातावरण की पहली बड़ी परीक्षा जनवरी के अंत से मार्च 2025 के मध्य में हुई, जब वॉशिंगटन ने संक्षेप में यूक्रेन को खुफिया जानकारी का प्रवाह सीमित कर दिया। मार्च की शुरुआत में, अमेरिकी अधिकारियों ने कीव की महत्वपूर्ण खुफिया धाराओं तक पहुँच निलंबित कर दी, जिनमें Maxar द्वारा संचालित Global Enhanced GEOINT Delivery (GEGD) उपग्रह-चित्रण मंच भी शामिल था। यूक्रेन के लिए इसका अर्थ स्थितिजन्य जागरूकता का अचानक संकुचन था: वायु-रक्षा इकाइयों ने अग्रिम चेतावनी क्षमता में गिरावट बताई, जबकि अग्रिम मोर्चे के कमांडरों को सटीक लक्ष्यीकरण डेटा मिलने में देरी हुई। पहुँच बाद में 12 मार्च, 2025 के आसपास बहाल हुई, किंतु इस रुकावट का अपने आप में महत्वपूर्ण रणनीतिक भार था।
मॉस्को के दृष्टिकोण से, इस निलंबन को तकनीकी समायोजन से कम और अमेरिकी प्रतिबद्धताओं में शर्तबद्धता के उजागर संकेत के रूप में अधिक समझा गया। रूसी योजनाकारों ने प्रतीत होता है निष्कर्ष निकाला कि यूक्रेन के लिए अमेरिकी समर्थन अब स्वतः या स्थिर नहीं, बल्कि वॉशिंगटन की बदलती राजनीतिक गणनाओं पर निर्भर, शर्तबद्ध और उलटने योग्य है। जवाब में रूसी बलों ने आक्रामक दबाव बढ़ाया। 8 मार्च को रूस ने (विफल) ऑपरेशन “पोतोक” (स्ट्रीम) चलाया: इसमें कुर्स्क ओब्लास्त के सुद्झा के निकट यूक्रेनी क्षेत्र में निष्क्रिय उरेंगोय-पोमारी-उझहोरोद पाइपलाइन के रास्ते घुसपैठ का प्रयास शामिल था—स्थितिगत लाभ पाने के लिए अपरंपरागत पहुँच मार्गों के उपयोग का दुर्लभ उदाहरण। क्रेमलिन ने अन्य जगहों पर भी लंबी दूरी की मिसाइल और तोपखाना बमबारी जारी रखी, खुफिया, निगरानी और टोही (ISR) समर्थन के क्षीण होने से यूक्रेन की अस्थायी रूप से घटी स्थितिजन्य जागरूकता का लाभ उठाते हुए।
इस प्रकरण के युद्धक्षेत्र और रणनीतिक, दोनों स्तरों पर गहरे प्रभाव पड़े। युद्धक्षेत्र में, यूक्रेन को ऐसे समय अधिक हानियाँ और परिचालन घर्षण सहना पड़ा जब शीघ्र प्रतिक्रिया की उसकी क्षमता ISR इनपुट पर अत्यधिक निर्भर थी। कीव को टोही और चित्रण के असमान यूरोपीय स्रोतों पर अधिक निर्भर होना पड़ा, जो अक्सर सटीकता और गति दोनों में पीछे थे। रणनीतिक रूप से मॉस्को ने कम लागत की एक जाँच हासिल की: वॉशिंगटन खुफिया प्रवाह बहाल कर सकता था, जैसा उसने किया भी, किंतु इस टूटन ने रूस को अमेरिकी गारंटियों को अटल के बजाय प्रासंगिक प्रसंगों तक सीमित बताने का अवसर दिया। इससे क्रेमलिन का पुराना विश्वास मजबूत हुआ कि समय रूस के पक्ष में है—कि पश्चिमी अस्पष्टता के चयनात्मक दोहन के साथ सतत सैन्य दबाव अंततः यूक्रेन के समर्थकों की एकजुटता को तोड़ देगा।
अमेरिकी और पश्चिमी अस्पष्टता के रूस द्वारा दोहन का दूसरा चरण खुले युद्धों से कम और कागज़ी कार्रवाई तथा दबावपूर्ण प्रशासन के माध्यम से अधिक सामने आया। जैसे-जैसे अमेरिका ने अपने वक्तव्य और नीतिगत ढाँचे में दायित्व-साझाकरण और शर्तबद्धता पर जोर दिया, मॉस्को ने कब्ज़े वाले क्षेत्रों में अपना पासपोर्टीकरण अभियान तेज कर दिया। 5 मार्च, 2025 को राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिन ने दावा किया कि अधिकारियों ने लगभग पूरा कर लिया है डोनेत्स्क, लुहान्स्क, ज़ापोरिज़्झिया और खेरसॉन के क्षेत्रों के निवासियों को रूसी पासपोर्ट जारी करना। आंतरिक मामलों के मंत्री व्लादिमीर कोलोकोल्त्सेव ने बताया कि कुल 3.5 million पासपोर्ट जारी किए गए थे।
20 मार्च, 2025 को भी, पुतिन ने उन चार कब्ज़े वाले क्षेत्रों (और क्रीमिया) में यूक्रेनी नागरिकों को अपनी कानूनी स्थिति नियमित करने का आदेश देने वाले एक फरमान पर हस्ताक्षर किए, जो उन्हें 10 सितंबर, 2025 तक करना था, या स्वेच्छा से चले जाने; अनुपालन न करने का अर्थ रूसी अधिकारियों के तहत विदेशियों के रूप में वर्गीकृत किया जाना होता। कब्ज़े वाले क्षेत्रों के निवासियों के लिए यह प्रक्रिया न तो तटस्थ है, न वैकल्पिक। मानवाधिकार समूहों की रिपोर्टें तीव्र दबाव का वर्णन करती हैं: जिनके पास रूसी पासपोर्ट नहीं हैं, उन्हें स्वास्थ्य सेवा, सामाजिक लाभ, रोजगार या संपत्ति अधिकार तक पहुँच से वंचित करना; रूसी दस्तावेज़ स्वीकार करने का नौकरशाही दबाव; और प्रतिरोध करने वालों के लिए कानूनी धमकियाँ (जिनमें निर्वासन या “विदेशी” के रूप में वर्गीकरण शामिल है)।
इस क्रमिक योजना के प्रभाव महत्वपूर्ण हैं। पहला, वह आबादी जिसके लिए रूस जिम्मेदारी का दावा कर सकता है (भर्ती सहित) तेजी से बढ़ी है: पासपोर्टधारी अब कई कानूनी और प्रशासनिक मामलों में औपचारिक रूप से रूसी अधिकार-क्षेत्र के अधीन हैं। दूसरा, दैनिक जीवन में कब्ज़े और विलय का भेद धुंधला किया जा रहा है—केवल दस्तावेज़ों में नहीं बल्कि रूसी कानूनी, शैक्षिक और सेवा प्रणालियों के आरोपण में भी। तीसरा, न्यूनतम सैन्य लागत पर रूस ज़मीन पर ऐसे तथ्य निर्मित करता है जो किसी भी आगे के समझौते या पुनःएकीकरण परिदृश्य को जटिल बनाते हैं। पश्चिमी सरकारों ने इन कदमों को अंतरराष्ट्रीय कानून और यूक्रेन की संप्रभुता का उल्लंघन बताते हुए निंदा तो की है, किंतु अब तक संरचनात्मक नीतिगत समायोजनों के बजाय वक्तव्यों और प्रतिबंधों तक ही इनसे निपटा है।
2025 की ग्रीष्म ऋतु के अंत तक, यूक्रेन को बनाए रखने के उपाय पर ट्रांसअटलांटिक बहस एक नए संस्थागत तंत्र— प्राथमिकीकृत यूक्रेन आवश्यकताएँ सूची (PURL)—के आसपास संगठित हो गई थी। यह नाटो-अमेरिका पहल दायित्व-साझाकरण के लिए अमेरिकी प्रशासन के आग्रह से मेल खाने हेतु बनाई गई थी: वॉशिंगटन अपने भंडार से हथियार देता रहता, जबकि यूरोपीय सहयोगी धन देते। जर्मनी, नीदरलैंड्स, कनाडा और एक संयुक्त समूह (डेनमार्क, नॉर्वे, स्वीडन) ने अगस्त के आरंभ में PURL तंत्र के तहत प्रत्येक ने लगभग $500 million देने का वचन दिया।
फिर भी, मॉस्को ने इन प्रतिज्ञाओं को मजबूत हुई एकता के संकेत के रूप में नहीं, बल्कि औपचारिक प्रतिबद्धताओं का रूप धरे शर्तबद्धता के रूप में देखा। रूसी राज्य मीडिया की टिप्पणियों ने शीघ्र ही इस कथा को अपनाया कि अमेरिका “बाहरी स्रोतों को सौंप रहा है” यूक्रेन की रक्षा की लागत (वित्तीय, राजनीतिक, रसद संबंधी) यूरोप पर डालकर अपना दायित्व। रूसी रणनीतिक आकलनों में, PURL की संरचना ने इस विचार को मजबूत किया कि अमेरिकी समर्थन सहयोगियों के प्रदर्शन और निरंतरता के अधीन है, जिससे मॉस्को का यह परखने का प्रोत्साहन बढ़ा कि ये योगदान आपूर्ति और सहयोगी राजनीतिक इच्छाशक्ति, दोनों में कितने टिकाऊ होंगे।
परिचालन स्तर पर, मॉस्को की इस व्याख्या ने अवसंरचना पर सुनियोजित और नियंत्रित प्रहारों के अभियान का रूप लिया है, जिसका लक्ष्य केवल यूक्रेन की युद्ध-क्षमता को कमजोर करना नहीं, बल्कि यूक्रेनी और पश्चिमी संकल्प को भी कमजोर करना है। ऊर्जा और परिवहन केंद्रों पर प्रहार कर क्रेमलिन नागरिक अर्थव्यवस्था और सैन्य रसद पर बार-बार लागत थोपना चाहता है, साथ ही अत्यंत दृश्य कठिनाई पैदा कर यूक्रेनी लड़ने की इच्छा को घटाना चाहता है। वास्तव में, 8 सितंबर, 2025 को रूसी हमले ने कीव क्षेत्र की एक ताप विद्युत सुविधा को निशाना बनाया, जिससे स्थानीय बिजली कटौती और गैस आपूर्ति बाधित हुई तथा 8,000 से अधिक घरों की आपूर्ति कट गई; अगली सुबह तक अधिकांश बिजली बहाल हो गई थी। फिर, 17 सितंबर, 2025 को रूसी ड्रोन ने किरोवोहराद क्षेत्र पर हमला किया, बिजली काट दी और रेल सेवाएँ बाधित कीं।
मॉस्को की गणना में ये प्रहार अनेक रणनीतिक उद्देश्य साधते हैं। पहला, नागरिक अर्थव्यवस्था और सैन्य रसद, दोनों के लिए आवश्यक ऊर्जा और रेल को निशाना बनाकर रूस यूक्रेन पर बार-बार वित्तीय और परिचालन बोझ डालता है, जिससे कीव को संसाधन मरम्मत और आपात प्रतिक्रिया की ओर मोड़ने पड़ते हैं। दूसरा, इन हमलों से होने वाले अत्यंत दृश्य व्यवधानों का उद्देश्य युद्धक्षेत्र से परे धारणाएँ गढ़ना है: बिजली कटौती, परिवहन विलंब और श्रृंखलाबद्ध आर्थिक लागतों का लक्ष्य जन-मनबल को क्षीण करना, यूक्रेन के सामाजिक लचीलेपन को कमजोर करना और यूरोपीय जनता में युद्ध-थकान बढ़ाना है। तीसरा, क्रेमलिन का लक्ष्य केवल यूक्रेन की लड़ने की इच्छा को कमजोर करना नहीं, बल्कि यह संकेत देना भी है कि जब यूरोप PURL के तहत लाखों का वचन देता है, तब रूस लगातार ऐसी लागतें थोप सकता है जो यूक्रेनी लचीलेपन को अधिक तेज़ी से क्षीण करें, जितनी तेज़ी से वे प्रतिज्ञाएँ स्थिति को स्थिर कर सकती हैं, और इस प्रकार समय के साथ पश्चिमी राजनीतिक इच्छाशक्ति तथा सहयोगी समर्थन की टिकाऊपन को परखें।
सितंबर 2025 के आरंभ में, यूक्रेन की रसद और महत्वपूर्ण अवसंरचना पर तीव्र प्रहारों के समानांतर, रूस ने नाटो की बाहरी परिधि को परखने का अपना अभियान भी बढ़ाया। जाँचों का क्रम दर्शाता है कि मॉस्को यूक्रेन की आपूर्ति धमनियों में नियंत्रित व्यवधान को सहयोगी रक्षा की क्रमिक जाँचों के साथ कैसे जोड़ता है। साथ मिलकर, ये कार्रवाइयाँ दिखाती हैं कि रूस अमेरिकी प्रतिबद्धताओं की अस्पष्टता और सहयोगी दायित्व-साझाकरण पर बहसों का उपयोग यूक्रेन के भीतर और नाटो की अग्रिम पंक्ति में एकजुटता को क्षीण करने के लिए कैसे करता है।
9–10 सितंबर, 2025 को, 19 से 23 रूसी ड्रोन पोलिश हवाई क्षेत्र में प्रवेश कर गए; इनमें से कुछ को रोके जाने से पहले घंटों तक मंडराते रहे। वारसॉ ने अनुच्छेद 4 के तहत परामर्श का आह्वान किया, और नाटो ने कई घुसपैठियों से निपटने के लिए डच F-35 सहित जेट विमान भेजे। युद्ध में नाटो क्षेत्र के ऊपर यह पहली गतिज वायु-रक्षा मुठभेड़ थी, जिसने बड़े हवाई क्षेत्रों की रक्षा की परिचालन जटिलता का सामना करते हुए गठबंधन को कम लागत वाले ड्रोन के विरुद्ध उच्च-मूल्य युद्ध-सामग्री खर्च करने पर मजबूर किया। इस घटना को तुरंत संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद में उठाया गया, जिसने इसकी वैश्विक प्रतिध्वनि को रेखांकित किया, और नाटो ने औपचारिक रूप से इस पैटर्न को रूस के व्यापक दबाव अभियान का हिस्सा बताया।
ठीक तीन दिन बाद, 13 सितंबर 2025 को क्रेमलिन ने एक अन्य अग्रिम-पंक्ति सहयोगी के विरुद्ध यही रणनीति दोहराई। F-16 विमानों को अवरोधन के लिए भेजे जाने के बावजूद, एक रूसी ड्रोन रोमानियाई क्षेत्र में लगभग 10 किलोमीटर तक घुसा और बाहर निकलने से पहले करीब 50 मिनट तक वहीं रहा। इतने लंबे समय तक मंडराना नाटो की पहचान और प्रतिक्रिया प्रक्रियाओं की जानबूझकर की गई परीक्षा का संकेत देता था, लेकिन ऐसी घुसपैठों की अस्पष्टता भी रेखांकित करता था: लक्ष्य न तो प्रतिकार को उचित ठहराने भर निर्णायक था, न ही अनदेखा करने भर हानिरहित। पोलैंड के तुरंत बाद इस जांच को दोहराकर मॉस्को ने इन संक्षिप्त, अस्पष्ट घुसपैठों को क्षेत्रीय सुरक्षा परिवेश की एक सामान्य विशेषता बनाने का प्रयास किया।
यह पैटर्न 19 और 21–22 सितंबर 2025 को फिर तीव्र हुआ, जब तीन MiG-31 लड़ाकू जेट लगभग 12 मिनट तक एस्तोनियाई वायुक्षेत्र में रहने के बाद निकल गए। ड्रोन के विपरीत, मानव-संचालित विमानों के इस्तेमाल ने राजनीतिक दांव बढ़ा दिए, नाटो परिषद की बैठक शुरू कराई, लेकिन निर्विवाद युद्ध का कारणकी सीमा पार करने से कम रहा। मॉस्को ने उल्लंघन से इनकार किया, जिससे सहयोगियों की चिंता बढ़ाते हुए भी अस्वीकार्यता बची रही। नाटो के उत्तर-पूर्वी मोर्चे एस्तोनिया को चुनकर रूस ने स्पष्ट संकेत दिया कि प्रत्यक्ष हवाई चुनौतियों को भी सैन्य तनाव-वृद्धि शुरू किए बिना राजनीतिक तापमान बढ़ाने के लिए नियंत्रित किया जा सकता है।
ये चर्चित मामले बाल्टिक सागर के ऊपर IL-20 जैसे रूसी खुफिया विमानों के लगभग रोज़ होने वाले अवरोधनों की सतत पृष्ठभूमि में हुए। अंतरराष्ट्रीय वायुक्षेत्र में संचालित होने पर तकनीकी रूप से वैध होने के बावजूद, ऐसी उड़ानों के लिए नाटो की निरंतर प्रतिक्रिया आवश्यक होती है, जिससे परिचालन गति ऊंची रहती है और सहयोगी संसाधन यूक्रेन से हटते हैं। मॉस्को के लिए, हवाई जांचों की यह स्थिर लय एक कम-लागत साधन है, जिससे “तनाव को लगातार उबलने से ठीक नीचे बनाए रखा जाए” — जोखिम को क्रमशः सामान्य बनाना, सहयोगियों को बढ़े हुए तनाव का अभ्यस्त करना और नाटो को हवाई निगरानी में समय व संसाधन खर्च करने के लिए बाध्य करना।
सितंबर के इस अभियान का रणनीतिक प्रभाव संचयी था। ड्रोन, लंबे समय तक मंडराने, मानव-संचालित लड़ाकू घुसपैठों और निरंतर ISR उड़ानों को मिलाकर रूस ने दिखाया कि वह लाल रेखाएं पार किए बिना गठबंधन की लागत बढ़ा और उसकी एकजुटता परख सकता है। हर कदम उलटने योग्य और अस्वीकार करने योग्य था, पर मिलकर उन्होंने नाटो के सुरक्षा वातावरण की पूर्वानुमेयता को क्षीण किया। मॉस्को के लिए ये कार्रवाइयां सैन्य प्रभाव से कम, अमेरिकी प्रतिबद्धताओं की रणनीतिक अस्पष्टता का लाभ उठाने और वॉशिंगटन की शर्तबद्ध गारंटियों तथा यूरोप की असमान प्रतिक्रिया-क्षमता के बीच की खाई चौड़ी करने से अधिक जुड़ी थीं।
युद्धविराम के लिए पश्चिमी सरकारों की समय-समय पर की गई अपीलों या युद्ध के संभावित अंत के पूर्वानुमानों के बावजूद, रूस में शांति की तैयारी के कोई संकेत नहीं हैं। इसके विपरीत, राजनीतिक और सैन्य दोनों संकेतक बताते हैं कि क्रेमलिन दीर्घ टकराव की तैयारी कर रहा है। राजनीतिक रूप से, दिमित्री कोज़ाक का हालिया इस्तीफा—जिन्हें कभी संकर उपायों और सीमित समझौते का समर्थक माना जाता था—और उनके सीमा-पार सहयोग कार्यालय का विघटन, सर्गेई किरिएन्को के आसपास तथाकथित “युद्ध-पक्ष” की जीत का संकेत देता है। जनरल आंद्रेई मोर्दविचेव जैसे व्यक्तियों की प्रमुखता, जो राष्ट्रपति पुतिन के साथ West-2025 अभ्यासों में थे और क्रूर “भारी मानव-हानि वाले ‘मीट असॉल्ट’” तरीकों के लिए कुख्यात हैं, पुतिन के आंतरिक घेरे में कट्टरपंथियों के सुदृढ़ीकरण को और रेखांकित करती है। ये बदलाव वार्ता की नहीं, बल्कि क्रेमलिन की डिफ़ॉल्ट मुद्रा के रूप में अंतहीन युद्ध के संस्थानीकरण की ओर संकेत करते हैं।
रणभूमि पर रूस की कार्रवाइयां इस निष्कर्ष को पुष्ट करती हैं। 2025 में घोषित दो “युद्धविराम” — ईस्टर और मई के लिए — वास्तविक युद्ध-विराम नहीं, बल्कि पुनर्समूहन और पुनर्तैनाती के लिए इस्तेमाल की गई सामरिक चालें थीं। वर्तमान पुनर्तैनातियां, जैसे पोक्रोव्स्क मोर्चे को मजबूत करने के लिए सूमी दिशा से विशिष्ट नौसैनिक पैदल सेना और वायुसेना इकाइयों का स्थानांतरण, मॉस्को की शरद-शीतकालीन मुहिम और 2026 के आगे तक निरंतर आक्रामक गतिविधि की तैयारी दर्शाती हैं। उत्तर और कुपियांस्क दिशाओं का सुदृढ़ीकरण दिखाता है कि रूस पहले ही क्षरण के अगले चरण के लिए बलों को व्यवस्थित कर रहा है; परिचालन तनाव-शमन के संकेत बहुत कम हैं। यहां तक कि पोलिश वायुक्षेत्र में सितंबर का ड्रोन छापा, जो दायरे और अवधि में अभूतपूर्व था, भी दर्शाता है कि मॉस्को वार्ता की स्थितियां बनाने के बजाय नाटो की सीमाएं परखना पसंद करता है।
इन राजनीतिक और सैन्य संकेतकों को समग्र रूप से देखें तो वे पुष्टि करते हैं कि रूस की रणनीति युद्धविराम या शांति वार्ताओं के लिए नहीं, बल्कि एक दीर्घकालिक क्षरणकारी युद्धके प्रबंधन के लिए उन्मुख है। तनाव-वृद्धि—चाहे कब्ज़े वाले क्षेत्रों के नौकरशाही एकीकरण, यूक्रेन की अवसंरचना पर नियंत्रित प्रहारों या नाटो वायुक्षेत्र में जांच-घुसपैठों के माध्यम से हो—तरीका भी है और संदेश भी। मॉस्को का उद्देश्य क्षेत्रीय नियंत्रण को मजबूत करना, पश्चिमी एकता को क्षीण करना और स्थायी टकराव की जलवायु को सामान्य बनाना है। इस अर्थ में, आगे शांति का मार्ग नहीं, बल्कि अंतहीन तनाव-वृद्धि का चक्रहै, जो केवल यूक्रेन के राष्ट्रीय अस्तित्व को नहीं, बल्कि अंतरराष्ट्रीय संस्थाओं की विश्वसनीयता और स्वयं शीत युद्धोत्तर सुरक्षा व्यवस्था की स्थायित्व को भी चुनौती देता है।
यूक्रेन के विरुद्ध रूस के युद्ध-संचालन को एक स्थिर अभियान के बजाय क्रमिक अनुकूलन की गतिशील रणनीति के रूप में समझना सबसे उचित है। दो परस्पर आच्छादित अवधारणाएं क्रेमलिन के दृष्टिकोण को स्पष्ट करती हैं: “नियंत्रित तनाव-वृद्धि” और “क्रमिक तनाव-वृद्धि।” दोनों मॉस्को की कार्रवाई की स्वतंत्रता बढ़ाने, प्रतिरोधक क्षमता को कमजोर करने और पश्चिमी संकल्प की सीमाएं परखने का काम करती हैं।
| नियंत्रित तनाव-वृद्धि | क्रमिक तनाव-वृद्धि |
| एक ऐसी रणनीति जिसमें नियंत्रित, दृश्यमान और उलटने योग्य कार्रवाइयां शामिल होती हैं, जिनका उद्देश्य भारी प्रतिकार को प्रेरित करने वाली सीमाएं पार किए बिना लागत थोपना और संकेत भेजना है। इसका सार संकेत देना, दबाव डालना और मनोवैज्ञानिक दबाव. | एक ऐसी रणनीति जिसमें क्रमिक, अस्पष्ट और संचयी कार्रवाइयां शामिल होती हैं, जिनका उद्देश्य नई वास्तविकताओं को धीरे-धीरे सामान्य बनाना और जोखिम के प्रति सहनशीलता बढ़ाना है। इसका सार सामान्यीकरण, अभ्यस्तीकरण और क्रमिक fait accompli (एकतरफ़ा स्थापित यथास्थिति). |
| ऊर्जा अवसंरचना पर प्रहार दृश्यमान: हमले इतने बड़े होते हैं कि उन पर ध्यान जाए। नियंत्रित: लक्ष्यों को ग्रिड को गंभीर रूप से बाधित करने—न कि नष्ट करने—के लिए चुना जाता है। उलटने योग्य: क्षति की मरम्मत अक्सर दिनों या हफ्तों में हो सकती है। -> यह आगे के प्रहार रोकने और पुनर्बहाली होने देने का विकल्प बनाए रखते हुए क्षमता और संकल्प प्रदर्शित करता है। | नाटो वायुक्षेत्र में ड्रोन/जेट जांचें क्रमिक: बार-बार लेकिन सीमित घुसपैठें “नियमित” बन जाती हैं। अस्पष्ट: हर घटना को नौवहन त्रुटि या दुर्घटना कहकर अस्वीकार किया जा सकता है। संचयी: नाटो की वायु-रक्षा के लिए जोखिम का एक अधिक ऊंचा आधार-स्तर सामान्य बनाता है। -> नाटकीय टकराव के बजाय, बार-बार की छोटी जांचें नाटो की सीमाएं परखती हैं, सहयोगियों के बीच विभाजन पैदा करती हैं और भरोसा कमजोर करती हैं। |
| नाटो सीमाओं के निकट सैन्य अभ्यास दृश्यमान: सैनिकों और उपकरणों की आवाजाही अत्यधिक दिखाई देती है और सार्वजनिक होती है। नियंत्रित: अपेक्षित प्रतिरोधक या दबावकारी संकेत मिल जाने पर इन्हें जल्दी वापस बुलाया या पुनर्तैनात किया जा सकता है। उलटने योग्य: सहयोगियों को तत्परता उपायों से प्रतिक्रिया देनी पड़ती है, किंतु कोई भूभाग नहीं लिया जाता और तनाव-वृद्धि वापस घटाई जा सकती है। -> यह तनाव बढ़ाता है, सहयोगियों की प्रतिक्रियाएं परखता है और जोखिम संप्रेषित करता है, फिर भी अस्थायी और उलटने योग्य रहता है। | कब्ज़े वाले क्षेत्रों का क्रमिक एकीकरण क्रमिक: रूबल लागू किया जाता है, स्कूलों में पाठ्यक्रम शुरू होते हैं, स्थानीय चुनाव कराए जाते हैं, रूसी पासपोर्ट जारी किए जाते हैं। अस्पष्ट: हर कदम “प्रशासनिक” दिखाई देता है। संचयी: साथ मिलकर वे रूसी शासन संरचनाओं को संस्थागत बना देते हैं। -> कोई एक निर्णायक कदम नहीं, बल्कि समय के साथ रूसी प्राधिकार का स्थिर सामान्यीकरण। |
| वार्ता-पथ का प्रबंधन दृश्यमान: मॉस्को वार्ता को “रोकने” की घोषणा करता है या संवाद से हट जाता है, साथ ही प्रहार जारी रखता है और कूटनीति के निलंबन को दबावकारी संकेत के रूप में इस्तेमाल करता है। नियंत्रित: क्रेमलिन न्यूनतम पिछले-द्वार संपर्क बनाए रखता है और अपनी लचीलापन बचाए रखते हुए किसी भी क्षण संवाद फिर शुरू करने की तत्परता घोषित कर सकता है। उलटने योग्य: रूस अपनी सामरिक आवश्यकताओं के अनुसार इन कदमों को रियायत या प्रतिकार के रूप में पेश करते हुए, अपनी इच्छा से वार्ता में फिर प्रवेश कर सकता है या उससे बाहर जा सकता है। -> इससे समय मिलता है, कूटनीतिक आड़ मिलती है और पश्चिमी एकता परखी जाती है—जबकि वास्तव में उसकी सार्थक शांति वार्ताओं में कोई वास्तविक रुचि नहीं, केवल धारणाएं गढ़ने और प्रभाव बनाए रखने में है। | साइबर घुसपैठों का क्रमिक विस्तार क्रमिक: पश्चिमी अवसंरचना के विरुद्ध निरंतर निम्न-स्तरीय साइबर अभियान। अस्पष्ट: आरोप अस्पष्ट ढंग से लगाया जाता है, अक्सर इन्हें आपराधिक या तकनीकी घटनाओं के रूप में छिपाया जाता है। संचयी: समय के साथ पश्चिमी पक्ष सतत हस्तक्षेप को “नई सामान्य स्थिति” के रूप में स्वीकारने लगते हैं। -> कोई एक हमला पूर्ण प्रतिकार को उचित नहीं ठहराता, लेकिन इसकी स्थिर गति साइबर क्षेत्र में निरंतर रूसी दबाव का अभ्यस्त बना देती है। |
| शस्त्र-नियंत्रण दायित्वों का अस्थायी निलंबन दृश्यमान: रूस द्वारा निरीक्षण या सूचना-साझाकरण (जैसे New START) निलंबित करने की सार्वजनिक घोषणा। नियंत्रित: निलंबन कुछ प्रावधानों तक सीमित होता है, जबकि अन्य बने रहते हैं। उलटने योग्य: यदि वार्ताएं बदलती हैं तो अनुपालन जल्दी बहाल किया जा सकता है। -> यह पारदर्शिता को कमजोर करके रणनीतिक दबाव बढ़ाता है, पर पुनर्बहाली की गुंजाइश छोड़ता है और वापसी-बिंदु पार किए बिना दबावकारी आशय दिखाता है। | वार्ता-पथ का प्रबंधन क्रमिक: नए अड्डे, रडार स्थल या गश्ती मार्ग एक-एक करके स्थापित करना। अस्पष्ट: हर कदम को ‘नियमित रक्षा’ या ‘अवसंरचना आधुनिकीकरण’ के रूप में प्रस्तुत करना। संचयी: वर्षों के दौरान रूस बिना किसी एक नाटकीय टकराव के प्रमुख आर्कटिक क्षेत्रों पर वास्तविक नियंत्रण हासिल कर लेता है। -> अलग-अलग कम-लागत वाले कदम धीरे-धीरे विस्तारित रूसी सैन्य उपस्थिति और रणनीतिक दावों को सामान्य बना देते हैं। |
तनाव-वृद्धि की सीढ़ी बनाम नियंत्रित और क्रमिक तनाव-वृद्धि
यह तनाव-वृद्धि की सीढ़ी, जिसकी मूल अवधारणा हरमन कान ने दी थी और जिसे बाद में नाटो तथा रूसी बहसों में अपनाया गया, एक पदानुक्रमित, चरण-आधारित, संरचित और रैखिक मॉडल है, जो कूटनीतिक दबाव से लेकर पूर्ण परमाणु आदान-प्रदान तक की प्रगति को दर्शाता है। प्रत्येक पायदान हिंसा और जोखिम के गुणात्मक रूप से उच्चतर स्तर का सूचक है, जिससे यह सीढ़ी संभावित तनाव-वृद्धि के पूरे दायरे—विशेषकर परमाणु सीमाओं पर—को समझने के लिए उपयुक्त एक व्यापक और औपचारिक मॉडल बनती है।
इसके विपरीत, नियंत्रित और क्रमिक तनाव-वृद्धि का भेद पायदानों के बजाय कार्रवाई के तरीकों का वर्णन करता है।
विश्लेषणात्मक रूप से, तनाव-वृद्धि की सीढ़ी संरचनात्मक मानचित्र प्रदान करती है, जबकि नियंत्रित बनाम क्रमिक तनाव-वृद्धि यह व्यवहारगत समझ देती है कि रूस पायदानों के भीतर और उनके बीच कैसे आगे बढ़ता है। यूक्रेन में और नाटो के संदर्भ में रूस की रोज़मर्रा की रणनीति का आकलन करने के लिए नियंत्रित/क्रमिक भेद अक्सर अधिक सटीक है, क्योंकि यह केवल यह नहीं बताता कि मॉस्को सीढ़ी पर कहाँ काम करता है, बल्कि यह भी कि वह कैसे आगे बढ़ता है—कभी प्रदर्शनकारी, नियंत्रित प्रहारों के जरिए और कभी धीरे-धीरे सलामी-स्लाइस रणनीति के जरिए।
यूक्रेन और उसके साझेदारों के लिए केंद्रीय चुनौती इन रणनीतियों को अलग-अलग उकसावों के बजाय एक सुसंगत सिद्धांत का हिस्सा समझना है। नियंत्रित तनाव-वृद्धि को ‘महज़ संकेत’ कहकर खारिज नहीं किया जाना चाहिए और क्रमिक तनाव-वृद्धि को युद्ध का अपरिहार्य उपोत्पाद मानकर सहन नहीं करना चाहिए। इसके बजाय पूर्व-निवारक लचीलेपन और सक्रिय प्रतिरोधक क्षमता की रणनीति चाहिए: अवसंरचना पर प्रहारों के विरुद्ध नागरिक रक्षा को सुदृढ़ करना, यूरोप की तोड़फोड़-रोधी और वायु-रक्षा क्षमता बढ़ाना, तथा व्यापक पश्चिमी नियोजन ढाँचे में यूक्रेनी सुरक्षा को एकीकृत करना।
बाइडन के वर्षों में, बीजिंग ने एक तटस्थ मध्यस्थकी छवि बनाई। फरवरी 2023 में उसने अपनी 12-सूत्रीय शांति योजनाजारी की, जिसमें संवाद, क्षेत्रीय अखंडता और शीत युद्ध की सोच समाप्त करने का आह्वान था, जबकि रूस के आक्रमण की आलोचना से सावधानीपूर्वक बचा गया। आधिकारिक वक्तव्य अक्सर नाटो और अमेरिका पर संघर्ष की आग भड़काने का आरोप लगाते थे, लेकिन चीन ने मॉस्को की आक्रामकता का स्पष्ट समर्थन करने से परहेज़ किया।
ट्रंप के सत्ता में लौटने के बाद चीनी बयानबाज़ी अधिक तीखी हो गई है। चीनी मीडिया अमेरिका को अपने ही सहयोगियों के विरुद्ध एकतरफ़ा दबाव बनाने, उन्हें रूस पर कड़े प्रतिबंध लगाने और रूसी तेल व गैस की खरीद रोकने के लिए मजबूर करने का दोष देता है। बीजिंग ने सुव्यवस्थित बहुध्रुवीय विश्वसंबंधी अपने नैरेटिव को भी अधिक मुखरता से बढ़ावा दिया है, और अक्सर अपने संदेश को रूस द्वारा पश्चिमी वर्चस्ववादकी निंदा के साथ मिलाता है। शांति वार्ता की अपील जारी रखते हुए भी, बीजिंग का रुख मध्यस्थता से हटकर पश्चिमी असहमति की आलोचना की ओर चला गया है, जो ट्रंप के दौर में अमेरिका-यूरोप तनावों का लाभ उठाता है। फिर भी, बीजिंग उन पक्षों में से एक प्रतीत होता है जिन्हें युद्ध से रणनीतिक, आर्थिक और राजनीतिक—तीनों ही रूपों में बहुत लाभ होता है और जो घोषित तटस्थता.
चीन के लिए यूक्रेन पर रूस के आक्रमण से प्राप्त सबसे महत्त्वपूर्ण रणनीतिक लाभों में से एक आधुनिक युद्धक्षेत्र की गतिशीलताओं का वास्तविक समय में अध्ययन करने का अवसर रहा है। जनवादी मुक्ति सेना (PLA) के शोधकर्ताओं ने अमेरिकी हथियार प्रणालियों और प्रौद्योगिकियों के प्रदर्शन के साथ-साथ यूक्रेन और उसके पश्चिमी साझेदारों द्वारा संयुक्त रूप से विकसित नवाचारों का भी गहन विश्लेषण किया है। व्यवहार में, बीजिंग युद्ध में निर्णायक सिद्ध हुई क्षमताओं—जैसे सुरक्षित संचार और युद्धक्षेत्र समन्वय के लिए Starlink का उपयोग—को दोहराने का प्रयास भी कर सकता है।
चीनी रणनीतिकारों के लिए शायद सबसे परिणामकारी अंतर्दृष्टि अमेरिकी रक्षा औद्योगिक आधार की सीमाओं से जुड़ी है। PLA के आकलन लगातार रेखांकित करते हैं कि वाशिंगटन उत्पादन, भंडार और लागत-दक्षता के वर्तमान स्तरों पर लंबे, उच्च-तीव्रता वाले संघर्ष को आसानी से बनाए नहीं रख सकता। अमेरिका के पास रूस पर स्पष्ट तकनीकी बढ़त बनी हुई है, फिर भी क्षरणकारी युद्ध में उस बढ़त को कायम रखने की उसकी क्षमता कमजोर पड़ती है—ठीक उसी प्रकार के संघर्ष में, जिसमें यूक्रेन का युद्ध बदल गया है।
बीजिंग युद्ध के राजनीतिक आयाम को भी उतने ही ध्यान से देख रहा है। चीनी विश्लेषक यह अध्ययन करते हैं कि अमेरिकी गठबंधनों ने रूसी आक्रामकता पर कैसी प्रतिक्रिया दी है, यह परखते हुए कि पश्चिमी सरकारें पूर्व-निवारक ढंग से काम करती हैं या प्रतिक्रियात्मक रूप से, और दबाव में उनकी एकता कितनी टिकाऊ रहती है। साथ ही, चीन ने रूस के युद्धक्षेत्र अनुभव से भी सबक लिए हैं और मॉस्को की सामरिक भूलों तथा उसे टिके रहने में सक्षम बनाने वाले अनुकूलनों—दोनों को आत्मसात किया है।
चीन के पास रूस-यूक्रेन युद्ध को जल्दी समाप्त करने को बढ़ावा देने का बहुत कम प्रोत्साहन है, क्योंकि इस संघर्ष से बीजिंग को रणनीतिक, आर्थिक और भू-राजनीतिक लाभांश मिलते हैं। 2024 में चीन-रूस व्यापार बढ़कर लगभग $237 billion के रिकॉर्ड स्तर पर पहुँच गया। वृद्धि धीमी होने पर भी, यह परिमाण रेखांकित करता है कि चीन मॉस्को के लिए कितना अनिवार्य हो गया है। व्यापारिक संबंध अत्यंत असममित है: रूस प्रमुख निर्यात बाज़ार और औद्योगिक वस्तुओं की आपूर्ति के लिए चीन पर निर्भर है; चीन को रियायती ऊर्जा और गहरे आर्थिक संबंधों का लाभ मिलता है।
व्यापार की मात्रा से परे, बीजिंग ने रूस के युद्ध प्रयास में एक महत्त्वपूर्ण सहायक भूमिका निभाई है। माइक्रोइलेक्ट्रॉनिक्स, ऑप्टिक्स, ड्रोन घटकों, मशीन टूल्स और अन्य द्वैध-उपयोग वस्तुओं का चीनी निर्यात रूस में निरंतर पहुँच रहा है, जिससे प्रतिबंधों के बीच मॉस्को के रक्षा औद्योगिक आधार को सुविधा मिलती है। अकेले 2025 की शुरुआत में चीन ने UAV के लिए ऑप्टिक्स, हवाई/रडार परावर्तक पुर्ज़ों, मुद्रित सर्किट बोर्डों और इंजन घटकों के निर्यात में वृद्धि की। कथित रूप से चीनी कंपनियों ने लेन-देन छिपाने के लिए अक्सर मुखौटा कंपनियों के माध्यम से कम-से-कम 20 रूसी सैन्य उत्पादन प्रतिष्ठानों को बारूद, विशेष रसायन, टूलिंग उपकरण और रक्षा घटक भी दिए हैं। इससे स्पष्टतः चीन रूस की युद्ध मशीन का सहायक बन जाता है.
चीन के दृष्टिकोण से, ध्वस्त, विखंडित या गंभीर आंतरिक उथल-पुथल से गुज़रा रूस गंभीर जोखिम पैदा करेगा। 4,200-kilometer सीमा पर अस्थिरता, शरणार्थी प्रवाह या मॉस्को में एक अप्रत्याशित शासन महँगा पड़ेगा। इसलिए चीन के हित में है कि रूस कमजोर तो रहे, पर इतना स्थिर भी रहे कि विश्वसनीय साझेदार या बफर बना रह सके। रूस के प्रति बीजिंग का दृष्टिकोण रक्षात्मक है: मॉस्को की हार या पतन रोकना एक पूर्वानुमेय भू-राजनीतिक बफर बनाए रखने और ऊर्जा व संसाधनों तक पहुँच की निरंतरता सुनिश्चित करने में मदद करता है। साथ ही, यूरेशिया में संतुलनकारी शक्ति के रूप में रूस को खोने से भू-रणनीतिक दृष्टि से चीन अधिक असुरक्षित हो जाएगा। संघर्ष को लंबा खिंचने देकर चीन उन भू-राजनीतिक तनावों और दरारों से परोक्ष रूप से लाभान्वित होता है जिनका वह फायदा उठा सकता है: अमेरिका-यूरोप संबंधों में तनाव, पश्चिमी रक्षा बजटों पर दबाव और गठबंधन एकता पर सवाल।
अंततः, संघर्ष जितना अधिक लंबा चलता है, चीन उतना ही अधिक प्रभाव अर्जित करता है के संदर्भ में मॉस्को के और, संभावित रूप से, पश्चिम के भी। चूँकि रूस आर्थिक संधारण, हथियार संबंधी इनपुट और प्रतिबंधों के तहत व्यापार तक पहुँच के लिए चीन पर निर्भर है, इसलिए बीजिंग के पास सौदेबाज़ी के पत्ते हैं। इस प्रभाव से परे, चीन और रूस के बेल्ट एंड रोड इनिशिएटिव (BRI) के माध्यम से परस्पर मिलते हित हैं, जिसने अवसंरचना, व्यापार और ऊर्जा में सहयोग को आधार दिया है। चीन-मंगोलिया-रूस आर्थिक गलियारा, न्यू यूरेशियन लैंड ब्रिज और हेइहे-ब्लागोवेश्चेंस्क पुल जैसी सीमा-पार अवसंरचनाएँ रूस को चीन के संपर्कता एजेंडे से और गहराई से जोड़ती हैं, जबकि BRI को यूरेशियन आर्थिक संघ के साथ संरेखित करने पर संयुक्त चर्चाएँ यूरेशिया भर में व्यापार नियमों और लॉजिस्टिक्स में सामंजस्य लाने का लक्ष्य रखती हैं। बीजिंग के लिए ये परियोजनाएँ ऊर्जा, कच्चे माल और यूरोप तक तेज़ मार्गों की विश्वसनीय पहुँच सुनिश्चित करती हैं; मॉस्को के लिए वे पश्चिमी प्रतिबंधों के बीच निवेश और पारगमन अवसर प्रदान करती हैं। फिर भी असममिति स्पष्ट है: रूस कनिष्ठ भागीदार बनने के जोखिम में है और चीन की व्यापक रणनीति में पारगमन केंद्र बनने का जोखिम बढ़ता जा रहा है, जिससे किसी भी भावी युद्धोत्तर समझौते में राजनीतिक, आर्थिक या सुरक्षा रियायतें माँगने की बीजिंग की क्षमता और बढ़ती है।
साथ ही, रूस की कनिष्ठ भागीदार के रूप में देखे जाने में बहुत कम रुचि है, क्योंकि उसे कच्चे माल के आपूर्तिकर्ता और चीनी व्यापार के पारगमन गलियारे तक सीमित किया जा रहा है। ये गतिशीलताएँ संबंध में ऐसे तनाव-बिंदु हैं जिनका रणनीतिक रूप से लाभ उठाया जा सकता है: भले ही मॉस्को और बीजिंग के बीच पूर्ण विच्छेद की संभावना कम है, सहयोग की लागत बढ़ाना—मसलन रूस के साथ व्यापार करने वाली चीनी कंपनियों को उल्लेखनीय रूप से प्रभावित करने वाले द्वितीयक प्रतिबंधों और शुल्कों के माध्यम से—संभव है। ऐसे उपाय गहरे आर्थिक संबंधों के प्रति बीजिंग की रुचि कम कर सकते हैं और इस साझेदारी के आधारभूत प्रोत्साहन ढाँचे को कमजोर कर सकते हैं।
बीजिंग की भूमिका के प्रति कीव की धारणा
कीव का रुख बीजिंग के प्रति सावधानी और संशय के बीच डोलता रहा है। बाइडन के दौर में, यूक्रेन ने 2023 में चीनी दूत ली हुई की यात्रा का स्वागत किया, पर यूक्रेनी अधिकारियों ने रूस की आक्रामकता की निंदा करने से चीन के इनकार का उल्लेख करते हुए उसकी तटस्थता पर लगातार संदेह जताया। राष्ट्रपति ज़ेलेंस्की ने शांति प्रयासों में चीनी भागीदारी के प्रति खुलापन दिखाया, किंतु केवल पश्चिमी समर्थन के पूरक के रूप में।
ट्रंप के दूसरे कार्यकाल ने कीव को बीजिंग से और दूर कर दिया है। अप्रैल 2025 में यूक्रेन ने रूस को मिसाइल-संबंधी प्रौद्योगिकियाँ देने के लिए कई चीनी कंपनियों पर प्रतिबंध लगाए। यूक्रेन चीन को रचनात्मक भूमिका निभाने के लिए मॉस्को के बहुत निकट संबद्ध मानता जा रहा है। फिर भी चीन ने युद्ध में संभावित मध्यस्थ के रूप में स्वयं को बढ़ावा देना जारी रखा है। पूरे 2025 में बीजिंग ने अपनी ग्लोबल सिक्योरिटी इनिशिएटिव के तहत युद्धविराम प्रस्ताव आगे बढ़ाए, जबकि दूत ली हुई ने कीव और मॉस्को में संपर्क बनाए रखा। लेकिन यूक्रेनी अधिकारी इन शांति प्रयासों को गहरे संशय से देखते हैं, यह कहते हुए कि चीन रूस पर अपनी सेनाएँ हटाने का दबाव बनाने से बचता है और वार्ताओं को ऐसे ढंग से प्रस्तुत करता है जिससे संघर्ष प्रतिकूल शर्तों पर जमे। इसके अलावा, शांति प्रयासों में चीनी सक्रिय भागीदारी अमेरिका और यूरोप को हाशिये पर डालने, रूस की स्थिति को मजबूत करने और इस नैरेटिव को पुष्ट करने का जोखिम रखती है कि संघर्ष के लिए पश्चिम जिम्मेदार है।
जारी भू-राजनीतिक तनावों के बावजूद, यूक्रेन ड्रोन उत्पादन के लिए चीनी घटकों पर बहुत अधिक निर्भर रहा है। देश विशेष रूप से DJI पर निर्भर रहा है, जो चीनी राज्य-समर्थित कंपनी और ड्रोन घटकों के विश्व के प्रमुख आपूर्तिकर्ताओं में से एक है। फिर भी, यूक्रेन के लिए उत्साहजनक रूप से यह निर्भरता बदलने लगी है। जिन सबसे महत्त्वपूर्ण वस्तुओं का घरेलू उत्पादन अभी संभव नहीं है उनमें ऑप्टिकल फाइबर, ट्रांसमीटर, बैटरियाँ और इलेक्ट्रिक मोटर शामिल हैं। इस वर्ष की शुरुआत में राष्ट्रपति ज़ेलेंस्की ने घोषणा की कि चीन ने यूक्रेन को ड्रोन निर्यात सीमित कर दिया है, जबकि रूस को आपूर्ति जारी रखी है, जहाँ चीनी घटकों की हिस्सेदारी आपूर्ति में 80% तक है।
इस स्थिति ने घरेलू क्षमता विकसित करने की यूक्रेन की मुहिम को तेज़ कर दिया है। यूक्रेन-निर्मित ड्रोन यूरोपीय बाज़ारों को निर्यात करने की संभावना को देखते हुए, स्थानीय निर्माता प्रमुख घटकों के स्वतंत्र उत्पादन की स्थापना पर बढ़ते रूप से ध्यान दे रहे हैं। उदाहरण के लिए, जुलाई 2024 में Vyriy Drone ने पूरी तरह यूक्रेन-निर्मित घटकों से संयोजित 1,000 FPV ड्रोन की पहली खेप के सफल उत्पादन की घोषणा की। इसी तरह Wild Hornets और Odd Systems जैसी अन्य कंपनियाँ घरेलू रूप से बने ऐसे पुर्ज़े विकसित कर रही हैं जो न केवल सस्ते हैं, बल्कि यूक्रेन के रक्षा क्षेत्र की विशिष्ट जरूरतों के लिए अधिक उपयुक्त भी हैं।
चीनी आपूर्ति शृंखलाओं पर निर्भरता घटाकर यूक्रेन अपना रक्षा लचीलापन मजबूत करता है और यूरोप के रक्षा उद्योग के साथ निकटतर एकीकरण की नींव रखता है। दीर्घकाल में, एक सुदृढ़ घरेलू ड्रोन विनिर्माण पारितंत्र का उभरना यूक्रेन को केवल उपभोक्ता ही नहीं, बल्कि अत्याधुनिक रक्षा प्रौद्योगिकी के संभावित निर्यातक के रूप में भी स्थापित करता है और यूरो-अटलांटिक सुरक्षा समुदाय में रणनीतिक साझेदार के रूप में उसकी भूमिका को गहरा करता है।
रूस के पूर्ण-स्तरीय आक्रमण के पहले वर्ष में यूक्रेन के युद्ध-वृत्तांत पर विजय की संभावना हावी थी। 2022 के अंत में कीव पर रूस के हमले को रोकने और खारकीव व खेरसॉन को पुनः प्राप्त करने के बाद, पश्चिमी और यूक्रेनी नेता रूसी बलों को और पीछे धकेलने तथा पूर्ण क्षेत्रीय अखंडता बहाल करने की खुलकर बात करते थे। 2022–2023 में मीडिया और राजनीतिक विमर्श ने अक्सर यूक्रेनी लचीलेपन को इस प्रमाण के रूप में प्रस्तुत किया कि निरंतर पश्चिमी समर्थन से मॉस्को की हार संभव थी। पश्चिमी सैन्य सहायता में भी यह आशावाद झलका: HIMARS रॉकेट आर्टिलरी, Leopard टैंक और अंततः F-16 लड़ाकू विमानों जैसी उच्च-स्तरीय प्रणालियाँ इस अपेक्षा के साथ दी गईं कि यूक्रेन गुणात्मक लाभों को त्वरित युद्धक्षेत्र उपलब्धियों में बदल सकता है।
हालाँकि 2023–2024 तक यह विजय का वृत्तांत एक लंबे क्षरणकारी युद्ध की वास्तविकता में बदल गया। 2023 की गर्मियों में यूक्रेन के लंबे समय से प्रतीक्षित जवाबी हमले से अपेक्षित परिणाम नहीं मिले, जबकि रूस ने रक्षात्मक पंक्तियों में अपनी स्थिति मजबूत की, लामबंदी बढ़ाई और लंबे युद्ध को बनाए रखने के लिए अपनी अर्थव्यवस्था को अनुकूलित किया। विश्लेषकों और अधिकारियों ने युद्ध-थकान की पश्चिमी राजधानियों में चेतावनी देनी शुरू की, क्योंकि गोला-बारूद की कमी और सहायता आपूर्ति में देरी ने परिचालन गति को कमजोर कर दिया। सहायता पैकेज प्रतिष्ठित मंचों से हटकर अधिक बुनियादी आवश्यकताओं—जैसे तोपखाना गोलों, वायु-रक्षा अवरोधकों और घिसाऊ स्थितिगत लड़ाइयों में घिस चुके उपकरणों की मरम्मत क्षमता—की ओर चले गए। इस बदलाव को युद्ध की दीर्घकालिक प्रकृति और घिसाऊ परिचालन वातावरण में युद्ध-प्रभावशीलता बनाए रखने की आवश्यकता से समझा जा सकता है।
2025 तक, ट्रंप प्रशासन के आने और अमेरिकी प्रतिबद्धताओं को लेकर बढ़ती अनिश्चितता के साथ, यूक्रेन का राजनीतिक और रणनीतिक विमर्श निर्णायक रूप से राष्ट्रीय अस्तित्व की ओर मुड़ गया। राष्ट्रपति वोलोदिमीर ज़ेलेंस्की और प्रमुख मंत्रियों ने जोर दिया कि केंद्रीय कार्य समस्त क्षेत्र की तत्काल मुक्ति नहीं, बल्कि एक संप्रभु, कार्यशील राज्य के रूप में यूक्रेन का निरंतर अस्तित्व सुनिश्चित करना है। इसके लिए कई आयामों में युद्ध प्रयास को बनाए रखना आवश्यक था: ऐसा रक्षा और औद्योगिक आधार जो 2025 के अंत तक यूक्रेन की उपकरण आवश्यकताओं का कम-से-कम 60% उत्पादन कर सके; रूसी प्रहारों के विरुद्ध लचीली ऊर्जा प्रणाली; रिकॉर्ड-उच्च रक्षा व्यय का वित्तपोषण कर सकने वाली अर्थव्यवस्था; और राजनीतिक प्रतिकूलताओं के बावजूद अंतरराष्ट्रीय साझेदारों को निवेशित बनाए रखने की कूटनीतिक रणनीति। इस नए वृत्तांत में विजय को त्वरित युद्धक्षेत्र सफलता के रूप में नहीं, बल्कि दीर्घकालिक राष्ट्रीय अस्तित्व सुनिश्चित करते हुए टिके रहने की क्षमता के रूप में परिभाषित किया गया है। इसे गतिरोध नहीं, बल्कि रणनीतिक दृष्टिकोण माना जाना चाहिए, क्योंकि यूक्रेन का लक्ष्य रूस पर तब तक पर्याप्त लागत थोपना हो जाता है जब तक निरंतर आक्रामकता स्पष्ट रूप से निरर्थक न बन जाए। पहचान का वह क्षण, जब मॉस्को निष्कर्ष निकाले कि आगे की लड़ाई से कोई रणनीतिक लाभ नहीं मिलता, तब जल्दी आ सकता है यदि यूक्रेन को क्षमताओं का सही मिश्रण उपलब्ध कराया जाए। व्यवहार में इसका अर्थ प्रतिष्ठित मंचों के बजाय संधारण संबंधी वस्तुओं (तोपखाना युद्ध-सामग्री, वायु-रक्षा अवरोधक, स्पेयर पार्ट्स और मरम्मत क्षमता, लॉजिस्टिक्स तथा गोला-बारूद उत्पादन) को प्राथमिकता देना है, ताकि यूक्रेनी बल ऐसे वेग और लागत पर लड़ाई जारी रख सकें जो रूस की इच्छा को लगातार क्षीण करे।
2025 की शुरुआत में ट्रंप प्रशासन के दृष्टिकोण ने दो-चरणीय झटका दिया: विदेशी सहायता पर कई रोकों के बाद अधिक शर्तबद्ध, लेन-देनपरक पुनः-संलग्नता, जिसमें पूर्ववर्ती अमेरिकी नीति की विशेषता रहे स्थिर कांग्रेस-विनियोजन और स्पष्ट, पूर्वानुमेय आपूर्ति-मार्गों के बजाय अमेरिकी राष्ट्रपति के अधिकार (अमेरिकी भंडार से हस्तांतरण, सुरक्षा गारंटी, वार्तित पैकेज) पर जोर दिया गया। इस बदलाव ने यूरोप को ‘हथियार भेजो’ से ‘हथियार खरीदो और सह-उत्पादन करो’ की ओर तेज़ी से बढ़ाया और कीव को औद्योगिक आत्मनिर्भरता, गोला-बारूद भंडारण तथा वायु-रक्षा क्षमता को प्राथमिकता देने के लिए प्रेरित किया। परिणाम यूक्रेन के लिए आपूर्ति अवरोधों के कारण अधिक अनिश्चित अल्पकालिक परिचालन वातावरण है, पर एक आंशिक संरचनात्मक लाभ भी है: तेज़तर यूरोपीय औद्योगिक लामबंदी और यूक्रेन के अपने रक्षा उत्पादन को बढ़ावा।
तीन वर्षों से अधिक समय तक चले युद्धक्षेत्र के घटनाक्रम, नई रणनीतियों और प्रौद्योगिकियों को तेजी से अपनाने तथा पश्चिमी समर्थन के उतार-चढ़ाव के परिणामस्वरूप, यूक्रेन के रक्षा औद्योगिक आधार में गहरा परिवर्तन आया है। यह मुख्यतः सोवियत विरासत वाली संरचना से बदलकर युद्धकालीन नवाचार के ऐसे केंद्र में रूपांतरित हो गया है, जो अनुकूलनशीलता, विकेंद्रीकृत उत्पादन और यूरोपीय आपूर्ति शृंखलाओं के साथ एकीकरण को प्राथमिकता देता है। यूक्रेन के GDP के लगभग 26% के रक्षा बजट आवंटन के साथ, देश के रक्षा औद्योगिक आधार ने घरेलू उत्पादन बढ़ाने और देश की यथासंभव अधिक रक्षा जरूरतें पूरी करने के लिए विदेशी वित्तपोषण व खरीद से लेकर पश्चिमी कंपनियों के साथ संयुक्त उपक्रमों और नागरिक समाज की सक्रियता तक, संसाधनों की व्यापक श्रृंखला जुटाई है। इसमें मानवरहित हवाई प्रणालियाँ, टैंक, पैदल सेना लड़ाकू वाहन, बख्तरबंद कार्मिक वाहन, युद्ध-सामग्री, क्रूज़ मिसाइलें और संचार उपकरण शामिल हैं। राष्ट्रपति ज़ेलेंस्की के अनुसार, सितंबर 2025 तक, “यूक्रेन उस मुकाम पर पहुँच गया है जहाँ हमारे पास मौजूद हथियारों में से, हमारे सैनिकों के हाथों में मौजूद हथियारों में से, लगभग 60% यूक्रेन में बने हैं।”
यूक्रेन ने अपने ड्रोन उद्योग का नाटकीय रूप से विस्तार किया है और मानवरहित हवाई प्रणालियों (UAS) तथा फर्स्ट-पर्सन-व्यू (FPV) ड्रोन को अपने युद्धक्षेत्रों में असममित युद्ध के सबसे महत्वपूर्ण साधनों में से एक बना दिया है। आवश्यकता से विकसित हुआ यूक्रेन का ड्रोन उद्योग उसके युद्धकालीन औद्योगिक प्रत्युत्तर का केंद्रीय स्तंभ बन गया है: सस्ते, तेजी से निर्मित मानवरहित हवाई तंत्र (UAS) और FPV “कामिकाज़े” ड्रोन लागत-से-लक्ष्य-ध्वंस का उच्च अनुपात प्रदान करते हैं, जो दीर्घकालिक क्षरणकारी संघर्ष के लिए उपयुक्त है। उत्पादन तेजी से बढ़ा है: यूक्रेनी मीडिया और उद्योग पर्यवेक्षक अब मासिक उत्पादन लगभग 200,000+ ड्रोन बताते हैं, जबकि कीव ने बहु-अरब-डॉलर के खरीद बजट के समर्थन से केवल 2025 में लगभग 4.5 मिलियन FPV ड्रोन खरीदने की योजना बनाई है।
यूक्रेन ने अपतटीय हथियार उत्पादन लाइनें स्थापित करके भी एक रणनीतिक पहल शुरू की है। इससे यूक्रेनी डिज़ाइन वाले सैन्य उपकरणों का उत्पादन सहयोगी देशों में संभव होता है, घरेलू उत्पादन की सीमाएँ दरकिनार होती हैं और रूसी हमलों के प्रति भेद्यता घटती है। उदाहरण के लिए, सितंबर 2025 में यूक्रेनी कंपनी Fire Point ने डेनमार्क में अपनी पहली संयुक्त उत्पादन सुविधा शुरू की। यह व्यापक “Build for Ukraine” कार्यक्रम का हिस्सा है, जिसका उद्देश्य उत्पादन को नाटो सदस्य देशों में स्थानांतरित कर महत्वपूर्ण रक्षा अवसंरचना की रक्षा करना है। डेनमार्क ने अपने क्षेत्र में उत्पादन लाइनों के स्थानीयकरण के समर्थन के लिए $50 million का योगदान दिया है। नॉर्वे, जर्मनी, UK और लिथुआनिया ने भी इस कार्यक्रम में भाग लेने में रुचि व्यक्त की है। ये अपतटीय उत्पादन लाइनें न केवल यूक्रेन की ड्रोन क्षमताओं की सुरक्षा और विस्तार-क्षमता बढ़ाती हैं, बल्कि यूरोपीय साझेदारों के साथ रक्षा संबंधों को भी गहरा करती हैं।
मारक-सीमा और क्षमता भी व्यापक दायरे में फैली हैं—खाई-स्तरीय प्रहारों और टोही के लिए प्रयुक्त, सामान्यतः कुछ किलोमीटर तक संचालित होने वाले कम दूरी के FPV क्वाडकॉप्टरों से लेकर सामरिक भटकते गोला-बारूद और विशेष रूप से बनाए गए प्रहार UAS तक, जिनकी सीमा 40–300 km से अधिक है। यूक्रेन के उत्पादक सस्ते FPV ड्रोन के झुंडों से आगे बढ़कर दूरगामी क्षमताएँ भी विकसित कर रहे हैं। उदाहरणों में Peklo “रॉकेट-ड्रोन,” एक टर्बो/रॉकेट-चालित, क्रूज़-जैसा हथियार शामिल है, जिसे कई सौ किलोमीटर दूर तक प्रहारों के लिए बनाया गया है; साथ ही Fire Point के Flamingo जैसे बहुत बड़े क्रूज़-मिसाइल-शैली के डिज़ाइन हैं, जो 3,000km तक जा सकते हैं और 1,150kg का पेलोड पहुँचा सकते हैं। रणनीतिक रूप से, विश्वसनीय दूरगामी प्रहार हथियार रूस को अपनी सेनाएँ फैलाने और पीछे के क्षेत्रों की रक्षा करने के लिए बाध्य करके यूक्रेन के प्रतिरोधक और परिचालन विकल्पों का विस्तार करते हैं तथा मॉस्को की रसद और कमान व्यवस्था को जटिल बनाते हैं। इसी समय, मध्यम दूरी के ड्रोन ने यूक्रेन को एक मारक क्षेत्र स्थापित करने में सक्षम बनाया है—मोर्चे की दोनों ओर 30 km तक का ऐसा क्षेत्र, जहाँ UAV हर गतिविधि पर नज़र रखते हैं और लक्ष्यों को आसानी से निष्क्रिय कर देते हैं। यह रणनीति दोनों पक्षों द्वारा व्यापक रूप से इस्तेमाल की जाती है, और ऐसी क्षमताओं का निरंतर विकास बढ़ते हुए तय करता है कि युद्धक्षेत्र की पहल की प्रतिस्पर्धा में कौन अग्रणी है।
विदेशी आपूर्ति में व्यवधान और सहायता में राजनीतिक रोक के प्रति यूक्रेन का जोखिम भी कम तीव्र होता है। फिर भी अत्याधुनिक घटक—ऑप्टिकल सेंसर, इंजन, सुरक्षित मार्गदर्शन और संचार प्रणालियाँ—अब भी मुख्यतः यूरोप और अमेरिका से आयात पर निर्भर हैं।
फिर भी यूक्रेन विदेशी सैन्य सहायता, प्रौद्योगिकी और क्षमताओं पर बहुत अधिक निर्भर है। विशेष रूप से, यूक्रेन पश्चिमी वायु-रक्षा प्रणालियों तथा खुफिया, निगरानी और टोही (ISR) क्षमताओं पर निर्भर है। वायु-रक्षा सबसे गंभीर कमी बनी हुई है: यूक्रेन अमेरिका द्वारा प्रदत्त Patriot और NASAMS प्रणालियों तथा IRIS-T (जर्मनी), SAMP/T (फ्रांस–इटली) और Gepard विमानभेदी तोपों (जर्मनी) जैसे यूरोपीय योगदानों पर निर्भर है। उत्साहजनक रूप से, पश्चिमी रक्षा निर्माता यूक्रेन में उत्पादन लाइनें और संयुक्त उपक्रम स्थापित करने के लिए बढ़ती तत्परता दिखा रहे हैं। जर्मनी की Diehl Defence ने IRIS-T वायु-रक्षा प्रणालियाँ और मिसाइलें बनाने के लिए कीव के साथ €2.2 billion का अनुबंध किया है, जबकि नॉर्वे की Kongsberg Defence & Aerospace स्थानीय स्तर पर NASAMS मिसाइलें बनाने की योजना रखती है और यूक्रेनी प्रौद्योगिकी पर आधारित बड़े पैमाने के उत्पादन के लिए एक संयुक्त उपक्रम पर बातचीत कर रही है। फ्रांस की Thales International के साथ भी ऐसी ही पहल चल रही है, जो वायु-रक्षा, रडार, इलेक्ट्रॉनिक युद्ध और संचार प्रणालियों पर सहयोग करेगी; और डेनमार्क अपने क्षेत्र में ठोस रॉकेट ईंधन के यूक्रेनी उत्पादन की मेज़बानी पर सहमत हुआ है—नाटो देश के लिए यह पहली पहल है। ये प्रयास प्रौद्योगिकी हस्तांतरण और यूक्रेनी साझेदारों में बढ़ते विश्वास की व्यापक प्रवृत्ति को रेखांकित करते हैं।
इसी समय, यूक्रेनी उत्पादक सीमित पश्चिमी आपूर्ति और गोला-बारूद से उत्पन्न कमियों को दूर करने में सहायता हेतु सरकार-समर्थित Brave1 रक्षा-तकनीक इनक्यूबेटर के सहयोग से विकसित उन्नत घरेलू वायु-रक्षा प्रणालियों का परीक्षण कर रहे हैं।
ट्रंप प्रशासन के तहत अमेरिका ने असीमित समर्थन से हटने का संकेत दिया है, जिसके परिणामस्वरूप तात्कालिक युद्धक्षेत्र आवश्यकताओं के समन्वय के लिए नाटो का एक नया तंत्र, Prioritized Ukraine Requirements List (PURL), बनाया गया। PURL अमेरिकी भंडारों से अमेरिकी हथियार उपलब्ध कराता है, किंतु उनकी आपूर्ति के वित्तपोषण की जिम्मेदारी यूरोपीय सहयोगियों पर रखता है, जो ट्रंप के दायित्व-साझाकरण दृष्टिकोण के अनुरूप है। अब तक नीदरलैंड, नॉर्डिक देशों और जर्मनी ने PURL के माध्यम से लगभग $1.5 billion देने का वचन दिया है, और शुरुआती पैकेज मुख्यतः वायु-रक्षा तथा युद्ध-सामग्री पर केंद्रित हैं। सहयोगी वित्तपोषण से अमेरिका-निर्मित हथियार खरीदने में यूक्रेन को सक्षम बनाकर, PURL अमेरिकी सहायता प्रवाह की अनिश्चितता के विरुद्ध एक बफर प्रदान करता है। जुलाई 2025 तक अमेरिका ने FMS कार्यक्रम के अंतर्गत यूक्रेन को हथियारों की बिक्री के लिए लगभग $960 million की प्रतिबद्धता की है। हालांकि, यदि अमेरिकी भंडार कम पड़ते हैं, तो आगे की Foreign Military Sales (FMS) ट्रंप की अधिक लेन-देनपरक विदेश नीति के अधीन हो सकती है।
ISR के मामले में यूक्रेन पश्चिमी क्षमताओं पर बहुत अधिक निर्भर है। अमेरिकी उपग्रह चित्र, सिग्नल खुफिया और हवाई प्लेटफ़ॉर्म लक्ष्यीकरण तथा पूर्व चेतावनी के लिए महत्वपूर्ण बने हुए हैं। मार्च 2025 में अमेरिकी खुफिया हस्तांतरण के निलंबन, जिसमें Global Enhanced GEOINT Delivery (GEGD) उपग्रह-चित्र मंच तक यूक्रेन की पहुँच को बंद करना भी शामिल था, के तत्काल युद्धक्षेत्र परिणाम हुए: यूक्रेनी वायु-रक्षा संचालकों को आने वाले मिसाइल और ड्रोन हमलों की समय पर चेतावनी नहीं मिली, जबकि अग्रिम मोर्चे के कमांडरों ने सटीक लक्ष्यीकरण डेटा में देरी की सूचना दी। यूरोपीय पक्षों ने योगदान बढ़ाने का प्रयास किया है; यूरोपीय संघ ने European Defence Fund के अंतर्गत उपग्रह टोही के लिए नया वित्तपोषण दिया है। फिर भी यूरोपीय ISR क्षमता अविकसित है: अधिकांश यूरोपीय संघ सदस्य देशों के पास निरंतर, उच्च-रिज़ॉल्यूशन युद्धक्षेत्र चित्र उपलब्ध कराने में सक्षम स्वायत्त उपग्रह समूह नहीं हैं और संयुक्त परियोजनाएँ परिचालन परिपक्वता से वर्षों दूर हैं। विश्लेषकों का कहना है कि यूरोपीय रक्षा खरीद की खंडित और धीमी प्रकृति के कारण, यूरोप के लिए अल्प से मध्यम अवधि में ISR अंतर पाट पाना असंभव-सा है। अमेरिका के अंतरिक्ष-आधारित ISR तक स्थिर पहुँच के बिना यूक्रेन को बिखरी हुई यूरोपीय प्रणालियों पर निर्भर रहना पड़ता है, जिससे महत्वपूर्ण अवसंरचना अधिक असुरक्षित रहती है और कीव की प्रभावी युद्धक्षेत्र कार्रवाई बनाए रखने की क्षमता सीमित होती है।
2022 से, रूस के प्रमुख लक्ष्यों में से एक बनने के बाद यूक्रेन की ऊर्जा और महत्वपूर्ण अवसंरचना को गंभीर क्षति पहुँची है। युद्ध-पूर्व 25 GW उत्पादन क्षमता से यूक्रेन का ऊर्जा उत्पादन 2023-2024 में गिरकर लगभग 9 GW रह गया। मरम्मत अभियानों के बाद, 2025 की शुरुआत में बिजली उत्पादन क्षमता लगभग 15 GW थी, फिर भी देश की बुनियादी बिजली जरूरतें पूरी करने के लिए 3 GW की कमी बनी रही।
यूक्रेन ने अनुभव से सीखते हुए अपनी ऊर्जा और महत्वपूर्ण अवसंरचना की रक्षा के लिए क्रमशः एक बहुस्तरीय व्यवस्था बनाई है। आरंभ में प्रतिक्रिया तदर्थ थी: आपात जनरेटर, अस्थायी मरम्मत और मानवीय ईंधन आपूर्ति ने आवश्यक सेवाओं को चालू रखा। इस क्रमिक विकास ने अवसंरचना सुरक्षा को आपातकालीन अस्थायी उपायों से बदलकर समन्वित राष्ट्रीय लचीलेपन के प्रयास में बदल दिया। 2025 तक जोर क्षतिग्रस्त केंद्रीकृत संयंत्रों की केवल मरम्मत से हटकर ग्रिड की संरचना को ही पुनर्गठित करने पर आ गया। विकेंद्रीकरण मार्गदर्शक सिद्धांत बन गया: नगरपालिकाओं और औद्योगिक क्षेत्रों को स्थानीय उत्पादन क्षमता लगाने के लिए प्रोत्साहित किया गया, जो प्रायः गैस टर्बाइनों या नवीकरणीय स्रोतों से संचालित होती है और पारेषण लाइनें कट जाने पर भी महत्वपूर्ण सेवाएँ चालू रख सकती है। साथ ही, दाताओं और यूक्रेनी योजनाकारों ने नवीकरणीय ऊर्जा को केवल देश के हरित परिवर्तन का भाग नहीं, बल्कि सुरक्षा-संपदा के रूप में देखना शुरू किया: बैटरी भंडारण से जुड़ी वितरित सौर और पवन स्थापनाएँ ऐसी अतिरिक्त क्षमता देती हैं जो बड़े तापीय या परमाणु संयंत्र नहीं दे सकते।
यूक्रेन की ऊर्जा के लचीलेपन को सहारा देने में विदेशी सहायता ने महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। कभी प्रत्यक्ष तकनीकी और वित्तीय सहायता का प्रमुख स्रोत रहा अमेरिका, राष्ट्रपति ट्रंप के तहत अपना दृष्टिकोण बदल चुका है। 2022 से 2024 के बीच, मुख्यतः USAID के Energy Security Project और संबंधित कार्यक्रमों के माध्यम से दी गई अमेरिकी सहायता ने आपात मरम्मत, ग्रिड स्थिरीकरण और नवीकरणीय बाज़ार सुधारों के लिए परामर्शी सहायता को वित्तपोषित किया। इससे 2022 से यूक्रेन की ऊर्जा प्रणाली के लिए कुल अमेरिकी प्रतिबद्धता लगभग $1.5 billion हो गई। 2025 की शुरुआत से वॉशिंगटन ने अपनी भूमिका को रणनीतिक निवेश और संसाधन सुरक्षा के इर्द-गिर्द पुनर्परिभाषित किया है। मई 2025 में हस्ताक्षरित U.S.–Ukraine Mineral Resources Agreement ऊर्जा क्षेत्र के पुनर्निर्माण में सहायता के बदले अमेरिकी कंपनियों को यूक्रेन के महत्वपूर्ण खनिजों तक प्राथमिक पहुँच देता है। CSIS के अनुसार, U.S. International Development Finance Corporation (DFC) और यूरोपीय साझेदारों द्वारा संयुक्त रूप से प्रारंभिक पूंजी से समर्थित Ukraine Clean Energy Fund के विचार पर विचार चल रहा है। इससे वे देश भर में विकेंद्रीकृत नवीकरणीय परियोजनाओं में सह-निवेश कर सकेंगे। पिछले USAID कार्यक्रमों से भिन्न, यह दृष्टिकोण प्रत्यक्ष सहायता की अपेक्षा निजी क्षेत्र की साझेदारियों को प्राथमिकता देता है।
युद्ध उत्पादन को लगातार क्षीण कर रहा है और बड़े सार्वजनिक व्यय की मांग कर रहा है, इसलिए यूक्रेन की अर्थव्यवस्था गंभीर राजकोषीय दबाव में बनी हुई है। वास्तविक GDP वृद्धि मामूली है (2025 में लगभग ~2%), जबकि मुद्रास्फीति ऊँची बनी हुई है। सरकार की राजकोषीय स्थिति तनावपूर्ण है: सार्वजनिक व्यय, विशेषकर बढ़े हुए रक्षा खर्च, ने 2025 में बजट घाटे को GDP के लगभग 20% तक पहुँचा दिया है, जबकि GDP के अनुपात में सार्वजनिक और सार्वजनिक रूप से गारंटीकृत ऋण तीन अंकों के स्तर की ओर बढ़ रहा है। इन परिस्थितियों ने कीव को आवर्ती जरूरतों और पुनर्निर्माण प्राथमिकताओं, दोनों को पूरा करने के लिए विदेशी बजट सहायता और रियायती वित्तपोषण पर भारी निर्भर होने को मजबूर किया है।
दाता वित्तपोषण और अंतरराष्ट्रीय वित्तीय संस्थानों (IFIs) का समर्थन अल्पकालिक राजकोषीय स्थिरता तथा मध्यम अवधि की पुनर्निर्माण योजना का आधार हैं। विश्व बैंक के अद्यतन आकलन में अगले दशक में यूक्रेन की पुनर्प्राप्ति और पुनर्निर्माण आवश्यकताएँ लगभग $524 billion आँकी गई हैं, जबकि दाता आवंटनों के बाद केवल 2025 के लिए निकट अवधि का वित्तपोषण अंतर लगभग $10 billion आँका गया था। 2025 के लिए कीव की बाह्य वित्तपोषण जरूरतें लगभग $39-40 billion बताई गई हैं, जिनका एक महत्वपूर्ण हिस्सा बहुपक्षीय ऋणदाताओं, यूरोपीय संघ पैकेजों और द्विपक्षीय साझेदारों से जुटाना होगा।
बाइडन प्रशासन के तहत अमेरिका ने युद्धग्रस्त यूक्रेनी अर्थव्यवस्था और पुनर्निर्माण प्रयासों के समर्थन के लिए पर्याप्त आर्थिक और वित्तीय सहायता दी। 2022 से 2025 की शुरुआत के बीच, कांग्रेस ने यूक्रेन के केंद्रीय बजट को प्रत्यक्ष वित्तीय समर्थन देने के लिए लगभग $37.8 billion आवंटित किए। इस वित्तपोषण का उद्देश्य यूक्रेन की अर्थव्यवस्था को स्थिर करना, पेंशन और सार्वजनिक क्षेत्र के वेतन जैसे आवश्यक व्यय पूरे करना तथा पुनर्निर्माण पहलों को सुगम बनाना था। इसके अतिरिक्त, अमेरिका ने Extraordinary Revenue Acceleration (ERA) ऋणों के माध्यम से आर्थिक समर्थन देने की अपनी प्रतिबद्धता पूरी की और कुल $50 billion के व्यापक जी7 ERA पैकेज के तहत लगभग $20 billion उपलब्ध कराए। विश्व बैंक के FORTIS Financial Intermediary Fund के माध्यम से वितरित इन ऋणों को अवरुद्ध रूसी संप्रभु परिसंपत्तियों से प्राप्त राजस्व के उपयोग से चुकाया जाना था, जिससे यह सुनिश्चित हुआ कि सहायता का बोझ अमेरिकी करदाताओं पर न पड़े।
इसके विपरीत, जनवरी 2025 में पदभार ग्रहण करने वाले ट्रंप प्रशासन ने आर्थिक सहायता के लिए अधिक लेन-देनपरक दृष्टिकोण अपनाया। U.S.-Ukraine Critical Minerals Agreement पर हस्ताक्षर के बाद अमेरिका और यूक्रेन ने United States–Ukraine Reconstruction Investment Fund स्थापित किया है। यूक्रेन और U.S. International Development Finance Corporation ने हाल में इस कोष के लिए $75 million की प्रतिबद्धताओं की घोषणा की है, जिसे ऊर्जा, अवसंरचना और महत्वपूर्ण खनिजों की परियोजनाओं का वित्तपोषण करना है। समझौते के तहत अमेरिका को नई यूक्रेनी खनिज परियोजनाओं तक प्राथमिक पहुँच मिलती है, जबकि खनिज निष्कर्षण से उत्पन्न राजस्व का आधा कोष में भेजा जाता है और लाभ कीव तथा वॉशिंगटन के बीच साझा होता है। यूक्रेन के समृद्ध प्राकृतिक संसाधनों का उपयोग कर यह समझौता पुनर्निर्माण परियोजनाओं के लिए स्थिर वित्त प्रवाह उपलब्ध कराने और इस प्रकार जारी चुनौतियों के बीच देश के आर्थिक लचीलेपन में योगदान देने का लक्ष्य रखता है। फिर भी प्रत्यक्ष अमेरिकी वित्तीय सहायता में कमी ने यूक्रेन पर अन्य अंतरराष्ट्रीय साझेदारों से वित्त जुटाने का अतिरिक्त दबाव डाला है।
बहुपक्षवाद से America First तक: अमेरिकी विदेश नीति में बदलाव
यूरोप ठोस आधार से वंचित रहा, फिर भी एक न्यायसंगत संतुलन की तलाश में है
अमेरिकी विदेश नीति में बदलावों के बीच रूस की गणना
रणनीतिक अस्पष्टता का लाभ उठाना
चीन के मौन लाभ
यूक्रेन: विजय की आशाओं से राष्ट्रीय अस्तित्व तक
यह प्रकाशन इंटरनेशनल रेनेसां फाउंडेशन के सहयोग से तैयार किया गया था। इसकी सामग्री की पूरी जिम्मेदारी लेखकों की है और यह आवश्यक नहीं कि इंटरनेशनल रेनेसां फाउंडेशन के विचारों को प्रतिबिंबित करे।
यह पाठ अंग्रेज़ी मूल से स्वचालित रूप से अनुवादित किया गया है, जो साइट की भाषा अंग्रेज़ी में बदलने पर अब भी उपलब्ध है।
