53 分钟阅读俄乌战争已转变为一场旷日持久的消耗性较量，在其中，持久力——防空、情报、监视与侦察（ISR）的连续性、弹药、能源韧性和工业产出——比任何单一外交或战场突破都更重要。美国政策急剧转向——从以联盟为中心的可预测性转为更具条件性、交易式的做法——正迫使欧洲在持续碎片化的同时加快防务开支和联合生产。与此同时，俄罗斯继续通过校准式升级和渐进蚕食式升级利用盟友间的模糊性，中国则在对冲之际悄然累积战略和经济收益。实际上，乌克兰已将胜利重新界定为国家生存，正加速本地化生产、强化电网，并确保多年期防务能力。
在俄罗斯发动全面入侵三年多后，乌克兰战争已成为 21世纪威慑、工业韧性与西方凝聚力的核心考验。这场起初高强度的常规战役已演变为一场艰苦的适应性较量，在其中，后勤、国防生产和政治意愿比战场机动更具分量。冲突的持续迫使人们 重新校准跨大西洋的既有假设：美国的安全担保如今更具条件性且呈阶段性，而欧洲碎片化的国防工业基础难以将前所未有的开支承诺转化为可持续产出。 由此形成的战略格局强调持久而非突破，生产、创新和协调方面的边际优势可能具有决定性作用。
与此同时， 克里姆林宫的校准式升级和渐进蚕食式升级战略已扩大了 对抗的灰色地带，涵盖从侵犯空域和网络攻击到能源胁迫。莫斯科正在报复阈值以下试探北约的容忍度。这些动态使威慑管理变得比冷战结束以来任何时期都更复杂。俄罗斯的长期赌注建立在西方社会的政治疲劳之上，假定民主制度将更难长期维持代价高昂的承诺。 这种做法模糊了战争与和平之间的界限，迫使西方重新思考非动能领域的升级控制、信号传递和韧性。
另一方面，中国机会主义式的中立凸显了 其他大国如何利用战争后果攫取政治和经济利益，这表明乌克兰的斗争不仅关乎领土主权，也关乎国际秩序的构成。北京的平衡之举——从俄罗斯折价资源中获利，同时规避制裁——说明一种 交易式多极化 正在形成，在其中冲突成为影响力的来源，而非结盟的基础。
对基辅而言， 当务之急已发生转变 从短期胜利转向长期生存能力。国家能否生存，如今取决于其本地化国防生产的能力、在援助流动不确定之际维持财政稳定的能力，以及构建足以经受俄罗斯消耗战略的能源和工业韧性的能力。乌克兰的内部适应——从分散式能源发电到无人机大规模生产——展现出 受限条件下战时创新的新模式。然而，维持这些努力需要可预测的国际融资机制和协调一致的西方协作，而这两者仍不均衡。因此，战争至2025年的走向揭示出 一场正在形成的多极竞争，其中持久力、协调和适应能力将决定战略结果。
在此背景下，本政策简报考察不断演变的美国政策、欧洲国防工业适应、俄罗斯双轨升级战略、中国的机会主义式中立，以及乌克兰的自主保障努力如何相互作用，共同界定战争的下一阶段。
| 阶段 | 俄罗斯联邦 | 美国 | 欧盟 | 中国 | 乌克兰 |
| 2014 – 2015 | 俄罗斯之所以在克里米亚和顿巴斯迅速行动，是因为其判断西方进行军事干预的可能性不大，尤其是在行动采用混合手段且可否认时。接受《明斯克协议》使莫斯科能够将其侵略重新包装为一场 “冲突管理” 进程，同时争取时间巩固行政和军事控制。更广泛的背景是相信，经校准的 既成事实 若配以外交掩护，便可低成本改变边界。 | 华盛顿优先维持七国集团/欧盟制裁阵线的统一，这意味着接受以金融和外交为中心的较窄工具箱。奥巴马政府因担心升级和联盟破裂，刻意暂缓提供致命性援助。其背景是美国的风险管理：展现领导力，但为军事介入划定上限；俄罗斯将此内化为可预测的克制。 | 欧洲各国政府在政治愤慨与经济自保之间寻求平衡：制裁经过协调，但刻意止步于切断能源。北约轮换部署显示团结，却避免永久驻军，以免被莫斯科标为升级。这暴露了欧洲的结构性脆弱：愿意施加惩罚，却不愿从根本上改变对俄罗斯能源的依赖，或承诺大规模调整防务态势。 | 北京的优先事项是在避免卷入的同时悄然从俄罗斯的孤立中获益；中立提供了灵活性并维护了贸易。其言辞强调主权和对话，却避免制裁莫斯科或公开批评吞并。更广泛的背景是一种战略对冲：维持与俄罗斯的关系，研究西方制裁设计，并在不承担声誉代价的情况下观察军事创新。 | 基辅面临生存性威胁，选择双轨并行：一面进行军事动员，一面开展外交以争取时间。接受明斯克意味着短期牺牲领土，却保全国家生存；同时启动改革以争取西方的同情和援助。更深层的背景是依赖：乌克兰能够作战，但维持战斗依赖外部安全和财政支持者，这使其战事投入具有不对称性。 |
| 战略目标 | 在避免西方全面军事干预的同时巩固领土收益。 | 领导联盟作出回应——在避免与俄罗斯直接交战的同时维护联盟凝聚力。 | 提高俄罗斯的代价，同时避免可能引发更大规模战争的即时军事升级。 | 维持经济联系；避免被卷入对抗；利用西方碎片化带来的机会。 | 生存，在可能范围内保护领土完整，并动员国际支持。 |
| 战略模式 | 扩张主义 → 混合战争 → 外交冻结 → 控制常态化，将夺取后冻结的模式制度化。 | 维护联盟凝聚力 → 优先实施多边制裁 → 避免动能交战 → 管控升级风险，将克制嵌入联盟领导之中。 | 制裁统一 → 避免军事升级 → 依赖经济工具 → 因能源依赖而脆弱，塑造出反应性而非主动性的安全态势。 | 公开中立 → 经济延续 → 暗中助力 → 构建影响力，将模糊性转化为战略对冲。 | 即时生存 → 通过明斯克妥协 → 将改革作为杠杆 → 依赖西方支持，将军事持久力与政治信号传递融为一体。 |
| 2017–2020 | 让战争维持在“微沸”状态，同时将战场拓展至海上（2018年刻赤海峡/亚速海对抗），并加深护照化，针对被占领的顿涅茨克/卢甘斯克居民，以在不全面升级的情况下巩固影响力。战略是：在试探西方红线的同时施压、探测并巩固控制。 | 从 仅提供非致命援助 转向校准式致命性援助 （2018年Javelins、2019年追加援助及2020年Mark VI巡逻艇）， 扩大制裁授权 （2017年CAATSA）， 针对Nord Stream 2采取措施 （在FY2020 NDAA中纳入PEESA，促使Allseas于2019年12月暂停铺管），并 退出《中导条约》 ，理由是俄罗斯不遵守条约。2019年末暂停乌克兰安全资金一事，被GAO认定为违法。 | 维持制裁统一 ，通过每六个月续期以及 在刻赤/亚速海升级后增加措施，同时仍须平衡能源暴露和欧盟内部差异（例如围绕Nord Stream 2）。北约—欧盟信号传递得以延续；根本性的态势调整仍是渐进的。 | 公开保持“中立” ——既未制裁俄罗斯，也 不承认克里米亚被吞并 ——同时 谋求经济杠杆，尤其是中国投资者（Skyrizon）试图收购乌克兰发动机制造商 Motor Sich （其股权自2017年起被冻结；美国后来将Skyrizon列入黑名单）。这是典型的对冲：同时维持与基辅和莫斯科的联系，学习西方制裁设计，避免卷入其中。 | 与泽连斯基的政治重启（2019年） 促成了人道主义举措和重启外交（巴黎 诺曼底模式 峰会），并促成了 2020年7月27日 附加措施 停火，暂时抑制了违规行为。同时，基辅 接收了美国的致命性援助 （"标枪"反坦克导弹、海军装备），并在刻赤事件后开始重建海上韧性。 |
| 战略目标 | 巩固 事实上的 对顿巴斯和克里米亚的控制，扩大胁迫杠杆（包括海上），并 避免西方与俄罗斯爆发战争 ，同时为未来谈判塑造既成事实。 | 在不直接交战的情况下提高莫斯科的成本：制裁 + 能源地缘政治（NS2）， 有选择的武器转让、通过 EDI 维持盟军态势以及军控施压（退出《中导条约》）——同时 控制升级风险. | 在可承受的经济代价下维持团结和威慑，维持 明斯克/诺曼底 机制运转，并在不破坏共识的情况下管控能源依赖。 | 利用模糊性 谋取经济和技术收益（如 Motor Sich）， 避免面临 西方制裁的次级风险，并 观察/学习 制裁机制，同时保留与俄罗斯周旋的余地。 | 生存并实现稳定：确保西方支持， 战术性降级 （战俘交换、2020年7月停火）， 有选择地现代化 （"标枪"导弹/舰艇），并 重建海上威慑 于亚速海/刻赤事件之后。 |
| 战略模式 | 低强度战争 + 混合式整合 （护照化、法律/行政上的渐进蚕食）→ 海上胁迫 → 由战术性协议点缀的外交冻结。 | 以校准式硬实力领导联盟：CAATSA/PEESA 制裁 → 有针对性的致命性援助 （但不足以改变战局）→ 退出军控（《中导条约》） → 阶段性政策波动 （2019年暂停援助），均处于升级管理框架内。 | 常规续期 + 选择性追加措施 （对刻赤事件的回应）→ 流程优先的外交 （诺曼底/明斯克），同时 能源现实 限制了更大胆的行动；维持团结但保持谨慎。 | 将模糊性作为战略：修辞上的中立， 技术/产业进入 在乌克兰受到审查， 未与莫斯科公开决裂 ；不作正式承诺的情况下，影响力不断增强。 | 重启 → 人道主义信任建设 → 战术性平静（2020年年中停火），同时积累西方装备并保持谈判渠道畅通；韧性增强，但仍依赖外部。 |
| 2021–2025 | 发动了全面入侵（2022年2月24日），随后从对基辅的闪电战失败转向消耗性、工业化战役，其支持来自局部动员（2022年9月21日）以及吞并主张（2022年9月30日）涉及四个地区。加强了冬季对能源设施的打击，并取得了渐进式战果，如阿夫迪夫卡（2024年2月），同时在海上受到压制——乌克兰的打击迫使黑海舰队资产分散撤离塞瓦斯托波尔。还退出了黑海谷物倡议（2023年7月17日）。 | 领导联盟作出回应，并 按能力“阶梯”扩大援助：HIMARS/防空 → DPICM 集束弹药 （2023年7月）→ ATACMS (300 km) （2024年4月）。 允许有限使用美国武器 用于打击 俄罗斯境内、哈尔科夫附近 （2024年5月30日）。获得了 $60.8 B补充拨款 （2024年4月），此外还缔结了 一项为期10年的双边安全协议 ，缔约方为基辅（2024年6月）。累计 美国提供的 $66.9 B 军事援助 自2022年2月起（截至2025年1月）。 | 成为乌克兰 宏观金融 和军事支持的支柱：启动了 €50 B 乌克兰援助机制（2024‑27）；使用并追加 欧洲和平基金 用于致命性援助；成立了 欧盟乌克兰军事援助团（EUMAM Ukraine） 以训练部队；并不断推出 制裁方案 （如2024年6月的第14轮），加强执行及能源相关措施。开启了 欧盟入盟谈判 （与乌克兰，2024年6月25日）。 | 宣布了 与俄罗斯的"无上限伙伴关系" （2022年2月4日）并推出 12点立场文件 关于战争（2023年2月）。公开避免向俄罗斯提供致命性援助，同时 扩大贸易及两用物项渠道 这引来西方对总部设在中国的实体实施制裁。习近平还 与泽连斯基通话 （2023年4月26日），但未改变其核心立场。 | 生存并适应：2022年春保卫基辅，并收复 哈尔科夫州和赫尔松（第聂伯河右岸）（2022年），随后转向 消耗性和纵深打击作战 ——无人机/导弹 削弱俄罗斯能源设施和黑海舰队 资产，并重新开辟一条 “临时”粮食走廊 （2023年，莫斯科退出联合国协议后）。收紧兵员政策（将征兵年龄降至25岁；更新动员规则），并于 F‑16s/Mirage-2000s 2024年开始整合。 |
| 战略目标 | 强加新的领土现实 ，并按莫斯科的条件开展谈判，方式是 耗尽西方的决心，维持战时经济，在可行处缓慢推进，并巩固对被占地区的控制。 | 使乌克兰能够防御、威慑并持久作战 ——提高俄罗斯的成本， 避免北约与俄罗斯直接开战，并锁定多年支持 （补充拨款 + 10年协议），同时收紧出口管制/制裁。 | 支持乌克兰并遏制俄罗斯，大规模提供（财政、军事、工业）支持，同时将基辅绑定在欧盟道路上，并堵住规避制裁的漏洞. | 保持战略模糊性：摆出中立调停者姿态， 避免西方制裁，维持对莫斯科的经济杠杆，并 塑造任何解决方案 使之符合中国的论调。 | 生存、适应并让对手付出代价：保卫关键人口/能源节点， 扩大远程打击杠杆，强化防空，并 加速欧洲—大西洋一体化 ，以锚定长期安全。 |
| 战略模式 | 闪击 → 消耗 → 固守：动员 + 吞并主张；季节性 能源轰炸; 逐步推进 （如阿夫迪夫卡），即便 海上风险 在克里米亚迫使其分散部署。 | 能力阶梯 + 政策护栏：系统能力逐步升级（DPICM → ATACMS）并配以 有限授权（有限跨境使用），再加上 融资激增 （2024年4月补充拨款）和一项 10年安全框架. | 进程 + 规模：制裁方案、欧洲和平基金（EPF）追加资金和欧盟乌克兰军事援助团（EUMAM Ukraine）训练，继而入盟谈判以及€50 B 乌克兰援助机制以使支持可预测并更不受美国政治影响。 | 修辞上的中立、实际上的对冲: 和平表述，同时深化与俄罗斯的关系，并试探制裁底线——促使美欧对中国实体采取定向措施。 | 从机动作战转向体系性施压：在2022年攻势后，重点转向防空 + 纵深打击（能源/后勤、黑海舰队）以及兵员补充（征兵年龄25岁），而现代战机的整合开始缓慢改变空战力量平衡。 |
俄乌战争的演变不再被视为一连串危机，而是 战略适应的连续过程。俄罗斯的行动在结构上始终一致：以混合胁迫、校准式和渐进蚕食式升级，在公开攻势与官僚式吞并之间交替，从而使占领常态化。对美国而言，钟摆已从可预测的多边主义转向有条件的双边主义，重新界定西方介入的边界与工具，并改变威慑、升级管理与负担分担之间的平衡。欧洲实际上被迫通过产业政策、防务贷款和联合生产方案，从依赖走向犹疑的自我主张。与此同时，中国表面上的中立正转化为实质性助力——一种知悉制裁风险的对冲策略：在利用跨大西洋裂痕的同时，加深对莫斯科的杠杆。在此背景下，乌克兰已从援助接受方转变为安全的共同生产者——维持防空和情报、监视与侦察（ISR），在国内并与盟友共同实现工业化，在炮火下维持电网运转，并以快于俄罗斯将既成事实常态化的速度，锁定欧洲—大西洋一体化。战略含义很清楚：只有一项覆盖整个联盟的战略， 使援助免受政治周期影响、封堵规避制裁渠道并加速联合生产和欧洲—大西洋一体化 ，才能超过莫斯科的时间与压力战略。
拜登时期，外交政策明确以联盟为中心、多边主义并以价值观为导向。他的政府试图通过重振美国全球伙伴关系网络并重申对集体防御的承诺，将盟友置于优先位置。拜登主义明确将美国的参与界定为在威权主义回潮之际捍卫自由国际秩序的更广泛努力的一部分。他一贯将北约、七国集团和欧盟视为战略基石——这一观点被写入2022年 《国家安全战略》，该战略将联盟描述为美国最 重要的战略资产。俄罗斯对乌战争成为美国和欧洲民主国家的关键动员因素，使与基辅的团结成为检验西方团结的决定性试金石。政府还重新参与联合国、世界贸易组织和世界卫生组织等全球机构，强调在从卫生到气候和贸易的跨境挑战上重回多边合作。
拜登外交政策的标志是可预测性和团结。在首届特朗普政府的动荡之后，其政府寻求重申美国在国际舞台上的传统领导角色，将民主价值观置于美国参与的核心，并将与俄罗斯和中国的竞争定性为民主与威权主义之间的全球较量。这一做法使盟友确信美国领导力具有持久性和规范性基础。然而，它也带来压力，因为在全球捍卫民主需要持续的军事、经济和外交投入，可能 使美国资源过度分散。在对外信誉与国内政治和财政约束之间保持平衡，始终是一项挑战。
从乔·拜登总统到唐纳德·特朗普总统的交接，不仅是领导人更替，更是对美国如何理解其世界角色的根本重新定义。两届政府都承认大国竞争正在加剧，但在理念、工具和政治基础上分歧显著。
在第二届政府中，外交政策明确是务实的且注重成本的。特朗普总统的顾问认为，美国的领导力常常是在补贴未能投资本国防务的盟友，并呼吁在公平的负担分担上作出重大转变。总统一贯将联盟视为有条件的交易，而非持久义务，这反映了他长期以来的主张：应以即时国家利益来衡量美国承诺。
与将推动民主作为美国参与组织原则的拜登总统不同，特朗普总统拒绝以价值观为基础的外交政策，转而依据利益排序。分析人士指出，这一做法旨在 防止战略过度延伸 ，通过缩小美国义务范围并聚焦回报最高的地区来实现。这形成了一个优先级层次：中国是防务规划和资源配置的主要牵引性挑战；欧洲应对自身安全承担更多责任；中东则围绕反恐和能源稳定重新定位，而非大规模推进民主。
唐纳德·特朗普外交政策的标志是 条件性与有意制造的不可预测性相结合。对华盛顿而言，这一战略承诺效率和杠杆：它旨在降低全球领导的成本，同时迫使盟友承担更大份额的负担。其政府始终将美国参与呈现为有条件而非自动的，在提供支持保证的同时暗示可能收缩。然而，系统性不确定性正迫使伙伴质疑美国承诺的可靠性，并推动欧洲和亚洲采取并行措施以对冲美国的波动性。从这个意义上说，不可预测性并非策略的副产品，而是美国外交政策的组织原则——以明确与本国利益挂钩的条件，重新定义美国在国际体系中的角色。
特朗普总统的外交政策强调美国利益高于普世规范，更偏好双边交易和选择性的 俱乐部式 参与，而非全面拥抱普遍性或制度化的多边框架；它强调美国利益、重新谈判及总统职权本身，而非广泛致力于全球治理。
唐纳德·特朗普还将外交决策集中于白宫，削弱了传统制度制衡的影响。不同于高度依赖跨部门程序的历任总统，特朗普总统一贯将个人直觉和双边交易置于官僚共识之上。由于第一任期中对其决策起制衡作用的许多“成年人”已不在其位，他的第二届政府上台时面临的内部和外部约束更少。外交的这种个人化在其首个任期已显现于与金正恩、弗拉基米尔·普京等领导人的高规格峰会，这些峰会绕过了国务院和五角大楼的审查。与此同时，特朗普总统日益依赖特使——这些人享有其独有信任，且常在传统跨部门协调之外行动——从而将一种更多由总统本人信任塑造的另类外交渠道制度化本身。分析人士还指出，特朗普总统处理高规格事件时往往更看重表演性成分，而非传统外交礼仪。
关键的是，特朗普总统的外交政策明显背离了美国此前对乌克兰作出的承诺，尤其是载入1994年《布达佩斯备忘录》的承诺。根据该协议，美国与英国、俄罗斯一道承诺尊重乌克兰主权，并以基辅放弃世界第三大核武库为交换提供安全保证。尽管该备忘录提供的是“保证”而非具有约束力的安全担保，它仍象征着华盛顿对乌克兰领土完整的政治承诺。相比之下，唐纳德·特朗普的“美国优先”理念以交易式视角重新诠释此类承诺，强调互惠和条件性，而非开放式保证。这一转变凸显了美国外交政策更广泛的变化：从规范性守护转向由国家利益驱动的选择性介入算计。
在第二任期中，“美国优先”将美国领导力重新界定为：它不是全球秩序的担保者，而是旨在以较低成本维护美国主导地位的交易式体系。这一转变理所当然地使一些盟友对美国承诺的持久性产生疑问，尤其是在欧洲，华盛顿立场的不确定性可能影响对威慑的认知。更为狭窄、以利益为本的领导模式能使华盛顿集中应对核心战略挑战，而不是将力量分散于每一项全球议题。然而，分析人士警告，对承诺的过度模糊可能助长对手气焰并削弱美国联盟的可信度。还有人指出，较为狭窄、以利益为本的领导观，可能限制美国就气候变化、贸易或大流行病等全球议题构建联盟的范围。华盛顿面临的核心考验在于，这一强调公平的负担分担和双边贸易关系中的互惠的条件性模式，能否在不损害支撑其影响力的联盟和制度本身的前提下，维持美国影响力。
对特朗普总统及其顾问而言，俄罗斯入侵乌克兰从来不是为了维护自由国际秩序，而是落实 “美国优先” 原则的实践场域。其首个任期中曾显得临时拼凑的做法，如今已被正式化为治理框架。对美国盟友而言，这一重新校准使美国承诺的范围和持久性持续充满不确定性。对乌克兰而言，它凸显了必须为一种更狭窄、更受利益驱动、较少植根于普遍义务的美国角色做好准备。
在拜登任内，美国重新投入北约，重新与七国集团和欧盟接触，并重返全球机构。对欧洲而言，这意味着可预测性的恢复：在气候、贸易和全球卫生危机方面的跨大西洋合作表明，华盛顿将盟友视为战略资产而非竞争者。这使欧盟得以在塑造多边治理中定位为伙伴，从气候外交到世界贸易组织改革，同时与美国的全球优先事项保持紧密一致。可预测性本身也在盟友间形成了广泛共识，促成制裁协调、加强和深化安全与防务合作，并推动能源多元化。美国采取重大措施强化北约的威慑与防御态势；面对俄罗斯侵略，北约仍是不可或缺的威慑保障者。值得注意的是，2015年至2019年间，美国供应欧洲成员国军备的比例为52%，其后5年这一比例升至64%。尽管北约成员依赖华盛顿的战略保护伞，欧洲在防务上的投入仍严重不足。
然而，从欧洲角度看，拜登的多边主义并非没有局限。布鲁塞尔常将华盛顿的北约方针视为过度由美国主导，关键倡议虽被表述为跨大西洋伙伴关系，却主要由美国优先事项塑造。拜登的 有限多边主义 即便在修辞上恢复合作，也常将美国国内利益置于首位。贸易领域的紧张关系体现在钢铝关税的延续、欧洲人批评为保护主义的《通胀削减法案》，以及美国从阿富汗混乱撤军；后者强化了华盛顿在核心安全问题上仍单边行事的印象。欧洲人也指出外交政策缺乏长期战略清晰度。尽管政府在应对即时危机时有效动员盟友，批评者认为，它往往未能将短期团结转化为应对系统性挑战的连贯战略。伦敦政治经济学院IDEAS报告将欧洲描述为 “默认对冲” ，即为美国领导力不一致或缺席的情形作准备。拜登外交政策的模糊性在印太地区尤为明显，欧洲伙伴往往难以辨明华盛顿对中国的最终战略；美国承诺在言辞上显得雄心勃勃，但在执行上不够清晰。在中东，美国优先事项从希望缩减军事部署到危机时重新介入的转变，使欧洲盟友不确定美国承诺的持久性。缺乏清晰表述的红线有时使从俄罗斯到伊朗的对手得以试探西方决心，却不必承受决定性后果。对许多欧洲人而言，这加深了一种脆弱感：即使在一位将联盟置于美国外交政策核心的总统治下，领导力仍常在高调言辞与犹疑执行之间摇摆。结果是一个持久的忧虑：跨大西洋团结尽管得到振兴，仍是被动的、危机驱动的，而非锚定于可持续、前瞻性战略愿景。
欧洲盟友在乔·拜登的有限多边主义与唐纳德·特朗普的“美国优先”之间感受到鲜明反差。对许多欧洲人而言，唐纳德·特朗普的第二次就职证实了他们的担忧：美国外交政策正进入新的结构性阶段。这促使欧洲决策者日益将美国的安全保证视为取决于华盛顿不断变化的战略利益，而非永久义务。特朗普总统对交易式和阶段性外交的强调再次引发了对北约可信度以及北约第五条集体防御条款是否仍将被视为不可动摇的担保的疑问。这向欧洲人明确表明，美国脱离传统多边主义可能不再是阶段性动荡，而是华盛顿方针的结构性特征。
欧洲各国政府因而开始从地理和政治两条线重新校准其战略。中东欧国家，特别是波兰和波罗的海国家，尽管努力增加防务开支——例如，波兰的开支从2022年约占GDP的2.7%升至2024年约4.2%，预计2025年将达4.7%——仍将美国军事存在视为不可或缺。相比之下，西欧国家认为特朗普的条件性强化了欧洲战略自主这一长期争论。在此背景下，法国关于过度依赖美国担保风险的论点——最突出地由埃马纽埃尔·马克龙总统提出——重新受到关注，尽管并未获得普遍接受。柏林在接受其时代转折（Zeitenwende）后，谨慎地与这一前景的部分内容保持一致：它不仅提高了防务开支，也将政治资本投入欧盟层面的防务机制，如新的常设结构性合作（PESCO）项目、欧洲防务基金和欧洲天空之盾倡议。这些努力旨在汇集资源，推进更一体化的防空和导弹防御架构——尽管成员国之间在融资、协调和政治一致性方面仍面临挑战。
在欧盟层面，各机构以 《安全与防务战略指南针》 （2022年通过）为依托；该文件制定了延续至2030年的路线图，以增强欧洲独立行动的能力。2024年，欧盟委员会发布首份 欧洲防务工业战略，其中将 “防务准备状态” 列为优先事项，并推出新工具以促进联合采购、扩大生产能力及整合防务工业基础。随后，2025年启动了 欧洲安全行动（SAFE） 计划，提供1500亿欧元的优惠贷款，旨在加快采购防空、火炮和弹药等关键能力。这些以及其他举措旨在将自主定位为北约的必要补充而非替代，以增强欧洲在美国领导力动摇时的行动能力。欧洲分析人士强调，真正的自主需要建设整合的欧洲防务工业基础，并优先开展欧盟内部采购，以减少对非欧洲供应商的依赖。在此背景下，美国对联盟的交易式做法既被视为警示，也被视为机遇：警示在于，美国退出多边承诺可能成为结构性趋势；机遇在于，欧洲可借此克服其防务政策中长期投资不足和碎片化的问题。
不过，欧洲对特朗普条件性的评估并非一律负面。一方面，美国压力推动了长期延迟的投资，缩小了北约在一些负担分担方面的缺口。另一方面，威慑的可信度日益取决于认知：围绕北约红线和北约第五条集体防御条款的模糊性加剧了人们的担忧，即交易式的美国姿态可能鼓励对手考验联盟凝聚力。在此环境下，欧洲领导人提出了 志愿联盟 做法，旨在最终敲定 强有力的安全担保 给予乌克兰。该倡议主要由法国和英国推动，两国的积极领导与德国和波兰较为谨慎的参与形成对比——这两个国家仍不愿承担前线角色。26个国家已承诺为冲突后的 再保证部队作出贡献，但除非美国也部署人员，否则许多国家仍不愿向乌克兰境内部署人员。实际上，欧盟、美国和乌克兰各方正在努力设计务实的行动框架，界定 必须落实何事、何时落实 （其中一些内容须在‘战争结束’前落实），以及 如何确保各方行动协调一致。因此，从拜登到特朗普的过渡凸显了一个更广泛的悖论：美国仍是欧洲安全架构的核心，但其可靠性已不再被视为理所当然。当前的战略要务是在保留美国参与的同时，建设能够在美国优先事项转移时行动的欧洲自主能力。
然而，迄今为止，这一范式导致的是欧洲反应的碎片化。西欧各国首都强调，必须通过强化防务工业政策、加强联合／共同采购并投资长期战略自主来降低依赖。前线国家，尤其是中东欧国家，则侧重于与美国达成双边协议、确保北约在东翼加强威慑，同时增加本国防务预算。这两种做法都反映出一个共同认识：跨大西洋契约已发生根本变化。在特朗普治下，欧洲不再假定会自动获得团结支持，而必须积极协商自身在美国安全算计中的位置。这一动态既带来焦虑，也形成动力：一方面担忧美国承诺的持久性，另一方面也推动欧洲投资增强自身能力，同时让美国继续作为欧洲安全与国际影响力不可或缺的伙伴参与其中。
从莫斯科的视角来看，乔·拜登的 有限多边主义 与唐纳德·特朗普的 “美国优先” 之间的对比也很鲜明。在拜登任内，北约的团结、对俄罗斯实施制裁以及西方持续向乌克兰提供军事援助，共同强化了分析人士所称的 “强化遏制” 方针。克里姆林宫认为，拜登频繁将冲突描述为民主与威权主义之间的较量，不仅具有意识形态意义，更关乎生存——这隐含地表明，莫斯科正被孤立并被描绘为国际弃儿。
然而，在莫斯科看来，特朗普的回归既是风险，也是机遇。俄罗斯分析人士指出，华盛顿对负担分担和有条件联盟的强调，可能成为对凝聚力的考验：如果欧洲盟友一再无法满足华盛顿的预期，内部摩擦可能加深，信誉也可能受损。莫斯科认为，这类紧张关系为旨在加剧北约内部裂痕的混合手段提供了沃土——无论是虚假信息、网络渗透、能源杠杆，还是在争议空间升级。俄罗斯官员一贯将美国的条件性描绘为犹豫不决，从而强化了“时间站在莫斯科一边”的叙事：他们认为，持续的军事和政治压力最终将瓦解盟友的凝聚力。这一认知支撑着莫斯科的信念，即美国意图的模糊性界定了其行动自由的范围，使其得以巩固在乌克兰的领土收益、试探欧洲政府的韧性，并在后苏联地区维持影响力。
但莫斯科也认识到制约因素和风险。特朗普总统的交易式外交表明可能作出调整，但并不意味着美国会全面退出欧洲安全事务。恰恰相反，华盛顿增加防务投资和规划，被解读为会增强对俄罗斯和中国的威慑力。例如，俄罗斯严厉批评美国扩大导弹防御的倡议——如提出建设 美国铁穹（Iron Dome for America） ——称此类举措意在改变战略平衡。俄罗斯战略家强调，克里姆林宫正通过加快国防现代化、强化基地并维持西部和南部军区的高度战备状态作出回应。这些措施被描述为防御所必需，但从外部看，它们显示出俄罗斯意在保留对邻国的胁迫杠杆，并维持其在全球力量平衡中的地位。
与此同时，俄罗斯官员警告说，可能出现升级螺旋，他们将美国行动描绘为破坏稳定，同时试图保留至少最低限度的战略沟通渠道。导弹试射通报和冲突降级机制仍在维持，这反映出莫斯科认识到误判可能导致失控的对抗。实际上，俄罗斯的盘算因而兼具投机主义与谨慎：既利用所感知到的西方分歧，也为一场长期对抗作准备；在这场对抗中，威慑、混合手段和升级仍是治国方略的核心工具。
莫斯科长期将美国承诺中的模糊性视为可加以利用的突破口。俄罗斯分析人士把华盛顿是否愿意维护集体防御的不确定性，视为在不引发决定性反应的情况下推进克里姆林宫战略利益的机会。因此，围绕负担分担、盟友疲劳和有条件的美国保证的争论，暴露出可被系统性试探的脆弱点。从网络行动和虚假信息，到能源胁迫和隐蔽的政治融资，混合手段被认为尤其有效，因为它们会加深盟国社会内部的分歧，并延迟集体决策。美国领导力的模糊性因此放大了这类工具的效用，使俄罗斯得以在后苏联地区巩固影响力，并以低成本试探西方的决心。
新跨大西洋信号环境的首次重大考验发生在2025年1月下旬至3月中旬，当时华盛顿短暂限制了向乌克兰提供的情报流。3月初，美国当局暂停了基辅获取关键情报流的权限，其中包括由Maxar运营的全球增强地理空间情报交付（GEGD）卫星影像平台。对乌克兰而言，这意味着态势感知骤然收窄：防空部队报告预警能力下降，前线指挥官则面临接收精确目标数据的延迟。约在2025年3月12日，访问权限恢复，但这次中断本身具有重大的战略分量。
从莫斯科的视角看，这次暂停与其说被解读为技术调整，不如说是美国承诺具有条件性的一个昭示性信号。俄罗斯规划者似乎得出结论：美国对乌克兰的支持不再是自动或稳定的，而是取决于华盛顿不断变化的政治考量、可以逆转的。在此之后，俄军加大了进攻压力。3月8日，俄罗斯实施了（失败的）“波托克”（Potok，意为“溪流”）行动：该行动通过废弃的乌连戈伊—波马雷—乌日霍罗德管道，向库尔斯克州苏贾附近的乌克兰领土实施渗透机动——这是利用非常规通道获取阵地优势的罕见案例。克里姆林宫还在其他地区持续进行远程导弹和炮火齐射，利用乌克兰因情报、监视与侦察（ISR）支持受损而暂时下降的态势感知能力。
这一事件产生了深远的战场和战略影响。在战场上，乌克兰被迫承受更大的损失和作战摩擦，而其快速反应能力当时高度依赖ISR输入。基辅不得不更多依靠参差不齐的欧洲侦察和影像来源，它们在精度和速度上往往都较为滞后。从战略上看，莫斯科完成了一次低成本试探：华盛顿确实可以、也确实恢复了情报流，但这次断裂本身使俄罗斯得以将美国的安全保证描绘为阶段性的，而非坚定不移的。这进一步强化了克里姆林宫长期以来的信念：时间有利于俄罗斯——持续的军事压力，加上选择性利用西方的模糊性，最终将瓦解乌克兰支持者的凝聚力。
俄罗斯利用美国和西方模糊性的第二阶段，较少通过公开战斗展开，而更多经由文书手续和胁迫性行政管理推进。随着美国在其言辞和政策框架中强调负担分担和条件性，莫斯科加快了在被占领土推进护照化的行动。2025年3月5日，弗拉基米尔·普京总统宣称，当局已经 基本完成 向顿涅茨克、卢甘斯克、扎波罗热和赫尔松地区居民发放俄罗斯护照。内务部长弗拉基米尔·科洛科利采夫报告称，总计已签发350万本护照。
同在2025年3月20日，普京签署法令，要求上述四个被占领地区（及克里米亚）的乌克兰公民 在2025年9月10日前规范其法律身份 ，否则 自行离境；不遵守者将被俄罗斯当局归类为外国人。对被占领土居民而言，这一程序既不具有中立性，也并非可选。人权组织的报告描述了强烈的胁迫：剥夺没有俄罗斯护照者获得医疗、社会福利、就业或财产权的机会；以官僚程序施压，要求接受俄罗斯证件；以及对抵制者发出法律威胁（包括驱逐出境或归类为“外国人”）。
这一渐进蚕食式计划的影响重大。首先，俄罗斯可以声称对其负责的人口（包括征兵对象）大幅扩大：持有护照者如今在许多法律和行政事务上正式处于俄罗斯管辖之下。其次，日常生活中占领与吞并之间的界限正在被模糊——不仅体现在证件上，也体现在俄罗斯法律、教育和服务体系的强加上。第三，俄罗斯以极低的军事成本制造了既成事实，使日后任何解决或重新整合的方案都更为复杂。西方政府虽谴责这些举动违反国际法和乌克兰主权，但迄今主要通过声明和制裁予以应对，而未采取相应的结构性政策调整。
到2025年夏末，跨大西洋关于如何维持对乌克兰支持的讨论，已汇聚于一个新制度机制—— 乌克兰优先需求清单 （PURL）。这一北约—美国倡议旨在配合美国政府推动负担分担的要求：华盛顿将继续从其库存中供应武器，欧洲盟友则提供资金。德国、荷兰、加拿大以及一个联合小组（丹麦、挪威、瑞典）于8月初各自在PURL机制下承诺约5亿美元。
然而，莫斯科并未将这些承诺解读为加强团结的标志，而是认为它们是披着正式承诺外衣的条件性。俄罗斯国家媒体评论迅速抓住了美国正在 “外包” 其负担、将乌克兰防务的成本（财政、政治、后勤）转嫁给欧洲的叙事。在俄罗斯的战略评估中，PURL的结构强化了这样一种看法：美国支持取决于盟友的履约表现和持续性，从而增强了莫斯科测试这些贡献在交付和盟友政治意愿两方面能否持久的动机。
在行动层面，莫斯科的这一解读已转化为一场蓄意、校准式的基础设施打击行动，其目的不仅是削弱乌克兰的作战能力，也在于削弱乌克兰和西方的意志。通过打击能源和运输节点，克里姆林宫力图给民用经济和军事后勤施加反复发生的成本，同时制造高度可见的困苦，以削弱乌克兰的战斗意志。实际上，2025年9月8日，俄罗斯一次袭击击中基辅地区的一座火电设施，造成当地停电、断气，并使8,000多户家庭断供；大部分电力于次日早晨恢复。随后，2025年9月17日，俄罗斯无人机袭击基洛沃格勒地区，导致停电并扰乱铁路服务。
在莫斯科的盘算中，这些打击实现了若干战略目标。第一，通过瞄准对民用经济和军事后勤都至关重要的能源和铁路，俄罗斯给乌克兰施加反复发生的财政和作战负担，迫使基辅将资源转用于维修和应急响应。第二，这些袭击造成的高度可见的扰乱意在塑造战场之外的认知：停电、运输延误和连锁性的经济成本，旨在侵蚀公众士气、削弱乌克兰的社会韧性，并加剧欧洲公众的战争疲劳。第三，克里姆林宫的目的不仅是削弱乌克兰的战斗意志，也是要表明，尽管欧洲根据PURL承诺了数百万资金，俄罗斯仍能持续施加成本、侵蚀乌克兰的韧性 ，且速度快于 这些承诺稳定局势的速度，从而检验西方的政治意愿以及盟友支持随时间推移的持久性。
2025年9月初，在针对乌克兰后勤和关键基础设施的打击加剧的同时，俄罗斯也加紧了试探北约外围的行动。连续的试探表明，莫斯科如何将对乌克兰供应动脉的校准式扰乱，与对盟军防御的渐进蚕食式试探结合起来。综合来看，这些行动显示俄罗斯如何利用美国承诺的模糊性以及围绕盟友负担分担的争论，侵蚀乌克兰内部和北约前线的凝聚力。
2025年9月9日至10日，19至23架俄罗斯无人机进入波兰领空，其中一些在被拦截前盘旋数小时。华沙援引第四条磋商，北约紧急升空包括荷兰F-35在内的战机，与数架入侵无人机交战。这标志着战争期间北约领土上首次发生动能防空交战，迫使北约在应对防御大片空域的作战复杂性的同时，用高价值弹药对付低成本无人机。该事件立即被提交联合国安全理事会审议，凸显其全球影响，北约也正式将这一模式定性为俄罗斯更广泛施压行动的一部分。
仅三天后，即2025年9月13日，克里姆林宫又对另一名前线盟友重复使用这一手法。一架俄罗斯无人机飞入罗马尼亚领土约10公里，尽管F-16战机紧急升空拦截，仍在离开前停留近50分钟。长时间盘旋表明这可能是对北约探测和响应程序的蓄意测试，也凸显了此类入侵的模糊性：目标既不足以决定性地引发报复，又并非无害到可以忽视。莫斯科在波兰事件后如此迅速地重复试探，意在使这些短暂而模糊的入侵成为地区安全环境的常态。
这一模式在2025年9月19日及21日至22日再次升级，当时3架MiG-31战斗机进入爱沙尼亚领空约12分钟后离开。与无人机不同，使用有人驾驶飞机提高了政治风险，引发北约理事会会议，但尚未越过无可争辩的 战争理由。莫斯科否认发生侵犯行为，在保留可否认性的同时加剧盟友焦虑。俄罗斯选择爱沙尼亚——北约东北翼——发出了明确的信号：即使直接的空中挑战，也可以经过校准以升高政治紧张度，而不触发军事升级。
这些备受瞩目的事件，是在波罗的海上空几乎每天拦截IL-20等俄罗斯情报飞机的持续背景下发生的。此类飞行在国际空域进行时在技术上合法，但仍要求北约持续应对，使作战节奏保持在高位，并将盟友资源从乌克兰分流。对莫斯科而言，稳定的空中试探节奏是一种低成本工具，用来 “让局势维持在‘微沸’状态” ——逐步使风险常态化，让盟友习惯于加剧的紧张状态，并迫使北约在空中警戒上消耗时间和资源。
这场9月行动的战略效果具有累积性。通过结合无人机、长时间盘旋、有人驾驶战斗机入侵和持续的ISR飞行，俄罗斯表明，它可以在不越过红线的情况下抬高联盟成本并试探凝聚力。每一步都可逆且可否认，但合在一起削弱了北约安全环境的可预测性。对莫斯科而言，这些行动与其说是为了军事效果，不如说是为了利用美国承诺中的战略模糊性，并扩大华盛顿有条件的保证与欧洲参差不齐的应对能力之间的差距。
尽管西方政府不时呼吁停火，或预测战争可能结束，俄罗斯并无为和平作准备的迹象。相反，政治和军事指标都表明，克里姆林宫正在准备长期对抗。从政治上看，德米特里·科扎克近期辞职——他曾被视为混合手段和有限妥协的倡导者——加之其跨境合作办公室被撤销，表明所谓 “战争党” 在谢尔盖·基里延科周围取得了胜利。安德烈·莫尔德维切夫将军等人物的突出地位——他曾陪同普京总统出席“西方-2025”演习，并以残酷的 “人海消耗式突击” 战术而臭名昭著——进一步凸显普京核心圈中强硬派的巩固。这些变化并不指向谈判，而是表明无休止的战争已被制度化为克里姆林宫的默认姿态。
在战场上，俄罗斯的行动印证此结论。这两次 “停火” 于2025年宣布——复活节和5月各一次——只是用于重整和重新部署的战术诡计，而非真正暂停敌对行动。当前的重新部署，如将精锐海军步兵和空降部队从苏梅方向调往增援波克罗夫斯克前线，反映出莫斯科正为持续进攻行动作准备，并将延续至秋冬战役乃至2026年。北部和库皮扬斯克方向的加强表明，俄罗斯已经在为下一阶段消耗战调整兵力，几乎没有作战降级的迹象。即使是9月规模和持续时间都史无前例的无人机袭扰波兰领空，也表明莫斯科宁愿测试北约的阈值，也不愿营造谈判条件。
综合来看，这些政治和军事迹象证实，俄罗斯的战略并非指向停火或和平谈判，而是管理一场 持久消耗战。升级——无论是对被占领土的官僚整合、对乌克兰基础设施的校准式打击，还是对北约领空的试探性侵入——既是手段也是讯息。莫斯科的目标是巩固领土控制、削弱西方团结，并使永久对抗的氛围常态化。从这个意义上看，未来并非通向和平的道路，而是一场 无休止的升级螺旋，它挑战的不仅是乌克兰的国家生存，也包括国际机构的可信度，以及后冷战安全秩序本身的持久性。
对俄罗斯而言，对乌战争最好不应被理解为一场静态战役，而应视为一种动态的渐进适应战略。两个相互交叠的概念概括了克里姆林宫的做法：“校准式升级”和“渐进蚕食式升级”。两者都旨在扩大莫斯科的行动自由，削弱威慑，并测试西方决心的边界。
| 校准式升级 | 渐进蚕食式升级 |
| 一种以受控、可见且可逆的行动为特征的战略，旨在施加代价并发出信号，却不跨越会引发压倒性报复的阈值。其核心在于发出信号、胁迫和心理压力. | 一种以渐进、模糊且累积的行动为特征的战略，旨在逐步将新现实常态化并提高对风险的容忍度。其核心在于常态化、习惯化和渐进式既成事实. |
| 打击能源基础设施 可见：攻击规模足以被察觉。 受控：目标经选择，旨在严重扰乱——而非摧毁——电网。 可逆：损害往往可在数日或数周内修复。 -> 这展示了能力和决心，同时保留停止进一步打击并允许恢复的选择。 | 对北约领空的无人机/战机试探 渐进：频繁但有限的侵入变得“例行化”。 模糊：每起事件都可被否认为导航错误或意外。 累积：使北约防空面临的风险基线升高并常态化。 -> 与其发生戏剧性的冲突，不如通过反复的小规模试探来测试北约边界、在盟友之间制造分歧并削弱信任。 |
| 北约边境附近的军事演习 可见：部队和装备调动高度可见且公开。 受控：如已达成预期的威慑或胁迫信号，可迅速撤回或重新部署。 可逆：盟友必须采取战备措施回应，但不会夺取领土，升级可被回退。 -> 它升高紧张局势，测试盟友反应并传递风险，却仍是暂时且可逆的。 | 对被占领土的渐进整合 渐进：推行卢布、在学校引入课程、举行地方选举、发放俄罗斯护照。 模糊：每一步都显得“行政化”。 累积：这些举措共同将俄罗斯的治理结构制度化。 -> 没有单一决定性的举动，而是随着时间推移，俄罗斯权威稳步常态化。 |
| 谈判轨道管理 可见：莫斯科宣布“停止”谈判或退出对话，同时持续发动打击，将暂停外交作为胁迫信号。 受控：克里姆林宫维持最低限度的后渠道，并可随时宣布准备恢复对话，从而保留灵活性 可逆：俄罗斯可自行决定重返或退出谈判，并依其战术需要将这些举动描述为让步或报复。 -> 这为其赢得时间、提供外交掩护并测试西方团结——而事实上，它对实质性和平谈判毫无兴趣，只在意塑造认知并维持杠杆。 | 网络入侵的渐进扩张 渐进：针对西方基础设施的持续低强度网络行动。 模糊：归因模糊，且常被伪装成犯罪或技术事件。 累积：随着时间推移，西方行动者会把持续干扰适应为“新常态”。 -> 没有任何一次攻击足以证明全面报复正当，但稳定的节奏使人们习惯于网络领域持续存在的俄罗斯压力。 |
| 暂停履行军控义务 可见：公开宣布俄罗斯暂停核查或信息共享（如《新削减战略武器条约》）。 受控：暂停涵盖某些条款，其他条款仍然有效。 可逆：若谈判发生变化，可迅速恢复遵守。 -> 它通过削弱透明度来加大战略压力，但仍留有恢复空间，表明胁迫意图而不至于走到无可回头的地步。 | 谈判轨道管理 渐进：逐一建立新的基地、雷达站或巡逻路线。 模糊：每一举措都被描述为“例行防御”或“基础设施现代化”。 累积：多年下来，俄罗斯无需一场戏剧性的冲突，便能获得对关键北极地区的事实控制。 -> 各个低成本步骤逐渐使俄罗斯扩大的军事存在和战略主张常态化。 |
升级阶梯与校准式、渐进蚕食式升级之比较
这套升级阶梯最初由赫尔曼·卡恩提出，后经北约和俄罗斯讨论加以调整，是一种分层、分阶段、结构化且线性的模型，用于描绘从外交施压到全面核交换的演进。每一级阶梯代表质上更高的暴力与风险水平，使该阶梯成为适于涵盖一切潜在升级范围的宽泛正式模型，尤其适用于核阈值。
相比之下， 校准式与渐进蚕食式升级 的区分描述的是行动方式，而非阶梯级次。
从分析角度看， 升级阶梯 提供结构图谱，而 校准式与渐进蚕食式升级 则为理解俄罗斯如何在各级阶梯内和之间行动提供行为洞见。在评估俄罗斯在乌克兰及针对北约的日常战略时，校准式/渐进蚕食式的区分往往更精确，因为它不仅解释莫斯科在阶梯中的何处行动，也说明其如何推进——有时采取示威性、受控的打击，另一些时候则采取渐进的切香肠战术。
对乌克兰及其伙伴而言，核心挑战在于将这些战术视为一套连贯理论的一部分，而非零散的挑衅。校准式升级不应被视为“仅仅是发信号”，渐进蚕食式升级也不应被容忍为战争不可避免的副产品。相反，需要采取先发制人的韧性与主动威慑战略：加强对基础设施打击的民防，提高欧洲反破坏和防空能力，并将乌克兰安全纳入更广泛的西方规划框架。
在拜登执政时期，北京塑造了 中立调停者的形象。2023年2月，中国发布了其 十二点和平方案，呼吁对话、维护领土完整并终结冷战思维，同时谨慎避免批评俄罗斯的入侵。官方声明经常指责北约和美国 煽风点火 ，但中国避免明确支持莫斯科的侵略。
自特朗普重返执政以来，中国的措辞更为尖锐。中国媒体指责美国对其盟友施加单边胁迫，迫使其对俄罗斯实施更严厉制裁并停止购买俄罗斯石油和天然气。北京也更积极地宣扬其 有序的多极世界叙事，常使其表述与俄罗斯对 西方霸权的谴责相呼应。尽管仍呼吁举行和谈，北京的语气已从调停转向批评西方不团结，借特朗普治下的美欧紧张关系获益。然而，北京似乎是从这场战争中获益颇丰的一方——在战略、经济和政治层面——并在其宣称的 中立.
对中国而言，俄罗斯入侵乌克兰带来的最重要战略收益之一，是有机会实时研究现代战场动态。中国人民解放军（PLA）的研究人员密切分析了美国武器系统和技术的表现，以及乌克兰与其西方伙伴共同开发的创新成果。实际上，北京甚至可能尝试复制在战争中被证明具有决定性作用的能力，例如利用星链进行安全通信和战场协调。
对中国战略家而言，或许最具影响的洞见关乎美国国防工业基础的局限。PLA的评估日益强调，在当前的生产、库存和成本效率水平下，华盛顿难以轻易维持一场长期高强度冲突。尽管美国对俄罗斯仍具明显的技术优势，但其在消耗战中维持该优势的能力会减弱——而乌克兰战争恰已成为这种类型的冲突。
北京同样密切关注战争的政治层面。中国分析人士研究美国联盟如何回应俄罗斯的侵略，考察西方政府是先发制人还是被动应对，以及其团结在压力下能维持多久。与此同时，中国从俄罗斯的战场经验中汲取教训，吸收莫斯科在战术上的失误，以及使其得以坚持的适应性做法。
中国缺乏推动俄乌战争早日结束的动力，因为冲突为北京带来战略、经济和地缘政治红利。2024年，中俄贸易激增至约2370亿美元的创纪录水平。即便增长放缓，这一规模仍凸显中国对莫斯科的重要性。双边贸易关系高度不对称：俄罗斯依赖中国这一关键出口市场和工业品供应来源；中国则受益于折价能源和更深的经济联系。
除贸易规模外，北京还在俄罗斯的战争努力中发挥了关键支撑作用。中国出口的微电子产品、光学器件、无人机部件、机床及其他两用物项持续流入俄罗斯，助力受制裁下的莫斯科国防工业基础。仅在2025年初，中国就增加了无人机光学器件、航空/雷达反射器部件、印刷电路板和发动机部件的出口。据称，中国企业还向至少20家俄罗斯军工生产设施供应火药、特种化学品、工装设备和防务部件，且常通过空壳公司掩饰交易。这显然使 中国是俄罗斯战争机器的助推者.
从中国的角度看，一个已经崩溃、分裂或经历严重内部动荡的俄罗斯将带来重大风险。沿着4,200公里边境的不稳定、难民潮，或莫斯科出现不可预测的政权，都会造成高昂代价。因此，让俄罗斯保持虚弱、但又足够稳定，能够充当可靠伙伴或缓冲地带，符合中国的利益。北京对俄罗斯的方针在这方面是 防御性 的：防止莫斯科战败或崩溃，有助于维持可预测的地缘政治缓冲地带，并确保能源和资源获取的连续性。此外，失去俄罗斯这一欧亚地区的制衡力量，会使中国在地缘战略上更加暴露。让冲突拖延下去，中国便可间接受益于它能够加以利用的地缘政治摩擦和裂痕：美欧关系紧张、西方国防预算承压，以及对联盟凝聚力的质疑。
最后，冲突持续得越久，中国积累的杠杆就越多，无论是 相对于 莫斯科，还是可能相对于西方。由于俄罗斯在经济维系、武器投入和受制裁条件下的贸易准入方面依赖中国，北京拥有谈判筹码。除这种杠杆外，中国和俄罗斯还通过“一带一路”倡议（BRI）拥有重叠利益，该倡议已将双方合作锚定于基础设施、贸易和能源领域。中蒙俄经济走廊、新欧亚大陆桥以及黑河—布拉戈维申斯克大桥等跨境基础设施项目，使俄罗斯更深地融入中国的互联互通议程；同时，围绕将“一带一路”倡议与欧亚经济联盟对接的联合讨论，旨在协调欧亚地区的贸易规则和物流。对北京而言，这些项目保障了获得能源、原材料和通往欧洲更快捷路线的可靠渠道；对莫斯科而言，在西方制裁之下，它们提供了投资和过境机会。然而，这种不对称性显而易见：俄罗斯越来越有可能成为 附属伙伴 ，并成为中国大战略中的过境枢纽，这只会增强北京在任何未来战后安排中要求政治、经济或安全让步的能力。
与此同时，俄罗斯无意被视为附属伙伴，因为这意味着其被降格为原材料供应国和中国贸易的过境走廊。这些动态构成双方关系中可被战略利用的摩擦点：尽管莫斯科与北京不太可能彻底决裂，但可通过提高合作成本——例如实施会显著影响与俄罗斯开展贸易的中国企业的次级制裁和关税——加以利用。此类措施可能削弱北京深化经济联系的意愿，从而弱化支撑这一伙伴关系的激励结构。
基辅对北京角色的看法
基辅对北京的态度一直在谨慎与怀疑之间摇摆。拜登执政期间，乌克兰欢迎中国特使李辉于2023年访问，但乌方官员始终对中国的中立性表示怀疑，并指出中国拒绝谴责俄罗斯的侵略。泽连斯基总统表示愿意让中国参与和平努力，但仅将其视为对西方支持的补充。
特朗普第二任期使基辅进一步远离北京。2025年4月，乌克兰以向俄罗斯提供导弹相关技术为由，对数家中国公司实施制裁。乌克兰日益认为，中国与莫斯科的立场过于接近，无法发挥建设性作用。尽管如此，中国仍持续将自己宣传为这场战争的潜在调停者。2025年期间，北京在全球安全倡议框架下提出停火建议，特使李辉也继续同基辅和莫斯科保持接触。然而，乌方官员对这些和平努力深表怀疑，指出中国避免向俄罗斯施压要求其撤军，并以可能在不利条件下冻结冲突的方式构建谈判框架。此外，中国积极参与和平努力，可能使美国和欧洲被边缘化，强化俄罗斯的地位，并助长“西方应对冲突负责”的叙事。
尽管地缘政治紧张局势持续，乌克兰在无人机生产上仍高度依赖中国零部件。该国尤其依赖中国国有背景企业、全球领先的无人机零部件供应商之一大疆创新（DJI）。不过，令乌克兰受鼓舞的是，这种依赖正开始改变。目前尚无法在国内生产的最关键物项包括光纤、发射器、电池和电动机。今年早些时候，泽连斯基总统宣布，中国已限制向乌克兰出口无人机，同时继续向俄罗斯供货；在俄罗斯供应中，中国零部件占比高达80%。
这种局面加快了乌克兰建设本土产能的步伐。鉴于乌克兰制造的无人机具有出口欧洲市场的潜力，本地制造商日益专注于关键零部件的自主生产。例如，2024年7月，维里无人机（Vyriy Drone）宣布成功生产首批1,000架完全由乌克兰制造零部件组装的FPV无人机。同样，野黄蜂（Wild Hornets）和Odd Systems等其他公司也在研发国产零部件；这些部件不仅更便宜，也更适合乌克兰国防部门的具体需求。
通过降低对中国供应链的依赖，乌克兰增强了国防韧性，并为更深度融入欧洲防务工业奠定基础。从长期看，强大的本土无人机制造生态系统的形成，使乌克兰不仅成为消费者，也成为尖端防务技术的潜在出口国，从而深化其作为欧洲—大西洋安全共同体战略伙伴的角色。
在俄罗斯全面入侵的第一年，乌克兰的战争叙事由胜利前景主导。2022年末，在阻止俄罗斯进攻基辅并收复哈尔科夫和赫尔松后，西方和乌克兰领导人公开谈论进一步击退俄军并恢复完整领土主权。2022—2023年的媒体和政治论述经常将乌克兰的韧性描绘为：只要西方持续支持，莫斯科战败就具有现实可能性的证明。西方军事援助也反映了这种乐观情绪：交付HIMARS火箭炮、豹式坦克以及最终的F-16战斗机等高端系统，预期乌克兰能够将质量优势转化为快速的战场进展。
然而，到2023—2024年，这一“胜利”叙事让位于一场旷日持久的消耗战的现实。乌克兰在2023年夏季长期期待的反攻未能取得预期成果，而俄罗斯则固守防线，加强动员，并调整经济以维持长期作战。分析人士和官员开始警告，战争疲劳正在西方各国首都蔓延，因为弹药短缺和援助交付延迟削弱了作战节奏。援助方案从高规格平台转向更基础的需求，例如炮弹、防空拦截弹，以及用于修复在艰苦阵地战中损耗装备的能力。这种转变可由战争的长期性质以及在艰苦作战环境中维持战斗力的需要来解释。
到2025年，随着特朗普政府上台以及对美国承诺的不确定性加剧，乌克兰的政治和战略论述果断转向国家生存。弗拉基米尔·泽连斯基总统及主要部长强调，核心任务不是立即解放全部领土，而是确保乌克兰作为一个主权、正常运转的国家继续存在。这要求从多个方面维持战争努力：到2025年末能够生产乌克兰至少60%装备需求的国防工业基础；能够抵御俄罗斯打击的能源系统；能够为创纪录的国防开支提供资金的经济；以及在政治逆风下仍使国际伙伴保持投入的外交战略。在这一新叙事中，胜利被重新界定为并非迅速取得战场突破，而是具备持久作战能力、确保长期国家生存。这不应被视为僵局，而是一种战略方针，因为乌克兰的目标转向让俄罗斯付出足够代价，直至继续侵略显然徒劳无功。若向乌克兰提供适当组合的能力，莫斯科认定继续作战不再带来任何战略收益的那一时刻，便可更早到来。在实践中，这意味着优先保障持续作战所需物项（炮兵弹药、防空拦截弹、备件和维修能力、后勤以及弹药生产），而非高规格平台，以使乌克兰部队能够以逐步削弱俄罗斯意志的节奏和成本维持战斗。
特朗普政府在2025年初的做法带来了两阶段冲击：先是数次冻结对外援助，随后以更具条件性、交易式的方式重新介入，强调美国总统的权力（库存调拨、安全保证、协商方案），而非早期美国政策所特有的稳定国会拨款和清晰、可预测的供应渠道。这一转变加速了欧洲从“提供武器”转向“购买并联合生产武器”，并推动基辅优先发展工业自主保障、储备弹药和提升防空能力。其结果是，供应中断使乌克兰短期作战环境更具不确定性，但也带来部分结构性益处：欧洲工业动员加快，乌克兰自身国防生产得到提振。
受三年多来战场发展、新战术和技术的快速采用以及西方支持波动性的影响，乌克兰国防工业基础经历了深刻转型。它已从主要继承自苏联的结构，转变为优先强调适应性、去中心化生产和融入欧洲供应链的战时创新中心。国防预算约占乌克兰GDP的26%，该国国防工业基础调动了广泛资源，包括外国融资和采购、与西方公司建立合资企业，以及发挥民间社会的主动性，以扩大本土生产并尽可能满足国家的国防需求。这涵盖无人航空系统、坦克、步兵战车、装甲运兵车、弹药、巡航导弹和通信设备。根据泽连斯基总统的说法，截至2025年9月， “乌克兰已达到这样一个程度：我们拥有的武器、士兵手中使用的武器中，近60%是乌克兰制造的。”
乌克兰大幅扩大了无人机产业，使无人航空系统（UAS）和第一人称视角（FPV）无人机成为其战场上最重要的不对称作战工具之一。出于必要而发展起来的乌克兰无人机产业，已成为其战时工业应对的支柱：廉价且可快速制造的无人航空系统（UAS）和FPV “自杀式” 无人机具有较高的成本杀伤比，非常适合持续的消耗性冲突。产量激增：乌克兰媒体和行业观察人士现称月产量约为200,000+架无人机，而基辅仅在2025年就制定了约450万架FPV无人机的采购计划，并有数十亿美元采购预算支持。
乌克兰还通过建立境外武器生产线采取了战略举措。此举使按乌克兰设计的军事装备能够在盟国制造，绕过国内生产限制并降低遭受俄罗斯打击的脆弱性。例如，2025年9月，乌克兰公司火力点（Fire Point）在丹麦启动了其首个联合生产设施。该举措是更广泛的“为乌克兰制造”计划（Build for Ukraine）的一部分，旨在通过将生产迁往北约成员国来保护关键国防基础设施。丹麦已出资5000万美元，支持在其境内实现生产线本地化。挪威、德国、英国和立陶宛也表示有兴趣参与该计划。这些境外生产线不仅提升了乌克兰无人机能力的安全性和可扩展性，也促进了其与欧洲伙伴之间更深层的防务联系。
航程和能力同样覆盖广阔范围——从通常仅在数公里范围内执行堑壕级打击和侦察的短程FPV四旋翼无人机，到航程超过40–300 km的战术巡飞弹药和专门设计的打击型UAS。乌克兰制造商也已不再局限于廉价FPV无人机集群，正在发展远程能力。例如Peklo “火箭无人机”， 这是一种由涡轮/火箭驱动、类似巡航导弹的武器，旨在打击数百公里外的目标；以及火力点（Fire Point）的Flamingo等更大型巡航导弹式设计，航程可达3,000km，载荷为1,150kg。从战略上看，可信的纵深打击武器迫使俄军分散部署并防御后方区域，使莫斯科的后勤和指挥态势更加复杂，从而拓展乌克兰的威慑力和作战选择。同时，中程无人机使乌克兰得以形成“杀伤区”：该区域在前线两侧各延伸最多30 km，UAV可追踪每一次移动并轻易消灭目标。双方都广泛采用这一战术，而此类能力的持续发展日益决定谁能在争夺战场主动权的较量中领先。
乌克兰面对外国供应中断和政治性暂停援助的脆弱性也有所降低。然而，尖端部件（光学传感器、发动机、安全制导和通信系统）仍严重依赖进口，尤其来自欧洲和美国。
然而，乌克兰仍严重依赖外国军事援助、技术和能力。在各项依赖中，它尤为依赖西方的防空系统以及情报、监视与侦察（ISR）能力。防空仍是最关键的短板：乌克兰依赖美国提供的Patriot和NASAMS系统，也依赖欧洲提供的IRIS-T（德国）、SAMP/T（法国—意大利）和Gepard高射炮（德国）。令人鼓舞的是，西方防务制造商日益愿意在乌克兰设立生产线和合资企业。德国Diehl Defence与基辅签订了一份22亿欧元的合同，用于生产IRIS-T防空系统和导弹；挪威Kongsberg Defence & Aerospace计划在当地制造NASAMS导弹，并正就建立合资企业谈判，以依托乌克兰技术实现大规模生产。法国Thales International也正推进类似举措，将在防空、雷达、电子战和通信系统方面开展合作；丹麦则同意在本国境内承接乌克兰固体火箭燃料生产——这在北约国家中尚属首次。这些努力凸显出技术转移不断扩展的趋势，以及各方对乌克兰合作伙伴日益增强的信任。
与此同时，乌克兰生产商正在测试先进的国产防空系统；这些系统得到政府支持的 Brave1 防务技术孵化器支持，以帮助弥补西方供应和弹药有限造成的缺口。
在特朗普政府治下，美国已释放出转向不再提供无限期支持的信号，促成北约建立一项新机制——乌克兰优先需求清单（PURL），以协调紧迫的战场需求。PURL从美国库存调拨美制武器，但要求欧洲盟友为交付提供资金，这与特朗普的负担分担方针相契合。迄今，荷兰、北欧国家和德国已通过PURL承诺约15亿美元，首批援助包重点聚焦防空和弹药。通过使乌克兰能够依靠盟友资金采购美国制造的武器，PURL为其提供了缓冲，以应对美国援助流的不确定性。截至2025年7月，美国已通过FMS项目向乌克兰承诺近9.6亿美元的武器销售。然而，若美国库存趋紧，后续对外军售（FMS）可能会受到特朗普更具交易式色彩的外交政策影响。
在情报、监视与侦察（ISR）方面，乌克兰高度依赖西方能力。美国卫星影像、信号情报和空中平台仍对目标指示和预警至关重要。2025 年 3 月美国暂停情报传输，其中包括切断乌克兰对全球增强地理空间情报交付（GEGD）卫星影像平台的访问权限，立即造成战场后果：乌克兰防空操作人员失去了对来袭导弹和无人机攻击的及时预警，前线指挥官则报告精确目标数据出现延迟。欧洲方面曾尝试加大贡献，欧盟正通过欧洲防务基金将新增资金投入卫星侦察。然而，欧洲 ISR 能力仍不成熟：大多数欧盟成员国没有能够持续提供高分辨率战场影像的自主卫星星座，联合项目距离投入运行仍需数年。分析人士指出，欧洲防务采购的碎片化和推进缓慢，意味着欧洲不太可能在短中期内填补 ISR 缺口。在无法稳定获得美国天基 ISR 的情况下，乌克兰被迫依赖零散的欧洲系统，这使关键基础设施更易遭受威胁，并限制了基辅维持有效战场行动的能力。
自 2022 年以来，乌克兰的能源和关键基础设施在成为俄罗斯的主要打击目标之一后遭受严重破坏。乌克兰能源生产能力从战前的 25 GW 骤降至 2023-2024 年的约 9 GW。经修复行动后，2025 年初发电能力约为 15 GW，仍存在 3 GW 的缺口，无法满足该国基本电力需求。
乌克兰在实践中不断学习，逐步建立起保护能源和关键基础设施的分层体系。起初，应对措施是临时性的：应急发电机、零星修复和人道主义燃料运输维持了基本服务运转。这一渐进演变使基础设施保护从应急拼凑转变为协调一致的国家韧性行动。到 2025 年，重点已从单纯修复受损的集中式电厂，转向重塑电网本身的架构。去中心化成为指导原则：鼓励市政当局和工业区部署本地发电能力，通常以燃气轮机或可再生能源供电，即使输电线路被切断，也能维持关键服务。同时，捐助方和乌克兰规划者开始将可再生能源不仅视为该国绿色转型的一部分，也视为一项安全资产：分布式太阳能和风能设施配合电池储能，提供了大型火电或核电站无法实现的冗余保障。
外国援助在支持乌克兰能源韧性方面发挥了关键作用。美国曾是直接技术和财政援助的主要来源之一，但在特朗普总统治下调整了做法。2022至2024年间，美国的支持主要通过USAID的能源安全项目及相关计划提供，为紧急修复、电网稳定和可再生能源市场改革的咨询支持提供资金。自2022年以来，这使美国对乌克兰能源系统的总体承诺达到约15亿美元。自2025年初起，华盛顿围绕战略投资和资源安全重新界定其角色。2025年5月签署的美乌矿产资源协议，为美国公司提供优先获得乌克兰关键矿产的机会，作为支持重建能源部门的交换。根据CSIS的说法，由美国国际开发金融公司（DFC）和欧洲伙伴共同注资的乌克兰清洁能源基金构想目前正在审议中。该基金将使各方能够共同投资全国各地的去中心化可再生能源项目。与以往的USAID项目不同，这一做法优先考虑私营部门伙伴关系，而非直接援助。
随着战争持续消耗产出并要求大量公共开支，乌克兰经济仍承受严重的财政压力。实际 GDP 增长温和（2025 年约为 ~2%），而通胀仍处于高位。政府财政状况紧张：公共支出，尤其是增加的国防开支，已将 2025 年预算赤字推高至 GDP 的约 20%，公共债务和公共担保债务占 GDP 的比重正逼近三位数。这些动态迫使基辅高度依赖外国预算支持和优惠融资，以覆盖经常性需求和重建重点。
捐助方融资和国际金融机构（IFIs）的支持，是短期财政稳定和中期重建规划的基础。世界银行更新后的评估认为，未来十年乌克兰的复苏和重建需求约为5240亿美元；在捐助方拨款后，仅2025年的近期融资缺口就估计约为100亿美元。基辅2025年的外部融资需求约为390亿至400亿美元，其中相当大一部分必须从多边贷款机构、欧盟援助包和双边伙伴处获得。
在拜登政府时期，美国向乌克兰提供了大量经济和财政援助，以支持其受战争重创的经济和重建工作。2022年至2025年初，国会为向乌克兰中央预算提供直接财政支持拨款约378亿美元。这笔资金旨在稳定乌克兰经济，支付养老金和公共部门工资等必要支出，并推动重建举措。此外，美国还全面兑现了通过非凡收入加速（ERA）贷款提供经济支持的承诺，作为总额为500亿美元的更广泛七国集团ERA计划的一部分，提供约200亿美元。这些贷款通过世界银行的FORTIS金融中介基金发放，旨在以被冻结的俄罗斯主权资产所产生的收入偿还，从而确保这项支持不会给美国纳税人带来负担。
相比之下，于2025年1月上任的特朗普政府对经济援助采取了更具交易式色彩的做法。在签署美乌关键矿产协议后，美国和乌克兰设立了美乌重建投资基金。乌克兰和美国国际开发金融公司近期宣布，向该基金承诺投入7500万美元，用于资助能源、基础设施和关键矿产项目。根据该协议，美国可优先进入乌克兰新的矿产项目，而矿产开采收入的一半将注入该基金，利润由基辅和华盛顿分享。该协议旨在利用乌克兰丰富的自然资源，为重建项目提供稳定的资金来源，从而增强该国在持续挑战面前的经济韧性。然而，美国直接财政援助的减少，已使乌克兰面临更大压力，须从其他国际伙伴处筹措资金。
从多边主义到“美国优先”：美国外交政策的转变
欧洲失去坚实依托，却仍寻求公平平衡
美国外交政策转变下俄罗斯的盘算
利用战略模糊性
中国的无声收益
乌克兰：从胜利希望到国家生存
本出版物在国际复兴基金会的支持下编写。其内容完全由作者负责，并不必然反映国际复兴基金会的观点。
本文由英文原文自动翻译而成；切换网站语言至英语后，仍可查看英文原文。
