Cover image for: Navigating the US–EU–Ukraine Triangle: Revitalizing Transatlantic Security Cooperation

Orientarsi nel triangolo Stati Uniti–UE–Ucraina: rivitalizzare la cooperazione transatlantica in materia di sicurezza

52 min di lettura

By Marianna Fakhurdinova, Yehor Tkachuk

Marzo 16, 2026

23 MB

13 MB

Gli autori desiderano ringraziare John Drennan, Maksym Chebotarov e Maksym Skrypchenko per i loro preziosi commenti e suggerimenti.

Il rapporto è prodotto dal Transatlantic Dialogue Center con il sostegno dell’Askold and Dir Fund nell’ambito del progetto Strong Civil Society of Ukraine – a Driver towards Reforms and Democracy, attuato da ISAR Ednannia e finanziato da Norvegia e Svezia. I contenuti di questa pubblicazione sono di esclusiva responsabilità del Transatlantic Dialogue Center e non possono in alcun modo essere considerati espressione delle opinioni del Governo della Norvegia, del Governo della Svezia e di ISAR Ednannia.

Introduzione

Le relazioni transatlantiche stanno attraversando la prova più severa degli ultimi decenni, determinata non solo dal cambiamento politico a Washington, ma da un più profondo riorientamento strategico degli Stati Uniti. I dibattiti di lunga data sulla condivisione degli oneri, sulle priorità strategiche e sul nazionalismo economico si sono tradotti in concreti cambiamenti di politica nel primo anno della seconda presidenza di Donald Trump, portando gli alleati transatlantici sull’orlo di guerre commerciali e di tensioni militari senza precedenti sulla Groenlandia.

Il reindirizzamento delle risorse degli Stati Unitiverso la sicurezza interna e la competizione strategica con la Cina, la riduzione del sostegno all’Ucraina, le critiche persistenti alle istituzioni dell’UE e alle politiche interne europee, le misure commerciali protezionistiche e la minore priorità attribuita alla leadership climatica globale segnalano congiuntamente una trasformazione fondamentale del partenariato transatlantico. Di conseguenza, i valori condivisi che un tempo sostenevano l’alleanza si sono indeboliti, rendendo sempre più necessario un impegno pragmatico.

Questa erosione dell’impegno degli Stati Uniti ha indotto una risposta strategica da parte dell’ UE. Di fronte a una maggiore incertezza sull’affidabilità di Washington, l’UE si è orientata verso una maggiore autonomia strategica, un riarmo accelerato e un ruolo più rilevante nel sostegno all’Ucraina. Le decisioni adottate al vertice NATO del 2025 all’Aia, insieme a iniziative quali il piano ReArm Europe / Readiness 2030 e la Prioritized Ukraine Requirements List (PURL), riflettono gli sforzi dell’UE per adattarsi a un contesto di sicurezza in mutamento alla luce della ridotta leadership degli Stati Uniti, con un’enfasi crescente sulla condivisione europea degli oneri.

Tuttavia, gran parte della ricerca sulle relazioni transatlantiche continua a inquadrarle principalmente come un partenariato bilaterale Stati Uniti–UE, trascurando il ruolo centrale dell’ Ucraina nella sicurezza europea e nel futuro della cooperazione Stati Uniti–UE. La guerra russo-ucraina è divenuta una prova decisiva di questa relazione in evoluzione: gli sforzi degli Stati Uniti per porre rapidamente fine alla guerra si sono arenati, gli Stati membri dell’UE restano esclusi dai negoziati di pace in corso, mentre la Russia continua a ostacolare il processo e a perseguire un confronto prolungato con l’Occidente.

In questo contesto, mentre gli Stati Uniti si stanno strategicamente disimpegnando dall’Europa, resta nell’interesse vitale sia dell’Ucraina sia dell’UE individuare opportunità di impegno tattico con Washington nel contesto della guerra in corso con la Russia. Ciò riflette una duplice dinamica: nel breve termine, sia l’Ucraina sia l’UE restano dipendenti da Washington sul piano politico e materiale, pur cercando di elaborare strategie di più lungo periodo per una maggiore autonomia. Più in generale, in un contesto internazionale sempre più complesso e volatile, gli Stati Uniti, l’UE e l’Ucraina condividono la necessità di individuare pragmaticamente ambiti in cui i loro sforzi possano essere coordinati o, quanto meno, le loro posizioni allineate. Questa ricerca mira a individuare tali ambiti e a formulare raccomandazioni di politica per un allineamento pragmatico, se non una piena cooperazione tra alleati. Esaminando sia i punti di divergenza sia aree di convergenza poco esplorate, tra cui il contrasto alle potenze autocratiche, l’impegno globale e lo sviluppo della cooperazione in materia di difesa, il documento evidenzia opportunità di impegno trilaterale. In tal modo, offre anche raccomandazioni all’UE e all’Ucraina su come gestire le relazioni con gli Stati Uniti sotto l’amministrazione Trump.

Capitolo 1. Sfide delle relazioni transatlantiche e posizioni divergenti di Stati Uniti–UE–Ucraina

Il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca ha intensificato la crisi di fiducia nelle relazioni transatlantiche, segnando il passaggio dall’allineamento strategico e dal multilateralismo guidato dai valori delle precedenti amministrazioni a un pragmatismo transazionale e bilaterale nell’ambito della rinnovata dottrina “America First”^[1] ^[2]. Questo cambiamento si riflette in una retorica degli Stati Uniti sempre più conflittuale, nell’uso della diplomazia coercitiva e nell’ampliarsi delle divergenze politiche su questioni che in precedenza erano ambiti di stretto coordinamento, soprattutto attraverso il dialogo diretto con la Russia e la crescente pressione sui partner riguardo alla spesa per la difesa, alla Groenlandia e ai termini per porre fine alla guerra russo-ucraina.

Poiché le alleanze assumono sempre più la forma di accordi condizionati, la fiducia e lo spirito di solidarietà si sono erosi. Questo capitolo esamina gli ambiti principali in cui sono emerse tali posizioni divergenti di Stati Uniti–UE–Ucraina e che hanno rimodellato le relazioni transatlantiche contemporanee.

La dissoluzione del terreno comune: il diritto internazionale

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha dichiarato pubblicamente che il suo esercizio del potere globale è vincolato principalmente dal proprio giudizio morale piuttosto che dal diritto internazionale^[3]. La sua politica estera riflette una logica fortemente transazionale, nella quale le istituzioni internazionali e le norme giuridiche sono subordinate ai vantaggi a breve termine degli Stati Uniti, filtrati attraverso le preferenze personali del presidente. Azioni unilaterali quali le operazioni militari in Venezuela e Iran, le rivendicazioni territoriali sulla Groenlandia e la decisione di ritirarsi da 66 organizzazioni internazionali illustrano questo cambiamento^[4]. L’allontanamento di Washington dai meccanismi di giustizia internazionale e l’interazione del presidente Trump con Vladimir Putin nonostante un mandato d’arresto della CPI sottolineano un’erosione più ampia dei vincoli normativi sul comportamento delle grandi potenze.

In risposta alle operazioni militari degli Stati Uniti in Venezuela e Iran, i leader dell’UE hanno sottolineato la necessità di moderazione e riaffermato i principi della Carta dell’ONU, compresi il divieto dell’uso della forza e il rispetto dell’integrità territoriale^[5]. I responsabili politici hanno inoltre avvertito che l’intervento in Venezuela rischiava di legittimare sfere d’influenza delle grandi potenze, potenzialmente incoraggiando un’analoga assertività da parte di Cina e Russia. L’opinione pubblica riflette queste preoccupazioni: all’inizio del 2026,

solo il 16 percento dei cittadini dell’UE considerava gli Stati Uniti un alleato,

a testimonianza di una significativa erosione della fiducia in Washington e della crescente preoccupazione per la tenuta dei legami di sicurezza transatlantici^[6].

Paradossalmente, in quanto Paese che ha maggiormente sofferto per le violazioni del diritto internazionale, l’ Ucraina aderisce rigorosamente al diritto internazionale umanitario e alle norme che regolano i conflitti armati, partecipando attivamente a istituzioni globali quali l’ONU e la CPI per perseguire la responsabilità dell’aggressione russa. Il presidente Zelenskyy ha sottolineato la resistenza alle minacce autoritarie, in particolare nel suo discorso a Davos^[7], invitando a un’azione collettiva più incisiva da parte delle democrazie occidentali. In questo quadro, l’Ucraina ha formulato con cautela la propria risposta alle azioni degli Stati Uniti: avallando gli attacchi contro i siti nucleari iraniani come segnale contro la proliferazione e il sostegno alla Russia^[8], pur rifiutando di riconoscere la legittimità di Nicolás Maduro^[9], allineando queste posizioni al suo più ampio impegno a favore delle norme internazionali.

La sicurezza europea in pericolo

Svolta geopolitica strategica.

Per gli Stati Uniti, l’Europa non è più la massima priorità strategica; al suo posto sono subentrate la difesa del territorio nazionale e la deterrenza nei confronti della Cina. A Washington questo cambiamento è spesso considerato giustificato: la fornitura di sicurezza all’Europa da parte dell’America, sostenendone una quota rilevante dei costi, ha consentito agli Stati europei di sviluppare solidi sistemi di welfare. Di fronte al rischio di un eccessivo sovraccarico dovuto alla conduzione simultanea di due grandi guerre, gli Stati Uniti hanno pragmaticamente dato priorità al teatro che ritengono più cruciale: l’Indo-Pacifico. In questo contesto,

gli Stati Uniti vedono sempre più l’Europa come un attore debole, gravato da problemi interni e insufficientemente capace di difendersi.

Per l’UE, questo cambiamento è giunto come un grave shock. Molti europei lo percepiscono come un tradimento dell’unità transatlantica esistita per decenni. Di conseguenza, si discutono ora nuovi formati per la sicurezza europea, tra cui un Consiglio di sicurezza europeo^[10], un pilastro europeo più forte nella NATO e il perseguimento dell’autonomia strategica europea^[11]. Al tempo stesso, alcuni in Europa sperano ancora in un rinnovato impegno degli Stati Uniti e continuano a credere che una futura amministrazione statunitense possa invertire la rotta attuale^[12]. Per l’Ucraina, il mutamento di rotta degli Stati Uniti crea un’acuta incertezza strategica, poiché la sua sopravvivenza dipende dalla coesione transatlantica.

Diverse percezioni della minaccia.

Il cambiamento delle priorità strategiche comporta valutazioni diverse delle minacce, complicando la possibilità di una visione transatlantica coerente.

Mentre la Cina è considerata da diverse istituzioni degli Stati Uniti come una minaccia di riferimento o come il principale concorrente economico, mentre la sfida posta dalla Russia è sempre più minimizzata^[13]. Mentre l’amministrazione Biden inquadrava la Russia e la Cina come parte di una più ampia competizione con le potenze autoritarie, l’amministrazione Trump sostiene che le due possano essere disaccoppiate, cercando di avvicinare Mosca a Washington^[14]. La Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti adotta una retorica relativamente contenuta nei confronti di Mosca e incoraggia gli Stati europei a perseguire il ripristino della stabilità strategica con la Russia^[15].

Ciò enfatizza sempre più i punti di divergenza con gli alleati europei. Le principali rappresentanti dell’UE Ursula von der Leyen^[16] e Kaja Kallas definiscono la Russia una minaccia esistenziale^[17]. Tuttavia, le posizioni degli Stati membri differiscono al riguardo: per i Paesi dell’Europa centrale e orientale, la Russia rappresenta la sfida centrale per la sicurezza^[18], mentre altri sono più restii a considerare il Cremlino una minaccia diretta^[19]. Per contro, sebbene l’UE affronti le relazioni con la Cina con maggiore cautela rispetto a 7-10 anni fa, resta fortemente dipendente dalla Cina per le materie prime e le tecnologie per l’energia pulita^[20].

Essa considera la Cina al contempo un partner, un concorrente economico e un rivale sistemico^[21] ^[22], cercando al contempo di attenuare i rischi nelle relazioni con gli Stati Uniti attraverso una cooperazione selettiva con Pechino^[^23].

Ucraina considera la Russia la principale minaccia alla sicurezza europea, sostenendo che il Cremlino non intende porre fine alla guerra e si sta preparando a un potenziale confronto diretto con la NATO nel 2029-2030^[24]. Il sostegno della Cina alla Russia mediante l’elusione delle sanzioni e beni a duplice uso rafforza ulteriormente questa percezione della minaccia, alimentando opinioni fortemente negative presso due terzi degli ucraini^[25] e rendendo l’Ucraina uno dei soli due paesi al mondo in cui la maggioranza delle persone (55 %) considera la Cina un avversario o un rivale^[26].

Il disallineamento temporale nella deterrenza transatlantica.

Un crescente disallineamento tra il ritmo del riorientamento strategico degli Stati Uniti e la capacità dell’Europa di assumere maggiori responsabilità per la propria sicurezza costituisce un’altra sfida transatlantica. Lo sforzo degli Stati Uniti di trasferire agli alleati europei, entro il 2027, la responsabilità della maggior parte delle capacità di difesa convenzionale della NATO^[27] contrasta con la lenta capacità dell’Europa di riarmarsi, creando un divario di transizione: ci si attenderà che l’Europa assicuri la deterrenza, ma non è ancora attrezzata per farlo. L’assenza di una tempistica sincronizzata per il trasferimento delle responsabilità di deterrenza minaccia la credibilità dell’architettura di sicurezza europea.

L’attuale amministrazione degli Stati Uniti considera gli Stati membri dell’UE il «club dei free rider»^[28], avendo fatto affidamento per decenni sulle garanzie di sicurezza americane e contribuendo in cambio troppo poco^[29]. Washington sollecita da tempo una maggiore assunzione di responsabilità europea per la propria difesa convenzionale^[30] e una maggiore spesa per la difesa, segnalando al contempo una rapida riduzione della propria presenza militare e dei propri impegni di sicurezza nel continente. Un ridimensionamento delle forze statunitensi nei paesi dell’UE è già parzialmente in corso: nell’ottobre 2025, gli Stati Uniti hanno annunciato una riduzione della presenza di truppe in Romania da circa 2,000 a 1,000.^[31]

L’UE, seppur lentamente e con difficoltà, ha accettato questa realtà e compiuto passi significativi verso il riarmo, ma le sue tempistiche non coincidono con le aspettative degli Stati Uniti. Ha avviato importanti iniziative nel settore della difesa e dell’industria: adottando nuovi quadri strategici (EDIS, EDIP)^[32], introducendo riforme istituzionali (Commissario per la Difesa e lo Spazio)^[33], e mettendo in campo strumenti finanziari (piano ReArm Europe / Readiness 2030)^[34]. Tuttavia, questi sforzi richiedono tempo e alcune capacità avanzate non possono essere sostituite, quali piattaforme d’attacco a lungo raggio, sistemi avanzati di lanciarazzi multipli come l’M142 HIMARS, risorse per la difesa contro i missili balistici e munizioni essenziali.

Gli Stati Uniti restano il principale fornitore di tali sistemi, pur sollevando preoccupazioni sul fatto che le nuove iniziative di difesa dell’UE limitino l’accesso al mercato per le aziende statunitensi^[35]. Ciò crea un paradosso per cui

l’Europa è esortata a diventare più autonoma pur restando criticamente dipendente dalle capacità e dalle esportazioni di difesa americane.

In pratica, molte capitali europee si trovano di fronte a un dilemma tra breve e lungo termine: acquisire sistemi americani per colmare lacune urgenti, sviluppando al contempo capacità europee per ridurre la dipendenza nel lungo periodo. In questo contesto, alcuni Stati membri dell’UE continuano a privilegiare i fornitori degli Stati Uniti, considerando tali acquisti un modo per rafforzare i legami di sicurezza con Washington^[36].

Ucrainadipende dalla difesa aerea fornita dagli Stati Uniti, il che illustra i rischi di questo squilibrio. La capacità di Kyiv di proteggere le infrastrutture critiche dipende in larga misura dalla difesa aerea statunitense (in particolare dai sistemi Patriot), evidenziando la limitata capacità dell’Europa di offrire una protezione comparabile a livelli di produzione industriale sufficienti. Un ritiro troppo rapido degli Stati Uniti, sia in termini di presenza militare sia di assistenza alla sicurezza, potrebbe lasciare gli alleati europei esposti durante un prolungato periodo di adattamento, indebolendo la deterrenza, erodendo la fiducia tra alleati e inviando segnali destabilizzanti alla Russia.

Vulnerabilità strategiche nella cooperazione dell’industria della difesa.

La cooperazione nell’industria della difesa tra Stati Uniti, UE e Ucraina incontra ostacoli persistenti, tra cui i controlli statunitensi sulle esportazioni, barriere regolamentari, preoccupazioni per la sicurezza dei siti produttivi in Ucraina e restrizioni al trasferimento di tecnologia. Gli sviluppi politici del 2025 hanno ulteriormente incrinato le relazioni, erodendo la fiducia e accelerando la spinta dell’Europa verso una maggiore autosufficienza industriale nel settore della difesa.

Sebbene molte aziende degli Stati Uniti si presentino come fornitori responsabili, sul piano governativo la cooperazione industriale transatlantica è vincolata dagli International Traffic in Arms Regulations (ITAR), che limitano il trasferimento di tecnologie legate alla difesa a persone che non appartengono agli Stati Uniti senza autorizzazione e impongono rigorosi requisiti in materia di licenze, controllo dei dati e registrazione. Tali norme complicano progetti congiunti come l’F-35 e limitano la coproduzione. Nella cooperazione con l’Ucraina, i rischi per la sicurezza e le preoccupazioni relative al trasferimento di tecnologia restano i principali ostacoli alla creazione di impianti produttivi o joint venture.

Per evitare i vincoli ITAR, i produttori della difesa dell’UE cercano sempre più di sviluppare sistemi privi di componenti originari degli Stati Uniti, pur restando l’UE fortemente dipendente da tali componenti^[37].

Oltre all’hardware, la dipendenza dell’Europa dai software degli Stati Uniti, che richiedono aggiornamenti costanti e potrebbero essere soggetti a kill switch, crea vulnerabilità per la deterrenza dell’UE^[38]. Al suo interno, la frammentazione dell’industria della difesa, il protezionismo nazionale e la limitata fiducia tra produttori continuano a ostacolare una più profonda cooperazione industriale europea nel settore della difesa. Sebbene SAFE, la Security Action for Europe da €150 miliardi, miri ad ampliare la capacità e a consentire la partecipazione ucraina,^[39] le joint venture con l’Ucraina restano limitate dalle preoccupazioni relative alle assicurazioni contro i rischi di sicurezza, alla proprietà intellettuale e al trasferimento di tecnologia.

Ucraina : il Paese ha rapidamente ampliato la propria industria della difesa sotto la pressione della guerra e cerca di integrarsi nelle catene di approvvigionamento europee. Tuttavia, l’affidabilità dell’Ucraina quale partner industriale è limitata da rischi per la sicurezza, restrizioni parziali alle esportazioni e vincoli finanziari:

Si prevede che l’Ucraina finanzierà soltanto circa il 60% della propria capacità produttiva nel 2026^[40].

Nonostante i pochi esempi riusciti, gli sforzi per avviare una cooperazione restano finora limitati. Sebbene l’Ucraina possa divenire un importante contributore al riarmo dell’Europa, la sua industria della difesa, in rapida crescita, è sempre più considerata dai produttori dell’UE una potenziale concorrente.

Soluzione pacifica in Ucraina: visioni divergenti

Pace, ma non “giusta”.

Non esiste una visione transatlantica unitaria della soluzione pacifica, dell’esito finale della guerra o del futuro a lungo termine dell’Ucraina. Le posizioni dell’Unione europea e degli Stati Uniti differiscono sensibilmente sia nei principi sia nelle rispettive visioni su come porre fine alla guerra russo-ucraina.

La nuova amministrazione degli Stati Uniti dà priorità a un cessate il fuoco rapido e sembra disposta a ricorrere a strumenti quali colloqui diretti tra i presidenti Trump e Putin per conseguirlo^[41]. Tuttavia, mostra scarso interesse per una pace giusta o per chiamare la Russia a rispondere delle proprie azioni, poiché diversi piani proposti suggeriscono un ritorno a relazioni normali senza conseguenze per l’aggressione russa^[42].

Il presidente Trump evita di attribuire alla Russia la responsabilità della guerra ed esercita su Kyiv una pressione maggiore che su Mosca, almeno verbalmente. I responsabili politici degli Stati Uniti dipingono gli europei come eccessivamente conflittuali, criticandoli per la mancanza di iniziative di pace coerenti e per il sostegno insufficiente all’Ucraina^[43]. I molteplici cicli negoziali hanno finora prodotto pochi progressi, segnati dall’assenza di una visione condivisa per una soluzione pacifica della guerra.

Al contrario, per gli importanti attori dell’UE, l’integrità territoriale dell’Ucraina non è negoziabile^[44]; essi sostengono il principio di «nulla sull’Ucraina senza l’Ucraina»^[45] e sostengono il perseguimento giudiziario di alti funzionari russi, compreso Vladimir Putin^[46]. Al tempo stesso, gli Stati europei restano in larga misura esclusi dal processo di negoziazione della pace e, di conseguenza, esercitano solo un’influenza limitata sul suo andamento, esprimendo preoccupazione per gli impegni diplomatici unilaterali degli Stati Uniti con funzionari russi.

Ucraina : il Paese sostiene una pace giusta e durevole, impegnandosi al contempo nei negoziati e coordinandosi strettamente con i suoi partner statunitensi ed europei. Mentre nelle prime fasi della guerra la maggior parte degli ucraini respingeva qualsiasi concessione territoriale, i sondaggi recenti mostrano una disponibilità condizionata al compromesso^[47], accompagnata da una forte sensibilità rispetto ai termini di un potenziale accordo.

In particolare, l’86% degli ucraini si aspetta una nuova invasione dopo qualche tempo anche in caso di cessate il fuoco^[48].

Nonostante il processo negoziale trilaterale in corso tra Stati Uniti, Ucraina e Russia^[49], non è noto pubblicamente se esista un consenso su questioni quali l’adesione dell’Ucraina alla NATO, la natura delle garanzie di sicurezza^[50] e le concessioni territoriali^[51].

Assistenza militare: ritiro degli Stati Uniti e lento impegno dell’Europa.

Sebbene l’assistenza militare all’Ucraina resti nel complesso considerevole, pur essendo politicizzata e insufficiente perché l’Ucraina vinca la guerra, le interruzioni dell’assistenza degli Stati Uniti e l’impegno disomogeneo dell’Europa hanno ridotto la prevedibilità e la coerenza in una fase critica della guerra.

La posizione degli Stati Uniti: Washington ha ripetutamente accusato i Paesi dell’UE di un sostegno insufficiente all’Ucraina, anche durante l’amministrazione Biden. Il presidente Trump ha notevolmente sovrastimato il contributo degli Stati Uniti, affermando che il sostegno totale degli Stati Uniti superasse i 300 miliardi di dollari, sebbene le cifre effettive — comprese l’assistenza diretta, gli investimenti nelle forze armate degli Stati Uniti e le spese connesse — ammontassero a circa 175 miliardi di dollari^[52]. Sotto la sua amministrazione, lo scetticismo nei confronti degli aiuti si è intensificato^[53]: diversi programmi approvati sotto l’amministrazione precedente, tra cui la Ukraine Security Assistance Initiative (USAI), sono stati ripetutamente sospesi^[54], e i finanziamenti aggiuntivi sono diminuiti drasticamente: da 60 miliardi di dollari nel 2024 a circa 800 milioni di dollari nel 2026^[55].

In seguito allo scontro nello Studio Ovale tra Trump, il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance e Zelenskyy nel febbraio 2025^[56], gli Stati Uniti hanno temporaneamente sospeso la condivisione di intelligence e gli aiuti militari a Kyiv, dimostrando che il sostegno all’Ucraina può essere usato come strumento di pressione politica. Le interruzioni sia delle forniture di armi americane sia del supporto di intelligence hanno contribuito alla perdita di alcuni territori ucraini e ai bombardamenti diffusi sulle città^[57]. Sebbene la condivisione di intelligence sia stata successivamente ripristinata e le consegne siano riprese, l’episodio ha evidenziato la fragilità degli impegni degli Stati Uniti. Nonostante le periodiche espressioni di frustrazione per l’indisponibilità di Putin a negoziare^[58] ^[59], un ritorno a un’assistenza diretta su larga scala degli Stati Uniti resta improbabile, alla luce del riorientamento dell’amministrazione verso l’Indo-Pacifico e delle preoccupazioni per le scorte esaurite^[60].

La posizione dell’UE: All’inizio del 2025, l’assistenza militare dell’UE all’Ucraina era inferiore a quella degli Stati Uniti — 52 miliardi di dollari contro 65 miliardi — sebbene l’Europa avesse fornito più aiuti umanitari ed economici^[61].

Entro la fine dell’anno, tuttavia, l’UE ha aumentato significativamente il proprio sostegno militare, superando i contributi complessivi degli Stati Uniti (70 miliardi di dollari)^[62].

Sebbene gli Stati membri non siano riusciti a raggiungere un consenso sull’uso degli attivi russi congelati, l’UE ha accettato di congelarli a tempo indeterminato^[63] e di proseguire il sostegno mediante prestiti dell’UE per 90 miliardi di euro, garantiti dal margine di bilancio^[64]. Pur priva di un forte impatto simbolico, la decisione ha dimostrato la capacità dell’UE di avanzare attraverso il compromesso, nonostante le iniziali posizioni ungheresi e slovacche^[65].

Molti nell’UE dubitavano che gli Stati Uniti sarebbero stati disposti persino a vendere armi all’Ucraina. Tuttavia, è emersa l’iniziativa ad hoc PURL per finanziare con fondi europei armi degli Stati Uniti destinate all’Ucraina, con l’obiettivo di prevenire ulteriori arretramenti al fronte e soddisfare le più urgenti necessità militari dell’Ucraina^[66], sebbene senza la piena partecipazione dell’UE. Gli Stati membri dell’UE restano nondimeno incapaci di sostituire alcune capacità critiche fornite dagli Stati Uniti, in particolare nelle comunicazioni e nell’intelligence, a causa di infrastrutture satellitari limitate^[67]. Permane inoltre l’incertezza sulla sostenibilità delle forniture di armamenti degli Stati Uniti, date le preoccupazioni relative alle scorte, nonché sulla disponibilità e capacità dell’Europa di continuare ad acquistare armi americane agli stessi livelli nel contesto delle crescenti tensioni politiche ed economiche con Washington.

Garanzie di sicurezza: l’indecisione dell’Europa e i vincoli degli Stati Uniti.

Garanzie di sicurezza credibili sono uno degli elementi vitali affinché l’Ucraina possa impegnarsi in eventuali colloqui di pace. Tuttavia, non vi sono dettagli precisi sul livello degli impegni degli Stati Uniti, mentre l’Europa, pur essendo più disponibile in linea di principio, deve affrontare interrogativi irrisolti sulla propria capacità decisionale e di lungo periodo. Il divario tra le aspettative ucraine, la moderazione degli Stati Uniti e l’incertezza europea definisce l’attuale dilemma trilaterale.

Gli Stati Uniti hanno chiarito che non offriranno garanzie di sicurezza dirette con truppe sul terreno né guideranno una missione di imposizione della pace^[68]. Sebbene la Casa Bianca abbia accolto con favore l’idea della «coalizione dei volenterosi» guidata dall’Europa, il sostegno degli Stati Uniti resta in larga misura indefinito^[69] ^[70].

È probabile che qualsiasi coinvolgimento americano sia indiretto (abilitatori strategici, ISR, monitoraggio), lasciando la responsabilità operativa principalmente ai partner europei.

Al tempo stesso, resta l’incertezza sul fatto che l’attuale amministrazione rispetterebbe in modo affidabile le eventuali garanzie di sicurezza che offrisse.

Per molti in Europa, l’obiettivo principale della coalizione dei volenterosi è dimostrare determinazione e segnalare agli Stati Uniti che gli europei sono pronti ad assumersi la responsabilità della propria sicurezza^[71]. Tuttavia, la partecipazione è altamente condizionata da tre prerequisiti fondamentali: un cessate il fuoco, lo schieramento lontano dalle zone di combattimento attive e un adeguato sostegno politico e logistico degli Stati Uniti^[72]. Qualsiasi schieramento richiederebbe inoltre di conciliare le priorità della difesa nazionale, le riserve strategiche della NATO e la presenza di truppe sul fianco orientale^[73]. Sebbene, secondo quanto riferito, le forze armate francesi, britanniche e ucraine abbiano definito i contributi di forze, i mandati e le strutture di comando, tali dettagli restano ignoti al grande pubblico^[74].

Per l’Ucraina, l’incertezza sulle garanzie di sicurezza rimane una sfida significativa. Il presidente Zelenskyy sottolinea costantemente che le garanzie di sicurezza sono essenziali per scoraggiare una rinnovata aggressione russa e consentire all’Ucraina di sostenere i partner europei qualora fossero attaccati^[75]. La società sostiene inoltre lo schieramento in Ucraina di truppe dei partner nell’ambito della coalizione dei volenterosi (72,7%)^[76] e considera tale coinvolgimento straniero importante per la deterrenza. Al tempo stesso, restano interrogativi sulla credibilità e la durata dell’impegno europeo in assenza di solidi impegni degli Stati Uniti.

Economia: costi strategici dei dazi degli Stati Uniti

Poiché nel 2025 gli Stati Uniti hanno imposto dazi del 20% sui beni dell’UE e minacciato di elevarli al 30%, la Casa Bianca ha presentato le misure come necessarie per rafforzare la produzione interna, ridurre i disavanzi commerciali e garantire le catene di approvvigionamento critiche^[77]. Alcuni dazi settoriali e minacce sono sembrati motivati politicamente: sul piano interno, per sostenere le industrie in concorrenza con le importazioni in Stati chiave in bilico quali Michigan, Wisconsin e Pennsylvania^[78]; e sul piano internazionale, per influenzare i partner europei riguardo alla Groenlandia^[79].

In pratica, i dazi del 2025 non hanno raggiunto i loro obiettivi: hanno prodotto risultati economici contrastanti^[80], hanno generato una forte opposizione interna, con circa il 60% degli americani che considera illegali i dazi^[81], e hanno messo a dura prova la fiducia e la coesione nelle relazioni transatlantiche^[82].

I responsabili politici europei hanno considerato i dazi sproporzionati e destabilizzanti per i legami economici transatlantici. Ciononostante, per mantenere relazioni stabili con Washington, Bruxelles ha accettato condizioni commerciali che altrimenti sarebbero state difficili da giustificare: la maggior parte dei dazi è stata fissata a un massimo del 15%, mentre sono rimasti dazi del 50% su acciaio, alluminio e rame^[83] ^[84]. Sebbene l’accordo abbia ridotto l’incertezza immediata, ha evidenziato la politicizzazione della politica economica degli Stati Uniti e rivelato la vulnerabilità dell’UE alla coercizione economica fintantoché rimane dipendente dagli Stati Uniti per la sicurezza. In questo contesto, la sentenza della Corte suprema secondo cui la maggior parte dei dazi del 2025 era illegale offre all’UE una base giuridica e politica per riesaminare o sospendere l’attuazione dell’accordo^[85].

Il futuro dell’UE e della NATO

Sostenere la potenza europea, limitare l’influenza dell’UE.

Le persistenti critiche del presidente Trump, gli sforzi per minare la legittimità politica dell’UE e le contestazioni delle sue norme democratiche stanno erodendo la relazione di lunga data, fondata sulla fiducia, tra Washington e Bruxelles.

L’amministrazione degli Stati Uniti descrive l’UE come responsabile della presunta deriva dell’Europa^[86], della «cancellazione della civiltà» e dell’«erosione delle identità nazionali»^[87]. Queste narrazioni, riprese in discorsi ufficiali e nella Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, riflettono un atteggiamento conflittuale verso Bruxelles. Le tensioni sono rafforzate dalla posizione dell’UE quale potente attore regolatorio che resiste alle pressioni esterne. Le controversie sulla regolamentazione digitale illustrano questa dinamica: il segretario di Stato statunitense Marco Rubio ha presentato le sanzioni dell’UE contro Elon Musk per la violazione delle norme europee come un attacco alle imprese tecnologiche americane e, per estensione, al popolo americano^[88].

Per l’UE, questo approccio rivela una crescente asimmetria nelle relazioni transatlantiche. Sebbene i singoli Stati europei possano essere vulnerabili alle pressioni bilaterali, il potere regolatorio ed economico dell’Unione la rende un frequente bersaglio di attacchi politici. Tale retorica rischia di erodere la fiducia, complicare la cooperazione in tutti gli ambiti politici e incoraggiare i partiti euroscettici di estrema sinistra e di estrema destra a indebolire l’UE dall’interno.

Per l’Ucraina, il perseguimento dell’adesione all’UE resta la pietra angolare della sua politica estera. L’UE unita è inoltre una delle più ferme sostenitrici, in Europa, dell’assistenza finanziaria e alla sicurezza per Kyiv. Pertanto, gli sforzi che minano l’autorità politica dell’UE non sono accettabili per l’Ucraina.

Allargamento bloccato dal veto e adesione accelerata.

Nonostante i progressi dell’Ucraina nelle riforme per l’integrazione nell’UE e le valutazioni positive della Commissione europea^[89], gli ostacoli politici continuano a bloccare l’adesione. Il veto dell’Ungheria ha impedito l’apertura dei cluster negoziali^[90], arrestando l’allargamento e mettendo in luce una debolezza strutturale del processo decisionale dell’UE. Al contempo, non vi è consenso sull’adesione accelerata dell’Ucraina, sostenuta dagli Stati Uniti.

Dal punto di vista americano, il veto dell’Ungheria rafforza la percezione della debolezza e della fragilità dell’UE.

Gli Stati Uniti sostengono l’integrazione dell’Ucraina nell’UE e considerano l’adesione accelerata — con scadenze ambiziose e verosimilmente realistiche come il 2027 — una delle massime priorità per porre fine alla guerra e trasferire la responsabilità all’UE^[91].

Tuttavia, tale sostegno è spesso inquadrato attraverso una lente politicizzata, che riflette una limitata comprensione americana dell’allargamento dell’UE: non come un processo guidato dalle riforme, bensì come un negoziato che può essere accelerato mediante contrattazione o pressioni sull’UE. Questo scollamento indebolisce la fiducia degli Stati Uniti nella capacità dell’UE di agire come attore geopolitico autonomo disposto a condividere i rischi.


La frustrazione all’interno dell’UE per l’uso del veto da parte dell’Ungheria è in crescita, tuttavia non sono stati adottati provvedimenti decisivi per superare l’impasse, quale il passaggio dall’unanimità al voto a maggioranza qualificata.

Questa inazione riflette la riluttanza di alcuni Stati membri a perseguire una soluzione strutturale di lungo periodo, gestendo invece il problema mediante l’anticipazione delle misure e soluzioni procedurali di aggiramento. Il ricorso prolungato a tali tattiche rischia di normalizzare la strumentalizzazione del veto e di indebolire il processo di allargamento^[92]. Al contempo, sebbene la Commissione europea abbia proposto idee quali l’«allargamento inverso» o l’integrazione graduale dell’Ucraina^[93], gli Stati membri, tra cui Francia e Germania, restano scettici sull’adesione accelerata^[94].

Per l’Ucraina, il perdurante blocco dell’apertura dei cluster è profondamente destabilizzante. Kyiv cerca negoziati formali come riconoscimento dei progressi delle riforme e segnale dell’impegno dell’UE. Ritardi prolungati rischiano di erodere il sostegno interno alle riforme, alimentare l’euroscetticismo e compromettere lo slancio dell’allargamento in un momento critico del percorso dell’Ucraina verso l’UE.

Kyiv considera l’adesione all’UE un’importante garanzia di sicurezza «soft».

A tal fine, il presidente Volodymyr Zelenskyy sostiene che l’adesione sia possibile secondo uno scenario accelerato e debba essere legata a una data chiara in qualsiasi accordo che ponga fine alla guerra^[95].

L’erosione della NATO.

Le crescenti tensioni transatlantiche stanno perturbando la NATO, l'incarnazione istituzionale centrale di decenni di cooperazione transatlantica. Sebbene gli europei restino fortemente dipendenti dagli Stati Uniti, in particolare dall'ombrello nucleare, dal personale e dalle basi militari, le frizioni politiche compromettono direttamente la coesione dell'Alleanza.

L'amministrazione degli Stati Uniti ha sottolineato il ruolo centrale dell'America nella NATO per giustificare una riorganizzazione dell'Alleanza attorno alle priorità del presidente anziché al consenso collettivo^[96], presentando le pressioni sugli alleati riguardo alla spesa per la difesa come ciò che ha «salvato la NATO». Questo approccio va oltre la condivisione degli oneri: la retorica sull'incorporazione della Groenlandia da parte degli Stati Uniti^[97] compromette il rispetto della sovranità statale e le minacce di dazi segnalano la volontà di esercitare pressioni sugli alleati^[98]. Parallelamente, Washington persegue la «NATO 3.0», trasferendo all’Europa la responsabilità primaria della difesa convenzionale e concentrando le risorse degli Stati Uniti su altri teatri^[99]. Pertanto, all'inizio del 2026 gli Stati Uniti hanno trasferito tre Joint Force Commands sotto il controllo europeo^[100], assumendo al contempo il comando delle forze marittime (MARCOM) ^[101].

In risposta alle pressioni degli Stati Uniti, la maggior parte dei membri europei della NATO ha raggiunto l'obiettivo di spesa per la difesa del 2% del PIL entro il vertice NATO dell'Aia del 2025 e ha accettato un nuovo parametro del 5% entro il 2035^[102]. Tuttavia, l’attuazione di quest’ultimo sarebbe difficile. Sebbene l’UE si sia adeguata sul piano retorico e finanziario, le pressioni degli Stati Uniti sulla Groenlandia sono diventate uno shock politico, suscitando più profonde preoccupazioni circa l’affidabilità dell’Alleanza. Al contempo, una

«NATO europea» resta strutturalmente difficile in assenza di importanti cambiamenti nella struttura dell'Alleanza: il Comandante supremo alleato in Europa (SACEUR) è sempre statunitense e gli Stati Uniti presiedono permanentemente il Gruppo di pianificazione nucleare della NATO.

Ciò evidenzia la dipendenza dell’Europa dalla leadership degli Stati Uniti, anche mentre la fiducia in tale leadership si erode.

La futura adesione dell'Ucraina alla NATO resta un punto di divergenza all'interno dell'Alleanza. Il vertice NATO di Vilnius del 2023 ha consolidato la prospettiva di adesione dell'Ucraina^[103], ma il quadro strategico è cambiato con Donald Trump. Sebbene i precedenti impegni collettivi dell'Alleanza non siano stati formalmente revocati, Washington ha segnalato che l'adesione dell'Ucraina non è sul tavolo^[104], con proposte riferite che richiederebbero a Kyiv di rinunciare alle proprie ambizioni di adesione^[105]. Kyiv continua a considerare l'adesione alla NATO come la propria garanzia di sicurezza preferita a lungo termine, riconoscendo che l'adesione non può avvenire durante ostilità attive, ma sperando che la finestra possa riaprirsi con l'evolversi delle circostanze politiche^[106]. In questo contesto, la maggior parte degli Alleati europei sostiene il principio della porta aperta e l'eventuale adesione dell'Ucraina, sebbene permangano alcune eccezioni esplicite e silenziose^[107].

Capitolo 2. Aree di allineamento strategico nel quadro di sicurezza UE–Stati Uniti–Ucraina

La competitività delle imprese, la Cina e l'Artico sembrano essere tra le priorità centrali dell'attuale politica estera ed economica statunitense. Per l'Europa, una cooperazione pragmatica con Washington in questi e in ambiti analoghi offre una via praticabile per stabilizzare relazioni transatlantiche sempre più fragili, in un momento in cui l'allineamento basato sui valori ha perso gran parte della sua forza mobilitatrice. Questo capitolo esamina diversi ambiti politici concreti nei quali gli interessi di Stati Uniti, UE e Ucraina continuano a convergere. Valuta inoltre come la cooperazione in tali ambiti possa rafforzare il coordinamento transatlantico nonostante le persistenti turbolenze geopolitiche.

Una soluzione giusta della guerra russo-ucraina

Gli Stati Uniti, l'UE e l'Ucraina dispongono di una solida base per raggiungere un consenso e porre fine alla guerra russo-ucraina a condizioni eque e sostenibili, con un'Ucraina capace di difendersi e di conservare la capacità di assumere l'iniziativa tattica sul campo di battaglia.

Sebbene l’attuale amministrazione degli Stati Uniti sembri dare priorità a una rapida soluzione di pace prima delle elezioni di medio termine, una pace giusta e durevole sarebbe infatti in linea con gli interessi strategici sia degli Stati Uniti sia dell’UE

e farebbe del presidente Donald Trump un pacificatore credibile, capace di porre fine alla più grande guerra europea dalla Seconda guerra mondiale. Inoltre, il crescente riconoscimento, in alcuni settori della comunità politica degli Stati Uniti, del fatto che gli accordi commerciali con la Russia sarebbero in larga misura privi di sostanza^[108] ^[109] suggerisce che la pace dovrebbe essere inquadrata come un imperativo strategico anziché come un accordo transazionale.

In termini pratici, resta uno spazio limitato per la partecipazione europea ai negoziati di pace trilaterali Stati Uniti–Ucraina–Russia che esiste ancora, sebbene rimanga circoscritto. Il coordinamento dell'Ucraina con i partner europei, come la comunicazione congiunta con il presidente Trump successiva all'episodio nello Studio Ovale del marzo 2025, dimostra il potenziale di un impegno trilaterale indiretto. Il documento di posizione dell'UE, elaborato di recente, sulle concessioni che la Russia dovrebbe fare nei colloqui diplomatici in corso con l'Ucraina è ambizioso^[110]. Tuttavia, è ragionevole che l’UE e l’Ucraina articolino congiuntamente le loro posizioni sulla futura integrazione dell’Ucraina nell’UE, in particolare alla luce del «piano di pace in 20 punti» Stati Uniti–Russia.

Nonostante le divergenze sui dettagli esatti del coinvolgimento delle parti, sia gli Stati Uniti sia i paesi dell’UE riconoscono la necessità di fornire all’Ucraina solide garanzie o protocolli di sicurezza per impedire il ripetersi dell’aggressione russa^[111] ^[112]. Anche se gli Stati Uniti si astengono dal dispiegare truppe, potrebbero sostenere una «coalizione dei volenterosi» attraverso abilitatori strategici quali condivisione dell’intelligence, servizi MRO, trasporto aereo e logistica più ampia ecc. Washington ha inoltre espresso la disponibilità a fornire una forza limitata per monitorare e verificare un potenziale cessate il fuoco e ad approfondire la cooperazione bilaterale con l’Ucraina nel periodo postbellico^[113]. Tale impegno serve gli interessi sia degli Stati Uniti sia dell’UE, contribuendo a consolidare l’Ucraina come Stato dotato di capacità di deterrenza credibili ed efficaci.

Con l’assistenza militare degli Stati Uniti all’Ucraina in gran parte ridotta, l’ iniziativa PURL resta un modello funzionale di cooperazione UE–Stati Uniti. Per l’UE, l’approvvigionamento dagli Stati Uniti per l’Ucraina resta inevitabile,[22] poiché capacità fondamentali sono disponibili solo presso produttori degli Stati Uniti ed è improbabile che l’Europa raggiunga l’autosufficienza industriale nel settore della difesa per almeno 5–10 anni.

Al tempo stesso, PURL promuove gli interessi statunitensi mantenendo l’Europa quale mercato chiave per le esportazioni nel settore della difesa, rafforzando un modello concreto di condivisione degli oneri e allineandosi all’enfasi dell’America First Arms Transfer Strategy (AFATS) sul sostegno ai partner che investono nella propria sicurezza e svolgono un ruolo critico nella pianificazione degli Stati Uniti^[114]. Il sostegno interno resta inoltre significativo:

nel 2025 l’approvazione pubblica per la fornitura di armi degli Stati Uniti all’Ucraina ha raggiunto il 64%, con un aumento di nove punti percentuali rispetto al 2024^[115].

Per rafforzare il programma, la partecipazione potrebbe essere ampliata e spostata da pacchetti d’emergenza verso un quadro di fornitura a lungo termine.

Gli attivi russi congelati rappresentano un’altra potenziale area di cooperazione futura, sebbene il sostegno politico resti limitato. La proposta iniziale di destinare gli attivi congelati è stata in parte sostituita da un prestito dell’UE di 90 miliardi di euro all’Ucraina. Tuttavia, se circa 180-200 miliardi di euro di attivi detenuti presso Euroclear fossero trasferiti dalla giurisdizione belga a quella dell’UE, la questione potrebbe riemergere nell’agenda dell’UE^[116]. Sebbene l’amministrazione Trump si sia opposta all’uso degli attivi, il Congresso degli Stati Uniti ha introdotto il REPO Implementation Act del 2025, che chiede il trasferimento all’Ucraina, ogni 90 giorni, di una stima di $5 miliardi di attivi russi congelati negli Stati Uniti^[117].

I partner potrebbero inoltre adottare un approccio più assertivo per contrastare la flotta ombra russa, il che limiterebbe sia le entrate che finanziano lo sforzo bellico di Mosca sia i rischi più ampi per la sicurezza: secondo quanto riferito, la flotta ha sostenuto attività ibride che minacciano infrastrutture marittime critiche, compresi i cavi di comunicazione sottomarini^[118]. Le misure precedenti si sono rivelate insufficienti a ridurre in modo significativo la capacità operativa di tali flotte^[119].

Colmare questa lacuna richiede un monitoraggio rafforzato, ad esempio integrando la vigilanza sui registri di bandiera nel quadro del GAFI/FATF^[120] o un’applicazione più rigorosa sul versante dell’UE, sul modello delle operazioni degli Stati Uniti al largo del Venezuela^[121].

Qualsiasi campagna di questo tipo dovrebbe essere globale anziché selettiva, prendendo di mira nel loro insieme le reti logistiche per limitare la cooperazione a lungo termine tra Stati sanzionati.

La ricostruzione dell’Ucraina costituisce un’opportunità di investimento a lungo termine sia per l’UE sia per gli Stati Uniti. Il fabbisogno di ripresa dell’Ucraina è stimato da $587.7 miliardi^[122] a $1 trilione^[123] nel prossimo decennio. La ricostruzione dei porti, delle ferrovie e della rete stradale dell’Ucraina integrerebbe più profondamente le reti logistiche ucraine nell’UE e trasformerebbe l’Ucraina in un centro logistico dell’Europa orientale^[124], creando nuove opportunità commerciali per gli Stati Uniti e facilitando l’accesso delle imprese statunitensi alle catene del valore dell’UE^[125]. Un’Ucraina prospera e resiliente rafforzerebbe la sicurezza regionale e approfondirebbe i legami economici transatlantici.

Contrastare l’allineamento autoritario

Sia l’UE sia gli Stati Uniti riconoscono i crescenti rischi sociopolitici e di sicurezza associati all’emergente allineamento tra Cina, Russia, Iran e Corea del Nord, ampiamente percepito come un asse destabilizzante nell’ordine internazionale contemporaneo^[126]. La guerra russo-ucraina illustra questa dinamica: Cina, Corea del Nord e Iran non solo sostengono l’aggressione russa, ma utilizzano anche la guerra per sperimentare e potenziare le proprie capacità militari-industriali, compresi i programmi nucleari, e per conseguire i relativi vantaggi economici e tecnologici. In questo contesto, i partner transatlantici devono sempre più sviluppare strategie coordinate per dissuadere, contenere e rispondere alle attività di Cina, Iran e Corea del Nord.

Gestire la competizione strategica con la Cina

Nonostante le diverse percezioni delle minacce, sia l’UE sia gli Stati Uniti affrontano una sfida concreta posta dalla Cina, quantomeno attraverso il suo crescente allineamento con la Russia. La cooperazione tra Mosca e Pechino è guidata dall’obiettivo ideologico condiviso di contrastare l’influenza occidentale^[127]. Attraverso questo partenariato, la Cina sta assimilando nuovi insegnamenti nelle tattiche di combattimento^[128], fungendo al contempo da decisivo fattore abilitante della guerra russa.

Secondo quanto riferito, la RPC è responsabile di circa l’80% dell’elusione delle sanzioni^[129]

agevolandola mediante riesportazioni di tecnologia occidentale, prodotti sostitutivi nazionali e infrastrutture alternative di trasporto e pagamento che attraggono altri Stati autoritari^{^[130]}. Questi aspetti rendono urgente e necessario un più stretto coordinamento tra Stati Uniti, UE e Ucraina sulla Cina.

L’UE e gli Stati Uniti perseguono l’obiettivo di salvaguardare le tecnologie critiche e a duplice uso, cercando di impedirne il trasferimento, in particolare laddove tali tecnologie possano sostenere lo sforzo bellico russo o una potenziale campagna militare cinese contro Taiwan^[131]. Tuttavia, le lacune di coordinamento tra gli alleati consentono a Pechino e Mosca di sfruttare le debolezze normative e di applicazione dell’Occidente. Colmare tali lacune richiede una convergenza delle politiche su entrambe le sponde dell’Atlantico. Gli Stati Uniti dovrebbero iniziare a trattare Russia e Cina come attori strategici sempre più integrati, mentre l’UE dovrebbe adeguare il proprio approccio seguendo la prassi statunitense di inserire in blacklist le imprese cinesi operanti nei settori della difesa e della sorveglianza.

Tali misure non dovrebbero limitarsi ai pacchetti di sanzioni contro la Russia, ma essere integrate nella più ampia strategia di de-risking dell’UE nei confronti della Cina^[132]. È inoltre nell’interesse comune coordinare le misure finanziarie tra le istituzioni degli Stati Uniti e dell’UE per impedire agli intermediari con sede in Cina di accedere ai canali in dollari ed euro utilizzati per favorire l’elusione delle sanzioni^[133].

Gli Stati Uniti e l’UE dovrebbero inoltre, in modo continuativo sincronizzare gli aggiornamenti delle liste di controllo dei beni a duplice uso, in stretto coordinamento con l’Ucraina,

che svolge un ruolo cruciale nell’individuazione dei componenti occidentali utilizzati nei sistemi d’arma russi (ad es. parti di droni, macchine utensili, tecnologie)^[134]. Su questa base, dovrebbe essere elaborato un elenco transatlantico armonizzato di entità «no-export», comprendente controllate e intermediari noti, per ridurre le zone grigie in cui entità soggette a restrizioni in una giurisdizione restano accessibili in un’altra^[135]. Sebbene un blocco perfetto sia irrealizzabile, l’interruzione mirata di nodi e rotte chiave può rallentare in misura significativa sia la militarizzazione della Cina sia lo sforzo bellico russo^[136].

Affrontare le minacce iraniane e nordcoreane

Le ambizioni militari e nucleari dell’Iran e della Corea del Nord minacciano gli interessi degli Stati Uniti e gli alleati in Medio Oriente, mentre il loro sostegno all’aggressione russa pone un rischio diretto per la sicurezza dell’Europa. La Corea del Nord fornisce alla Russia munizioni e missili e ha dispiegato circa 15.000 militari^[137].

L’Iran ha trasferito Shahed-107^[138] e droni Shahed-136^[139] che svolgono un ruolo cruciale negli attacchi russi contro le città ucraine e le infrastrutture civili critiche^[140]. Il pericolo rappresentato dall’Iran e dalla RPDC è riconosciuto sia dalla Strategia di difesa nazionale degli Stati Uniti^[141] sia dalle conclusioni del Consiglio europeo^[142], ma è possibile perseguire una strategia coordinata più efficace per contenerli.

Una possibile misura per mitigare questa minaccia è un più intenso scambio di intelligence tra gli alleati, in particolare lo scambio di dati satellitari per valutare le capacità militari e produttive degli avversari. A ciò dovrebbe affiancarsi un più stretto coordinamento delle sanzioni secondarie rivolte agli intermediari di paesi terzi coinvolti nell’acquisizione e nel trasferimento di componenti elettronici a duplice uso essenziali alla produzione di droni russi e di sistemi missilistici iraniani e della RPDC. Gli Stati Uniti, l’UE e l’Ucraina dovrebbero inoltre dare priorità a interrompere le catene di approvvigionamento illecite e le flotte ombra che facilitano la cooperazione tra attori revisionisti.

Impegno globale

La cooperazione tra gli Stati Uniti e l’Unione europea va oltre la responsabilità degli Stati Uniti per la deterrenza europea. È caratterizzata da una dipendenza reciproca:

i beni europei sono parte integrante delle catene di approvvigionamento statunitensi, l’UE è il principale partner commerciale degli Stati Uniti^[143] e detiene circa il 24 percento del mercato dei titoli del Tesoro degli Stati Uniti^[144]. Gli Stati europei sostengono da tempo la leadership degli Stati Uniti nel sistema internazionale, anche attraverso la partecipazione alla guerra al terrorismo, l’allineamento ai regimi sanzionatori guidati dagli Stati Uniti e la cooperazione nella gestione delle crisi globali.

Oltre all’allineamento diplomatico ed economico, gli Stati membri dell’UE hanno storicamente sostenuto gli obiettivi strategici degli Stati Uniti nell’Indo-Pacifico, in Medio Oriente e in Africa ospitandoinfrastrutture militari statunitensi. Più di quaranta basi militari degli Stati Uniti sono dislocate in Europa e forniscono piattaforme critiche per il dispiegamento avanzato, l’intelligence e le operazioni di proiezione della potenza^[145] ^[146]. Gli Stati membri dell’UE e l’Ucraina agiscono spesso come partner fondamentali nelpromuovere le iniziative degli Stati Uniti nelle organizzazioni internazionali e nel sostegno alla visione degli Stati Uniti di un «Indo-Pacifico libero e aperto»^[147]. Diversi paesi europei partecipano alle esercitazioni militari guidate dagli Stati Uniti nella regione, tra cuiTalisman Sabre e RIMPAC.

Esistono modalità praticabili per rafforzare tale cooperazione ed estenderla ad altre regioni. Sotto la guida della NATO, operazioni quali Baltic Sentry avviata in risposta a molteplici episodi di sabotaggio sottomarino nell’Europa settentrionale, e Eastern Sentry, avviata a seguito di una grave incursione di droni russi nello spazio aereo polacco, hanno dimostrato efficacia operativa. Ampliare e replicare queste pratiche in altre regioni strategicamente sensibili faciliterebbe una condivisione più equa dei rischi all’interno dell’Alleanza e rafforzerebbe la deterrenza collettiva.

Trasformare l’Artico in un vantaggio strategico

L’Artico è cruciale sia per gli Stati Uniti sia per l’UE per la sua rilevanza strategico-militare, l’accesso alle risorse naturali e le rotte marittime emergenti quali la Rotta del Mare del Nord. Inoltre, l’importanza della regione è accresciuta dalle attività di Russia e Cina, che minacciano gli interessi degli Stati Uniti e dell’UE: la militarizzazione e lo sfruttamento industriale della Russia continuano a contribuire al finanziamento della sua guerra contro l’Ucraina^[148] e comportano rischi ambientali^[149]. Inoltre,

gli investimenti della Cina nelle rotte marittime artiche, nei porti e nei satelliti, sostenuti dalla «Via della seta polare» e dalle esercitazioni militari congiunte Cina–Russia, mettono in discussione l’influenza transatlantica nella regione^[150].

Pertanto, la cooperazione tra gli Stati Uniti, l’UE e l’Ucraina è essenziale per affrontare tali sfide, e vi sono basi su cui approfondirla.

In primo luogo,la cooperazione dovrebbe basarsi sui risultati esistenti e ampliarli. La NATO ha già intensificato la propria attività nella regione attraverso la missione Arctic Sentry, riunendo in un unico quadro le attività della NATO e degli Alleati^[151].

Inoltre, gli Stati Uniti, il Canada e la Finlandia hanno firmato l’ICE Pact^[152], volto a moltiplicare la capacità produttiva di rompighiaccio polari e delle capacità connesse. Il passo successivo è la sua operativizzazione^[153]. Sebbene la Russia disponga attualmente della più grande flotta di rompighiaccio al mondo^[154], l’accordo potrebbe ridurre questo divario e consentire una presenza NATO più costante nella regione^[155].

Ciò è in linea con l’approccio artico dell’UE fondato sui partenariati^[156] e permetterebbe a Washington di rafforzare la propria posizione nell’Alto Nord condividendo rischi e responsabilità con gli alleati europei. Dopo la guerra, l’Ucraina potrebbe essere un potenziale subfornitore di componenti non essenziali dei rompighiaccio, a condizione che vengano stanziati fondi per il ripristino dello stabilimento Energomashspetsstal, danneggiato da un attacco missilistico russo nella regione di Donetsk^[157].

In secondo luogo, la cooperazione può essere approfondita nel mutato contesto di sicurezza: la linea del fronte estesa della NATO, il crescente ruolo strategico della Groenlandia e le conseguenze della guerra russo-ucraina.

L’adesione di Svezia e Finlandia alla NATO consenteun approccio basato su roccaforti subregionali^{^[158]} nell’Artico europeo, fondato su una deterrenza UE-Stati Uniti coordinata. La cooperazione potrebbe concentrarsi sulla costruzione di una presenza avanzata pronta al combattimento, sul rafforzamento delle strutture regionali di comando e controllo, sul miglioramento della mobilità militare e delle rotte di rinforzo e sull’integrazione di nuove forze europee secondo una chiara divisione del lavoro basata sui ruoli allineata ai piani regionali della NATO. Questo coordinamento, sostenuto da rinforzi ad alta prontezza degli Alleati nelle retrovie, genererà deterrenza aggregata costringendo la Russia a disperdere le risorse tra i teatri, rafforzando così la stabilità euro-atlantica complessiva.

Inoltre, la Groenlandia riveste un ruolo strategico per il potenziale sistema statunitense Golden Dome, quale possibile avanguardia per sensori di allerta missilistica, sistemi di osservazione e capacità di intercettazione. Il rafforzamento della deterrenza richiede pertanto un’azione coordinata tra Stati Uniti ed Europa nel quadro della NATO^[159], basata sugli sforzi di cooperazione artica già avviati nell’Alto Nord dopo la Seconda guerra mondiale.

L’iniziativa “Golden Dome” di Trump^[160] potrebbe rafforzare la deterrenza transatlantica sia per gli Stati Uniti sia per l’UE, a condizione che sia realizzata in cooperazione con l’Europa, anziché in competizione con essa.

Al contempo, l’attacco ucraino contro bombardieri strategici russi alla base aerea di Olenya durante l’operazione “Spider Web”^[161], le operazioni cibernetiche contro la Marina russa^[162]e la persistente resistenza ucraina hanno ulteriormente degradato la capacità della Russia di proiettare potenza nell’Artico, [33] compromettendo i piani di risposta all’allargamento settentrionale della NATO mediante l’espansione delle proprie brigate artiche^[163]. Ciò offre al contempo all’Occidente il tempo e l’opportunità di adattarsi alle sfide future e di dimostrare la necessità della cooperazione militare con l’Ucraina, poiché essa esercita un’influenza strategica che va oltre la guerra.

Riconfigurare il potere nel Mar Nero

Il Mar Nero è una priorità condivisa da UE–Stati Uniti–Ucraina in materia di sicurezza, commercio, connettività e resilienza energetica.

La regione funge da corridoio di connettività cruciale, collegando l’Europa, il Medio Oriente, l’Asia centrale e il Mediterraneo.

Favorisce le esportazioni agricole essenziali per la sicurezza alimentare globale e funge da rotta di transito per petrolio e gas, con il potenziale di integrare ulteriormente i mercati energetici europei e dell’Asia centrale. Inoltre, il Mar Nero contiene consistenti riserve di gas offshore, che lo rendono centrale negli sforzi di UE e Stati Uniti per diversificare le forniture energetiche allontanandole dalla Russia.

Questa importanza strategica si è tradotta in una crescente attenzione istituzionale da parte degli attori occidentali. Nel maggio 2025, la Commissione europea ha lanciato la sua prima strategia per il Mar Nero^[164]. Gli Stati Uniti si sono impegnati attraverso audizioni del Congresso sul futuro della strategia statunitense per il Mar Nero nel settembre 2025 e attraverso il Black Sea Security Act del 2023^[165]. Gli Alleati NATO hanno ribadito la centralità della regione al Vertice di Vilnius del luglio 2023^[166].

Tuttavia, minacce significative a questi interessi europei e americani condivisi sono rappresentate dall’ aggressione militare russa, che trasforma il territorio occupato dell’Ucraina in una gigantesca base militare per controllare le rotte commerciali e proiettare ulteriormente potenza nel Caucaso, nei Balcani e in Medio Oriente, nonché dalla crescente presenza economica e infrastrutturale della Cina, compreso lo sviluppo del porto georgiano di Anaklia nell’ambito della Belt and Road Initiative^[167]. In questo contesto, l’UE, gli Stati Uniti e l’Ucraina possono approfondire la cooperazione in diversi ambiti prioritari.

In primo luogo, la sicurezza marittima, in particolare lo sminamento, rappresenta una priorità immediata. Dal 2014, la Russia si è affidata a una strategia di blocco in due fasi: dichiarare “non sicure” vaste aree marittime e dissuadere la navigazione neutrale mediante l’uso di mine navali, l’aumento dei costi assicurativi e attacchi ricorrenti^[168]. Gli sforzi congiunti con il NATO Shipping Centre, gli uffici idrografici nazionali e iniziative quali il Mine Countermeasures Black Sea Task Group, guidato da Turchia, Romania e Bulgaria, hanno già dimostrato efficacia nel garantire la sicurezza alimentare globale. Queste iniziative potrebbero essere ampliate per includere piattaforme di ricognizione degli Stati Uniti, quali i droni MQ-9 Reaper, e la partecipazione dell’Ucraina al quadro trilaterale. Tale cooperazione contribuirebbe a garantire una navigazione libera e sicura nel periodo postbellico^[169].

In secondo luogo, lasicurezza energeticarappresenta un altro pilastro cruciale della collaborazione trilaterale.

Sforzi coordinati e investimenti esteri nelle riserve offshore romene, bulgare e turche^[170] potrebbero rilanciare le economie regionali e sostituire il gas russo nei mercati dell’UE^[171] in linea con gli interessi strategici degli Stati Uniti.

In questo contesto regionale, l’Ucraina ha iniziato a importare gas naturale liquefatto americano (1 miliardo di metri cubi nel 2026^[172]) e propone di sviluppare un terminale GNL a Odesa^[173], offrendo al contempo asset energetici al fondo di investimento per la ricostruzione Stati Uniti-Ucraina nell’ambito del Patto degli Stati Uniti sulle risorse^[174]. Tuttavia, le vaste riserve di gas del Mar Nero dell’Ucraina — potenzialmente superiori a due trilioni di metri cubi^[175] — restano in gran parte inaccessibili a causa dell’occupazione russa e della militarizzazione delle piattaforme offshore sequestrate^[176].

È necessaria una più ampia cooperazione regionale in materia di sicurezza, che potrebbe essere approfondita attraverso un quadro integrato UE-NATO. Il recentemente proposto Hub per la sicurezza marittima del Mar Nero della Commissione europea^[177] mirava a migliorare la condivisione di intelligence, rafforzare la cooperazione tra le guardie costiere e vigilare su infrastrutture critiche quali cavi sottomarini, oleodotti e parchi eolici. L’inclusione dell’Ucraina e della Turchia in questa iniziativa consentirebbe all’UE di integrare le innovazioni navali di Kyiv e l’esperienza di intelligence maturata in guerra, rafforzando al contempo la deterrenza contro l’aggressione russa e la cooperazione UE-NATO^[178].

A complemento di questi sforzi, la NATO può rafforzare la mobilità militare nella regione verificando le infrastrutture chiave in Romania e Bulgaria, così da garantire il rapido dispiegamento di forze e mezzi in caso di emergenza. Una continua presenza navale della NATO nel Mar Nero per 365 giorni all’anno e più frequenti esercitazioni navali congiunte, rafforzerebbero ulteriormente la deterrenza e dimostrerebbero l’impegno degli Alleati per la sicurezza regionale.^[179] Nel periodo postbellico, l’Ucraina potrebbe essere un partner fondamentale nell’addestramento delle forze navali occidentali grazie all’esperienza operativa della Marina ucraina e all’eredità delle esercitazioni Sea Breeze^[180].

Infine, il Mar Nero è emerso come un caso di studio riuscito dell’applicazione di una strategia asimmetrica. La campagna navale dell’Ucraina^[181], che ha incluso l’eliminazione del 30% della flotta russa del Mar Nero e l’affondamento della sua nave ammiraglia «Moskva», fornisce preziose lezioni sulla proiezione di potenza attraverso tecnologie accessibili e scalabili, come i droni navali e i missili basati a terra (ad es. Neptune), estendendo drasticamente la portata della difesa costiera^[182]. Condividendo queste conoscenze, gli Stati Uniti, la NATO e i partner regionali possono accelerare l’integrazione delle tecnologie senza equipaggio in una pianificazione navale più ampia^[183].

In particolare, la collaborazione con l’Ucraina offrirebbe a Washington vantaggi operativi e tecnologici per potenziali conflitti nell’Indo-Pacifico, sostenendo una «hellscape strategy» in cui droni a basso costo formano uno scudo autonomo e letale contro una minaccia anfibia a Taiwan.^[184]

Rafforzare la cooperazione nelle materie prime critiche

Nel 2023, la Cina era il principale produttore di 29 dei 50 minerali critici inclusi nell’elenco dei minerali critici del 2022^[185]. L’Unione europea e gli Stati Uniti considerano la resilienza delle catene di approvvigionamento una componente cruciale per affrontare le sfide strategiche poste dalla Cina, poiché i suoi controlli coercitivi sulle esportazioni di materie prime critiche costituiscono una potenziale arma geo-economica che espone dipendenze strategiche e vulnerabilità industriali^[186].

Nel febbraio 2026 gli Stati Uniti hanno lanciato il Forum on Resource Geostrategic Engagement (FORGE), riunendo 54 rappresentanti, tra cui l’Ucraina^[187] e la Commissione europea^[188].

Questo è l’esempio più evidente del fatto che, nonostante episodi di politiche non cooperative degli Stati Uniti, il settore dei minerali critici rimane una sfida strategica condivisa^[189] e che, per superarla, è necessario passare dalla competizione a una maggiore cooperazione.

Alcune delle possibili opzioni di cooperazione in questo ambito sono l’armonizzazione delle norme^{^[190]} e il coordinamento dello sviluppo industriale in Europa per ampliare la capacità di trasformazione indipendente dalla Cina e garantire accordi di acquisto a lungo termine transatlantici per le industrie chiave. A tal fine, è altresì fondamentale istituire un meccanismo di cofinanziamento tra la International Development Finance Corporation degli Stati Uniti e la Banca europea per gli investimenti^[191] per sostenere progetti che riducano i rischi legati al’estrazione, la trasformazione e il riciclo nei paesi terzi, nonché per attrarre capitali privati.

La cooperazione Stati Uniti-UE in Ucraina può costituire un primo passo per allineare le politiche dell’UE e degli Stati Uniti in materia di approvvigionamento di risorse.

Ucraina : il Paese possiede giacimenti di 22 dei 50 minerali designati come critici dal governo degli Stati Uniti e di 25 dei 34 minerali inclusi nell’elenco dell’Unione europea delle materie prime critiche^[192].

L'accordo bilaterale firmato nell'aprile 2025 concede agli Stati Uniti un accesso privilegiato^[193] ai minerali critici ucraini e costituisce la base per la cooperazione con l'Ucraina nell'ambito dell'amministrazione Trump. Dal 2021 l'Ucraina è inoltre un partner ufficiale UE in materia di materie prime critiche ai sensi di un memorandum d'intesa^[194].

Le risorse minerarie ucraine rivestono un valore strategico per l'Europa, in particolare alla luce delle limitate riserve interne dell'UE. Inoltre, la capacità relativamente limitata dell'Europa di diversificare le proprie destinazioni di esportazione rende le riserve dell'Ucraina ancora più significative^[195]. L'UE dispone di vantaggi strutturali quali la vicinanza geografica, reti logistiche e commerciali consolidate e quadri normativi in grado di integrare l’Ucraina sia nei mercati europei sia in quelli degli Stati Uniti.

Un approccio coordinato consentirebbe a entrambi i partner di condividere i rischi e i costi associati allo sviluppo del settore estrattivo ucraino, rafforzando al contempo le garanzie di sicurezza e di investimento per Kyiv.

Rafforzare il nesso di sicurezza UE-NATO

Sebbene l’UE non intenda né possa sostituire la NATO,^[196] data la mancanza di un comando militare unificato, di capacità di sorveglianza e di deterrenza nucleare, può rafforzare la cooperazione con l’Alleanza e con l’Ucraina per rendere l’Europa un attore della sicurezza più forte. Dall’invasione russa su vasta scala dell’Ucraina, la cooperazione UE-NATO si è notevolmente approfondita.

Questi progressi si riflettono nella terza Dichiarazione congiunta sulla cooperazione UE-NATO, in sette dialoghi strutturati e nel coordinamento del personale UE-NATO sull'Ucraina^[197]. Parallelamente, la cooperazione pratica si è estesa alla difesa cibernetica, alla mobilità militare e alla protezione delle infrastrutture critiche^[198]. L'UE ha inoltre mobilitato finanziamenti attraverso il meccanismo SAFE e l'attivazione della clausola di salvaguardia nazionale per sostenere il conseguimento dei principali obiettivi di capacità della NATO^[199].

Sulla base di questi progressi, ulteriori passi potrebbero rafforzare la cooperazione UE-NATO e migliorare l'interoperabilità. L'UE potrebbe utilizzare il proprio potere normativo e gli incentivi finanziari per accelerare l'attuazione delle norme NATO per gli equipaggiamenti, ad esempio i carri armati, e introdurre test e certificazioni congiunti europei per migliorare l'interoperabilità.

Questa esigenza è stata sottolineata dalla guerra russo-ucraina, che ha evidenziato interpretazioni non uniformi delle norme NATO sulle munizioni^[200].

Un migliore scambio di informazioni e condivisione di intelligence, affrontando i persistenti vincoli tra Grecia e Turchia, rafforzerebbero notevolmente la consapevolezza situazionale e il coordinamento delle politiche. A livello operativo, fare affidamento sulle strutture di comando della NATO nell'ambito dell'accordo «Berlin Plus» per future crisi non NATO, anziché creare una catena di comando europea separata, contribuirebbe a creare fiducia e a evitare duplicazioni inutili^[201].

Oltre alla cooperazione bilaterale UE-NATO, è possibile anche un più profondo impegno trilaterale con l'Ucraina. Data la mancanza di sostegno di Washington all'adesione dell'Ucraina alla NATO nel breve periodo, accelerare l'integrazione dell'Ucraina nell'UE e introdurre dialoghi strutturati trilaterali UE-NATO-Ucraina potrebbe, nel frattempo, avvicinare l'Ucraina alle strutture di difesa europee e migliorare l'interoperabilità^[202]. In un contesto postbellico, le forze armate ucraine, temprate dalla guerra, potrebbero anche fungere da istruttori nelle esercitazioni militari dell'UE e della NATO. Più in generale,

L'esperienza di combattimento ucraina raccolta attraverso EUMAM, NSATU e JATEC potrebbe essere integrata sistematicamente nei programmi europei di addestramento per soldati e riservisti.

La necessità di tali misure è dimostrata dalla simulazione Hedgehog 2025, che ha rivelato notevoli carenze nella preparazione della NATO alla moderna guerra elettronica e aerea senza equipaggio rispetto alle unità ucraine temprate dal combattimento^[203].

Approfondire la cooperazione tra le industrie della difesa

Test in Ucraina.

Dal 2022 l'Ucraina è diventata un banco di prova per una moltitudine di sistemi occidentali. Nell'estate del 2025, Kyiv ha istituzionalizzato questo processo e ha lanciato l'iniziativa «Test in Ukraine», che, secondo il governo ucraino, offre alle aziende straniere un'opportunità unica di valutare i propri sistemi in condizioni prossime al combattimento accanto a unità con una vasta esperienza sul campo di battaglia^[204].

Questo modello fornisce un riscontro operativo diretto dalle forze armate, consentendo di perfezionare rapidamente le tecnologie e adattarle alle esigenze pratiche della guerra moderna. Quarantacinque aziende internazionali hanno già aderito all’iniziativa^[205], e una partecipazione più ampia rafforzerebbe ulteriormente la capacità dell’Occidente di adattarsi alle forme di guerra in evoluzione, contribuendo così alla resilienza dell’Ucraina e alle capacità di deterrenza dei suoi partner.

Co-produzione con l’Ucraina.

Secondo il Consiglio dell’industria della difesa dell’Ucraina, la potenziale capacità produttiva del Paese raggiungerà $50 miliardi nel 2026^[206]. Tuttavia, il bilancio statale dell’Ucraina per il 2026 stanzia circa $15–17 miliardi^[207] per l’acquisto di armi ed equipaggiamenti, lasciando sottofinanziato oltre il 50% della capacità produttiva totale della difesa ucraina^[208]. Nonostante le numerose preoccupazioni delle aziende occidentali riguardo all’avvio di co-produzioni con gli ucraini, i vantaggi di tale cooperazione restano molteplici e sono disponibili numerosi meccanismi per realizzarla.

Per gli Stati membri dell’UE, la produzione congiunta di armi con l’Ucraina offre un modo per tenere il passo con il rapido adattamento tecnologico della Russia, rafforzando al contempo la resilienza ucraina e la credibilità dell’Europa come partner nella condivisione degli oneri. Oltre 25 aziende occidentali partecipano già alla produzione o alla modernizzazione di armamenti nell’ambito dell’iniziativa “ Build in Ukraine ”^[209], e il possibile coinvolgimento dell’Ucraina in progetti finanziati da SAFE potrebbe garantire finanziamenti aggiuntivi. All’inizio del 2026, Ucraina e Germania hanno avviato impianti congiunti per la produzione di droni^[210], con i rispettivi accordi firmati con Finlandia, Danimarca e Lettonia^[211].

Nel medio termine, gli acquisti dall’Ucraina potrebbero offrire ai Paesi dell’UE un modo economicamente efficiente per accelerare il riarmo, mantenendo al contempo la spesa interna per il welfare^[212].

La cooperazione con gliStati Unitisi concentra attualmente sull’espansione dellaproduzione di munizioni d’artiglieria^[213], ma l’Ucraina potrebbe diventare un partner di lungo periodo nelletecnologie di difesa avanzate. Il presidente Trump e il segretario dell’Esercito Driscoll hanno espresso interesse ad ampliare la cooperazione nella produzione di droni, compreso un accordo postbellico per scambiare UAV ucraini con sistemi degli Stati Uniti^[214]. Questo intento strategico si riflette già nelle iniziative di approvvigionamento degli Stati Uniti. Il Dipartimento della Guerra degli Stati Uniti ha invitato due aziende ucraine a partecipare a Drone Dominance, un programma da $1 miliardo per l’acquisto di piccoli droni letali nel 2026-2027, riconoscendo così le capacità tecnologiche e l’esperienza sul campo di battaglia dell’Ucraina^[215].

Apprendere dall’Ucraina e costruire la difesa aerea europea.

L’Ucraina ha registrato una crescita senza precedenti della propria base industriale della difesa – da una capacità produttiva di $1 mld nel 2021 a $50 mld nel 2026. Aumentare rapidamente la scala produttiva è la capacità di cui i partner europei hanno particolarmente bisogno, in un momento in cui devono passare rapidamente dalla dipendenza dagli Stati Uniti all’autosufficienza. La collaborazione è possibile anche nel campo dello sviluppo di tecnologie militari, nel quale l’Ucraina dimostra soluzioni innovative ed efficienti in termini di costi, nonché un’elevata adattabilità alle esigenze in continua evoluzione del campo di battaglia.

La NATO sta già apprendendo dall’Ucraina, nell’ambito di JATEC, in materia di pianificazione bellica, dottrine e addestramento.

Tuttavia, la collaborazione con Kyiv potrebbe anche aiutare l’UE a definire futuri piani di capacità e dottrine, considerata la vasta esperienza di combattimento dell’Ucraina.

Per esempio, l’Ucraina può contribuire in modo significativo allo sviluppo delle capacità di difesa occidentali introducendo nuove tecnologie e perfezionandone l’impiego operativo.

La violazione dello spazio aereo polacco e rumeno da parte di droni russi nel 2025^[216] e gli attacchi dell’Iran del 2026 contro i Paesi del Golfo^[217] hanno dimostrato che, sebbene i moderni sistemi di difesa aerea restino tecnologicamente avanzati, non sono sempre economicamente efficaci in condizioni di combattimento reali^[218]. L’ architettura ibrida di difesa aerea, che combina sistemi di epoca sovietica, occidentali e nazionali, dimostra come gli Stati possano adattarsi per proteggere il proprio spazio aereo in una guerra ad alta intensità. Offre insegnamenti per il fianco orientale della NATO e opportunità di diplomazia della difesa con Paesi terzi alla ricerca di soluzioni economicamente efficaci^[219].

Lo sviluppo congiunto di droni intercettori ucraini, già in corso nel Regno Unito^[220], potrebbe costituire il fulcro di una più ampia architettura europea di difesa dai droni, ma contrastare la minaccia in evoluzione della Russia richiederà l’estensione a un maggior numero di Stati europei, l’aumento della produzione e una dottrina sperimentata in prima linea. L’integrazione dell’Ucraina in iniziative quali la European Drone Wall e la European Sky Shield Initiative (ESSI) accelererebbe l’adattamento^[221], ridurrebbe i costi di approvvigionamento e accelererebbe il dispiegamento delle tecnologie anti-drone.

L’esperienza operativa dell’Ucraina nella difesa aerea a corto raggio (SHORAD), nella fusione dei sensori, nella guerra elettronica e nel contrasto ai sistemi aerei senza equipaggio apporterebbe competenze tecniche essenziali e agilità istituzionale, contribuendo a trasformare sforzi nazionali frammentati in un sistema europeo di difesa aerea e dai droni resiliente, interoperabile e stratificato.

Raccomandazioni

1. Comunicare con l’amministrazione Trump

L’Ucraina e l’UE dovrebbero adottare un approccio transazionale nel dialogo con l’amministrazione Trump. L’UE dispone di risorse finanziarie, infrastrutture e punti di forza logistici per garantire che gli accordi con gli Stati Uniti siano reciprocamente vantaggiosi. L’Ucraina può fare leva sulle proprie tecnologie sperimentate sul campo di battaglia, in particolare sulla produzione di droni, per assicurarsi una cooperazione a lungo termine e allineare le proprie esigenze di sicurezza agli interessi strategici degli Stati Uniti.
L’UE dovrebbe avvalersi della leadership degli Stati membri come principale canale di dialogo con l’amministrazione Trump, poiché i governi nazionali spesso comunicano con Washington più efficacemente delle istituzioni dell’UE. Il dialogo dovrebbe inoltre puntare al livello più alto possibile, poiché la maggior parte delle decisioni è guidata dal Presidente stesso e dalla sua ristretta cerchia di consiglieri.
L’Ucraina dovrebbe approfondire il coordinamento con l’UE per rafforzare la propria posizione negoziale, in particolare riguardo alla disposizione dell’accordo di pace sull’integrazione dell’Ucraina nell’UE. Un più stretto allineamento con i partner europei impedirebbe all’amministrazione degli Stati Uniti di sfruttare la posizione isolata dell’Ucraina per accelerare una soluzione ingiusta della guerra.
I decisori dell’UE e dell’Ucraina dovrebbero continuare a bilanciare la moderazione nella risposta alle provocazioni e nella formulazione di concessioni con azioni audaci, guidate dall’iniziativa, per plasmare le relazioni con Washington, incluso il ricorso a una pressione economica calibrata attraverso gli strumenti commerciali ed economici dell’UE.

2. Rafforzare l’Ucraina

L’UE e gli Stati Uniti dovrebbero garantire che le garanzie di sicurezza postbelliche per l’Ucraina siano sufficientemente solide da dissuadere sia una rinnovata aggressione sia da rassicurare gli investitori stranieri. Gli Stati Uniti potrebbero sostenere una coalizione dei volenterosi con abilitatori strategici essenziali, monitorare e verificare un cessate il fuoco per rafforzare la capacità di deterrenza a lungo termine dell’Ucraina nell’interesse condiviso di Stati Uniti e UE.
L’UE dovrebbe dare priorità alla fornitura di assistenza militare all’Ucraina rispetto all’accumulo di scorte, poiché i rapidi cambiamenti tecnologici possono rendere obsolete le attrezzature immagazzinate, continuando al contempo ad acquisire sistemi statunitensi di cui l’Ucraina ha immediatamente bisogno e che i Paesi dell’UE non sono ancora in grado di sostituire. A tal fine, l’iniziativa PURL dovrebbe essere rafforzata, nonostante le tensioni politiche, ampliando la partecipazione europea e passando da pacchetti di emergenza a breve termine a un quadro di fornitura a lungo termine. Per utilizzare gli attivi russi congelati, gli attivi detenuti presso Euroclear potrebbero essere trasferiti sotto la giurisdizione dell’UE e si raccomanda agli Stati Uniti di adottare il REPO Implementation Act.
Una più stretta cooperazione nel settore della difesa tra imprese ucraine ed europee dovrebbe essere sviluppata, in particolare attraverso i test in Ucraina e la produzione congiunta di armamenti sia nei paesi europei, garantendo la sicurezza, sia in Ucraina, garantendo l’efficacia in termini di costi e la rilevanza operativa.
L’UE dovrebbe garantire un processo di adesione equo e credibile per l’Ucraina. Ciò include prevenire la strumentalizzazione del diritto di veto, mediante una riforma istituzionale del sistema di voto oppure la sospensione dei diritti di voto degli Stati membri che violano persistentemente i principi dell’UE.
L’UE dovrebbe introdurre dialoghi strutturati trilaterali UE-NATO-Ucraina per avvicinare l’Ucraina alle strutture di difesa occidentali e rafforzare l’interoperabilità.

3. Costruire l’indipendenza europea in materia di sicurezza

L’UE dovrebbe basarsi sulle iniziative esistenti di sviluppo congiunto di armamenti, come SAFE, e ampliare i programmi di appalto congiunto nel nuovo bilancio dell’UE. Si dovrebbe dare priorità alla creazione di un mercato europeo degli appalti per la difesa realmente integrato, insieme a maggiori investimenti nelle capacità di deterrenza, compresi i sistemi di attacco a lungo raggio e le tecnologie missilistiche.
Si raccomanda all’UE di utilizzare il proprio potere regolatorio e gli incentivi finanziari per accelerare l’attuazione degli standard NATO per le attrezzature, i test congiunti europei e la certificazione, così da migliorare l’interoperabilità.
Per ridurre l’eccessiva dipendenza dagli Stati Uniti, le catene di approvvigionamento di armi dovrebbero essere decentralizzate rafforzando la cooperazione industriale nel settore della difesa con partner tecnologicamente avanzati quali il Regno Unito, il Canada e la Corea del Sud.
Per limitare la dipendenza industriale a lungo termine dalla Cina, gli Stati membri dell’UE dovrebbero evitare la cooperazione con le imprese cinesi, in particolare nei semiconduttori, nei chip avanzati, nella trasformazione delle materie prime critiche e nelle tecnologie connesse alla difesa.
L’UE dovrebbe istituzionalizzare l’esperienza di combattimento dell’Ucraina coinvolgendo personale ucraino come istruttori nelle esercitazioni dell’UE e della NATO e integrando negli addestramenti europei per soldati e riservisti le lezioni apprese attraverso EUMAM, NSATU e JATEC. L’Ucraina dovrebbe inoltre essere formalmente inclusa in programmi quali European Drone Wall e European Sky Shield Initiative.

4. Affrontare insieme le minacce globali

Gli Stati Uniti e l’UE dovrebbero sviluppare una strategia coordinata a lungo termine per contrastare le flotte ombra per limitarne il ruolo nel finanziamento di Russia, Corea del Nord e Iran, attraverso un monitoraggio rafforzato del GAFI/FATF o azioni più sistematiche e incisive contro navi e reti logistiche.
Il crescente allineamento strategico tra Russia, Cina, Corea del Nord e Iran rafforza la necessità di un coordinamento più stretto delle sanzioni tra UE e Stati Uniti, mirato agli intermediari di paesi terzi coinvolti nell’approvvigionamento e nel trasferimento di componenti a duplice uso.
Gli Stati Uniti e l’Unione europea dovrebbero adottare un approccio più fermo e coordinato per limitare le esportazioni di beni a duplice uso verso la Cina sincronizzando costantemente l’elenco dei beni a duplice uso in coordinamento con l’Ucraina, inserendo congiuntamente in blacklist le imprese cinesi della difesa e della sorveglianza e allineando le sanzioni finanziarie per impedire agli intermediari con sede in Cina di accedere ai canali finanziari in dollari degli Stati Uniti ed euro.
Gli Stati membri dell’UE dovrebbero assumersi maggiori responsabilità per dissuadere la Russia nell’Artico costruendo una presenza avanzata della NATO pronta al combattimento, rafforzando le strutture regionali di comando e controllo e la mobilità militare, e integrando nuove forze europee secondo una chiara divisione del lavoro in linea con i piani regionali della NATO.
L’UE e la NATO potrebbero rafforzare la sicurezza nel Mar Nero integrando l’Ucraina e la Turchia nell’ Hub per la sicurezza marittima del Mar Nero, svolgendo al contempo, sotto la guida della NATO, audit delle infrastrutture critiche in Romania e Bulgaria, per migliorare la mobilità militare e il rapido dispiegamento delle forze. La navigazione nel dopoguerra potrebbe essere garantita da esercitazioni navali della NATO e più ampie operazioni di sminamento, comprese piattaforme di ricognizione degli Stati Uniti e la partecipazione dell’Ucraina al gruppo operativo del Mar Nero per le contromisure mine.

5. Concludere accordi transatlantici

I responsabili politici europei dovrebbero assicurarsi che le risorse energetiche russe non rientrino nel mercato europeo dopo la fine della guerra russo-ucraina, ad esempio investendo nello sviluppo delle riserve di gas offshore nelle acque ucraine, rumene, bulgare e turche e incoraggiando gli investimenti degli Stati Uniti nell'espansione postbellica delle infrastrutture GNL lungo la costa del Mar Nero.
I paesi dell'UE e gli Stati Uniti dovrebbero cooperare per rafforzare le loro capacità artiche ampliando le catene di approvvigionamento per rompighiaccio polari nell'ambito dell'ICE Pact e integrando l'Ucraina quale possibile subappaltatore di componenti non essenziali, stanziando finanziamenti mirati per ripristinare dopo la guerra l'impianto Energomashspetsstal danneggiato.
L'UE e gli Stati Uniti dovrebbero adottare un approccio coordinato per integrare i minerali critici ucraini nelle catene di approvvigionamento europee e transatlantiche. Sfruttando la prossimità geografica dell'UE, i corridoi di trasporto e il quadro normativo, entrambi i partner dovrebbero cofinanziare e condividere i rischi dello sviluppo della capacità estrattiva e di trasformazione dell'Ucraina, al fine di attrarre capitali privati.
L'UE e gli Stati Uniti dovrebbero stabilire norme comuni e vincolanti per le materie prime critiche e sviluppare congiuntamente in Europa la capacità di trasformazione non cinese, creando al contempo uno strumento comune di cofinanziamento per ridurre i rischi dei progetti di estrazione, trasformazione e riciclo nei paesi terzi e attrarre investimenti privati.

Riferimenti

^[1] Everts, S., Spatafora, G., & Ekman, A. (a cura di). (2025, 15 ottobre). Bassa fiducia: orientarsi nelle relazioni transatlantiche sotto Trump 2.0 (Chaillot Paper n. 182). Istituto dell'Unione europea per gli studi sulla sicurezza. https://www.iss.europa.eu/publications/chaillot-papers/low-trust

^[2] Chebotarov M., Mandzii A.-M. (2025, 7 novembre). La lunga guerra dell'Ucraina: strategie in mutamento e competizione tra grandi potenze. Transatlantic Dialogue Center. https://tdcenter.org/2025/11/07/ukraines-long-war-changing-strategies-and-great-power-competition/#h-from-multilateralism-to-america-first-the-u-s-foreign-policy-shift

^[3] Sanger, D. E., Pager, T., Rogers, K., & Kanno-Youngs, Z. (2026, 10 gennaio). Trump affronta Venezuela, Groenlandia e potere presidenziale in un'intervista al New York Times. The New York Times. https://www.nytimes.com/2026/01/08/us/politics/trump-interview-power-morality.html

^[4] The White House. (2026, 7 gennaio). Scheda informativa: il presidente Donald J. Trump ritira gli Stati Uniti dalle organizzazioni internazionali contrarie agli interessi degli Stati Uniti. https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2026/01/fact-sheet-president-donald-j-trump-withdraws-the-united-states-from-international-organizations-that-are-contrary-to-the-interests-of-the-united-states/

^[5] Hayden, J. (2026, 3 gennaio). L'UE chiede il rispetto del diritto internazionale dopo la cattura di Maduro da parte degli Stati Uniti. POLITICO. https://www.politico.eu/article/eu-kallas-urges-respect-international-law-after-us-capture-maduro/

^[6] Ash T. G., Krastev I., Leonard M. (2026, 15 gennaio). Come Trump sta rendendo di nuovo grande la Cina — e cosa significa per l'Europa. ECFR. https://ecfr.eu/publication/how-trump-is-making-china-great-again-and-what-it-means-for-europe/

^[7] World Economic Forum. (2026, 22 gennaio). Intervento speciale di Volodymyr Zelenskyy, presidente dell'Ucraina [Video]. https://www.weforum.org/meetings/world-economic-forum-annual-meeting-2026/sessions/special-address-by-volodymyr-zelenskyy-president-of-ukraine-3bf6955e08/

^[8] Bondarieva, K., & Tyshchenko, K. (2025, 22 giugno). Il Ministero degli esteri ucraino commenta gli attacchi degli Stati Uniti contro l'Iran: il programma nucleare iraniano deve essere fermato. Ukrainska Pravda. https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/06/22/7518239/

^[9] Petrenko, R. (2026, 3 gennaio). L'Ucraina ribadisce l'illegittimità di Maduro dopo l'operazione degli Stati Uniti. Ukrainska Pravda. https://www.pravda.com.ua/eng/news/2026/01/03/8014485/

^[10] Commissione europea. (2026, 10 gennaio). Discorso del commissario Kubilius alla Conferenza nazionale Folk och Försvar 2026: «L'Europa sotto pressione». https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/speech_26_69

^[11] Anghel, S. E., & Damen, M. (2025, 12 marzo). La futura architettura di sicurezza europea: dilemmi per l'autonomia strategica dell'UE (PE 765.785). Servizio Ricerca del Parlamento europeo. https://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document/EPRS_STU(2025)765785

^[12] Ministero della Difesa nazionale. (2025, 27 maggio). L'alleanza polacco-statunitense è il fondamento della nostra sicurezza. Gov.pl. https://www.gov.pl/web/national-defence/polish-american-alliance-is-the-foundation-of-our-security

^[13] Jcookson. (2025, 6 maggio). La minaccia maggiore per gli Stati Uniti è la Cina o la Russia? La risposta è chiara. – Atlantic Council. Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/is-china-or-russia-the-bigger-threat-to-the-united-states-theres-a-clear-answer/

^[14] Brattberg, E. (2025, 6 novembre). L'impatto dell'evoluzione delle percezioni della minaccia sull'Alleanza transatlantica. Royal United Services Institute. https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/insights-papers/impact-evolving-threat-perceptions-transatlantic-alliance

^[15] The White House. (2025, novembre). Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d'America 2025. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf

^[16] Rankin, J. (2025, 19 marzo). «Più reale di così non si può»: l'UE presterà €150bn per la difesa europea dopo l'invasione. The Guardian. https://www.theguardian.com/world/2025/mar/19/eu-loans-scheme-europe-defence-invasion-russia-ukraine

^[17] European External Action Service. (2025, 22 gennaio). Difesa: intervento dell'Alta rappresentante/vicepresidente Kaja Kallas alla conferenza annuale dell'Agenzia europea per la difesa. European Union External Action. Consultato il 26 febbraio 2026, da https://www.eeas.europa.eu/eeas/defence-speech-high-representativevice-president-kaja-kallas-annual-conference-european-defence_en

^[18] Piotrowski, M. A. (2025, 9 aprile). Gli Stati baltici e nordici valutano la minaccia militare russa (Bollettino n. 45 [2546]). The Polish Institute of International Affairs. https://www.pism.pl/publications/baltic-and-nordic-states-assess-the-russian-military-threat

^[19] Dmytriieva, D. (2025, 16 novembre). Orbán definisce ridicoli i timori di un attacco russo contro l'UE o la NATO. RBC-Ukraine. https://newsukraine.rbc.ua/news/orb-n-calls-fears-of-russian-attack-on-eu-1763301674.html

^[20] Carney, S. (2025, 10 dicembre). La dipendenza strategica dell'Europa dalla Cina – GIS Reports. GIS Reports. https://www.gisreportsonline.com/r/europe-dependence-on-china/

^[21] European Commission. (2019, 12 marzo). UE-Cina – Una prospettiva strategica: contributo della Commissione e dell'Alta rappresentante/vicepresidente al Consiglio europeo (21-22 marzo 2019) (JOIN/2019/5 final). https://commission.europa.eu/publications/eu-china-strategic-outlook-commission-and-hrvp-contribution-european-council-21-22-march-2019_en

^[22] Liboreiro, J. (2025, 21 giugno). Il ritorno di Ursula von der Leyen come falco sulla Cina mette fine alle voci di una ripresa diplomatica. Euronews. https://www.euronews.com/my-europe/2025/06/21/ursula-von-der-leyens-return-as-china-hawk-shuts-down-talk-of-diplomatic-reset

^[23] NBC News. (2025, 21 maggio). Il leader tedesco Friedrich Merz elogia i legami con la Cina e cerca un «reset» con Pechino. https://www.nbcnews.com/world/asia/german-leader-friedrich-merz-hails-china-ties-seeks-reset-beijing-rcna260759

^[24] Litnarovych, V. (2025, 13 novembre). Zelenskyy avverte che la Russia si sta preparando a una «grande guerra» in Europa entro il 2030. UNITED24 Media. https://united24media.com/latest-news/zelenskyy-warns-russia-preparing-for-big-war-in-europe-by-2030-13384

^[25] Razumkov Centre. (2024, 31 ottobre). Sostegno dei cittadini all'adesione dell'Ucraina all'UE e alla NATO. Atteggiamento verso i paesi stranieri. Atteggiamento verso i colloqui di pace (settembre 2024). https://razumkov.org.ua/en/research-areas/surveys/support-among-citizens-for-ukraine-s-accession-to-the-eu-and-nato-attitude-to-foreign-countries-attitude-to-peace-talks-september-2024

^[26] Ash T. G., Krastev I., Leonard M. (2026, 15 gennaio). Come Trump sta rendendo di nuovo grande la Cina e cosa questo significa per l'Europa. ECFR. https://ecfr.eu/publication/how-trump-is-making-china-great-again-and-what-it-means-for-europe/

^[27] Slattery, G., & Pamuk, H. (2025, 6 dicembre). Esclusiva: gli Stati Uniti fissano al 2027 la scadenza per una difesa della NATO guidata dall'Europa, affermano funzionari. Reuters. https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/us-sets-2027-deadline-europe-led-nato-defense-officials-say-2025-12-05/

^[28] Keate, N. (2025, 18 luglio). Merz ammette che l'Europa è stata una «free rider» della difesa degli Stati Uniti. POLITICO. https://www.politico.eu/article/europe-free-rider-us-defense-germany-friedrich-merz-donald-trump-nato/

^[29] Huminski, J. C. (2025, 9 giugno). Serie sul vertice dell'Aia: Trump e il riequilibrio della NATO (Nota n. 1). International Centre for Defence and Security. https://icds.ee/en/hague-summit-series-trump-and-the-rebalancing-of-nato/

^[30] Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti. (23 gennaio 2026). Strategia di difesa nazionale 2026 (Pubblicazione n. 2003864773) [PDF]. https://media.defense.gov/2026/Jan/23/2003864773/-1/-1/0/2026-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY.PDF

^[31] Roth, A. (29 ottobre 2025). Le forze armate degli Stati Uniti ridurranno il numero di truppe in Romania all’avvio del ridimensionamento europeo. The Guardian. https://www.theguardian.com/us-news/2025/oct/29/military-troops-romania

^[32] Commissione europea. (2024). EDIS: la nostra strategia industriale europea comune per la difesa. https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/edis-our-common-defence-industrial-strategy_en

^[33] Commissione europea. (s.d.). Andrius Kubilius: Commissario per la Difesa e lo Spazio. https://commission.europa.eu/about/organisation/college-commissioners/andrius-kubilius_en

^[34] Commissione europea. (23 dicembre 2025). Libro bianco sulla prontezza della difesa europea 2030. https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/white-paper-european-defence-readiness-2030_en

^[35] Puzder, A., & Whitaker, M. (23 febbraio 2026). Perché la cooperazione industriale nel settore della difesa tra Stati Uniti e UE è più importante che mai. POLITICO. https://www.politico.eu/article/why-us-eu-defense-industrial-cooperation-matters-more-than-ever/

^[36] Ciolan, I. M., Moyer J. C. (9 maggio 2025). Navigare nell’incertezza: dove sono dirette le relazioni UE–Stati Uniti? European View 24 (1): 42–51. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/17816858251339297

^[37] Mejino-López, J., & Wolff, G. B. (13 ottobre 2025). La dipendenza dell’Europa dalle vendite militari estere degli Stati Uniti e come affrontarla (Policy Brief 27/2025). Bruegel. https://www.bruegel.org/policy-brief/europes-dependence-us-foreign-military-sales-and-what-do-about-it

^[38] Desmarais, A. (13 marzo 2025). Gli Stati Uniti possono disattivare le armi europee? Gli esperti valutano i timori sui «kill switch». Euronews. https://www.euronews.com/next/2025/03/13/can-the-us-turn-off-european-weapons-experts-weigh-in-on-kill-switch-fears

^[39] Commissione europea. (27 maggio 2025). SAFE: Security Action for Europe. https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/safe-security-action-europe_en

^[40] Spaliek, M. (24 giugno 2025). Il potenziale dell’industria della difesa ucraina supera i 40 miliardi di dollari, ma i finanziamenti non sono sufficienti — Zelenskyy. LIGA.net. https://news.liga.net/en/politics/news/the-potential-of-the-ukrainian-defense-industry-exceeds-40-billion-but-there-is-not-enough-funding-zelensky

^[41] Doherty, E. (16 agosto 2025). Zelenskyy incontrerà Trump dopo che i colloqui con Putin si sono conclusi senza un cessate il fuoco. CNBC. https://www.cnbc.com/2025/08/16/trump-putin-russia-ukraine-zelensky-.html

^[42] Nakashima, E. (23 aprile 2025). L’amministrazione Trump smantella gli sforzi per indagare sui crimini di guerra russi. The Washington Post. https://www.washingtonpost.com/national-security/2025/04/22/trump-russia-war-crimes-intelligence-ukraine/

^[43] Burns, A. (12 settembre 2025). Trump attacca duramente i leader europei in un’intervista ad ampio raggio: «Penso che siano deboli». POLITICO. https://www.politico.com/news/2025/12/09/trump-dasha-burns-interview-europe-immigration-ukraine-00682016?utm_content=topic/politics&utm_source=flipboard

^[44] Consiglio europeo. (12 agosto 2025). Dichiarazione dei leader dell’Unione europea sull’Ucraina [Comunicato stampa]. https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2025/08/12/statement-by-european-union-leaders-on-ukraine/

^[45] ERR News & ERR News, ERR. (11 agosto 2025). I Paesi baltici e nordici promettono un «sostegno incrollabile» all’integrità territoriale dell’Ucraina. ERR. https://news.err.ee/1609767831/baltics-nordics-pledge-unwavering-support-for-ukraine-s-territorial-integrity

^[46] Perun, A., & Smilianets, V. (2025, 9 maggio). L’Europa sostiene il tribunale speciale per l’Ucraina volto a perseguire la Russia. Reuters. https://www.reuters.com/world/europe/europe-throws-support-behind-ukraine-special-tribunal-prosecute-russia-2025-05-09/

^[47] Fornusek, M. (2025, 15 gennaio). Sale al 38%, secondo un sondaggio, il numero di ucraini aperti a concessioni territoriali. The Kyiv Independent. https://kyivindependent.com/38-percent-ukrainians-territorial-concessions/

^[48] New Europe Center (2025, 15 dicembre). Politica estera e sicurezza. Opinioni della società ucraina–2025. https://neweurope.org.ua/en/analytics/zovnishnya-polityka-i-bezpeka-nastroyi-ukrayinskogo-suspilstva-2025/

^[49] Hallam, M., Burke, K., & Connor, R. (2026, 4 febbraio). Il principale negoziatore ucraino afferma che i colloqui trilaterali sono «produttivi». dw.com. https://www.dw.com/en/ukraines-top-negotiator-says-trilateral-talks-productive/live-75792446

^[50] McLeary, P., & Detsch, J. (2025, 26 novembre). Gli alleati temono che gli Stati Uniti chiedano un accordo con l’Ucraina prima delle garanzie di sicurezza. POLITICO. https://www.politico.com/news/2025/11/26/us-demands-peace-deal-before-security-guarantees-for-ukraine-00670210

^[51] The White House. (2025, 25 novembre). Il presidente Trump dialoga con la stampa sull’Air Force One, 25 novembre 2025 [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=2K8V3xqC9Gc

^[52] Dale, D. (2025, 18 agosto). Verifica dei fatti: Trump ripete una cifra falsa sugli aiuti all’Ucraina mentre è seduto con Zelensky. CNN. https://edition.cnn.com/2025/08/18/politics/ukraine-aid-trump-zelensky-fact-check

^[53] Madhani, A., Miller, Z., & Mascaro, L. (2025, 4 marzo). Trump mette in «pausa» gli aiuti degli Stati Uniti all’Ucraina dopo lo scontro nello Studio Ovale con Zelenskyy | AP News. AP News. https://apnews.com/article/trump-zelenskyy-russia-ukraine-a15a459c9a3a393d040478ebbe250a9e

^[54]Cancian, M. F., & Park, C. H. (2025, 22 luglio). Trump invia armi all’Ucraina: i numeri. CSIS. https://www.csis.org/analysis/trump-sends-weapons-ukraine-numbers

^[55] Allied Defense Act del 2025, S. 1071, 119º Congresso. (2025). https://www.congress.gov/bill/119th-congress/senate-bill/1071/text

^[56] Faguy, A. (2025, 5 marzo). Gli Stati Uniti sospendono la condivisione di intelligence con l’Ucraina. https://www.bbc.com/news/articles/cwygxvvrd8do

^[57] Shuster, S. (2025, 7 marzo). «Centinaia di morti»: dentro le conseguenze della pausa imposta da Trump alla condivisione di intelligence con l’Ucraina. TIME. https://time.com/7265679/satellites-front-failing-hundreds-dead-fallout-trump-ukraine-aid-pause/

^[58] Hodunova, K. (2025, 18 settembre). «Mi ha deluso» — Trump esprime di nuovo frustrazione per il rifiuto di Putin di porre fine alla guerra in Ucraina. The Kyiv Independent. https://kyivindependent.com/he-let-me-down-trump-again-expresses-frustration-over-putins-refusal-to-end-war-in-ukraine/

^[59] Sabbagh, D. (2025, 31 marzo). Donald Trump afferma di essere «molto arrabbiato» con Vladimir Putin per l’Ucraina. The Guardian. https://www.theguardian.com/us-news/2025/mar/30/donald-trump-angry-vladimir-putin-ukraine-nbc

^[60] Lowell, H. (2025, 9 luglio). Gli Stati Uniti dispongono solo del 25% di tutti gli intercettori Patriot necessari ai piani militari del Pentagono. The Guardian. https://www.theguardian.com/us-news/2025/jul/08/us-pentagon-military-plans-patriot-missile-interceptor

^[61] Fakhurdinova, M. (2026, 15 gennaio). Assistenza all’Ucraina in tempo di guerra: successi, fallimenti e prospettive future dei modelli di sostegno degli Stati Uniti e dell’UE. CEPA. https://cepa.org/comprehensive-reports/wartime-assistance-to-ukraine-the-successes-failures-and-future-prospects-of-us-and-eu-support-models/

^[62] The European External Action Service (EEAS). (2025, dicembre). Assistenza dell’UE all’Ucraina. https://www.eeas.europa.eu/sites/default/files/2025/documents/EUDEL%20WAS%20Two-Pager%20on%20EU%20Assistance%20to%20Ukraine%20%28December%29.pdf

^[63] Rankin, J. (2025, dicembre 12). L’UE congelerà a tempo indeterminato €210 mld di attivi russi. The Guardian. https://www.theguardian.com/world/2025/dec/12/eu-to-freeze-210bn-in-russian-assets-indefinitely

^[64] Consiglio europeo. (2025, dicembre 19). Conclusioni del Consiglio europeo, 18 dicembre 2025 [comunicato stampa]. https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2025/12/19/european-council-conclusions-18-december-2025/

^[65] Centro europeo per le politiche. (2025, dicembre 19). Gli esperti dell’EPC commentano: conclusioni del vertice del Consiglio UE. https://www.epc.eu/publication/epc-experts-react-eu-council-summit-conclusions/

^[66] Bereziuk, O. (2025, settembre 17). I primi pacchetti di aiuti PURL includeranno missili per i sistemi Patriot e HIMARS. Babel. https://babel.ua/en/news/121498-the-first-purl-aid-packages-will-include-missiles-for-patriot-and-himars-systems

^[67] Scazzieri, L. (2025, giugno 11). Colmare il divario: come l’Europa può continuare a fornire all’Ucraina i mezzi per difendersi (EUISS Brief n. 14). Istituto dell’Unione europea per gli studi sulla sicurezza. https://www.iss.europa.eu/publications/briefs/plugging-gap-how-europe-can-keep-ukraine-supplied-means-defend-itself

^[68] BBC News. (19 agosto 2025). Trump esclude l’invio di truppe degli Stati Uniti in Ucraina nell’ambito delle garanzie di sicurezza. https://www.bbc.com/news/live/cz93ve1p952t

^[69] Organizzazione del Trattato dell’Atlantico del Nord. (2026, febbraio 3). Conferenza stampa del Segretario generale della NATO Mark Rutte con il presidente dell’Ucraina Volodymyr Zelenskyy [trascrizione]. https://www.nato.int/en/news-and-events/events/transcripts/2026/02/03/press-conference-by-nato-secretary-general-mark-rutte-with-president-volodymyr-zelenskyy-of-ukraine?selectedLocale=

^[70] Francis, E. (2025, settembre 4). Incoraggiati da Trump, gli europei accettano di inviare truppe per mettere in sicurezza l’Ucraina nel dopoguerra. The Washington Post. https://www.washingtonpost.com/world/2025/09/04/europe-us-ukraine-security-guarantees-air-support/

^[71] Karlsrud, J., & Reykers, Y. (2025, dicembre 1). Coalizione dei volenterosi per l’Ucraina: una forza multinazionale in formazione (Policy Brief n. 26/2025). Istituto norvegese per gli affari internazionali. https://www.nupi.no/en/publications/cristin-pub/coalition-of-the-willing-for-ukraine-a-multinational-force-in-the-making

^[72] Ebert, N., & Major, C. (2025, maggio). Coalizione dei volenterosi (rapporto). German Marshall Fund degli Stati Uniti. https://www.gmfus.org/sites/default/files/2025-05/Coalition%20of%20the%20Willing.pdf

^[73] Karlsrud, J., & Reykers, Y. (2025, dicembre 1). Coalizione dei volenterosi per l’Ucraina: una forza multinazionale in formazione (Policy Brief n. 26/2025). Istituto norvegese per gli affari internazionali. https://www.nupi.no/en/publications/cristin-pub/coalition-of-the-willing-for-ukraine-a-multinational-force-in-the-making

^[74] Presidente dell’Ucraina. (2026, gennaio 6). È importante che la coalizione disponga ora di documenti sostanziali: una dichiarazione congiunta di tutti i paesi della coalizione e una dichiarazione trilaterale di Francia, Regno Unito e Ucraina. Presidente dell’Ucraina. https://www.president.gov.ua/en/news/vazhlivo-sho-sogodni-ye-gruntovni-dokumenti-koaliciyi-ohochi-102317

^[75] Presidente dell’Ucraina. (2026, febbraio 24) Oggi dobbiamo essere altrettanto determinati e forti quanto lo eravamo quando è iniziata l’invasione – discorso del presidente dell’Ucraina al Parlamento europeo. https://www.president.gov.ua/en/news/sogodni-mi-mayemo-buti-takimi-zh-rishuchimi-ta-silnimi-yak-i-103045

^[76] New Europe Center. (2025, dicembre 15). Politica estera e sicurezza: opinioni della società ucraina – 2025. https://neweurope.org.ua/en/analytics/zovnishnya-polityka-i-bezpeka-nastroyi-ukrayinskogo-suspilstva-2025/

^[77] Casa Bianca. (2025, aprile, 2). Scheda informativa: il presidente Donald J. Trump dichiara l’emergenza nazionale per aumentare la nostra competitività, proteggere la nostra sovranità e rafforzare la nostra sicurezza nazionale ed economica.

https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2025/04/fact-sheet-president-donald-j-trump-declares-national-emergency-to-increase-our-competitive-edge-protect-our-sovereignty-and-strengthen-our-national-and-economic-security

^[78] Jäger, M. (2025, ottobre 15). L’America di Trump: una sfida economica per l’UE. Internationale Politik Quarterly. https://ip-quarterly.com/en/trumps-america-economic-challenge-eu

^[79] Mackintosh, T. (2026, gennaio 20). Trump afferma che attuerà «al 100%» la minaccia di dazi sulla Groenlandia, mentre l’UE promette di proteggere i propri interessi. https://www.bbc.com/news/articles/c4g5345ylk0o

^[80] Kiel Institute for the World Economy. (3 aprile 2025). I nuovi dazi degli Stati Uniti colpiscono più duramente gli stessi Stati Uniti [Notizia]. https://www.kielinstitut.de/publications/news/new-us-tariffs-hit-the-us-itself-hardest/

^[81] Montgomery, D. (2026, 21 febbraio). La maggior parte degli americani approva l’annullamento dei dazi di Trump da parte della Corte suprema. YouGov. https://today.yougov.com/politics/articles/54148-most-americans-approve-of-the-supreme-court-striking-down-trumps-tariffs

^[82] European Parliament. (2025). Dazi degli Stati Uniti: ripercussioni economiche, finanziarie e monetarie (PE 764.382) [Analisi approfondita]. Direzione generale per l’economia, la trasformazione e l’industria. https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/IDAN/2025/764382/ECTI_IDA(2025)764382_EN.pdf

^[83] Steinberg, F. (30 luglio 2025). L’accordo commerciale Stati Uniti–UE: vittoria geopolitica e incertezza economica per gli Stati Uniti. Center for Strategic and International Studies. https://www.csis.org/analysis/us-eu-trade-deal-geopolitical-victory-and-economic-uncertainty-united-states

^[84] The White House. 2025. “Scheda informativa: gli Stati Uniti e l’Unione europea concludono un importante accordo commerciale.” 28 luglio 2025. https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2025/07/fact-sheet-the-united-states-and-european-union-reach-massive-trade-deal/.

^[85] Folkman V. e Hernandez I. (2026, 23 febbraio) L’UE dovrebbe agire ora che i dazi di Trump sono stati annullati dalla Corte suprema. EPC. https://www.epc.eu/publication/eu-should-strike-now-trump-tariffs-have-been-defeated-by-supreme-court/

^[86] Mehta, K. (2025, 9 dicembre). Trump afferma che l’UE sta andando nella “direzione sbagliata” dopo la multa a X. dw.com. https://www.dw.com/en/trump-says-eu-going-in-bad-direction-after-x-fine/a-75071046

^[87] The White House. (2025, dicembre). Strategia di sicurezza nazionale 2025. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf

^[88] Rubio, M. [@SecRubio]. (2025, 5 dicembre). La multa di $140 milioni della Commissione europea non è soltanto un attacco a @X: è un attacco, da parte di governi stranieri, a tutte le piattaforme tecnologiche americane e al popolo americano [Post su X]. X. https://x.com/SecRubio/status/1996974377003319667?s=20

^[89] European Commission. (2025, 4 novembre). Il pacchetto sull’allargamento 2025 mostra i progressi verso l’adesione all’UE dei principali partner dell’allargamento. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_25_2584

^[90] Solodkyy, S. (2025, 25 giugno). Il veto dell’Ungheria e il futuro dell’adesione dell’Ucraina all’UE. New Europe Center. https://neweurope.org.ua/en/analytics/en-hungary-s-veto-and-the-future-of-ukraine-s-eu-accession/

^[91] Financial Times. (2025, 12 dicembre). Secondo il FT, l’Ucraina aderirebbe all’UE entro il 2027 in base a una bozza di proposta di pace. Financial Times. https://www.ft.com/content/e50481a3-161c-4002-83e4-cae0be12799e

^[92] Landsbergis, G. (2025, 11 febbraio). Sospendere i diritti di voto dell’Ungheria per salvare la credibilità dell’UE. Carnegie Endowment for International Peace. https://carnegieendowment.org/europe/strategic-europe/2025/02/suspend-hungarys-voting-rights-to-save-the-eus-credibility?lang=en

^[93] Sheftalovich, Z. (2026, 10 febbraio). 5 passi per portare l’Ucraina nell’UE nel 2027. Politico. https://www.politico.eu/article/5-steps-ukraine-eu-membership-2027/

^[94] Bayer, L., Gray, A. e Flynn, D. (2026, 3 marzo). Le capitali europee si oppongono mentre l’Ucraina cerca un’adesione accelerata all’UE. Reuters. https://www.reuters.com/world/european-capitals-push-back-ukraine-seeks-fast-track-eu-membership-2026-03-03/

^[95] European Pravda. (2026, 30 gennaio). Zelenskyy illustra il percorso accelerato per l’adesione dell’Ucraina all’UE. European Pravda. https://www.eurointegration.com.ua/eng/news/2026/01/30/7230129/

^[96] Kube, C., Lee, C. E., & Tsirkin, J. (6 marzo 2025). Trump valuta un importante cambiamento di politica della NATO. NBC News. https://www.nbcnews.com/politics/national-security/trump-considering-major-nato-policy-shift-rcna195089

^[97] Niemann, D., & Superville, D. (16 gennaio 2026). Trump afferma che potrebbe punire i Paesi con dazi per la Groenlandia | AP News. AP News. https://apnews.com/article/denmark-greenland-us-trump-tariffs-c8c17c89cbc4ca9819eb728102d0a2b3

^[98] Breuninger, K., & Fountain, L. (18 gennaio 2026). Trump afferma che 8 nazioni europee rischiano dazi al 25% se la Groenlandia non sarà venduta agli Stati Uniti. CNBC. https://www.cnbc.com/2026/01/17/trump-greenland-tariffs-nato.html

^[99] Dipartimento della Guerra degli Stati Uniti. (12 febbraio 2026). Intervento del Sottosegretario alla Guerra per la Politica Elbridge Colby al NAT. https://www.war.gov/News/Speeches/Speech/Article/4404801/remarks-by-under-secretary-of-war-for-policy-elbridge-colby-at-the-nato-defense/

^[100] Organizzazione del Trattato dell’Atlantico del Nord. (6 febbraio 2026). Gli Alleati europei assumono nuovi ruoli di leadership nella struttura di comando della NATO. https://www.nato.int/en/news-and-events/articles/news/2026/02/06/european-allies-to-take-on-new-leadership-roles-in-natos-command-structure

^[101] Fauroux, M., & Lettre, L. (12 febbraio 2026). NATO: Washington cede agli europei i comandi di Napoli e Norfolk – 09/02/2026 – LA LETTRE. La Lettre. https://www.lalettre.fr/fr/politique_executif/2026/02/09/nato-washington-cedes-commands-of-naples-and-norfolk-to-europeans,110624271-fac

^[102] La NATO conclude lo storico vertice dell’Aia. (27 giugno 2025). NATO. https://www.nato.int/en/news-and-events/articles/news/2025/06/27/nato-concludes-historic-summit-in-the-hague

^[103] Organizzazione del Trattato dell’Atlantico del Nord. (11 luglio 2023). Comunicato del vertice di Vilnius. https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2023/07/11/vilnius-summit-communique

^[104] Armstrong, K. (18 agosto 2025). «Nessun ingresso dell’Ucraina nella NATO», afferma Trump mentre Zelenskyy si prepara ai colloqui alla Casa Bianca. https://www.bbc.com/news/articles/cm21j1ve817o

^[105] The Guardian. (21 novembre 2025). Ucraina esclusa dalla NATO, Russia riammessa nel G8 e territorio ceduto: cosa contiene la bozza di piano di Trump. https://www.theguardian.com/world/2025/nov/21/trump-ukraine-peace-plan-zelenskyy-territory-ceded-nato-russia-g8

^[106] Sito ufficiale del Presidente dell’Ucraina. (30 settembre 2022). Stiamo compiendo il nostro passo decisivo firmando la domanda dell’Ucraina per l’adesione accelerata alla NATO [Comunicato stampa]. https://www.president.gov.ua/en/news/mi-robimo-svij-viznachalnij-krok-pidpisuyuchi-zayavku-ukrayi-78173

^[107] Ministère de l’Europe et des Affaires étrangères. (12 giugno 2025). Dichiarazione congiunta dei ministri degli Esteri di Francia, Germania, Italia, Polonia, Spagna e Regno Unito, nonché dell’Alta rappresentante dell’UE (12.06.25). France Diplomacy – Ministero per l’Europa e gli Affari esteri. https://www.diplomatie.gouv.fr/en/country-files/ukraine/news/article/joint-statement-by-the-foreign-ministers-of-france-germany-italy-poland-spain

^[108] Hlushchenko, O. (21 dicembre 2025). Il senatore Graham sostiene l’invio all’Ucraina di missili Tomahawk se Putin dice «no» a un accordo di pace. Ukrainska Pravda. https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/12/22/8012901/

^[109] Zengerle, P. (18 febbraio 2026). Senatori degli Stati Uniti in Ucraina chiedono pressioni sulla Russia, non solo colloqui. Reuters. https://www.reuters.com/world/china/us-senators-ukraine-call-pressure-russia-not-just-talks-2026-02-18/

^[110] Jozwiak, R. (17 febbraio 2026). Briefing Wider Europe: il sogno ucraino di entrare nell’UE nel 2027 e ciò che Bruxelles vuole da Mosca. RadioFreeEurope/RadioLiberty. https://www.rferl.org/a/wider-europe-jozwiak-ukraine-eu-moscow/33680375.html

^[111] Birnbaum, M., Brady, K., & Stern, D. L. (16 dicembre 2025). Gli Stati Uniti offrono all’Ucraina una garanzia di sicurezza nel tentativo di concludere un accordo di pace. The Washington Post. https://www.washingtonpost.com/politics/2025/12/15/us-ukraine-security-guarantees/

^[112] The Guardian. (2026, 7 gennaio). Notiziario sulla guerra in Ucraina: per la prima volta gli Stati Uniti sostengono le garanzie di sicurezza europee per un cessate il fuoco. https://www.theguardian.com/world/2026/jan/07/ukraine-war-briefing-us-backs-european-ceasefire-security-guarantees-for-first-time

^[113] Irish, J. (2026, 7 gennaio). Gli Stati Uniti sostengono le garanzie di sicurezza per l’Ucraina al vertice degli alleati di Kyiv a Parigi. Reuters. https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/us-backs-security-guarantees-ukraine-summit-kyivs-allies-paris-2026-01-06/

^[114] The White House. (2026, 6 febbraio). Istituzione di una strategia America First per i trasferimenti di armi. https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2026/02/establishing-an-america-first-arms-transfer-strategy/

^[115] The Ronald Reagan Presidential Foundation & Institute. (2025, novembre.). Sondaggio nazionale Reagan sulla difesa 2025. https://www.reaganfoundation.org/reagan-institute/centers/peace-through-strength/survey/2025-reagan-national-defense-survey

^[116] Dixon, H., Buchheit, L., & Singh, D. (2026, 16 febbraio). L’UE dovrebbe trasferire il conto russo dal Belgio per acquisire opzioni strategiche. European Policy Centre. https://www.epc.eu/publication/eu-should-move-russian-account-out-of-belgium-to-gain-strategic-options/

^[117] S.2918 – 119th Congress (2025-2026): REPO Implementation Act del 2025. (2025, 30 ottobre). https://www.congress.gov/bill/119th-congress/senate-bill/2918

^[118] Budginaite-Froehly, J. (2026, 22 gennaio). Gli Stati Uniti intervengono contro la flotta ombra russa. Nel Mar Baltico, l’Europa dovrebbe seguirne l’esempio. Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org/dispatches/the-us-is-taking-action-against-russias-shadow-fleet-in-the-baltic-sea-europe-should-follow-suit/

^[119] Dodonov, B., Hilgenstock, B., Kravtsev, A., Pavytska, Y., & Shapoval, N. (2025). Monitoraggio del petrolio russo: dicembre 2025 (Rapporto). KSE Institute. https://sanctions.kse.ua/wp-content/uploads/2025/12/ROT_DEC25.pdf

^[120] Saiz Erausquin, G., & Keatinge, T. (2025, 2 settembre). Contrastare le attività della flotta ombra mediante la riforma dello Stato di bandiera. Royal United Services Institute. https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/insights-papers/countering-shadow-fleet-activity-through-flag-state-reform

^[121] Matza, M. (2026, 15 febbraio). Gli Stati Uniti abbordano una seconda petroliera nell’Oceano Indiano dopo averla tracciata dai Caraibi. https://www.bbc.com/news/articles/c4ge763d7j6o

^[122] World Bank. (2026, 21 febbraio). Ucraina – Quinta valutazione rapida dei danni e delle necessità (RDNA5): febbraio 2024 – febbraio 2026. https://documents.worldbank.org/en/publication/documents-reports/documentdetail/099022026094036395

^[123] Sidorzhevsky, M. (2025, 10 luglio). La ricostruzione dell’Ucraina stimata a $1 trilione – Shmygal. dw.com. https://www.dw.com/uk/vidbudova-ukraini-ocinuetsa-v-1-triljon-smigal-na-urc2025/a-73228911

^[124] European Commission. (2025, 13 novembre). L’UE intensifica il sostegno alla ripresa, alla ricostruzione e alla modernizzazione dell’Ucraina e apre nuove opportunità. https://enlargement.ec.europa.eu/news/eu-steps-support-ukraines-recovery-reconstruction-and-modernisation-and-opens-new-opportunities-2025-11-13_en

^[125] Ekol Logistics. (s.d.). L’Ucraina come parte integrante dell’infrastruttura logistica europea: le regioni più promettenti per lo sviluppo. https://ekol.com.ua/en/ukraine-as-an-integral-part-of-europes-logistics-infrastructure-the-most-promising-regions-for-development/

^[126] Ciolan, I. M., & Moyer, J. C. (2025). Navigare nell’incertezza: verso dove sono dirette le relazioni UE–Stati Uniti? European View, 24(1), 42–51. https://doi.org/10.1177/17816858251339297

^[127] Blackwill, R. D. (2024, 12 dicembre). Nessun limite? Il rapporto Cina-Russia e la politica estera degli Stati Uniti. Council on Foreign Relations. https://www.cfr.org/report/no-limits-china-russia-relationship-and-us-foreign-policy

^[128] Rácz, A., & Hrytsenko, A. (2025, 16 giugno). Un partenariato al di sotto di un’alleanza: cooperazione militare tra Russia e Cina. CEPA. https://cepa.org/comprehensive-reports/partnership-short-of-alliance-military-cooperation-between-russia-and-china/

^[129] Il Servizio russo di RFE/RL. (2025, 27 maggio). L’UE ritiene la Cina responsabile dell’80 per cento dell’elusione delle sanzioni contro la Russia, secondo un rapporto tedesco. RadioFreeEurope/RadioLiberty. https://www.rferl.org/a/german-report-eu-china-russia-sanctions-avoidance-80-percent/33425633.html

^[130] Ayres, G., & Tsering, L. (2025, 14 novembre). Il ruolo della Cina nel facilitare l’elusione delle sanzioni e dei controlli sulle esportazioni (Commissione di revisione economica e di sicurezza Stati Uniti-Cina). Commissione di revisione economica e di sicurezza Stati Uniti-Cina. https://www.uscc.gov/research/chinas-facilitation-sanctions-and-export-control-evasion

^[131] Fehér, Z. (2025, 10 novembre). Convergenze e divergenze nelle politiche degli Stati Uniti e dell’UE sulla Cina. Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/convergence-and-divergence-in-us-and-eu-policies-on-china/

^[132] Fehér, Z. (2025, 10 novembre). Convergenze e divergenze nelle politiche degli Stati Uniti e dell’UE sulla Cina. Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/convergence-and-divergence-in-us-and-eu-policies-on-china/

^[133]Fehér, Z., & Zeneli, V. (2025, 10 novembre). Raccomandazioni per coordinare la politica di Stati Uniti e UE. Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/recommendations-for-coordinating-us-eu-policy/

^[134] Intelligence della difesa dell’Ucraina. (s.d.). Componenti nelle armi [portale Guerra e sanzioni]. https://war-sanctions.gur.gov.ua/en/components

^[135] Cooper, Z. (2025, 5 dicembre). Come dovrebbero cooperare gli Stati Uniti e l’Europa sulla strategia per la Cina? Brookings. https://www.brookings.edu/articles/how-should-the-united-states-cooperate-with-europe-on-china-strategy/

^[136] Neskhodovskyi, I., Nezhyva, M., Babyk, M., Deiak, A., & Ostapov, Y. (2025). Come la Russia elude le sanzioni: adattamento del regime e vulnerabilità dell’architettura sanzionatoria (Rapporto analitico). Rete di advocacy per gli interessi nazionali “ANTS”. https://ants.org.ua/wp-content/uploads/2025/09/analytics_how-russia-circumvents-sanctions.pdf

^[137] Sang-Hun, C. (2025, 2 luglio). Kim Jong-un sembra piangere i suoi militari uccisi combattendo per la Russia. The New York Times. https://www.nytimes.com/2025/07/02/world/asia/north-korea-troops-kim-jong-un.html

^[138] Khomenko, I. (2025, 19 novembre). La Russia schiera droni ultra-leggeri Shahed-107 progettati per colpire la logistica in profondità. UNITED24 Media. https://united24media.com/latest-news/russia-deploys-ultra-light-shahed-101-drones-built-for-deep-logistics-strikes-13503

^[139] Reuters. (2023, 16 maggio). Gli Stati Uniti rilevano ulteriori indizi di cooperazione nel settore della difesa tra Russia e Iran. Reuters. https://www.reuters.com/world/us-sees-more-indications-russia-iran-defense-cooperation-white-house-2023-05-15/

^[140] Fratsyvir, A. (2025, 24 aprile). Un missile nordcoreano impiegato in un letale attacco russo contro Kyiv, afferma Zelenskyy. The Kyiv Independent. https://kyivindependent.com/kyiv-strike-that-killed-12-involved-north-korean-missile-reuters-report/

^[141] Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti. (2026, 23 gennaio). Strategia di difesa nazionale 2026 (non classificata). https://media.defense.gov/2026/Jan/23/2003864773/-1/-1/0/2026-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY.PDF

^[142] Consiglio dell’Unione europea. (2025, 15 dicembre). Conclusioni del Consiglio per la conferenza di riesame del 2026 delle parti del Trattato di non proliferazione delle armi nucleari (ST-15851-2025-INIT). https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-15851-2025-INIT/en/pdf

^[143] De Oliveira, A. P. (2026, 25 gennaio). I legami economici Stati Uniti-UE mostrano perché nessuna delle due parti può disaccoppiarsi. dw.com. https://www.dw.com/en/useu-economic-ties-show-why-neither-side-can-decouple/a-75610955

^[144] Gupta, K. (2026, 23 gennaio). Sfatare il mito del commercio “Sell-America”: perché la svolta dell’Europa potrebbe non essere sufficiente. https://privatebank.jpmorgan.com/latam/en/insights/markets-and-investing/tmt/debunking-the-sell-america-trade-why-europes-move-could-fall-short

^[145] Tanghe, M. (2025, 21 aprile). Via, via . . .? la rete di basi degli Stati Uniti in Europa. CEPA. https://cepa.org/article/going-going-the-us-base-network-in-europe/

^[146] Carlough, M., Harris, B., & McGowan, A. (2025, 27 febbraio). Dove sono dispiegate le forze degli Stati Uniti in Europa? Council on Foreign Relations. https://www.cfr.org/articles/where-are-us-forces-deployed-europe

^[147] Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. (2025). Un Indo-Pacifico libero e aperto: promuovere una visione condivisa. Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. https://2021-2025.state.gov/a-free-and-open-indo-pacific-advancing-a-shared-vision/

^[148] Greenpeace Belgium. (2025). La trappola del GNL: la dipendenza dell’Europa dal gas fossile di Russia e Stati Uniti. Greenpeace Belgium. https://www.greenpeace.org/static/planet4-belgium-stateless/2025/09/0c135a20-greenpeace-belgium_ru-us-lng-trap.pdf

^[149] Sönmez, D. (2025, 11 aprile). La politica artica in evoluzione della Russia: dalle ambizioni economiche al predominio militare. The Loop. https://theloop.ecpr.eu/russias-changing-arctic-policy-from-economic-ambitions-to-military-dominance/

^[150] Istituto dell’Unione europea per gli studi sulla sicurezza. (2025). I geli del Nord: l’UE dovrebbe contenere e indebolire la Russia nell’Artico. https://www.iss.europa.eu/publications/analysis/northern-frosts-eu-should-contain-and-unpower-russia-arctic

^[151] NATO. (2026, 11 febbraio). Il Segretario generale della NATO illustra la nuova attività — Arctic Sentry — in vista della riunione dei ministri della Difesa. https://www.nato.int/en/news-and-events/articles/news/2026/02/11/nato-secretary-general-outlines-new-activity-arctic-sentry-ahead-of-defence-ministers-meeting

^[152] Ministero degli Affari esteri della Finlandia. (2024, 13 novembre). Dichiarazione congiunta sulla firma del memorandum d’intesa «ICE Pact» tra Stati Uniti, Canada e Finlandia. https://fi.usembassy.gov/joint-statement-on-signing-of-ice-pact-memorandum/

^[153] Hooper, C. (2025, 11 gennaio). L’ICE Pact e i nuovi rompighiaccio offrono a Trump risultati rapidi. Forbes. https://www.forbes.com/sites/craighooper/2025/01/10/the-ice-pact-and-new-icebreakers-offers-trump-quick-wins/

^[154] Skarvelis, T. (2025, 6 agosto). Le flotte di rompighiaccio artici: il grande divario. Atlas Institute for International Affairs. https://atlasinstitute.org/arctic-icebreaker-fleets-the-great-gap/

^[155] Slivinski, L. (2025). Come gli Stati Uniti possono superare le difficoltà nella costruzione di rompighiaccio e far crescere la base industriale marittima. https://www.csis.org/analysis/how-united-states-can-overcome-icebreaker-construction-woes-and-grow-maritime-industrial

^[156] Servizio europeo per l’azione esterna. (2026, 3 febbraio). Situazione nell’Artico: discorso programmatico dell’AR/VP Kaja Kallas alla conferenza Arctic Frontiers 2026. https://www.eeas.europa.eu/eeas/arctic-state-affairs-keynote-speech-hrvp-kaja-kallas-2026-arctic-frontiers-conference_en

^[157]Gerasimenko, V. (s.d.). EMSS può riprendere le attività a Kramatorsk: l’azienda parla di sfide e prospettive. https://www.kramatorskpost.com/ci-moze-emss-vidnoviti-robotu-v-kramatorsku-pidprijemstvo-pro-vikliki-ta-perspektivi_88328

^[158] Pesu, M., Särkkä, I., & Linnainmäki, J. (2025, dicembre). Il fronte esteso della NATO: verso roccaforti subregionali e una deterrenza aggregata (FIIA Briefing Paper n. 426). Finnish Institute of International Affairs. https://fiia.fi/wp-content/uploads/2025/12/BP426_NATOs-extended-frontline.pdf

^[159] Loss, R. (2026, 30 gennaio). Stallo Nuuk-leare: perché Stati Uniti ed Europa dovrebbero cooperare sulla difesa missilistica nell’Artico. European Council on Foreign Relations. https://ecfr.eu/article/nuuk-lear-standoff-why-the-us-and-europe-should-cooperate-on-missile-defence-in-the-arctic/

^[160] Dipartimento della Guerra degli Stati Uniti. (s.d.). Dichiarazione del Segretario alla Difesa Pete Hegseth sul Golden Dome per l’America. https://www.war.gov/News/Releases/Release/Article/4193417/secretary-of-defense-pete-hegseth-statement-on-golden-dome-for-america/

^[161] Kottasová, I., Butenko, V., Vlasova, S., Cotovio, V., Vetch, F., Brennan, E., Brown, B., Mezzofiore, G., McCluskey, M., Regan, H., Lister, T., Zeris, H., Robinson, L., & Schmitz, A. (2025, 4 giugno). Nuove immagini rivelano l’impatto dell’audace attacco con droni dell’Ucraina contro basi aeree russe. CNN. https://edition.cnn.com/2025/06/02/europe/inside-ukraine-drone-attack-russian-air-bases-latam-intl

^[162] Cookman, L. (2025, 3 agosto). L’Ucraina viola i sistemi informatici di un sottomarino russo, cruciale per l’espansione artica di Mosca. The Times. https://www.thetimes.com/world/russia-ukraine-war/article/ukraine-hacks-russian-submarine-as-moscow-expands-arctic-presence-2tmwc8dn5

^[163] Wall, C., & Wegge, N. (2024). La minaccia russa nell’Artico: conseguenze della guerra in Ucraina. https://www.csis.org/analysis/russian-arctic-threat-consequences-ukraine-war

^[164] Nuova strategia dell’UE per una regione del Mar Nero sicura, prospera e resiliente. (2025, 28 maggio). Allargamento e vicinato orientale. https://enlargement.ec.europa.eu/news/new-eu-strategy-secure-prosperous-and-resilient-black-sea-region-2025-05-28_en

^[165]Boyse, M. (2025, 30 settembre). Il futuro della strategia degli Stati Uniti per il Mar Nero (dichiarazione preparata per la sottocommissione per l’Europa e la cooperazione regionale in materia di sicurezza, Commissione per le relazioni estere, Senato degli Stati Uniti). Commissione per le relazioni estere del Senato degli Stati Uniti. https://www.foreign.senate.gov/download/10/01/2025/093025_boyse_testimonypdf

^[166] Organizzazione del Trattato dell’Atlantico del Nord. (2023, 11 luglio). Comunicato del Vertice di Vilnius. https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2023/07/11/vilnius-summit-communique

^[167]Pup, A. (2025, 25 settembre). Una base di sicurezza dell’UE nel Mar Nero. CEPA. https://cepa.org/article/an-eu-security-base-on-the-black-sea/

^[168] Snake Island Institute. (2025, 10 ottobre). Il modello asimmetrico del Mar Nero (rapporto). https://www.snakeisland.org/reports/68e5709c540bf2aab76cec85

^[169] Khimiak, A. (2023). Il mare delle mine: in che modo l’operazione di sminamento delle mine del Mar Nero influirà sulla sicurezza della regione? Ukraine Crisis Media Center. https://uacrisis.org/en/the-sea-of-mines

^[170] Atlantic Council. (2025, 6 novembre). Un nuovo progetto di gas naturale nel Mar Nero potrebbe cambiare le carte in tavola per la regione — e rappresentare una sfida per Putin. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/turkeysource/a-new-black-sea-natural-gas-project-could-be-a-game-changer-for-the-region-and-a-challenge-for-putin/

^[171] Boyse, M. (2025, 30 settembre). Il futuro della strategia degli Stati Uniti per il Mar Nero (testimonianza). Hudson Institute. https://www.hudson.org/foreign-policy/future-united-states-black-sea-strategy-matthew-boyse

^[172] Zaikova, A. (2026, 4 febbraio). L’Ucraina ha ricevuto nel 2026 la prima fornitura di gas liquefatto dagli Stati Uniti. Babel. https://babel.ua/en/news/124730-ukraine-received-the-first-shipment-of-liquefied-gas-from-the-united-states-in-2026

^[173] Culverwell, D. (2025, 20 ottobre). Kyiv e Washington discutono progetti energetici mentre l’Europa si avvia a porre fine alle importazioni di gas russo. The Kyiv Independent. https://kyivindependent.com/american-companies-eyeing-up-ukraines-energy-opportunities-says-zelensky/

^[174] Krasnolutska, D. (2025, 25 settembre). L’Ucraina propone i primi progetti energetici nell’ambito del Patto degli Stati Uniti sulle risorse. Bloomberg.com. https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-09-25/ukraine-pitches-first-energy-projects-under-us-resources-pact

^[175] Assemblea parlamentare della NATO. (2023). Rapporto 2023 sulla sicurezza nel Mar Nero (rapporto n. 020 DSCFC). https://www.nato-pa.int/document/2023-black-sea-security-report-lancaster-020-dscfc

^[176] Boyse, M. (2025, 30 settembre). Il futuro della strategia degli Stati Uniti per il Mar Nero (testimonianza). Hudson Institute. https://www.hudson.org/foreign-policy/future-united-states-black-sea-strategy-matthew-boyse

^[177] Servizio europeo per l’azione esterna. (2025, 28 maggio). Nuova strategia dell’UE per una regione del Mar Nero sicura, prospera e resiliente. https://www.eeas.europa.eu/delegations/ukraine/new-eu-strategy-secure-prosperous-and-resilient-black-sea-region_en

^[178] Pup, A. (2025, 25 settembre). Una base di sicurezza dell’UE sul Mar Nero. CEPA. https://cepa.org/article/an-eu-security-base-on-the-black-sea/

^[179] Assemblea parlamentare della NATO. (2023). Rapporto 2023 sulla sicurezza nel Mar Nero (Rapporto n. 020 DSCFC). https://www.nato-pa.int/document/2023-black-sea-security-report-lancaster-020-dscfc

^[180] Militarnyi. (2022, estate). L’esercitazione Sea Breeze 2022 si svolge nel Mar Nero. https://militarnyi.com/en/news/sea-breeze-2022-exercise-takes-place-in-black-sea/

^[181] Sutton, H. I. (2024, 20 agosto). Le piattaforme senza equipaggio sono state decisive per il successo dell’Ucraina nel Mar Nero. Royal United Services Institute. https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/uncrewed-platforms-have-been-critical-ukraines-success-black-sea

^[182] Parker, J. (2024, 11 ottobre). La battaglia del Mar Nero: trarre dall’Ucraina i giusti insegnamenti marittimi. The Interpreter; Lowy Institute. https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/black-sea-battle-learning-right-maritime-lessons-ukraine

^[183] Snake Island Institute. (2025, 10 ottobre). Il modello asimmetrico del Mar Nero (Rapporto). https://www.snakeisland.org/reports/68e5709c540bf2aab76cec85

^[184] Keeley, H. (2025, aprile). Immaginare l’hellscape: insegnamenti ucraini per una strategia taiwanese sui droni. Proceedings, 151(4). https://www.usni.org/magazines/proceedings/2025/april/envisioning-hellscape-ukrainian-lessons-taiwan-drone-strategy

^[185] Congressional Research Service. (2025). R48005: [Risorse di minerali critici: il ruolo del Servizio geologico degli Stati Uniti (USGS) nella ricerca e nell’analisi]. Congress.gov. https://www.congress.gov/crs-product/R48005

^[186] Teer, J. (2025, 9 ottobre). Oltre Trump: le guerre dei prezzi di Xi e l’uso strategico delle materie prime critiche. Istituto dell’Unione europea per gli studi sulla sicurezza. https://www.iss.europa.eu/publications/commentary/beyond-trump-xis-price-wars-and-weaponisation-critical-raw-materials

^[187] Stefanishyn AO [@stefanishynao]. (2025, 10 gennaio). [Tweet]. X (già Twitter). https://x.com/stefanishynao/status/2019204644610707844?s=46

^[188] Riunione ministeriale 2026 sui minerali critici – Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. (2026, 5 febbraio). Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2026/02/2026-critical-minerals-ministerial

^[189] Blakemore R. & Harmoon A. (2026, 12 febbraio). La politica degli Stati Uniti sui minerali critici adotta un approccio collaborativo con FORGE – Atlantic Council. Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org/dispatches/us-critical-minerals-policy-goes-collaborative-with-forge/

^[190] Demarais, A. (2026, 5 febbraio). Parigi e Washington chiamano: tre aree di collaborazione G7-G20 nel 2026. European Council on Foreign Relations. https://ecfr.eu/article/calling-paris-and-washington-three-areas-for-g7-g20-collaboration-in-2026/

^[191] Fehér, Z., & Zeneli, V. (2025, 10 novembre). Raccomandazioni per il coordinamento della politica di Stati Uniti e UE. Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/recommendations-for-coordinating-us-eu-policy/

^[192] Sheftalovich, Z., Melkozerova, V., & Dettmer, J. (2025, 4 febbraio). L’alto prezzo della pace: il piano di Trump di scambiare i minerali dell’Ucraina per un accordo. Politico. https://www.politico.eu/article/donald-trump-ukraine-mineral-riches-greenland-plan-deal-olaf-scholz-democracy/

^[193] Markiewicz, P., & Pastucha, T. (2025, 21 maggio). Gli Stati Uniti e l’Ucraina concordano un accordo riveduto sui minerali (Bollettino PISM n. 59). PISM – Istituto polacco per gli affari internazionali. https://pism.pl/publications/us-and-ukraine-agree-revised-minerals-deal

^[194] Commissione europea. (2021, 13 luglio). L’UE e l’Ucraina avviano un partenariato strategico sulle materie prime. https://single-market-economy.ec.europa.eu/news/eu-and-ukraine-kick-start-strategic-partnership-raw-materials-2021-07-13_en

^[195] Minakov, M. (2025, 22 aprile). I giacimenti minerari dell’Ucraina non così critici. Carnegie Endowment for International Peace. https://carnegieendowment.org/europe/strategic-europe/2025/04/ukraines-not-so-critical-mineral-deposits?lang=en

^[196] Kubilius, A. (2024, 20 novembre). Discorso programmatico alla Berlin Security Conference [Trascrizione del discorso]. Andrius Kubilius. https://andriuskubilius.lt/en/keynote-speech-at-the-berlin-security-conference/

^[197] Maksak, H. (2025, 1 aprile). Il ruolo dell’Ucraina nel definire la cooperazione UE-NATO sulle capacità di difesa. Foreign Policy Council “Ukrainian Prism.” https://prismua.org/en/english-the-role-of-ukraine-in-shaping-eu-nato-cooperation-on-defence-capabilities/

^[198] Clapp, S. (2025, 24 giugno). Cooperazione UE–NATO. Epthinktank.European Parliamentary Research Service (EPRS) https://epthinktank.eu/2025/06/24/eu-nato-cooperation/

^[199] Commissione europea. (2025, 23 dicembre). Libro bianco per la difesa europea – Readiness 2030. https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/white-paper-european-defence-readiness-2030_en

^[200] Taylor, P. (2024, 4 novembre). È tempo di un nuovo accordo tra l’UE e la NATO. European Policy Centre. https://www.epc.eu/publication/new-deal-EU-NATO/

^[201] NATO. (2025, 20 giugno). Relazioni con l’Unione europea. https://www.nato.int/en/what-we-do/partnerships-and-cooperation/relations-with-the-european-union

^[202] Maksak, H. (2025, 1 aprile). Il ruolo dell’Ucraina nel definire la cooperazione UE-NATO sulle capacità di difesa. Foreign Policy Council “Ukrainian Prism.” https://prismua.org/en/english-the-role-of-ukraine-in-shaping-eu-nato-cooperation-on-defence-capabilities/

^[203] Melchior, J. K. (2026, 18 febbraio). La NATO ha visto il futuro e non è preparata. The Wall Street Journal. https://www.wsj.com/opinion/nato-has-seen-the-future-and-is-unprepared-887eaf0f

^[204] Ministero della trasformazione digitale dell’Ucraina. (2025, 18 luglio). Запускаємо платформу для тестування технологій світових defense-tech компаній [Avviamo una piattaforma per testare le tecnologie delle aziende mondiali del settore defense-tech]. https://www.kmu.gov.ua/en/news/mintsyfry-zapuskaiemo-platformu-dlia-testuvannia-tekhnolohii-svitovykh-defense-tech-kompanii

^[205] Howe, B. (2025, 15 agosto). L’iniziativa ‘Test in Ukraine’ attira 45 imprese internazionali. DSEI. https://www.dsei.co.uk/news/test-ukraine-initiative-attracts-45-international-companies

^[206] Miroshnychenko, B. (2026, 4 gennaio). Ingegneri, attacchi missilistici e alta tecnologia: l’Ucraina può produrre più armi nel 2026? Ukrainska Pravda. https://www.pravda.com.ua/eng/articles/2026/01/04/8014603/

^[207] Ministero delle finanze dell’Ucraina. (2025, 4 dicembre). Bilancio 2026: il 100% delle entrate interne destinato alla difesa nazionale. Gabinetto dei ministri dell’Ucraina. https://www.kmu.gov.ua/en/news/biudzhet-2026-100-dokhodiv-na-oboronu-krainy

^[208] Spaliek, M. (2025, 24 giugno). Il potenziale dell’industria della difesa ucraina supera i 40 miliardi di dollari, ma i finanziamenti non sono sufficienti – Zelenskyy. LIGA.net. https://news.liga.net/en/politics/news/the-potential-of-the-ukrainian-defense-industry-exceeds-40-billion-but-there-is-not-enough-funding-zelensky

^[209] Ministero della difesa dell’Ucraina. (2025, 22 ottobre). Build in Ukraine: Build in Ukraine: un’iniziativa che promuove la localizzazione delle imprese internazionali in Ucraina. https://mod.gov.ua/news/build-in-ukraine-inicziativa-yaka-spriyaye-lokalizacziyi-mizhnarodnih-kompanij-v-ukrayini

^[210] Ufficio del Presidente dell’Ucraina. (2026, 13 febbraio). A Monaco, il Presidente ha incontrato la dirigenza e i dipendenti della prima impresa congiunta ucraino-tedesca di produzione di droni. https://www.president.gov.ua/en/news/u-myunheni-prezident-zustrivsya-z-kerivnictvom-i-pracivnikam-102805

^[211] ArmyInform. (2026, 26 febbraio). Il Presidente annuncia accordi sulla produzione di droni con Finlandia, Danimarca e Lettonia.

https://armyinform.com.ua/en/2026/02/26/the-president-announces-drone-production-agreements-with-finland-denmark-and-latvia

^[212] Kirkegaard, J. (2025, 12 marzo). Ucraina: l’arsenale accessibile della democrazia europea. Bruegel. https://www.bruegel.org/policy-brief/ukraine-european-democracys-affordable-arsenal

^[213] Interfax-Ucraina. (2024, 29 luglio). Rappresentante speciale degli Stati Uniti: esistono già 4-5 accordi con l’Ucraina sulla produzione di vari tipi di munizioni e sulla fornitura di servizi. Interfax-Ucraina. https://interfax.com.ua/news/general/1003489.html

^[214] Watson, S. (2025, 17 ottobre). Che cos’è il «mega accordo sui droni» dell’Ucraina con gli Stati Uniti? Kyiv Post. https://www.kyivpost.com/post/62382

^[215] Dipartimento della Guerra degli Stati Uniti. (2026, 3 febbraio). Il Dipartimento della Guerra annuncia i fornitori invitati a competere nella fase I del. https://www.war.gov/News/Releases/Release/Article/4396462/war-department-announces-vendors-invited-to-compete-in-phase-i-of-the-drone-dom/

^[216] Sabbagh, D. (2025, 25 novembre). La NATO fa decollare jet mentre i droni russi compiono la più profonda incursione in Romania. The Guardian. https://www.theguardian.com/world/2025/nov/25/nato-scrambles-jets-russian-drones-deepest-incursion-romania

^[217] Gardner, F. (2026, 1 marzo). Gli alleati degli Stati Uniti nel Golfo subiscono il peso maggiore degli attacchi iraniani. https://www.bbc.com/news/articles/c1jk922dgjgo

^[218] Charlish, A., Kelly, L., & Erling, B. (2025, 11 settembre). La Polonia abbatte droni nel proprio spazio aereo, diventando il primo membro della NATO a sparare durante la guerra in Ucraina. Reuters. https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/poland-downs-drones-its-airspace-becoming-first-nato-member-fire-during-war-2025-09-10/

^[219] Di Mizio, G., & Gjerstad, M. (2025, 24 febbraio). La difesa aerea terrestre dell’Ucraina: evoluzione, resilienza e pressione. International Institute for Strategic Studies. https://www.iiss.org/online-analysis/military-balance/2025/02/ukraines-ground-based-air-defence-evolution-resilience-and-pressure/

^[220] Militarnyi. (2025, 28 settembre). I droni intercettori ucraini diventeranno la base dell’European Drone Wall. https://militarnyi.com/en/news/ukrainian-interceptor-drones-will-become-the-basis-of-the-european-drone-wall/

^[221] Davlikanova, E., & Orobets, L. (2025, 4 dicembre). Una barriera di droni senza l’Ucraina? Una barricata senza mattoni. CEPA. https://cepa.org/article/a-drone-wall-without-ukraine-a-barricade-lacking-bricks/

Il rapporto è prodotto dal Transatlantic Dialogue Center con il sostegno dell’Askold and Dir Fund nell’ambito del progetto Strong Civil Society of Ukraine – a Driver towards Reforms and Democracy, attuato da ISAR Ednannia e finanziato da Norvegia e Svezia. I contenuti di questa pubblicazione sono di esclusiva responsabilità del Transatlantic Dialogue Center e non possono in alcun modo essere interpretati come espressione delle posizioni del Governo della Norvegia, del Governo della Svezia e di ISAR Ednannia.

Questo testo è stato tradotto automaticamente dall’originale inglese, che resta disponibile selezionando l’inglese come lingua del sito.

Orientarsi nel triangolo Stati Uniti–UE–Ucraina: rivitalizzare la cooperazione transatlantica in materia di sicurezza

Indice

Introduzione

Capitolo 1. Sfide delle relazioni transatlantiche e posizioni divergenti di Stati Uniti–UE–Ucraina

Capitolo 2. Aree di allineamento strategico nel quadro di sicurezza UE–Stati Uniti–Ucraina

Indice

Raccomandazioni

Riferimenti

Seguici sui social:

INFORMAZIONI

POLITICHE

Orientarsi nel triangolo Stati Uniti–UE–Ucraina: rivitalizzare la cooperazione transatlantica in materia di sicurezza

Indice

Introduzione

Capitolo 1. Sfide delle relazioni transatlantiche e posizioni divergenti di Stati Uniti–UE–Ucraina

Capitolo 2. Aree di allineamento strategico nel quadro di sicurezza UE–Stati Uniti–Ucraina

Leggi anche:

L’arsenale dell’esperienza: il ruolo emergente dell’Ucraina come fornitrice di sicurezza in Europa e oltre

Il prossimo capitolo dell’UE: vantaggi economici, politici e di sicurezza derivanti dall’adesione dell’Ucraina

I prossimi passi della Germania a sostegno dell’Ucraina

Indice

Raccomandazioni

Riferimenti

Leggi anche:

La prova di stress democratica dell’Ucraina: sfide di governance e sostegno dei partner

Le linee rosse dell’Ucraina: precondizioni realistiche per una pace giusta e durevole

La diaspora ucraina negli Stati Uniti e i suoi effetti politici

Seguici sui social:

INFORMAZIONI

POLITICHE