52 min de lectureThe authors are grateful to John Drennan, Maksym Chebotarov and Maksym Skrypchenko for their valuable comments and suggestions.
<em>Le rapport est produit par le Transatlantic Dialogue Center avec le soutien de l’Askold and Dir Fund, dans le cadre du projet Strong Civil Society of Ukraine – a Driver towards Reforms and Democracy, mis en œuvre par ISAR Ednannia et financé par la Norvège et la Suède. Le contenu de cette publication relève de la seule responsabilité du Transatlantic Dialogue Center et ne peut en aucun cas être considéré comme reflétant les opinions du gouvernement norvégien, du gouvernement suédois et d’ISAR Ednannia.</em>
Les relations transatlantiques traversent leur épreuve la plus grave depuis des décennies, sous l’effet non seulement du changement politique à Washington, mais aussi d’une réorientation stratégique plus profonde des États-Unis. Les débats de longue date sur le partage des charges, les priorités stratégiques et le nationalisme économique se sont traduits par des inflexions concrètes de l’action publique au cours de la première année du second mandat présidentiel de Donald Trump, plaçant les alliés transatlantiques au bord de guerres commerciales et de tensions militaires sans précédent autour du Groenland.
The redirection of U.S. resources toward homeland security and strategic competition with China, the scaling back of support for Ukraine, sustained criticism of EU institutions and European domestic policies, protectionist trade measures, and the deprioritization of global climate leadership collectively signal a fundamental transformation of the transatlantic partnership. As a result, the shared values that once underpinned the alliance have weakened, making pragmatic engagement increasingly necessary.
Cette érosion de l’engagement des États-Unis a suscité une réponse stratégique de la part de l’UE. Face à une incertitude accrue quant à la fiabilité de Washington, l’UE s’est orientée vers une autonomie stratégique renforcée, un réarmement accéléré et un rôle plus important dans le soutien à l’Ukraine. Les décisions prises lors du sommet de l’OTAN de 2025 à La Haye, ainsi que des initiatives telles que le plan ReArm Europe / Readiness 2030 et la Prioritized Ukraine Requirements List (PURL), témoignent des efforts de l’UE pour s’adapter à un environnement de sécurité en mutation dans un contexte de recul du leadership américain, en mettant davantage l’accent sur le partage européen des charges.
Cependant, une grande part des travaux de recherche sur les relations transatlantiques les présente encore principalement comme un partenariat bilatéral États-Unis–UE, négligeant le rôle central de l’Ukraine dans la sécurité européenne et l’avenir de la coopération États-Unis–UE. La guerre russo-ukrainienne est devenue une épreuve décisive pour cette relation en évolution : les efforts des États-Unis pour mettre rapidement fin à la guerre se sont enlisés, les États membres de l’UE restent exclus des négociations de paix en cours, tandis que la Russie continue d’entraver le processus et de poursuivre une confrontation prolongée avec l’Occident.
Dans ce contexte, alors que les États-Unis se désengagent stratégiquement de l’Europe, il reste dans l’intérêt vital de l’Ukraine comme de l’UE d’identifier des possibilités d’ engagement tactique auprès de Washington dans le contexte de la guerre en cours avec la Russie. Cela reflète une double dynamique : à court terme, l’Ukraine comme l’UE restent dépendantes de Washington sur les plans politique et matériel, tout en cherchant à élaborer des stratégies de plus long terme pour accroître leur autonomie. Plus largement, dans un environnement international de plus en plus complexe et volatil, les États-Unis, l’UE et l’Ukraine ont en commun la nécessité d’identifier de manière pragmatique les domaines dans lesquels leurs efforts peuvent être coordonnés ou, à tout le moins, leurs positions alignées. Cette étude vise à identifier ces domaines et à formuler des recommandations de politique publique en faveur d’un alignement pragmatique, sinon d’une coopération alliée complète. En examinant à la fois les points de divergence et les domaines de convergence encore peu explorés, notamment la lutte contre les puissances autocratiques, l’action à l’échelle mondiale et le développement de la coopération en matière de défense, ce document met en lumière les possibilités d’engagement trilatéral. Il formule également des recommandations à l’intention de l’UE et de l’Ukraine pour gérer leurs relations avec les États-Unis sous l’administration Trump.
Le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche a intensifié la crise de confiance dans les relations transatlantiques, marquant un abandon de l’alignement stratégique et du multilatéralisme fondé sur les valeurs des administrations précédentes au profit d’un pragmatisme transactionnel et bilatéral sous le renouveau de la doctrine « America First »[1] [2]. Ce changement se reflète dans une rhétorique américaine de plus en plus confrontationnelle, le recours à la diplomatie coercitive et l’élargissement des divergences de politique sur des questions qui avaient auparavant fait l’objet d’une coordination étroite, notamment l’engagement direct avec la Russie et la pression croissante exercée sur les partenaires concernant les dépenses de défense, le Groenland et les conditions de la fin de la guerre russo-ukrainienne.
À mesure que les alliances prennent la forme d’arrangements conditionnels, la confiance et l’esprit de solidarité se sont érodés. Ce chapitre examine les principaux domaines dans lesquels ces positions divergentes des États-Unis, de l’UE et de l’Ukraine ont émergé et reconfiguré les relations transatlantiques contemporaines.
Le président américain Donald Trump a déclaré publiquement que l’exercice de sa puissance mondiale est principalement limité par son propre jugement moral plutôt que par le droit international[3]. Sa politique étrangère reflète une logique hautement transactionnelle dans laquelle les institutions internationales et les normes juridiques sont subordonnées aux gains américains à court terme, filtrés par les préférences personnelles du président. Des actions unilatérales telles que les opérations militaires au Venezuela et en Iran, les revendications territoriales sur le Groenland et la décision de se retirer de 66 organisations internationales illustrent cette évolution[4]. La prise de distance de Washington à l’égard des mécanismes de justice internationale, ainsi que l’engagement du président Trump avec Vladimir Poutine malgré un mandat d’arrêt de la CPI, soulignent une érosion plus générale des contraintes normatives pesant sur le comportement des grandes puissances.
En réponse aux opérations militaires des États-Unis au Venezuela et en Iran, les dirigeants de l’UE ont appelé à la retenue et réaffirmé les principes de la Charte des Nations unies, notamment l’interdiction du recours à la force et le respect de l’intégrité territoriale[5]. Les responsables politiques ont également averti que l’intervention au Venezuela risquait de légitimer les sphères d’influence des grandes puissances, et pourrait encourager une affirmation similaire de la Chine et de la Russie. L’opinion publique reflète ces préoccupations : au début de 2026,
seuls 16 % des citoyens de l’UE considéraient les États-Unis comme un allié,
ce qui témoigne d’une érosion importante de la confiance envers Washington et d’une inquiétude croissante quant à la pérennité des liens de sécurité transatlantiques[6].
Paradoxalement, en tant que pays ayant le plus souffert des violations du droit international, l’Ukraine respecte strictement le droit international humanitaire et les règles des conflits armés, et s’engage activement au sein d’institutions mondiales telles que l’ONU et la CPI afin d’obtenir que la Russie réponde de son agression. Le président Zelenskyy a souligné la nécessité de résister aux menaces autoritaires, notamment dans son discours à Davos[7], appelant à une action collective plus forte des démocraties occidentales. Dans ce cadre, l’Ukraine a formulé avec prudence sa réponse aux actions des États-Unis : en soutenant les frappes contre les sites nucléaires iraniens comme signal contre la prolifération et le soutien à la Russie[8], tout en refusant de reconnaître la légitimité de Nicolás Maduro[9], inscrivant ces positions dans le cadre de son engagement plus large en faveur des normes internationales.
Pour les États-Unis, l’Europe n’est plus la principale priorité stratégique ; la défense du territoire national et la dissuasion de la Chine l’ont remplacée. Ce changement est souvent considéré comme justifié à Washington : en assurant la sécurité de l’Europe tout en assumant une part importante des coûts associés, les États-Unis ont permis aux États européens de développer de solides systèmes de protection sociale. Face au risque de se trouver en situation de surextension en menant simultanément deux guerres majeures, les États-Unis ont pragmatiquement donné la priorité au théâtre qu’ils jugent le plus critique : l’Indo-Pacifique. Dans ce contexte,
l’Europe est de plus en plus perçue par les États-Unis comme un acteur faible, accablé par des problèmes internes et insuffisamment capable d’assurer sa propre défense.
Pour l’UE, ce changement a constitué un choc majeur. De nombreux Européens y voient une trahison de l’unité transatlantique qui existait depuis des décennies. De nouveaux formats pour la sécurité européenne sont donc désormais envisagés, parmi lesquels un Conseil européen de sécurité[10], un pilier européen plus fort au sein de l’OTAN et la poursuite de l’autonomie stratégique européenne[11]. Dans le même temps, certains en Europe espèrent encore un regain d’engagement des États-Unis et continuent de penser qu’une future administration américaine pourrait inverser la trajectoire actuelle[12]. Pour l’Ukraine, ce basculement des États-Unis crée une incertitude stratégique aiguë, sa survie dépendant de la cohésion transatlantique.
L’évolution des priorités stratégiques s’accompagne d’évaluations différentes des menaces, ce qui complique l’élaboration d’une vision transatlantique cohérente.
Alors que la Chine est perçue par différentes institutions américaines soit comme une menace structurante, soit comme le principal concurrent économique, le défi posé par la Russie est de plus en plus minimisé[13]. Alors que l’administration Biden présentait la Russie et la Chine comme parties d’une compétition plus large avec les puissances autoritaires, l’administration Trump estime qu’il est possible de les découpler et cherche à rapprocher Moscou de Washington[14]. La stratégie de sécurité nationale des États-Unis adopte un discours relativement mesuré à l’égard de Moscou et encourage les États européens à œuvrer au rétablissement de la stabilité stratégique avec la Russie[15].
Cela accentue encore les points de divergence avec les alliés européens. Les principales représentantes de l’UE, Ursula von der Leyen[16] et Kaja Kallas qualifient la Russie de menace existentielle[17]. Toutefois, les positions des États membres divergent à cet égard : pour les pays d’Europe centrale et orientale (PECO), la Russie constitue le principal défi de sécurité[18], tandis que d’autres hésitent davantage à considérer le Kremlin comme une menace directe[19]. En comparaison, bien que l’UE aborde ses relations avec la Chine avec plus de prudence qu’il y a 7 à 10 ans, elle reste fortement dépendante de la Chine pour les matières premières et les technologies d’énergie propre[20].
Elle considère simultanément la Chine comme un partenaire, un concurrent économique et un rival systémique[21] [22], tout en cherchant à se prémunir contre les risques dans ses relations avec les États-Unis par une coopération sélective avec Pékin[23].
L’Ukraine considère la Russie comme la principale menace pour la sécurité européenne, estimant que le Kremlin n’a aucune intention de mettre fin à la guerre et se prépare à une éventuelle confrontation directe avec l’OTAN en 2029-2030[24]. Le soutien de la Chine à la Russie, par le contournement des sanctions et les biens à double usage, renforce encore cette perception de la menace et contribue à l’opinion très négative de deux tiers des Ukrainiens[25] et fait de l’Ukraine l’un des deux seuls pays au monde où la majorité de la population (55 %) considère la Chine comme un adversaire ou un rival[26].
Un décalage croissant entre le rythme de la réorientation stratégique des États-Unis et la capacité de l’Europe à assumer une responsabilité accrue pour sa propre sécurité constitue un autre défi transatlantique. L’effort des États-Unis visant à transférer aux alliés européens, d’ici 2027, la responsabilité de la majeure partie des capacités de défense conventionnelle de l’OTAN[27] contraste avec la lenteur du réarmement européen, créant un vide de transition : l’Europe devra assurer la dissuasion sans être encore équipée pour le faire. L’absence d’un calendrier synchronisé pour le transfert des responsabilités de dissuasion menace la crédibilité de l’architecture de sécurité européenne.
L’actuelle administration américaine considère les États membres de l’UE comme le « club des passagers clandestins »[28], ayant pendant des décennies compté sur les garanties de sécurité américaines tout en apportant une contribution insuffisante en retour[29]. Washington fait depuis longtemps pression pour que l’Europe assume davantage la responsabilité de sa propre défense conventionnelle[30] et augmente ses dépenses de défense, tout en signalant simultanément une réduction rapide de sa présence militaire et de ses engagements de sécurité sur le continent. Un retrait des forces américaines des pays de l’UE est déjà partiellement en cours : en octobre 2025, les États-Unis ont annoncé une réduction de leur présence militaire en Roumanie, d’environ 2 000 à 1 000 soldats.[31]
L’UE a, quoique lentement et douloureusement, accepté cette réalité et pris des mesures importantes en faveur du réarmement, mais ses calendriers ne correspondent pas aux attentes des États-Unis. Elle a lancé de grandes initiatives industrielles et de défense : adoption de nouveaux cadres stratégiques (EDIS, EDIP)[32], mise en place de réformes institutionnelles (commissaire à la défense et à l’espace)[33], et déploiement d’instruments financiers (ReArm Europe Plan / Readiness 2030)[34]. Or, ces efforts demandent du temps, et certaines capacités de haut niveau ne peuvent être remplacées, notamment les plateformes de frappe à longue portée, les systèmes avancés de lance-roquettes multiples tels que le M142 HIMARS, les moyens de défense antimissile balistique et les munitions essentielles.
Les États-Unis demeurent le principal fournisseur de ces systèmes, tout en s’inquiétant que les nouvelles initiatives de défense de l’UE restreignent l’accès des entreprises américaines au marché[35]. Il en résulte un paradoxe :
l’Europe est invitée à devenir plus autonome tout en restant fortement dépendante des capacités et des exportations de défense américaines.
Dans la pratique, de nombreuses capitales européennes sont confrontées à un dilemme entre court et long terme : acquérir des systèmes américains pour combler des lacunes urgentes tout en développant simultanément des capacités européennes afin de réduire leur dépendance à long terme. Dans ce contexte, certains États membres de l’UE continuent de privilégier les fournisseurs américains, considérant ces achats comme un moyen de renforcer les liens de sécurité avec Washington[36].
L’Ukraineest tributaire de la défense aérienne fournie par les États-Unis, ce qui illustre les risques de ce déséquilibre. La capacité de Kyiv à protéger les infrastructures critiques dépend fortement de la défense aérienne américaine (en particulier des systèmes Patriot), ce qui souligne la capacité limitée de l’Europe à offrir une protection comparable à des niveaux de production industrielle suffisants. Un retrait trop rapide des États-Unis, qu’il concerne les effectifs ou l’aide à la sécurité, pourrait exposer les alliés européens pendant une période d’adaptation prolongée, affaiblir la dissuasion, éroder la confiance entre alliés et envoyer des signaux déstabilisateurs à la Russie.
La coopération industrielle de défense entre les États-Unis, l’UE et l’Ukraine se heurte à des obstacles persistants, notamment les contrôles américains à l’exportation, les barrières réglementaires, les inquiétudes concernant la sécurité des sites de production en Ukraine et les restrictions au transfert de technologies. Les évolutions politiques de 2025 ont encore tendu les relations, érodant la confiance et accélérant la recherche par l’Europe d’une plus grande autosuffisance dans l’industrie de défense.
Bien que de nombreuses entreprises américaines se présentent comme des fournisseurs responsables, la coopération industrielle transatlantique est, du côté des pouvoirs publics, limitée par l’International Traffic in Arms Regulations (ITAR), qui restreint le transfert de technologies liées à la défense à des personnes non américaines sans autorisation et impose des exigences strictes en matière de licences, de contrôle des données et d’enregistrement. Ces règles compliquent les projets conjoints tels que le F-35 et limitent la coproduction. Dans la coopération avec l’Ukraine, les risques de sécurité et les préoccupations liées au transfert de technologies restent les principaux obstacles à l’établissement d’installations de production ou de coentreprises.
Afin d’éviter les contraintes de l’ITAR, les producteurs européens de défense cherchent de plus en plus à développer des systèmes dépourvus de composants d’origine américaine, alors même que l’UE en demeure fortement dépendante[37].
Au-delà du matériel, la dépendance de l’Europe à l’égard des logiciels américains, qui exigent des mises à jour constantes et peuvent être soumis à des mécanismes de désactivation, crée des vulnérabilités pour la dissuasion de l’UE[38]. En interne, la fragmentation de l’industrie de défense, le protectionnisme national et la confiance limitée entre producteurs continuent d’entraver l’approfondissement de la coopération européenne dans ce secteur. Si SAFE, l’action de sécurité pour l’Europe de 150 milliards d’euros, vise à accroître les capacités et à permettre la participation ukrainienne,[39] les coentreprises avec l’Ukraine restent limitées par des préoccupations liées aux assurances contre les risques de sécurité, à la propriété intellectuelle et au transfert de technologies.
L’Ukraine a rapidement développé son industrie de défense sous la pression de la guerre et cherche à s’intégrer aux chaînes d’approvisionnement européennes. Toutefois, la fiabilité de l’Ukraine en tant que partenaire industriel est limitée par les risques de sécurité, des restrictions partielles à l’exportation et des contraintes financières :
L’Ukraine ne devrait financer qu’environ 60 % de sa capacité de production en 2026[40].
Malgré quelques exemples concluants, les efforts visant à établir une coopération restent jusqu’à présent limités. Si l’Ukraine pourrait devenir un important contributeur au réarmement de l’Europe, son industrie de défense en croissance rapide est aussi de plus en plus perçue par les producteurs de l’UE comme un concurrent potentiel.
Il n’existe pas de vision transatlantique unifiée du règlement pacifique, de l’objectif final de la guerre ou de l’avenir à long terme de l’Ukraine. Les positions de l’Union européenne et des États-Unis divergent fortement, tant dans leurs principes que dans leurs visions de la fin de la guerre russo-ukrainienne.
La nouvelle administration américaine donne la priorité à un cessez-le-feu rapide et semble disposée à recourir à des moyens tels que des entretiens directs entre les présidents Trump et Poutine pour y parvenir[41]. Toutefois, elle manifeste peu d’intérêt pour une paix juste ou pour que la Russie rende compte de ses actes, plusieurs plans proposés laissant entrevoir un retour à des relations normales sans conséquences pour l’agression russe[42].
Le président Trump évite d’attribuer à la Russie la responsabilité de la guerre et exerce davantage de pression sur Kyiv que sur Moscou, du moins verbalement. Les décideurs américains présentent les Européens comme excessivement conflictuels, leur reprochant l’absence d’initiatives de paix cohérentes et un soutien insuffisant à l’Ukraine[43]. Jusqu’à présent, les multiples cycles de négociations ont produit peu de progrès, faute d’une vision commune d’un règlement pacifique de la guerre.
À l’inverse, pour les principaux acteurs de l’UE, l’intégrité territoriale de l’Ukraine n’est pas négociable[44]; ils défendent le principe « rien sur l’Ukraine sans l’Ukraine »[45] et soutiennent les poursuites judiciaires contre les hauts responsables russes, dont Vladimir Poutine[46]. Parallèlement, les États européens restent largement exclus du processus de négociation de paix et n’exercent donc qu’une influence limitée sur son orientation, tout en exprimant leurs préoccupations face aux initiatives diplomatiques unilatérales des États-Unis avec des responsables russes.
L’Ukraine défend une paix juste et durable, tout en participant aux négociations et en se coordonnant étroitement avec ses partenaires américains et européens. Alors qu’au début de la guerre la plupart des Ukrainiens rejetaient toute concession territoriale, les sondages récents montrent une ouverture conditionnelle au compromis[47], ainsi qu’une forte sensibilité aux termes de tout accord potentiel.
Il est à noter que 86 % des Ukrainiens s’attendent à une nouvelle invasion à terme, même si un cessez-le-feu est conclu[48].
Malgré le processus de négociation trilatéral en cours entre les États-Unis, l’Ukraine et la Russie[49], on ignore publiquement s’il existe un consensus sur des questions telles que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, la nature des garanties de sécurité[50] et les concessions territoriales[51].
Bien que le soutien militaire à l’Ukraine demeure globalement substantiel, quoique politisé et insuffisant pour permettre à l’Ukraine de remporter la guerre, les interruptions de l’aide des États-Unis et l’engagement inégal de l’Europe ont réduit la prévisibilité et la cohérence à un stade critique de la guerre.
Point de vue des États-Unis : Washington a accusé à plusieurs reprises les pays de l’UE de ne pas soutenir suffisamment l’Ukraine, y compris sous l’administration Biden. Le président Trump a considérablement surestimé la contribution des États-Unis, affirmant que leur soutien total dépassait 300 milliards de dollars, alors que les chiffres réels — comprenant l’aide directe, les investissements dans les propres forces armées des États-Unis et les dépenses connexes — s’élevaient à environ 175 milliards de dollars[52]. Sous son administration, le scepticisme à l’égard de l’aide s’est intensifié[53]: plusieurs programmes approuvés sous l’administration précédente, dont l’Ukraine Security Assistance Initiative (USAI), ont été suspendus à plusieurs reprises[54], et les financements supplémentaires ont fortement chuté : de 60 milliards de dollars en 2024 à environ 800 millions de dollars en 2026[55].
À la suite de l’affrontement dans le Bureau ovale entre Trump, le vice-président des États-Unis J. D. Vance et Zelenskyy en février 2025[56], les États-Unis ont temporairement interrompu le partage de renseignements et l’aide militaire à Kyiv, démontrant que le soutien à l’Ukraine peut servir d’instrument de levier politique. Les interruptions de l’approvisionnement en armes américaines et du soutien en renseignements ont contribué à la perte de certains territoires ukrainiens et aux bombardements généralisés des villes[57]. Bien que le partage de renseignements ait ensuite été rétabli et les livraisons reprises, cet épisode a révélé la fragilité des engagements des États-Unis. Malgré des manifestations périodiques de frustration face au refus de Poutine de négocier[58] [59], un retour à une aide directe massive des États-Unis demeure peu probable, compte tenu de la réorientation de l’administration vers l’Indo-Pacifique et des préoccupations liées à l’épuisement des stocks[60].
Point de vue de l’UE : Au début de 2025, l’aide militaire de l’UE à l’Ukraine était inférieure à celle des États-Unis — 52 milliards de dollars contre 65 milliards de dollars —, bien que l’Europe ait fourni davantage d’aide humanitaire et économique[61].
À la fin de l’année, toutefois, l’UE avait considérablement accru son soutien militaire, dépassant les contributions totales des États-Unis (70 milliards de dollars)[62].
Alors que les États membres ne sont pas parvenus à un consensus sur l’utilisation des avoirs russes gelés, l’UE a accepté de les geler indéfiniment[63] et de poursuivre son soutien grâce à un emprunt de l’UE de 90 milliards d’euros, garanti par la marge disponible du budget[64]. Bien que dépourvue d’un fort impact symbolique, cette décision a démontré la capacité de l’UE à progresser par le compromis, malgré les positions initiales de la Hongrie et de la Slovaquie[65].
Nombreux étaient ceux, au sein de l’UE, qui doutaient que les États-Unis soient disposés ne serait-ce qu’à vendre des armes à l’Ukraine. Pourtant, l’initiative ad hoc PURL a vu le jour pour financer, avec des fonds européens, des armes américaines destinées à l’Ukraine, afin d’éviter de nouveaux revers sur le front et de répondre aux besoins militaires les plus urgents de l’Ukraine[66], sans toutefois bénéficier d’une pleine participation de l’UE. Les États membres de l’UE restent néanmoins incapables de remplacer certaines capacités critiques fournies par les États-Unis, en particulier dans les communications et le renseignement, en raison d’infrastructures satellitaires limitées[67]. L’incertitude persiste également quant à la pérennité des livraisons d’armes des États-Unis, compte tenu des préoccupations relatives aux stocks, et quant à la volonté et à la capacité de l’Europe de continuer à acheter des armes américaines aux mêmes niveaux dans un contexte de tensions politiques et économiques croissantes avec Washington.
Des garanties de sécurité crédibles constituent l’un des éléments essentiels pour que l’Ukraine s’engage dans des pourparlers de paix. Pourtant, aucun détail précis n’est disponible sur le niveau des engagements des États-Unis, tandis que l’Europe, bien que plus disposée en principe, fait face à des interrogations non résolues sur sa détermination et ses capacités à long terme. Le décalage entre les attentes ukrainiennes, la retenue des États-Unis et l’incertitude européenne définit le dilemme trilatéral actuel.
Les États-Unis ont clairement indiqué qu’ils n’offriraient pas de garanties de sécurité directes, avec des troupes au sol, et qu’ils ne dirigeraient pas une mission d’imposition de la paix[68]. Bien que la Maison-Blanche ait accueilli favorablement l’idée d’une « coalition des volontaires » dirigée par l’Europe, le soutien des États-Unis reste largement indéfini[69] [70].
Toute implication américaine sera vraisemblablement indirecte (facilitateurs stratégiques, ISR, suivi), la responsabilité opérationnelle incombant principalement aux partenaires européens.
Dans le même temps, l’incertitude demeure quant à savoir si l’administration actuelle respecterait de manière fiable les éventuelles garanties de sécurité qu’elle offrirait.
Pour de nombreux acteurs en Europe, le principal objectif de la coalition des volontaires est de faire preuve de détermination et de signaler aux États-Unis que les Européens sont prêts à assumer la responsabilité de leur propre sécurité[71]. Toutefois, la participation est très conditionnelle et dépend de trois conditions préalables essentielles : un cessez-le-feu, un déploiement hors des zones de combat actives et un soutien politique et logistique suffisant des États-Unis[72]. Tout déploiement nécessiterait également de concilier les priorités de défense nationales, les réserves stratégiques de l’OTAN et la présence de troupes sur le flanc oriental[73]. Bien que les forces armées françaises, britanniques et ukrainiennes aient, selon les informations disponibles, déterminé les contributions en forces, les mandats et les structures de commandement, ces détails restent inconnus du grand public[74].
Pour l’Ukraine, l’incertitude entourant les garanties de sécurité demeure un défi majeur. Le président Zelenskyy souligne constamment que les garanties de sécurité sont essentielles pour dissuader une nouvelle agression russe et permettre à l’Ukraine de soutenir ses partenaires européens s’ils sont attaqués[75]. La société soutient également le déploiement en Ukraine de troupes partenaires au sein de la coalition des volontaires (72,7 %)[76] et considère qu’une telle implication étrangère est importante pour la dissuasion. Dans le même temps, des questions subsistent sur la crédibilité et la durabilité de l’engagement européen en l’absence d’engagements fermes des États-Unis.
As in 2025 the United States imposed 20% tariffs on EU goods and threatened to raise them to 30%, the White House framed the measures as necessary to strengthen domestic manufacturing, reduce trade deficits, and secure critical supply chains[77]. Some sectoral tariffs and threats seemed politically motivated: domestically, to support import-competing industries in key swing states such as Michigan, Wisconsin, Pennsylvania[78]; and internationally, to influence European partners over Greenland[79].
En pratique, les droits de douane de 2025 n’ont pas atteint leurs objectifs : ils ont produit des résultats économiques mitigés[80], suscité une forte opposition intérieure, environ 60 % des Américains considérant ces droits de douane comme illégaux[81], et mis à rude épreuve la confiance et la cohésion des relations transatlantiques[82].
Les décideurs politiques européens ont considéré les droits de douane comme disproportionnés et déstabilisants pour les liens économiques transatlantiques. Néanmoins, afin de maintenir des relations stables avec Washington, Bruxelles a accepté des conditions commerciales qui auraient autrement été difficiles à justifier : la plupart des droits de douane ont été plafonnés à 15 %, tandis que des droits de 50 % ont été maintenus sur l’acier, l’aluminium et le cuivre[83] [84]. Bien que l’accord ait réduit l’incertitude immédiate, il a mis en évidence la politisation de la politique économique américaine et révélé la vulnérabilité de l’UE à la coercition économique tant qu’elle reste dépendante des États-Unis pour sa sécurité. Dans ce contexte, l’arrêt de la Cour suprême selon lequel la plupart des droits de douane de 2025 étaient illégaux donne à l’UE une base juridique et politique pour réévaluer ou suspendre la mise en œuvre de l’accord[85].
Les critiques persistantes du président Trump, ses efforts pour saper la légitimité politique de l’UE et ses remises en cause de ses normes démocratiques érodent la relation de longue date fondée sur la confiance entre Washington et Bruxelles.
L’administration américaine présente l’UE comme responsable de la prétendue mauvaise orientation prise par l’Europe[86], de « l’effacement civilisationnel » et de « l’érosion des identités nationales »[87]. Ces récits, repris dans des discours officiels et dans la Stratégie de sécurité nationale des États-Unis, traduisent une posture conflictuelle envers Bruxelles. Les tensions sont renforcées par la position de l’UE en tant qu’acteur réglementaire puissant qui résiste aux pressions extérieures. Les différends sur la réglementation numérique illustrent cette dynamique : le secrétaire d’État américain Marco Rubio a présenté les sanctions de l’UE contre Elon Musk pour violation des règles européennes comme une attaque contre les entreprises technologiques américaines et, par extension, contre le peuple américain[88].
Pour l’UE, cette approche révèle une asymétrie croissante dans la relation transatlantique. Si les États européens pris individuellement peuvent être vulnérables aux pressions bilatérales, la puissance réglementaire et économique de l’Union en fait une cible fréquente d’attaques politiques. Cette rhétorique risque d’éroder la confiance, de compliquer la coopération entre les domaines d’action et d’encourager les partis eurosceptiques d’extrême gauche et d’extrême droite à affaiblir l’UE de l’intérieur.
Pour l’Ukraine, la poursuite de l’adhésion à l’UE reste la pierre angulaire de sa politique étrangère. L’UE unie est également l’un des plus solides défenseurs de Kyiv en Europe pour l’aide financière et l’aide à la sécurité. Par conséquent, les efforts visant à affaiblir l’autorité politique de l’UE ne sont pas acceptables pour l’Ukraine.
Malgré les progrès de l’Ukraine dans les réformes d’intégration à l’UE et les évaluations positives de la Commission européenne[89], les obstacles politiques continuent d’empêcher l’adhésion. Le veto de la Hongrie a empêché l’ouverture des clusters de négociation[90], bloquant l’élargissement et révélant une faiblesse structurelle de la prise de décision de l’UE. Dans le même temps, il n’existe pas de consensus sur l’adhésion accélérée de l’Ukraine, soutenue par les États-Unis.
Du point de vue américain, le veto de la Hongrie renforce les perceptions de faiblesse et de fragilité de l’UE.
Les États-Unis soutiennent l’intégration de l’Ukraine à l’UE et considèrent l’adhésion accélérée — assortie d’échéances ambitieuses et sans doute réalistes, comme 2027 — comme l’une des principales priorités pour mettre fin à la guerre et transférer la responsabilité à l’UE[91].
Ce soutien est toutefois souvent envisagé sous un angle politisé, révélant une compréhension américaine limitée de l’élargissement de l’UE : non pas comme un processus fondé sur les réformes, mais comme une négociation susceptible d’être accélérée par le marchandage ou la pression exercée sur l’UE. Ce décalage sape la confiance des États-Unis dans la capacité de l’UE à agir comme acteur géopolitique autonome disposé à partager les risques.
La frustration au sein de l’UE face à l’utilisation du veto par la Hongrie s’intensifie, mais aucune mesure décisive n’a été prise pour sortir de l’impasse, telle que le passage de l’unanimité au vote à la majorité qualifiée.
Cette inaction reflète la réticence de certains États membres à poursuivre une solution structurelle à long terme, préférant gérer le problème par l’anticipation et des contournements procéduraux. Le recours prolongé à de telles tactiques risque de normaliser l’instrumentalisation du droit de veto et d’affaiblir le processus d’élargissement[92]. Dans le même temps, si la Commission européenne a proposé des idées telles que « l’élargissement inversé » ou l’intégration progressive de l’Ukraine[93], les États membres, y compris la France et l’Allemagne, restent sceptiques quant à l’adhésion accélérée[94].
Pour l’Ukraine, le blocage persistant de l’ouverture des clusters est profondément déstabilisant. Kyiv recherche l’ouverture formelle des négociations comme reconnaissance des progrès accomplis dans les réformes et comme signal de l’engagement de l’UE. Des retards prolongés risquent d’éroder le soutien intérieur aux réformes, d’alimenter l’euroscepticisme et de compromettre la dynamique d’élargissement à un moment crucial du parcours de l’Ukraine vers l’UE.
Kyiv considère l’adhésion à l’UE comme une importante garantie de sécurité « douce ».
À cette fin, le président Volodymyr Zelenskyy soutient que l’adhésion est possible dans le cadre d’un scénario accéléré et devrait être associée à une date claire dans tout accord mettant fin à la guerre[95].
Les tensions transatlantiques croissantes perturbent l’OTAN, incarnation institutionnelle centrale de décennies de coopération transatlantique. Si les Européens demeurent fortement dépendants des États-Unis, notamment du parapluie nucléaire, des effectifs et des bases militaires, les frictions politiques sapent directement la cohésion de l’Alliance.
L’administration américaine a souligné le rôle central de l’Amérique au sein de l’OTAN pour justifier le remodelage de l’Alliance autour des priorités du président plutôt que du consensus collectif[96], présentant la pression exercée sur les Alliés en matière de dépenses de défense comme ayant « sauvé l’OTAN ». Cette approche va au-delà du partage des charges : la rhétorique relative à l’intégration du Groenland aux États-Unis[97] porte atteinte au respect de la souveraineté des États et les menaces de droits de douane signalent une volonté d’exercer une pression sur les Alliés[98]. Parallèlement, Washington poursuit « OTAN 3.0 », transférant à l’Europe la responsabilité principale de la défense conventionnelle tout en concentrant les ressources américaines sur d’autres théâtres[99]. Ainsi, début 2026, les États-Unis ont transféré trois commandements de force interarmées sous contrôle européen[100], tout en prenant simultanément le commandement des forces maritimes (MARCOM) [101].
En réponse aux pressions américaines, la plupart des Alliés européens de l’OTAN avaient atteint l’objectif de dépenses de défense de 2 % du PIB au sommet de l’OTAN de La Haye de 2025 et accepté un nouvel objectif de 5 % d’ici 2035[102]. Toutefois, la mise en œuvre de ce dernier serait difficile. Bien que l’UE se soit adaptée sur les plans rhétorique et financier, la pression américaine sur le Groenland est devenue un choc politique qui suscite des inquiétudes accrues quant à la fiabilité de l’Alliance. Dans le même temps, une
« OTAN européenne » reste structurellement difficile à envisager en l’absence de changements majeurs dans la structure de l’Alliance : le commandant suprême des forces alliées en Europe (SACEUR) est toujours américain, et les États-Unis président en permanence le Groupe des plans nucléaires de l’OTAN.
Cela met en évidence la dépendance de l’Europe à l’égard du leadership américain, alors même que la confiance dans ce leadership s’érode.
La future adhésion de l’Ukraine à l’OTAN demeure une source de divergence au sein de l’Alliance. Le sommet de l’OTAN de 2023 à Vilnius a consolidé la perspective d’adhésion de l’Ukraine[103], mais le paysage stratégique a changé sous Donald Trump. Si les engagements collectifs antérieurs de l’Alliance n’ont pas été formellement révoqués, Washington a signalé que l’adhésion de l’Ukraine n’était plus à l’ordre du jour[104], avec des propositions rapportées exigeant que Kyiv renonce à ses ambitions d’adhésion[105]. Kyiv continue de considérer l’adhésion à l’OTAN comme sa garantie de sécurité à long terme privilégiée, reconnaissant que l’adhésion ne peut intervenir pendant les hostilités actives, mais espérant que la possibilité pourrait se rouvrir à mesure que les circonstances politiques évoluent[106]. Dans ce contexte, la plupart des Alliés européens défendent le principe de la porte ouverte et soutiennent l’adhésion future de l’Ukraine, bien que certaines exceptions, déclarées ou silencieuses, subsistent[107].
La compétitivité des entreprises, la Chine et l’Arctique semblent figurer parmi les priorités centrales de la politique étrangère et économique américaine actuelle. Pour l’Europe, une coopération pragmatique avec Washington dans ces domaines et d’autres similaires offre une voie viable pour stabiliser des relations transatlantiques de plus en plus fragiles, à un moment où l’alignement fondé sur les valeurs a perdu une grande part de sa force de mobilisation. Ce chapitre examine divers domaines concrets d’action publique dans lesquels les intérêts des États-Unis, de l’UE et de l’Ukraine continuent de converger. Il évalue également comment la coopération dans ces domaines peut renforcer la coordination transatlantique malgré les turbulences géopolitiques persistantes.
Les États-Unis, l’UE et l’Ukraine disposent d’une solide base pour parvenir à un consensus et mettre fin à la guerre russo-ukrainienne dans des conditions justes et durables, l’Ukraine étant capable de se défendre et de conserver la capacité de prendre l’initiative tactique sur le champ de bataille.
Si l’administration américaine actuelle semble privilégier un règlement de paix rapide avant les élections de mi-mandat, une paix juste et durable répond en réalité aux intérêts stratégiques tant des États-Unis que de l’UE
et ferait du président Donald Trump un artisan de paix crédible ayant mis fin à la plus grande guerre européenne depuis la Seconde Guerre mondiale. En outre, la reconnaissance croissante, dans certains milieux américains d’élaboration des politiques, que les accords commerciaux avec la Russie seraient largement vides de substance[108] [109] suggère que la paix devrait être envisagée comme un impératif stratégique plutôt que comme un marché transactionnel.
En pratique, une marge limitée subsiste pour la participation européenne aux négociations de paix trilatérales États-Unis–Ukraine–Russie demeure toutefois, bien qu’elle soit limitée. La coordination de l’Ukraine avec ses partenaires européens, telle que la communication conjointe avec le président Trump après l’incident du Bureau ovale en mars 2025, démontre le potentiel d’un engagement trilatéral indirect. Le document de position récemment élaboré par l’UE sur les concessions que la Russie devrait faire dans les négociations diplomatiques en cours avec l’Ukraine est ambitieux[110]. Il est toutefois raisonnable que l’UE et l’Ukraine articulent conjointement leurs positions sur la future intégration de l’Ukraine à l’UE, en particulier à la lumière du « plan de paix en 20 points » États-Unis–Russie.
Malgré les divergences concernant les modalités précises de l’implication des parties, les États-Unis comme les pays de l’UE reconnaissent la nécessité de fournir à l’Ukraine des garanties ou protocoles de sécurité afin d’empêcher une nouvelle agression russe[111] [112]. Même si les États-Unis renoncent à déployer des troupes, ils pourraient soutenir une « coalition des volontaires » au moyen de facilitateurs stratégiques tels que le partage de renseignements, des services MRO, le transport aérien et une logistique plus étendue, etc. Washington s’est également déclaré prêt à fournir une force limitée pour suivre et vérifier un éventuel cessez-le-feu et approfondir la coopération bilatérale avec l’Ukraine dans l’après-guerre[113]. Un tel engagement sert à la fois les intérêts des États-Unis et de l’UE en contribuant à consolider l’Ukraine en tant qu’État doté de capacités de dissuasion crédibles et efficaces.
L’aide militaire des États-Unis à l’Ukraine ayant été largement réduite, l’ initiative PURL demeure un modèle opérationnel de coopération UE–États-Unis. Pour l’UE, l’acquisition auprès des États-Unis au profit de l’Ukraine reste incontournable,[22] car certaines capacités essentielles ne sont disponibles qu’auprès de producteurs américains et l’Europe ne devrait pas atteindre l’autosuffisance industrielle de défense avant au moins 5–10 ans.
Dans le même temps, PURL sert les intérêts des États-Unis en maintenant l’Europe comme marché clé d’exportation de défense, en renforçant un modèle concret de partage des charges et en s’inscrivant dans l’accent mis par l’America First Arms Transfer Strategy (AFATS) sur le soutien aux partenaires qui investissent dans leur propre sécurité et jouent un rôle essentiel dans la planification des États-Unis[114]. Le soutien intérieur demeure également important :
le soutien public à la fourniture d’armes américaines à l’Ukraine a atteint 64% en 2025, soit une hausse de neuf points de pourcentage par rapport à 2024[115].
Pour renforcer le programme, la participation pourrait être élargie et passer de dispositifs d’urgence à un cadre d’approvisionnement à long terme.
Les avoirs russes gelés constituent un autre domaine potentiel de coopération future, bien que le soutien politique demeure limité. La proposition initiale d’affecter les avoirs gelés a été en partie remplacée par un prêt de l’UE de €90 milliards à l’Ukraine. Toutefois, si environ €180-200 milliards d’avoirs détenus chez Euroclear sont transférés de la compétence belge à celle de l’UE, la question pourrait réapparaître à l’ordre du jour de l’UE[116]. Alors que l’administration Trump s’est opposée à l’utilisation de ces avoirs, le Congrès des États-Unis a présenté le REPO Implementation Act de 2025, qui prévoit le transfert à l’Ukraine, tous les 90 jours, d’une estimation de $5 milliards d’avoirs russes gelés aux États-Unis[117].
Les partenaires pourraient également adopter une approche plus ferme pour entraver la flotte fantôme de la Russie, ce qui limiterait à la fois les recettes finançant l’effort de guerre de Moscou et les risques de sécurité plus larges : cette flotte aurait soutenu des activités hybrides menaçant des infrastructures critiques, y compris des câbles de communication sous-marins[118]. Les mesures précédentes se sont révélées insuffisantes pour dégrader sensiblement la capacité opérationnelle de ces flottes[119].
Pour combler cette lacune, il faut renforcer la surveillance, notamment en intégrant le contrôle des registres de pavillon au cadre du GAFI[120] ou en appliquant les règles plus fermement du côté de l’UE, à l’image des opérations menées par les États-Unis au large du Venezuela[121].
Une telle campagne devrait être globale plutôt que sélective et cibler l’ensemble des réseaux logistiques afin de limiter la coopération à long terme entre les États sanctionnés.
La reconstruction de l’Ukraine constitue une occasion d’investissement à long terme tant pour l’UE que pour les États-Unis. Les besoins de relèvement de l’Ukraine sont estimés entre $587.7 milliards[122] à $1 000 milliards[123] au cours de la prochaine décennie. La reconstruction des ports, des voies ferrées et du réseau routier ukrainiens intégrerait davantage les réseaux logistiques ukrainiens à l’UE et ferait de l’Ukraine un centre logistique d’Europe orientale[124], créant de nouvelles opportunités commerciales pour les États-Unis en facilitant l’accès des entreprises américaines aux chaînes de valeur de l’UE[125]. Une Ukraine prospère et résiliente renforcerait la sécurité régionale et approfondirait les liens économiques transatlantiques.
L’UE et les États-Unis reconnaissent tous deux les risques sociopolitiques et sécuritaires croissants associés à l’alignement émergent entre la Chine, la Russie, l’Iran et la Corée du Nord, largement perçu comme un axe déstabilisateur de l’ordre international contemporain[126]. La guerre russo-ukrainienne illustre cette dynamique : la Chine, la Corée du Nord et l’Iran ne se contentent pas de soutenir l’agression russe, ils utilisent également la guerre pour tester et améliorer leurs propres capacités militaro-industrielles, y compris leurs programmes nucléaires, et en tirer des gains économiques et technologiques connexes. Dans ce contexte, les partenaires transatlantiques doivent de plus en plus élaborer des stratégies coordonnées pour dissuader, contenir et contrer les activités de la Chine, de l’Iran et de la Corée du Nord.
Malgré des perceptions divergentes de la menace, l’UE comme les États-Unis font face à un défi concret posé par la Chine, du moins par son alignement croissant avec la Russie. La coopération entre Moscou et Pékin est animée par un objectif idéologique commun : contrer l’influence occidentale[127]. Dans le cadre de ce partenariat, la Chine tire de nouveaux enseignements en matière de tactiques de combat[128], tout en étant un facilitateur décisif de la guerre menée par la Russie.
La RPC serait responsable d’environ 80% du contournement des sanctions[129]
en le facilitant par des réexportations de technologies occidentales, des substituts nationaux ainsi que des infrastructures de transport et de paiement alternatives qui attirent d’autres États autoritaires[130]. Ces éléments rendent une coordination plus étroite entre les États-Unis, l’UE et l’Ukraine sur la Chine à la fois urgente et nécessaire.
L’UE et les États-Unis visent à protéger les technologies critiques et à double usage, afin d’empêcher leur transfert, en particulier lorsque ces technologies pourraient soutenir l’effort de guerre russe ou une éventuelle campagne militaire chinoise contre Taïwan[131]. Toutefois, les lacunes de coordination entre les Alliés permettent à Pékin et à Moscou d’exploiter les faiblesses des réglementations et des dispositifs d’application occidentaux. Pour y remédier, une convergence des politiques des deux côtés de l’Atlantique est nécessaire. Les États-Unis devraient commencer à traiter la Russie et la Chine comme des acteurs stratégiques de plus en plus intégrés, tandis que l’UE devrait adapter son approche en suivant la pratique américaine consistant à inscrire sur liste noire les entreprises de défense et de surveillance liées à la Chine.
Ces mesures ne devraient pas se limiter aux paquets de sanctions contre la Russie, mais s’inscrire dans la stratégie plus large de réduction des risques de l’UE à l’égard de la Chine[132]. Il est également dans l’intérêt commun de coordonner les mesures financières entre les institutions américaines et européennes afin d’empêcher les intermédiaires établis en Chine d’accéder aux canaux en dollars et en euros utilisés pour faciliter le contournement des sanctions[133].
Les États-Unis et l’UE devraient également en continu synchroniser les mises à jour des listes de contrôle des biens à double usage, en étroite coordination avec l’Ukraine,
qui joue un rôle essentiel dans l’identification des composants occidentaux utilisés dans les systèmes d’armes russes (par exemple, des pièces de drones, des machines-outils et des technologies)[134]. Sur cette base, une liste transatlantique harmonisée d’entités « sans exportation », comprenant les filiales et les intermédiaires connus, devrait être élaborée afin de réduire les zones grises dans lesquelles des entités soumises à des restrictions dans une juridiction restent accessibles dans une autre[135]. Si un blocus parfait est hors de portée, une perturbation ciblée des nœuds et itinéraires clés peut ralentir sensiblement tant la militarisation de la Chine que l’effort de guerre de la Russie[136].
Les ambitions militaires et nucléaires de l’Iran et de la Corée du Nord menacent les intérêts des États-Unis et leurs alliés au Moyen-Orient, tandis que leur soutien à l’agression russe pose un risque de sécurité direct pour l’Europe. La Corée du Nord fournit à la Russie des munitions et des missiles et a déployé environ 15,000 militaires[137].
L’Iran a transféré des Shahed-107[138] et des drones Shahed-136[139] , qui jouent un rôle crucial dans les frappes russes contre les villes ukrainiennes et les infrastructures civiles critiques[140]. Le danger posé par l’Iran et la RPDC est reconnu tant par la National Defence Strategy des États-Unis[141] et les conclusions du Conseil européen[142], mais il est possible de poursuivre une stratégie coordonnée plus efficace pour les contenir.
Une mesure possible pour atténuer cette menace consiste en un renforcement de l’échange de renseignements entre les Alliés, notamment de données issues de satellites permettant d’évaluer les capacités militaires et les capacités de production des adversaires. Cela devrait être complété par une coordination plus étroite des sanctions secondaires visant les intermédiaires de pays tiers impliqués dans l’acquisition et le transfert de composants électroniques à double usage essentiels à la production de drones russes et de systèmes de missiles iraniens et nord-coréens. Les États-Unis, l’UE et l’Ukraine devraient également donner la priorité à la désorganisation des chaînes d’approvisionnement illicites et des flottes fantômes qui facilitent la coopération entre acteurs révisionnistes.
La coopération entre les États-Unis et l’Union européenne va au-delà de la responsabilité américaine en matière de dissuasion européenne. Elle est interdépendante :
Les produits européens font partie intégrante des chaînes d’approvisionnement américaines, l’UE est le premier partenaire commercial des États-Unis[143] et détient environ 24 % du marché des bons du Trésor américain[144]. Les États européens soutiennent depuis longtemps le leadership des États-Unis dans le système international, notamment par leur participation à la guerre contre le terrorisme, leur alignement sur les régimes de sanctions dirigés par les États-Unis et leur coopération dans la gestion des crises mondiales.
Beyond diplomatic and economic alignment, EU member states have also historically supported U.S. strategic objectives in the Indo-Pacific, the Middle East, and Africa by hosting American military infrastructure. More than forty U.S. military bases are located across Europe, providing critical platforms for forward deployment, intelligence and power-projection operations[145] [146]. EU member states and Ukraine frequently act as core partners in advancing U.S. initiatives within international organizations and in support of the U.S. “Free and Open Indo-Pacific” vision[147]. Several European countries participate in US-led military exercises in the region, including Talisman Sabre and RIMPAC.
Il existe des moyens concrets de renforcer cette coopération et de l’étendre à d’autres régions. Sous la direction de l’OTAN, des opérations telles que Baltic Sentry lancée en réponse à de multiples incidents de sabotage sous-marin en Europe du Nord, et Eastern Sentry, lancée à la suite d’une importante intrusion de drones russes dans l’espace aérien polonais, ont démontré leur efficacité opérationnelle. Étendre et reproduire ces pratiques dans d’autres régions stratégiquement sensibles favoriserait un partage plus équitable des risques au sein de l’Alliance et renforcerait la dissuasion collective.
L’Arctique est crucial tant pour les États-Unis que pour l’UE, en raison de son importance militaire stratégique, de l’accès aux ressources naturelles et de l’émergence de routes maritimes telles que la route maritime du Nord. En outre, l’importance de la région est accrue par les activités de la Russie et de la Chine, qui menacent les intérêts des États-Unis et de l’UE : la militarisation et l’exploitation industrielle de l’Arctique par la Russie continuent de financer sa guerre contre l’Ukraine[148] et présentent des risques environnementaux[149]. De plus,
Les investissements de la Chine dans les routes maritimes arctiques, les ports et les satellites, soutenus par la « route de la soie polaire » et les exercices militaires conjoints Chine–Russie, remettent en cause l’influence transatlantique dans la région[150].
Par conséquent, la coopération entre les États-Unis, l’UE et l’Ukraine est essentielle pour relever ces défis, et il existe des bases sur lesquelles elle peut être approfondie.
First, cooperation should build on and expand existing achievements. NATO has already increased its activity in the region through the Arctic Sentry mission, bringing together NATO and Allied activities into one[151].
En outre, les États-Unis, le Canada et la Finlande ont signé l’ICE Pact[152], destiné à multiplier la capacité de construction de brise-glaces polaires et les capacités connexes. L’étape suivante est sa mise en œuvre[153]. Bien que la Russie dispose actuellement de la plus grande flotte de brise-glaces au monde[154], l’accord pourrait combler cet écart et permettre une présence plus durable de l’OTAN dans la région[155].
Cela s’inscrit dans l’approche partenariale de l’UE pour l’Arctique[156] et permettrait à Washington de renforcer sa position dans le Grand Nord en partageant les risques et les responsabilités avec les Alliés européens. L’Ukraine pourrait, après la guerre, devenir un sous-traitant potentiel pour les composants non essentiels des brise-glaces, à condition que des financements soient alloués à la restauration de l’usine Energomashspetsstal, endommagée par une frappe de missile russe dans la région de Donetsk[157].
Deuxièmement, la coopération peut être approfondie dans le contexte de l’évolution de l’environnement de sécurité : l’extension du front de l’OTAN, le rôle stratégique croissant du Groenland et les conséquences de la guerre russo-ukrainienne.
L’adhésion de la Suède et de la Finlande à l’OTAN permetune approche par bastions sous-régionaux[158] dans l’Arctique européen, fondée sur une dissuasion coordonnée entre l’UE et les États-Unis. La coopération pourrait viser à établir une présence avancée prête au combat, à renforcer les structures régionales de commandement et de contrôle, à améliorer la mobilité militaire et les itinéraires de renforcement, et à intégrer de nouvelles forces européennes selon une division claire des tâches fondée sur les rôles alignée sur les plans régionaux de l’OTAN. Cette coordination, appuyée par des renforts à haut niveau de préparation fournis par les Alliés de l’arrière, générera une dissuasion agrégée en contraignant la Russie à disperser ses ressources entre les théâtres, renforçant ainsi la stabilité euro-atlantique globale.
En outre, le Groenland joue un rôle stratégique pour le potentiel système américain Golden Dome, en tant qu’éventuelle avant-garde de capteurs d’alerte antimissile, de systèmes d’observation et de capacités d’interception. Le renforcement de la dissuasion exige donc une action coordonnée entre les États-Unis et l’Europe dans le cadre de l’OTAN[159], en s’appuyant sur les efforts de coopération arctique existants établis dans le Grand Nord après la Seconde Guerre mondiale.
L’initiative « Golden Dome » de Trump[160] pourrait renforcer la dissuasion transatlantique à la fois pour les États-Unis et l’UE, à condition d’être menée dans une logique de coopération plutôt que de concurrence avec l’Europe.
Parallèlement, la frappe ukrainienne contre des bombardiers stratégiques russes sur la base aérienne d’Olenya, lors de l’opération « Spider Web »[161], les cyberopérations contre la marine russe[162], et la résistance ukrainienne soutenue ont encore affaibli la capacité de la Russie à projeter sa puissance dans l’Arctique, [33] compromettant les projets visant à répondre à l’élargissement septentrional de l’OTAN par l’extension de ses brigades arctiques[163]. Cela donne simultanément à l’Occident le temps et la possibilité de s’adapter aux défis futurs et de démontrer la nécessité d’une coopération militaire avec l’Ukraine, car celle-ci exerce une influence stratégique au-delà de la guerre.
La mer Noire est une priorité commune à l’UE, aux États-Unis et à l’Ukraine en matière de sécurité, de commerce, de connectivité et de résilience énergétique.
La région constitue un corridor de connectivité essentiel reliant l’Europe, le Moyen-Orient, l’Asie centrale et la Méditerranée.
Elle facilite les exportations agricoles essentielles à la sécurité alimentaire mondiale et sert de voie de transit pour le pétrole et le gaz, avec le potentiel d’intégrer davantage les marchés énergétiques européens et centrasiatiques. En outre, la mer Noire recèle d’importantes réserves de gaz offshore, ce qui en fait un élément central des efforts de l’UE et des États-Unis pour diversifier les approvisionnements énergétiques hors de Russie.
Cette importance stratégique s’est traduite par une attention institutionnelle croissante de la part des acteurs occidentaux. En mai 2025, la Commission européenne a lancé sa première stratégie pour la mer Noire[164]. Les États-Unis se sont engagés par le biais d’auditions au Congrès sur l’avenir de la stratégie américaine pour la mer Noire en septembre 2025 et du Black Sea Security Act de 2023[165]. Les Alliés de l’OTAN ont affirmé le caractère central de la région lors du sommet de Vilnius de juillet 2023[166].
Cependant, les intérêts européens et américains communs sont confrontés à des menaces considérables, dues à l’agression militaire russe, qui transforme les territoires ukrainiens occupés en une gigantesque base militaire afin de contrôler les routes commerciales et de projeter davantage sa puissance dans le Caucase, les Balkans et le Moyen-Orient, ainsi qu’à la présence économique et infrastructurelle croissante de la Chine, y compris par le développement du port géorgien d’Anaklia dans le cadre de la Belt and Road Initiative[167]. Dans ce contexte, l’UE, les États-Unis et l’Ukraine peuvent approfondir leur coopération dans plusieurs domaines prioritaires.
Premièrement, la sécurité maritime, en particulier le déminage, constitue une priorité immédiate. Depuis 2014, la Russie s’appuie sur une stratégie de blocus à deux volets : déclarer de vastes zones maritimes « dangereuses » et dissuader la navigation neutre par l’emploi de mines marines, l’augmentation des coûts d’assurance et des frappes récurrentes[168]. Les efforts conjoints avec le Centre de la navigation de l’OTAN, les bureaux hydrographiques nationaux et des initiatives telles que le groupe opérationnel de lutte contre les mines en mer Noire, dirigé par la Turquie, la Roumanie et la Bulgarie, ont déjà démontré leur efficacité pour garantir la sécurité alimentaire mondiale. Ces initiatives pourraient être étendues afin d’inclure des plateformes de reconnaissance américaines, telles que les drones MQ-9 Reaper, ainsi que la participation de l’Ukraine au cadre trilatéral. Une telle coopération contribuerait à garantir une navigation libre et sûre dans la période d’après-guerre[169].
Second, energy security presents another critical pillar for trilateral collaboration.
Des efforts coordonnés et des investissements étrangers dans les réserves offshore roumaines, bulgares et turques[170] pourraient stimuler les économies régionales et évincer le gaz russe des marchés de l’UE[171] conformément aux intérêts stratégiques des États-Unis.
Dans ce contexte régional, l’Ukraine a commencé à importer du gaz naturel liquéfié américain (1 milliard de mètres cubes en 2026[172]) et propose de développer un terminal de GNL à Odesa[173], tout en proposant des actifs énergétiques au fonds d’investissement américain-ukrainien pour la reconstruction dans le cadre du U.S. Resources Pact[174]. Cependant, les vastes réserves propres de gaz de l’Ukraine en mer Noire — qui pourraient dépasser deux mille milliards de mètres cubes[175] — restent largement inaccessibles en raison de l’occupation russe et de la militarisation des plateformes offshore saisies[176].
Une coopération régionale plus large en matière de sécurité est nécessaire et pourrait être approfondie au moyen d’un cadre intégré UE–OTAN. Le Hub de sécurité maritime de la mer Noire, récemment proposé par la Commission européenne,[177] visait à améliorer le partage de renseignements, à renforcer la coopération entre garde-côtes et à surveiller des infrastructures critiques telles que les câbles sous-marins, les gazoducs et les parcs éoliens. L’inclusion de l’Ukraine et de la Turquie dans cette initiative permettrait à l’UE d’intégrer les innovations navales de Kyiv et son expérience du renseignement acquise en temps de guerre, tout en renforçant la dissuasion contre l’agression russe et la coopération UE–OTAN[178].
En complément de ces efforts, l’OTAN peut renforcer la mobilité militaire dans l’ensemble de la région en procédant à un audit des infrastructures clés en Roumanie et en Bulgarie, afin d’assurer le déploiement rapide de forces et d’équipements en cas d’imprévu. Une présence navale continue de l’OTAN en mer Noire, 365 jours par an, et des exercices navals conjoints plus fréquents, renforceraient encore la dissuasion et démontreraient l’engagement des Alliés en faveur de la sécurité régionale.[179] Après la guerre, l’Ukraine pourrait être un partenaire essentiel pour la formation des forces navales occidentales grâce à l’expérience opérationnelle de la marine ukrainienne et à l’héritage des exercices Sea Breeze[180].
Enfin, la mer Noire est devenue un exemple concluant de l’application d’une stratégie asymétrique. La campagne navale de l’Ukraine[181], comprenant l’élimination de 30 % de la flotte russe de la mer Noire et le naufrage de son navire amiral « Moskva », offre de précieux enseignements sur la projection de puissance au moyen de technologies abordables et évolutives, telles que les drones navals et les missiles terrestres (p. ex. Neptune), qui étendent considérablement la portée de la défense côtière[182]. En partageant ces enseignements, les États-Unis, l’OTAN et les partenaires régionaux peuvent accélérer l’intégration des technologies sans pilote dans une planification navale plus large[183].
En particulier, une coopération avec l’Ukraine procurerait à Washington des avantages opérationnels et technologiques dans d’éventuels conflits dans l’Indo-Pacifique, en soutenant une stratégie du « hellscape », dans laquelle des drones à faible coût formeraient un bouclier autonome et létal contre une menace amphibie visant Taïwan.[184]
En 2023, la Chine était le premier producteur de 29 des 50 minéraux critiques figurant sur la liste de 2022[185]. L’Union européenne et les États-Unis considèrent la résilience des chaînes d’approvisionnement comme un élément essentiel pour relever les défis stratégiques posés par la Chine, car ses contrôles coercitifs des exportations de matières premières critiques constituent une arme géoéconomique potentielle qui expose les dépendances stratégiques et la vulnérabilité industrielle[186].
En février 2026, les États-Unis ont lancé le Forum on Resource Geostrategic Engagement (FORGE), qui a réuni 54 représentants, dont l’Ukraine[187] et la Commission européenne[188].
C’est l’exemple le plus clair montrant que, malgré certaines politiques américaines peu coopératives, le secteur des minéraux critiques demeure un défi stratégique commun[189] et que, pour le relever, il est nécessaire de passer de la concurrence à une coopération accrue.
Parmi les options possibles de coopération dans ce domaine figurent l’harmonisation des normes[190] et la coordination du développement industriel en Europe afin d’accroître les capacités de transformation hors de Chine et de sécuriser des contrats d’enlèvement transatlantiques pour les secteurs clés. À cette fin, il est également essentiel de mettre en place un mécanisme de cofinancement entre la Société américaine de financement du développement (DFC) et la Banque européenne d’investissement[191] afin de soutenir des projets qui réduisent les risques liés àl’extraction, à la transformation et au recyclage dans des pays tiers, et à attirer des capitaux privés.
La coopération entre les États-Unis et l’UE en Ukraine peut constituer une première étape pour aligner les politiques de l’UE et des États-Unis en matière d’approvisionnement en ressources.
L’Ukraine possède des gisements de 22 des 50 minéraux désignés comme critiques par le gouvernement des États-Unis et de 25 des 34 minéraux figurant sur la liste des matières premières critiques de l’Union européenne[192].
The bilateral agreement signed in April 2025 grants the United Statesprivileged access[193] to Ukrainian critical minerals and forms the basis for cooperation with Ukraine under the Trump administration. Since 2021 Ukraine has also been an official EU partner on critical raw materials under a Memorandum of Understanding[194].
Les ressources minérales ukrainiennes revêtent une importance stratégique pour l’Europe, en particulier compte tenu des gisements intérieurs limités de l’UE. En outre, la capacité relativement limitée de l’Europe à diversifier ses débouchés à l’exportation rend les réserves ukrainiennes encore plus importantes[195]. L’UE dispose d’avantages structurels tels que la proximité géographique, des réseaux établis de logistique et de commerce, ainsi que des cadres réglementaires permettant d’intégrer l’Ukraine aux marchés européen et américain.
Une approche coordonnée permettrait aux deux partenaires de partager les risques et les coûts liés au développement du secteur extractif ukrainien, tout en renforçant simultanément les garanties de sécurité et d’investissement pour Kyiv.
Si l’UE ne cherche ni ne peut remplacer l’OTAN,[196] faute de commandement militaire unifié, de capacités de surveillance et de dissuasion nucléaire, elle peut renforcer sa coopération avec l’Alliance et l’Ukraine afin de faire de l’Europe un acteur plus fort en matière de sécurité. Depuis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, la coopération UE–OTAN s’est considérablement approfondie.
Ces progrès se reflètent dans la troisième déclaration conjointe sur la coopération UE–OTAN, sept dialogues structurés et la coordination des états-majors UE–OTAN sur l’Ukraine[197]. En parallèle, la coopération pratique s’est étendue à la cyberdéfense, à la mobilité militaire et à la protection des infrastructures critiques[198]. L’UE a également mobilisé des financements via le mécanisme SAFE et l’activation de la clause dérogatoire nationale afin de soutenir la réalisation des principaux objectifs de capacités de l’OTAN[199].
S’appuyant sur ces avancées, de nouvelles mesures pourraient renforcer la coopération UE–OTAN et améliorer l’interopérabilité. L’UE pourrait utiliser son pouvoir réglementaire et ses incitations financières pour accélérer la mise en œuvre des normes OTAN applicables aux équipements, par exemple aux chars, et mettre en place des essais et une certification européens conjoints afin d’améliorer l’interopérabilité.
Ce besoin a été souligné par la guerre russo-ukrainienne, qui a révélé des interprétations incohérentes des normes OTAN relatives aux munitions[200].
L’amélioration de l’échange d’informations et du partage de renseignement, en surmontant les contraintes persistantes entre la Grèce et la Turquie, renforcerait considérablement la connaissance de la situation et la coordination des politiques. Sur le plan opérationnel, le recours aux structures de commandement de l’OTAN dans le cadre des accords « Berlin Plus » pour de futures crises ne relevant pas de l’OTAN, plutôt que la création d’une chaîne de commandement européenne distincte, contribuerait à instaurer la confiance et à éviter des duplications inutiles[201].
Au-delà de la coopération bilatérale UE–OTAN, un engagement trilatéral plus approfondi avec l’Ukraine est également possible. Compte tenu du manque de soutien de Washington à une adhésion de l’Ukraine à l’OTAN à court terme, accélérer l’intégration de l’Ukraine à l’UE et instaurer desdialogues structurés trilatéraux UE–OTAN–Ukraine pourraient, dans l’intervalle, rapprocher l’Ukraine des structures européennes de défense et renforcer l’interopérabilité[202]. Dans un contexte d’après-guerre, les forces armées ukrainiennes aguerries au combat pourraient également servir d’instructeurs lors des exercices militaires de l’UE et de l’OTAN. Plus largement,
L’expérience de combat ukrainienne acquise dans le cadre d’EUMAM, de NSATU et de JATEC pourrait être systématiquement intégrée aux programmes européens de formation des soldats et des réservistes.
La nécessité de ces mesures est attestée par la simulation Hedgehog 2025, qui a révélé d’importantes lacunes dans la préparation de l’OTAN à la guerre électronique moderne et à la guerre aérienne sans pilote, par rapport aux unités ukrainiennes aguerries au combat[203].
Depuis 2022, l’Ukraine est devenue un terrain d’essai pour une multitude de systèmes occidentaux. À l’été 2025, Kyiv a institutionnalisé ce processus et lancé l’initiative « Test in Ukraine », qui, selon le gouvernement ukrainien, offre aux entreprises étrangères une occasion unique d’évaluer leurs systèmes dans des conditions proches du combat aux côtés d’unités disposant d’une vaste expérience du champ de bataille[204].
Ce modèle fournit un retour d’expérience opérationnel direct des forces armées, permettant de perfectionner rapidement les technologies et de les adapter aux exigences pratiques de la guerre moderne. Quarante-cinq entreprises internationales ont déjà rejoint l’initiative[205], et une participation plus large renforcerait encore la capacité de l’Occident à s’adapter à l’évolution des modes de guerre, contribuant ainsi à la résilience de l’Ukraine comme aux capacités de dissuasion de ses partenaires.
Selon le Conseil de l’industrie de défense d’Ukraine, la capacité potentielle de production du pays atteindra 50 milliards de dollars en 2026[206]. Cependant, le budget de l’État ukrainien pour 2026 alloue environ 15–17 milliards de dollars[207] à l’acquisition d’armes et d’équipements, laissant plus de 50 % de la capacité totale de production de défense de l’Ukraine sous-financée[208]. Malgré les nombreuses réticences des entreprises occidentales à venir coproduire avec des Ukrainiens, les avantages d’une telle coopération restent multiples et de nombreux mécanismes permettent de la mettre en œuvre.
Pour les États membres de l’UE, la production conjointe d’armes avec l’Ukraine offre un moyen de suivre le rythme de la rapide adaptation technologique de la Russie tout en renforçant la résilience de l’Ukraine et la crédibilité de l’Europe comme partenaire dans le partage des charges. Plus de 25 entreprises occidentales participent déjà à la production ou à la modernisation d’armes dans le cadre de l’initiative « Build in Ukraine »[209], et la participation potentielle de l’Ukraine à des projets financés par SAFE pourrait garantir des financements supplémentaires. Début 2026, l’Ukraine et l’Allemagne ont lancé des installations conjointes de production de drones[210], et des accords respectifs ont été signés avec la Finlande, le Danemark et la Lettonie[211].
À moyen terme, l’acquisition auprès de l’Ukraine pourrait offrir aux pays de l’UE un moyen économiquement avantageux d’accélérer le réarmement tout en maintenant les dépenses nationales de protection sociale[212].
Cooperation with the United States currently centers on expanding artillery ammunition production[213], but Ukraine could become a long-term partner in advanced defense technologies. President Trump and Secretary of the Army Driscoll have expressed interest in expanding cooperation in drone production, including a post-war agreement to exchange Ukrainian UAVs for U.S. systems[214]. This strategic intent is already reflected in U.S. procurement initiatives. Two Ukrainian companies were invited by the U.S. Department of War to join Drone Dominance, a $1 billion program to procure small lethal drones in 2026-2027, underscoring recognition of Ukraine’s technological capabilities and battlefield experience[215].
L’Ukraine a connu une croissance sans précédent de sa base industrielle de défense – d’une capacité de production de 1 milliard de dollars en 2021 à 50 dollars en 2026. Accroître rapidement les capacités est la compétence dont les partenaires européens ont particulièrement besoin alors qu’ils doivent passer rapidement de la dépendance envers les États-Unis à l’autosuffisance. Une coopération est également possible dans le domaine du développement des technologies militaires, où l’Ukraine présente des solutions innovantes et efficaces sur le plan des coûts, ainsi qu’une grande capacité d’adaptation aux besoins en constante évolution du champ de bataille.
L’OTAN tire déjà des enseignements de l’Ukraine dans le cadre de JATEC en matière de planification de guerre, de doctrines et de formation.
Toutefois, la coopération avec Kyiv pourrait également aider l’UE à définir de futurs plans de capacités et doctrines, compte tenu de l’immense expérience de combat de l’Ukraine.
Par exemple, l’Ukraine peut contribuer de manière significative au développement des capacités de défense occidentales en introduisant de nouvelles technologies et en perfectionnant leur emploi opérationnel.
La violation des espaces aériens polonais et roumain par des drones russes en 2025[216] et les attaques de l’Iran contre les pays du Golfe en 2026[217] ont démontré que, bien que les systèmes contemporains de défense aérienne restent technologiquement avancés, ils ne sont pas toujours rentables dans des conditions de combat réelles[218]. L’ architecture hybride de défense aérienne, qui combine des systèmes de l’époque soviétique, occidentaux et indigènes, montre comment les États peuvent s’adapter pour protéger leur espace aérien dans une guerre de haute intensité. Elle offre des enseignements pour le flanc oriental de l’OTAN et des possibilités de diplomatie de défense avec des pays tiers en quête de solutions rentables[219].
Le développement conjoint de drones intercepteurs ukrainiens, déjà en cours au Royaume-Uni[220], pourrait servir d’ancrage à une architecture européenne plus large de défense contre les drones, mais la réponse à l’évolution de la menace russe exigera une extension à davantage d’États européens, une production à grande échelle et une doctrine éprouvée au front. L’intégration de l’Ukraine dans des initiatives telles que le European Drone Wall et l’European Sky Shield Initiative (ESSI) accélérerait l’adaptation[221], réduirait les coûts d’acquisition et accélérerait le déploiement des technologies de lutte anti-drones.
L’expérience opérationnelle de l’Ukraine en matière de défense aérienne à courte portée (SHORAD), de fusion de capteurs, de guerre électronique et de lutte anti-UAS apporterait une expertise technique essentielle et une agilité institutionnelle, contribuant à transformer des efforts nationaux fragmentés en un système européen de défense aérienne et de défense contre les drones, résilient, interopérable et multicouche.
1. Communiquer avec l’administration Trump
2. Renforcer l’Ukraine
3. Bâtir l’indépendance sécuritaire européenne
4. Répondre ensemble aux menaces mondiales
5. Négociation d’accords transatlantiques
[1] Everts, S., Spatafora, G., & Ekman, A. (dir.). (2025, 15 octobre). Faible confiance : naviguer dans les relations transatlantiques sous Trump 2.0 (Cahier de Chaillot no 182). Institut d’études de sécurité de l’Union européenne. https://www.iss.europa.eu/publications/chaillot-papers/low-trust
[2] Chebotarov M., Mandzii A.-M. (2025, 7 novembre). La longue guerre de l’Ukraine : évolution des stratégies et compétition entre grandes puissances. Transatlantic Dialogue Center. https://tdcenter.org/2025/11/07/ukraines-long-war-changing-strategies-and-great-power-competition/#h-from-multilateralism-to-america-first-the-u-s-foreign-policy-shift
[3] Sanger, D. E., Pager, T., Rogers, K., & Kanno-Youngs, Z. (2026, 10 janvier). Trump aborde le Venezuela, le Groenland et le pouvoir présidentiel dans une interview au New York Times. The New York Times. https://www.nytimes.com/2026/01/08/us/politics/trump-interview-power-morality.html
[4] La Maison-Blanche. (2026, 7 janvier). Fiche d’information : le président Donald J. Trump retire les États-Unis des organisations internationales contraires aux intérêts des États-Unis. https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2026/01/fact-sheet-president-donald-j-trump-withdraws-the-united-states-from-international-organizations-that-are-contrary-to-the-interests-of-the-united-states/
[5] Hayden, J. (2026, 3 janvier). L’UE appelle au respect du droit international après la capture de Maduro par les États-Unis. POLITICO. https://www.politico.eu/article/eu-kallas-urges-respect-international-law-after-us-capture-maduro/
[6] Ash T. G., Krastev I., Leonard M. (2026, January 15). How Trump is making China great again—and what it means for Europe. ECFR. https://ecfr.eu/publication/how-trump-is-making-china-great-again-and-what-it-means-for-europe/
[7] Forum économique mondial. (2026, 22 janvier). Allocution spéciale de Volodymyr Zelenskyy, président de l’Ukraine [Vidéo]. https://www.weforum.org/meetings/world-economic-forum-annual-meeting-2026/sessions/special-address-by-volodymyr-zelenskyy-president-of-ukraine-3bf6955e08/
[8] Bondarieva, K., & Tyshchenko, K. (2025, 22 juin). Le ministère ukrainien des Affaires étrangères commente les frappes américaines contre l’Iran : le programme nucléaire iranien doit être démantelé. Ukrainska Pravda. https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/06/22/7518239/
[9] Petrenko, R. (2026, 3 janvier). L’Ukraine réaffirme l’illégitimité de Maduro après l’opération américaine. Ukrainska Pravda. https://www.pravda.com.ua/eng/news/2026/01/03/8014485/
[10] Commission européenne. (2026, 10 janvier). Discours du commissaire Kubilius à la conférence nationale Folk och Försvar 2026 : « L’Europe sous pression ». https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/speech_26_69
[11] Anghel, S. E., & Damen, M. (2025, 12 mars). La future architecture de sécurité européenne : dilemmes de l’autonomie stratégique de l’UE (PE 765.785). Service de recherche du Parlement européen. https://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document/EPRS_STU(2025)765785
[12] Ministère de la Défense nationale. (2025, 27 mai). L’alliance polono-américaine est le fondement de notre sécurité. Gov.pl. https://www.gov.pl/web/national-defence/polish-american-alliance-is-the-foundation-of-our-security
[13] Jcookson. (2025, 6 mai). La Chine ou la Russie constitue-t-elle la plus grande menace pour les États-Unis ? La réponse est claire. – Atlantic Council. Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/is-china-or-russia-the-bigger-threat-to-the-united-states-theres-a-clear-answer/
[14] Brattberg, E. (2025, 6 novembre). L’incidence de l’évolution des perceptions de la menace sur l’Alliance transatlantique. Royal United Services Institute. https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/insights-papers/impact-evolving-threat-perceptions-transatlantic-alliance
[15] La Maison-Blanche. (2025, novembre). Stratégie de sécurité nationale des États-Unis d’Amérique pour 2025. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf
[16] Rankin, J. (2025, 19 mars). « Aussi réel que possible » : l’UE va prêter €150bn pour la défense européenne face à l’invasion. The Guardian. https://www.theguardian.com/world/2025/mar/19/eu-loans-scheme-europe-defence-invasion-russia-ukraine
[17] Service européen pour l’action extérieure. (2025, 22 janvier). Défense : discours de la haute représentante/vice-présidente Kaja Kallas à la conférence annuelle de l’Agence européenne de défense. Action extérieure de l’Union européenne. Consulté le 26 février 2026, sur https://www.eeas.europa.eu/eeas/defence-speech-high-representativevice-president-kaja-kallas-annual-conference-european-defence_en
[18] Piotrowski, M. A. (2025, 9 avril). Les États baltes et nordiques évaluent la menace militaire russe (Bulletin no 45 [2546]). Institut polonais des affaires internationales. https://www.pism.pl/publications/baltic-and-nordic-states-assess-the-russian-military-threat
[19] Dmytriieva, D. (2025, 16 novembre). Orbán juge ridicules les craintes d’une attaque russe contre l’UE ou l’OTAN. RBC-Ukraine. https://newsukraine.rbc.ua/news/orb-n-calls-fears-of-russian-attack-on-eu-1763301674.html
[20] Carney, S. (2025, 10 décembre). La dépendance stratégique de l’Europe à l’égard de la Chine – GIS Reports. GIS Reports. https://www.gisreportsonline.com/r/europe-dependence-on-china/
[21] Commission européenne. (2019, 12 mars). UE-Chine – Une perspective stratégique : contribution de la Commission et du HR/VP au Conseil européen (21-22 mars 2019) (JOIN/2019/5 final). https://commission.europa.eu/publications/eu-china-strategic-outlook-commission-and-hrvp-contribution-european-council-21-22-march-2019_en
[22] Liboreiro, J. (2025, 21 juin). Le retour d’Ursula von der Leyen en faucon de la Chine met fin aux discussions sur une réinitialisation diplomatique. Euronews. https://www.euronews.com/my-europe/2025/06/21/ursula-von-der-leyens-return-as-china-hawk-shuts-down-talk-of-diplomatic-reset
[23] NBC News. (2025, 21 mai). Le dirigeant allemand Friedrich Merz salue les liens avec la Chine et cherche une « réinitialisation » avec Pékin. https://www.nbcnews.com/world/asia/german-leader-friedrich-merz-hails-china-ties-seeks-reset-beijing-rcna260759
[24] Litnarovych, V. (2025, 13 novembre). Zelenskyy avertit que la Russie prépare une « grande guerre » en Europe d’ici à 2030. UNITED24 Media. https://united24media.com/latest-news/zelenskyy-warns-russia-preparing-for-big-war-in-europe-by-2030-13384
[25] Centre Razumkov. (2024, 31 octobre). Soutien des citoyens à l’adhésion de l’Ukraine à l’UE et à l’OTAN. Attitude à l’égard des pays étrangers. Attitude à l’égard des pourparlers de paix (septembre 2024). https://razumkov.org.ua/en/research-areas/surveys/support-among-citizens-for-ukraine-s-accession-to-the-eu-and-nato-attitude-to-foreign-countries-attitude-to-peace-talks-september-2024
[26] Ash T. G., Krastev I., Leonard M. (2026, January 15). How Trump is making China great again—and what it means for Europe. ECFR. https://ecfr.eu/publication/how-trump-is-making-china-great-again-and-what-it-means-for-europe/
[27] Slattery, G., & Pamuk, H. (2025, 6 décembre). Exclusif : les États-Unis fixent à 2027 la date limite pour une défense de l’OTAN dirigée par l’Europe, selon des responsables. Reuters. https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/us-sets-2027-deadline-europe-led-nato-defense-officials-say-2025-12-05/
[28] Keate, N. (2025, 18 juillet). Merz reconnaît que l’Europe a été un « passager clandestin » de la défense américaine. POLITICO. https://www.politico.eu/article/europe-free-rider-us-defense-germany-friedrich-merz-donald-trump-nato/
[29] Huminski, J. C. (2025, 9 juin). Série sur le sommet de La Haye : Trump et le rééquilibrage de l’OTAN (note 1). Centre international pour la défense et la sécurité. https://icds.ee/en/hague-summit-series-trump-and-the-rebalancing-of-nato/
[30] Département de la Défense des États-Unis. (2026, 23 janvier). Stratégie de défense nationale 2026 (Publication No. 2003864773) [PDF]. https://media.defense.gov/2026/Jan/23/2003864773/-1/-1/0/2026-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY.PDF
[31] Roth, A. (2025, 29 octobre). L’armée américaine réduit le nombre de soldats en Roumanie, amorçant le retrait européen. The Guardian. https://www.theguardian.com/us-news/2025/oct/29/military-troops-romania
[32] Commission européenne. (2024). EDIS : Notre stratégie industrielle commune de défense européenne. https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/edis-our-common-defence-industrial-strategy_en
[33] Commission européenne. (s. d.). Andrius Kubilius : commissaire à la défense et à l’espace. https://commission.europa.eu/about/organisation/college-commissioners/andrius-kubilius_en
[34] Commission européenne. (2025, 23 décembre). Livre blanc sur la préparation de la défense européenne à l’horizon 2030. https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/white-paper-european-defence-readiness-2030_en
[35] Puzder, A., & Whitaker, M. (2026, 23 février). Pourquoi la coopération industrielle de défense entre les États-Unis et l’UE importe plus que jamais. POLITICO. https://www.politico.eu/article/why-us-eu-defense-industrial-cooperation-matters-more-than-ever/
[36] Ciolan, I. M., Moyer J. C. (2025, 9 mai). Naviguer dans l’incertitude : où vont les relations UE–États-Unis ? European View 24 (1): 42–51. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/17816858251339297
[37] Mejino-López, J., & Wolff, G. B. (2025, 13 octobre). La dépendance de l’Europe à l’égard des ventes militaires à l’étranger des États-Unis et comment y remédier (Policy Brief 27/2025). Bruegel. https://www.bruegel.org/policy-brief/europes-dependence-us-foreign-military-sales-and-what-do-about-it
[38] Desmarais, A. (2025, 13 mars). Les États-Unis peuvent-ils désactiver les armes européennes ? Des experts se penchent sur les craintes liées aux « kill switches ». Euronews. https://www.euronews.com/next/2025/03/13/can-the-us-turn-off-european-weapons-experts-weigh-in-on-kill-switch-fears
[39] Commission européenne. (2025, 27 mai). SAFE : Security Action for Europe. https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/safe-security-action-europe_en
[40] Spaliek, M. (2025, June 24). The potential of the Ukrainian defense industry exceeds $40 billion, but there is not enough funding – Zelensky. LIGA.net. https://news.liga.net/en/politics/news/the-potential-of-the-ukrainian-defense-industry-exceeds-40-billion-but-there-is-not-enough-funding-zelensky
[41] Doherty, E. (2025, 16 août). Zelenskyy rencontre Trump après la fin sans cessez-le-feu des pourparlers avec Poutine. CNBC. https://www.cnbc.com/2025/08/16/trump-putin-russia-ukraine-zelensky-.html
[42] Nakashima, E. (2025, 23 avril). L’administration Trump démantèle les efforts d’enquête sur les crimes de guerre russes. The Washington Post. https://www.washingtonpost.com/national-security/2025/04/22/trump-russia-war-crimes-intelligence-ukraine/
[43] Burns, A. (2025, 12 septembre). Trump fustige les dirigeants européens dans un entretien très large : « Je les trouve faibles. » POLITICO. https://www.politico.com/news/2025/12/09/trump-dasha-burns-interview-europe-immigration-ukraine-00682016?utm_content=topic/politics&utm_source=flipboard
[44] Conseil européen. (2025, 12 août). Déclaration des dirigeants de l’Union européenne sur l’Ukraine [communiqué de presse]. https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2025/08/12/statement-by-european-union-leaders-on-ukraine/
[45] ERR News & ERR News, ERR. (2025, 11 août). Les pays baltes et nordiques promettent un « soutien indéfectible » à l’intégrité territoriale de l’Ukraine. ERR. https://news.err.ee/1609767831/baltics-nordics-pledge-unwavering-support-for-ukraine-s-territorial-integrity
[46] Perun, A., & Smilianets, V. (2025, 9 mai). L’Europe soutient le tribunal spécial pour l’Ukraine chargé de poursuivre la Russie. Reuters. https://www.reuters.com/world/europe/europe-throws-support-behind-ukraine-special-tribunal-prosecute-russia-2025-05-09/
[47] Fornusek, M. (2025, 15 janvier). Le nombre d’Ukrainiens ouverts aux concessions territoriales atteint 38 %, selon un sondage. The Kyiv Independent. https://kyivindependent.com/38-percent-ukrainians-territorial-concessions/
[48] New Europe Center (2025, 15 décembre). Politique étrangère et sécurité. Opinions de la société ukrainienne — 2025. https://neweurope.org.ua/en/analytics/zovnishnya-polityka-i-bezpeka-nastroyi-ukrayinskogo-suspilstva-2025/
[49] Hallam, M., Burke, K., & Connor, R. (2026, 4 février). Le principal négociateur ukrainien juge les pourparlers trilatéraux « productifs ». dw.com. https://www.dw.com/en/ukraines-top-negotiator-says-trilateral-talks-productive/live-75792446
[50] McLeary, P., & Detsch, J. (2025, 26 novembre). Les Alliés craignent que les États-Unis exigent un accord de l’Ukraine avant les garanties de sécurité. POLITICO. https://www.politico.com/news/2025/11/26/us-demands-peace-deal-before-security-guarantees-for-ukraine-00670210
[51] The White House. (2025, 25 novembre). Le président Trump s’entretient avec la presse à bord d’Air Force One, 25 novembre 2025 [vidéo]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=2K8V3xqC9Gc
[52] Dale, D. (2025, 18 août). Vérification des faits : Trump répète un chiffre erroné sur l’aide à l’Ukraine aux côtés de Zelensky. CNN. https://edition.cnn.com/2025/08/18/politics/ukraine-aid-trump-zelensky-fact-check
[53] Madhani, A., Miller, Z., & Mascaro, L. (2025, 4 mars). Trump met « en pause » l’aide des États-Unis à l’Ukraine après l’altercation dans le Bureau ovale avec Zelenskyy | AP News. AP News. https://apnews.com/article/trump-zelenskyy-russia-ukraine-a15a459c9a3a393d040478ebbe250a9e
[54]Cancian, M. F., & Park, C. H. (2025, 22 juillet). Trump envoie des armes à l’Ukraine : les chiffres. CSIS. https://www.csis.org/analysis/trump-sends-weapons-ukraine-numbers
[55] Allied Defense Act de 2025, S. 1071, 119e Congrès. (2025). https://www.congress.gov/bill/119th-congress/senate-bill/1071/text
[56] Faguy, A. (2025, 5 mars). Les États-Unis suspendent le partage de renseignements avec l’Ukraine. https://www.bbc.com/news/articles/cwygxvvrd8do
[57] Shuster, S. (2025, 7 mars). « Des centaines de morts » : les conséquences de la suspension du renseignement sur l’Ukraine par Trump. TIME. https://time.com/7265679/satellites-front-failing-hundreds-dead-fallout-trump-ukraine-aid-pause/
[58] Hodunova, K. (2025, 18 septembre). « Il m’a déçu » — Trump exprime à nouveau sa frustration face au refus de Poutine de mettre fin à la guerre en Ukraine. The Kyiv Independent. https://kyivindependent.com/he-let-me-down-trump-again-expresses-frustration-over-putins-refusal-to-end-war-in-ukraine/
[59] Sabbagh, D. (2025, 31 mars). Donald Trump se dit « très en colère » contre Vladimir Poutine à propos de l’Ukraine. The Guardian. https://www.theguardian.com/us-news/2025/mar/30/donald-trump-angry-vladimir-putin-ukraine-nbc
[60] Lowell, H. (2025, 9 juillet). Les États-Unis ne disposent que de 25% des intercepteurs de missiles Patriot nécessaires aux plans militaires du Pentagone. The Guardian. https://www.theguardian.com/us-news/2025/jul/08/us-pentagon-military-plans-patriot-missile-interceptor
[61] Fakhurdinova, M. (2026, 15 janvier). Aide à l’Ukraine en temps de guerre : succès, échecs et perspectives des modèles de soutien des États-Unis et de l’UE. CEPA. https://cepa.org/comprehensive-reports/wartime-assistance-to-ukraine-the-successes-failures-and-future-prospects-of-us-and-eu-support-models/
[62] Service européen pour l’action extérieure (SEAE). (2025, décembre). Aide de l’UE à l’Ukraine. https://www.eeas.europa.eu/sites/default/files/2025/documents/EUDEL%20WAS%20Two-Pager%20on%20EU%20Assistance%20to%20Ukraine%20%28December%29.pdf
[63] Rankin, J. (2025, 12 décembre). L’UE gèle indéfiniment 210 Md€ d’avoirs russes. The Guardian. https://www.theguardian.com/world/2025/dec/12/eu-to-freeze-210bn-in-russian-assets-indefinitely
[64] Conseil européen. (2025, 19 décembre). Conclusions du Conseil européen, 18 décembre 2025 [communiqué de presse]. https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2025/12/19/european-council-conclusions-18-december-2025/
[65] European Policy Centre. (2025, 19 décembre). Les experts de l’EPC réagissent : conclusions du sommet du Conseil de l’UE. https://www.epc.eu/publication/epc-experts-react-eu-council-summit-conclusions/
[66] Bereziuk, O. (2025, 17 septembre). Les premiers programmes d’aide PURL comprendront des missiles pour les systèmes Patriot et HIMARS. Babel. https://babel.ua/en/news/121498-the-first-purl-aid-packages-will-include-missiles-for-patriot-and-himars-systems
[67] Scazzieri, L. (2025, 11 juin). Combler le déficit : comment l’Europe peut continuer de fournir à l’Ukraine les moyens de se défendre (note EUISS n° 14). Institut d’études de sécurité de l’Union européenne. https://www.iss.europa.eu/publications/briefs/plugging-gap-how-europe-can-keep-ukraine-supplied-means-defend-itself
[68] BBC News. (2025, 19 août). Trump exclut l’envoi de troupes américaines en Ukraine dans le cadre des garanties de sécurité. https://www.bbc.com/news/live/cz93ve1p952t
[69] Organisation du traité de l’Atlantique nord. (2026, 3 février). Conférence de presse du secrétaire général de l’OTAN Mark Rutte avec le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy [transcription]. https://www.nato.int/en/news-and-events/events/transcripts/2026/02/03/press-conference-by-nato-secretary-general-mark-rutte-with-president-volodymyr-zelenskyy-of-ukraine?selectedLocale=
[70] Francis, E. (2025, 4 septembre). Encouragés par Trump, les Européens conviennent d’envoyer des troupes pour sécuriser l’Ukraine d’après-guerre. The Washington Post. https://www.washingtonpost.com/world/2025/09/04/europe-us-ukraine-security-guarantees-air-support/
[71] Karlsrud, J., & Reykers, Y. (2025, 1 décembre). Coalition des volontaires pour l’Ukraine : une force multinationale en cours de constitution (note de synthèse n° 26/2025). Norwegian Institute of International Affairs. https://www.nupi.no/en/publications/cristin-pub/coalition-of-the-willing-for-ukraine-a-multinational-force-in-the-making
[72] Ebert, N., & Major, C. (2025, mai). Coalition des volontaires (rapport). German Marshall Fund of the United States. https://www.gmfus.org/sites/default/files/2025-05/Coalition%20of%20the%20Willing.pdf
[73] Karlsrud, J., & Reykers, Y. (2025, 1 décembre). Coalition des volontaires pour l’Ukraine : une force multinationale en cours de constitution (note de synthèse n° 26/2025). Norwegian Institute of International Affairs. https://www.nupi.no/en/publications/cristin-pub/coalition-of-the-willing-for-ukraine-a-multinational-force-in-the-making
[74] Présidence de l’Ukraine. (2026, 6 janvier). Il est important que la coalition dispose désormais de documents de fond : une déclaration conjointe de tous les pays de la coalition et une déclaration trilatérale de la France, du Royaume-Uni et de l’Ukraine. Présidence de l’Ukraine. https://www.president.gov.ua/en/news/vazhlivo-sho-sogodni-ye-gruntovni-dokumenti-koaliciyi-ohochi-102317
[75] Présidence de l’Ukraine. (2026, 24 février) Nous devons aujourd’hui être aussi déterminés et forts que nous l’étions au début de l’invasion – discours du président ukrainien au Parlement européen. https://www.president.gov.ua/en/news/sogodni-mi-mayemo-buti-takimi-zh-rishuchimi-ta-silnimi-yak-i-103045
[76] New Europe Center. (2025, 15 décembre). Politique étrangère et sécurité : opinions de la société ukrainienne – 2025. https://neweurope.org.ua/en/analytics/zovnishnya-polityka-i-bezpeka-nastroyi-ukrayinskogo-suspilstva-2025/
[77] La Maison-Blanche. (2025, 2 avril). Fiche d’information : le président Donald J. Trump déclare l’état d’urgence national afin d’accroître notre avantage concurrentiel, de protéger notre souveraineté et de renforcer notre sécurité nationale et économique.
[78] Jäger, M. (2025, 15 octobre). L’Amérique de Trump : un défi économique pour l’UE. Internationale Politik Quarterly. https://ip-quarterly.com/en/trumps-america-economic-challenge-eu
[79] Mackintosh, T. (2026, 20 janvier). Trump affirme qu’il mettra « à 100% » à exécution sa menace de droits de douane sur le Groenland, tandis que l’UE promet de protéger ses intérêts. https://www.bbc.com/news/articles/c4g5345ylk0o
[80] Kiel Institute for the World Economy. (2025, 3 avril). Les nouveaux droits de douane américains frappent surtout les États-Unis eux-mêmes [actualités]. https://www.kielinstitut.de/publications/news/new-us-tariffs-hit-the-us-itself-hardest/
[81] Montgomery, D. (2026, 21 février). La plupart des Américains approuvent l’annulation par la Cour suprême des droits de douane de Trump. YouGov. https://today.yougov.com/politics/articles/54148-most-americans-approve-of-the-supreme-court-striking-down-trumps-tariffs
[82] Parlement européen. (2025). Droits de douane américains : répercussions économiques, financières et monétaires (PE 764.382) [analyse approfondie]. Direction générale de l’économie, de la transformation et de l’industrie. https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/IDAN/2025/764382/ECTI_IDA(2025)764382_EN.pdf
[83] Steinberg, F. (2025, 30 juillet). L’accord commercial États-Unis–UE : victoire géopolitique et incertitude économique pour les États-Unis. Center for Strategic and International Studies. https://www.csis.org/analysis/us-eu-trade-deal-geopolitical-victory-and-economic-uncertainty-united-states
[84] La Maison-Blanche. 2025. « Fiche d’information : les États-Unis et l’Union européenne concluent un vaste accord commercial. » 28 juillet 2025. https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2025/07/fact-sheet-the-united-states-and-european-union-reach-massive-trade-deal/.
[85] Folkman V. et Hernandez I. (2026, 23 février) L’UE devrait agir maintenant que la Cour suprême a invalidé les droits de douane de Trump. EPC. https://www.epc.eu/publication/eu-should-strike-now-trump-tariffs-have-been-defeated-by-supreme-court/
[86] Mehta, K. (2025, 9 décembre). Trump affirme que l’UE va dans la « mauvaise direction » après l’amende infligée à X. dw.com. https://www.dw.com/en/trump-says-eu-going-in-bad-direction-after-x-fine/a-75071046
[87] La Maison-Blanche. (2025, décembre). Stratégie de sécurité nationale 2025. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf
[88] Rubio, M. [@SecRubio]. (2025, 5 décembre). L’amende de 140 millions de dollars infligée par la Commission européenne n’est pas seulement une attaque contre @X ; c’est une attaque, de la part de gouvernements étrangers, contre toutes les plateformes technologiques américaines et le peuple américain [publication X]. X. https://x.com/SecRubio/status/1996974377003319667?s=20
[89] Commission européenne. (2025, 4 novembre). Le paquet Élargissement 2025 montre les progrès accomplis sur la voie de l’adhésion à l’UE par les principaux partenaires de l’élargissement. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_25_2584
[90] Solodkyy, S. (2025, 25 juin). Le veto de la Hongrie et l’avenir de l’adhésion de l’Ukraine à l’UE. New Europe Center. https://neweurope.org.ua/en/analytics/en-hungary-s-veto-and-the-future-of-ukraine-s-eu-accession/
[91] Financial Times. (2025, 12 décembre). L’Ukraine adhérerait à l’UE d’ici 2027 selon le projet de proposition de paix, rapporte le FT. Financial Times. https://www.ft.com/content/e50481a3-161c-4002-83e4-cae0be12799e
[92] Landsbergis, G. (2025, 11 février). Suspendre les droits de vote de la Hongrie pour préserver la crédibilité de l’UE. Carnegie Endowment for International Peace. https://carnegieendowment.org/europe/strategic-europe/2025/02/suspend-hungarys-voting-rights-to-save-the-eus-credibility?lang=en
[93] Sheftalovich, Z. (2026, 10 février). 5 étapes pour faire entrer l’Ukraine dans l’UE en 2027. Politico. https://www.politico.eu/article/5-steps-ukraine-eu-membership-2027/
[94] Bayer, L., Gray, A., & Flynn, D. (2026, 3 mars). Les capitales européennes s’opposent à la demande d’adhésion accélérée de l’Ukraine à l’UE. Reuters. https://www.reuters.com/world/european-capitals-push-back-ukraine-seeks-fast-track-eu-membership-2026-03-03/
[95] European Pravda. (2026, 30 janvier). Zelenskyy trace la voie accélérée vers l’adhésion de l’Ukraine à l’UE. European Pravda. https://www.eurointegration.com.ua/eng/news/2026/01/30/7230129/
[96] Kube, C., Lee, C. E., & Tsirkin, J. (2025, 6 mars). Trump envisage un changement majeur de la politique de l’OTAN. NBC News. https://www.nbcnews.com/politics/national-security/trump-considering-major-nato-policy-shift-rcna195089
[97] Niemann, D., & Superville, D. (2026, 16 janvier). Trump déclare qu’il pourrait sanctionner des pays par des droits de douane à propos du Groenland | AP News. AP News. https://apnews.com/article/denmark-greenland-us-trump-tariffs-c8c17c89cbc4ca9819eb728102d0a2b3
[98] Breuninger, K., & Fountain, L. (2026, 18 janvier). Trump déclare que 8 pays européens s’exposent à des droits de douane portés à 25 % si le Groenland n’est pas vendu aux États-Unis. CNBC. https://www.cnbc.com/2026/01/17/trump-greenland-tariffs-nato.html
[99] Département de la Guerre des États-Unis. (2026, 12 février). Remarques du sous-secrétaire à la Guerre chargé des politiques, Elbridge Colby, lors de la NAT. https://www.war.gov/News/Speeches/Speech/Article/4404801/remarks-by-under-secretary-of-war-for-policy-elbridge-colby-at-the-nato-defense/
[100] Organisation du traité de l’Atlantique nord. (2026, 6 février). Les Alliés européens assumeront de nouveaux rôles de direction dans la structure de commandement de l’OTAN. https://www.nato.int/en/news-and-events/articles/news/2026/02/06/european-allies-to-take-on-new-leadership-roles-in-natos-command-structure
[101] Fauroux, M., & Lettre, L. (2026, 12 février). OTAN : Washington cède les commandements de Naples et de Norfolk aux Européens – 09/02/2026 – LA LETTRE. La Lettre. https://www.lalettre.fr/fr/politique_executif/2026/02/09/nato-washington-cedes-commands-of-naples-and-norfolk-to-europeans,110624271-fac
[102] L’OTAN conclut un sommet historique à La Haye. (2025, 27 juin). OTAN. https://www.nato.int/en/news-and-events/articles/news/2025/06/27/nato-concludes-historic-summit-in-the-hague
[103] Organisation du traité de l’Atlantique nord. (2023, 11 juillet). Communiqué du sommet de Vilnius. https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2023/07/11/vilnius-summit-communique
[104] Armstrong, K. (2025, 18 août). « L’Ukraine n’entrera pas dans l’OTAN », déclare Trump alors que Zelenskyy se prépare à des discussions à la Maison-Blanche. https://www.bbc.com/news/articles/cm21j1ve817o
[105] The Guardian. (2025, 21 novembre). Ukraine interdite d’OTAN, Russie réadmise au G8 et territoire cédé : que contient le projet de plan de Trump. https://www.theguardian.com/world/2025/nov/21/trump-ukraine-peace-plan-zelenskyy-territory-ceded-nato-russia-g8
[106] Site officiel du président de l’Ukraine. (2022, 30 septembre). Nous franchissons une étape décisive en signant la demande d’adhésion accélérée de l’Ukraine à l’OTAN [Communiqué de presse]. https://www.president.gov.ua/en/news/mi-robimo-svij-viznachalnij-krok-pidpisuyuchi-zayavku-ukrayi-78173
[107] Ministère de l’Europe et des Affaires étrangères. (2025, 12 juin). Déclaration conjointe des ministres des Affaires étrangères de la France, de l’Allemagne, de l’Italie, de la Pologne, de l’Espagne et du Royaume-Uni, ainsi que de la haute représentante de l’UE (12.06.25). France Diplomacy – Ministère de l’Europe et des Affaires étrangères. https://www.diplomatie.gouv.fr/en/country-files/ukraine/news/article/joint-statement-by-the-foreign-ministers-of-france-germany-italy-poland-spain
[108] Hlushchenko, O. (2025, 21 décembre). Le sénateur Graham est favorable à la fourniture de missiles Tomahawk à l’Ukraine si Poutine dit « non » à l’accord de paix. Ukrainska Pravda. https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/12/22/8012901/
[109] Zengerle, P. (2026, 18 février). Des sénateurs américains en Ukraine appellent à faire pression sur la Russie, et pas seulement à tenir des pourparlers. Reuters. https://www.reuters.com/world/china/us-senators-ukraine-call-pressure-russia-not-just-talks-2026-02-18/
[110] Jozwiak, R. (2026, 17 février). Briefing Wider Europe : le rêve ukrainien d’adhérer à l’UE en 2027 et ce que Bruxelles attend de Moscou. RadioFreeEurope/RadioLiberty. https://www.rferl.org/a/wider-europe-jozwiak-ukraine-eu-moscow/33680375.html
[111] Birnbaum, M., Brady, K., & Stern, D. L. (2025, 16 décembre). Les États-Unis proposent à l’Ukraine une garantie de sécurité pour parvenir à un accord de paix. The Washington Post. https://www.washingtonpost.com/politics/2025/12/15/us-ukraine-security-guarantees/
[112] The Guardian. (2026, 7 janvier). Point sur la guerre en Ukraine : les États-Unis soutiennent pour la première fois des garanties de sécurité européennes pour un cessez-le-feu. https://www.theguardian.com/world/2026/jan/07/ukraine-war-briefing-us-backs-european-ceasefire-security-guarantees-for-first-time
[113] Irish, J. (2026, 7 janvier). Les États-Unis soutiennent les garanties de sécurité pour l’Ukraine lors du sommet des alliés de Kyiv à Paris. Reuters. https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/us-backs-security-guarantees-ukraine-summit-kyivs-allies-paris-2026-01-06/
[114] La Maison-Blanche. (2026, 6 février). Mise en place d’une stratégie « America First » de transfert d’armes. https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2026/02/establishing-an-america-first-arms-transfer-strategy/
[115] Fondation et Institut présidentiels Ronald Reagan. (2025, novembre.). Enquête Reagan 2025 sur la défense nationale. https://www.reaganfoundation.org/reagan-institute/centers/peace-through-strength/survey/2025-reagan-national-defense-survey
[116] Dixon, H., Buchheit, L., & Singh, D. (2026, 16 février). L’UE devrait transférer le compte russe hors de Belgique afin de se donner des options stratégiques. European Policy Centre. https://www.epc.eu/publication/eu-should-move-russian-account-out-of-belgium-to-gain-strategic-options/
[117] S.2918 – 119e Congrès (2025-2026) : REPO Implementation Act de 2025. (2025, 30 octobre). https://www.congress.gov/bill/119th-congress/senate-bill/2918
[118] Budginaite-Froehly, J. (2026, 22 janvier). Les États-Unis agissent contre la flotte fantôme russe. Dans la mer Baltique, l’Europe devrait leur emboîter le pas. Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org/dispatches/the-us-is-taking-action-against-russias-shadow-fleet-in-the-baltic-sea-europe-should-follow-suit/
[119] Dodonov, B., Hilgenstock, B., Kravtsev, A., Pavytska, Y., & Shapoval, N. (2025). Suivi du pétrole russe : décembre 2025 (Rapport). KSE Institute. https://sanctions.kse.ua/wp-content/uploads/2025/12/ROT_DEC25.pdf
[120] Saiz Erausquin, G., & Keatinge, T. (2025, 2 septembre). Lutter contre l’activité des flottes fantômes par la réforme des États du pavillon. Royal United Services Institute. https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/insights-papers/countering-shadow-fleet-activity-through-flag-state-reform
[121] Matza, M. (2026, 15 février). Les États-Unis arraisonnent un deuxième pétrolier dans l’océan Indien après l’avoir suivi depuis les Caraïbes. https://www.bbc.com/news/articles/c4ge763d7j6o
[122] Banque mondiale. (2026, 21 février). Ukraine – Cinquième évaluation rapide des dommages et des besoins (RDNA5) : février 2024 – février 2026. https://documents.worldbank.org/en/publication/documents-reports/documentdetail/099022026094036395
[123] Sidorzhevsky, M. (2025, 10 juillet). La reconstruction de l’Ukraine est estimée à $1 trillion – Shmygal. dw.com. https://www.dw.com/uk/vidbudova-ukraini-ocinuetsa-v-1-triljon-smigal-na-urc2025/a-73228911
[124] Commission européenne. (2025, 13 novembre). L’UE renforce son soutien au redressement, à la reconstruction et à la modernisation de l’Ukraine, et ouvre de nouvelles perspectives. https://enlargement.ec.europa.eu/news/eu-steps-support-ukraines-recovery-reconstruction-and-modernisation-and-opens-new-opportunities-2025-11-13_en
[125] Ekol Logistics. (s. d.). L’Ukraine comme partie intégrante de l’infrastructure logistique européenne : les régions les plus prometteuses pour le développement. https://ekol.com.ua/en/ukraine-as-an-integral-part-of-europes-logistics-infrastructure-the-most-promising-regions-for-development/
[126] Ciolan, I. M., & Moyer, J. C. (2025). Naviguer dans l’incertitude : quelle direction prennent les relations UE–États-Unis ? European View, 24(1), 42–51. https://doi.org/10.1177/17816858251339297
[127] Blackwill, R. D. (2024, 12 décembre). Sans limites ? Les relations Chine-Russie et la politique étrangère des États-Unis. Council on Foreign Relations. https://www.cfr.org/report/no-limits-china-russia-relationship-and-us-foreign-policy
[128] Rácz, A., & Hrytsenko, A. (2025, 16 juin). Un partenariat sans alliance : la coopération militaire entre la Russie et la Chine. CEPA. https://cepa.org/comprehensive-reports/partnership-short-of-alliance-military-cooperation-between-russia-and-china/
[129] Service russe de RFE/RL. (2025, 27 mai). L’UE considère la Chine responsable de 80 % du contournement des sanctions imposées à la Russie, selon un rapport allemand. RadioFreeEurope/RadioLiberty. https://www.rferl.org/a/german-report-eu-china-russia-sanctions-avoidance-80-percent/33425633.html
[130] Ayres, G., & Tsering, L. (2025, 14 novembre). La facilitation par la Chine du contournement des sanctions et des contrôles à l’exportation (U.S.-China Economic and Security Review Commission). U.S.-China Economic and Security Review Commission. https://www.uscc.gov/research/chinas-facilitation-sanctions-and-export-control-evasion
[131] Fehér, Z. (2025, 10 novembre). Convergences et divergences des politiques des États-Unis et de l’UE à l’égard de la Chine. Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/convergence-and-divergence-in-us-and-eu-policies-on-china/
[132] Fehér, Z. (2025, 10 novembre). Convergences et divergences des politiques des États-Unis et de l’UE à l’égard de la Chine. Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/convergence-and-divergence-in-us-and-eu-policies-on-china/
[133]Fehér, Z., & Zeneli, V. (2025, 10 novembre). Recommandations pour coordonner la politique des États-Unis et de l’UE. Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/recommendations-for-coordinating-us-eu-policy/
[134] Service de renseignement de défense de l’Ukraine. (s. d.). Composants présents dans les armes [portail War & Sanctions]. https://war-sanctions.gur.gov.ua/en/components
[135] Cooper, Z. (2025, 5 décembre). Comment les États-Unis devraient-ils coopérer avec l’Europe sur leur stratégie relative à la Chine ? Brookings. https://www.brookings.edu/articles/how-should-the-united-states-cooperate-with-europe-on-china-strategy/
[136] Neskhodovskyi, I., Nezhyva, M., Babyk, M., Deiak, A., & Ostapov, Y. (2025). Comment la Russie contourne les sanctions : adaptation du régime et vulnérabilités de l’architecture des sanctions (rapport analytique). National Interests Advocacy Network « ANTS ». https://ants.org.ua/wp-content/uploads/2025/09/analytics_how-russia-circumvents-sanctions.pdf
[137] Sang-Hun, C. (2025, 2 juillet). Kim Jong-un semble pleurer ses soldats tués en combattant pour la Russie. The New York Times. https://www.nytimes.com/2025/07/02/world/asia/north-korea-troops-kim-jong-un.html
[138] Khomenko, I. (2025, 19 novembre). La Russie déploie des drones Shahed-107 ultra-légers conçus pour des frappes logistiques en profondeur. UNITED24 Media. https://united24media.com/latest-news/russia-deploys-ultra-light-shahed-101-drones-built-for-deep-logistics-strikes-13503
[139] Reuters. (2023, 16 mai). Les États-Unis observent davantage d’indices de coopération militaire entre la Russie et l’Iran. Reuters. https://www.reuters.com/world/us-sees-more-indications-russia-iran-defense-cooperation-white-house-2023-05-15/
[140] Fratsyvir, A. (2025, 24 avril). Un missile nord-coréen utilisé lors d’une frappe russe meurtrière sur Kyiv, déclare Zelenskyy. The Kyiv Independent. https://kyivindependent.com/kyiv-strike-that-killed-12-involved-north-korean-missile-reuters-report/
[141] Département de la Défense des États-Unis. (2026, 23 janvier). Stratégie de défense nationale 2026 (non classifiée). https://media.defense.gov/2026/Jan/23/2003864773/-1/-1/0/2026-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY.PDF
[142] Conseil de l’Union européenne. (2025, 15 décembre). Conclusions du Conseil en vue de la conférence d’examen de 2026 des parties au traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (ST-15851-2025-INIT). https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-15851-2025-INIT/en/pdf
[143] De Oliveira, A. P. (2026, 25 janvier). Les liens économiques États-Unis–UE montrent pourquoi aucune des deux parties ne peut se découpler. dw.com. https://www.dw.com/en/useu-economic-ties-show-why-neither-side-can-decouple/a-75610955
[144] Gupta, K. (2026, 23 janvier). Démystifier l’opération « Sell America » : pourquoi le mouvement de l’Europe pourrait ne pas suffire. https://privatebank.jpmorgan.com/latam/en/insights/markets-and-investing/tmt/debunking-the-sell-america-trade-why-europes-move-could-fall-short
[145] Tanghe, M. (2025, 21 avril). Encore et encore… ? Le réseau de bases des États-Unis en Europe. CEPA. https://cepa.org/article/going-going-the-us-base-network-in-europe/
[146] Carlough, M., Harris, B., & McGowan, A. (2025, 27 février). Où les forces des États-Unis sont-elles déployées en Europe ? Council on Foreign Relations. https://www.cfr.org/articles/where-are-us-forces-deployed-europe
[147] Département d’État des États-Unis. (2025). Un Indo-Pacifique libre et ouvert : faire progresser une vision commune. Département d’État des États-Unis. https://2021-2025.state.gov/a-free-and-open-indo-pacific-advancing-a-shared-vision/
[148] Greenpeace Belgique. (2025). Le piège du GNL : la dépendance de l’Europe au gaz fossile de la Russie et des États-Unis. Greenpeace Belgique. https://www.greenpeace.org/static/planet4-belgium-stateless/2025/09/0c135a20-greenpeace-belgium_ru-us-lng-trap.pdf
[149] Sönmez, D. (2025, 11 avril). L’évolution de la politique arctique de la Russie : des ambitions économiques à la domination militaire. The Loop. https://theloop.ecpr.eu/russias-changing-arctic-policy-from-economic-ambitions-to-military-dominance/
[150] Institut d’études de sécurité de l’Union européenne. (2025). Les frimas du Nord : l’UE devrait contenir et affaiblir la Russie dans l’Arctique. https://www.iss.europa.eu/publications/analysis/northern-frosts-eu-should-contain-and-unpower-russia-arctic
[151] OTAN. (2026, 11 février). Le secrétaire général de l’OTAN présente la nouvelle activité Arctic Sentry avant la réunion des ministres de la Défense. https://www.nato.int/en/news-and-events/articles/news/2026/02/11/nato-secretary-general-outlines-new-activity-arctic-sentry-ahead-of-defence-ministers-meeting
[152] Ministère finlandais des Affaires étrangères. (2024, 13 novembre). Déclaration conjointe sur la signature du protocole d’accord « ICE Pact » entre les États-Unis, le Canada et la Finlande. https://fi.usembassy.gov/joint-statement-on-signing-of-ice-pact-memorandum/
[153] Hooper, C. (2025, 11 janvier). L’ICE Pact et les nouveaux brise-glaces offrent à Trump des gains rapides. Forbes. https://www.forbes.com/sites/craighooper/2025/01/10/the-ice-pact-and-new-icebreakers-offers-trump-quick-wins/
[154] Skarvelis, T. (2025, 6 août). Flottes arctiques de brise-glaces : le grand écart. Atlas Institute for International Affairs. https://atlasinstitute.org/arctic-icebreaker-fleets-the-great-gap/
[155] Slivinski, L. (2025). Comment les États-Unis peuvent surmonter les difficultés de construction de brise-glaces et développer la base industrielle maritime. https://www.csis.org/analysis/how-united-states-can-overcome-icebreaker-construction-woes-and-grow-maritime-industrial
[156] Service européen pour l’action extérieure. (2026, 3 février). État des lieux de l’Arctique : discours liminaire de la HR/VP Kaja Kallas à la conférence Arctic Frontiers 2026. https://www.eeas.europa.eu/eeas/arctic-state-affairs-keynote-speech-hrvp-kaja-kallas-2026-arctic-frontiers-conference_en
[157]Gerasimenko, V. (s. d.). EMSS peut-elle reprendre ses activités à Kramatorsk : l’entreprise face aux défis et aux perspectives. https://www.kramatorskpost.com/ci-moze-emss-vidnoviti-robotu-v-kramatorsku-pidprijemstvo-pro-vikliki-ta-perspektivi_88328
[158] Pesu, M., Särkkä, I., & Linnainmäki, J. (2025, décembre). Le front élargi de l’OTAN : vers des bastions sous-régionaux et une dissuasion agrégée (FIIA Briefing Paper No. 426). Finnish Institute of International Affairs. https://fiia.fi/wp-content/uploads/2025/12/BP426_NATOs-extended-frontline.pdf
[159] Loss, R. (2026, 30 janvier). Impasse « Nuuk-lear » : pourquoi les États-Unis et l’Europe devraient coopérer en matière de défense antimissile dans l’Arctique. European Council on Foreign Relations. https://ecfr.eu/article/nuuk-lear-standoff-why-the-us-and-europe-should-cooperate-on-missile-defence-in-the-arctic/
[160] Département de la Guerre des États-Unis. (s. d.). Déclaration du secrétaire à la Défense Pete Hegseth sur Golden Dome for America. https://www.war.gov/News/Releases/Release/Article/4193417/secretary-of-defense-pete-hegseth-statement-on-golden-dome-for-america/
[161] Kottasová, I., Butenko, V., Vlasova, S., Cotovio, V., Vetch, F., Brennan, E., Brown, B., Mezzofiore, G., McCluskey, M., Regan, H., Lister, T., Zeris, H., Robinson, L., & Schmitz, A. (2025, 4 juin). De nouvelles images révèlent l’impact de l’audacieuse attaque de drones ukrainienne contre des bases aériennes russes. CNN. https://edition.cnn.com/2025/06/02/europe/inside-ukraine-drone-attack-russian-air-bases-latam-intl
[162] Cookman, L. (2025, 3 août). L’Ukraine pirate un sous-marin russe essentiel à l’expansion arctique de Moscou. The Times. https://www.thetimes.com/world/russia-ukraine-war/article/ukraine-hacks-russian-submarine-as-moscow-expands-arctic-presence-2tmwc8dn5
[163] Wall, C., & Wegge, N. (2024). La menace russe dans l’Arctique : conséquences de la guerre en Ukraine. https://www.csis.org/analysis/russian-arctic-threat-consequences-ukraine-war
[164] Nouvelle stratégie de l’UE pour une région de la mer Noire sûre, prospère et résiliente. (2025, 28 mai). Élargissement et voisinage oriental. https://enlargement.ec.europa.eu/news/new-eu-strategy-secure-prosperous-and-resilient-black-sea-region-2025-05-28_en
[165]Boyse, M. (2025, 30 septembre). L’avenir de la stratégie des États-Unis en mer Noire (Déclaration préparée devant la sous-commission Europe et coopération en matière de sécurité régionale, commission des relations extérieures, Sénat des États-Unis). Commission des relations extérieures du Sénat des États-Unis. https://www.foreign.senate.gov/download/10/01/2025/093025_boyse_testimonypdf
[166] North Atlantic Treaty Organization. (2023, July 11). Vilnius Summit Communiqué. https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2023/07/11/vilnius-summit-communique
[167]Pup, A. (2025, September 25). An EU security base on the Black Sea. CEPA. https://cepa.org/article/an-eu-security-base-on-the-black-sea/
[168] Snake Island Institute. (2025, October 10). The Black Sea’s asymmetric blueprint (Report). https://www.snakeisland.org/reports/68e5709c540bf2aab76cec85
[169] Khimiak, A. (2023). La mer des mines : comment l’opération de déminage de la mer Noire affectera-t-elle la sécurité de la région ? Ukraine Crisis Media Center. https://uacrisis.org/en/the-sea-of-mines
[170] Atlantic Council. (2025, 6 novembre). Un nouveau projet de gaz naturel en mer Noire pourrait changer la donne pour la région — et représenter un défi pour Poutine. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/turkeysource/a-new-black-sea-natural-gas-project-could-be-a-game-changer-for-the-region-and-a-challenge-for-putin/
[171] Boyse, M. (2025, September 30). The future of United States Black Sea strategy (Testimony). Hudson Institute. https://www.hudson.org/foreign-policy/future-united-states-black-sea-strategy-matthew-boyse
[172] Zaikova, A. (2026, 4 février). L’Ukraine a reçu la première livraison de gaz liquéfié en provenance des États-Unis en 2026. Babel. https://babel.ua/en/news/124730-ukraine-received-the-first-shipment-of-liquefied-gas-from-the-united-states-in-2026
[173] Culverwell, D. (2025, 20 octobre). Kyiv et Washington discutent de projets énergétiques alors que l’Europe s’emploie à mettre fin aux importations de gaz russe. The Kyiv Independent. https://kyivindependent.com/american-companies-eyeing-up-ukraines-energy-opportunities-says-zelensky/
[174] Krasnolutska, D. (2025, 25 septembre). L’Ukraine propose les premiers projets énergétiques dans le cadre du U.S. Resources Pact. Bloomberg.com. https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-09-25/ukraine-pitches-first-energy-projects-under-us-resources-pact
[175] Assemblée parlementaire de l’OTAN. (2023). Rapport 2023 sur la sécurité en mer Noire (Rapport no 020 DSCFC). https://www.nato-pa.int/document/2023-black-sea-security-report-lancaster-020-dscfc
[176] Boyse, M. (2025, September 30). The future of United States Black Sea strategy (Testimony). Hudson Institute. https://www.hudson.org/foreign-policy/future-united-states-black-sea-strategy-matthew-boyse
[177] Service européen pour l’action extérieure. (2025, 28 mai). Nouvelle stratégie de l’UE pour une région de la mer Noire sûre, prospère et résiliente. https://www.eeas.europa.eu/delegations/ukraine/new-eu-strategy-secure-prosperous-and-resilient-black-sea-region_en
[178] Pup, A. (2025, September 25). An EU security base on the Black Sea. CEPA. https://cepa.org/article/an-eu-security-base-on-the-black-sea/
[179] NATO Parliamentary Assembly. (2023). 2023 Black Sea security report (Report No. 020 DSCFC). https://www.nato-pa.int/document/2023-black-sea-security-report-lancaster-020-dscfc
[180] Militarnyi. (2022, été). L’exercice Sea Breeze 2022 se déroule en mer Noire. https://militarnyi.com/en/news/sea-breeze-2022-exercise-takes-place-in-black-sea/
[181] Sutton, H. I. (2024, 20 août). Les plateformes sans équipage ont été essentielles au succès de l’Ukraine en mer Noire. Royal United Services Institute. https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/uncrewed-platforms-have-been-critical-ukraines-success-black-sea
[182] Parker, J. (2024, 11 octobre). La bataille de la mer Noire : tirer de l’Ukraine les bonnes leçons maritimes. The Interpreter; Lowy Institute. https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/black-sea-battle-learning-right-maritime-lessons-ukraine
[183] Snake Island Institute. (2025, October 10). The Black Sea’s asymmetric blueprint (Report). https://www.snakeisland.org/reports/68e5709c540bf2aab76cec85
[184] Keeley, H. (2025, avril). Imaginer le « hellscape » : les leçons ukrainiennes pour une stratégie de drones à Taïwan. Proceedings, 151(4). https://www.usni.org/magazines/proceedings/2025/april/envisioning-hellscape-ukrainian-lessons-taiwan-drone-strategy
[185] Congressional Research Service. (2025). R48005 : [Ressources en minéraux critiques : le rôle du U.S. Geological Survey (USGS) dans la recherche et l’analyse]. Congress.gov. https://www.congress.gov/crs-product/R48005
[186] Teer, J. (2025, 9 octobre). Au-delà de Trump : les guerres des prix de Xi et l’instrumentalisation des matières premières critiques. European Union Institute for Security Studies. https://www.iss.europa.eu/publications/commentary/beyond-trump-xis-price-wars-and-weaponisation-critical-raw-materials
[187] Stefanishyn AO [@stefanishynao]. (2025, 10 janvier). [Tweet]. X (anciennement Twitter). https://x.com/stefanishynao/status/2019204644610707844?s=46
[188] Réunion ministérielle de 2026 sur les minéraux critiques – Département d’État des États-Unis. (2026, 5 février). Département d’État des États-Unis. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2026/02/2026-critical-minerals-ministerial
[189] Blakemore R. & Harmoon A. (2026, 12 février). La politique américaine des minéraux critiques adopte une approche coopérative avec FORGE – Atlantic Council. Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org/dispatches/us-critical-minerals-policy-goes-collaborative-with-forge/
[190] Demarais, A. (2026, 5 février). Paris et Washington : trois domaines de coopération G7-G20 en 2026. European Council on Foreign Relations. https://ecfr.eu/article/calling-paris-and-washington-three-areas-for-g7-g20-collaboration-in-2026/
[191] Fehér, Z., & Zeneli, V. (2025, 10 novembre). Recommandations pour coordonner la politique États-Unis–UE. Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/recommendations-for-coordinating-us-eu-policy/
[192] Sheftalovich, Z., Melkozerova, V., & Dettmer, J. (2025, 4 février). Le prix élevé de la paix : le plan de Trump visant à échanger les minéraux ukrainiens contre un accord. Politico. https://www.politico.eu/article/donald-trump-ukraine-mineral-riches-greenland-plan-deal-olaf-scholz-democracy/
[193] Markiewicz, P., & Pastucha, T. (2025, 21 mai). Les États-Unis et l’Ukraine conviennent d’un accord révisé sur les minéraux (Bulletin PISM no 59). PISM – Institut polonais des affaires internationales. https://pism.pl/publications/us-and-ukraine-agree-revised-minerals-deal
[194] Commission européenne. (2021, 13 juillet). L’UE et l’Ukraine lancent un partenariat stratégique sur les matières premières. https://single-market-economy.ec.europa.eu/news/eu-and-ukraine-kick-start-strategic-partnership-raw-materials-2021-07-13_en
[195] Minakov, M. (2025, 22 avril). Les gisements minéraux ukrainiens pas si critiques. Carnegie Endowment for International Peace. https://carnegieendowment.org/europe/strategic-europe/2025/04/ukraines-not-so-critical-mineral-deposits?lang=en
[196] Kubilius, A. (2024, 20 novembre). Discours liminaire à la Conférence de Berlin sur la sécurité [Transcription du discours]. Andrius Kubilius. https://andriuskubilius.lt/en/keynote-speech-at-the-berlin-security-conference/
[197] Maksak, H. (2025, April 1). The role of Ukraine in shaping EU-NATO cooperation on defence capabilities. Foreign Policy Council “Ukrainian Prism.” https://prismua.org/en/english-the-role-of-ukraine-in-shaping-eu-nato-cooperation-on-defence-capabilities/
[198] Clapp, S. (2025, 24 juin). Coopération UE–OTAN. Epthinktank.European Parliamentary Research Service (EPRS) https://epthinktank.eu/2025/06/24/eu-nato-cooperation/
[199] Commission européenne. (2025, 23 décembre). Livre blanc pour la défense européenne – Readiness 2030. https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/white-paper-european-defence-readiness-2030_en
[200] Taylor, P. (2024, 4 novembre). Il est temps d’un nouvel accord entre l’UE et l’OTAN. European Policy Centre. https://www.epc.eu/publication/new-deal-EU-NATO/
[201] OTAN. (2025, 20 juin). Relations avec l’Union européenne. https://www.nato.int/en/what-we-do/partnerships-and-cooperation/relations-with-the-european-union
[202] Maksak, H. (2025, 1er avril). Le rôle de l’Ukraine dans la structuration de la coopération UE–OTAN sur les capacités de défense. Foreign Policy Council « Ukrainian Prism ». https://prismua.org/en/english-the-role-of-ukraine-in-shaping-eu-nato-cooperation-on-defence-capabilities/
[203] Melchior, J. K. (2026, 18 février). L’OTAN a vu l’avenir et n’y est pas préparée. The Wall Street Journal. https://www.wsj.com/opinion/nato-has-seen-the-future-and-is-unprepared-887eaf0f
[204] Ministère de la Transformation numérique de l’Ukraine. (2025, 18 juillet). Запускаємо платформу для тестування технологій світових defense-tech компаній [Nous lançons une plateforme destinée à tester les technologies d’entreprises mondiales de technologies de défense]. https://www.kmu.gov.ua/en/news/mintsyfry-zapuskaiemo-platformu-dlia-testuvannia-tekhnolohii-svitovykh-defense-tech-kompanii
[205] Howe, B. (2025, 15 août). L’initiative « Test in Ukraine » attire 45 entreprises internationales. DSEI. https://www.dsei.co.uk/news/test-ukraine-initiative-attracts-45-international-companies
[206] Miroshnychenko, B. (2026, 4 janvier). Ingénieurs, frappes de missiles et haute technologie : l’Ukraine peut-elle produire davantage d’armes en 2026 ? Ukrainska Pravda. https://www.pravda.com.ua/eng/articles/2026/01/04/8014603/
[207] Ministère des Finances de l’Ukraine. (2025, 4 décembre). Budget 2026 : 100 % des recettes intérieures affectées à la défense nationale. Cabinet des ministres de l’Ukraine. https://www.kmu.gov.ua/en/news/biudzhet-2026-100-dokhodiv-na-oboronu-krainy
[208] Spaliek, M. (2025, 24 juin). Le potentiel de l’industrie de défense ukrainienne dépasse 40 milliards de dollars, mais les financements sont insuffisants – Zelenskyy. LIGA.net. https://news.liga.net/en/politics/news/the-potential-of-the-ukrainian-defense-industry-exceeds-40-billion-but-there-is-not-enough-funding-zelensky
[209] Ministère de la Défense de l’Ukraine. (2025, 22 octobre). Build in Ukraine : Build in Ukraine : une initiative qui favorise la localisation d’entreprises internationales en Ukraine. https://mod.gov.ua/news/build-in-ukraine-inicziativa-yaka-spriyaye-lokalizacziyi-mizhnarodnih-kompanij-v-ukrayini
[210] Bureau du président de l’Ukraine. (2026, 13 février). À Munich, le président a rencontré la direction et les employés de la première coentreprise ukraino-allemande de production de drones. https://www.president.gov.ua/en/news/u-myunheni-prezident-zustrivsya-z-kerivnictvom-i-pracivnikam-102805
[211] ArmyInform. (2026, 26 février). Le président annonce des accords de production de drones avec la Finlande, le Danemark et la Lettonie.
[212] Kirkegaard, J. (2025, 12 mars). Ukraine : l’arsenal abordable de la démocratie européenne. Bruegel. https://www.bruegel.org/policy-brief/ukraine-european-democracys-affordable-arsenal
[213] Interfax-Ukraine. (2024, 29 juillet). Représentant spécial des États-Unis : il existe déjà 4-5 accords avec l’Ukraine sur la production de différents types de munitions et la fourniture de services. Interfax-Ukraine. https://interfax.com.ua/news/general/1003489.html
[214] Watson, S. (2025, 17 octobre). Qu’est-ce que le « méga-accord sur les drones » entre l’Ukraine et les États-Unis ? Kyiv Post. https://www.kyivpost.com/post/62382
[215] Département américain de la Guerre. (2026, 3 février). Le Département de la Guerre annonce les fournisseurs invités à concourir dans la phase I du. https://www.war.gov/News/Releases/Release/Article/4396462/war-department-announces-vendors-invited-to-compete-in-phase-i-of-the-drone-dom/
[216] Sabbagh, D. (2025, 25 novembre). L’OTAN fait décoller des avions de chasse alors que des drones russes effectuent leur incursion la plus profonde en Roumanie. The Guardian. https://www.theguardian.com/world/2025/nov/25/nato-scrambles-jets-russian-drones-deepest-incursion-romania
[217] Gardner, F. (2026, 1er mars). Les alliés des États-Unis dans le Golfe subissent de plein fouet les attaques de l’Iran. https://www.bbc.com/news/articles/c1jk922dgjgo
[218] Charlish, A., Kelly, L., & Erling, B. (2025, 11 septembre). La Pologne abat des drones dans son espace aérien, devenant le premier membre de l’OTAN à ouvrir le feu pendant la guerre en Ukraine. Reuters. https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/poland-downs-drones-its-airspace-becoming-first-nato-member-fire-during-war-2025-09-10/
[219] Di Mizio, G., & Gjerstad, M. (2025, 24 février). La défense aérienne terrestre de l’Ukraine : évolution, résilience et pression. International Institute for Strategic Studies. https://www.iiss.org/online-analysis/military-balance/2025/02/ukraines-ground-based-air-defence-evolution-resilience-and-pressure/
[220] Militarnyi. (2025, 28 septembre). Les drones intercepteurs ukrainiens deviendront la base du « mur européen de drones ». https://militarnyi.com/en/news/ukrainian-interceptor-drones-will-become-the-basis-of-the-european-drone-wall/
[221] Davlikanova, E., & Orobets, L. (2025, 4 décembre). Un mur de drones sans l’Ukraine ? Une barricade sans briques. CEPA. https://cepa.org/article/a-drone-wall-without-ukraine-a-barricade-lacking-bricks/
The report is produced by Transatlantic Dialogue Center with the support of the Askold and Dir Fund as a part of the Strong Civil Society of Ukraine - a Driver towards Reforms and Democracy project, implemented by ISAR Ednannia, funded by Norway and Sweden. The contents of this publication are the sole responsibility of Transatlantic Dialogue Center and can in no way be taken to reflect the views of the Government of Norway, the Government of Sweden and ISAR Ednannia.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
