16 मिनट पढ़ने का समय
युद्ध के समय आंतरिक एकजुटता एक रणनीतिक संसाधन होती है। रूस के लंबे समय से चले आ रहे प्रयास यूक्रेन को स्वभावतः विभाजित दिखाते हैं और “दो यूक्रेन” के पुराने आख्यानों पर आधारित हैं, किंतु आज के सबसे अस्थिरकारी तनाव क्षेत्रीय से अधिक संस्थागत हैं। यह लेख आकलन करता है कि ये विभाजन कैसे गढ़े गए और संकेत देता है कि आगे बढ़ने का मार्ग पुरानी सांस्कृतिक रूपरेखाओं के बजाय शासन-संबद्ध घर्षण को दूर करने में निहित है।
यूक्रेन का वर्णन अक्सर, और प्रायः गलत ढंग से, “पश्चिम–पूर्व विभाजन” के संक्षिप्त रूपक के जरिए किया जाता है। यह अवधारणा व्यापक रूप से मिकोला रियाबचुक की अवधारणा से जुड़ी है, जो दो सह-अस्तित्ववान पहचान-अभिमुखताओं की बात करती है। सोवियत-पश्चात पहचान की जटिलता को समझने का जो अकादमिक प्रयास शुरू हुआ था, उसे बार-बार पुनर्प्रयुक्त किया गया —पहले घरेलू चुनावी प्रतिस्पर्धा में राजनीतिक उपकरण के रूप में, और बाद में यूक्रेन को संरचनात्मक रूप से अशासनीय और इसलिए संप्रभुता के लिए “अयोग्य” दिखाने की रूस की दीर्घकालिक रणनीति के हिस्से के रूप में।
इस संवेदनशीलता से निपटने के लिए यूक्रेनी समाज के मूल विभाजन से आगे बढ़ना आवश्यक है, जिसे “राष्ट्रवादी” बनाम “रूस-समर्थक” खेमों और उनके दृष्टिकोणों में बाँटा जाता है। पहचान कैसे बदली है, इसके अधिक सटीक दृष्टिकोण से राजनीतिक ढाँचे की फिर से जाँच करनी चाहिए और यह स्पष्ट करना चाहिए कि ‘विभाजन’ टकराती सभ्यताओं से नहीं, बल्कि राष्ट्र-निर्माण की दो अलग किंतु पूरक विधियों से पैदा होता है।
व्यवहार में इन प्रतिस्पर्धी रूपरेखाओं को अक्सर सरलीकृत “पश्चिम–पूर्व” भूगोल पर आरोपित कर दिया जाता है। इस स्पेक्ट्रम का एक छोर (पश्चिम) राष्ट्रीय संबद्धता की जातीय-सांस्कृतिक समझ पर बल देता है, जिसमें भाषा, ऐतिहासिक स्मृति और रूस से प्रतीकात्मक दूरी का विशेष महत्व है। दूसरा छोर (पूर्व) संबद्धता की नागरिक, राज्य-आधारित समझ को अधिक महत्व देता है, जिसमें संस्थाओं के प्रति निष्ठा और राज्य का कामकाज सांस्कृतिक चिह्नों पर प्राथमिकता पाते हैं।
महत्वपूर्ण रूप से, ये स्थिर क्षेत्रीय पहचानें नहीं, बल्कि आदर्श-प्रकार हैं। रूस की आक्रामकता के अनुभव ने दिखाया है कि यूक्रेनी राज्य के प्रति नागरिक लगाव पूरे देश में व्यापक है। इससे यह समझने में मदद मिलती है कि रूसी संघ के 2014 और 2022 के आक्रमण वह पतन नहीं ला सके जिसकी मॉस्को को अपेक्षा थी: दक्षिण और पूर्व के अनेक समुदाय अपनी स्वतंत्रता और जीवन-शैली के संरक्षक के रूप में यूक्रेनी राज्य की रक्षा के लिए लामबंद हुए।
इस भेद को पहचानना—कि पूर्व “यूक्रेन-विरोधी” नहीं बल्कि “मध्यपंथी” है—आगे के विश्लेषण की आधारभूत कुंजी है, क्योंकि इससे स्पष्ट होता है कि रूस की रणनीति इन दोनों खेमों को यह विश्वास दिलाने पर निर्भर करती है कि वे असमाधेय प्रतिद्वंद्वी हैं, जबकि उनकी प्राथमिकताओं को एक ही राजनीतिक राष्ट्र के पूरक स्तंभों के रूप में समझा जा सकता है।
इस समझ के आधार पर, यह लेख तर्क देता है कि आज की सबसे परिणामी दरारें “सभ्यतागत” नहीं, बल्कि शासन-संबद्ध तनाव हैं जिन्हें बाहरी रूप से बढ़ाया जा सकता है। हम तीन विशिष्ट दरारों का आकलन करेंगे जो युद्धोत्तर काल तक बनी रह सकती हैं:
विश्लेषण का समापन इन शिकायतों को स्थायी राजनीतिक विभाजनों में बदलने से रोकने के नीति-विकल्पों के साथ होता है।
यूक्रेन की क्षेत्रीय विविधता को राष्ट्रीय सुरक्षा की गंभीर संवेदनशीलता में बदलना आधुनिक संकर युद्ध की सबसे परिष्कृत प्रभाव-कार्रवाइयों में से एक है। इसकी शुरुआत नागरिक और नव-सोवियत पहचानों के सह-अस्तित्व को समझाने वाली समाजशास्त्रीय अवधारणा के रूप में हुई, किंतु बाद में इसे हथियार बना दिया गया। घरेलू अभिजात वर्ग ने चुनावों में समर्थन जुटाने के लिए इसका उपयोग किया, जबकि रूसी रणनीतिकारों ने इसे “पहचान युद्ध” के ऐसे तंत्र में बदल दिया, जिसका उद्देश्य मध्यपंथी मध्य-भूमि को समाप्त कर जटिल समाज को द्विआधारी संघर्ष में धकेलना था।
कृत्रिम ध्रुवीकरण की यह प्रक्रिया 2004 के राष्ट्रपति चुनाव के दौरान औद्योगिक पैमाने पर पहुँच गई। इस मुकाबले को व्यापक रूप से भिन्न शासन और विदेश-नीति दिशाओं के बीच रणनीतिक विकल्प के रूप में देखा गया। विक्टर युश्चेंको ने स्पष्ट किया एक यूरोप-समर्थक दिशा, जबकि सत्तारूढ़ शक्ति-नेटवर्कों के समर्थन वाले विक्टर यानुकोविच को व्यापक रूप से रूस-समर्थक, यूरेशियाई रुझान से जोड़ा जाता था। इस रूपरेखा ने हेरफेर के प्रोत्साहन बढ़ाए और पहचान-आधारित लामबंदी को राजनीतिक रूप से प्रभावी बनाया।
यह अभियान यूक्रेन के स्वतंत्रता-उत्तर इतिहास के सबसे विवादित और ‘गंदे’ अभियानों में शीघ्र ही शामिल हो गया। सुनिश्चित करने के लिए कि यानुकोविच विजयी हों, उनके समर्थकों ने मतों को बाँटने के लिए “तकनीकी उम्मीदवार” उतारे, युश्चेंको को बदनाम करने के लिए जनमाध्यमों पर एकाधिकार किया और प्रत्यक्ष तोड़फोड़ की—विशेषतः सितंबर 2004 में युश्चेंको को डाइऑक्सिन विष देने की साजिश रची तथा अंतिम परिणामों में हेरफेर के लिए केंद्रीय चुनाव आयोग (CVK) के सर्वरों की हैकिंग कराई।
यानुकोविच की टीम में काम कर रहे राजनीतिक प्रौद्योगिकीविदों की व्यापक रणनीति के भीतर (जिसमें क्रेमलिन-संबद्ध सलाहकारभी शामिल थे), सरकार-समर्थक अभियान ने “द्रामातुर्गिया” (लिखित कृत्रिम नाटकीयता) की पद्धति का उपयोग कर सारगर्भित नीति-बहस को एक नियंत्रित, उच्च-दाँव वाले महा-आख्यान से प्रतिस्थापित किया, जिसने राजनीतिक विपक्ष को औद्योगिक दक्षिण-पूर्व की पहचान के लिए “राष्ट्रवादी” अस्तित्वगत खतरे के रूप में प्रस्तुत किया। इस प्रकार, इस अभियान में क्षेत्रीय विविधता को राजनीतिक उपकरण के रूप में पुनर्परिभाषित किया गया।
इस दृष्टिकोण से जुड़ी सबसे पहचानी जाने वाली सामग्री में से एक “यूक्रेनियों के तीन प्रकार” वाला पोस्टर था। इसे अक्सर युश्चेंको को बदनाम करने वाले ब्लैक पीआर उपकरण के रूप में वर्णित किया गया है, क्योंकि इसने “ऑरेंज” खेमे पर ऐसी पदानुक्रमात्मक दृष्टि थोपने का आरोप लगाया था जो दक्षिण और पूर्व को दूसरे या तीसरे दर्जे तक पहुँचा देती। पोस्टर का मुख्य कार्य प्रतिष्ठा/दर्जे के खतरे को सक्रिय करना और रक्षात्मक एकजुटता पैदा करना था। इससे अल्पकालिक मतदान-भागीदारी बढ़ी, किंतु क्षेत्रीय अविश्वास भी गहरा हुआ और एक तैयार पटकथा बची रही, जिसे बाद के राजनीतिक संघर्षों में फिर इस्तेमाल किया जा सकता था तथा बाहरी अभिनेता भुना सकते थे।
इस गढ़े हुए ध्रुवीकरण ने राज्य संस्थाओं के भीतर “कोटा सिद्धान्त” को जड़ें जमा दीं, जिसमें मंत्रालयों और सुरक्षा एजेंसियों को पेशेवरों से भरने के बजाय प्रतिद्वंद्वी राजनीतिक गुटों में बाँट दिया गया; इससे सार्वजनिक भरोसा क्षीण हुआ और वह संस्थागत नाजुकता बनी जिसका रूस बाद में लाभ उठाता।
महत्वपूर्ण रूप से, इसका प्रभाव एक चुनावी चक्र तक सीमित नहीं था: इसने यूक्रेनी राजनीति में शून्य-योग पहचान-रूपरेखा के दीर्घकालिक सामान्यीकरण में योगदान दिया, जिससे भाषा नीति, ऐतिहासिक स्मृति और राज्य की वैधता को लेकर बाद के विवाद आकार लेते गए।
ऑरेंज क्रांति और पश्चिम-समर्थक युश्चेंको की जीत के बाद रूस की रणनीति अंतरराष्ट्रीय स्तर पर चली गई। क्रेमलिन के लिए यूक्रेन को अपने प्रभाव-क्षेत्र में बनाए रखना एक महत्वपूर्ण हित था। यूक्रेन की यूरोपीय आकांक्षाओं को कमजोर करने के लिए मॉस्को ने अंतरराष्ट्रीय बदनामी का अभियान शुरू किया। “गैस युद्ध” को यूक्रेन को यूरोप के लिए अविश्वसनीय ऊर्जा-पारगमन साझेदार के रूप में दिखाने हेतु रचा गया, जिससे पश्चिमी राजधानियों में प्रभावी रूप से संदेह के बीज बोए गए। साथ ही, रूस ने यूक्रेन के नाटो तक पहुँच को रोकने के लिए लॉबिस्टों के व्यापक नेटवर्क का उपयोग किया और 2008 के बुखारेस्ट शिखर सम्मेलन में देश को सदस्यता कार्ययोजना (MAP) मिलने से सफलतापूर्वक रोक दिया।
नाटो एकीकरण के तात्कालिक खतरे को बाहरी स्तर पर रोक दिए जाने के बाद, रूस ने विक्टर यानुकोविच के राजनीतिक पुनरुत्थान का समर्थन करके भीतर से यूक्रेन को कमजोर करने की ओर फिर रुख किया। अंततः उनका राष्ट्रपति बनना अस्थायी चुनावी रणनीतियों से विभाजन के स्थायी विधायी औजारों की ओर बदलाव था।
राजनीति से परे, इस दौर का केंद्र “विश्वदृष्टि अभियांत्रिकी” था—यूक्रेन को साझा “रूसी विश्व” (Russkiy Mir) सांस्कृतिक क्षेत्र में बाँधने के लिए सोवियत-शैली की 9 मई की परेडों और “महान देशभक्तिपूर्ण युद्ध” के अन्य मिथकों को फिर से प्रस्तुत करना। इन प्रतीकात्मक कृत्यों का उद्देश्य “पहचान-विभाजन” को प्रासंगिक बनाए रखना और एकीकृत यूक्रेनी नागरिक पहचान के निर्माण को रोकना था।
इस आंतरिक क्षरण का रणनीतिक तर्क 2012 का “किवालोव-कोलेस्निचेंको” भाषा कानून पर आकर समाप्त हुआ। यह अल्पसंख्यक अधिकारों की रक्षा का वास्तविक प्रयास नहीं, बल्कि भाषाई अलगाव को संस्थागत बनाने के लिए किया गया एक निंदक राजनीतिक इशारा था। “क्षेत्रीय भाषा” के दर्जे की सीमा घटाकर 10% करने से, कानून ने अनुमति दी कि दक्षिण और पूर्व के, मुख्यतः रूसी-भाषी, स्थानीय अभिजात वर्ग राज्य भाषा को पूरी तरह दरकिनार कर सकें, जिससे राष्ट्रीय एकीकरण का प्रोत्साहन प्रभावी रूप से समाप्त हो गया।
यह रिफ्लेक्सिव कंट्रोल (प्रतिक्रियात्मक नियंत्रण) रणनीति का पाठ्यपुस्तकीय प्रयोग था, जिसे देशभक्तिपूर्ण केंद्र से रक्षात्मक प्रतिक्रिया उकसाने के लिए रचा गया था। परिणामस्वरूप यूक्रेनी भाषा-अधिकारों की रक्षा की माँग वाले “भाषा मैदान” प्रदर्शनों को रूसी मीडिया ने प्रसारित किया “पश्चिमी असहिष्णुता” और “राष्ट्रवादी उग्रवाद” के प्रमाण के रूप में।
इस कानून की विरासत यूक्रेन की सबसे जटिल चुनौतियों में बनी हुई है। आज भी अल्पसंख्यक भाषा-अधिकारों के मुद्दे को अंतरराष्ट्रीय मंच पर हथियार बनाया जाता है, खासकर यूरोपीय संघ के भीतर हंगरी द्वारा, ताकि यूक्रेन के यूरोपीय एकीकरण को रोका जा सके। इससे दिखता है कि दशकों पहले बिछाए गए पहचान के जाल बाहरी भू-राजनीतिक दबाव के उपकरणों के रूप में अब भी काम करते हैं।
रूस ने बाद में इन नीतियों के विरुद्ध अपरिहार्य यूक्रेनी प्रतिक्रिया—विशेष रूप से 2014 की गरिमा की क्रांति के बाद भाषा कानून को निरस्त करने के प्रयास—को सैन्य हस्तक्षेप के प्रमुख औचित्य के रूप में हथियार बनाया। राष्ट्रीय पहचान की रक्षा को “सांस्कृतिक नरसंहार” बताकर, क्रेमलिन ने बाहरी आक्रामकता को घरेलू “गृहयुद्ध” के रूप में सफलतापूर्वक पुनर्परिभाषित किया और उन्हीं विभाजनों का लाभ उठाया जिन्हें वह एक दशक से सावधानीपूर्वक गढ़ रहा था।
यूक्रेन में युद्ध के कारण “पश्चिम–पूर्व विभाजन” से जुड़ा पुराना आंतरिक तनाव राष्ट्रीय संबद्धता, संस्थागत वैधता और कथित निष्पक्षता को लेकर अधिक जटिल संघर्ष में बदल गया है। पूर्ण पैमाने के आक्रमण के बाद देश में शुरू में एकता की विशाल लहर देखी गई, लेकिन वर्तमान सामाजिक आँकड़े संकेत देते हैं कि कई आंतरिक समस्याएँ एकजुटता की परीक्षा ले रही हैं। ये सब मिलकर राष्ट्रीय स्थिरता के लिए खतरा हैं, क्योंकि वे राज्य के प्रभावी कामकाज के लिए आवश्यक सामाजिक एकजुटता और संस्थागत अखंडता को कमजोर करते हैं।
वर्तमान दरार को गहरा करने वाला सबसे कम प्रभावशाली कारक भाषा नीति है। यद्यपि यह कभी राजनीतिक हेरफेर का प्रमुख उपकरण थी, एक व्यापक सहमति उभरी है; 2024 के मध्य तक, लगभग 78% नागरिक यूक्रेनी को अपनी मातृभाषा मानते हैं, और 70% इसे मुख्यतः घर पर प्रयोग करते हैं।
फिर भी, इससे पहले एक महत्वपूर्ण सामाजिक घर्षण हुआ था, जो 2022 में यूक्रेन पर आक्रमण के बाद शुरू हुआ। आक्रमण ने बड़े पैमाने पर आंतरिक विस्थापन को जन्म दिया, जिससे मुख्यतः रूसी-भाषी क्षेत्रों के लाखों नागरिक पश्चिम के अधिकतर यूक्रेनी-भाषी समुदायों में बसने को बाध्य हुए। इस आवाजाही ने देश के क्षेत्रीय भेदों को तत्काल, रोज़मर्रा के संपर्क में ला दिया, जिसके परिणामस्वरूप प्रायः स्थानीय संघर्ष हुए, जहाँ रूसी भाषा को “कब्जाधारी की भाषा” या “आक्रामक की भाषा” कहकर कलंकित किया गया।
रूसी आक्रामकता के कारण घर खोने के आघात से पहले ही जूझ रहे अनेक विस्थापित व्यक्तियों के लिए, यह कहा जाना कि उनकी मातृभाषा राजनीतिक निष्ठाहीनता का संकेत है, गहरे अलगाव की भावना पैदा करता था और उन्हें अपने ही देश में “बाहरी” जैसा महसूस कराता था। ये भाषाई तनाव केवल स्वतः उत्पन्न सामाजिक गलतफहमियाँ नहीं थे, बल्कि इन्हें “शब्दों का युद्ध” मीडिया में, जिसने नकारात्मक रूढ़ धारणाओं को मजबूत किया और नवागंतुकों के सामाजिक एकीकरण में बाधा डाली।
भाषा राष्ट्र-निर्माण पर व्यापक बहस के सबसे स्पष्ट चिह्नों में से एक बन गई है: क्या यूक्रेनी पहचान को मुख्यतः नागरिक आधार पर (निष्ठा और नागरिकता) या जातीय-सांस्कृतिक आधार पर (भाषा, विरासत और परंपरा) परिभाषित किया जाना चाहिए। जबकि बहुमत (71%) यूक्रेनी नागरिक की समावेशी परिभाषा का समर्थन करता है, वहीं एक छोटा किंतु मुखर समूह रूसी बोलने वालों के प्रति संशयग्रस्त रहता है; इससे “प्रतिष्ठा का खतरा” उत्पन्न होता है, जिसमें कुछ देशभक्त अपनी भाषाई पृष्ठभूमि के कारण अपने योगदान को कम आंका हुआ महसूस करते हैं।
साथ ही, भाषा नीति विभाजन की वह रेखा बनी हुई है जिसमें तनाव बढ़ने की संभावना सबसे कम है, क्योंकि राज्य की दिशा अपेक्षाकृत स्पष्ट और संस्थागत है। यूक्रेन ने एक ऐसा मॉडल सुदृढ़ किया है जिसमें यूक्रेनी को एकमात्र राजभाषा और सार्वजनिक क्षेत्र की डिफ़ॉल्ट भाषा के रूप में बढ़ावा दिया जाता है, जबकि निजी संचार प्रत्यक्ष राज्य नियंत्रण का लक्ष्य नहीं है। भाषा लोकपाल संस्था तदर्थ राजनीतिक अभियानों के बजाय प्रशासनिक तंत्रों के माध्यम से अनुपालन को और अधिक नियमित बनाती है। इसका अर्थ है कि यह मुद्दा सार्वजनिक बहस में उठता रहेगा—विशेषकर तब, जब अनुपालन की समस्याएँ देशभर में बनी रहेंगी और कीव, ओदेसा, खारकीव और द्नीप्रो जैसे बड़े बहुभाषी शहरों में सबसे अधिक दर्ज होंगी।
फिर भी, समग्र रुझान स्थिरीकरण का है: यूक्रेनी भाषा की रक्षा को व्यापक रूप से रक्षात्मक कदम माना जाता है, जो एक लंबे इतिहास से आकार लेता है जिसमें यूक्रेनी भाषा पर प्रतिबंध और सोवियत काल के सार्वजनिक तथा पेशेवर जीवन में उसके विस्थापन शामिल हैं। इस संदर्भ में, संभावित मध्यम-अवधि परिणाम संस्थानों, अभिजात वर्ग और पेशेवर संचार की भाषा के रूप में यूक्रेनी का क्रमिक सामान्यीकरण है, जिससे भाषा के लिए अत्यधिक अस्थिर राजनीतिक विभाजक के रूप में काम करने की गुंजाइश घटेगी—भले ही स्थानीय संघर्ष और प्रतीकात्मक विवाद बने रहें।
घर्षण का एक अधिक महत्वपूर्ण स्रोत धार्मिक टकराव है, विशेषकर मॉस्को पैट्रिआर्केट से संबद्ध यूक्रेनी ऑर्थोडॉक्स चर्च (UOC-MP) की भूमिका को लेकर। इस क्षेत्र में तनाव उन लोगों के बीच है जो इस चर्च को मॉस्को के प्रभाव और दुष्प्रचार का प्रत्यक्ष साधन मानते हैं, और उन लोगों के बीच जो मानते हैं कि धर्म को राजनीति से बाहर रहना चाहिए।
यूक्रेन के युद्ध के संदर्भ में, इस विभाजन ने देश के धार्मिक परिदृश्य में बड़ा बदलाव ला दिया है, जिससे मॉस्को से संबद्ध संस्था में नाटकीय गिरावट आई है। 2021 में पूर्ण-स्तरीय आक्रमण शुरू होने से पहले, लगभग 13% यूक्रेनियों ने स्वयं को UOC-MP के अनुयायी के रूप में पहचाना, जबकि 24% यूक्रेन के स्वतंत्र ऑर्थोडॉक्स चर्च (OCU) से संबद्ध थे। 2024 के अंत तक तस्वीर पूरी तरह बदल गई थी: UOC-MP से संबद्धता घटकर मात्र 5.5%रह गई, जबकि OCU बढ़कर 35% जनसंख्या का प्रतिनिधित्व करने लगा (राज़ुमकोव सेंटर के सर्वेक्षण के अनुसार)।
चर्च को आक्रमणकारी का साधन मानने वाले समूह के लिए, इस दृष्टिकोण को 180 से अधिक आपराधिक कार्यवाहियों से समर्थन मिलता है, जिन्हें 2022 से यूक्रेन की सुरक्षा सेवा (SBU/SSU) ने UOC-MP के पादरियों के विरुद्ध शुरू किया है; इनमें 23 बिशपों के मामले भी शामिल हैं। इन कानूनी कार्रवाइयों में जासूसी और राजद्रोह के विशिष्ट आरोप शामिल हैं, जो वैचारिक बहस से परे जाते हैं। उदाहरण के लिए, अप्रैल 2025 में SBU प्रति-खुफिया विभाग ने दोनेत्स्क ओब्लास्त के पोक्रोव्स्की विकारिएट के एक आर्चप्रीस्ट को हिरासत में लिया जो अपने परिवार को रूस ले जाने के बदले रूसी एफएसबी के लिए वैकल्पिक कमान केंद्रों और रसद केंद्रों के स्थानों की जानकारी जुटाते पकड़ा गया था। ऐसे ही मामले दर्ज किए गए हैं खारकीव में, जहाँ एक रेक्टर ने चौकियों के निकट यूक्रेनी सैनिकों की गतिविधियों की जासूसी की, और सूमी में, जहाँ एक आर्चप्रीस्ट को मिसाइल हमलों के लिए निर्देशांक देने पर 15 वर्ष की सजा सुनाई गई। संभवतः सबसे संवेदनशील मामला अगस्त 2025 में हिरासत में लिए गए ज़ापोरिज़्झिया के एक पादरी का है, जिस पर धार्मिक स्वीकारोक्तियों की गोपनीयता का उपयोग करने का आरोप है रूस-समर्थक निवासियों की पहचान कर उन्हें भर्ती करने के लिए एक जीआरयू-नेतृत्व वाले खुफिया नेटवर्क के लिए। इसके कारण, लगभग 74% जनसंख्या का प्रतिनिधित्व करने वाला यूक्रेनियों का एक हिस्सा रूसी ऑर्थोडॉक्स चर्च पर पूर्ण प्रतिबंध का समर्थन करता है और उसके प्रभाव को राष्ट्रीय सुरक्षा जोखिम मानता है। दूसरी ओर, आस्थावानों का एक समूह है जो तर्क देता है कि उनके आध्यात्मिक जीवन का युद्ध से कोई संबंध नहीं है। यह समूह अपनी मान्यताओं में और दृढ़ हुआ है; लगभग 44% UOC-MP अनुयायी बताते हैं कि वर्तमान दबाव में उनकी आस्था केवल मजबूत हुई है, जो अन्य संप्रदायों में देखी गई “आध्यात्मिक कठोरता” की तुलना में अधिक दर है। इससे ऐसी स्थिति बनती है जिसमें जनसंख्या का एक हिस्सा स्वयं को उत्पीड़ित अल्पसंख्यक जैसा महसूस करने लगता है, और संभवतः राष्ट्रीय समुदाय के शेष भाग से अलग-थलग पड़ जाता है।
अंततः, जैसे-जैसे यूक्रेन यूरोपीय कानूनी और राजनीतिक क्षेत्र के साथ अधिक निकटता से जुड़ता है, धार्मिक संकट के तीव्र होने की अपेक्षा है। रूसी ऑर्थोडॉक्स चर्च पर पूर्ण विधिक प्रतिबंध एक महत्वपूर्ण कूटनीतिक जोखिम प्रस्तुत करता है, क्योंकि यूरोपीय साझेदार और अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार निकाय अक्सर ऐसे व्यापक प्रतिबंधों को यूरोपीय संघ के मौलिक अधिकार चार्टर के अनुच्छेद 10 और धार्मिक गैर-भेदभाव के सिद्धान्त के संभावित उल्लंघन के रूप में देखते हैं। यह संस्थागत संवेदनशीलता संशयग्रस्त राज्यों—विशेषकर हंगरी—को यूक्रेन की यूरोपीय संघ में सदस्यता-प्रवेश प्रक्रिया में बाधा डालने के लिए एक सुविधाजनक आख्यान देती है, क्योंकि वे सुरक्षा-प्रेरित कानून-प्रवर्तन को आस्थावानों के राज्य-प्रायोजित उत्पीड़न के रूप में प्रस्तुत कर सकते हैं। फलतः, चर्च संरचनाओं के भीतर व्यवस्थित भर्ती और जासूसी के व्यापक साक्ष्य के बावजूद, यूक्रेनी सरकार मॉस्को के आध्यात्मिक और संगठनात्मक प्रभाव को आसानी से एक ही विधायी कदम से समाप्त नहीं कर सकती, क्योंकि इससे भारी अंतरराष्ट्रीय प्रतिक्रिया और सामूहिक दंड के आरोप उठेंगे। इससे प्रशासन एक गहरी दुविधा में पड़ता है, जिसके लिए उसे कठोर निषेधों से हटकर “सूक्ष्म प्रतिकारों” की रणनीति अपनानी होगी। यह दृष्टिकोण धार्मिक बहुलवाद के उन मानकों को सावधानी से बनाए रखते हुए, जिनकी पश्चिमी सहयोगियों का समर्थन बनाए रखने के लिए आवश्यकता है, केवल व्यक्तिगत आपराधिक दायित्व पर केंद्रित है।
घर्षण का तीसरा बिंदु न्याय और समान बोझ-साझेदारी की अवधारणा से संबंधित है। नागरिकों का बहुमत (53%) मानता है कि प्राधिकारी सामाजिक न्याय सुनिश्चित करने में विफल रहे हैं। युद्धकालीन दबाव में, यह धारणा इस भावना में बदल जाती है कि नियम चुनिंदा रूप से लागू होते हैं, बोझ असमान रूप से बाँटे जाते हैं और जवाबदेही व्यवस्थित होने के बजाय छिटपुट है।
विधायी विफलताओं और सामाजिक अन्याय से यह सतत संघर्ष कोई हालिया विकास नहीं, बल्कि गहरी ऐतिहासिक जड़ों वाला संकट है, जिसे युद्ध ने केवल तीव्र किया है। शत्रुता के शुरुआती चरणों में व्यापक जन-अपेक्षा थी कि साझा राष्ट्रीय आघात एक “रीसेट” बटन का काम करेगा, सरकार के अधिकारियों को अपने पदों की नाजुकता स्वीकार करने और उन संरचनात्मक कमियों को अंततः दूर करने के लिए बाध्य करेगा जो लंबे समय से राज्य को बाधित करती रही थीं। अनेक नागरिकों का विश्वास था कि अस्तित्व की तात्कालिकता जवाबदेही और आत्मचिंतन की नई भावना पैदा करेगी। फिर भी, ये अपेक्षाएँ पूरी नहीं हुईं।
युद्धकालीन चुनौतियों के विचलन और दबाव के बीच सुधारों की गति ठहर गई। संसद सदस्य, जो मुख्यतः 2019 में पुराने प्रशासन के विरुद्ध और नए राष्ट्रपति के समर्थन में चुने गए थे, राज्य के अस्तित्व की जिम्मेदारी लेने के लिए तैयार नहीं थे। फलतः, वे समाधान गढ़ने वालों के बजाय ऊपर से दिए गए निर्देशों के कार्यान्वयनकर्ता बन गए। इससे ठहराव की, व्यापक रूप से पहचानी गई किंतु अनसुलझी प्रणालीगत समस्याओं में फँसे रहने की भावना पैदा हुई। इस मोहभंग ने अधिक न्यायसंगत व्यवस्था की आशा को क्षीण किया और राज्य तथा उसके लोगों के संबंध में दरार का मार्ग प्रशस्त किया।
युद्धकालीन सामाजिक अनुबंध की सबसे तीखी तनाव-परीक्षा सैन्य लामबंदी प्रणाली है। यूक्रेन की रक्षा के लिए अपरिहार्य होने पर भी, जब नागरिक इस प्रक्रिया को अपारदर्शी, अपमानजनक या असमान व्यवहार के प्रति संवेदनशील मानते हैं, तो यह ध्रुवीकरण का कारक बन जाती है। बोलचाल में “बसिफिकेशन” कहलाने वाली घटना केवल अलग-थलग दुर्व्यवहारों का मामला नहीं है; यह इस बात का प्रतीक बन गई है कि क्या राज्य पूर्वानुमेय नियमों और समान मानकों से बँधा रहते हुए असाधारण दायित्व लागू कर सकता है।
2024 में, 51,000 से अधिक सैनिक अपनी इकाइयों से पलायन कर गए । इन आँकड़ों को व्यक्तिगत देशभक्ति की कमी के रूप में नहीं, बल्कि संस्थागत अन्याय के प्रति प्रत्यक्ष प्रणालीगत प्रतिक्रिया के रूप में समझना चाहिए। जब बलिदान के नियम चुनिंदा माने जाते हैं, तो राज्य के प्रति नैतिक दायित्व का स्थान टूटे हुए सामाजिक अनुबंध से जीवनरक्षा-केंद्रित पीछे हटने की प्रवृत्ति बढ़ती हुई ले लेती है। इसके अतिरिक्त, यह विश्वास कि धन और संबंधों से छूट खरीदी जा सकती है जबकि अन्य लोग बलपूर्वक प्रवर्तन के दायरे में आते हैं, कानून के समक्ष समानता के सिद्धान्त को सीधे कमजोर करता है। जैसा कि SCEEUS रिपोर्ट में कहा गया है, यदि सैन्य लामबंदी को पारदर्शी और निष्पक्ष ढंग से प्रबंधित न किया जाए, तो वह घरेलू ध्रुवीकरण बढ़ाती है।
इस संस्थागत अन्याय में अस्पष्ट विमोचन और रोटेशन समय-सीमाओं वाली अनिश्चितकालीन सेवा की मनोवैज्ञानिक कीमत भी जुड़ जाती है। 2022 से तैनात कर्मियों के लिए, पूर्वानुमेय निकास मार्गों और पारदर्शी रोटेशन नियमों का अभाव दीर्घकालिक अनिश्चितता पैदा करता है और फँसे होने की भावना उत्पन्न करता है—ऐसा अनुभव जो मनोबल और सेवा देने वालों के प्रति राज्य के पारस्परिक दायित्वों में विश्वास को नुकसान पहुँचाता है।
इस शिकायत का युद्धोत्तर आयाम संभवतः और अधिक संवेदनशील होगा। जैसे ही तात्कालिक अस्तित्वगत दबाव कम होगा, युद्धकालीन भूमिकाओं का भेद नैतिक पदानुक्रमों में कठोर हो सकता है: “किसने बोझ उठाया” बनाम “किसने उससे बचा”। यह विशेष रूप से पूर्व-सैनिकों और उन भर्ती-आयु के पुरुषों के लिए महत्वपूर्ण है जो विदेश में रहे या जिन्हें भर्ती से बचने वाला व्यक्ति माना जाता है। व्यक्तियों के पास स्वास्थ्य, पारिवारिक जिम्मेदारियों या कानूनी स्थिति जैसे वैध कारण होने पर भी, सामाजिक कलंक बना रह सकता है। यदि इसका प्रबंधन न किया जाए, तो ऐसे आख्यान सामाजिक शत्रुता को बढ़ा सकते हैं, पुनःसमावेशन को जटिल बना सकते हैं और राजनीतिक अवसरसाधकों तथा शत्रुतापूर्ण सूचना अभियानों के लिए इस प्रश्न को हथियार बनाने की उपजाऊ जमीन तैयार कर सकते हैं: “युद्ध के दौरान आप कहाँ थे?”
इसके अतिरिक्त, युद्धोत्तर पूर्व-सैनिक एक एकरूप निर्वाचन-समूह नहीं होंगे। सेवा के मार्गों और प्रोत्साहनों में अंतर (लामबंद कर्मियों और पेशेवर सैनिकों के बीच, युद्धक और पश्च-क्षेत्र तैनातियों के बीच, तथा भिन्न संविदात्मक ढाँचों के तहत कार्यरत समूहों के बीच) मान्यता, लाभों और सेवा-पश्चात सहायता के संबंध में अपेक्षाओं को आकार दे सकते हैं। ऐसी असमानताएँ, अग्रिम मोर्चे का अनुभव साझा करने वाले समूहों के भीतर भी, महसूस की जाने वाली विषमताओं को गहरा कर सकती हैं। यदि संस्थागत प्रतिक्रियाएँ खंडित हों या उन्हें उपेक्षापूर्ण माना जाए, तो यह राजनीतिक विमुखता में बदल सकता है और, सबसे खराब स्थितियों में, ऐसे उग्र आख्यानों के प्रति बढ़ी संवेदनशीलता में बदल सकता है जो न्याय के विकल्प के रूप में बलप्रयोग या “कानून से परे” कार्रवाई को सामान्य ठहराते हैं। 2022 के बाद पूर्व-सैनिकों के विमोचन का पैमाना, जिसका अनुमान परिवार के सदस्यों सहित 5–8 मिलियन, इस चुनौती को पिछले चक्रों से गुणात्मक रूप से अलग बनाता है, भले ही यूक्रेन को 2014 के बाद सशस्त्र स्वयंसेवकों को राज्य संरचनाओं में एकीकृत करने का कुछ सकारात्मक पूर्व अनुभव हो।
एकजुटता को आगे व्यापक विस्थापन, विदेश और देश में रहे नागरिकों के असमान युद्धकालीन अनुभवों तथा बढ़ते मानसिक-स्वास्थ्य बोझ से जटिलता मिलती है। ये कारक मिलकर थकान और चिड़चिड़ापन पैदा करते हैं, जो सामाजिक संघर्ष की दहलीज को कम कर देते हैं।
युद्धोत्तर सामाजिक उग्रता के जोखिम को घटाने के लिए, यूक्रेन को एकजुटता को वैधता, निष्पक्षता और कार्यान्वयन-क्षमता से निर्मित शासन-परिणाम के रूप में देखना चाहिए।
व्यावहारिक रूप से, इसका अर्थ तदर्थ संकट-प्रबंधन से हटकर ऐसे सुसंगत दृष्टिकोण की ओर बढ़ना है जो (a) नागरिकों की दृष्टि में राज्य के निर्णयों की वैधता की रक्षा करे, (b) दैनिक प्रवर्तन में न्याय और समान मानकों को दृश्य बनाए, और (c) उन संस्थाओं तथा साझेदारियों के माध्यम से पुनःसमावेशन और मानसिक-स्वास्थ्य सहायता का विस्तार करे जो वास्तव में सेवाएँ पहुँचा सकती हैं।
नीचे दिए गए नीति-विकल्प इसी क्रम का पालन करते हैं: पहले, आख्यान और वैधता के परिवेश को स्थिर करना; दूसरा, सबसे अधिक घर्षण वाले युद्धकालीन दायित्वों का समाधान करना; तीसरा, दीर्घकालीन पुनःसमावेशन अवसंरचना का निर्माण करना जो शिकायतों को राजनीतिक संघर्ष में कठोर होने से रोके।
यूक्रेन को “चुप्पी और टालने” के मॉडलों की जगह संरचित सत्य-कथन और साक्ष्य-आधारित संचार अपनाना चाहिए। युद्धकालीन शासन-विफलताओं की सार्वजनिक स्वीकारोक्ति, सीमाओं की स्पष्ट व्याख्या और नियमित प्रगति-रिपोर्टिंग अफ़वाहों से पैदा होने वाले रोष को घटाती है और रूसी दुष्प्रचार उद्योग से शोषण योग्य अस्पष्टता छीन लेती है।
साथ ही, निष्पक्षता को स्पष्ट दिखनी चाहिए, इसे मानकर नहीं चलना चाहिए: नागरिकों को नियमों की एकरूपता, समान प्रवर्तन और दुरुपयोग के लिए विश्वसनीय परिणाम दिखाई देने चाहिए। इसी स्तर पर राज्य और नागरिक समाज लौटने वालों, विदेश में रह रहे पुरुषों और भर्ती से बचने वाले माने जाने वाले व्यक्तियों को नैतिक लेबल लगाने से हतोत्साहित करके युद्धोत्तर कलंक के दुष्चक्र ("युद्ध के दौरान आप कहाँ थे?") को पहले ही रोक सकते हैं। यह नैतिक सापेक्षवाद नहीं है। यह सामाजिक एकजुटता और सुरक्षा का ऐसा उपाय है जो राजनीतिक अवसरसाधकों और विरोधी सूचना अभियानों के लिए उपलब्ध स्थान को सीमित करता है।
फिर भी, आख्यान-प्रबंधन तभी विश्वसनीय होता है जब उसके पीछे ऐसी प्रक्रियाएँ हों जिन्हें नागरिक वैध और समान अनुभव करें, विशेषकर युद्ध के सबसे संवेदनशील क्षेत्र—सैन्य लामबंदी—में। प्रक्रियात्मक वैधता के बिना, सटीक संदेश भी टालमटोल जैसे प्रतीत होंगे और शिकायतें बढ़ती रहेंगी।
सैन्य लामबंदी एक रणनीतिक आवश्यकता है, लेकिन जब प्रक्रियाएँ अपारदर्शी, अपमानजनक या चुनिंदा रूप से लागू होती दिखें, तो यह राजनीतिक रूप से क्षरणकारी बन जाती है।
मोर्चे पर उपस्थिति को स्थिर करने के लिए यूक्रेन को उच्च-प्रोत्साहन वाले अनुबंध मॉडल की ओर रणनीतिक बदलाव पर विचार करना चाहिए। इसमें आधार वेतन और सेवा-आरंभ बोनस में उल्लेखनीय वृद्धि शामिल है, ताकि सेवा को बाध्यकारी आदेश से पेशेवर विकल्प में बदला जा सके। घरेलू राजकोषीय सीमाओं को देखते हुए, इस ‘पेशेवरीकरण कोष’ को लक्षित अंतरराष्ट्रीय सहायता कार्यक्रम के रूप में संरचित किया जा सकता है (एक विचार जिसे हाल ही में प्रस्तुत किया गया यूक्रेनी नेतृत्व द्वारा) जिसके अंतर्गत यूरोपीय साझेदार महाद्वीप की सुरक्षा की रक्षा करने वालों के वेतन का प्रत्यक्ष वित्तपोषण करें। यह दृष्टिकोण न केवल भर्ती की गति बढ़ाएगा, बल्कि बलपूर्वक ‘बसिफिकेशन’ से उत्पन्न सामाजिक घर्षण को भी कम करेगा।
इसके अलावा, एक बुनियादी ‘सैन्य लामबंदी वैधता पैकेज’ में क्षेत्रों के बीच मानकीकृत प्रक्रियाएँ, प्रलेखित निगरानी, सुलभ शिकायत माध्यम और अनुशासनात्मक परिणामों पर सार्वजनिक रिपोर्टिंग भी शामिल होनी चाहिए। यदि सरकार पूर्वानुमेय सेवा-अवधियाँ और रोटेशन सिद्धान्त लागू करे, तो यह भी अत्यंत प्रभावी होगा। पूर्ण विमोचन संभव न होने पर भी, रोटेशन, विश्राम चक्रों तथा चिकित्सीय और मनोवैज्ञानिक व्यवस्थाओं के लिए पारदर्शी तर्क अनिश्चितता को कम करते हैं और मनोबल की रक्षा करते हैं।
फिर भी, प्रक्रियात्मक रूप से वैध सैन्य लामबंदी व्यवस्था भी अपने-आप युद्धोत्तर विखंडन को नहीं रोक पाएगी। पूर्व-सैनिकों की वापसी, विस्थापन और संचित मनोवैज्ञानिक तनाव के पैमाने के लिए ऐसे क्रियान्वयन मॉडल की आवश्यकता है जो मांग को समाहित कर उसे नौकरियों, सेवाओं और सामाजिक समावेशन में बदल सके। यह केवल मूल्यों का नहीं, क्षमता का भी प्रश्न है।
युद्धोत्तर स्थिरता के लिए आवश्यकताओं के पैमाने के अनुरूप क्रियान्वयन मॉडल चाहिए। यूक्रेन को उन ‘समूचे समाज पर आधारित’ तंत्रों को संस्थागत रूप देना चाहिए जो युद्ध के दौरान प्रभावी सिद्ध हुए: केंद्रीय समन्वय और वित्तपोषण के समर्थन से नगरपालिकाओं, पूर्व-सैनिक संगठनों और विश्वसनीय नागरिक समाज नेटवर्कों के साथ सह-डिज़ाइन और कार्यान्वयन। जहाँ संभव हो, सार्वजनिक-निजी भागीदारी केवल केंद्रीकृत कार्यक्रमों की अपेक्षा अधिक तेज़ी से विस्तार कर सकती है, विशेषकर रोजगार-मार्गों, पुनर्प्रशिक्षण, पूर्व-सैनिक सहायता के कार्यस्थलीय मानकों और पुनःसमावेशन-अनुकूल HR प्रथाओं के लिए। मानसिक स्वास्थ्य सहायता को केवल स्वास्थ्य-सेवा का विषय नहीं, बल्कि एकजुटता की नीति के रूप में देखना चाहिए: समुदाय-आधारित सेवाओं, सहकर्मी सहायता और प्राथमिक देखभाल के एकीकरण के माध्यम से पहुँच बढ़ाने से घरेलू हिंसा, मादक पदार्थों के दुरुपयोग और कट्टरपंथी आख्यानों के प्रति संवेदनशीलता के जोखिम घटते हैं।
संक्षेप में, यूक्रेन की युद्धोत्तर स्थिरता वक्तव्यबाजी से कम और इस बात पर अधिक निर्भर करेगी कि नागरिक राज्य को निष्पक्ष, पूर्वानुमेय और बड़े पैमाने पर पुनःसमावेशन उपलब्ध कराने में सक्षम अनुभव करते हैं या नहीं। यदि दृश्य न्याय और समूचे समाज पर आधारित कार्यान्वयन के माध्यम से वैधता का पुनर्निर्माण किया जाता है, तो युद्धकालीन सबसे विभाजनकारी दबावों को हथियार बनने देने के बजाय नियंत्रित किया जा सकता है।
इस साइट पर प्रकाशित लेखों में व्यक्त विचार, चिंतन और राय केवल लेखकों के हैं और आवश्यक नहीं कि वे ट्रांसअटलांटिक डायलॉग सेंटर, उसकी समितियों या उससे संबद्ध संगठनों के विचारों का प्रतिनिधित्व करें। इन लेखों का उद्देश्य संवाद और चर्चा को प्रोत्साहित करना है और वे ट्रांसअटलांटिक डायलॉग सेंटर या उन अन्य संगठनों की आधिकारिक नीतिगत स्थितियों का प्रतिनिधित्व नहीं करते, जिनसे लेखक संबद्ध हो सकते हैं।
यह पाठ अंग्रेज़ी मूल से स्वचालित रूप से अनुवादित किया गया है, जो साइट की भाषा अंग्रेज़ी में बदलने पर अब भी उपलब्ध है।
