मौन, रोष और ‘एंकोरेज फ़ॉर्मूला’: ज़ेलेंस्की के पत्र पर रूस की प्रतिक्रिया के भीतर

इस शोध का केंद्र पत्र जारी होने के बाद के पहले पाँच दिनों का लक्षित विश्लेषण है। पत्र के सामने आने के बाद 120 घंटे की अवधि में प्रकाशित प्रतिक्रियाओं को ही ध्यान में लिया गया, जिससे प्रकाशन के प्रति तत्काल, अपरिष्कृत प्रतिक्रिया का विश्लेषण संभव हुआ।

राज्य-स्वामित्व वाले मीडिया की प्रतिक्रिया

राष्ट्रपति ज़ेलेंस्की के शांति-पत्र पर रूसी प्रचार तंत्र की प्रतिक्रिया स्पष्ट, बेचैन हिचकिचाहट से परिभाषित थी — ऐसा मौन जो क्रेमलिन की शुरुआती अनिश्चितता को दर्शाता था। समाचार चक्र के पहले कुछ दिनों में व्लादिमीर सोलोव्योव, ओल्गा स्काबेयेवा और मार्गारीटा सिमोन्यान जैसे टीवी वक्ताओं ने एक कठोर “रणनीतिक रिक्तता” लागू की, और प्रभावी ढंग से दस्तावेज़ को Telegram की बातचीत से मिटा दिया।

यद्यपि ये सभी प्रचारक रूसी राज्य टेलीविज़न पर बहुत प्रभावशाली हैं, उन्होंने अपने विशाल Telegram चैनलों पर पत्र को संबोधित न करने का विकल्प चुना। यह चयनात्मक मौन बहुत कुछ कहता है, विशेषकर इसलिए कि घरेलू सर्वेक्षण पारंपरिक टीवी पर भरोसे में क्रमिक गिरावट दिखाते हैं (रूसी सर्वेक्षणों के अनुसार भी), जिससे Telegram रूसी समाज के अधिक सक्रिय वर्गों के बीच जनमत गढ़ने का वास्तविक मंच बन जाता है।

इस विमर्श की अनुपस्थिति को स्वाभाविक निर्णय नहीं माना जाता; बल्कि यह इसलिए हुई कि आधिकारिक राज्य संस्थाएँ आख्यान गढ़ने में नेतृत्व लेने के लिए जल्दबाज़ी से आगे बढ़ीं। क्रेमलिन के प्रवक्ता दिमित्री पेस्कोव सबसे पहले प्रतिक्रिया देने वाले थे; उन्होंने पत्र को सिरे से खारिज नहीं किया, बल्कि पुष्टि की कि वह पुतिन को पहुँचाया जा चुका है और घोषणा की कि उस पर सेंट पीटर्सबर्ग आर्थिक मंच में चर्चा होगी। व्लादिमीर पुतिन के स्वयं पत्र को सार्वजनिक रूप से “अहंकारी” कहकर आधिकारिक स्वर निर्धारित करने के बाद ही प्रचार तंत्र को अपना संकेत मिला।

यह गतिशीलता एक कठोर, ऊपर-से-नीचे पदानुक्रम दिखाती है, जो अप्रत्याशित स्थिति आने पर रूसी मीडिया मशीन को पंगु बना देता है। जनधारणा को सक्रिय रूप से गढ़ने के बजाय इन प्रभावशाली हस्तियों को रुककर स्पष्ट संस्थागत संकेत की प्रतीक्षा करनी पड़ी, जिससे सिद्ध होता है कि क्रेमलिन के सीधे आदेशों के बिना राज्य का विशाल प्रचार तंत्र अप्रत्याशित कूटनीतिक कदमों के प्रति गहराई से असुरक्षित रहता है।

गैर-सरकारी Z-समुदाय की प्रतिक्रिया

अग्रिम मोर्चे के मीडिया परिप्रेक्ष्य का प्रतिनिधित्व करते हुए, अलेक्ज़ेंडर कोत्स ने, 5 जून को प्रकाशित Tsargrad चैनल के साक्षात्कार और अपने Telegram चैनल में, पत्र को अहंकारी कहा और उसे अल्टीमेटम करार दिया। उन्होंने स्पष्ट रूप से इसे रूसी नागरिकों को घरेलू क्रांति भड़काने के उद्देश्य से दी गई प्रत्यक्ष धमकी के रूप में प्रस्तुत करते हुए कहा: “यह धमकी रूस के राष्ट्रपति को नहीं, बल्कि उसके नागरिकों को दी गई थी, जिसका तात्पर्य था कि यदि आप वहाँ किसी तरह का मैदान आयोजित नहीं करते, तो हालात और भी बुरे होंगे। वास्तव में, ज़ेलेंस्की के वक्तव्य का सार यही है।”

कोत्स ने पत्र के समय का भी उपयोग किया, जो रूसी बुनियादी ढाँचे पर सामरिक हमलों के साथ मेल खाता था, ताकि यूक्रेन के कदम को मूलतः बेईमान दिखाया जा सके। उनका तर्क था कि रसद पर छापे मारते हुए या पोतों को निशाना बनाते हुए कीव वास्तव में “शांति का प्रस्ताव” नहीं दे सकता, और उन्होंने सुविधापूर्वक अनदेखा किया कि रूस ने अपने सैन्य अभियान नहीं रोके हैं। इस कथित विरोधाभास को उभारकर कोत्स ने युद्ध समाप्त करने की संभावना से ध्यान हटाकर उस आख्यान की ओर मोड़ दिया कि ज़ेलेंस्की परोक्ष धमकी दे रहे हैं: यूक्रेन की शर्तें स्वीकार करें या आंतरिक अस्थिरता का सामना करें। 

अधिक जटिल, अर्ध-आधिकारिक सैन्य दृष्टिकोण प्रमुख “2 Majors” चैनल से आया। 5 जून की उनकी पोस्ट में, उन्होंने पत्र को पश्चिमी खुफिया द्वारा रचित “सूचना-युद्ध अभियान” कहकर खारिज किया और दावा किया कि रूसी नेतृत्व दबाव में कभी निर्णय नहीं लेता। हालांकि, उन्होंने वार्ता की अवधारणा को पूरी तरह अस्वीकार नहीं किया। इसके बजाय, उन्होंने संबोधन के तरीके की आलोचना की और एक सार्थक ऐतिहासिक तुलना के माध्यम से इस बात पर ज़ोर दिया कि “उचित” शांति प्रक्रिया कैसी होनी चाहिए:

“यदि दुश्मन वार्ता के लिए संपर्क करना चाहता, तो वह ऐसा करता। ‘एंकोरेज की भावना’ पर चुटकुलों के बावजूद, बैठक जैसी होनी चाहिए थी वैसी आयोजित की गई: सम्मानपूर्वक, दोनों राज्यों की शक्ति प्रदर्शित करते हुए और एक शालीन औपचारिक भाग के साथ। हालांकि इससे कुछ नहीं बदला।”

“एंकोरेज की भावना” का यह संदर्भ कट्टर युद्ध-समर्थक समुदाय के भीतर एक दोहरे मानदंड को उजागर करता है। एक ओर, यह उनकी दिखावे के प्रति आसक्ति को रेखांकित करता है — ऐसी भव्य, औपचारिक व्यवस्था की आवश्यकता जिसमें रूस को समान महाशक्ति की तरह माना जाए और उसे किसी भी सार्वजनिक अपमान से बचाया जाए। दूसरी ओर, यह उजागर करता है अधिकतमवादी मानसिकता को, जो अति-दक्षिणपंथी ब्लॉगर्स की है। एंकोरेज का उल्लेख करके वे परोक्ष रूप से पुतिन के कठोर “एंकोरेज फ़ॉर्मूला” के प्रति अपनी निष्ठा का संकेत देते हैं, जिसके तहत यूक्रेन से कानूनी रूप से क्रीमिया छोड़ने, पूरा डोनबास (दोनेत्स्क और लुहान्स्क क्षेत्र) सौंपने और ज़ापोरिज़्झिया तथा खेरसोन क्षेत्रों पर रूसी नियंत्रण को वास्तविकता में मान्यता देने की माँग की जाती है। Z-समुदाय के लिए इन अधिकतमवादी साम्राज्यवादी लक्ष्यों से कम वाली कोई भी वार्ता अस्वीकार्य है, जिससे ज़ेलेंस्की का प्रत्यक्ष और अनौपचारिक पत्र शुरुआत से ही अस्वीकार्य हो जाता है।

घटना को भू-राजनीतिक दृष्टि से देखते हुए, लोकप्रिय Z-विश्लेषक सेम्योन पेगोव ने (WarGonzo) पत्र को उसके द्विपक्षीय संदर्भ से अलग कर दिया और उसे पूरी तरह अमेरिका की घरेलू राजनीति तथा संसदीय चुनावों से पहले डोनाल्ड ट्रंप को विदेश-नीति में जीत की आवश्यकता के इर्द-गिर्द प्रस्तुत किया। पेगोव ने संकेत दिया कि कीव अग्रिम मोर्चे पर इतना कमजोर है कि इतनी स्वाभाविक आत्मविश्वासपूर्ण मुद्रा में काम नहीं कर सकता; यानी पत्र “विदेशी संचालकों” द्वारा निर्देशित था। “2 Majors” की तरह पेगोव ने संचार के लहजे पर बहुत ज़ोर दिया और दावा किया कि ज़ेलेंस्की का अहंकारी ढंग ही वार्ताओं के ठप होने का मुख्य कारण है। हालाँकि उन्होंने संक्षेप में संकेत दिया कि रूस को युद्धविराम चाहिए, पर उन्होंने यूक्रेन की घरेलू कठिनाइयों (मोबिलाइज़ेशन और वायु-रक्षा की कमी) का उपयोग यह तर्क देने के लिए किया कि शांति वार्ता रूस के लिए केवल रुकने, पुनर्निर्माण करने और पूर्ण शक्ति की स्थिति से युद्धक्षेत्र में लौटने का एक रणनीतिक साधन है।

रूसो-यूक्रेनी युद्ध में ग्लोबल साउथ की स्थिति कई कारणों से महत्वपूर्ण बनी हुई है, जिनमें प्रतिबंधों का प्रभाव, अंतरराष्ट्रीय संस्थानों में उसकी भूमिका और उसका बढ़ता राजनीतिक व भू-राजनीतिक प्रभाव शामिल है। अपनी संप्रभुता और क्षेत्रीय अखंडता बनाए रखने के यूक्रेन के प्रयास के लिए वैश्विक समर्थन जुटाने हेतु यूक्रेन पर रूस के आक्रमण की भाषा और रूपरेखा को समायोजित करना होगा। इसका अर्थ यह नहीं कि पश्चिम को लोकतंत्र के आदर्शों और मूल्यों को पूरी तरह त्याग देना चाहिए, जो उसके लोगों के लिए बहुत महत्वपूर्ण हैं। हालांकि, पाखंड के आरोपों से बचने के लिए संवाद-रणनीति बदलना आवश्यक है, क्योंकि ये आरोप केवल और अधिक भय व गलतफहमियों को बढ़ाते हैं। इसका यह भी अर्थ है कि जहाँ अमेरिका और उसके साझेदारों के बीच आंतरिक संवाद मुख्यतः साझा मूल्यों और दृष्टि पर आधारित है, वहीं अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था में लोकतंत्रों और निरंकुशताओं के संघर्ष का यही संवाद-पैटर्न ग्लोबल साउथ के लोगों के साथ तालमेल नहीं बैठाएगा। इसका कारण ऐतिहासिक कारक, व्यवहार्य विकल्प देखे बिना रूस से संबंध जोखिम में डालने की अनिच्छा, और किसी विशेष पक्ष के साथ न जुड़ते हुए अपनी विदेश नीतियों में अधिक स्वायत्तता बनाए रखने की इच्छा है।

राष्ट्रपति ज़ेलेंस्की के पत्र पर विविध प्रतिक्रियाएँ रूस के युद्ध-समर्थक मीडिया परिदृश्य के भीतर बढ़ती दरार को उजागर करती हैं। राज्य-नियंत्रित प्रचार तंत्र ने Telegram पर विषय को सुरक्षित रूप से अनदेखा करने से पहले पुतिन के आधिकारिक संकेत की प्रतीक्षा करते हुए पंगु कर देने वाले, ऊपर-से-नीचे मौन से प्रतिक्रिया दी, जबकि Z-समुदाय ने सक्रिय रूप से इससे जुड़ाव किया।

महत्त्वपूर्ण रूप से, इस पत्र ने कट्टर युद्ध-समर्थक नेटवर्क को अपना ही निषेध तोड़ने और संभावित शांति वार्ता की शर्तों पर खुलकर चर्चा करने के लिए मजबूर किया। अपनी आक्रामक बयानबाज़ी के बावजूद, इन ब्लॉगर्स ने एक खंडित वास्तविकता उजागर की: वे एक भव्य, प्रतिष्ठा बचाने वाले कूटनीतिक प्रदर्शन की चाह और “एंकोरेज फ़ॉर्मूला” की अधिकतमवादी क्षेत्रीय माँगों से दृढ़ता से चिपके रहने के बीच बँटे हुए हैं।

यूक्रेन के लिए, यह निरंतर, असममित सूचनात्मक दबाव बनाए रखने के महत्व को रेखांकित करता है। रूसी राज्य और जनता को सीधे संबोधित करके यूक्रेन क्रेमलिन के कठोर आख्यान को सफलतापूर्वक दरकिनार कर सकता है, राज्य के प्रवक्ताओं और अग्रिम मोर्चे के टिप्पणीकारों के बीच विरोधाभासों को बढ़ा सकता है और रूसी समाज को धीरे-धीरे, किंतु अनिवार्य रूप से, एक मायावी शांति की वास्तविक कीमत पर विचार करने के लिए बाध्य कर सकता है।

इस साइट पर प्रकाशित लेखों में व्यक्त विचार, चिंतन और राय केवल लेखकों के हैं और आवश्यक नहीं कि वे ट्रांसअटलांटिक डायलॉग सेंटर, उसकी समितियों या उससे संबद्ध संगठनों के विचारों का प्रतिनिधित्व करें। इन लेखों का उद्देश्य संवाद और चर्चा को प्रोत्साहित करना है और वे ट्रांसअटलांटिक डायलॉग सेंटर या उन अन्य संगठनों की आधिकारिक नीतिगत स्थितियों का प्रतिनिधित्व नहीं करते, जिनसे लेखक संबद्ध हो सकते हैं।

यह पाठ अंग्रेज़ी मूल से स्वचालित रूप से अनुवादित किया गया है, जो साइट की भाषा अंग्रेज़ी में बदलने पर अब भी उपलब्ध है।