16 min de lecture
En temps de guerre, la cohésion interne est une ressource stratégique. Les efforts de longue date de la Russie pour présenter l’Ukraine comme intrinsèquement divisée s’appuient sur les anciens récits des « deux Ukraines », mais les tensions les plus déstabilisatrices aujourd’hui sont moins régionales qu’institutionnelles. Cet article examine comment ces divisions ont été fabriquées et montre que la voie à suivre passe par le traitement des frictions liées à la gouvernance, plutôt que par des cartes culturelles dépassées.
L’Ukraine continue souvent d’être décrite, de manière inexacte, au moyen du raccourci d’une « fracture Ouest-Est ». Ce concept est largement associé à l’analyse de Mykola Riabchuk de deux orientations identitaires coexistantes. Ce qui avait commencé comme une tentative universitaire de saisir la complexité de l’identité post-soviétique a été à plusieurs reprises réutilisé comme instrument politique : d’abord dans la compétition électorale intérieure, puis dans le cadre de la stratégie russe de long terme visant à présenter l’Ukraine comme structurellement ingouvernable et, par conséquent, « inapte » à la souveraineté.
Pour remédier à cette vulnérabilité, il faut dépasser la division élémentaire de la société ukrainienne en camps « nationaliste » contre « pro-russe » et leurs perspectives. Il convient de réexaminer le cadre politique à partir d’une vision plus précise de l’évolution de l’identité, et de montrer qu’une « division » n’est pas causée par le choc des civilisations, mais par deux méthodes différentes et complémentaires de construire une nation.
Dans la pratique, ces cadres concurrents sont souvent projetés sur une géographie simplifiée « Ouest-Est ». Un pôle du spectre (l’Ouest) privilégie une compréhension ethnoculturelle de l’appartenance nationale, dans laquelle la langue, la mémoire historique et la distance symbolique à la Russie revêtent une importance particulière. L’autre pôle (l’Est) accorde davantage de poids à une conception civique de l’appartenance, ancrée dans l’État, où la loyauté envers les institutions et le fonctionnement de l’État priment sur les marqueurs culturels.
Il importe de souligner qu’il s’agit de types idéaux plutôt que d’identités régionales figées. L’expérience de l’agression russe a démontré que l’attachement civique à l’État ukrainien est largement réparti dans tout le pays. Cela aide à comprendre pourquoi les invasions de 2014 et de 2022 n’ont pas déclenché l’effondrement attendu par Moscou: de nombreuses communautés du Sud et de l’Est se sont mobilisées pour défendre l’État ukrainien, garant de leur liberté et de leur mode de vie.
Reconnaître cette distinction — selon laquelle l’Est n’est pas « anti-ukrainien », mais plutôt « centriste » — est la clé fondamentale de l’analyse qui suit : elle révèle que la stratégie de la Russie consiste à convaincre ces deux camps qu’ils sont des adversaires irréconciliables, même lorsque leurs préférences peuvent être comprises comme les piliers complémentaires d’une même nation politique.
S’appuyant sur cette compréhension, cet article soutient que les lignes de fracture les plus déterminantes aujourd’hui ne sont pas « civilisationnelles », mais des tensions liées à la gouvernance susceptibles d’être amplifiées de l’extérieur. Nous examinerons trois lignes de fracture précises qui pourraient perdurer après la guerre :
L’analyse se conclut par des options de politique publique visant à empêcher ces griefs de se durcir en clivages politiques durables.
La transformation de la diversité régionale de l’Ukraine en une vulnérabilité critique pour la sécurité nationale constitue l’une des opérations d’influence les plus sophistiquées de la guerre hybride moderne. Elle a commencé comme une grille de lecture sociologique expliquant la coexistence d’identités civiques et néo-soviétiques, avant d’être instrumentalisée. Les élites nationales l’ont utilisée pour mobiliser un soutien électoral, tandis que les stratèges russes en ont fait un mécanisme de « guerre identitaire », destiné à éliminer le centre modéré et à contraindre une société complexe à un conflit binaire.
Ce processus de polarisation artificielle a atteint une échelle industrielle lors de l’élection présidentielle de 2004. Le scrutin a été largement interprété comme un choix stratégique entre des trajectoires divergentes de gouvernance et de politique étrangère. Viktor Iouchtchenko défendait une orientation pro-européenne, tandis que Viktor Ianoukovytch, soutenu par les réseaux du pouvoir en place, était largement associé à une orientation pro-russe et eurasiatique. Ce cadrage a renforcé les incitations à la manipulation et rendu la mobilisation fondée sur l’identité politiquement efficace.
La campagne est rapidement devenue l’une des plus disputées et des plus « sales » de l’histoire de l’Ukraine après l’indépendance. Pour assurer la victoire de Ianoukovytch, ses partisans ont déployé des « candidats techniques » pour diluer le vote, monopolisé les médias de masse afin de diaboliser Iouchtchenko et mené des actes de sabotage directs — notamment en préparant son empoisonnement à la dioxine en septembre 2004 et en organisant le piratage des serveurs de la Commission électorale centrale (CVK) afin de manipuler les résultats finaux.
Dans le cadre de la stratégie plus large des technologues politiques travaillant dans l’équipe de Ianoukovytch (qui comptait des consultants alignés sur le Kremlin), la campagne pro-gouvernementale a déployé la méthodologie de la « dramaturgiya » (mise en scène artificielle et scénarisée) pour remplacer le débat politique de fond par un métarécit qui présentait l’opposition politique comme une menace existentielle « nationaliste » pour l’identité du Sud-Est industriel. Ainsi, dans cette campagne, la diversité régionale a été recadrée comme un instrument politique.
L’un des objets les plus reconnaissables associés à cette approche est l’affiche « Trois catégories d’Ukrainiens ». Elle a souvent été décrite comme un outil de propagande noire destiné à discréditer Iouchtchenko en attribuant au camp « orange » une hiérarchie qui reléguerait le Sud et l’Est au statut de citoyens de seconde ou de troisième classe. La fonction centrale de l’affiche était d’activer la menace sur le statut social et la consolidation défensive. Cela a procuré des gains de participation à court terme, mais a également approfondi la méfiance régionale et laissé un script prêt à l’emploi, réutilisable lors de batailles politiques ultérieures et exploitable par des acteurs extérieurs.
Cette polarisation fabriquée a ancré un « principe des quotas » au sein des institutions publiques, dans lesquelles ministères et agences de sécurité étaient répartis entre clans politiques rivaux plutôt que confiés à des professionnels, érodant ainsi la confiance du public et créant la fragilité institutionnelle que la Russie exploiterait plus tard.
Surtout, son impact ne s’est pas limité à un cycle électoral : il a contribué à normaliser durablement les cadrages identitaires à somme nulle dans la politique ukrainienne, façonnant les contestations ultérieures autour de la politique linguistique, de la mémoire historique et de la légitimité de l’État.
Après la révolution orange et la victoire de Iouchtchenko, pro-occidental, la stratégie russe s’est déplacée vers le niveau international. Pour le Kremlin, maintenir l’Ukraine dans sa sphère d’influence était un intérêt vital. Afin de saper les aspirations européennes de l’Ukraine, Moscou a lancé une campagne de dénigrement international. Les « guerres du gaz » ont été orchestrées pour présenter l’Ukraine comme un partenaire peu fiable du transit énergétique vers l’Europe, semant ainsi le doute dans les capitales occidentales. Simultanément, la Russie a mobilisé un vaste réseau de lobbyistes pour bloquer la voie de l’Ukraine vers l’OTAN, empêchant le pays d’obtenir un plan d’action pour l’adhésion (MAP) au sommet de Bucarest en 2008.
Une fois que la menace immédiate de l’intégration à l’OTAN a été contenue à l’extérieur, la Russie s’est de nouveau employée à éroder l’Ukraine de l’intérieur en soutenant la résurrection politique de Viktor Ianoukovytch. Son accession finale à la présidence a marqué le passage de tactiques électorales temporaires à des outils législatifs permanents de division.
Au-delà de la politique, cette période a été marquée par une « ingénierie des visions du monde » : réintroduction de défilés du 9 mai à la soviétique et d’autres mythes de la « Grande Guerre patriotique » pour ancrer l’Ukraine dans un espace culturel commun du « monde russe » (Russkiy Mir). Ces actes symboliques étaient conçus pour maintenir la pertinence de la « fracture identitaire » et empêcher la formation d’une identité civique ukrainienne unifiée.
The strategic logic of this internal erosion culminated in the 2012 “Kivalov-Kolesnichenko” Language Law. This was not a genuine effort to protect minority rights but a cynical political gesture designed to institutionalize linguistic segregation. By lowering the threshold for "regional language" status to 10%, the law allowed local elites in the South and East, predominantly Russian-speaking, to bypass the state language entirely, effectively removing the incentive for national integration.
Il s’agissait d’une application classique de la stratégie de contrôle réflexif, conçue pour provoquer une réaction défensive du centre patriotique. Les manifestations du « Maïdan de la langue » qui en ont résulté, appelant à protéger les droits de la langue ukrainienne, ont été relayées par les médias russes comme preuve de « l’intolérance occidentale » et du « radicalisme nationaliste ».
L’héritage de cette loi demeure l’un des défis les plus complexes de l’Ukraine. Aujourd’hui encore, la question des droits linguistiques des minorités est instrumentalisée sur la scène internationale, notamment par la Hongrie au sein de l’UE, afin de ralentir l’intégration européenne de l’Ukraine. Cela montre que les pièges identitaires posés il y a des décennies continuent de fonctionner comme des outils de pression géopolitique extérieure.
La Russie a ensuite instrumentalisé la réaction ukrainienne inévitable contre ces politiques — en particulier la tentative d’abrogation de la loi linguistique après la révolution de la Dignité de 2014 — comme justification première d’une intervention militaire. En présentant la défense de l’identité nationale comme un « génocide culturel », le Kremlin a réussi à recadrer une agression extérieure en « guerre civile » intérieure, exploitant les divisions qu’il avait méticuleusement cultivées pendant une décennie.
Du fait de la guerre en Ukraine, la tension interne de longue date associée à une « fracture Ouest-Est » a évolué vers une lutte plus complexe autour de l’appartenance nationale, de la légitimité institutionnelle et de l’équité perçue. Si le pays a d’abord connu une vague massive d’unité après l’invasion à grande échelle, les données sociales actuelles suggèrent que la cohésion est mise à l’épreuve par plusieurs problèmes internes. Pris ensemble, ils menacent la stabilité nationale, car ils compromettent la cohésion sociale et l’intégrité institutionnelle nécessaires au fonctionnement effectif de l’État.
Le facteur le moins influent dans l’approfondissement de la fracture actuelle est la politique linguistique. Bien qu’elle ait autrefois été un outil majeur de manipulation politique, un large consensus a émergé : à la mi-2024, environ 78 % des citoyens identifient l’ukrainien comme leur langue maternelle, et plus de 70% l’utilisent principalement chez eux.
Cette évolution a toutefois été précédée par une importante friction sociale apparue après l’invasion de l’Ukraine en 2022. L’invasion a déclenché une vaste migration interne, forçant des centaines de milliers de citoyens originaires de régions majoritairement russophones à s’installer dans les communautés largement ukrainophones de l’Ouest. Ce mouvement a mis les différences régionales du pays en contact quotidien et immédiat, provoquant souvent des conflits localisés dans lesquels la langue russe était stigmatisée comme la « langue de l’occupant » ou la « langue de l’agresseur ».
Pour de nombreuses personnes déplacées, déjà ébranlées par le traumatisme de la perte de leur foyer du fait de l’agression russe, se voir dire que leur langue maternelle constituait un marqueur de déloyauté politique a créé un profond sentiment d’aliénation, leur donnant de fait l’impression d’être des « étrangères » dans leur propre pays. Ces tensions linguistiques n’étaient pas seulement des malentendus sociaux spontanés : elles ont été exacerbées par une « guerre des mots » dans les médias, qui a renforcé les stéréotypes négatifs et entravé l’intégration sociale des nouveaux arrivants.
La langue est devenue l’un des marqueurs les plus évidents d’un débat plus large sur la construction nationale : l’identité ukrainienne doit-elle être définie principalement en termes civiques (loyauté et citoyenneté) ou ethnoculturels (langue, héritage et tradition) ? Si la majorité (71%) soutient la définition inclusive du citoyen ukrainien, un groupe plus réduit mais vocal demeure sceptique à l’égard des personnes qui parlent russe, ce qui crée une « menace sur le statut » : certains patriotes ont le sentiment que leur contribution est sous-évaluée en raison de leur origine linguistique.
Dans le même temps, la politique linguistique demeure la ligne de division la moins susceptible de s’aggraver, car l’orientation de l’État est relativement claire et institutionnalisée. L’Ukraine a consolidé un modèle dans lequel l’ukrainien est renforcé comme seule langue d’État et langue par défaut de la sphère publique, tandis que la communication privée ne fait pas l’objet d’un contrôle direct de l’État. La création de l’institution du commissaire à la protection de la langue d’État renforce encore l’application des règles par des mécanismes administratifs plutôt que par des campagnes politiques ponctuelles. Cela signifie que la question continuera d’apparaître dans le débat public — surtout tant que les problèmes de conformité persisteront à l’échelle nationale et seront signalés le plus fréquemment dans de grandes villes multilingues telles que Kyiv, Odesa, Kharkiv et Dnipro.
Pourtant, la trajectoire globale est stabilisatrice : la protection de la langue est largement perçue comme défensive, façonnée par une longue histoire de restrictions imposées à la langue ukrainienne et de son éviction de la vie publique et professionnelle à l’époque soviétique. Dans ce contexte, l’issue probable à moyen terme est la normalisation progressive de l’ukrainien comme langue des institutions, des élites et de la communication professionnelle, réduisant la capacité de la langue à servir de levier politique à forte volatilité — même si des conflits localisés et des différends symboliques persistent.
Une source de friction plus importante est la confrontation religieuse, en particulier quant au rôle de l’Église orthodoxe ukrainienne liée au patriarcat de Moscou (UOC-MP). Dans ce domaine, la tension oppose ceux qui considèrent cette Église comme un instrument direct de l’influence et de la propagande de Moscou à ceux qui estiment que la religion doit rester en dehors de la politique.
Dans le contexte de la guerre en Ukraine, cette division a provoqué un bouleversement massif du paysage religieux du pays, entraînant un déclin spectaculaire de l’institution liée à Moscou. Avant le début de l’invasion à grande échelle, en 2021, environ 13 % des Ukrainiens se déclaraient fidèles de l’UOC-MP, tandis que 24% appartenaient à l’Église orthodoxe d’Ukraine (OCU), indépendante. Fin 2024, la situation avait complètement changé : l’affiliation à l’UOC-MP était tombée à seulement 5.5%, tandis que l’OCU représentait désormais 35% de la population (selon le sondage du centre Razoumkov).
Pour le groupe qui considère l’Église comme un instrument de l’agresseur, cette position est étayée par plus de 180 procédures pénales ouvertes par le Service de sécurité d’Ukraine (SBU/SSU) contre des membres du clergé de l’UOC-MP depuis 2022, dont 23 évêques. Ces procédures portent sur des chefs précis d’espionnage et de haute trahison qui dépassent le débat idéologique. Ainsi, en avril 2025, le contre-espionnage du SBU a arrêté un archiprêtre du vicariat de Pokrovskyi, dans l’oblast de Donetsk qui avait été surpris en train de recueillir, pour le FSB russe, des renseignements sur l’emplacement de centres de commandement de secours et de pôles logistiques, en échange de l’évacuation de sa famille vers la Russie. Des affaires semblables ont été documentées à Kharkiv, où un recteur espionnait les mouvements des troupes ukrainiennes près de points de contrôle, et à Soumy, où un archiprêtre a été condamné à 15 ans de prison pour avoir fourni des coordonnées destinées à des frappes de missiles. L’affaire peut-être la plus sensible est celle d’un prêtre de Zaporijjia arrêté en août 2025, accusé d’avoir utilisé la confidentialité des confessions religieuses pour identifier et recruter des résidents pro-russes pour un réseau de renseignement dirigé par le GRU. Pour cette raison, une part des Ukrainiens, soit environ 74% de la population, soutient une interdiction totale de l’Église orthodoxe russe, considérant son influence comme un risque pour la sécurité nationale. De l’autre côté, un groupe de fidèles affirme que sa vie spirituelle n’a rien à voir avec la guerre. Ce groupe est devenu encore plus ferme dans ses convictions : environ 44% des fidèles de l’UOC-MP indiquent que leur foi ne s’est que renforcée sous la pression actuelle, un taux de « durcissement spirituel » plus élevé que dans les autres confessions. Cette dynamique amène une partie de la population à se sentir comme une minorité opprimée, ce qui risque de l’isoler du reste de la communauté nationale.
En définitive, la crise religieuse devrait s’intensifier à mesure que l’Ukraine s’aligne davantage sur l’espace juridique et politique européen. Une interdiction de jure totale de l’Église orthodoxe russe présente un risque diplomatique important, car les partenaires européens et les organismes internationaux de défense des droits humains considèrent souvent de telles restrictions générales comme des violations potentielles de l’article 10 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et du principe de non-discrimination religieuse. Cette vulnérabilité institutionnelle offre aux États sceptiques, notamment la Hongrie, un argument commode pour entraver le processus d’adhésion de l’Ukraine à l’UE en présentant l’application de la loi motivée par la sécurité comme une persécution de croyants organisée par l’État. Par conséquent, malgré l’abondance des preuves de recrutement systématique et d’espionnage au sein des structures ecclésiastiques, le gouvernement ukrainien ne peut pas aisément éliminer l’influence spirituelle et organisationnelle de Moscou d’un seul coup de législation sans déclencher une forte réaction internationale et des accusations de punition collective. L’administration se trouve donc face à un profond dilemme, qui l’oblige à abandonner les interdictions brutales au profit d’une stratégie de « contre-mesures délicates ». Cette approche se concentre strictement sur la responsabilité pénale individuelle, tout en respectant soigneusement les normes du pluralisme religieux nécessaires au maintien du soutien des alliés occidentaux.
Le troisième point de friction concerne la notion de justice et de partage égal des charges. Une majorité de citoyens (53%) estime que les autorités ne parviennent pas à garantir la justice sociale. Sous la pression de la guerre, cette perception se traduit par le sentiment que les règles sont appliquées de manière sélective, que les charges sont réparties de manière inégale et que la responsabilité est ponctuelle plutôt que systémique.
Cette lutte persistante contre les défaillances législatives et l’injustice sociale n’est pas récente, mais relève plutôt d’une crise aux racines historiques profondes que la guerre n’a fait qu’intensifier. Dans les premières phases des hostilités, une attente largement partagée voulait que le traumatisme national commun serve de bouton de « réinitialisation », obligeant les responsables gouvernementaux à reconnaître la fragilité de leur position et à s’attaquer enfin aux déficiences structurelles qui entravaient l’État depuis longtemps. De nombreux citoyens croyaient que l’urgence de la survie insufflerait un nouveau sens de la responsabilité et de l’introspection. Pourtant, ces attentes n’ont pas été satisfaites.
Le rythme des réformes a stagné sous l’effet de la distraction et de la pression des défis de la guerre. Les membres du Parlement, largement élus en 2019 contre l’ancienne administration et en soutien au nouveau président, n’étaient pas préparés à assumer la responsabilité de la survie de l’État. Ils sont donc devenus les exécutants de directives venues d’en haut plutôt que les architectes de solutions. Cela a contribué à un sentiment de stagnation, d’enlisement dans des problèmes systémiques largement reconnus mais laissés sans réponse. Cette désillusion a érodé l’espoir d’un système plus équitable et ouvert la voie à une rupture entre l’État et sa population.
Le test de résistance le plus aigu du contrat social en temps de guerre est le système de mobilisation. Indispensable à la défense de l’Ukraine, il devient un facteur de polarisation lorsque les citoyens perçoivent le processus comme opaque, humiliant ou susceptible de traitements différenciés. Le phénomène couramment appelé «busification» n’est pas seulement une question d’abus isolés ; il est devenu le symbole de la capacité de l’État à imposer des obligations extraordinaires tout en demeurant lié par des règles prévisibles et des normes égales.
En 2024, plus de 51 000 soldats ont déserté leurs unités. Ces chiffres ne doivent pas être compris comme un déficit de patriotisme individuel, mais comme une réponse systémique directe à une iniquité institutionnalisée. Lorsque les règles du sacrifice sont perçues comme sélectives, l’obligation morale envers l’État est de plus en plus remplacée par un repli de survie face à un contrat social brisé. En outre, la conviction que la richesse et les relations permettent d’acheter des exemptions, tandis que d’autres sont exposés à une application coercitive, sape directement le principe d’égalité devant la loi. Comme le rapport du SCEEUS le relève, la mobilisation accroît la polarisation interne si elle n’est pas gérée avec transparence et équité.
Cette iniquité institutionnalisée est aggravée par le coût psychologique d’un service à durée indéterminée, sans horizons clairs de démobilisation ni de rotation. Pour les personnels déployés depuis 2022, l’absence de voies de sortie prévisibles et de règles de rotation transparentes produit une incertitude chronique et un sentiment de piège — une expérience qui nuit au moral et à la confiance dans les obligations réciproques de l’État envers ceux qui servent.
La dimension post-guerre de ce grief sera probablement encore plus sensible. Une fois la pression existentielle immédiate atténuée, la différenciation des rôles durant la guerre peut se durcir en hiérarchies morales: « qui a porté la charge » contre « qui l’a évitée ». Cela est particulièrement saillant pour les vétérans et les hommes en âge d’être mobilisés qui vivaient à l’étranger ou sont considérés comme des insoumis. Même lorsque les personnes ont des motifs légitimes, tels que leur santé, leurs responsabilités familiales ou leur statut juridique, la stigmatisation sociale peut perdurer. Si elles ne sont pas gérées, ces narrations peuvent alimenter l’hostilité sociale, compliquer la réintégration et créer un terrain fertile pour que des entrepreneurs politiques et des opérations informationnelles hostiles instrumentalisent la question : « Où étiez-vous pendant la guerre ? »
En outre, les vétérans de l’après-guerre ne constitueront pas un électorat unique et homogène. Les différences de parcours et d’incitations dans le service (entre personnels mobilisés et militaires de carrière, entre affectations au combat et à l’arrière, et entre cohortes relevant de cadres contractuels différents) peuvent façonner les attentes quant à la reconnaissance, aux prestations et au soutien après le service. De telles asymétries peuvent approfondir les inégalités perçues, y compris au sein de groupes partageant l’expérience du front. Si les réponses institutionnelles sont fragmentées ou jugées dédaigneuses, cela peut se traduire par une aliénation politique et, dans les pires cas, une plus grande réceptivité à des récits radicaux qui normalisent la coercition ou l’action « extralégale » comme substitut à la justice. L’ampleur de la démobilisation des vétérans depuis 2022, estimée à 5 à 8 millions, membres de leur famille compris, rend ce défi qualitativement différent des cycles précédents, même si l’Ukraine possède une expérience antérieure positive de l’intégration de volontaires armés dans les structures de l’État après 2014.
La cohésion est en outre compliquée par les déplacements massifs, les expériences de guerre inégales des citoyens vivant à l’étranger et de ceux restés au pays, ainsi que par l’aggravation de la charge liée à la santé mentale. Ces facteurs s’accumulent en fatigue et en irritabilité, abaissant le seuil du conflit social.
Pour réduire le risque d’escalade sociale après la guerre, l’Ukraine devrait considérer la cohésion comme un résultat de gouvernance construit par la légitimité, l’équité et la capacité de mise en œuvre.
Concrètement, cela implique de passer d’une gestion de crise ad hoc à une approche cohérente qui : a) protège la légitimité des décisions de l’État aux yeux des citoyens ; b) rend la justice et l’égalité des normes visibles dans l’application quotidienne ; et c) déploie à grande échelle le soutien à la réintégration et à la santé mentale par l’intermédiaire des institutions et partenariats capables de le fournir effectivement.
Les options de politique publique ci-dessous suivent cette séquence : d’abord, stabiliser l’environnement narratif et de légitimité ; ensuite, traiter les obligations de guerre les plus génératrices de frictions ; enfin, construire l’infrastructure de réintégration à long terme qui empêche les griefs de se durcir en conflit politique.
L’Ukraine devrait remplacer les modèles de « silence et d’évitement » par une expression structurée de la vérité et une communication fondée sur des preuves. La reconnaissance publique des échecs de gouvernance en temps de guerre, des explications claires des contraintes et des rapports d’avancement réguliers réduisent la colère alimentée par les rumeurs et privent l’industrie russe de la désinformation d’ambiguïtés exploitables.
Dans le même temps, l’équité doit être rendue visible, et non supposée : les citoyens doivent constater des règles cohérentes, une application égale et des conséquences crédibles en cas d’abus. C’est également à ce niveau que l’État et la société civile peuvent prévenir la spirale de stigmatisation d’après-guerre (« Où étiez-vous pendant la guerre ? »), en décourageant l’étiquetage moral des personnes de retour, des hommes à l’étranger et des personnes perçues comme insoumises. Il ne s’agit pas de relativisme moral. C’est une mesure de cohésion sociale et de sécurité qui réduit l’espace disponible pour les entrepreneurs politiques et les opérations informationnelles adverses.
Cependant, la gestion des récits n’est crédible que si elle s’appuie sur des procédures que les citoyens vivent comme légales et égales, surtout dans le domaine le plus sensible de la guerre : la mobilisation. Sans légitimité procédurale, même des messages exacts apparaîtront comme des manœuvres de diversion, et les griefs continueront de s’accumuler.
La mobilisation est une nécessité stratégique, mais elle devient politiquement corrosive lorsque les procédures paraissent opaques, humiliantes ou appliquées de manière sélective.
Pour stabiliser la présence en première ligne, l’Ukraine devrait envisager un virage stratégique vers un modèle contractuel fortement incitatif. Il comprendrait une hausse significative des salaires de base et des primes à l’engagement afin de transformer le service d’une obligation coercitive en un choix professionnel. Compte tenu des contraintes budgétaires intérieures, ce « fonds de professionnalisation » pourrait être structuré comme un programme d’aide internationale ciblé (une idée récemment avancée par les autorités ukrainiennes), dans lequel les partenaires européens financeraient directement les salaires de ceux qui défendent la sécurité du continent. Cette approche augmenterait non seulement le flux de recrutement, mais réduirait également la friction sociale causée par la « busification » coercitive.
En outre, un « paquet de légitimité de la mobilisation » de base devrait associer des procédures standardisées entre les régions, un contrôle documenté, des canaux de recours accessibles et la publication des résultats disciplinaires. Il serait également très utile que le gouvernement instaure des horizons de service prévisibles et des principes de rotation. Même lorsque la démobilisation totale n’est pas réalisable, une logique transparente concernant la rotation, les cycles de repos et les parcours médicaux et psychologiques réduit l’incertitude et protège le moral.
Toutefois, même un système de mobilisation procéduralement légitime ne suffira pas, à lui seul, à empêcher la fragmentation après la guerre. L’ampleur du retour des vétérans, des déplacements et de la tension psychologique accumulée exige un modèle de mise en œuvre capable d’absorber la demande et de la convertir en emplois, services et inclusion sociale. C’est un problème de capacité, et non seulement de valeurs.
La stabilité après la guerre exige un modèle de mise en œuvre à la mesure des besoins. L’Ukraine devrait institutionnaliser les mécanismes « de l’ensemble de la société » qui se sont révélés efficaces pendant la guerre : co-conception et mise en œuvre avec les municipalités, les organisations de vétérans et les réseaux de la société civile dignes de confiance, avec une coordination et un financement centralisés. Lorsque cela est possible, les partenariats public-privé peuvent monter en puissance plus vite que les programmes purement centralisés, notamment pour les filières d’emploi, la reconversion, les normes de soutien aux vétérans sur le lieu de travail et les pratiques RH favorables à la réintégration. Le soutien à la santé mentale doit être considéré comme une politique de cohésion, et non seulement comme un élément des soins de santé : étendre l’accès par des services communautaires, le soutien par les pairs et l’intégration aux soins primaires réduit les risques de violence domestique, d’abus de substances et de réceptivité aux récits radicaux.
En somme, la stabilité de l’Ukraine après la guerre dépendra moins de la rhétorique que du fait que les citoyens perçoivent l’État comme équitable, prévisible et capable de mettre en œuvre la réintégration à grande échelle. Si la légitimité est reconstruite par une justice visible et une mise en œuvre par l’ensemble de la société, les pressions les plus divisives de la guerre pourront être contenues plutôt qu’instrumentalisées.
Les points de vue, pensées et opinions exprimés dans les études publiées sur ce site n’appartiennent qu’à leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Ces études visent à stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
