16 min di lettura
In tempo di guerra, la coesione interna è una risorsa strategica. I persistenti sforzi della Russia per dipingere l’Ucraina come intrinsecamente divisa si rifanno alle vecchie narrazioni delle «Due Ucraine», ma le tensioni oggi più destabilizzanti sono meno regionali che istituzionali. Questo articolo valuta come tali divisioni siano state costruite e sostiene che la via da seguire consista nell’affrontare le frizioni legate alla governance anziché ricorrere a superate mappe culturali.
L’Ucraina continua a essere descritta, spesso in modo impreciso, attraverso la formula sintetica di una «divisione Est-Ovest». Il concetto è ampiamente associato alla formulazione di Mykola Riabchuk di due orientamenti identitari coesistenti. Quello che era nato come un tentativo accademico di cogliere la complessità dell’identità postsovietica è stato ripetutamente riutilizzato come strumento politico: prima nella competizione elettorale interna e poi nell’ambito della strategia di lungo periodo della Russia volta a rappresentare l’Ucraina come strutturalmente ingovernabile e quindi «inadatta» alla sovranità.
Per affrontare questa vulnerabilità, è necessario andare oltre la divisione basilare della società ucraina in «nazionalisti» contro «filorussi» schieramenti e le rispettive prospettive. Occorre riesaminare il quadro politico alla luce di una visione più precisa di come sia cambiata l’identità e mostrare che «la divisione» non è causata da uno scontro fra civiltà, bensì da due modi diversi e complementari di costruire una nazione.
Nella pratica, queste concezioni concorrenti vengono spesso proiettate su una geografia semplificata «Ovest-Est». Un polo dello spettro (Ovest) enfatizza una concezione etnoculturale dell’appartenenza nazionale, nella quale lingua, memoria storica e distanza simbolica dalla Russia assumono particolare rilievo. L’altro polo (Est) attribuisce maggiore importanza a una concezione civica dell’appartenenza, ancorata allo Stato, nella quale la lealtà alle istituzioni e il funzionamento dello Stato prevalgono sui marcatori culturali.
È importante rilevare che si tratta di tipi ideali, non di identità regionali fisse. L’esperienza dell’aggressione russa ha dimostrato che l’attaccamento civico allo Stato ucraino è ampiamente diffuso in tutto il Paese. Ciò aiuta a spiegare perché le invasioni del 2014 e del 2022 non hanno provocato il collasso atteso da Mosca: molte comunità del Sud e dell’Est si sono mobilitate per difendere lo Stato ucraino quale garante della loro libertà e del loro stile di vita.
Riconoscere questa distinzione — che l’Est non è «anti-ucraino», bensì «centrista» — è la chiave fondamentale per l’analisi che segue, poiché rivela che la strategia della Russia si fonda sul convincere questi due schieramenti di essere avversari inconciliabili, anche quando le loro preferenze possono essere intese come pilastri complementari di un’unica nazione politica.
Muovendo da questa constatazione, l’articolo sostiene che oggi le linee di frattura più rilevanti non sono «di civiltà», bensì tensioni legate alla governance che possono essere amplificate dall’esterno. Esamineremo tre specifiche linee di frattura che potrebbero persistere nel periodo postbellico:
L’analisi si conclude con opzioni di politica pubblica volte a impedire che questi malcontenti si irrigidiscano in durevoli fratture politiche.
La trasformazione della diversità regionale dell’Ucraina in una vulnerabilità critica per la sicurezza nazionale rappresenta una delle più sofisticate operazioni d’influenza della moderna guerra ibrida. Nata come euristica sociologica per spiegare la coesistenza di identità civiche e neosovietiche, è stata poi trasformata in arma. Le élite nazionali l’hanno usata per raccogliere consensi elettorali, mentre gli strateghi russi l’hanno convertita in un meccanismo di «guerra identitaria», concepito per eliminare lo spazio politico centrista e costringere una società complessa in un conflitto binario.
Questo processo di polarizzazione artificiale raggiunse dimensioni industriali durante le elezioni presidenziali del 2004. La competizione fu ampiamente interpretata come una scelta strategica fra divergenti traiettorie di governo e di politica estera. Viktor Yushchenko sostenne una direzione filoeuropea, mentre Viktor Yanukovych, sostenuto dalle reti di potere allora al governo, era ampiamente associato a un orientamento filorusso ed eurasiatico. Questa impostazione accrebbe gli incentivi alla manipolazione e rese politicamente efficace la mobilitazione basata sull’identità.
La campagna divenne rapidamente una delle più combattute e «sporche» della storia dell’Ucraina post-indipendenza. Per assicurare la vittoria di Yanukovych, i suoi sostenitori schierarono «candidati tecnici» per disperdere il voto, monopolizzarono i mezzi di comunicazione di massa per demonizzare Yushchenko e ricorsero a sabotaggi diretti — soprattutto, organizzarono l’avvelenamento con diossina di Yushchenko nel settembre 2004 e l’hacking dei server della Commissione elettorale centrale (CVK) per manipolare i risultati finali.
Nell’ambito della più ampia strategia dei tecnologi politici che operavano nella squadra di Yanukovych (che comprendeva consulenti allineati al Cremlino), la campagna filogovernativa adottò la metodologia della «dramaturgiya» (dramma artificiale sceneggiato) per sostituire il dibattito sostanziale sulle politiche con una rischiosa e controllata metanarrazione che presentava l’opposizione politica come una minaccia esistenziale «nazionalista» per l’identità del Sud-Est industriale. Così, in quella campagna, la diversità regionale fu riconfigurata come strumento politico.
Uno degli artefatti più riconoscibili associati a questo approccio fu il manifesto «Tre tipi di ucraini». È stato spesso descritto come uno strumento di propaganda nera volto a screditare Yushchenko, attribuendo al campo «arancione» una gerarchia che avrebbe relegato il Sud e l’Est a uno status di seconda o terza classe. La funzione centrale del manifesto era attivare la minaccia allo status e il consolidamento difensivo. Ciò produsse guadagni di partecipazione elettorale nel breve periodo, ma approfondì anche la sfiducia regionale e lasciò un copione pronto all’uso, riutilizzabile in successive battaglie politiche e sfruttabile da attori esterni.
Questa polarizzazione costruita ad arte consolidò un «principio delle quote» nelle istituzioni statali, dove ministeri e agenzie di sicurezza venivano spartiti tra clan politici rivali anziché essere affidati a professionisti, erodendo così la fiducia pubblica e creando la fragilità istituzionale che la Russia avrebbe poi sfruttato.
È fondamentale osservare che il suo impatto non si limitò a un singolo ciclo elettorale: contribuì alla normalizzazione a più lungo termine di una rappresentazione identitaria a somma zero nella politica ucraina, plasmando le successive contestazioni sulla politica linguistica, la memoria storica e la legittimità dello Stato.
Dopo la Rivoluzione arancione e la vittoria di Yushchenko, filoccidentale, la strategia della Russia si spostò sul piano internazionale. Per il Cremlino, mantenere l’Ucraina nella propria sfera d’influenza era un interesse vitale. Per minarne le aspirazioni europee, Mosca avviò una campagna di discredito internazionale. Le «guerre del gas» furono orchestrate per rappresentare l’Ucraina come un partner inaffidabile per il transito energetico verso l’Europa, seminando di fatto dubbi nelle capitali occidentali. Parallelamente, la Russia utilizzò un’ampia rete di lobbisti per bloccare il percorso dell’Ucraina verso la NATO, riuscendo a impedire che il Paese ricevesse un Membership Action Plan (MAP) al vertice di Bucarest del 2008.
Una volta bloccata dall’esterno la minaccia immediata dell’integrazione nella NATO, la Russia tornò a erodere l’Ucraina dall’interno, sostenendo il ritorno politico di Viktor Yanukovych. La sua successiva presidenza segnò il passaggio da tattiche elettorali temporanee a strumenti legislativi permanenti di divisione.
Al di là della politica, quest’epoca si concentrò sull’«ingegneria della visione del mondo»: reintrodusse parate del 9 maggio in stile sovietico e altri miti della «Grande guerra patriottica» per ancorare l’Ucraina a uno spazio culturale comune del «Mondo russo» (Russkiy Mir). Questi atti simbolici miravano a mantenere rilevante la «divisione identitaria» e a impedire la formazione di un’identità civica ucraina unitaria.
La logica strategica di questa erosione interna culminò nella Legge linguistica «Kivalov-Kolesnichenko» del 2012. Non si trattava di un autentico impegno a proteggere i diritti delle minoranze, bensì di un cinico gesto politico concepito per istituzionalizzare la segregazione linguistica. Abbassando al 10% la soglia per lo status di «lingua regionale», la legge consentiva alle élite locali del Sud e dell'Est, prevalentemente russofone, di aggirare completamente la lingua di Stato, eliminando di fatto l'incentivo all'integrazione nazionale.
Si trattava di un'applicazione esemplare della strategia del Controllo riflessivo, concepita per provocare una reazione difensiva del centro patriottico. Le conseguenti proteste del «Maidan linguistico», volte a proteggere i diritti della lingua ucraina, furono trasmesse dai media russi come prova di «intolleranza occidentale» e «radicalismo nazionalista».
L'eredità di questa legge resta una delle sfide più complesse dell'Ucraina. Ancora oggi, la questione dei diritti linguistici delle minoranze viene strumentalizzata sulla scena internazionale, soprattutto dall'Ungheria all'interno dell'UE, per rallentare l'integrazione europea dell'Ucraina. Ciò dimostra che le trappole identitarie predisposte decenni fa continuano a funzionare come strumenti di pressione geopolitica esterna.
La Russia ha poi strumentalizzato l'inevitabile reazione ucraina a queste politiche – in particolare il tentativo di abrogare la legge linguistica dopo la Rivoluzione della Dignità del 2014 – come principale giustificazione dell'intervento militare. Presentando la difesa dell'identità nazionale come «genocidio culturale», il Cremlino è riuscito a ridefinire l'aggressione esterna come una «guerra civile» interna, sfruttando proprio le divisioni che aveva coltivato meticolosamente per un decennio.
A causa della guerra in Ucraina, la tensione interna di lunga data associata a una «divisione Ovest-Est» si è evoluta in una lotta più complessa intorno all’appartenenza nazionale, alla legittimità istituzionale e all’equità percepita. Sebbene il Paese abbia inizialmente conosciuto un’imponente ondata di unità dopo l’invasione su vasta scala, gli attuali dati sociali indicano che la coesione è messa alla prova da diversi problemi interni. Considerati nel loro insieme, essi minacciano la stabilità nazionale, poiché compromettono la coesione sociale e l’integrità istituzionale necessarie al funzionamento efficace dello Stato.
Il fattore che incide meno sull’approfondimento dell’attuale frattura è la politica linguistica. Sebbene un tempo fosse uno strumento primario di manipolazione politica, è emerso un ampio consenso; a metà del 2024, circa il 78% dei cittadini identifica l'ucraino come lingua madre e oltre 70% lo usa principalmente in casa.
Tuttavia, ciò era stato preceduto da forti tensioni sociali sorte dopo l’invasione dell’Ucraina nel 2022. L’invasione ha innescato una massiccia migrazione interna, costringendo centinaia di migliaia di cittadini provenienti da regioni prevalentemente russofone a stabilirsi nelle comunità dell’Ovest, in gran parte di lingua ucraina. Questo movimento ha portato le differenze regionali del Paese a manifestarsi nel contatto immediato e quotidiano, sfociando spesso in conflitti locali nei quali la lingua russa veniva stigmatizzata come «lingua dell’occupante» o «lingua dell’aggressore».
Per molte persone sfollate, già sconvolte dal trauma di aver perso la propria casa a causa dell'aggressione russa, sentirsi dire che la loro lingua madre era un segno di slealtà politica ha creato un profondo senso di alienazione, facendole di fatto sentire «estranee» nel proprio Paese. Queste tensioni linguistiche non erano semplicemente incomprensioni sociali spontanee, ma erano aggravate da una «guerra di parole» nei media, che rafforzava stereotipi negativi e ostacolava l'integrazione sociale dei nuovi arrivati.
La lingua è divenuta uno dei segni più evidenti di un più ampio dibattito sulla costruzione della nazione: se l'identità ucraina debba essere definita principalmente in termini civici (lealtà e cittadinanza) oppure in termini etno-culturali (lingua, patrimonio e tradizione). Sebbene la maggioranza (71%) sostiene una definizione inclusiva di cittadino ucraino, un gruppo più ristretto ma che fa sentire la propria voce resta scettico verso chi parla russo, creando una «minaccia allo status» per cui alcuni patrioti sentono che il proprio contributo è sottovalutato a causa del loro retroterra linguistico.
Al contempo, la politica linguistica resta la linea di divisione meno incline all’escalation, perché l’indirizzo dello Stato è relativamente chiaro e istituzionalizzato. L’Ucraina ha consolidato un modello in cui l’ucraino è rafforzato quale unica lingua di Stato e lingua d’uso della sfera pubblica, mentre la comunicazione privata non è oggetto di controllo diretto da parte dello Stato. L’istituzione del Difensore civico per la lingua consolida ulteriormente l’applicazione ordinaria delle norme attraverso meccanismi amministrativi anziché campagne politiche ad hoc. Ciò significa che la questione continuerà a emergere nel dibattito pubblico, soprattutto finché i problemi di conformità persisteranno in tutto il Paese e saranno segnalati più frequentemente nelle grandi città multilingui quali Kyiv, Odesa, Kharkiv e Dnipro.
Tuttavia, la traiettoria complessiva si sta stabilizzando: la protezione della lingua è ampiamente percepita come difensiva, plasmata da una lunga storia di restrizioni alla lingua ucraina e dalla sua emarginazione nella vita pubblica e professionale dell’era sovietica. In questo contesto, l’esito probabile nel medio termine è la graduale normalizzazione dell’ucraino quale lingua delle istituzioni, delle élite e della comunicazione professionale, riducendo la possibilità che la lingua venga usata come strumento politico ad alto potenziale destabilizzante, anche se persistono conflitti locali e controversie simboliche.
Una fonte di attrito più rilevante è il confronto religioso, in particolare riguardo al ruolo della Chiesa ortodossa ucraina legata al Patriarcato di Mosca (UOC-MP). In questo ambito, la tensione contrappone coloro che vedono questa chiesa come uno strumento diretto dell'influenza e della propaganda di Mosca e coloro che ritengono che la religione debba restare al di fuori della politica.
Nel contesto della guerra in Ucraina, questa divisione ha innescato un profondo mutamento del panorama religioso del Paese, provocando un drastico declino dell’istituzione legata a Mosca. Prima dell’inizio dell’invasione su vasta scala, nel 2021, circa il 13% degli ucraini si identificava come seguace della UOC-MP, mentre il 24% apparteneva alla Chiesa ortodossa indipendente dell'Ucraina (OCU). Alla fine del 2024, il quadro era completamente mutato: l'affiliazione alla UOC-MP era crollata al solo 5.5%, mentre l'OCU era cresciuta fino a rappresentare il 35% della popolazione (secondo il sondaggio del Centro Razumkov).
Per il gruppo che considera la chiesa uno strumento dell'aggressore, questa prospettiva è corroborata da oltre 180 procedimenti penali avviati dal Servizio di sicurezza dell’Ucraina (SBU/SSU) contro membri del clero della UOC-MP dal 2022, inclusi procedimenti contro 23 vescovi. Queste azioni legali riguardano accuse specifiche di spionaggio e alto tradimento che vanno oltre il dibattito ideologico. Per esempio, nell’aprile 2025 il controspionaggio della SBU ha fermato un arciprete del Vicariato di Pokrovskyi nell'oblast' di Donetsk sorpreso a raccogliere informazioni sull'ubicazione di centri di comando di riserva e snodi logistici per l'FSB russo, in cambio dell'evacuazione della sua famiglia in Russia. Casi simili sono stati documentati a Kharkiv, dove un rettore spiava i movimenti delle truppe ucraine nei pressi dei posti di controllo, e a Sumy, dove un arciprete è stato condannato a 15 anni per aver fornito coordinate per attacchi missilistici. Particolarmente delicato è il caso di un sacerdote di Zaporizhzhia fermato nell’agosto 2025, accusato di sfruttare la riservatezza delle confessioni religiose per identificare e reclutare residenti filorussi per una rete d'intelligence guidata dal GRU. Per questo motivo, una quota di ucraini, pari a circa il 74% della popolazione, sostiene un divieto totale della Chiesa ortodossa russa, ritenendone l'influenza un rischio per la sicurezza nazionale. Dall'altra parte vi è un gruppo di fedeli che sostiene che la propria vita spirituale non abbia nulla a che fare con la guerra. Questo gruppo si è ulteriormente rafforzato nelle proprie convinzioni; circa il 44% dei seguaci della UOC-MP riferisce che la propria fede si è soltanto rafforzata sotto l'attuale pressione, un tasso di «indurimento spirituale» superiore a quello osservato in altre confessioni. Ciò crea una dinamica in cui una parte della popolazione inizia a sentirsi una minoranza oppressa, potenzialmente isolandosi dal resto della comunità nazionale.
In definitiva, si prevede che la crisi religiosa si intensifichi man mano che l’Ucraina si allinea più strettamente allo spazio giuridico e politico europeo. Un divieto totale de jure della Chiesa ortodossa russa comporta un notevole rischio diplomatico, poiché i partner europei e gli organismi internazionali per i diritti umani spesso considerano restrizioni così ampie come potenziali violazioni di l’articolo 10 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e del principio di non discriminazione religiosa. Questa vulnerabilità istituzionale offre agli Stati scettici, soprattutto all’Ungheria, una comoda narrazione per ostacolare il processo di adesione dell’Ucraina all’UE, presentando l’applicazione della legge motivata da esigenze di sicurezza come una persecuzione dei credenti patrocinata dallo Stato. Di conseguenza, nonostante le numerose prove di reclutamento sistematico e spionaggio all’interno delle strutture ecclesiastiche, il governo ucraino non può facilmente eliminare l’influenza spirituale e organizzativa di Mosca con un unico provvedimento legislativo senza provocare una forte reazione internazionale e accuse di punizione collettiva. Ciò pone l’amministrazione di fronte a un profondo dilemma, imponendole di abbandonare divieti indiscriminati a favore di una strategia di «contromisure calibrate». Questo approccio si concentra rigorosamente sulla responsabilità penale individuale, rispettando al contempo con attenzione gli standard di pluralismo religioso necessari a mantenere il sostegno degli alleati occidentali.
Il terzo punto di attrito riguarda la nozione di giustizia e di equa ripartizione degli oneri. La maggioranza dei cittadini (53%) ritiene che le autorità non riescano a garantire la giustizia sociale. Sotto la pressione della guerra, questa percezione si traduce nella sensazione che le regole siano applicate selettivamente, gli oneri siano distribuiti in modo diseguale e l’accertamento delle responsabilità avvenga in modo episodico anziché sistematico.
Questa persistente difficoltà, legata alle carenze legislative e all’ingiustizia sociale, non è un fenomeno recente, bensì una crisi dalle profonde radici storiche che la guerra ha soltanto intensificato. Nelle prime fasi delle ostilità, era diffusa l’aspettativa che il trauma nazionale condiviso fungesse da pulsante di «reset», costringendo i funzionari governativi a riconoscere la precarietà delle loro posizioni e ad affrontare finalmente le carenze strutturali che da tempo ostacolavano lo Stato. Molti cittadini ritenevano che l’urgenza della sopravvivenza avrebbe infuso un nuovo senso di responsabilità e autocritica. Eppure, tali aspettative non sono state soddisfatte.
Il ritmo delle riforme ristagnò tra le distrazioni e le pressioni delle sfide poste dalla guerra. I membri del Parlamento, eletti in gran parte nel 2019 contro la vecchia amministrazione e a sostegno del nuovo presidente, non erano preparati ad assumersi la responsabilità della sopravvivenza dello Stato. Di conseguenza, divennero esecutori di direttive calate dall’alto anziché artefici di soluzioni. Ciò contribuì alla sensazione di essere fermi e impantanati in problemi sistemici ampiamente riconosciuti ma lasciati irrisolti. Questa disillusione ha eroso la speranza in un sistema più equo e ha aperto la strada a una frattura nel rapporto tra lo Stato e la popolazione.
La prova più dura per il contratto sociale in tempo di guerra è il sistema di mobilitazione. Pur essendo indispensabile per la difesa dell’Ucraina, esso diventa un fattore di polarizzazione quando i cittadini percepiscono il processo come opaco, umiliante o suscettibile di trattamenti differenziati. Il fenomeno noto colloquialmente come «busification» non è soltanto una questione di abusi isolati; è diventato il simbolo della capacità dello Stato di imporre obblighi straordinari restando al contempo vincolato a regole prevedibili e criteri uguali per tutti.
Nel 2024, più di 51.000 soldati hanno disertato le loro unità. Questi dati non vanno intesi come un deficit di patriottismo individuale, bensì come una risposta sistemica diretta all’ingiustizia istituzionalizzata. Quando le regole del sacrificio sono percepite come selettive, l’obbligo morale verso lo Stato viene sempre più sostituito dal ripiegamento sulla sopravvivenza e dall’abbandono di un contratto sociale infranto. Inoltre, la convinzione che ricchezza e conoscenze possano comprare esenzioni, mentre altri sono sottoposti a misure coercitive, mina direttamente il principio di uguaglianza davanti alla legge. Come osserva il rapporto SCEEUS, la mobilitazione accresce la polarizzazione interna se non è gestita in modo trasparente ed equo.
A questa ingiustizia istituzionalizzata si aggiunge il costo psicologico di un servizio a tempo indeterminato, con prospettive poco chiare di smobilitazione e rotazione. Per il personale schierato dal 2022, l’assenza di percorsi di uscita prevedibili e di regole trasparenti sulla rotazione produce un’incertezza cronica e una sensazione di intrappolamento, un’esperienza che danneggia il morale e la fiducia nel fatto che lo Stato adempia i propri obblighi verso chi presta servizio.
La dimensione postbellica di questo risentimento sarà probabilmente ancora più delicata. Una volta attenuatasi l’immediata pressione esistenziale, la differenziazione dei ruoli in tempo di guerra potrebbe irrigidirsi in gerarchie morali: «chi ha sopportato l’onere» contro «chi l’ha evitato». Ciò è particolarmente rilevante per i veterani e per gli uomini in età di leva che hanno vissuto all’estero o sono considerati renitenti alla leva. Anche quando gli individui hanno motivi legittimi, quali la salute, responsabilità familiari o lo status giuridico, lo stigma sociale può persistere. Se non gestite, tali narrazioni possono alimentare ostilità sociale, complicare il reinserimento e creare un terreno fertile affinché imprenditori politici e operazioni informative ostili strumentalizzino la domanda: «Dove eri durante la guerra?»
Inoltre, i veterani del dopoguerra non costituiranno un unico gruppo sociale omogeneo. Le differenze nei percorsi di servizio e negli incentivi (tra personale mobilitato e militari di carriera, tra incarichi in combattimento e nelle retrovie e tra coorti che operano in base a diversi quadri contrattuali) possono plasmare le aspettative in materia di riconoscimento, benefici e sostegno dopo il servizio. Tali asimmetrie possono approfondire le disuguaglianze percepite, anche all’interno di gruppi che condividono l’esperienza della prima linea. Se le risposte istituzionali sono frammentate o percepite come liquidatorie, ciò può tradursi in alienazione politica e, nei casi peggiori, in una maggiore suscettibilità a narrazioni radicali che normalizzano la coercizione o l’azione «extralegale» come sostituto della giustizia. La portata della smobilitazione dei veterani successiva al 2022, stimata in 5–8 milioni, compresi i familiari, rende questa sfida qualitativamente diversa dai cicli precedenti, anche se l’Ucraina ha una precedente esperienza positiva nell’integrare volontari armati nelle strutture statali dopo il 2014.
La coesione è ulteriormente complicata da sfollamenti di massa, da esperienze di guerra diseguali tra i cittadini all’estero e quelli in patria e da un crescente carico di problemi di salute mentale. Questi fattori si cumulano generando stanchezza e irritabilità, che abbassano la soglia del conflitto sociale.
Per ridurre il rischio di escalation sociale nel dopoguerra, l’Ucraina dovrebbe considerare la coesione come un risultato della governance, costruito attraverso legittimità, equità e capacità di attuazione.
In termini pratici, ciò significa passare da una gestione ad hoc delle crisi a un approccio coerente che (a) protegga la legittimità delle decisioni statali agli occhi dei cittadini, (b) renda visibili la giustizia e l’uguaglianza dei criteri nell’applicazione quotidiana e (c) ampli il reinserimento e il sostegno alla salute mentale attraverso le istituzioni e le partnership effettivamente in grado di erogarli.
Le opzioni di politica pubblica che seguono rispettano questa sequenza: in primo luogo, stabilizzare il quadro della comunicazione e della legittimità; in secondo luogo, affrontare gli obblighi di guerra che generano maggior attrito; in terzo luogo, costruire l’infrastruttura di reinserimento a lungo termine che impedisca ai risentimenti di irrigidirsi in conflitto politico.
L’Ucraina dovrebbe sostituire i modelli di «silenzio ed elusione» con una comunicazione strutturata, improntata alla verità e basata sulle evidenze. Il riconoscimento pubblico dei fallimenti della governance in tempo di guerra, spiegazioni chiare dei vincoli e una rendicontazione periodica dei progressi riducono la rabbia alimentata dalle voci e privano l’industria russa della disinformazione di ambiguità sfruttabili.
Allo stesso tempo, l’equità deve diventare visibile, non essere data per scontata: i cittadini devono vedere regole coerenti, un’applicazione uniforme e conseguenze credibili per gli abusi. È inoltre a questo livello che lo Stato e la società civile possono prevenire la spirale di stigma postbellica («Dove eri durante la guerra?»), scoraggiando l’etichettatura morale di chi rientra, degli uomini all’estero e dei presunti renitenti alla leva. Non si tratta di relativismo morale. È una misura di coesione sociale e sicurezza che restringe lo spazio per gli imprenditori politici e le operazioni informative avversarie.
Tuttavia, la gestione delle narrazioni è credibile solo se sostenuta da procedure che i cittadini percepiscono come conformi alla legge e uguali per tutti, specialmente nell’ambito più sensibile della guerra: la mobilitazione. Senza legittimità procedurale, persino messaggi accurati sembreranno un tentativo di eludere il problema e i risentimenti continueranno ad accumularsi.
La mobilitazione è una necessità strategica, ma diventa politicamente corrosiva quando le procedure appaiono opache, umilianti o applicate selettivamente.
Per stabilizzare la presenza in prima linea, l’Ucraina dovrebbe prendere in considerazione un passaggio strategico verso un modello contrattuale ad alti incentivi. Ciò include un aumento significativo degli stipendi base e dei premi di ingaggio, per trasformare il servizio da obbligo coercitivo a scelta professionale. Considerati i vincoli di bilancio interni, questo «fondo per la professionalizzazione» potrebbe essere strutturato come programma mirato di aiuti internazionali (un’idea recentemente avanzata dalla leadership ucraina), in cui i partner europei finanziano direttamente gli stipendi di coloro che difendono la sicurezza del continente. Questo approccio non solo aumenterebbe la capacità di reclutamento, ma ridurrebbe anche l’attrito sociale causato dalla «busification» coercitiva.
Inoltre, un pacchetto essenziale di «legittimità della mobilitazione» dovrebbe combinare procedure standardizzate tra le regioni, supervisione documentata, canali accessibili per i reclami e rendicontazione pubblica sugli esiti disciplinari. Sarebbe inoltre molto efficace se il governo introducesse prevedibili orizzonti di servizio e principi di rotazione. Anche quando una smobilitazione completa non è praticabile, una logica trasparente per la rotazione, i cicli di riposo e i percorsi medici e psicologici riduce l’incertezza e tutela il morale.
Tuttavia, neppure un sistema di mobilitazione proceduralmente legittimo impedirà, da solo, la frammentazione postbellica. La portata del rientro dei veterani, degli sfollamenti e della tensione psicologica accumulata richiede un modello operativo capace di assorbire la domanda e trasformarla in posti di lavoro, servizi e inclusione sociale. È un problema di capacità, non soltanto di valori.
La stabilità postbellica richiede un modello di attuazione commisurato all’entità dei bisogni. L’Ucraina dovrebbe istituzionalizzare i meccanismi che coinvolgono l’«intera società», dimostratisi efficaci durante la guerra: co-progettazione e attuazione con i comuni, le organizzazioni dei veterani e reti affidabili della società civile, sostenute da coordinamento e finanziamenti centrali. Ove possibile, i partenariati pubblico-privati possono espandersi più rapidamente dei programmi puramente centralizzati, in particolare per i percorsi occupazionali, la riqualificazione, gli standard sul luogo di lavoro per il sostegno ai veterani e le pratiche HR favorevoli al reinserimento. Il sostegno alla salute mentale dovrebbe essere considerato una politica di coesione, non solo una voce sanitaria: ampliare l’accesso attraverso servizi basati sulla comunità, sostegno tra pari e integrazione nell’assistenza primaria riduce i rischi di violenza domestica, abuso di sostanze e suscettibilità alle narrazioni radicali.
In sintesi, la stabilità postbellica dell’Ucraina dipenderà meno dalla retorica che dal fatto che i cittadini percepiscano lo Stato come equo, prevedibile e capace di garantire il reinserimento su larga scala. Se la legittimità sarà ricostruita attraverso una giustizia visibile e un’attuazione che coinvolga l’intera società, le pressioni belliche più divisive potranno essere contenute anziché strumentalizzate.
Le opinioni, i pensieri e le valutazioni espressi negli articoli pubblicati su questo sito appartengono esclusivamente agli autori e non necessariamente al Centro per il Dialogo Transatlantico, ai suoi comitati o alle organizzazioni a esso affiliate. Gli articoli hanno lo scopo di stimolare il dialogo e la discussione e non rappresentano posizioni politiche ufficiali del Centro per il Dialogo Transatlantico né di altre organizzazioni alle quali gli autori possano essere associati.
Questo testo è stato tradotto automaticamente dall’originale inglese, che resta disponibile selezionando l’inglese come lingua del sito.
