16 分钟阅读
战时，内部凝聚力是一项战略资源。俄罗斯长期试图将乌克兰描绘成天生分裂的国家，这一做法借用了较早的“两个乌克兰”叙事；但如今最具破坏性的紧张关系，与其说是区域性的，不如说是制度性的。本文评估这些裂痕如何被人为制造，并提出前进之道在于解决与治理相关的摩擦，而非拘泥于过时的文化地图。
乌克兰至今仍常被不准确地用“西—东分裂”这一简称来描述。这一概念通常与 Mykola Riabchuk 的论述 有关，即两种并存的身份认同取向。原本旨在捕捉后苏联身份认同复杂性的学术尝试，后来一再被 重新利用 为政治工具：先是在国内选举竞争中，后来则成为俄罗斯长期战略的一部分，用以将乌克兰描绘为在结构上无法治理、因而“不配”拥有主权的国家。
要应对这一脆弱性，就必须超越将乌克兰社会简单划分为 “民族主义者”与“亲俄者” 阵营及其观点的基本二分法。应以更精确的视角重新审视政治框架，理解身份认同如何变化，并揭示“分裂”并非源自文明冲突，而是源自两种不同却互补的建国方式。
在实践中，这些相互竞争的框架常被投射到简化的“西—东”地理格局上。光谱的一端（西部）强调以族群文化理解国家归属，语言、历史记忆以及与俄罗斯保持象征性距离尤其重要。另一端（东部）则更强调以公民和国家为锚的归属理解，忠于制度和国家的运作优先于文化标志。
重要的是，这些是理想类型，而非固定的地区身份。俄罗斯侵略的经历表明，对乌克兰国家的公民归属感广泛分布于全国。这有助于解释俄罗斯联邦的 2014年和2022年入侵未能引发莫斯科预期的崩溃：南部和东部的许多社区动员起来保卫乌克兰国家，视其为自身自由和生活方式的保障者。
认识到这一差异——东部并非“反乌克兰”，而是“中间派”——是下文分析的基础。这揭示出，俄罗斯的战略依赖于让这两个阵营相信彼此是不可调和的对手，即便它们的偏好其实可被理解为同一政治民族的两大互补支柱。
基于这一认识，本文认为 当今最具影响的断层并非“文明”断层，而是可被外部放大的、与治理相关的紧张关系。我们将评估三条可能延续至战后的具体断层：
分析最后提出政策选项，以防止这些不满固化为持久的政治裂痕。
将乌克兰的地区多样性转化为国家安全的关键脆弱点，是现代混合战争中最精密的影响力行动之一。它起初是一种社会学启发式概念，用于解释公民身份认同与新苏维埃身份认同并存的现象，后来却被武器化。国内精英利用它在选举中动员支持者，俄罗斯战略家则将其变成一种“身份战争”机制，旨在消除中间派空间，迫使复杂社会陷入非此即彼的冲突。
这种人为极化在2004年总统选举期间发展到了大规模、体系化的程度。这场角逐被普遍视为在不同治理路径和外交政策走向之间作出的战略选择。Viktor Yushchenko 阐述了 亲欧方向；而获得执政权力网络支持的 Viktor Yanukovych 则普遍与亲俄、欧亚主义取向相关联。这一框架提高了操纵的动机，也令基于身份的动员在政治上更为有效。
这场竞选迅速成为乌克兰独立后历史上争议最大、最“肮脏”的竞选之一。为 确保 Yanukovych 获胜，他的支持者推出“技术候选人”来分散选票，垄断大众媒体以妖魔化 Yushchenko，并进行直接破坏——最引人注目的是，他们策划了2004年9月对 Yushchenko 的二噁英投毒，并组织入侵中央选举委员会（CVK）服务器以操纵最终结果。
在 Yanukovych 团队中的 政治技术专家 （其中包括 与克里姆林宫结盟的顾问）制定的总体战略中，亲政府阵营采用了 "dramaturgiya" （戏剧化编排）的方法，以受控、高风险的 元叙事 取代实质性政策辩论；该叙事将政治反对派描述为对工业化东南部身份认同构成“民族主义”生存性威胁。于是，在这场竞选中，地区多样性被重新塑造成政治工具。
与这一做法相关的产物中，最广为人知的当数“三类乌克兰人”海报。它常被视为一种黑色公关工具：通过把一套将南部和东部降为二等或三等地位的等级观归咎于“橙色”阵营，达到抹黑 Yushchenko 的目的。海报的核心作用是唤起地位受威胁感，促使人们防御性抱团。这在短期内带来了投票率提升，却也加深了地区间的不信任，并留下一套现成脚本，可供日后的政治斗争反复套用，也可被外部行为体利用。
这种人为制造的极化使国家机构中固化了 “配额原则” ：各部委和安全机构被竞争的政治派系瓜分，而非由专业人士任职，从而侵蚀公众信任，并造成了俄罗斯后来得以利用的制度脆弱性。
关键在于，其影响并未局限于一个选举周期：它促成了乌克兰政治中零和身份框架的长期常态化，塑造了后来围绕语言政策、历史记忆与国家合法性的争论。
橙色革命后，亲西方的 Yushchenko 获胜，俄罗斯的战略随之转向国际层面。对克里姆林宫而言，将乌克兰留在其势力范围内攸关重大利益。为削弱乌克兰融入欧洲的诉求，莫斯科发起了一场在国际上抹黑乌克兰的行动。 “天然气战争” 被精心策划，用以将乌克兰描绘成欧洲不可靠的能源过境伙伴，从而在西方各国首都播下怀疑的种子。与此同时，俄罗斯利用庞大的说客网络阻挠乌克兰加入北约的道路，成功阻止该国在2008年布加勒斯特峰会获得成员资格行动计划（MAP）。
在从外部阻滞乌克兰加入北约这一迫在眉睫的威胁后，俄罗斯又转而支持 Viktor Yanukovych 政治复出，从内部侵蚀乌克兰。他最终出任总统，标志着俄罗斯从临时性的选举策略转向以永久性立法工具制造分裂。
除政治外，这一时期还着力开展“世界观塑造”——重新引入苏式5月9日阅兵及其他“伟大卫国战争”神话，将乌克兰锚定在共同的“俄罗斯世界”（Russkiy Mir）文化空间之中。这些象征性举措旨在让“身份裂痕”持续存在，阻止统一的乌克兰公民身份认同形成。
The strategic logic of this internal erosion culminated in the 2012 “Kivalov-Kolesnichenko” Language Law. This was not a genuine effort to protect minority rights but a cynical political gesture designed to institutionalize linguistic segregation. By lowering the threshold for "regional language" status to 10%, the law allowed local elites in the South and East, predominantly Russian-speaking, to bypass the state language entirely, effectively removing the incentive for national integration.
这是对反身控制战略的教科书式运用，旨在激起爱国主义中间力量的防御性反应。由此出现了要求保护乌克兰语权利的“语言广场”抗议活动，并被 俄罗斯媒体播出 ，并作为“西方不宽容”和“民族主义激进主义”的证据。
该法的遗产仍是乌克兰最复杂的挑战之一。即使在今天，少数民族语言权利问题仍在国际舞台上被武器化，最突出的是匈牙利在欧盟内部借此拖延乌克兰的欧洲一体化。这表明，数十年前设下的身份陷阱至今仍是外部地缘政治施压的工具。
随后，俄罗斯将乌克兰对这些政策不可避免的反弹——特别是2014年尊严革命后试图废除该语言法——武器化，作为军事干预的主要理由。克里姆林宫将捍卫国家身份认同塑造成“文化种族灭绝”，成功把外部侵略重新框定为国内“内战”，利用了其十年来精心培育的种种分歧。
由于乌克兰战争，与“西—东分裂”相关的长期内部紧张关系已演变为一场围绕国家归属、制度合法性和公平感的更复杂斗争。全面入侵后，该国起初出现大规模团结浪潮，但当前社会数据表明，凝聚力正受到若干内部问题的考验。综合来看，这些问题威胁国家稳定，因为它们损害了国家有效运作所需的社会凝聚力和制度完整性。
加深当前裂痕的因素中，语言政策影响最小。尽管它曾是政治操纵的主要工具，但广泛共识已经形成；截至2024年年中， 约78% 的公民将乌克兰语视为母语，逾 70% 的人主要在家中使用乌克兰语。
不过，此前曾出现显著的社会摩擦，始于2022年乌克兰遭入侵之后。这场入侵引发大规模国内迁徙，迫使数十万来自主要讲俄语地区的公民，定居于西部以乌克兰语为主的社区。这一流动使该国的地区差异在日常生活中立即相遇，常常导致局部冲突：俄语被污名化为“占领者的语言”或“侵略者的语言”。
对许多流离失所者而言，他们本已因俄罗斯侵略导致家园丧失而深受创伤；当他们又被告知自己的母语是政治不忠的标志时，便会产生强烈的疏离感，仿佛在自己的国家里成了“局外人”。这些语言紧张关系并非只是自然产生的社会误解，还因媒体中的一场 “舆论战” 而加剧；这场舆论战强化了负面刻板印象，并阻碍新来者融入社会。
语言已成为一场更广泛的国家建设辩论最清晰的标志之一：乌克兰身份认同应主要以公民层面（忠诚和公民身份）界定，还是以族群文化层面（语言、传承和传统）界定。尽管多数人（71%）支持对乌克兰公民的包容性定义，较小但声音响亮的群体仍对讲俄语者持怀疑态度，由此形成一种“地位威胁”：一些爱国者感到，因自己的语言背景，他们的贡献未获应有重视。
与此同时，语言政策仍是最不易升级的分歧线，因为国家方向相对清晰且已制度化。乌克兰已巩固一种模式：强化乌克兰语作为唯一国家语言和公共领域的默认语言，同时私人交流并非国家直接控制的对象。 语言监察专员 机构的设立，进一步通过行政机制而非临时政治运动使执法常规化。这意味着该议题将继续出现在公共辩论中——特别是全国各地仍存在合规问题，且在基辅、敖德萨、哈尔科夫和第聂伯罗等大型多语城市报告得最为频繁。
然而，总体趋势正趋于稳定：保护语言被普遍视为防御性举措，其背景是乌克兰语长期遭受 限制 ，并在苏联时期的公共与职业生活中被取代。在这一语境下，中期内可能出现的结果是，乌克兰语逐步常态化为制度、精英和职业交流的语言，从而缩小语言成为高波动性政治楔子的空间——尽管局部冲突和象征性争议仍将持续。
更显著的摩擦来源是宗教对立，具体涉及与莫斯科牧首区有关联的乌克兰正教会（UOC-MP）的角色。在这一领域，紧张关系存在于两类人之间：一类将该教会视为莫斯科影响力与宣传的直接工具；另一类则认为宗教应置于政治之外。
在乌克兰战争背景下，这一分歧引发该国宗教版图的巨变，使与莫斯科有关联的机构显著衰落。在2021年全面入侵开始之前， 约13% 的乌克兰人自认为是 UOC-MP 信徒，而 24% 属于独立的乌克兰正教会（OCU）。到2024年末，情况已完全改变：UOC-MP 的信徒比例骤降至仅 5.5%，而 OCU 的信徒比例则升至总人口的 35% （根据拉祖姆科夫中心民调）。
对于将该教会视为侵略者工具的群体，这一观点得到 180多起刑事案件 的支持：自2022年以来，乌克兰安全局（SBU/SSU）已对 UOC-MP 神职人员立案调查，其中包括涉及23名主教的案件。这些法律行动涉及间谍活动和叛国罪等具体指控，已经超出意识形态争论的范畴。例如，2025年4月，SBU 反间谍部门 拘留了顿涅茨克州波克罗夫斯克代牧区的一名大司祭 ；他被当场发现为俄罗斯联邦安全局收集后备指挥中心和后勤枢纽的位置情报，以换取让家人撤往俄罗斯。类似案件亦有记录： 在哈尔科夫，一名教长在检查站附近刺探乌克兰部队动向；以及 在苏梅，一名大司祭因提供导弹袭击坐标被判处15年监禁。或许最敏感的是2025年8月被拘留的一名扎波罗热神父，他被指控利用宗教告解的私密性 识别并招募亲俄居民 ，为由俄罗斯军事情报总局（GRU）领导的情报网络服务。因此，约占 74% 人口的乌克兰人支持全面禁止俄罗斯正教会，认为其影响构成国家安全风险。另一方则是认为自身精神生活与战争无关的信徒群体。该群体的信念反而更加坚定；约 44% 的 UOC-MP 信徒表示，他们的信仰在当前压力下反而更加坚定；这一“信仰强化”的比例高于其他教派。由此形成一种局面：部分民众开始觉得自己是受压迫的少数群体，因而可能与国家共同体的其他成员日益疏离。
最终，随着乌克兰与欧洲法律和政治空间更加紧密地接轨，宗教危机预计将加剧。从法律上全面禁止俄罗斯正教会会带来重大外交风险，因为欧洲伙伴和国际人权机构往往将如此广泛的限制视为可能违反 《欧盟基本权利宪章》第10条 及宗教不歧视原则。这一制度脆弱性为持怀疑态度的国家，尤其是匈牙利，提供了便利叙事；它们可将安全驱动的执法说成国家支持的对信徒的迫害，从而阻挠乌克兰加入欧盟。因此，尽管有大量证据表明教会内部存在系统性招募和间谍活动，乌克兰政府也无法轻易靠 一项立法行动 消除莫斯科在精神和组织上的影响，而不引发大规模国际反弹和集体惩罚指控。这使政府陷入深刻困境，必须放弃一刀切的禁令，转向“审慎反制”战略。这一做法严格聚焦个人刑事责任，同时谨慎维护宗教多元主义标准，而这正是维持西方盟友支持所必需的。
第三个摩擦点关乎正义与平等分担负担的观念。多数公民（53%）认为当局未能保障社会正义。在战时压力下，这一认知转化为一种感受：规则被选择性执行，负担分配不均，问责是偶发的而非系统性的。
这种持续存在的立法失灵与社会不公问题并非近来才出现，而是一场根源深厚、仅被战争加剧的危机。敌对行动初期，公众普遍期待共同的国家创伤能成为“重置”按钮，迫使政府官员承认自身地位的脆弱性，并最终解决长期阻碍国家发展的结构性缺陷。许多公民相信，生存的紧迫性会注入新的问责意识与自我反思。然而，期待并未实现。
在战时挑战的牵制与压力下，改革步伐陷入停滞。议员大多于2019年在反对旧政府、支持新总统的浪潮中当选，却没有做好为国家存续承担责任的准备。因此，他们沦为自上而下指令的执行者，而非解决方案的设计者。这加重了停滞感：人们深陷广为人知却迟迟得不到解决的系统性问题。这种幻灭侵蚀了对更加公平制度的希望，并为国家与人民之间的关系破裂铺平了道路。
战时社会契约最严峻的压力测试是动员制度。尽管其对乌克兰防务不可或缺，但当公民认为这一过程不透明、带有羞辱性或容易受到差别对待时，它便会成为极化的驱动因素。俗称“公交车式征兵”这一现象并非只是个别滥用问题；它已成为衡量国家能否在要求公民履行非常时期义务的同时，仍受可预期规则和平等标准约束的象征。
2024年，逾 51,000名士兵擅离 所属部队。这些数据不应被理解为个人爱国主义的缺失，而应被视为对制度化不公平的直接系统性回应。当牺牲规则被认为具有选择性时，对国家的道德义务日益被从破裂社会契约中抽身求存所取代。此外，人们相信财富和关系能够购买豁免，而其他人却面临强制执行，这直接破坏了法律面前人人平等的原则。如 SCEEUS 报告指出，若动员未以透明、公平的方式进行管理，便会加剧国内极化。
这种制度化不公平，又因无限期服役以及不清晰的复员和轮换期限所造成的心理代价而加剧。对于自2022年以来部署的人员而言，缺乏可预期的退出路径和透明的轮换规则 会造成长期不确定性 以及受困感——这种体验会损害士气，也会削弱服役人员对国家履行对等义务的信任。
这类不满在战后的层面可能更加敏感。一旦直接的生存压力缓解，战时角色差异可能固化为道德等级：“谁承担了负担”与“谁逃避了负担”。这对退伍军人以及居住在国外或被视为逃避征兵的适龄男性尤为突出。即使个人有正当理由，如健康、家庭责任或法律身份，社会污名也可能持续存在。若不加以处理，这类叙事会助长社会敌意、使重新融入更加复杂，并为政治投机者和敌对信息行动创造沃土，令其将“战争期间你在哪里？”这一问题武器化。
此外，战后退伍军人 不会构成单一、同质的政治群体。服役路径和激励措施的差异（动员人员与职业军人之间、战斗任务与后方任务之间，以及不同合同框架下服役群体之间）可能塑造他们对认可、福利和退役后支持的期待。这类不对称可能加深不公平感，甚至在共同拥有前线经历的群体内部亦然。若制度回应支离破碎或被视为漠视，这可能转化为政治疏离；最坏情况下，还会增加人们受激进叙事影响的可能性。这些叙事将强制或“法外”行动常态化，作为正义的替代品。2022年后退伍军人复员的规模估计为 500万至800万人，包括家属，即便乌克兰在2014年后将武装志愿者纳入国家结构方面有一些积极的先例，这一规模也令挑战在性质上不同于以往周期。
凝聚力还因 大规模流离失所、身处国外与留在国内的公民之间不对等的战时经历，以及日益沉重的心理健康负担而变得更加复杂。这些因素累积成疲惫与易怒，降低了社会冲突的门槛。
为降低战后社会矛盾升级的风险，乌克兰应将凝聚力视为一种通过合法性、公平和落实能力构建的治理成果。
具体而言，这意味着要从临时危机管理转向一套连贯的方法：（a）维护国家决策在公民眼中的合法性；（b）让正义和平等标准在日常执行中清晰可见；（c）依托真正具备落实能力的机构和伙伴关系，扩大重新融入和心理健康支持的规模。
以下政策选项遵循这一顺序：首先，稳定叙事与合法性环境；其次，处理摩擦最大的战时义务；第三，建设长期重新融入基础设施，防止不满固化为政治冲突。
乌克兰应以结构化的坦诚说明和循证沟通，取代“沉默与回避”模式。公开承认战时治理失败，清楚解释限制条件，并定期报告进展，可减少谣言驱动的愤怒，剥夺俄罗斯虚假信息产业可利用的模糊空间。
与此同时，必须让公平变得 可见，而非停留在假设中：公民需要看到一致的规则、平等的执行，以及滥用行为受到切实惩处。国家和民间社会也可在这一层面预先遏制战后污名化螺旋（“战争期间你在哪里？”），避免给归国者、身处国外的男性以及被视为逃避征兵者贴上道德标签。这并非道德相对主义，而是一项维护社会凝聚力与安全的措施，可压缩政治投机者和敌对信息行动的操作空间。
然而，只有当叙事管理得到公民认为合法且平等的程序支撑时，它才具有可信度；这在战争中最敏感的领域——动员——尤为如此。没有程序合法性，即使信息准确也会被视为推诿，不满仍会持续累积。
动员是战略必需，但当程序显得不透明、带有羞辱性或被选择性执行时，就会侵蚀政治信任。
为稳定前线兵力，乌克兰应考虑战略性转向高激励合同模式。这包括大幅提高基本薪资和签约奖金，将服役从强制义务转变为专业选择。鉴于国内财政限制，这一“专业化基金”可被设计为有针对性的国际援助计划（一项近期提出的设想 ，提出者是乌克兰领导层），在这一计划中，欧洲伙伴将直接为保卫欧洲大陆安全的人员支付薪资。这种做法不仅能提高征募效率，也能减少强制“公交车式征兵”造成的社会摩擦。
此外，一项基本的“动员合法性方案”还应结合各地区标准化程序、有记录的监督、便捷的投诉渠道，以及对纪律处理结果的公开报告。若政府引入可预期的服役期限与轮换原则，也会极其有效。即使无法全面复员，关于轮换、休整周期以及医疗和心理支持路径的透明逻辑，也能减少不确定性并保护士气。
然而，即使动员制度在程序上具有合法性，也无法仅凭自身防止战后社会分化。退伍军人大规模返乡、人口流离失所和不断累积的心理压力，需要一种能够承接需求并将其转化为就业机会、服务和社会融入的落实模式。这是能力问题，而不只是价值观问题。
战后稳定需要一种与需求规模相匹配的落实模式。乌克兰应将战时证明有效的“全社会”机制制度化：由市政当局、退伍军人组织和值得信赖的民间社会网络共同设计并实施，同时获得中央层面的协调和资金支持。在条件允许时，公私伙伴关系可比完全由中央统筹的项目更快扩大规模，尤其是在就业衔接、再培训、支持退伍军人的工作场所标准，以及有利于重新融入的人力资源实践方面。心理健康支持应被视为凝聚力政策，而不仅是医疗事项：通过社区服务、同伴支持以及与初级保健相衔接来扩大服务可及性，可降低家庭暴力、药物滥用以及受激进叙事影响的风险。
总之，乌克兰的战后稳定与其说取决于言辞，不如说取决于公民是否感受到国家公平、可预期，并有能力大规模推进重新融入。若通过看得见的正义和全社会共同参与来重建合法性，最具分裂性的战时压力就能得到遏制，而不会被武器化。
本网站发表文章中的观点、思想和意见仅代表作者本人，并不一定代表跨大西洋对话中心、其委员会或其附属组织。文章旨在促进对话与讨论，不代表跨大西洋对话中心或作者可能关联的任何其他组织的官方政策立场。
本文由英文原文自动翻译而成；切换网站语言至英语后，仍可查看英文原文。
