22 मिनट पढ़ने का समय
हर युद्ध, सचेत या अनजाने में, अपने बारे में एक आधिकारिक आख्यान गढ़ता है। मोर्चे पर जाने से कुछ दिन पहले विवाह करता एक जोड़ा। छद्मावरण जाल बुनती दादियाँ। यही वह आख्यान है जिसके साथ पश्चिम ने इस युद्ध को जोड़कर देखना शुरू किया है। यह सत्य और वैध है; साहस और प्रतिरोध की भाषा पूर्ण पैमाने के आक्रमण के बाद से बाहरी दुनिया के सामने यूक्रेन की आत्म-प्रस्तुति की आधारशिला बन गई है। और युद्ध को लेकर बढ़ती थकान के मद्देनज़र यह रणनीतिक संचार और राष्ट्रीय मनोबल बनाए रखने में विशेष रूप से प्रभावी साबित होती है।
फिर भी, यदि वीरता का आख्यान न तो झूठा है, न अतिरंजित, तो समस्या कहाँ है? मुख्य समस्या यह है कि यूक्रेन के प्रतिरोध की सफलता की व्याख्या के लिए इसे एकमात्र उपलब्ध ढाँचे के रूप में पेश करना पर्याप्त नहीं है। वीरता का आख्यान इस प्रश्न का उत्तर देता है कि ‘क्या यूक्रेनी नागरिक समाज साहसी और दृढ़ है?’, लेकिन इस प्रश्न का नहीं कि ‘यूक्रेनी राज्य एक असममित युद्ध में अनिश्चित काल तक प्रतिरोध करने में क्यों और कैसे सक्षम है?’ यदि केवल व्यक्तिगत साहस का विश्लेषण किया जाए, तो यह समझ छूट जाती है कि बड़े पैमाने की उत्पादन प्रणाली कैसे बनी या अग्रिम मोर्चे पर सैन्य नेटवर्क का समन्वय कैसे होता है।
मुख्य व्याख्या उन संस्थाओं में निहित है जिन्होंने तीव्र रूपांतरण शुरू किया और नागरिक समाज के साहस के इन व्यक्तिगत कार्यों को संस्थागत अवसंरचनाओं का रूप दिया। कीव ने ये तेज़ बदलाव करने का निर्णय क्यों लिया, निर्णायक मोड़ क्या था और इन्हीं बदलावों को क्यों लागू किया गया—दूसरों को क्यों नहीं—इसे बेहतर ढंग से समझने के लिए हमें 2014 और इन रूपांतरणों की सबसे पूर्ण अभिव्यक्ति, Brave1, की ओर लौटना होगा। इस पारिस्थितिकी तंत्र की स्थापना का विश्लेषण करने का अर्थ उन सर्वोच्च संस्थागत रूपों की पड़ताल करना है जिनके माध्यम से यूक्रेन ने बाहरी आक्रमण के दबाव में एक बहुआयामी तकनीकी संरचना बनाई, जो स्टार्टअप, निवेशकों, डेवलपरों और सरकारी संस्थाओं को लगभग एक साथ क्षैतिज रूप से जोड़ सकती थी। ऊर्ध्वाधर, केंद्रीकृत पदानुक्रम में ये पक्ष धीमे और नौकरशाही ढंग से काम करते।
यह श्रेय एक पक्ष से लेकर दूसरे को देने की बात नहीं है, बल्कि यह पहचानने की बात है कि पश्चिमी मीडिया इसे जिस तरह प्रस्तुत करता है, उसमें समस्या क्या है। केवल एक साहसी सैनिक की छवि पर ध्यान केंद्रित करके यह आख्यान अधिकांश मामलों में उस संस्थागत ढाँचे को छोड़ देता है—जिसे बड़े पैमाने पर जमीनी जन-आंदोलन के रूप में शुरू से बनाया गया—जो उस साहस के आधार पर संस्थागत क्षमता विकसित कर सका है।
इसके अलावा, व्यक्तिगत प्रतिरोध का आदर्शीकरण राजनीतिक रूप से खतरनाक है। यह बाहरी आक्रांता को जिम्मेदारी से मुक्त करता है और कुछ हद तक पूरे समाज की पीड़ा को अप्रत्यक्ष रूप से लगभग एक सांस्कृतिक विशेषता या राष्ट्रीय चरित्र के गुण के रूप में प्रस्तुत करके सामान्य बना देता है। इसे ऐसे आक्रमण के प्रत्यक्ष परिणाम के रूप में प्रस्तुत नहीं किया जाता जिसमें हमले का शिकार समाज के पास कोई विकल्प नहीं बचता। पत्रकार पीटर स्वोप के अनुसार, युद्ध में बलिदान का मीडिया द्वारा किया गया आदर्शीकरण अंततः युद्ध की वास्तविक क्रूरता से ध्यान भटका देता है । इसे स्वीकार करने से यूक्रेनी नागरिक समाज के कार्यों का मूल्य कम नहीं होता; इसके विपरीत, यह दिखाकर कि पीड़ा उनके स्वभाव का हिस्सा नहीं है, उनके मानवीय स्वरूप और यथार्थ को पुनर्स्थापित करता है।
इसके अलावा, यूक्रेनी राष्ट्रपति के नेतृत्व में युद्ध-संबंधी संचार ने भी व्यक्ति-केंद्रित आख्यान गढ़ने से परहेज़ किया है। NVivo विश्लेषणके अनुसार, युद्ध के पहले छह महीनों में ज़ेलेंस्की ने ‘यूक्रेन’ 1.726 बार और ‘लोग’ 1.236 बार कहा। व्यक्तिगत अर्थ में प्रयुक्त सर्वनाम ‘मैं’ लगभग कभी दर्ज नहीं हुआ। अपने भाषणों में उपलब्धियाँ गिनाते समय वे व्यक्तित्व-पंथ नहीं गढ़ते, बल्कि सामूहिक पहचान बनाते हैं; यूक्रेनी जनता के लिए ‘हम’ और देश के रक्षकों के लिए ‘आप’ का प्रयोग करते हैं. पश्चिम में यूक्रेनी प्रतिरोध के सर्वोच्च प्रतिनिधि ने भी अपने संचार को उलटे ढंग से संरचित किया है—अपनी व्यक्तिगत भूमिका के बजाय सामूहिक कर्तृत्व को केंद्र में रखकर। इसलिए व्यक्ति-केंद्रित व्याख्या इस बात का प्रतिबिंब नहीं है कि यूक्रेन स्वयं को कैसे समझाता है, बल्कि बाहर से किया गया अतिसरलीकरण है।
यह ध्यान रखना महत्त्वपूर्ण है कि 2022 बड़े पैमाने के आक्रमण की शुरुआत थी, रूसी आक्रामकता की नहीं। इसलिए 2014—जब क्रीमिया पर कब्ज़ा हुआ और रूस ने पूर्वी यूक्रेन पर आक्रमण किया—वह वर्ष था जब कीव को एहसास हुआ कि कोई भी बाहरी गारंटी, चाहे राजनयिक, कानूनी या सैन्य हो, उसकी अपनी आत्मरक्षा क्षमता का स्थान नहीं ले सकती। अतः यह समझना आवश्यक है कि 2022 में युद्ध का क्षेत्रीय विस्तार ‘अचानक लगे झटके’ जैसा क्यों नहीं था: यूक्रेन उससे पहले आठ वर्षों से अपने संस्थागत बुनियादी ढाँचे में निवेश कर रहा था, जो उसके प्रतिरोध के लिए निर्णायक साबित हुआ।
रूस द्वारा पहले ही कब्ज़ा किए जा चुके क्रीमिया पर नियंत्रण फिर हासिल करने की कोशिश में तत्कालीन राष्ट्रपति पेत्रो पोरोशेंको अधिक घातक सैन्य सहायता—जिसमें जैवलिन मिसाइलें भी शामिल थीं—माँगने के लिए अमेरिकी कांग्रेस के पास गए। किंतु ओबामा प्रशासन ने सहायता की खेप को केवल मानवीय और गैर-घातक सहायता (बॉडी आर्मर, रात्रि-दृष्टि चश्मे और वाहन) तक सीमित रखा और घातक सैन्य सहायता भेजने के अनुरोधों का विरोध किया। 2014 के बाद शुरुआती वर्षों में यूक्रेन को विदेशी समर्थन लगभग पूरी तरह न मिलने का मुख्य कारण ‘तनाव-वृद्धि प्रभुत्व’ का सैन्य सिद्धांत था। हरमन कान द्वारा विकसित इस सिद्धांत को चवालीस पायदानोंवाली सीढ़ी से समझाया जाता है: सबसे नीचे कम तीव्रता का संकट और सबसे ऊपर पूर्ण परमाणु युद्ध है। ऐसी तनाव-वृद्धि पर प्रभुत्व किसी पक्ष की क्षमता और विश्वसनीयता पर निर्भर करता है। वह पक्ष विरोधी के विरुद्ध तनाव-वृद्धि पर प्रभुत्व पा सकता है यदि एक साथ तीन शर्तें पूरी हों: तनाव बढ़ाने की वास्तविक क्षमता, ऐसी संभावना मौजूद होने की विश्वसनीयता और विरोधी द्वारा दोनों स्थितियों की संभावना को स्वीकार करना। पश्चिमी दृष्टिकोण से इस सिद्धांत को दोनबास युद्ध पर लागू करने पर रूस ने इलोवाइस्क और देबाल्त्सेवे में यह प्रभुत्व दिखाया, जहाँ यूक्रेन की बढ़त के बावजूद रूस ने अतिरिक्त क्षमताएँ तैनात कीं और जीत गया। यूक्रेन की ओर से तनाव बढ़ाने के हर कदम का रूस और बड़े कदम से जवाब देता। नतीजतन, वॉशिंगटन ने निष्कर्ष निकाला कि किसी भी प्रकार की सहायता अमेरिका और सबसे बढ़कर यूक्रेन—दोनों के लिए प्रतिकूल होगी।
तनाव-वृद्धि प्रभुत्व के नज़रिये से घटनाओं की यह व्याख्या न तो अकेली है, न बाद में गढ़ी गई। सुरक्षा चिंतन संस्थानों ने इस बात की व्यापक आलोचना की है कि इस सिद्धांत के रक्षात्मक प्रयोग ने ठीक वही परिणाम पैदा किया जिसे टालना इसका उद्देश्य था। अटलांटिक काउंसिल के अनुसार, क्रीमिया पर कब्ज़े की प्रतिक्रिया ‘ऐतिहासिक अनुपात की भू-राजनीतिक भूल थी, जिसने व्लादिमीर पुतिन का हौसला बढ़ाया और द्वितीय विश्व युद्ध के बाद यूरोप के सबसे बड़े आक्रमण की भूमिका तैयार की।’ तनाव न बढ़ने को सफल प्रतिरोधक मान लिया गया, जबकि वास्तव में वह कमजोरी का संकेत था। बिना किसी वास्तविक कीमत वाली मौखिक चेतावनियों—या जिसे जेम्स फियरन खोखली बातेंकहते हैं—ने विरोधी की गणना नहीं बदली, क्योंकि उनमें कोई प्रतिबद्धता निहित नहीं थी। कीमत का संकेत देने वाले कदम केवल स्पष्ट सैन्य लामबंदी या ऐसी सार्वजनिक प्रतिबद्धता होते जिससे पीछे हटना कठिन हो। 2014 से 2018 के बीच व्हाइट हाउस ने क्रेमलिन को बिना कीमत वाले संकेत भेजे, लेकिन उन्हें कभी महँगे और विश्वसनीय संकेतों में नहीं बदला। 2018 में जाकर ही अमेरिका ने अपनी पहली गैर-घातक सहायता दी और जैवलिन टैंक-रोधी मिसाइलें पहुँचाईं; इसके बाद चेक गणराज्य जैसे अन्य देशों ने भी ऐसा किया।
नाटो, यूरोपीय संघ, अमेरिका और जर्मनी के बार-बार दिए गए इस बयान का रूस की लागत-गणना पर महत्त्वपूर्ण प्रभाव पड़ा कि रूसी आक्रमण की स्थिति में वे सीधे शामिल नहीं होंगे। घातक हथियारों की कमी और पश्चिमी सहयोगियों की अनुपस्थिति के कारण रूसी सेना ने आकलन किया कि यूक्रेनी सेना अनिश्चित काल तक प्रतिरोध नहीं कर सकेगी; इसलिए उसने अनुमान लगाया कि यूक्रेन के विरुद्ध युद्ध की लागत स्वीकार्य और सीमित रहेगी तथा देश या उसकी अर्थव्यवस्था के लिए कोई बड़े दुष्परिणाम नहीं होंगे।
कई अंतरराष्ट्रीय विश्लेषणों ने उल्लेख किया है कि क्रीमिया पर कब्ज़े की कमज़ोर प्रतिक्रिया ने रूस का ‘हौसला बढ़ाया।’ क्रेमलिन का यह दृष्टिकोण पुष्टि करता है कि 2014 में पश्चिमी प्रतिबद्धता की कमी आक्रांता को यह निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त थी कि युद्ध की लागत से अधिक उसके लाभ होंगे। इससे यह भी स्पष्ट है कि पश्चिमी सहयोगियों को लेकर यह यूक्रेन की गलत धारणा नहीं है। पूरी तरह विरोधी हितों वाले दो पक्षों का इस पर सहमत होना कि 2014 से 2021 के बीच यूक्रेन को मिला समर्थन वास्तविक प्रतिरोधक क्षमता पैदा करने के लिए अपर्याप्त था, दिखाता है कि दोनों ओर से इसकी पुष्टि होती है।
इसलिए यह सहयोगियों के प्रति निराधार अविश्वास का मामला नहीं, बल्कि अनुभवजन्य साक्ष्य पर आधारित स्थिति का यथार्थवादी आकलन है। इसी आधार पर यूक्रेन ने अपनी सुरक्षा और क्षेत्रीय अखंडता की गारंटी के लिए केवल समझौतों, बाहरी पक्षों, ज्ञापनों या अंतरराष्ट्रीय संगठनों पर निर्भर न रहने का निर्णय लेना शुरू किया। 2014 से 2015 के बीच फ्रांस और जर्मनी के नेतृत्व वाली मिन्स्क प्रक्रिया ने कीव के निष्कर्ष को और पुष्ट किया।
यदि यूक्रेन को हथियार देने में सहयोगियों की अनिच्छा इस बात का सैन्य संकेत थी कि पश्चिम यूक्रेन की सुरक्षा के बदले वास्तविक कीमत चुकाने को तैयार नहीं था, तो मिन्स्क प्रक्रियाएँ राजनयिक मोर्चे पर यही बात दिखाती हैं।
ये तत्कालीन यूक्रेनी राष्ट्रपति द्वारा आगे बढ़ाई गई शांति योजनाएँ थीं, जिनमें कई बहुआयामी क्षेत्र शामिल थे: सुरक्षा, मानवीय मुद्दे, आर्थिक मामले और राजनीतिक पहलू। पहला समझौता सितंबर 2014 में ‘इलोवाइस्क त्रासदी’ के बाद और मिन्स्क द्वितीय फरवरी 2015 में हस्ताक्षरित हुआ। हालाँकि दोनों समझौतों में माँग की गई कि युद्धविराम हो, सीमा से भारी हथियार हटाए जाएँ और ओएससीई की निगरानी में दोनबास के अलगाववादी क्षेत्रों को विशेष दर्जा दिया जाए, फिर भी उनके लागू होने के कुछ ही मिनटों में युद्धविराम उल्लंघन की खबरें आईं। समझौतों की क्रियान्वयन संबंधी विफलता व्यापक रूप से दर्ज है; पर इस बात का कम विश्लेषण हुआ है कि उन्हें इस तरह क्यों बनाया गया कि योजनाएँ लागू होते समय भी कई विश्लेषकों ने उनकी विफलता को तय मान लिया था। संघर्ष में रूस पर कोई प्रत्यक्ष दायित्व नहीं डाला गया, क्योंकि मॉस्को ने स्वयं को युद्धरत पक्ष के बजाय मध्यस्थ के रूप में पेश किया और खुद को फ्रांस, जर्मनी तथा ओएससीई के बराबर रखा—जबकि वह ज़मीन पर अलगाववादी बलों को सैन्य सहायता दे रहा था। रूस को संघर्ष का पक्ष मानने में विफलता —हालाँकि व्यवहार में उसके द्वारा संघर्ष का संचालन स्पष्ट था— ने क्रेमलिन को आक्रमण की तीव्रता मनमाने ढंग से बढ़ाने या घटाने की पूरी छूट दे दी : जब कीव पर दबाव बनाना उसके हित में होता, वह लड़ाई तेज़ कर देता; और रूस पर अंतरराष्ट्रीय दबाव कम करने के लिए उसे धीमा कर देता। यह सब बिना किसी वास्तविक राजनीतिक कीमत के हुआ; ऐसी कीमत तब चुकानी पड़ती यदि रूस को एक आक्रांता राज्य और संघर्ष के पक्ष के रूप में मान्यता दी गई होती।
इस बुनियादी संरचनात्मक दोष का अर्थ था कि मिन्स्क समझौतों में वही परिणाम सामने आया जिसका सैन्य मोर्चे पर पहले ही विश्लेषण हो चुका था: बिना किसी वास्तविक कीमत की प्रतिबद्धता, जिसने अनुपालन न करने का रास्ता खुला छोड़ा। जिस तरह मौखिक चेतावनियों के पीछे घातक हथियारों का समर्थन नहीं था, उसी तरह समझौते के ढाँचे तो बनाए गए, पर बाध्यकारी प्रवर्तन तंत्र से उन्हें बल नहीं मिला।
सैन्य और राजनयिक निष्कर्ष दो स्वतंत्र तर्क-पद्धतियों से एक ही नतीजे पर पहुँचते हैं: न तनाव-वृद्धि प्रभुत्व से सीमित सैन्य सहायता और न ही खराब ढंग से तैयार समझौतों से बाधित राजनयिक ढाँचा कोई प्रवर्तन तंत्र स्थापित कर सका। यह दोहरी पुष्टि बताती है कि कीव ने क्यों निष्कर्ष निकाला कि कोई भी बाहरी गारंटी उसकी अपनी आत्मरक्षा क्षमता का स्थान नहीं ले सकती।
इसीलिए यूक्रेन के संस्थागत रूपांतरण—असमान और अपूर्ण, किंतु निरंतर आगे बढ़ते और वास्तविक—2014 में शुरू हुए, 2022 में नहीं। बड़े पैमाने के आक्रमण ने यूक्रेन को इन निष्कर्षों तक नहीं पहुँचाया, बल्कि उनकी फिर पुष्टि की। अतः 2022 से यूक्रेन का प्रतिरोध और दृढ़ता कोई स्वतःस्फूर्त प्रतिक्रिया नहीं, बल्कि उस राज्य का परिणाम है जिसने आठ वर्ष संस्थागत बुनियादी ढाँचा बनाने में लगाए थे और जिसे 2022 के झटके ने अंततः व्यवहार में उतारा।
यूक्रेन की घटनाओं पर अंतरराष्ट्रीय प्रतिक्रिया के अभाव को देखते हुए, कीव और यूक्रेनी नागरिक समाज—दोनों ने रक्षा क्षेत्र में गहरे आंतरिक रूपांतरण किए, जिनमें से कुछ को बिल्कुल शुरुआत से खड़ा करना पड़ा। इन तीन रूपांतरणों को अलग-अलग नहीं समझा जा सकता, क्योंकि इन तीनों बदलावों का एक साथ मौजूद होना ही बताता है कि यूक्रेन ने लगभग एक दशक से अलग-अलग विकसित हो रहे इन तीन तत्वों को 2022 से क्यों और कब मिलाने का निर्णय लिया। इससे Brave1की स्थापना हुई, लेकिन पहले इसकी उत्पत्ति के तीन घटकों को समझना आवश्यक है।
पहला रूपांतरण केंद्रीकृत कमान सिद्धांत से हटकर मिशन कमान की ओर जाना था—एक पुराना सिद्धांत जिसे आधुनिक सैन्य बल व्यापक रूप से अपनाते हैं। यह मॉडल ऐसे नेतृत्व के महत्त्व पर बल देता है जो अधीनस्थों पर भरोसा करे, उन्हें वास्तविक समय में अहम निर्णय लेने और कठोर व निरंतर दिशानिर्देशोंके बिना परिस्थितियों के अनुसार ढलने की स्वतंत्रता दे। 2014 में यूक्रेनी सेना में इस मॉडल की कोई विशेषता नहीं थी; उसकी विभिन्न बटालियनों में पहल का अभाव था और उनके बीच व्यावहारिक अंतरसंचालनीयता नहीं थी। हमले की अनुमति जारी होते-होते सामरिक अवसर पहले ही निकल चुका होता था।
अमेरिका और नाटो के कुछ यूरोपीय सदस्य देशों के समर्थन से यूक्रेन ने पहली बार पेशेवर गैर-कमीशंड अधिकारियों (NCO) का कोर स्थापित किया; यह भूमिका पहले लगभग थी ही नहीं। यह विकेंद्रीकृत निर्णय-प्रक्रिया अपनाने और सैन्य पदों के बीच परस्पर भरोसे का तंत्र बनाने की दिशा में पहला कदम था। इन इकाइयों ने मिशन कमान को परिष्कृत करने की प्रमुख दक्षताएँ हासिल कीं: साझा समझ, कमांडर का आशय, मिशन आदेश, अनुशासित पहल और जोखिम की स्वीकृति। इससे उन्हें रूस पर महत्त्वपूर्ण बढ़त मिली।
सुधारों का दूसरा समूह खरीद प्राथमिकताओं में बदलाव और हथियार उत्पादन पर एकाधिकार की समाप्ति पर आधारित है। 2014 से पहले देश के सैन्य-औद्योगिक परिसर की कंपनियों के समूह Ukroboronprom ने तय किया कि कौन-से हथियार विकसित किए जाएँ। नई क्षमताएँ विकसित करने के बजाय वह उत्पादन को सोवियत-युगीन हथियार प्रणालियाँ बनाए रखने के अपने हित की ओर मोड़ता था। ऐसी कंपनी के लिए नई तकनीक, शोधकर्ताओं, जोखिम और अधिक समय में निवेश करने की अपेक्षा उत्पादन लाइन बदले बिना वही टैंक और गोला-बारूद बनाना अधिक किफायती और आसान था। इसलिए बदलाव हुए भी तो बहुत कम: 2020 में 20% अनुसंधान एवं विकास परियोजनाएँ बीस या अधिक वर्षों से बिना किसी ठोस परिणाम के चल रही थीं और सार्वजनिक धन निकालने के माध्यम के रूप में काम कर रही थीं। Ukroboronprom बड़े भ्रष्टाचार घोटालों, सूचना के अत्यधिक वर्गीकरण और अत्यधिक ऊपर-से-नीचे वाली निर्णय-प्रक्रिया के लिए जाना जाता था: 2014 से 2020 के बीच नए या उन्नत उपकरणों के लिए जनरल स्टाफ के केवल 13% अनुरोध पूरे किए गए।
Ukroboronprom के भीतर भ्रष्टाचार के विभिन्न मामले सामने आने पर यूक्रेनी नागरिक समाज के भ्रष्टाचार-विरोधी संगठनों का बाहरी दबाव बढ़ा, विशेषकर NAKOका। यह स्वतंत्र भ्रष्टाचार-विरोधी आयोग भ्रष्टाचार पर निगरानी रखता है, पारदर्शिता की पैरवी करता है और यूक्रेन की राष्ट्रीय सुरक्षा व संप्रभुता के समर्थन में जवाबदेही सुनिश्चित करता है। इसकी स्थापना 2016 में Transparency International Ukraine और Transparency International Defense & Security की संयुक्त पहल के रूप में हुई। NAKO और पश्चिमी साझेदारों के दबाव के कारण 2017 में उसने Ukroboronprom को बाध्य किया कि वह अंतरराष्ट्रीय लेखा-परीक्षा कराए। 2018 में उसने वचन दिया कि लेखा-परीक्षा अंतरराष्ट्रीय मानकों के अनुरूप होगी और उसमें ओईसीडी मानकों के अनुसार उसके कॉरपोरेट प्रशासन का आकलन भी शामिल होगा। NAKO ने समूह में सुधार के विधेयक का मसौदा तैयार करने में सीधे भाग लिया और विधेयक को अपनाए जाने से पहले यूक्रेनी संसद, वेरखोव्ना रादा, में विशिष्ट संशोधन प्रस्तुत किए। इनमें खास तौर पर मंत्रिमंडल को रूपांतरित रक्षा-उद्योग कंपनियों की एकमात्र प्रबंधकीय संस्था नामित करना शामिल था, ताकि हितों के टकराव को न्यूनतम किया जा सके; साथ ही अन्य उपाय भी थे।
इसका परिणाम 2021 में वोलोदिमिर ज़ेलेंस्की द्वारा हस्ताक्षरित एक कानून था, जिसने Ukroboronprom को रूपांतरित करके ओईसीडी के कॉरपोरेट प्रशासन मानकों के अनुरूप एक संयुक्त स्टॉक कंपनी बनाना अनिवार्य किया। मंत्रिमंडल द्वारा प्रतिनिधित्व किए जाने वाले एकमात्र शेयरधारक—राज्य—के साथ इस कानून ने उसके बिखरे हुए 118 उद्यमों के कॉरपोरेट पुनर्गठन की व्यवस्था की, जिसका स्पष्ट लक्ष्य आधुनिक कॉरपोरेट प्रशासन मानक लागू करना था , ताकि उन्हें भ्रष्टाचार, हितों के टकराव और प्रत्यक्ष राजनीतिक प्रभाव के जोखिम से बचाया जा सके; और संयुक्त उद्यमों की स्थापना संभव बनाई जा सके —घरेलू और विदेशी साझेदारों के साथ-साथ आधुनिक हथियारों के निर्माण के लिए प्रौद्योगिकी हस्तांतरण तथा विदेशी निवेश सहित प्रत्यक्ष निवेश आकर्षित करने हेतु।
अंतिम घटक है— Brave1 में ड्रोन संस्कृति का विकास। 2014 तक यूक्रेनी सशस्त्र बलों के पास कोई आधुनिक ड्रोन नहीं था। उसके सबसे करीब था Tupolev Tu-143—शीत युद्ध के दौरान सोवियत संघ द्वारा विकसित कम दूरी का सामरिक टोही मानवरहित हवाई वाहन (UAV)। इसलिए आधुनिक सैन्य अभियानों के लिए यह लगभग अप्रभावी हो चुका था। इस कमी का जवाब रक्षा मंत्रालय से नहीं, बल्कि नागरिक समाज और स्वयंसेवकों से आया। पूर्वी यूक्रेन पर रूसी आक्रमण के दौरान वोलोदिमिर कोचेतकोव-सुकाच और अन्य सहयोगियों ने Aerorozvidkaकी स्थापना की। यह गैर-सरकारी संगठन यूक्रेनी सेना का करीबी सहयोगी है और आम खुदरा दुकानों से आसानी से खरीदे जा सकने वाले वाणिज्यिक ड्रोन बनाकर या उनमें संशोधन करके उन्हें सैन्य उपयोग के लिए तैयार करने को समर्पित है। उसी समय, Come Back Alive—यूक्रेन के सबसे बड़े गैर-सरकारी संगठनों में से एक—मानवरहित वाहनों और खुफिया उपकरणों की खरीद के लिए धन जुटाने तथा सैनिकों को प्रशिक्षण देने के उद्देश्य से स्थापित हुआ।
समय के साथ दोनों संगठनों ने इन रूपांतरणों में अहम भूमिका निभाने के लिए स्वयं को विकसित किया। Aerorozvidka ने ऑक्टोकॉप्टर R18 जैसे मल्टीरोटर मानवरहित हवाई वाहनों का मार्ग प्रशस्त किया, जो ऊर्ध्वाधर उड़ान भरते हुए भार ले सकते हैं या सटीक गोला-बारूद गिरा सकते हैं; उनकी उड़ान अवधि 40 मिनट और भार क्षमता 5 kg है। Come Back Alive अंतरराष्ट्रीय स्तर पर घातक हथियारों सहित सैन्य और दोहरे उपयोग वाली वस्तुएँ खरीदने का लाइसेंस पाने वाले शुरुआती संगठनों में से एक बना।
लेकिन इसकी उत्पत्ति सरकारी संरचना के बजाय नागरिक समाज में होने से वास्तविक सीमाएँ सामने आईं और Brave1की आवश्यकता स्पष्ट हुई। नागरिक समाज के स्टार्टअप द्वारा विकसित हथियारों का एकीकरण धीमा और असमान था। उदाहरण के लिए, कीव स्थित कंपनी Athlon Avia द्वारा 2014 में विकसित Furia टोही UAV को आधिकारिक रूप से अपनाया था। नवाचार मौजूद था, लेकिन इन नवाचारों और उन्हें औपचारिक रूप देने वाली संस्थाओं के बीच सेतु बनाने में समय लगा।
इसलिए Brave1 की स्थापना के तीन मुख्य आधार हैं:
इस प्रकार समस्या इच्छाशक्ति या कानून की कमी नहीं, बल्कि ऐसे पारिस्थितिकी तंत्र का अभाव थी जो इन तीनों रूपांतरणों को एक ऐसी प्रणाली में मिला सके जो बड़े पैमाने के युद्ध की माँग के अनुरूप गति से काम करे।
यह संस्थागत पारिस्थितिकी तंत्र इस बात के प्रमुख कारणों में भी शामिल है कि सहयोगियों की सैन्य और वित्तीय सहायता इतनी प्रभावी क्यों साबित हो रही है। कुछ पहलुओं में यह सहायता अनिवार्य है, क्योंकि यूक्रेन अपने महत्त्वपूर्ण बुनियादी ढाँचे की रक्षा के लिए अब भी अमेरिका द्वारा आपूर्ति की गई वायु-रक्षा प्रणालियों—विशेष रूप से Patriot प्रणालियों—पर बहुत निर्भर है। लेकिन यदि इस सहायता को ही देश की दृढ़ता का एकमात्र कारण माना जाए, तो यूक्रेन की अपनी भूमिका और यह विकसित होता पारिस्थितिकी तंत्र नज़रअंदाज़ हो जाते हैं। इस सहायता ने अनिवार्य रूप से गुणक का काम किया है, लेकिन वह देश के भीतर पहले से मौजूद नींव पर ही काम कर सकती है। यदि संस्थागत अवसंरचना मौजूद न होती और सहायता को प्रभावी ढंग से एकीकृत, संचालित तथा तैनात करने में सक्षम न होती, तो यह सहायता आज की तुलना में बहुत कम प्रभावी होती।
इस मंच को आधिकारिक रूप से 2023 में यूक्रेन के डिजिटल रूपांतरण मंत्रालय, रक्षा मंत्रालय, यूक्रेनी सशस्त्र बलों के जनरल स्टाफ, राष्ट्रीय सुरक्षा और रक्षा परिषद, रणनीतिक उद्योग मंत्रालय तथा अर्थव्यवस्था मंत्रालय की संयुक्त पहल के रूप में शुरू किया गया।
आज तक यह एकमात्र प्रौद्योगिकी मंच है जो रक्षा-प्रौद्योगिकी कंपनियों, सरकार और सशस्त्र बलों के बीच सहयोग का सेतु बनता है; साथ ही निवेशकों, स्वयंसेवी संगठनों, मीडिया और उन सभी को जोड़ता है जो प्रौद्योगिकी के माध्यम से यूक्रेन को विजय के करीब लाने में मदद कर रहे हैं। इसका मुख्य उद्देश्य रक्षा प्रौद्योगिकियों के विकास के लिए निर्णयों में बाधा डालने वाली नौकरशाही से मुक्त एक द्रुत मार्ग बनाना है, जिसमें उनके निर्माण के सभी चरण शामिल हों —प्रारंभिक विचार से लेकर औपचारिक सैन्य प्रमाणन तक।
Brave1 के दृष्टिकोण के कई प्रमुख उद्देश्य हैं: सुरक्षा और रक्षा बलों की जरूरतों में निवेश करना और उन्हें प्राथमिकता देना; उद्योग के सभी हितधारकों को एक मंच पर लाना; रक्षा बलों के साथ संवाद सुनिश्चित करना और प्रौद्योगिकी के उपयोग पर प्रतिक्रिया जुटाना; तथा इस समय प्राथमिकता वाली परियोजनाओं को व्यापक सहयोग देना।
फिर भी, इसके प्रभाव और विकास को समझने के लिए पहले यह विस्तार से बताना उपयोगी होगा कि Brave1 समग्र रूप से कैसे काम करता है। आवेदन प्रक्रिया स्वयं डेवलपर तब शुरू करते हैं जब वे Ukrainian Startup Fund (USF) पोर्टल पर पंजीकरण करते हैं; यह अपेक्षाकृत सरल प्रक्रिया है जिसमें कागजी झंझट बहुत कम है। जाँच प्रक्रिया रूस से संबंध रखने वाली या कर-अनुपालन अथवा वैधता के संदिग्ध रिकॉर्ड वाली कंपनियों को बाहर कर देती है। Brave1 से पहले रक्षा-प्रौद्योगिकी डेवलपरों के लिए प्रवेश का कोई एकल बिंदु नहीं था, जिससे विकास के शुरुआती चरणों में कई निर्माताओं को बाधा आती थी। स्वीकृति के बाद परियोजना वैज्ञानिक, तकनीकी और सैन्य पृष्ठभूमि वाले लगभग 80 विशेषज्ञों की समिति को भेजी जाती है। हर परियोजना इनमें से तीन विशेषज्ञों को सौंपी जाती है, जो विभिन्न कसौटियों—बड़े पैमाने पर विस्तार की क्षमता, राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए प्रासंगिकता, अग्रिम मोर्चे पर उपयोगिता आदि—पर उसका आकलन करके अंक देते हैं; न्यूनतम 6 अंक आवश्यक हैं। निचले 50 प्रतिशत में आने वाली परियोजनाएँ स्वीकार नहीं होतीं। शीर्ष 50 प्रतिशत आधिकारिक Brave1 प्रतिभागी बनते हैं और उन्हें ‘BRV1’ दर्जा मिलता है। इस समूह में भी केवल शीर्ष 20–25 प्रतिशत अनुदान के पात्र होते हैं, जिनकी राशि $50,000 से $200,000 तक है —प्रति उत्पाद, प्रति कंपनी नहीं— जिसका अर्थ है कि एक ही कंपनी अपनी कई जारी विकास परियोजनाओं के लिए एक साथ कई अनुदानों हेतु आवेदन कर सकती है।
इसके अनुसार आधिकारिक आँकड़ों के अनुसार, अप्रैल 2025 तक Brave1 लगभग 500 अनुदानों में करीब $30 मिलियन बाँट चुका था। विदेशी डेवलपरों के लिए 2025 में ‘Test In Ukraine’ पहल शुरू की गई, जो व्यापक युद्धक्षेत्र अनुभव वाली यूक्रेनी इकाइयों के साथ वास्तविक युद्ध परिस्थितियों में उनकी प्रणालियों का परीक्षण करने का अवसर देती है। अब तक 45 कंपनियाँ इससे जुड़ चुकी हैं। अंततः, सत्यापन के लिए यूक्रेनी उत्पादों को नाटो स्टॉक नंबर (NSN) चाहिए, ताकि सरकार उन्हें खरीद सके। यूरोपीय संघ के देशों या अमेरिका में इस प्रक्रिया में दो से तीन वर्ष तक लग सकते हैं।
लेकिन नवाचार तेज़ करने के लिए Brave1 पूरी प्रक्रिया में डेवलपरों की मदद करता है और समय घटाकर दो से तीन महीने कर देता है। अपने पहले वर्ष में Brave1 मुख्यतः एक अनुदान योजनाके रूप में चला और तैयार उत्पादों के बजाय विचारों व प्रोटोटाइप के विकास हेतु $3 मिलियन मूल्य के 186 अनुदान दिए। इन अनुदानों से लाभ पाने वाली कंपनियों में से एक ने नई परियोजनाओं, स्टार्टअप और शुरुआती चरण के अनुसंधान एवं विकास को छोटे अनुदान देने के कारण Brave1 को सरकारी ‘एंजेल निवेशक’ कहा। एक अन्य कंपनी ने रक्षा बलों की इकाइयों के सहयोग से अपने उत्पादों के मैदानी परीक्षण आयोजित कराने में मदद के लिए मंच की सराहना की। दो वर्ष बाद, 2025 में आविष्कारों की संख्या कई गुना हो गई थी; लेकिन सबसे अहम बदलाव वह था जो इससे संभव हुआ: तैनाती के लिए तैयार वास्तविक और पूर्ण परियोजनाएँ। ऐसी परियोजनाओं की बड़ी संख्या के कारण Brave1 Market अप्रैल 2025 में शुरू किया गया: एक ऑनलाइन मंच जहाँ सैन्य इकाइयाँ लॉग इन करके ड्रोन से लेकर AI-आधारित उपकरणों तक एक हज़ार से अधिक उपलब्ध उत्पादों की सूची देख सकती हैं। रोज़मर्रा की ऑनलाइन दुकान की तरह सीधे इकाई के बजट से ऑर्डर देकर खरीद की जाती है, जिससे पारंपरिक खरीद प्रक्रिया में लगने वाला समय बचता है।
Brave1 के संचालन को देखने से स्पष्ट है कि उसने दर्ज सुधारों को प्रभावी ढंग से एकीकृत किया है। विशेषज्ञ समिति में सदस्य सैन्य कर्मियों से बदलकर नागरिक बन गए हैं और हर परियोजना का अलग-अलग आकलन होता है। 2014 के सुधारों से पहले किसी आदेश को लागू होने से पूर्व पूरी कमान-श्रृंखला से गुजरना पड़ता था। Brave1 में न नागरिक पक्ष सैन्य पक्ष की प्रतीक्षा करता है, न सैन्य पक्ष नागरिक की; कोई कठोर पदानुक्रम नहीं है। इससे परियोजना वर्षों के बजाय कुछ ही हफ्तों में पंजीकरण से अनुदान प्राप्ति तक पहुँच सकती है—पुरानी जनरल स्टाफ प्रणाली में यही प्रक्रिया कहीं अधिक समय लेती थी। साथ ही इससे संघर्ष की परिस्थिति में सर्वाधिक आवश्यक तकनीकें युद्धक्षेत्र तक बहुत तेज़ पहुँचती हैं और समय बीतने के कारण सामरिक प्रतिक्रिया में देरी नहीं होती।
जैसा कि पहले विश्लेषण किया गया, Ukroboronprom की मुख्य समस्याएँ सुस्ती, गोपनीयता और यह तथ्य थीं कि समूह युद्ध की जरूरतों के बजाय अपने हितों के अनुसार उत्पादन तय करता था। Brave1 कई तरीकों से इन समस्याओं को दूर करता है। इसका मंच हज़ारों डेवलपरों और स्टार्टअप को सबके लिए समान अंक-प्रणाली के तहत एक ही अनुदान के लिए प्रतिस्पर्धा करने देता है, जिससे तकनीकी विकास से इतर हितों के आधार पर किसी कंपनी को प्राथमिकता देने की प्रथा समाप्त होती है। फलतः इसकी कसौटियाँ इस पर आधारित हैं कि अभी अग्रिम मोर्चे पर वास्तव में क्या चाहिए, न कि क्या बनाना सबसे आसान है। आधिकारिक कसौटियाँ और अंक युद्ध का प्रत्यक्ष ज्ञान रखने वाले विभिन्न विशेषज्ञ देते हैं। हर परियोजना का उस समय की विशिष्ट जरूरतों के अनुसार विश्लेषण और आकलन किया जाता है।
लेकिन अब तक हमने समझाया है कि कंपनियाँ और डेवलपर सरकार से कैसे जुड़ते हैं। ठीक Army of Drones Bonus System ही यह समझाता है कि अग्रिम मोर्चे पर प्रत्येक सैनिक की व्यक्तिगत कार्रवाई पूरे देश के उत्पादन को कैसे संचालित और बेहतर कर सकती है तथा यह तय कर सकती है कि देश के भीतर क्या बनाया जाए।
Army of Drones Bonus System इस प्रश्न का उत्तर देता है कि Brave1 Market पर उपलब्ध किन उत्पादों को अधिक मात्रा में और किस समय बनाया जाए, यह कौन तय करता है। केवल अग्रिम मोर्चे पर मौजूद लोग जानते हैं कि लगातार विकसित हो रही रूस की नवीनतम इलेक्ट्रॉनिक युद्ध प्रणाली के विरुद्ध ड्रोन का कौन-सा विशिष्ट मॉडल सबसे प्रभावी है।
2025 में शुरू किए गए इस तंत्र के तहत ड्रोन से रूसी सैन्य लक्ष्यों को नष्ट करने और उसका वीडियो साक्ष्य देने वाली प्रत्येक यूक्रेनी इकाई को पहुँचाए गए नुकसान के आधार पर निश्चित अंक मिलते हैं। इन ‘ई-पॉइंट’ को Brave1 पर भुनाकर नए यूक्रेनी ड्रोन या उस समय सर्वाधिक आवश्यक उपकरण खरीदे जा सकते हैं। आपूर्ति DOT-Chain Defense के माध्यम से होती है, जिसमें आम तौर पर लगभग 10 दिन लगते हैं, या उत्पाद स्टॉक में हो तो 6 दिन। सर्वाधिक विश्वसनीय स्रोतों के अनुसार नुकसान पहुँचाने वाले प्रत्येक हमले के लिए 20 अंक और विनाश करने वाले प्रत्येक हमले के लिए 40 अंक मिलते हैं—हालाँकि मौजूदा सैन्य प्राथमिकताओं के अनुसार अंक बदलते हैं। इस समय अग्रिम मोर्चे की जरूरतों के अनुरूप ढलने के लिए न केवल शत्रु बलों को समाप्त करने और बारूदी सुरंग बिछाने की कार्रवाइयों को बाधित करने, बल्कि टोही और रसद मिशनों के लिए भी अंक दिए जाते हैं। प्रत्येक अंक का मूल्य है लगभग 10,000 रिव्निया—मौजूदा विनिमय दर पर $224। 2025 में केवल 2.5 महीनों में इकाइयों द्वारा माँगे गए उपकरणों के लिए 4 बिलियन UAH जुटाए गए और शत्रु के अधिकतम 820,000 लक्ष्यों पर प्रहार किया गया।
लेकिन महत्त्वपूर्ण बात है अंक-प्रणाली: जहाँ किसी शत्रु सैनिक को मारने पर 12 अंक मिलते हैं, वहीं ड्रोन की सहायता से उसे बंदी बनाने पर 120 अंक मिलते हैं। हालाँकि विश्लेषकों में अंक-प्रणाली की वैधता और इससे संघर्ष के अमानवीय होने पर बहस है, यह व्यवस्था मनमानी नहीं है। जिनेवा संधियों और अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून के तहत युद्धबंदियों की रक्षा, घायलों को बाहर निकालने और युद्ध में पीड़ा व हताहतों को न्यूनतम करने का दायित्व है। व्यवहार में यह जटिल कार्य है, भले ही ये दायित्व कानूनी रूप से बाध्यकारी हों, क्योंकि अक्सर सैनिक को मारने की तुलना में उसे बंदी बनाना अधिक कठिन और महँगा होता है। अंक-प्रणाली इस दुविधाको हल करती है और अंतरराष्ट्रीय मानकों का अनुपालन सैनिकों के लिए लाभकारी प्रयास बना देती है; साथ ही यूक्रेन को बंदी सैनिकों के सहारे रूस से युद्धबंदियों की अदला-बदली पर बातचीत करने में सक्षम बनाती है।
यह प्रणाली कई रणनीतिक लाभ देती है जो यूक्रेन की सैन्य संस्थाओं के तेज़ रूपांतरण को दर्शाते हैं। हर सत्यापित वीडियो युद्धक्षेत्र का अनूठा डेटा देता है, जो सीखने की प्रक्रिया को क्रमशः बेहतर बनाता है और पिछले वर्षों की पुरानी सोवियत शैली की व्यवस्था को हमेशा के लिए पीछे छोड़ देता है। Brave1 के माध्यम से उपकरणों तक सीधी पहुँच पहले दर्ज की गई नौकरशाही और धीमी प्रणाली को समाप्त करती है, जो अब तक सबसे बड़ी बाधा थी। सैनिक द्वारा उपकरण खरीद सकना उसे रणनीतिक बढ़त देता है, क्योंकि वह प्रत्यक्ष रूप से जानता है कि उस समय सबसे अधिक क्या चाहिए। निगरानी और सत्यापन मापने योग्य परिणाम पैदा करते हैं तथा तय करते हैं कि किस प्रकार के ड्रोन किस प्रकार के युद्ध में सर्वाधिक प्रभावी हैं, क्योंकि सबसे बड़े ऑर्डर आर्थिक हितों के बजाय परिचालन साक्ष्य पर आधारित होते हैं। इस लाभ ने वह व्यवस्था पैदा की जिसे Ukroboronprom जैसी कंपनियाँ नहीं बना सकीं: एक ऐसी प्रणाली जो निरंतर अनुकूलित और बेहतर होती है, क्योंकि वह अग्रिम मोर्चे पर हथियारों का उपयोग करने वालों से सीधे जुड़ी है।
प्रत्येक सैनिक स्वतंत्र रूप से कार्य करता है—उपकरण खरीदता है और कब व कैसे हमला करना है, यह तय करता है। बदलाव यह है कि बिखरे हुए होने के बावजूद इन व्यक्तिगत निर्णयों को ऐसे डेटा का औपचारिक रूप दिया गया है जो राष्ट्रीय स्तर पर उत्पादन तय करता है। यह अचानक हुआ विकास नहीं, बल्कि असममित युद्ध के बीच संस्थागत रूप ले चुके रूपांतरणों का संचय है।
पश्चिम से अंतर इस बात में नहीं है कि उसने अनुकूलन में देर की, बल्कि इसमें है कि जब वह अंततः अनुकूलन करता है तो उस ज्ञान के स्रोत को खुले तौर पर स्वीकार करता है। इससे प्रवाह का सामान्य तर्क उलट जाता है और यूक्रेन को सहायता का निष्क्रिय प्राप्तकर्ता बताने वाला आख्यान अनुभवजन्य रूप से खारिज होता है: यूक्रेन ऐसा संस्थागत मॉडल तैयार कर रहा है जिसे अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था बढ़ती सक्रियता के साथ अपना रही है।
जर्मनी में रक्षा मंत्रालय द्वारा स्वीकृत प्रमुख हथियार खरीद परियोजनाओं की संख्या केवल एक वर्ष में 55 से बढ़कर 97 हो गई है—यह अब तक का सर्वोच्च स्तर है। स्वयं जर्मन सरकार ने कहा कि रक्षा निवेश में वृद्धि आंशिक रूप से रूस-यूक्रेन युद्ध से सीखे सबक के कारण है, जिससे महत्त्वपूर्ण रक्षा उपायों को अधिक तेज़ी से लागू किया जा रहा है।
अमेरिका—जिसे परंपरागत रूप से सैन्य सिद्धांत का आयातक नहीं, निर्यातक माना जाता है—के मामले में Defense Innovation Unit (DIU) ने जून 2025 में Project G.I. शुरू किया। यह 20 मिलियन डॉलर के कोष वाली पहल है, जिसे मानवरहित हवाई प्रणालियों (UAS) और सहायक प्रौद्योगिकियों के विकास, परीक्षण तथा तैनाती में तेज़ी लाने के लिए बनाया गया है। यह एक ऐसी पहल के अंतर्गत हथियार उत्पादन या आधुनिकीकरण में भाग ले रही हैं है जो कई विशेषज्ञों के अनुसार युद्धक्षेत्र में यूक्रेन के तेज़ नवाचार से प्रेरित है। उद्देश्य यह है कि विकास कंपनियाँ मुख्यतः खरीद अधिकारियों से नहीं, बल्कि ड्रोन संचालकों से निरंतर संपर्क रखें और इस तरह मौजूदा पदानुक्रम को दरकिनार करें। यह संबंध DIU और Brave1 के बीच है और संयोग नहीं है; 2023 में वॉरसॉ में मानवरहित प्रणालियों के भविष्य पर एक मंच पहले ही संयुक्त रूप से आयोजित किया जा चुका था, जिसमें DIU के निदेशक ने भाग लिया था। यहाँ तक स्वीकार किया गया है कि मुख्य उद्देश्य आपूर्ति का समय घटाना है—एक ऐसी समस्या जिसे यूक्रेन पहले ही पहचानकर सुधार चुका था।
यूक्रेन से सीखे सबक से प्रेरित ये बदलाव केवल देशों तक सीमित नहीं हैं, बल्कि संगठनों तक भी फैले हैं। उसी वर्ष इससे पहले नाटो और यूक्रेन ने मिलकर संयुक्त विश्लेषण, प्रशिक्षण एवं शिक्षा केंद्र—JATEC—पोलैंड में स्थापित किया। यह यूक्रेन और नाटो का पहला संयुक्त संगठन है, जहाँ दोनों पक्षों के कर्मी वास्तविक समय में युद्ध से मिले सबक पहचानकर लागू करते हैं और उन्हें नई रणनीतियों, नीतियों व अभियानों में बदलते हैं। इसके बाद 2025 में UNITE–Brave शुरू किया गया। यह संयुक्त कार्यक्रम प्रोटोटाइप बनाकर परखी जा चुकी नवाचारी प्रौद्योगिकियों को बड़े पैमाने पर विस्तार देने पर केंद्रित है और इसका ध्यान वायु-रक्षा तथा अग्रिम मोर्चे के संचार की सुरक्षा मजबूत करने पर है। 2026 में इसके लिए 50 मिलियन यूरो का वित्तपोषण अपेक्षित है।
यूक्रेन के बाहर अन्य देशों और संगठनों में हो रहे रूपांतरणों की महत्त्वपूर्ण बात सीखने की प्रक्रिया की दिशा है: वे स्पष्ट रूप से उस संस्थागत ढाँचे को अपना रहे हैं जिसे यूक्रेन युद्ध के दबाव में विकसित कर रहा है। वे यूक्रेनियों का व्यक्तिगत साहस नहीं, बल्कि हर देश की विशिष्ट परिस्थिति के अनुकूल ठोस प्रक्रियाएँ अपना रहे हैं—खरीद की छोटी समयसीमा, अधिक क्षैतिज समितियाँ और डेवलपर व संचालक के बीच अधिक प्रत्यक्ष संपर्क।
यदि यूक्रेनी प्रतिरोध केवल इस व्यक्तिगत ‘वीरता’ के कारण अस्तित्व में होता, तो उस नौकरशाही को पार करने के लिए निर्यात करने या दूसरे देशों में दोहराने योग्य कोई सैन्य सिद्धांत न होता। यूक्रेन केवल प्रतिरोध नहीं कर रहा; वह युद्ध की संस्थाएँ उन पक्षों को निर्यात कर रहा है जिनसे सीखने के लिए वह पारंपरिक रूप से निर्भर रहा था। ट्रांसअटलांटिक संबंधों में सैन्य ज्ञान का पारंपरिक प्रवाह—विश्व शक्तियों से यूक्रेन जैसे छोटे देशों की ओर—निरंतर उलट रहा है।
मुख्य शोध प्रश्न था: यूक्रेनी समाज में फैले साहस को किन संस्थागत अवसंरचनाओं के माध्यम से ऐसी क्षमता का औपचारिक रूप दिया गया है जो असममित युद्ध को अनिश्चित काल तक जारी रख सके? उत्तर की शुरुआत 2014 में है, जब कीव को स्पष्ट हुआ कि कोई बाहरी गारंटी आत्मरक्षा का स्थान नहीं ले सकती; इसने समानांतर किंतु एक-दूसरे की ओर बढ़ते रूपांतरण शुरू करने को मजबूर किया। और बड़े पैमाने के आक्रमण के दबाव में ही युद्ध संचालित करने वाली संस्थाओं के कुशल तंत्र विकसित किए गए।
यह उन आख्यानों पर भी प्रश्न उठाता है जिनमें पश्चिमी सैन्य और वित्तीय समर्थन को यूक्रेनी प्रतिरोध की एकमात्र व्याख्या के रूप में प्रस्तुत किया जाता है। जैसा तर्क दिया गया है, हालाँकि कई मामलों में यह सहायता वास्तव में अनिवार्य है, फिर भी यह केवल उस संस्थागत ढाँचे के कारण संभव है जिसे यूक्रेन स्वयं बना रहा है। इस पारिस्थितिकी तंत्र के बिना सहायता कम प्रभावी होती।
यह भी सिद्ध हुआ है कि ये नवाचार केवल युद्ध की परिस्थिति में काम करने वाली असामान्य व्यवस्थाएँ नहीं, बल्कि पुनरुत्पादित और निर्यात किए जा सकने वाले मॉडल हैं, जिनकी उन अन्य देशों में पहले ही परीक्षा हो रही है जहाँ अभी शांति है। इसके अलावा Brave1 का अध्ययन-प्रकरण दिखाता है कि भ्रष्टाचार के घोटालों में फँसे केंद्रीकृत और सुस्त सरकारी तंत्र से शुरुआत करके भी ऐसे क्षैतिज रक्षा-नवाचार तंत्र बनाए जा सकते हैं जो समय की वास्तविकताओं के अनुरूप ढल सकें।
पश्चिम के लिए:
यूरोपीय संघ के लिए:
यूक्रेन के लिए:
यह पाठ अंग्रेज़ी मूल से स्वचालित रूप से अनुवादित किया गया है, जो साइट की भाषा अंग्रेज़ी में बदलने पर अब भी उपलब्ध है।
_03.jpeg){kind=link}
