52 min de lectureLa guerre russo-ukrainienne a soumis la gouvernance, l’économie et les institutions de l’Ukraine à une pression sans précédent. Pourtant, au milieu des destructions, des tensions budgétaires et de menaces constantes pour la sécurité, l’Ukraine a démontré une remarquable capacité à résister, à s’adapter et à se réformer. Cette note part d’un postulat délibérément constructif : l’Ukraine est épuisée, mais elle n’a aucune intention de se rendre.
L’objectif stratégique de l’Ukraine est clair : exister en tant qu’État indépendant, souverain et démocratique, capable de décider de son propre avenir politique, économique et sécuritaire sans coercition extérieure. Cette vision suppose non seulement la survie nationale, mais aussi la consolidation d’un État efficace, économiquement viable et orienté vers les réformes, en mesure de se défendre, de gouverner de manière transparente et de s’intégrer à la communauté euro-atlantique. La gouvernance en temps de guerre ne constitue donc pas un écart par rapport à la trajectoire de long terme de l’Ukraine, mais un test de résistance crucial pour sa capacité institutionnelle et sa maturité politique.
L’argument central de cette note est que, même dans des conditions extrêmes, l’Ukraine a préservé sa stabilité macroéconomique, maintenu les services publics essentiels, introduit des outils de gouvernance numérique et poursuivi des réformes clés. Ces réalisations témoignent d’un État qui apprend, s’ajuste et reste opérationnel sous pression. Dans le même temps, la guerre a révélé de véritables goulets d’étranglement en matière de gouvernance, notamment dans la gestion des finances publiques, les marchés publics, le contrôle et la redevabilité institutionnelle, qu’il faut résoudre pour préserver la légitimité intérieure et la confiance internationale.
Avec un soutien ciblé, une assistance technique et un engagement politique durable, l’Ukraine est bien placée pour accélérer ses progrès institutionnels. Le soutien extérieur ne se substitue donc pas aux capacités nationales : il agit comme un catalyseur qui permet à l’Ukraine d’avancer plus rapidement, avec davantage de prévisibilité et de sécurité, sur ses priorités stratégiques, notamment l’adhésion à l’UE. Au-delà des besoins immédiats liés à la guerre, les partenaires occidentaux peuvent renforcer la résilience démocratique de l’Ukraine en liant l’aide financière et technique à une gouvernance transparente, à l’indépendance de la justice, aux mesures de lutte contre la corruption et au contrôle exercé par la société civile. Des programmes structurés de reconstruction qui donnent des moyens aux autorités locales, intègrent les populations déplacées et renforcent la cohésion sociale contribueront à prévenir les lacunes de gouvernance et à atténuer les risques de menaces hybrides dans les zones de première ligne et les zones anciennement occupées.
Parallèlement, l’engagement international et économique de l’Ukraine devrait être élargi au moyen de pôles diplomatiques co-localisés, de partenariats de gouvernance numérique et d’initiatives de lutte contre la désinformation, afin de permettre au pays de projeter sa puissance d’influence, de nouer des alliances mondiales et de diversifier ses partenariats commerciaux et technologiques. Dans le secteur de la défense, le soutien devrait considérer l’Ukraine comme un laboratoire d’innovation, favoriser la production locale de systèmes stratégiques et le développement de capacités aux normes OTAN, renforçant ainsi à la fois l’autonomie nationale et la sécurité européenne dans son ensemble. En combinant les investissements dans la gouvernance, la sécurité et la résilience socio-économique, les partenaires étrangers peuvent faire en sorte que l’Ukraine se relève de la guerre avec des institutions plus solides, une économie plus robuste et une trajectoire fermement alignée sur l’UE.
La guerre menée par la Russie contre l’Ukraine constitue le conflit le plus vaste et le plus lourd de conséquences en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale ; elle pose un défi direct à la gouvernance démocratique dans des conditions d’agression soutenue de haute intensité. Elle soulève une question fondamentale : un État démocratique peut-il résister à des attaques prolongées d’une grande autocratie tout en préservant son intégrité institutionnelle et les droits de ses citoyens ? Depuis le début de la guerre, la démocratie ukrainienne a connu une transformation importante, s’orientant de plus en plus vers la survie nationale dans un contexte de menaces constantes pour la sécurité.
Malgré l’instauration de la loi martiale, qui a reporté les élections présidentielle et législatives et temporairement restreint certaines libertés civiles, les indicateurs démocratiques de l’Ukraine ont fait preuve d’une remarquable résilience. Selon Freedom House, le score global de l’Ukraine en matière de démocratie est passé de 60/100 en 2021 à 61/100 en 2022, puis s’est établi à 51/100 en 2025. Il importe de souligner que Freedom House indique explicitement que les institutions démocratiques ukrainiennes demeurent intactes, que les dispositifs de conformité anticorruption et de prévention de la corruption continuent de fonctionner et que la confiance du public dans la gouvernance démocratique est restée relativement forte dans des conditions extrêmes. La baisse du score doit donc être comprise avant tout comme une pénalité méthodologique liée à la gouvernance d’urgence, et non comme la preuve d’une dérive autoritaire.
L’unité des citoyens ukrainiens sous la loi martiale a renforcé la résilience globale de l’État, tandis que leur participation active à la vie politique locale et nationale a montré que, même sous une menace constante, les citoyens se considèrent comme des acteurs à part entière de la gouvernance. Dans le même temps, la guerre a exercé de fortes pressions sur le système démocratique ukrainien. Dans le contexte de la loi martiale et des restrictions en vigueur, des appréciations de l’opinion publique ont été formulées au sujet des restrictions temporaires des libertés civiles, notamment de l’accès limité aux travaux parlementaires. Néanmoins, tous les votes parlementaires et les informations qui s’y rapportent demeurent pleinement transparents, tandis que, selon les sondages, au moins 62% de la population déclare s’intéresser à la vie politique du pays. La société reste très engagée et réactive aux évolutions politiques ; de nombreux citoyens suivent de près la communication publique sur la guerre et les négociations et sont prêts à faire part de leurs préoccupations lorsque cela est nécessaire. Les sondages montrent qu’une part importante des Ukrainiens valorise la liberté et les libertés civiles, même sous la pression sécuritaire, environ 46% privilégiant la liberté à la sécurité dans les enquêtes récentes. Dans le même temps, les Ukrainiens continuent de soutenir les principes démocratiques et la participation active : environ 90% estiment que le gouvernement devrait accepter la critique même en temps de guerre, souvent perçue comme un dialogue constructif plutôt que comme une déstabilisation, et beaucoup s’investissent profondément dans le bénévolat et les réseaux citoyens qui répondent tant aux besoins du front qu’aux processus de gouvernance plus larges.
Les institutions spécialisées de lutte contre la corruption restent vulnérables aux influences politiques, ce qui continue de menacer l’intégrité institutionnelle. En juillet 2025, par exemple, le Parlement ukrainien a adopté une loi qui a réduit l’indépendance d’organes essentiels de lutte contre la corruption, déclenchant des manifestations dans le pays et retardant temporairement l’aide de l’UE. En réponse aux vastes protestations publiques et à la pression de la société civile et des partenaires internationaux, le Parlement ukrainien a adopté fin juillet 2025 une nouvelle législation rétablissant l’indépendance de ces institutions, qui avaient brièvement perdu leur autonomie du fait de la loi précédente. Cet épisode a montré que, même en situation de gouvernance d’urgence, les autorités demeurent principalement redevables devant le public et tiennent compte de l’opinion de la société dans leurs décisions. Le Bureau de la présidence suit régulièrement l’opinion publique, jouant le rôle d’un plébiscite indirect. Compte tenu de l’impossibilité pratique d’organiser des élections en temps de guerre, la confiance du public est devenue en elle-même la mesure déterminante de la légitimité politique.
Les institutions démocratiques ont continué de fonctionner et de s’adapter. Entre septembre 2024 et août 2025, le Parlement ukrainien a adopté 208 lois, dont 192 sont entrées en vigueur, démontrant la capacité du pouvoir législatif à remplir ses fonctions essentielles en période de crise. Le paysage parlementaire s’est éloigné d’une majorité monolithique pour évoluer vers un environnement plus compétitif, avec une opposition active et une diversité de points de vue. La diplomatie parlementaire s’est intensifiée et les discussions sur les élections se poursuivent, reflétant un système politique sain et opérationnel dans lequel la concurrence et le débat public restent centraux. Dans le même temps, les politiques de décentralisation ont encore renforcé la résilience en accordant aux autorités locales davantage de pouvoir politique pour répondre efficacement aux besoins des communautés en temps de guerre. Ce système a permis une prise de décision rapide, une mise en œuvre souple des politiques publiques et une efficacité accrue de l’action gouvernementale dans des conditions de crise.
Pour maintenir son économie dans des conditions extrêmes, l’Ukraine a fait preuve de résilience et de cohésion interne grâce à la poursuite de l’activité économique des entreprises et des travailleurs, ainsi qu’au flux régulier d’aide financière de ses partenaires occidentaux dans le cadre de mécanismes d’urgence mis en place pour soutenir le pays. Alors que la guerre approche de sa cinquième année, l’UE, le G7 et le FMI, principaux soutiens financiers de l’Ukraine, cherchent à établir des cadres de soutien conditionnel afin de garantir davantage de transparence et de contrôle des dépenses. En 2025, l’Ukraine a prévu de consacrer environ 31% de son PIB à la défense (environ 65 milliards de dollars) et, à mesure que la dynamique de la guerre évolue, le gouvernement doit prévoir des dotations supplémentaires tout au long de l’année. Dans le même temps, le pays doit veiller à préserver sa stabilité économique de long terme, en donnant notamment la priorité à des dépenses de défense suffisantes et à la préservation de ressources pour la reconstruction et le relèvement futurs. Les obligations liées à la reconstruction et à la protection sociale sont directement en concurrence avec les besoins de défense, créant un déséquilibre structurel qui ne peut être géré par le seul financement d’urgence à court terme.
Les dépenses de défense représentant la part la plus importante du budget de l’État ukrainien, la transparence des dépenses, des acquisitions et de la planification est essentielle pour assurer la fiabilité du gouvernement. L’Ukraine a fait preuve d’une grande souplesse et capacité d’adaptation dans les acquisitions militaires, reconnaissant la nécessité de mettre en place un cadre pour intégrer l’innovation militaire tout en répondant aux besoins du front et en réduisant la dépendance à l’égard de systèmes étrangers coûteux. La structure actuelle des acquisitions de défense de l’Ukraine repose essentiellement sur deux volets, les systèmes létaux étant acquis par l’intermédiaire de structures pilotées par l’État et les systèmes non létaux achetés via la place de marché en ligne DOT-Chain Defense. Cette dernière permet aux unités d’acquérir de manière indépendante et directement auprès de jeunes pousses du secteur de la défense et de PME. L’adoption de ce système à deux volets a favorisé le développement rapide du secteur ukrainien des technologies de défense et du secteur commercial, tout en intégrant des solutions efficientes sur le plan des coûts et en accélérant les livraisons au front. La trajectoire des acquisitions militaires est donc largement définie par les besoins réels du champ de bataille. La décentralisation des procédures d’acquisition a permis de rationaliser les processus d’acquisition et de renforcer la résilience de l’Ukraine face à une guerre de haute technologie qui évolue rapidement. Par exemple, dans le système ukrainien réformé, certains systèmes sans pilote et solutions de guerre électronique peuvent être acquis et livrés en aussi peu que deux semaines, contre des délais traditionnels d’acquisition de défense qui s’étendent souvent sur plusieurs années dans des systèmes d’achats militaires plus conventionnels, comme aux États-Unis ou en Europe.
L’Ukraine est actuellement capable de satisfaire 60% de l’ensemble de ses besoins en armement. Toutefois, la mesure dans laquelle l’Ukraine peut satisfaire ses besoins en armement dépend non seulement du dispositif d’acquisition, mais aussi des capacités de son complexe militaro-industriel et du niveau de financement consacré à la recherche et au développement. Des entreprises nationales telles que Fire Point conçoivent et fabriquent désormais des drones de frappe à longue portée et des missiles de croisière, notamment le système FP-5 « Flamingo » et des systèmes balistiques tactiques émergents, illustrant une base nationale croissante de R-D et de production qui va au-delà de simples mécanismes d’acquisition. Parallèlement, le ministère de la Défense continue de donner la priorité au développement d’armes à longue portée, de missiles balistiques et de systèmes nationaux de défense antimissile, en associant l’expertise ukrainienne moderne au soutien technique des alliés.
Réduire la dépendance à l’égard de chaînes d’approvisionnement politiquement exposées et non transparentes revient à diminuer le risque que des évolutions politiques extérieures — notamment une dégradation des relations avec la Chine — ne bloquent l’accès à des composants de défense critiques. L’Ukraine joue ici un rôle important comme plateforme de « friend-shoring » (approvisionnement auprès de pays partenaires fiables) : elle permet la localisation de la production et l’expérimentation de tactiques et d’armes en conditions de combat, ce qui renforce directement l’autonomie de défense et la résilience de l’UE et de l’OTAN.
Ainsi, le programme européen pour l’industrie de la défense (EDIP), approuvé en octobre 2025, offre à l’Ukraine une occasion unique de s’intégrer plus profondément à l’écosystème industriel européen de la défense. Le programme prévoit la participation de l’Ukraine à des projets conjoints de défense de l’Union européenne et alloue jusqu’à €300 millions par l’intermédiaire de l’instrument de soutien à l’Ukraine (USI), pour moderniser l’industrie ukrainienne de la défense et développer des partenariats avec des entreprises des États membres de l’UE. La restriction de l’utilisation de composants provenant de pays tiers non associés (pas plus de 35 %) fait de l’Ukraine une plateforme naturelle pour la localisation de la production et le « friend-shoring » dans le secteur de la défense. Ainsi, les investissements dans la production de défense ukrainienne renforcent non seulement les capacités de l’Ukraine, mais allègent aussi à long terme la charge pesant sur les lignes de production européennes saturées, réduisent les risques logistiques et accroissent l’autonomie stratégique et la résilience de l’UE et de l’OTAN.
Les partenariats étrangers étendent également les capacités technologiques et industrielles de l’Ukraine. Les coentreprises conclues avec de grands contractants internationaux — comme l’enregistrement d’une coopération entre UkrOboronProm et Thales pour développer des technologies avancées de défense aérienne, de radar et de guerre électronique — contribuent à transférer un savoir-faire de pointe vers le secteur national. Parmi les autres collaborations figure une coentreprise entre Rheinmetall et Ukrainian Defence Industry à Kyiv, destinée à produire et à entretenir des véhicules et systèmes militaires. La capacité de l’Ukraine à satisfaire environ 60% de ses besoins en armement repose sur une combinaison de capacités industrielles nationales, d’investissements stratégiques en R-D et de coopération internationale ciblée, et pas uniquement sur une structure d’acquisition.
Afin d’assurer l’afflux d’investissements dans l’industrie ukrainienne de la défense et de permettre le développement technologique ainsi que l’expansion des capacités de production nationales, le gouvernement a lancé plus tôt cette année le programme d’exportations d’armes contrôlées. En 2025, la capacité projetée dépasse $35 milliards, tandis que les contrats effectifs d’acquisition par l’État ne représentent que $12-12.5 milliards. Selon le Conseil national de sécurité et de défense de l’Ukraine, en 2026, la capacité totale de l’industrie ukrainienne de la défense pourrait dépasser $60 milliards.
Avec l’excédent d’offre actuel d’environ 55-60%, le pays prévoit de cibler les marchés européen, des États-Unis et MENA afin de créer un flux financier permettant d’accroître les capacités et de réduire les coûts de production. En outre, les recettes versées au budget de l’État pourraient soutenir une modernisation accrue de la défense et les dépenses de défense en cours, en tant que mécanisme d’autonomie. En réinvestissant à la fois dans la production nationale et dans l’acquisition sélective à l’étranger de capacités dont l’Ukraine ne dispose pas, le pays pourrait combler ses lacunes capacitaires, renforcer sa base industrielle nationale et mettre en place un mécanisme durable de long terme pour financer la sécurité nationale et soutenir la croissance économique. À l’inverse, l’industrie de défense ukrainienne a anticipé ces risques et prépositionné des stocks d’intrants essentiels tels que des aimants et d’autres composants, permettant à ses entreprises nationales de maintenir et d’accroître la production de drones même en cas de perturbations mondiales des approvisionnements, et contribuant à la capacité du pays de produire des pièces à grande échelle. En revanche, les restrictions chinoises à l’exportation mises en œuvre en 2025 ont provoqué de graves pénuries et perturbé les chaînes de production des secteurs européens de l’automobile et de l’industrie, soulignant la dépendance du continent aux importations plutôt qu’aux capacités nationales.
Néanmoins, le secteur est préoccupé par les contraintes juridiques pesant sur les exportations de défense, en particulier vers l’UE et les États-Unis, et envisage donc des pays « politiquement amicaux » où les lourdeurs bureaucratiques sont moindres, tels que les États des Balkans, de la région MENA et d’Amérique latine. D’autres entreprises cherchent à implanter des sites de production dans l’UE, à l’image de FirePoint au Danemark et de Skyeton en Slovaquie, au Danemark et au Royaume-Uni, après avoir attiré €10 millions d’investissements étrangers. Fire Point ouvre une installation de production au Danemark pour fabriquer des composants tels que du propergol solide.
En parallèle, les entreprises occidentales de défense et de technologie présentes en Ukraine tirent les leçons de l’expérience du front et accroissent leurs activités, ce qui constitue un solide argument, tant narratif que commercial, en faveur d’une coopération plus étroite. Cette dynamique renvoie une image positive : des entreprises occidentales et ukrainiennes collaborant sur des systèmes de pointe éprouvés dans des conflits de haute intensité. Les drones navals ukrainiens et les systèmes maritimes sans pilote — tels que ceux utilisés pour contrer les moyens navals russes en mer Noire — suscitent un intérêt croissant de la part des pays de l’OTAN en raison de leur efficacité et pourraient être adaptés à des missions telles que la patrouille en mer du Nord ou dans les régions arctiques, où les systèmes autonomes revêtent une importance croissante tant pour la défense que pour la sécurité maritime commerciale. L’industrie ukrainienne des drones est désormais reconnue à l’échelle mondiale pour avoir produit 4 millions de véhicules aériens sans pilote en 2025.
Les mécanismes d’aide financière internationale ont été une bouée de sauvetage pour le budget ukrainien, gravement mis à rude épreuve par les chocs provoqués par l’invasion russe. Le FMI est le troisième créancierde l’Ukraine, après les États-Unis et l’UE. Depuis 2023, l’économie ukrainienne, éprouvée, bénéficie du programme de prêts 2023-2027 du mécanisme élargi de crédit (EFF), qui vise à fournir à Kyiv $15.6 milliards de financement destiné au soutien budgétaire pendant quatre ans. La majeure partie de ces fonds a déjà été décaissée.
En septembre 2025, le FMI a estimé que l’Ukraine aurait probablement besoin de jusqu’à $20 milliards de plus que ne le prévoit actuellement Kyiv. Le déficit de financement total pour la période 2026-2029 devrait atteindre $136.5 milliards. L’Ukraine négocie actuellement un nouveau programme pour 2026–2029, d’un montant de $8 milliards, mais la conditionnalité du mécanisme de financement exige que le pays progresse dans la mobilisation de recettes intérieures supplémentaires, la maîtrise des dépenses publiques et l’amélioration de la gouvernance budgétaire. Par exemple, le FMI encourage Kyiv à porter les impôts intérieurs à 30%, mais Kyiv s’est jusqu’à présent montré hésitant. L’Ukraine devrait également réduire l’économie souterraine, qui représente jusqu’à 30% du PIB actuel.
À ce stade, l’une des plus vives préoccupations du FMI est que la dette de l’Ukraine pourrait devenir insoutenable d’ici 2027, surtout à mesure que l’aide internationale des donateurs prend du retard, exerçant une pression supplémentaire sur l’exécution budgétaire. Le FMI continue de souligner que l’Ukraine doit achever sa stratégie de restructuration de la dette. Pour le financement futur, le Fonds attend du pays qu’il mène à bien la réforme du système de gestion des investissements publics (PIM), essentielle à un décaissement transparent des fonds de reconstruction.
L’un des cadres les plus importants pour maintenir à flot le budget ukrainien est l’initiative de prêts pour l’accélération des recettes exceptionnelles du G7 (ERA), lancée en octobre 2024 afin d’accorder à l’Ukraine $50 milliards de prêts financés par les produits exceptionnels tirés des avoirs russes immobilisés, dans le cadre du mécanisme de coopération en matière de prêts à l’Ukraine. En 2025, les prêts ERA représentent 69% de l’ensemble des sources de financement du déficit budgétaire de l’État depuis 2022 ; les fonds déjà décaissés atteignent jusqu’à $33 milliards, le solde devant être transféré d’ici décembre 2027. L’UE, principal donateur, a déjà versé à l’Ukraine l’intégralité des prêts promis, soit €18.1 milliards au titre du programme exceptionnel d’assistance macrofinancière (AMF) de la Commission européenne destiné à l’Ukraine. En matière de conditionnalité, le programme d’AMF impose des conditions d’action publique cohérentes avec l’Ukraine Facility, notamment l’Ukraine Plan. Parallèlement, les États-Unis avaient décaissé environ $20 milliards de prêts au titre de ce mécanisme en décembre 2024.
En novembre 2025, le montant total de l’aide de l’UE à l’Ukraine depuis 2022 avait atteint €187.3 milliards, dont plus de €85.6 milliards d’assistance macrofinancière, de soutien budgétaire, d’aide humanitaire et d’aide d’urgence fournis ou garantis par le budget de l’UE, ainsi que €3.7 milliards provenant des produits des avoirs russes immobilisés.
Lancée en 2023, l’Ukraine Facility constitue un modèle de mécanisme de soutien financier fondé sur le principe des réformes en contrepartie d’un financement, au service de la stabilité macroéconomique et de la résilience institutionnelle. L’UE a promis €50 milliards sous forme de subventions et de garanties non remboursables (€17 milliards) et de prêts (€33 milliards), à décaisser d’ici 2027. Chaque décaissement est subordonné à la mise en œuvre de réformes visant à faire progresser l’État de droit, à lutter contre la corruption, à accroître la transparence et à satisfaire aux exigences du processus d’intégration à l’UE. En août 2025, l’Ukraine n’avait rempli que 13 des 15 jalons de réforme et a, par conséquent, reçu une tranche partielle de l’UE. Tirant les leçons de ses erreurs, l’Ukraine a rempli toutes ses obligations et a reçu la tranche de novembre 2025 dans les délais.
Dans le cadre de la proposition budgétaire pour 2028-2034, l’UE envisage de créer la réserve pour l’Ukraine, dotée de €100 milliards qui peuvent être mobilisés pour les besoins de l’Ukraine. Ce programme est considéré comme la prolongation de l’Ukraine Facility et témoigne d’une profonde intégration de l’Ukraine dans l’agenda financier de l’UE — mais cela signifie aussi que l’adhésion de l’Ukraine à l’UE ne devrait pas devenir réalité avant 2034 au moins. Bruxelles entend privilégier un financement de long terme afin d’assurer la soutenabilité macroéconomique de l’Ukraine, la reconstruction et la modernisation des infrastructures, ainsi que la poursuite des réformes de la gouvernance, de l’administration publique, de l’État de droit, de la justice et de la politique de lutte contre la corruption.
Washington privilégie l’investissement dans la reconstruction d’après-guerre et annonce que le Fonds d’investissement pour la reconstruction États-Unis–Ukraine est pleinement opérationnel et prêt à réaliser ses premiers investissements en 2026. Les deux parties ont engagé $150 millions pour mobiliser des investissements substantiels de capitaux privés dans des projets en Ukraine. Cet instrument comprend des financements ciblés et des dispositifs d’atténuation des risques pour des secteurs stratégiques, notamment les mines et l’énergie. Sous la forme d’une société en commandite détenue à 50:50, aucun des deux pays ne dispose d’une voix prépondérante, et toutes les décisions seront prises par le conseil d’administration, composé de trois membres ukrainiens et de trois membres américains. Selon Steve Witkoff, BlackRock, la plus grande société de gestion d’actifs au monde, a été choisie pour conseiller la Development Finance Corporation des États-Unis sur l’allocation des fonds. Le gouvernement ukrainien œuvre également à l’alignement de la législation nationale sur les exigences de l’accord, notamment en ce qui concerne le secteur minier. Un tel mécanisme pourrait jeter les bases d’un partenariat économique de long terme entre les deux pays grâce à des investissements ciblés dans les ressources naturelles et les infrastructures énergétiques de l’Ukraine, afin de soutenir le développement industriel du pays.
Plusieurs projets initiaux ont déjà été lancés dans le cadre du Fonds d’investissement États-Unis–Ukraine, ce qui témoigne d’un intérêt international croissant pour les secteurs stratégiques de l’Ukraine. Parmi eux, le projet de lithium de Dilyanka Dobra se distingue comme une occasion sans précédent pour l’Ukraine. Dobra Lithium Holdings JV, LLC a été sélectionnée pour développer et traiter les minerais métalliques du gisement de Dilyanka Dobra ; parmi ses actionnaires figurent TechMet — soutenue par la Development Finance Corporation des États-Unis, le fonds souverain du Qatar et l’investisseur néerlandais dans les énergies propres Mercuria Clean Energy Investments — ainsi que The Rock Holdings, détenue par l’homme d’affaires et philanthrope américain Ronald Lauder. Les conditions de l’appel d’offres exigent un investissement minimal garanti substantiel de USD 179 millions. Si le lancement industriel du complexe d’extraction et de traitement réussit, l’investissement total pourrait dépasser USD 0.5 milliard, ce qui souligne l’ampleur du projet et son impact économique potentiel. Ce projet ouvre des perspectives entièrement nouvelles dans un secteur très complexe et concurrentiel, avec la possibilité de s’intégrer aux chaînes d’approvisionnement mondiales.
Une autre initiative récemment annoncée par le président Zelenskyy consiste à signer un accord de $800 milliards avec les États-Unis à Davos fin janvier. Le programme vise à mobiliser des investissements publics et privés pour contribuer au relèvement de l’Ukraine et promet de renforcer la coopération économique entre les États-Unis et l’Ukraine, jetant les bases d’un intérêt accru des États-Unis pour la sécurité et la stabilité de l’Ukraine après la guerre. Selon Zelenskyy, l’Ukraine espère élaborer une « feuille de route vers la prospérité », qui ciblera notamment les enjeux démographiques, le retour des réfugiés et la création d’emplois afin d’assurer le relèvement et le développement économique du pays.
Les fonds internationaux destinés à investir dans la reconstruction de l’Ukraine sont limités et dépendent largement de la volonté politique des différents pays et organisations internationales. C’est là qu’intervient le capital privé, dont la mobilisation devrait devenir une priorité à long terme afin d’assurer un relèvement durable. Le secteur privé est particulièrement vulnérable aux risques liés à la guerre, tels que l’imprévisibilité des conditions de sécurité, l’instabilité réglementaire et la menace de dommages physiques aux actifs. L’Ukraine Facility, tout comme les organisations internationales de développement de différents pays de l’UE et du G7, dispose déjà de mécanismes permettant d’offrir au secteur privé des prêts à taux réduit et des garanties. Les secteurs prioritaires comprennent souvent l’énergie, notamment les énergies renouvelables, les infrastructures critiques, l’agriculture, les transports, le logement, les biens à double usage, la transformation numérique et la modernisation industrielle.
Les principaux garants internationaux sont :
Les investissements destinés au relèvement de l’Ukraine après la guerre dépendront d’une architecture globale de partage des risques, comprenant des assurances contre les risques politiques et de guerre, des garanties souveraines et multilatérales, du capital de première perte, des financements concessionnels et des co-investissements d’institutions financières internationales et d’institutions de financement du développement. De tels mécanismes devraient être établis et financés conjointement par l’Ukraine, l’UE et les institutions financières internationales, afin d’attirer des capitaux privés, de réduire le risque perçu et d’accélérer la reconstruction à grande échelle.
Afin d’assurer une mise en œuvre fluide et de préserver la confiance des donateurs, l’Ukraine doit approfondir la gestion des finances publiques, renforcer les institutions de lutte contre la corruption, améliorer la transparence des marchés publics et de la gestion des actifs, et mettre en place des mécanismes indépendants d’audit et de rapports conformes aux normes de l’UE et internationales.
Les partenaires internationaux de l’Ukraine ont, dans une certaine mesure, accepté des risques élevés compte tenu des défis existentiels auxquels le pays est confronté en matière de sécurité et de la nécessité de maintenir un soutien ininterrompu face à l’agression russe. Toutefois, les efforts de reconstruction et de relèvement à long terme exigent un cadre de gouvernance dans lequel les risques liés au détournement des fonds sont systématiquement atténués plutôt que tolérés. Sans garanties crédibles, les financements destinés à une reconstruction à grande échelle ne peuvent être déployés efficacement ni durablement. À cet égard, des experts soulignent que le système actuel de marchés publics constitue un hybride juridique unique, combinant les normes fondamentales de l’UE et le dispositif d’intégrité du système électronique Prozorro[1] , qui s’est jusqu’à présent révélé crédible et efficace pour améliorer la transparence des marchés publics. En outre, Prozorro et les réformes des marchés publics ont atteint des niveaux de conformité à l’OCDE, ce qui renforce la transparence et l’égalité d’accès aux marchés.
Dans ce contexte, les partenaires étrangers jouent un rôle important dans le renforcement de la redevabilité en maintenant des exigences constantes en matière de transparence, de contrôle et d’indépendance institutionnelle. Les mécanismes internationaux de suivi, ainsi qu’un accès accru de la société civile et des experts indépendants aux organes de surveillance et de conseil des principales agences, se sont déjà révélés efficaces pour renforcer la transparence et la crédibilité internationale de l’Ukraine. Veiller à ce que les organes de contrôle demeurent indépendants et dotés de personnels qualifiés est essentiel pour préserver les progrès accomplis dans la réforme institutionnelle et faire avancer les ambitions d’intégration de l’Ukraine à l’UE.
[1] Prozorro est le système électronique central de marchés publics de l’Ukraine. Il donne libre accès à toutes les informations liées aux marchés publics, notamment aux avis, aux offres soumises, aux décisions des acheteurs, aux contrats ainsi qu’aux précisions ou réclamations. Ce système contribue à garantir le contrôle public et établit des conditions de concurrence équitables pour les participants nationaux comme étrangers.
Quelle que soit l’évolution de la guerre, l’Ukraine aura besoin de financements à long terme pour combler son déficit budgétaire, maintenir des dépenses de défense élevées et poursuivre la mise en œuvre des réformes. Des institutions multilatérales indépendantes estiment les besoins de financement à des niveaux très élevés — le FMI prévoit que des dizaines de milliards de dollars de financements externes seront nécessaires au cours des prochaines années pour maintenir le fonctionnement de l’économie et des services publics. Les seules dépenses de défense et de sécurité intérieure ont été évaluées à environ un quart du PIB dans les récents plans budgétaires ; elles entraînent d’importants déficits et une hausse rapide de la dette publique, qui exigera un soutien extérieur durable. Dans le même temps, de nouveaux cadres de financement doivent être élaborés conformément aux obligations de l’Ukraine afin de garantir une mise en œuvre harmonieuse des réformes de gouvernance et de transparence exigées par les organisations internationales, le G7 et l’UE.
En outre, pour assurer la poursuite des réformes, renforcer la crédibilité de l’Ukraine et garantir des financements étrangers à long terme, l’Ukraine devrait définir ses objectifs de reconstruction, de modernisation et de développement dans chaque secteur critique, notamment l’énergie et les infrastructures critiques, l’industrie de défense, l’agriculture, les services sociaux et les efforts de relèvement plus larges. En fait, une planification structurée permettra aux partenaires étrangers de programmer leurs allocations financières en fonction des besoins de l’Ukraine tout en obligeant celle-ci à mettre ses plans en œuvre. Associer les décaissements financiers à un contrôle continu, à des vérifications de conformité et à la transparence renforcera la redevabilité, consolidera la discipline des réformes et alignera les progrès de l’Ukraine sur les attentes de ses partenaires internationaux.
Cette approche est déjà mise en œuvre par divers mécanismes institutionnels et événements multilatéraux. Par exemple, lors de la Conférence sur le relèvement de l’Ukraine 2025 à Rome, les institutions financières internationales et les donateurs se sont engagés à verser plus de €10 milliards pour soutenir la reconstruction de l’Ukraine, tandis que des accords de l’UE d’un montant de €2,3 milliards devraient mobiliser jusqu’à €10 milliards d’investissements dans le logement, les hôpitaux, l’énergie, les transports et l’industrie.
Dans un souci d’effort conjoint, l’Ukraine et les États membres de l’UE ont lancé le projet EU4Reconstruction d’un montant de 37 millions d’euros, piloté par la GIZ, Expertise France, le ministère danois des Affaires étrangères et la Central Project Management Agency de Lituanie (CPVA). Cette initiative constitue un modèle de coordination internationale des projets de reconstruction axé sur les réformes, la transparence et le relèvement écologique ; elle réunit des parties prenantes internationales et pose les bases d’un relèvement durable et du développement à long terme du pays.
Le rôle de l’Europe en tant que facilitatrice stratégique de l’Ukraine est central pour garantir une aide financière durable, des progrès crédibles dans les réformes et une voie claire vers l’intégration politique et économique à long terme. La stabilité, la résilience et le développement de l’Ukraine sont cruciaux pour la sécurité et la stabilité de la frontière orientale de l’UE. Il est donc dans l’intérêt de l’UE d’associer ses engagements financiers à une conditionnalité plus stricte pour l’Ukraine.
Si les débats au sein de l’UE sur la légitimité de l’utilisation des avoirs russes gelés pour financer le soutien à l’Ukraine sont compréhensibles, les retards et les désaccords politiques ont contribué à exercer une pression budgétaire critique sur la planification de Kyiv pour 2026, y compris en faisant peser des risques sur le financement de la défense, des services sociaux et des fonctions essentielles de l’État. Pour y répondre, les dirigeants européens sont convenus en décembre 2025 d’accorder à l’Ukraine un prêt de soutien à l’Ukraine pour 2026-2027, structuré comme un prêt à recours limité, garanti par les emprunts de l’UE sur les marchés et par la marge disponible du budget de l’UE, dont le remboursement est lié aux futures réparations et aux avoirs russes immobilisés dès lors qu’ils pourront être utilisés conformément au droit international. Les deux tiers de ce dispositif, soit environ €60 milliards, sont réservés au soutien militaire et à la défense, tandis qu’environ €30 milliards devraient couvrir l’appui budgétaire général nécessaire au fonctionnement de l’État.
Si les partenaires de l’Ukraine étaient parvenus plus tôt à un accord sur un mécanisme plus vaste de financement des réparations reposant directement sur les avoirs souverains russes gelés, estimés à environ €210 milliards, ils auraient pu atténuer à la fois les retards procéduraux et les déficits budgétaires. Néanmoins, le prêt de soutien actuel est conçu pour éviter une crise de liquidité imminente et assurer la poursuite du financement de la production de défense et des besoins de première ligne.
Dans les débats connexes sur la planification budgétaire, des responsables ukrainiens ont souligné l’ampleur des besoins financiers liés à la fois à la sécurité et au relèvement. Le vice-Premier ministre Taras Kachka a relevé que le maintien des forces armées ukrainiennes à leur niveau actuel d’effectifs et de capacités pourrait coûter jusqu’à $700 milliards au cours des dix prochaines années de conflit continu. Dans le même temps, la Banque mondiale et les institutions partenaires estiment que l’Ukraine aura besoin d’environ $524 milliards pour la reconstruction et le relèvement au cours de la prochaine décennie. Pris ensemble, ces chiffres montrent que la stabilité et la résilience à long terme de l’Ukraine dépendront d’une combinaison coordonnée d’un soutien financier durable et de garanties de sécurité crédibles de la part de partenaires internationaux, y compris l’UE.
La fragmentation institutionnelle constitue un défi structurel persistant pour l’Ukraine, se manifestant surtout par une faible coordination entre les ministères et les organes exécutifs centraux. Bien que l’Ukraine ait entrepris de multiples réformes de gouvernance et d’administration publique depuis 2014, l’autorité décisionnelle demeure dispersée entre des ministères aux mandats qui se chevauchent, aux responsabilités mal définies et dotés de mécanismes limités de coordination horizontale efficace.
Les restructurations fréquentes et l’évolution des mandats des ministères — souvent déraisonnables — illustrent l’instabilité des domaines de compétence des ministères et l’absence de coordination cohérente entre eux, ce qui crée une confusion quant aux responsabilités et déstabilise leur fonctionnement quotidien. Par exemple, les politiques économique, énergétique, de défense et d’infrastructure se recoupent fréquemment, mais la coordination entre le ministère de l’Économie, de l’Environnement et de l’Agriculture, le ministère de l’Énergie, le ministère de la Défense et le ministère des Infrastructures a toujours été ponctuelle plutôt qu’institutionnalisée.
Le récent rapport du Quartier général anticrise pour la stabilité économique sous la loi martiale souligne que la faible coordination entre les ministères sectoriels et l’insuffisance de la planification stratégique entraînent l’absence de politique industrielle et monétaire efficace. Cela est particulièrement dangereux en temps de guerre, lorsque les ressources limitées et l’importance de décisions rapides et efficaces devraient primer sur les objectifs politiques de redistribution des domaines de responsabilité entre les ministères.
La coordination limitée entre les administrations représente également un défi pour l’intégration à l’UE, faute d’un système efficace de planification, de mise en œuvre, de suivi et de rapportage interministériels concernant le respect des obligations d’intégration.
Quatre années de guerre à grande échelle en Ukraine ont profondément marqué la société : alors que l’Ukraine se bat pour chaque parcelle de son territoire, la fatigue de guerre s’installe progressivement, affectant le moral de la population et la résilience sociale. La cohésion sociale a été l’un des principaux facteurs de maintien de la résilience nationale et d’arrêt de l’avancée des troupes russes en 2022. Pourtant, la prolongation de la guerre, les difficultés économiques, les attaques contre les infrastructures critiques et les coupures d’électricité, la mobilisation et la pression écrasante de la Russie érodent la croyance de la société dans une issue positive à la guerre. Selon Gallup, l’ enquête en août 2025, pas moins de 69 % de la population estime que l’Ukraine devrait chercher à négocier la fin de la guerre. La société suit toutefois attentivement les évolutions du contexte international, résiste aux compromis hâtifs et fait preuve d’une position mûre quant aux perspectives de paix, évaluant les propositions non à l’aune de l’émotion, mais à celle de la sécurité à long terme. Les trois quarts des répondants s’opposent à un plan prévoyant le retrait des troupes du Donbass, des restrictions militaires et l’absence de garanties de sécurité spécifiques, tandis que 63 % des Ukrainiens sont prêts à endurer la guerre aussi longtemps que nécessaire.
Les Ukrainiens reconnaissent également l’importance du rôle de l’UE et des États-Unis dans les négociations, bien que l’opinion publique porte un regard plutôt critique sur l’orientation politique actuelle des États-Unis à l’égard de l’Ukraine : 73 % de la population expriment un sentiment négatif envers les dirigeants américains. Néanmoins, maintenir des relations de partenariat avec les principaux partenaires occidentaux est vital pour la survie de l’Ukraine, et le gouvernement devrait chercher à concilier les intérêts essentiels et les lignes rouges de l’Ukraine dans les négociations avec la vision occidentale de l’issue que doit connaître la guerre. L’alignement durable de l’Ukraine sur les États-Unis, le Royaume-Uni et l’UE est le seul moyen pour le pays de préserver l’aide étrangère et de garantir un soutien politique ainsi que des investissements postérieurs à la guerre dans la reconstruction.
La protection de la démocratie et des institutions en Ukraine constitue un autre défi majeur que doit relever un pays dévasté par la guerre. Les principaux pouvoirs, la société civile, les autorités locales et les médias ont fait preuve d’un niveau considérable de résilience depuis le début de la guerre en 2022. Toutefois, alors que la guerre d’invasion à grande échelle s’apprête à entrer dans sa cinquième année, la confiance du public s’érode progressivement, tandis que les élections et une refonte complète des institutions sont reportées sine die après un cessez-le-feu. Si les restrictions imposées du fait de la loi martiale sont pour l’essentiel objectives, seuls 19 % de la population font confiance à la Verkhovna Rada (Parlement ukrainien) et 33 % au gouvernement ukrainien. À l’inverse, le président ukrainien bénéficie encore d’une confiance totale ou partielle de 62 %, ce qui s’explique principalement par son action soutenue sur la scène internationale.
En tant qu’organe législatif central, le Parlement ukrainien (Verkhovna Rada) continue de jouer un rôle formellement légitime et reconnu sur le plan international dans le système de gouvernance, y compris en temps de guerre. Ni les partenaires internationaux de l’Ukraine ni des acteurs extérieurs n’ont mis en cause la légitimité juridique de la Verkhovna Rada en tant qu’institution. Toutefois, le contexte de guerre a modifié le fonctionnement de la démocratie parlementaire d’une manière qui suscite des préoccupations quant à la confiance du public, à l’équilibre institutionnel et à la qualité de la gouvernance démocratique.
Si certaines initiatives législatives ont été reportées en raison des contraintes de sécurité et de la priorité accordée à la gouvernance de guerre, ce délai ne porte pas en lui-même atteinte à la légitimité du Parlement. Le défi le plus important réside plutôt dans la réduction de l’espace réservé au débat parlementaire de fond, les possibilités limitées pour l’opposition d’exercer une influence et la concentration accrue du pouvoir de décision au sein de l’exécutif.
L’une des sources de légitimité et de cohésion sociale pendant la guerre et après la fin des hostilités est le modèle démocratique «ascendant». Les enquêtes menées par le Razumkov Center montrent que la confiance dans les autorités locales se situe généralement 2-3 places au-dessus de celle accordée au Parlement/gouvernement. Ce sont les collectivités qui sont les premières à répondre aux attaques, à accueillir les personnes déplacées internes et à rétablir les infrastructures critiques. La décentralisation permet une gestion souple des ressources, plutôt que d’attendre des directives venues d’en haut. Toutefois, la réforme de décentralisation a largement marqué le pas en raison de la guerre, les préoccupations sécuritaires et la gouvernance d’urgence ayant, de manière compréhensible, déplacé les priorités vers la centralisation. À l’avenir, la deuxième étape de la décentralisation sera cruciale pour le relèvement et l’intégration à l’UE de l’Ukraine et nécessitera un soutien occidental substantiel. Le renforcement de l’institution des préfets, la clarification des relations entre le centre et les régions, et l’octroi aux régions à la fois de ressources et de mécanismes de redevabilité constituent un programme de réforme sérieux et complexe, aux répercussions durables sur la capacité de l’État et sa résilience.
Un défi critique consistera à gérer la transition de la gouvernance de guerre vers un retour à la normalité démocratique. Plus les élections et le renouvellement institutionnel sont reportés, plus le risque de fragmentation politique, d’érosion de la confiance et de contestation de la légitimité augmente une fois un cessez-le-feu atteint. Préparer à l’avance des feuilles de route juridiques, administratives et politiques pour les élections d’après-guerre et le renouvellement institutionnel sera essentiel pour assurer un rebond démocratique rapide plutôt qu’un vide de légitimité prolongé. La Commission électorale centrale de l’Ukraine fait face à des défis considérables, principalement liés à l’exercice du droit de certains groupes de citoyens de participer aux élections. En 2025, on estime que 3.7–3.8 millions de personnes sont déplacées à l’intérieur de l’Ukraine et qu’environ 6.9–7.0 millions de réfugiés ukrainiens restent à l’étranger. Ensemble, ces groupes représentent environ 26–27 % de la population ukrainienne d’avant-guerre, une proportion considérable dont la Commission électorale centrale devrait tenir compte pour garantir la participation électorale et l’exercice du droit de vote des populations déplacées. En outre, l’absence de données exactes et à jour sur le lieu de résidence effectif des populations déplacées constitue un défi supplémentaire pour la Commission électorale centrale, qui doit déjà commencer à s’y attaquer afin d’assurer l’allocation efficace des fonds et des ressources, ainsi que la mise en place de conditions sûres et accessibles pour les futures élections. Le pays ne dispose pas non plus d’une base législative pour les élections postérieures à un cessez-le-feu, qui traiterait des changements territoriaux et de circonscriptions électorales, de la participation des militaires en service actif et des modalités de vote des personnes déplacées internes et des citoyens à l’étranger.
Selon les estimations de l’ONU, la population de l’Ukraine a diminué de 10 million, soit environ un quart, depuis février 2022. Les pénuries de main-d’œuvre et la fuite des cerveaux risquent de freiner le rythme de la reconstruction, en particulier dans l’industrie, les infrastructures, la médecine et l’éducation. La Banque mondiale souligne que le manque de capital humain constitue l’un des principaux risques pour le relèvement et le développement de l’Ukraine après la guerre. L’un des principaux problèmes réside dans le rétrécissement de l’assiette fiscale, qui entraîne une baisse des recettes budgétaires alors que les dépenses de défense, de services sociaux et de service de la dette augmentent. Les investissements d’après-guerre ne seront possibles que si le capital humain est solide. En outre, soutenir les politiques d’emploi, de réintégration et de capital humain coûtera moins cher que de combler à l’avenir des déficits budgétaires chroniques.
Le FMI et l’UE établissent un lien direct entre la soutenabilité budgétaire et de la dette de l’Ukraine à moyen terme, d’une part, et le retour de la population en âge de travailler ainsi que la croissance de la productivité, d’autre part. Des pratiques efficaces de l’UE et de l’OIM sont déjà mises en œuvre afin de soutenir les programmes de retour volontaire des Ukrainiens vivant à l’étranger et leur réintégration en Ukraine. Par exemple, l’initiative conjointe Skills4Recovery (un programme de reconversion ciblant les secteurs confrontés à des pénuries de main-d’œuvre) est financée par l’UE, l’Allemagne, la Pologne et l’Estonie. Une piste prometteuse pour l’avenir consisterait à lier une partie de l’assistance macrofinancière de l’UE aux taux d’emploi, au retour de la population et à la participation des femmes et des vétérans au marché du travail. Renforcer le capital humain de l’Ukraine contribuera à réduire les risques de dépendance économique continue de l’Ukraine à l’égard de l’aide des donateurs.
En 2025, les forces armées ukrainiennes comptent environ 880,000 soldats. La question de leur réintégration dans la société deviendra encore plus aiguë après la fin des hostilités. Après l’accomplissement de leur service, l’emploi des militaires est un facteur déterminant pour assurer la stabilité sociale. Sans intégration efficace dans la société, les vétérans courent le risque de l’isolement, de problèmes psychologiques et de tensions sociales.63.3% des vétérans considèrent le retour à l’emploi comme un processus difficile et, en mai 2025, 41.3% des vétérans n’avaient pas repris leur emploi antérieur. Les principales raisons sont les effets physiques et psychologiques de la guerre (36.3%), l’inadéquation entre le marché civil et les compétences des vétérans (25.5%), ainsi que la discrimination et la stigmatisation (23.3%).
Les militaires interrogés ayant repris une vie civile mentionnent plusieurs outils susceptibles de faciliter leur intégration dans la société. Des emplois accessibles constituent un dispositif privilégié par 46.8% des vétérans. En Ukraine, le soutien à l’entrepreneuriat des vétérans se développe notamment grâce à des programmes publics, tels que le Fonds ukrainien pour les vétérans, qui a investi environ$16 million dans des entreprises détenues par des vétérans depuis 2022. L’UE, en partenariat avec l’OIM et le ministère des Affaires des vétérans, met en œuvre des programmes associant formation commerciale, mentorat et subventions pour soutenir le développement d’entreprises de vétérans. Parallèlement, des banques commerciales comme UKRSIBBANK, en coopération avec la BERD, proposent des prêts assortis d’une compensation partielle, qui permettent aux vétérans d’acheter des équipements ou des technologies pour développer leur activité. Ces mécanismes de soutien favorisent la réintégration économique des vétérans, encouragent un environnement entrepreneurial civil dynamique et renforcent la société civile en Ukraine.
One of the ways to improve reintegration strategies is through the transfer of know-how on veteran employment policies from Western countries. For instance, the U.S. offers tax credits for employers who hire veterans while the UK evaluates companies based on fair treatment of veterans. Another tool for integrating military personnel is professional retraining. In this regard, Ukraine needs funding for retraining programs similar to the model of EU skills & reskilling programs to ensure rapid integration of veterans into civilian sectors. Other tools in demand are psychological support and integration programs for people with disabilities. With the Western assistance, Ukraine should also seek to build a system where psychological assistance is available at the community and family medicine level. An example of such an initiative is the Mental Health Gap Action Programme, which trains non-specialists in primary psychological care with the support of WHO. Another example is the Swiss-funded “Mental Health for Ukraine” project and USAID's active support for the First Lady's “How are you?” initiative. The idea of creating Veteran Development Centers based on the U.S. model, where psychological support is integrated with career counseling. Ukraine needs not only prostheses themselves, but also transfer of technology (localization of bionic prosthesis production in Ukraine) and funding for training programs for prosthetists and physical therapists. Western donors are already investing in Centers of Excellence in Rehabilitation but these models need to be scaled up to the regions. A successful example of how Western endowments help injured veterans adapt to new realities is the Superhumans Center located in the Lviv region. It is funded with the support of The Howard G. Buffett Foundation (the U.S.) and UNBROKEN – a national rehabilitation center actively supported by the German government (GIZ) and sister cities (e.g., Freiburg).
Un défi persistant de la gouvernance en temps de guerre réside dans le rôle croissant des forces armées dans les processus politiques et décisionnels. Dans de nombreux pays engagés dans une guerre prolongée, les forces armées bénéficient d’une forte confiance et d’une grande visibilité publiques, ce qui peut se traduire par une influence accrue sur les choix de politique publique et, dans certains cas, sur les résultats électoraux une fois le conflit apaisé. Cette dynamique soulève d’importantes questions quant à l’équilibre approprié entre les rôles civils et militaires dans la prise de décision politique future. En particulier, 19.1% des Ukrainiens se disent prêts à voter pour Valery Zaluzhny, ancien commandant en chef des forces armées ukrainiennes, et 5.1% – pour Kyrylo Budanov, ancien chef de la Direction générale du renseignement du ministère de la Défense de l’Ukraine, s’ils décidaient de se présenter à la prochaine élection présidentielle.
Bien que le passage des dirigeants militaires de guerre à la politique puisse suivre différentes trajectoires, allant d’une intégration démocratique stable sous un solide contrôle civil à des issues moins souhaitables, il souligne l’importance de préserver le contrôle civil et les contre-pouvoirs institutionnels pendant et après la guerre. Néanmoins, les chiffres ci-dessus montrent clairement le faible soutien du public aux dirigeants militaires exerçant des fonctions politiques. Garantir des frontières claires entre l’autorité militaire et la direction politique sera déterminant pour préserver la gouvernance démocratique et soutenir les objectifs de réforme à long terme et d’intégration européenne de l’Ukraine.
La fragmentation sociale affaiblit la résilience de l’Ukraine face aux opérations russes et compromet l’apport des investissements des partenaires à son développement. Depuis le début de l’invasion à grande échelle, plus de 3 million citoyens ont quitté l’Ukraine sans y revenir. Nombre d’entre eux se sentent de plus en plus déconnectés des évolutions politiques, sociales et économiques au sein du pays et font parfois face au ressentiment ou à la stigmatisation de ceux qui y sont restés.
Dans le même temps, les citoyens restés en Ukraine continuent de vivre sous une pression constante liée à la guerre, notamment les frappes de missiles, les attaques de drones, les coupures prolongées d’électricité et des perturbations plus générales de la vie quotidienne. La divergence de ces expériences vécues a accentué les incompréhensions mutuelles et renforcé les divisions sociales, créant un contraste qui complique la cohésion nationale à un moment où l’unité demeure un élément essentiel de la résilience et du relèvement à long terme de l’Ukraine. Les partenaires de l’Ukraine peuvent encourager le retour des réfugiés ukrainiens en investissant dans la création de conditions favorables en Ukraine. La conscription, et donc la défense, ne peuvent être efficaces si 68% des citoyens ukrainiens (en juillet 2025) ne font pas confiance aux centres territoriaux de recrutement et de soutien social – principales institutions de recrutement militaire dans l’ensemble du pays.
Toutes ces divisions sociales accroissent la probabilité d’une instabilité prolongée et perpétuent la dépendance de l’Ukraine à l’aide des donateurs, tandis que les pressions démographiques et sur le marché du travail limitent davantage la capacité productive du pays. Du fait de la guerre à grande échelle ainsi que des migrations et de la mobilisation qui l’accompagnent, l’Ukraine a perdu une part importante de sa population en âge de travailler – les estimations indiquent qu’environ 40% de la main-d’œuvre en âge de travailler avant la guerre ne fait plus partie du marché du travail intérieur, et une large majorité des employeurs font état de pénuries persistantes de personnel. Les employeurs de tous secteurs connaissent des déficits représentant en moyenne environ 15% de leurs effectifs, ce qui reflète à la fois les évolutions démographiques et les difficultés à maintenir l’activité économique avec une main-d’œuvre réduite. La Russie exploite ces problèmes sociaux pour diffuser des opérations psychologiques (PSYOP). Son objectif principal est d’accroître la polarisation de la société, de délégitimer l’Ukraine en tant qu’État et de recruter des Ukrainiens pour commettre des actes de sabotage. Les mesures concrètes de l’UE et des organisations internationales devraient viser à soutenir les efforts du gouvernement pour « apaiser les tensions » entre différents groupes de population. Il est recommandé de renforcer le soutien aux droits des personnes déplacées à l’intérieur du pays, qui étaient environ 4.6 million en novembre 2025. Un exemple de projet réussi est le projet du Conseil de l’Europe Déplacement interne en Ukraine : élaborer des solutions projet, qui comprend un accompagnement psychologique, juridique et professionnel pour les PDI. Une autre mesure efficace consiste à soutenir les médias indépendants afin de contrer la propagande russe. Des cours gratuits d’éducation aux médias pour les citoyens ukrainiens pourraient constituer un renfort supplémentaire. Les partenaires occidentaux, avec l’Ukraine, peuvent mettre en œuvre des mécanismes conjoints de surveillance des discours de haine et de la désinformation. Cela contribuera à consolider la société ukrainienne afin de contrer efficacement l’ennemi et, après la fin de la guerre, de reconstruire efficacement. Une société ukrainienne unie est la clé de la dissuasion face à l’agression russe.
En raison de ressources limitées, le ministère des Affaires étrangères de l’Ukraine a privilégié les partenaires euro-atlantiques au détriment du Sud global – une stratégie insoutenable dans une guerre longue. L’Ukraine ne compte que 11 missions en Afrique, contre 39; en Asie, l’Ukraine compte 31 missions, contre 73; et en Amérique latine, l’Ukraine dispose de 6 ambassades, contre 26. La présence économique dans ces régions demeure également limitée. Par exemple, en 2024, les échanges de l’Ukraine avec l’Afrique ne représentaient que $4 milliards de dollars, contre environ $25 milliards de dollars pour la Russie.
La concurrence géopolitique mondiale s’intensifie, rendant essentiel de rapprocher les pays africains, asiatiques et latino-américains de la communauté démocratique. Le défi tient au fait que la Chine domine en matière de présence diplomatique et de coopération économique en Afrique, en Asie de l’Est et dans le Pacifique, tandis que la Russie conserve des liens historiques et demeure un important fournisseur d’armes, déstabilisant la situation dans les trois régions. Pour maintenir un soutien efficace à l’Ukraine, l’UE et les États-Unis devraient agir conjointement avec Kyiv afin d’empêcher un vide que Moscou et Pékin combleraient rapidement.
La faible présence diplomatique de l’Ukraine affaiblit directement l’efficacité des sanctions occidentales, car de nombreux États facilitent leur contournement par la Russie faute d’une coordination suffisante avec Kyiv. L’Amérique latine sert souvent de plateforme de transit pour le contournement des sanctions, tandis que les pays d’Asie centrale pourraient jouer un rôle crucial pour combler les failles. Aucun pays africain n’a imposé de sanctions à la Russie et, en Asie, seuls six États l’ont fait, tandis que tous les gouvernements latino-américains s’en sont abstenus.
Les coûts de cette sous-représentation pour la constitution de coalitions sont élevés : une présence diplomatique limitée est corrélée à des résultats de vote moins favorables à l’ONU et dans les organisations régionales, où de nombreux États africains, asiatiques et latino-américains évitent toujours de condamner l’agression russe. La Russie utilise également des sociétés militaires privées (groupe Wagner / « Africa Corps ») comme instruments d’influence politique.
Les partenaires occidentaux sont également exposés à des risques économiques importants. Les investissements russes et chinois renforcent la dépendance envers Moscou et Pékin, limitant l’accès occidental aux marchés et ressources stratégiques. L’Amérique latine, par exemple, détient certaines des plus grandes réserves mondiales de cuivre, 35–40% des gisements mondiaux de lithium et d’importantes ressources en nickel et en cobalt – des intrants essentiels pour le secteur de la défense, la transition énergétique propre et les technologies émergentes.
Depuis le début de la guerre à grande échelle, l’Ukraine s’est employée avec efficacité à étendre sa représentation dans le monde. En particulier, entre 2023 et 2025, le nombre de missions diplomatiques ukrainiennes en Afrique est passé de 10 à 18. En 2023, la Stratégie de communication de l’Ukraine à l’égard des États africains a été élaborée; elle peut servir de fondement théorique pour coordonner les efforts avec les partenaires occidentaux afin d’étendre la représentation de l’Ukraine. Toutefois, faute de ressources, l’Ukraine peine à établir des relations à long terme et à rivaliser avec des pays dotés de vastes réseaux commerciaux, de sécurité et de renseignement.
L’isolement international de la Russie, jusqu’à ce qu’elle mette fin à sa guerre d’agression injustifiée contre l’Ukraine, devrait être un objectif commun de l’Ukraine et de l’Occident. L’élargissement de la présence mondiale de l’Ukraine renforce les récits démocratiques et les efforts de la communauté internationale pour amener la Russie à répondre de ses crimes. Par exemple, le Costa Rica et le Guatemala ont rejoint l’initiative visant à établir le Tribunal spécial grâce aux efforts diplomatiques soutenus de l’Ukraine.
Afin d’étendre la présence de l’Ukraine, les partenaires occidentaux devraient financer des subventions de fonctionnement permettant la location rapide de bureaux, le recrutement de personnel local et la mise en place de capacités opérationnelles de base. Un autre outil consiste en des détachements, dans le cadre desquels les partenaires « prêtent » temporairement des diplomates expérimentés afin d’aider les nouvelles missions ukrainiennes à fonctionner dès le premier jour avec un haut niveau de professionnalisme.
Un autre modèle efficace pour étendre la représentation de l’Ukraine consiste à utiliser les infrastructures existantes de l’UE ou à créer des pôles régionaux conjoints dans des lieux clés tels que Lima ou Brasilia pour l’Amérique latine, Le Cap ou Nairobi pour l’Afrique, et Singapour ou New Delhi pour l’Asie. L’Union européenne applique déjà des approches similaires par l’intermédiaire de délégations de l’Union européenne accréditées auprès de plusieurs pays, de pôles régionaux de commerce et d’innovation, et de missions diplomatiques co-localisées gérées par des groupes d’États membres, en particulier dans les régions où le maintien d’ambassades à part entière est coûteux ou difficile sur le plan opérationnel.
En s’appuyant sur cette expérience, l’Ukraine, avec des partenaires de l’UE volontaires, pourrait piloter un petit nombre de bureaux régionaux financés conjointement, intégrés aux délégations de l’Union européenne ou fonctionnant à leurs côtés. Ces pôles ne remplaceraient pas les ambassades nationales, mais serviraient de plateformes multifonctionnelles couvrant simultanément plusieurs pays voisins. Leur mandat principal pourrait inclure l’action politique et la communication stratégique, la promotion du commerce et des investissements (y compris les activités liées à la reconstruction), la coordination avec la société civile et les groupes de réflexion, le soutien aux entreprises ukrainiennes et aux solutions numériques à l’étranger, ainsi que la coopération en matière de lutte contre la désinformation et l’influence autoritaire.
Un plan de mise en œuvre concret pourrait commencer par une étude de faisabilité menée conjointement par le ministère des Affaires étrangères de l’Ukraine et le Service européen pour l’action extérieure, afin de déterminer les régions prioritaires, les cadres juridiques de la co-localisation et les mécanismes de financement. Elle pourrait être suivie d’une phase pilote établissant un ou deux pôles régionaux dotés de mandats clairement définis, d’effectifs limités et d’un soutien logistique partagé. En cas de succès, le modèle pourrait être progressivement étendu, offrant un moyen économique de renforcer la présence mondiale de l’Ukraine, d’améliorer la coordination avec l’action extérieure de l’UE et d’accroître sa visibilité et son influence dans des régions stratégiquement importantes sans dépasser les capacités diplomatiques de l’Ukraine.
C’est maintenant le bon moment pour renforcer la présence occidentale dans les régions où l’influence russe s’érode. La présence de Moscou sur le continent africain s’est affaiblie, notamment après l’effondrement du régime d’Assad en Syrie. En raison de son invasion de l’Ukraine, la Russie a été contrainte de fermer 14 postes diplomatiques à l’étranger, tandis que 16 missions étrangères ont fermé en Russie. Lors du sommet Russie-Afrique de 2019, Moscou a réuni 45 chefs d’État et de gouvernement; en 2023, la participation avait diminué de moitié. Cet amenuisement des liens diplomatiques de la Russie limitera de plus en plus sa capacité à promouvoir ses intérêts mondiaux. La Russie est aussi largement absente des secteurs économiques clés en raison de contraintes de capacité : en 2025, ses échanges avec l’Afrique ne s’élevaient qu’à environ $30 milliards de dollars – un chiffre nettement inférieur à celui de l’Inde ou de la Turquie. Au lieu de l’influence économique, la Russie s’appuie sur le groupe Wagner, les réseaux de propagande et les transferts d’armes pour remplacer la présence occidentale là où elle s’est affaiblie. Après que la France a mis fin à l’opération Barkhane au Sahel en 2022, des pays tels que le Burkina Faso, le Mali et le Niger sont effectivement passés dans la sphère d’influence de la Russie, même si la puissance économique limitée de Moscou continue de restreindre ses ambitions à long terme.
Afrique
L’Afrique revêt une importance stratégique en raison de sa part de 30 % des réserves minérales mondiales. Le continent compte 54 voix à l’ONU, ce qui est crucial dans le contexte de l’affirmation croissante de la Chine, notamment du risque de crise à Taïwan d’ici 2027, et de l’intensification de la rivalité entre les États-Unis et la Chine. L’Occident devrait soutenir les mouvements démocratiques qui résistent à l’influence russe et chinoise, car cela permet aux États africains d’exprimer des positions indépendantes à l’échelle internationale. La Russie étend son influence en Afrique en exploitant l’instabilité politique dans certains pays, tandis que la Chine les attire dans un « piège de la dette ». Le problème des États-Unis en Afrique demeure l’ inégalité des relations commerciales, en raison d’une diversification limitée et de déficits commerciaux.
Depuis l’époque soviétique, la Russie dispose d’un réseau diplomatique développé en Afrique, en Amérique latine et en Asie, où elle diffuse ses récits par l’intermédiaire des médias RT/Sputnik. Ces dernières années, ces réseaux ont été utilisés pour amplifier le discours russe sur la guerre menée contre l’Ukraine, en particulier dans des régions déjà touchées par la fragilité économique et l’instabilité politique. L’invasion de l’Ukraine par la Russie a eu des répercussions indirectes mais considérables sur la sécurité alimentaire et l’inflation dans certaines régions d’Afrique, notamment au Sahel, aggravant les vulnérabilités existantes. Ces dynamiques ont créé un environnement plus favorable aux opérations d’influence russes, car les pressions économiques et politiques accroissent la réceptivité aux récits alternatifs. Répondre aux enjeux de sécurité alimentaire et de gouvernance dans les régions touchées revêt donc une portée stratégique plus large, car cela peut réduire l’efficacité de l’influence informationnelle extérieure et contribuer à une compréhension internationale plus équilibrée de la guerre en Ukraine. L’Ukraine fournit déjà une aide alimentaire au continent : Kyiv livre près de 300,000 tonnes de denrées alimentaires par l’intermédiaire du PAM, avec un financement de l’UE et des États-Unis. Grâce à ces efforts conjoints, 8 millions de personnes dans 12 pays africains ont reçu une aide de l’Ukraine, notamment un soutien aux réfugiés maliens du camp de Mbera, en Mauritanie.
La Russie utilise des récits anticoloniaux pour rallier des partenaires africains et éviter l’isolement diplomatique. L’Ukraine et ses alliés devraient lutter contre la désinformation en soutenant les médias locaux et en révélant le recrutement d’Africains par la Russie pour la guerre ainsi que ses attaques contre les ports de la mer Noire, qui ont fait augmenter les prix mondiaux des denrées alimentaires. Une autre façon de faciliter le développement des relations ukraino-africaines est de financer des sommets Ukraine-Afrique, en invitant à la fois des responsables gouvernementaux et des membres de la société civile. Les solutions de gouvernance électronique, de cybersécurité et de services numériques constituent un autre domaine potentiel de coopération, car l’Ukraine peut exporter son savoir-faire et proposer des formations à l’intégration de ces services dans la gouvernance. Des gouvernements se sont déjà inspirés des modèles ukrainiens de transformation numérique : l’Éthiopie et Zanzibar (Tanzanie) ont commencé à créer leurs propres applications publiques sur le modèle de la plateforme ukrainienne Diia, en adaptant son approche aux besoins locaux. Plus récemment, le ministère ukrainien de la Transformation numérique et l’ambassade d’Ukraine ont présenté Diia en ligne à leurs homologues au Nigeria, en mettant en avant les fonctionnalités de la plateforme et sa possible application dans le contexte nigérian. En mai 2025, l’entreprise ukrainienne de GovTech Kitsoft a signé un protocole d’accord avec l’Union panafricaine des postes (PAPU) afin d’appuyer la transformation numérique des services postaux dans les pays membres, ce qui témoigne de l’intérêt croissant de la région pour l’expertise numérique ukrainienne. L’écosystème ukrainien de GovTech est également présenté à l’échelle mondiale par l’intermédiaire de plateformes telles que Digital State UA, conçue pour promouvoir les innovations numériques ukrainiennes et faciliter la collaboration avec des gouvernements et investisseurs internationaux. Ces évolutions indiquent que la gouvernance électronique et les services numériques ukrainiens offrent une valeur tangible non seulement pour la modernisation intérieure, mais aussi comme outils de coopération internationale, en soutenant le renforcement des capacités dans les pays partenaires, en améliorant les réseaux mondiaux de gouvernance numérique et en ouvrant de nouvelles possibilités de coopération économique et technologique.
L’un des leviers d’influence les plus puissants que la Russie utilise en Afrique est le groupe Wagner et les exportations d’armes. Par exemple, 73% des armes de l’Algérie en 2018–2022 provenaient de Russie. Dans ce cas, l’Ukraine, avec les États-Unis et l’UE, peut offrir une alternative à la coopération avec la Russie en lançant des dialogues sur les questions de sécurité dans des centres tels que Nairobi et Le Cap. Cette coopération pourrait comprendre des formations au maintien de l’ordre, à la logistique et à la gestion des crises. Forte de son expérience de la guerre, l’Ukraine pourrait devenir pour l’Afrique un partenaire alternatif dans le domaine de la défense, notamment pour les exportations d’armes. L’Ukraine dispose en particulier d’une technologie avancée de drones, notamment maritimes et sous-marins, à usage civil comme de défense. Les domaines prioritaires de la coopération en matière de défense pourraient être la modernisation d’équipements d’époque soviétique, la formation du personnel et les technologies liées aux drones. Des instructeurs ukrainiens dispensent déjà une formation militaire à la Mauritanie dans le contexte de ses tensions avec le Mali, où Moscou soutient les forces gouvernementales.
La Biélorussie cherche actuellement à établir avec l’Algérie et Oman un projet conjoint de production d’engrais complexes NPK, en promouvant le récit russe d’un « ordre mondial multipolaire juste » et en condamnant le « colonialisme occidental ». La Russie couvre entièrement les besoins céréaliers de l’Algérie. En réponse, l’Ukraine prévoit d’ accroître ses exportations d’engrais vers l’Afrique et le Moyen-Orient via une plateforme logistique en Afrique du Sud, et peut fournir du chlorure de potassium actuellement importé principalement de Russie et de Biélorussie. L’Ukraine accroît également ses exportations de produits métallurgiques. Des programmes conjoints de transparence concernant les ressources naturelles peuvent réduire les canaux de corruption par lesquels la Russie et la Chine s’implantent durablement. L’Ukraine peut offrir une expertise technologique dans l’extraction, le transport et la transformation des ressources énergétiques, tandis que l’UE peut investir dans des projets liés au climat qui répondent aux effets environnementaux des pratiques économiques de la Chine.
Amérique latine
Pékin est désormais le deuxième partenaire commercial de l’Amérique du Sud, tandis que la propagande russe, les liens économiques anciens et un fort courant politique de gauche amplifient l’influence de Moscou. La Chine est le premier marché d’exportation du Brésil, du Chili et du Pérou, et le deuxième de l’Argentine, du Costa Rica et de Cuba ; elle a récemment signé avec la Colombie un plan de coopération dans le cadre de l’initiative « la Ceinture et la Route », renforçant encore son rôle dans le commerce et le développement de la région. L’Ukraine et ses partenaires doivent coordonner leurs efforts avec les journalistes, experts et acteurs de la société civile locaux, et développer les échanges d’étudiants conjoints avec les États-Unis et l’UE afin de promouvoir les valeurs démocratiques, d’autant que Cuba et le Nicaragua demeurent dirigés par des dirigeants non démocratiques soutenus par la Russie.
Dans ce contexte, l’Ukraine pourrait partager avec ses partenaires latino-américains son expérience singulière de la résilience en temps de guerre, y compris dans les domaines de la défense et des technologies. La priorité essentielle est de mobiliser les principaux acteurs de la région — le Brésil, l’Argentine et le Mexique — et de les rapprocher du camp occidental.
Asie
De nombreux États asiatiques demeurent dépendants de la Chine sur les plans économique et technologique, à travers les infrastructures de la BRI, les ports, les systèmes numériques et les technologies 5G. La Russie continue d’exporter des armes et de l’énergie vers la région et de promouvoir des récits sur les « deux poids, deux mesures » de l’Occident dans la guerre menée contre l’Ukraine. L’intégration de l’Ukraine aux dialogues avec l’ASEAN et aux initiatives indo-pacifiques, centrés sur la sécurité maritime, la défense aérienne et les capacités de lutte contre les drones et les missiles, peut offrir aux États asiatiques des alternatives concrètes aux armes et aux programmes de formation russes. Par exemple, selon Taras Kachka, vice-Premier ministre ukrainien chargé de l’intégration européenne et euro-atlantique, la Malaisie pourrait devenir une porte d’entrée vers les marchés de l’ASEAN pour les technologies ukrainiennes de drones, la coopération militaire entre les deux pays s’étant intensifiée ces dernières années. Les gouvernements asiatiques devraient également se voir proposer des options permettant d’éviter certains aspects de la diplomatie chinoise du « piège de la dette », grâce à des programmes d’investissement occidentaux dans les infrastructures de transport, portuaires et numériques mis en œuvre dans des conditions transparentes. La récente décision du Japon de refuser la proposition de l’UE de se joindre au plan visant à utiliser les avoirs russes gelés pour l’Ukraine illustre l’urgence de renforcer dans la région les actions de sensibilisation et de plaidoyer axées sur l’Ukraine.
D’un point de vue mondial et dans le contexte actuel des négociations entre les États-Unis, la Russie et l’Ukraine, l’UE et l’Ukraine devraient partager une vision commune de l’avenir, l’Ukraine faisant office d’avant-poste de défense européen. Le bénéfice mutuel est clair : l’UE renforce son architecture de sécurité et sa capacité de dissuasion, tandis que l’Ukraine obtient des garanties de sécurité de long terme, une intégration accélérée et une trajectoire crédible vers une stabilité politique et économique durable.
L’Ukraine a acquis une expérience inégalée de la conduite d’une guerre moderne de haute intensité contre ce qui a longtemps été considéré comme la « deuxième armée la plus puissante au monde ». Depuis 2022, les forces ukrainiennes opèrent dans des conditions d’infériorité numérique et matérielle durable, compensant ce déséquilibre par leur adaptabilité opérationnelle, l’innovation technologique et l’appui militaire extérieur. En 2025, les forces armées ukrainiennes comptent environ 880,000 militaires, contre environ 1.13 million au sein de l’armée russe, ce qui rend les effectifs russes environ 1,3 fois supérieurs. Si cet écart peut paraître relativement limité en valeur absolue, il masque une asymétrie critique : la Russie dispose de réserves de mobilisation importantes et d’une profondeur stratégique, tandis que le vivier de main-d’œuvre de l’Ukraine est bien plus restreint. Cette asymétrie confirme les difficultés structurelles auxquelles l’Ukraine est confrontée plutôt qu’elle ne suggère une parité entre les deux forces.
Le déséquilibre est plus marqué pour les équipements lourds. La Russie dispose d’un inventaire de chars et de véhicules blindés considérablement plus important, avec des dizaines de milliers de systèmes en service actif ou stockés. En 2025, la Russie exploite la plus grande flotte de chars d’Europe, avec 5,750 chars tandis que l’Ukraine aligne environ 1,114 chars, même en tenant compte de l’aide militaire occidentale soutenue. Des disparités similaires existent dans d’autres catégories de véhicules blindés, de systèmes d’artillerie et de capacités de frappe dans la profondeur. Sans les plateformes et munitions fournies par l’OTAN, l’Ukraine serait incapable de combler ces écarts quantitatifs par sa seule production nationale.
Malgré ces contraintes, l’Ukraine a fait preuve d’un haut degré d’innovation opérationnelle, en s’appuyant sur des capacités de frappe de précision, des systèmes sans pilote, l’intégration du renseignement et des tactiques asymétriques pour compenser la supériorité numérique de la Russie. Les forces ukrainiennes ont mené des opérations soutenues de frappe dans la profondeur contre l’infrastructure militaire russe, notamment des raffineries de pétrole, des dépôts de munitions, des plateformes logistiques et des aérodromes, dégradant la capacité de la Russie à mener la guerre à long terme plutôt que de rechercher une parité dans un affrontement direct de forces. Cette expérience fait de l’Ukraine une source de savoir opérationnel d’une valeur unique sur la guerre contemporaine de haute intensité contre un adversaire matériellement supérieur.
L’Ukraine n’est pas seulement bénéficiaire d’aide, mais aussi une source de solutions militaires prêtes à l’emploi et évolutives qui peuvent devenir partie intégrante de l’industrie de défense européenne. Alors qu’au début de l’invasion le pays ne disposait que d’un prototype de l’obusier national Bogdan, l’Ukraine avait produit, en 2024, plus de pièces d’artillerie que l’ensemble des pays de l’OTAN. L’Ukraine innove dans le développement, l’utilisation et le déploiement à grande échelle de divers types d’armes. En 2024, une catégorie de « drones-missiles » a été développée, notamment Palyanytsia, Peklo, Ruta, and Bars. La production d’artillerie tractée est moins coûteuse, plus simple et donc plus rapide que celle des installations automotrices. Lorsqu’un camion tombe en panne, il peut être remplacé. De tels systèmes d’artillerie sont stables, ce qui réduit le niveau de danger pour leurs équipages.
L’Ukraine est devenue l’un des principaux innovateurs dans l’emploi au combat de systèmes robotiques terrestres, utilisant des véhicules terrestres sans pilote (UGVs) pour la logistique, la reconnaissance, le déminage et l’appui-feu. En 2024, l’Ukraine a vu émerger 324 nouvelles développements codifiés, tels que le drone-missile Long Neptune. La production d’obus d’artillerie de 155 mm et de mines de 60 mm aux normes OTAN a commencé.
Investir dans des solutions ukrainiennes éprouvées au combat présente des avantages économiques et stratégiques pour l’UE et l’OTAN : cela leur permet d’intégrer des technologies éprouvées aux chaînes de production européennes sans passer par des années de cycles coûteux de R-D. Le coût de fabrication et de réparation des armes en Ukraine est sensiblement inférieur à celui des pays de l’UE, tandis que la rapidité d’adaptation aux évolutions du champ de bataille est nettement plus élevée. L’Ukraine pourra rapidement maîtriser son industrie de défense et réduire sa dépendance aux importations de systèmes critiques. Pour les partenaires, cela se traduira par un allègement de la charge pesant sur les lignes de production européennes saturées, une diversification des approvisionnements et un accès à des technologies déjà optimisées face aux tactiques russes. L’Ukraine et les entreprises de l’UE étudient activement la possibilité de créer des coentreprises et de localiser la production européenne sur le territoire ukrainien, tout en transférant des technologies ukrainiennes pour une production à l’étranger. Par exemple, en février 2024, Rheinmetall et un partenaire ukrainien ont signé un protocole d’accord pour établir une coentreprise destinée à la production de munitions en Ukraine. Ils prévoient de produire chaque année des quantités à six chiffres d’obus d’artillerie de 155 mm et de charges propulsives. Rheinmetall et l’entreprise publique ukrainienne Ukrainian Defense Industry JSC ont également créé à Kyiv une coentreprise chargée de réparer des véhicules blindés, en vue de localiser la production. De tels formats de production conjointe allègent la charge des usines européennes saturées, réduisent les risques logistiques et renforcent des chaînes d’approvisionnement de défense durables dans l’espace politiquement fiable de l’UE et de l’OTAN.
La guerre russo-ukrainienne est devenue un terrain d’essai pour de nombreux types d’armes, fournissant aux pays de l’OTAN une précieuse expérience de leur emploi en conditions de combat réelles. La capacité de l’Ukraine à déployer rapidement des technologies innovantes et à les intégrer aux opérations de combat traditionnelles est fondamentale pour contrer les avantages militaires conventionnels de la Russie en matière de véhicules blindés, d’artillerie et d’effectifs, ainsi que dans les domaines cyber et hybride. L’Ukraine possède une expérience des plus précieuses dans les systèmes sans pilote, la guerre électronique et la reconnaissance. Le cycle rapide d’innovation en Ukraine (UAV, contre-mesures contre les UAV, intelligence artificielle, armes laser) permet aux alliés d’adapter plus vite leurs propres armées, de réduire les coûts d’essai et d’accroître l’efficacité des innovations de défense sans s’impliquer directement dans la guerre. Avec l’importance opérationnelle croissante des technologies émergentes et de rupture (EDT), le potentiel d’échange mutuellement bénéfique de développements technologiques et de bonnes pratiques entre l’OTAN et l’Ukraine augmente également. Le partage de données opérationnelles et l’échange d’innovations, les essais conjoints et la coopération de R-D avec l’Ukraine réduisent sensiblement les risques et les coûts de R-D de l’OTAN, raccourcissent le cycle « du prototype à la production » et permettent de concevoir dès le départ des systèmes pleinement compatibles avec les normes de l’OTAN.
L’Ukraine, en tant qu’avant-poste de défense européen, doit être comprise comme un projet de sécurité partagé, ancré dans l’intégration à l’UE, la réforme démocratique et la convergence économique. Au-delà de sa dimension militaire, ce rôle influe directement sur la stabilité du flanc oriental de l’UE et sur la capacité de l’Union à prévenir l’émergence d’une instabilité persistante de « zone grise » dans son voisinage immédiat. Une gouvernance faible, une redevabilité insuffisante ou un accommodement excessif envers l’agresseur ouvriraient la voie aux opérations hybrides de la Russie, en particulier dans les zones de première ligne et les territoires temporairement occupés.
Alors que le pays traverse actuellement d’immenses difficultés — des coupures d’électricité à l’échelle nationale, la poursuite des attaques de missiles et de drones, de sévères contraintes budgétaires et une fatigue sociale croissante —, le maintien de ce rôle exige non seulement un soutien militaire, mais aussi un engagement politique de long terme, des réformes institutionnelles et une aide économique ciblée de l’UE. Parallèlement, l’ampleur des dépenses de guerre et de l’aide internationale rend indispensable un système de redevabilité plus strict. Une conditionnalité claire, des mécanismes de contrôle indépendants et un suivi solide de la part du Parlement et de la société civile sont nécessaires pour que les mesures de gouvernance d’urgence n’érodent pas les normes démocratiques ni la résilience institutionnelle.
Dans une perspective plus large de sécurité européenne, les propositions qui privilégient une désescalade à court terme au moyen de concessions territoriales risquent de produire l’effet inverse. La création de zones non contrôlées ou faiblement gouvernées servirait probablement de plateforme à une reprise de la pression militaire, des ingérences hybrides et une escalade future, plutôt qu’à une stabilité durable. De plus, les précédents créés dans une région seraient presque certainement reproduits ailleurs, ce qui accroîtrait les risques à long terme tant pour l’Ukraine que pour l’UE. Prévenir l’instabilité de zone grise exige donc une approche globale qui associe l’aide à la sécurité à la réforme de la gouvernance, à la redevabilité et à un engagement durable dans la trajectoire de relèvement et d’intégration de l’Ukraine.
Les partenaires occidentaux devraient aborder le soutien à l’Ukraine comme un double défi : assurer la survie immédiate en temps de guerre tout en préservant la résilience démocratique à long terme. Cela exige une aide financière conditionnelle, des investissements stratégiques dans le capital humain et institutionnel, une présence mondiale renforcée et une planification structurée de la reconstruction qui donne aux collectivités locales les moyens d’agir. En combinant soutien à la sécurité, à la gouvernance et au développement, l’Occident peut aider l’Ukraine à endurer la guerre, à prévenir l’érosion démocratique et à jeter les bases d’un avenir durable, indépendant et aligné sur l’Europe.
3. Shared Democratic Interests and Mutual Benefit
Les points de vue, pensées et opinions exprimés dans les études publiées sur ce site n’appartiennent qu’à leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Ces études visent à stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés.
Cette publication a été élaborée avec le soutien de l’International Renaissance Foundation. Son contenu relève de la responsabilité exclusive des auteurs et ne reflète pas nécessairement les opinions de l’International Renaissance Foundation.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
