52 min readDie Autoren dankenJohn Drennan, Maksym Chebotarov undMaksym Skrypchenkofür ihre wertvollen Kommentare und Anregungen.
Der Bericht wurde vom Transatlantic Dialogue Center mit Unterstützung des Askold und Dir-Fonds im Rahmen des Projekts „Eine starke Zivilgesellschaft in der Ukraine – Motor für Reformen und Demokratie“ erstellt, das von ISAR Ednannia durchgeführt und von Norwegen und Schweden finanziert wird. Für den Inhalt dieser Veröffentlichung ist ausschließlich das Transatlantic Dialogue Center verantwortlich; er spiegelt in keiner Weise die Ansichten der norwegischen Regierung, der schwedischen Regierung und von ISAR Ednannia wider.
Die transatlantischen Beziehungen durchlaufen ihre schwerste Bewährungsprobe seit Jahrzehnten, ausgelöst nicht nur durch den politischen Wandel in Washington, sondern auch durch eine tiefgreifendere strategische Neuausrichtung der USA. Langjährige Debatten über Lastenteilung, strategische Prioritäten und wirtschaftlichen Nationalismus haben sich im ersten Jahr von Donald Trumps zweiter Präsidentschaft in konkrete politische Kurswechsel übersetzt und die transatlantischen Verbündeten an den Rand von Handelskriegen und beispiellosen militärischen Spannungen um Grönland geführt.
Die Umlenkung vonUSA-Ressourcen auf die innere Sicherheit und den strategischen Wettbewerb mit China, die Verringerung der Unterstützung für die Ukraine, anhaltende Kritik an EU-Institutionen und der Innenpolitik europäischer Staaten, protektionistische Handelsmaßnahmen und die nachrangige Behandlung der globalen Führungsrolle beim Klimaschutz signalisieren zusammengenommen eine grundlegende Umgestaltung der transatlantischen Partnerschaft. Infolgedessen haben die gemeinsamen Werte, auf denen das Bündnis einst beruhte, an Kraft verloren, wodurch ein pragmatisches Engagement zunehmend notwendig wird.
Dieser Rückgang des Engagements der USA hat eine strategische Reaktion der EU. Angesichts der größeren Unsicherheit über die Verlässlichkeit Washingtons bewegt sich die EU hin zu mehr strategischer Autonomie, einer beschleunigten Wiederaufrüstung und einer stärkeren Rolle bei der Unterstützung der Ukraine. Die auf dem NATO-Gipfel 2025 in Den Haag getroffenen Entscheidungen sowie Initiativen wie der ReArm Europe Plan/Readiness 2030 und die Prioritized Ukraine Requirements List (PURL) spiegeln die Bemühungen der EU wider, sich angesichts der nachlassenden Führung der USA an ein verändertes Sicherheitsumfeld anzupassen, wobei die europäische Lastenteilung zunehmend im Mittelpunkt steht.
Ein großer Teil der Forschung zu den transatlantischen Beziehungen betrachtet sie jedoch weiterhin vor allem als bilaterale Partnerschaft zwischen USA und EU und übersieht dabei die zentrale Rolle der Ukraine für die europäische Sicherheit und die Zukunft der Zusammenarbeit zwischen USA und EU. Der russisch-ukrainische Krieg ist zu einem entscheidenden Stresstest dieser sich wandelnden Beziehung geworden: Die Bemühungen der USA, den Krieg rasch zu beenden, sind ins Stocken geraten, EU-Mitgliedstaaten bleiben von den laufenden Friedensverhandlungen ausgeschlossen, während Russland den Prozess weiterhin behindert und eine langwierige Konfrontation mit dem Westen anstrebt.
Vor diesem Hintergrund ziehen sich die USA strategisch aus Europa zurück; dennoch liegt es im vitalen Interesse sowohl der Ukraine als auch der EU, im andauernden Krieg mit Russland Möglichkeiten für ein taktisches Engagement mit Washington zu identifizieren. Dies spiegelt eine doppelte Dynamik wider: Kurzfristig bleiben sowohl die Ukraine als auch die EU politisch und materiell von Washington abhängig, während sie zugleich langfristigere Strategien für mehr Autonomie entwickeln wollen. Übergeordnet stehen die USA, die EU und die Ukraine in einem zunehmend komplexen und volatilen internationalen Umfeld vor der gemeinsamen Notwendigkeit, pragmatisch Punkte zu bestimmen, an denen ihre Bemühungen koordiniert oder zumindest ihre Positionen abgestimmt werden können. Diese Studie zielt darauf ab, solche Bereiche zu identifizieren und politische Empfehlungen für pragmatische Abstimmung, wenn nicht sogar vollständige Zusammenarbeit unter Verbündetenzu formulieren. Durch die Untersuchung sowohl von Divergenzen als auch von wenig erforschten Bereichen der Konvergenz – darunter die Eindämmung autokratischer Mächte, globales Engagement und der Ausbau der Verteidigungskooperation – zeigt das Papier Möglichkeiten für ein trilaterales Engagement auf. Zudem enthält es Empfehlungen für die EU und die Ukraine zum Umgang mit den USA unter der Trump-Regierung.
Donald Trumps Rückkehr ins Weiße Haus hat die Vertrauenskrise in den transatlantischen Beziehungen verschärft und markiert eine Abkehr von der strategischen Abstimmung und dem wertegeleiteten Multilateralismus früherer Regierungen hin zu einem transaktionalen, bilateralen Pragmatismus unter einer erneuerten Doktrin „America First“[1] [2]. Dieser Wandel zeigt sich in einer zunehmend konfrontativen Rhetorik der USA, dem Einsatz von Zwangsdiplomatie und wachsenden politischen Differenzen in Bereichen, die zuvor eng koordiniert wurden, insbesondere im direkten Austausch mit Russland und im zunehmenden Druck auf Partner hinsichtlich Verteidigungsausgaben, Grönland und der Bedingungen für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges.
Da Bündnisse zunehmend die Form bedingter Absprachen annehmen, sind Vertrauen und Solidaritätsgeist geschwunden. Dieses Kapitel untersucht die zentralen Bereiche, in denen diese auseinanderlaufenden Positionen von USA, EU und Ukraine entstanden sind und die heutigen transatlantischen Beziehungen neu gestaltet haben.
US-Präsident Donald Trump hat öffentlich erklärt, dass seine Ausübung globaler Macht in erster Linie durch sein eigenes moralisches Urteil und nicht durch das Völkerrecht begrenzt werde[3]. Seine Außenpolitik folgt einer stark transaktionalen Logik, in der internationale Institutionen und Rechtsnormen kurzfristigen Gewinnen der USA untergeordnet und durch die persönlichen Präferenzen des Präsidenten gefiltert werden. Einseitige Maßnahmen wie Militäroperationen in Venezuela und Iran, Gebietsansprüche auf Grönland und die Entscheidung, aus 66 internationalen Organisationen auszutreten, veranschaulichen diesen Wandel[4]. Washingtons Distanzierung von Mechanismen der internationalen Justiz und Präsident Trumps Umgang mit Wladimir Putin trotz eines Haftbefehls des IStGH unterstreichen eine breitere Erosion normativer Beschränkungen des Verhaltens von Großmächten.
Als Reaktion auf Militäroperationen der USA in Venezuela und Iran haben EU-Führungspersönlichkeiten zur Zurückhaltung aufgerufen und die Grundsätze der UN-Charta bekräftigt, darunter das Gewaltverbot und die Achtung der territorialen Unversehrtheit[5]. Politische Entscheidungsträger warnten außerdem, dass die Intervention in Venezuela die Legitimierung großmachtlicher Einflusszonen riskiere und China und Russland zu ähnlicher Durchsetzungsbereitschaft ermutigen könnte. Die öffentliche Meinung spiegelt diese Sorgen wider: Anfang 2026
hielten nur 16 Prozent der EU-Bürgerinnen und -Bürger die USA für einen Verbündeten,
was einen erheblichen Vertrauensverlust in Washington und wachsende Besorgnis über die Dauerhaftigkeit transatlantischer Sicherheitsbeziehungen widerspiegelt[6].
Paradoxerweise hält sich die Ukraine als ein Land, das am stärksten unter Verstößen gegen das Völkerrecht gelitten hat, strikt an das humanitäre Völkerrecht und die Regeln bewaffneter Konflikte und engagiert sich aktiv in globalen Institutionen wie den UN und dem IStGH, um Rechenschaft für die russische Aggression zu erreichen. Präsident Selenskyj hat, insbesondere in seiner Davos-Rede, den Widerstand gegen autoritäre Bedrohungen betont[7]und zu entschlossenerem gemeinsamen Handeln westlicher Demokratien aufgerufen. In diesem Rahmen hat die Ukraine ihre Reaktion auf Maßnahmen der USA vorsichtig formuliert: Sie befürwortete Angriffe auf iranische Nuklearanlagen als Signal gegen Proliferation und russische Unterstützung[8]und verweigerte zugleich die Anerkennung der Legitimität Nicolás Maduros[9]und brachte diese Positionen mit ihrem umfassenderen Bekenntnis zu internationalen Normen in Einklang.
Für die USAhat Europa nicht länger höchste strategische Priorität; an seine Stelle sind die Verteidigung des eigenen Landes und die Abschreckung Chinas getreten. Dieser Wandel wird in Washington häufig als gerechtfertigt angesehen: Die Sicherheitsgarantien Amerikas für Europa, bei einem erheblichen Anteil der damit verbundenen Kosten, ermöglichten den europäischen Staaten den Aufbau leistungsfähiger Sozialstaaten. Angesichts des Risikos einer Überdehnung durch das gleichzeitige Führen zweier großer Kriege haben die USA pragmatisch dem Kriegsschauplatz Priorität eingeräumt, den sie für am kritischsten halten – dem Indopazifik. In diesem Kontext
wird Europa von den USA zunehmend als schwacher Akteur betrachtet, der durch interne Probleme belastet und nicht ausreichend fähig ist, sich selbst zu verteidigen.
Für die EUkam diese Veränderung einem schweren Schock gleich. Viele Europäerinnen und Europäer empfinden sie als Verrat an der transatlantischen Einheit, die über Jahrzehnte bestanden hatte. Infolgedessen werden nun neue Formate für die europäische Sicherheit diskutiert, darunter ein Europäischer Sicherheitsrat[10], eine stärkere europäische Säule innerhalb der NATO und das Streben nach europäischer strategischer Autonomie[11]. Zugleich hoffen einige in Europa weiterhin auf ein erneuertes Engagement der USA und glauben, dass eine künftige US-Regierung den gegenwärtigen Kurs umkehren könnte[12]. Für die Ukraine führt der Kurswechsel der USA zu akuter strategischer Unsicherheit, da ihr Überleben vom transatlantischen Zusammenhalt abhängt.
Mit den sich wandelnden strategischen Prioritäten gehen unterschiedliche Bedrohungsbewertungen einher, was die Möglichkeit einer kohärenten transatlantischen Vision erschwert.
Während China von verschiedenen US-Institutionen entweder als maßgebliche Bedrohung oder als wichtigster wirtschaftlicher Wettbewerber betrachtet wird, wird die von Russland ausgehende Herausforderung zunehmend heruntergespielt[13]. Während die Biden-Regierung Russland und China als Teil eines umfassenderen Wettbewerbs mit autokratischen Mächten einordnete, vertritt die Trump-Regierung die Auffassung, beide ließen sich voneinander entkoppeln, und versucht, Moskau näher an Washington heranzuführen[14]. Die Nationale Sicherheitsstrategie der USA verwendet gegenüber Moskau vergleichsweise zurückhaltende Rhetorik und ermutigt die europäischen Staaten zur Wiederherstellung strategischer Stabilität mit Russland[15].
Dies verdeutlicht zunehmend die Differenzen zu den europäischen Verbündeten. Die führenden EU-Vertreterinnen Ursula von der Leyen[16] und Kaja Kallas bezeichnen Russland als eine existenzielle Bedrohung[17]. Die Positionen der Mitgliedstaaten unterscheiden sich in dieser Hinsicht jedoch: Für die mittel- und osteuropäischen Länder stellt Russland die zentrale sicherheitspolitische Herausforderung dar[18], während andere den Kreml weniger bereitwillig als unmittelbare Bedrohung betrachten[19]. Im Vergleich dazu geht die EU in ihren Beziehungen zu China zwar vorsichtiger vor als vor 7-10 Jahren, ist bei Rohstoffen und sauberen Energietechnologien jedoch weiterhin in hohem Maße von China abhängig[20].
Sie betrachtet China zugleich als Partner, wirtschaftlichen Wettbewerber und systemischen Rivalen[21] [22], während sie zugleich versucht, die Risiken in den Beziehungen zu den USA durch selektive Zusammenarbeit mit Peking abzusichern[23].
Ukraine betrachtet Russland als die primäre Bedrohung der europäischen Sicherheit und argumentiert, dass der Kreml nicht die Absicht habe, den Krieg zu beenden, sondern sich auf eine mögliche direkte Konfrontation mit der NATO im Zeitraum 2029-2030 vorbereite[24]. Chinas Unterstützung Russlands durch die Umgehung von Sanktionen und Güter mit doppeltem Verwendungszweck verstärkt diese Bedrohungswahrnehmung zusätzlich und trägt zu einer äußerst negativen Haltung bei zwei Dritteln der Ukrainerinnen und Ukrainer bei[25] und macht die Ukraine zu einem von weltweit nur zwei Ländern, in denen die Mehrheit der Menschen (55 %) China als Gegner oder Rivalen sieht[26].
Ein wachsendes Missverhältnis zwischen dem Tempo der strategischen Neuausrichtung der USA und Europas Fähigkeit, mehr Verantwortung für die eigene Sicherheit zu übernehmen, stellt eine weitere transatlantische Herausforderung dar. Die Bemühungen der USA, die Verantwortung für den Großteil der konventionellen Verteidigungsfähigkeiten der NATO bis 2027 auf die europäischen Verbündeten zu übertragen[27] stehen im Kontrast zu Europas langsamer Aufrüstungsfähigkeit und schaffen eine Übergangslücke: Von Europa wird Abschreckung erwartet, doch es ist dafür noch nicht gerüstet. Das Fehlen eines abgestimmten Zeitplans für die Übertragung der Abschreckungsverantwortung gefährdet die Glaubwürdigkeit der europäischen Sicherheitsarchitektur.
Die gegenwärtige US- Regierung betrachtet die EU-Mitgliedstaaten als den „Klub der Trittbrettfahrer“[28], die sich jahrzehntelang auf amerikanische Sicherheitsgarantien verlassen und im Gegenzug zu wenig beigetragen hätten[29]. Washington drängt seit Langem auf mehr europäische Verantwortung für die eigene konventionelle Verteidigung[30] und höhere Verteidigungsausgaben, signalisiert zugleich jedoch einen raschen Abbau seiner Militärpräsenz und Sicherheitsverpflichtungen auf dem Kontinent. Ein Abzug von US-Streitkräften aus EU-Ländern ist teilweise bereits im Gange: Im Oktober 2025 kündigten die USA an, ihre Truppenpräsenz in Rumänien von rund 2.000 auf 1.000 zu reduzieren.[31]
Die EU, wenngleich langsam und schmerzhaft, hat diese Realität akzeptiert und bedeutsame Schritte zur Aufrüstung unternommen, doch ihre Zeitpläne entsprechen nicht den Erwartungen der USA. Sie hat wichtige Verteidigungs- und Industrieinitiativen gestartet: neue strategische Rahmenwerke (EDIS, EDIP) verabschiedet[32], institutionelle Reformen eingeführt (Kommissar für Verteidigung und Weltraum)[33]und Finanzinstrumente eingesetzt (ReArm Europe Plan / Readiness 2030)[34]. Doch diese Bemühungen benötigen Zeit, und einige hochmoderne Fähigkeiten lassen sich nicht ersetzen, darunter Plattformen für Langstreckenangriffe, fortschrittliche Mehrfachraketenwerfersysteme wie M142 HIMARS, Fähigkeiten zur Abwehr ballistischer Raketen und entscheidende Munition.
Die USA bleiben der wichtigste Anbieter dieser Systeme, äußern jedoch Bedenken, dass neue EU-Verteidigungsinitiativen den Marktzugang für US-Unternehmen einschränken[35]. Dadurch entsteht ein Paradox, in dem
Europa dazu gedrängt wird, autonomer zu werden, während es von amerikanischen Fähigkeiten und Verteidigungsexporten weiterhin in kritischem Maße abhängig bleibt.
In der Praxis stehen viele europäische Hauptstädte vor einem kurzfristigen gegenüber einem langfristigen Dilemma: Amerikanische Systeme zur Schließung dringender Lücken zu beschaffen und gleichzeitig europäische Fähigkeiten zu entwickeln, um die langfristige Abhängigkeit zu verringern. In diesem Kontext bevorzugen einige EU-Mitgliedstaaten weiterhin US-Lieferanten, da sie in diesen Beschaffungen eine Möglichkeit sehen, die Sicherheitsbeziehungen zu Washington zu stärken[36].
Ukraineist bei der von den USA gelieferten Luftverteidigung abhängig, was die Risiken dieses Ungleichgewichts verdeutlicht. Kyjiws Fähigkeit, kritische Infrastruktur zu schützen, hängt stark von amerikanischer Luftverteidigung ab (insbesondere von Patriot-Systemen), was Europas begrenzte Fähigkeit unterstreicht, einen vergleichbaren Schutz in ausreichendem industriellem Produktionsumfang anzubieten. Ein zu rascher Abzug der USA, sei es bei der Truppenpräsenz oder der Sicherheitsunterstützung, könnte die europäischen Verbündeten während einer langen Anpassungsphase schutzlos zurücklassen, die Abschreckung schwächen, das Vertrauen der Verbündeten untergraben und Russland destabilisierende Signale senden.
Die Zusammenarbeit der Verteidigungsindustrien der USA, der EU und der Ukraine steht vor anhaltenden Hindernissen, darunter US-Exportkontrollen, regulatorische Barrieren, Bedenken hinsichtlich der Sicherheit von Produktionsstandorten in der Ukraine und Beschränkungen des Technologietransfers. Politische Entwicklungen im Jahr 2025 haben die Beziehungen zusätzlich belastet, das Vertrauen untergraben und Europas Streben nach größerer verteidigungsindustrieller Eigenständigkeit beschleunigt.
Obwohl viele US-Unternehmen sich als verantwortungsvolle Lieferanten darstellen, wird die transatlantische industrielle Zusammenarbeit auf Regierungsseite durch die International Traffic in Arms Regulations (ITAR) eingeschränkt, die den Transfer verteidigungsbezogener Technologie an Nicht-US-Personen ohne Genehmigung beschränken und strenge Anforderungen an Lizenzierung, Datenkontrolle und Registrierung vorsehen. Diese Vorschriften erschweren gemeinsame Projekte wie die F-35 und begrenzen die gemeinsame Produktion. Bei der Zusammenarbeit mit der Ukraine bleiben Sicherheitsrisiken und Bedenken hinsichtlich des Technologietransfers die wichtigsten Hindernisse für die Einrichtung von Produktionsstätten oder Gemeinschaftsunternehmen.
Um ITAR-Beschränkungen zu vermeiden, EU-Rüstungshersteller bemühen sich zunehmend, Systeme ohne Komponenten US-amerikanischen Ursprungs zu entwickeln, obwohl die EU weiterhin stark von ihnen abhängig ist[37].
Neben Hardware schafft Europas Abhängigkeit von US-Software, die fortlaufende Updates erfordert und möglicherweise Kill Switches unterliegt, Schwachstellen für die Abschreckungsfähigkeit der EU[38]. Intern bremsen die Fragmentierung der Verteidigungsindustrie, nationaler Protektionismus und begrenztes Vertrauen zwischen den Herstellern weiterhin eine vertiefte europäische Zusammenarbeit in der Verteidigungsindustrie. Während SAFE, die mit 150 Milliarden Euro ausgestattete Sicherheitsmaßnahme für Europa, darauf abzielt, Kapazitäten auszubauen und die Beteiligung der Ukraine zu ermöglichen,[39] bleiben Gemeinschaftsunternehmen mit der Ukraine durch Bedenken hinsichtlich Sicherheitsversicherungen, geistigen Eigentums und Technologietransfers eingeschränkt.
Ukraine hat ihre Verteidigungsindustrie unter dem Druck des Krieges rasch ausgebaut und strebt die Integration in europäische Lieferketten an. Die Zuverlässigkeit der Ukraine als Industriepartner wird jedoch durch Sicherheitsrisiken, teilweise Exportbeschränkungen und finanzielle Engpässe begrenzt:
Die Ukraine wird voraussichtlich 2026 nur etwa 60 % ihrer Produktionskapazität finanzieren können[40].
Trotz weniger erfolgreicher Beispiele bleiben die Bemühungen um den Aufbau einer Zusammenarbeit bislang begrenzt. Die Ukraine könnte zwar einen wichtigen Beitrag zur Wiederaufrüstung Europas leisten, doch ihre rasch wachsende Verteidigungsindustrie wird von EU-Herstellern zunehmend auch als potenzielle Konkurrenz angesehen.
Es gibt keine einheitliche transatlantische Vorstellung von einer friedlichen Beilegung, dem Endziel des Krieges oder der langfristigen Zukunft der Ukraine. Die Positionen der Europäischen Union und der USA unterscheiden sich sowohl in ihren Grundsätzen als auch in ihren Vorstellungen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges deutlich.
Die neue US-Regierung priorisiert einen raschen Waffenstillstand und scheint bereit zu sein, zu dessen Erreichung Instrumente wie direkte Gespräche zwischen Präsident Trump und Präsident Putin einzusetzen[41]. Sie zeigt jedoch wenig Interesse an einem gerechten Frieden oder daran, Russland zur Rechenschaft zu ziehen, da mehrere vorgeschlagene Pläne eine Rückkehr zu normalen Beziehungen ohne Folgen für die russische Aggression nahelegen[42].
Präsident Trump vermeidet es, Russland die Verantwortung für den Krieg zuzuschreiben, und übt zumindest rhetorisch mehr Druck auf Kyjiw als auf Moskau aus. US-Politikgestalter stellen die Europäer als übermäßig konfrontativ dar und kritisieren sie dafür, dass es ihnen an kohärenten Friedensinitiativen und ausreichender Unterstützung für die Ukraine mangele[43]. Mehrere Verhandlungsrunden haben bislang nur geringe Fortschritte gebracht und waren von einem Mangel an einer gemeinsamen Vision für eine friedliche Lösung des Krieges geprägt.
Dagegen ist für die maßgeblichen EU-Akteuredie territoriale Integrität der Ukraine nicht verhandelbar[44]; sie halten am Grundsatz „Nichts über die Ukraine ohne die Ukraine“ fest[45] und unterstützen die strafrechtliche Verfolgung ranghoher russischer Amtsträger, einschließlich Wladimir Putin[46]. Zugleich bleiben die europäischen Staaten weitgehend vom Friedensverhandlungsprozess ausgeschlossen und haben daher nur begrenzten Einfluss auf dessen Verlauf; sie äußern Bedenken über einseitige diplomatische Kontakte der USA mit russischen Vertretern.
Ukraine setzt sich für einen gerechten und dauerhaften Frieden ein, beteiligt sich zugleich an Verhandlungen und stimmt sich eng mit ihren amerikanischen und europäischen Partnern ab. Während zu Beginn des Krieges die meisten Ukrainer territoriale Zugeständnisse ablehnten, zeigen jüngere Umfragen eine bedingte Bereitschaft zu Kompromissen[47], neben einer ausgeprägten Sensibilität für die Bedingungen einer möglichen Vereinbarung.
Bemerkenswerterweise erwarten 86 % der Ukrainer auch bei einem Waffenstillstand irgendwann eine weitere Invasion[48].
Trotz des laufenden trilateralen Verhandlungsprozesses zwischen USA, Ukraine und Russland[49]ist öffentlich nicht bekannt, ob zu Fragen wie der NATO-Mitgliedschaft der Ukraine oder der Art der Sicherheitsgarantien Einvernehmen besteht[50] und zu territorialen Zugeständnissen[51].
Obwohl die militärische Unterstützung für die Ukraine insgesamt weiterhin beträchtlich ist, wenngleich politisiert und nicht ausreichend, damit die Ukraine den Krieg gewinnen kann, haben Unterbrechungen der US-Hilfe und ein uneinheitliches europäisches Engagement die Planbarkeit und Kohärenz in einer kritischen Phase des Krieges verringert.
Die Sicht der USA: Washington hat den EU-Ländern wiederholt unzureichende Unterstützung für die Ukraine vorgeworfen, auch unter der Biden-Regierung. Präsident Trump übertrieb den Beitrag der USA erheblich und behauptete, die gesamte US-Unterstützung übersteige 300 Milliarden US-Dollar, obwohl sich die tatsächlichen Zahlen – einschließlich direkter Hilfe, Investitionen in das eigene US-Militär und damit verbundener Ausgaben – auf etwa 175 Milliarden US-Dollar beliefen[52]. Unter seiner Regierung nahm die Skepsis gegenüber der Hilfe zu[53]: Mehrere von der vorherigen Regierung genehmigte Programme, darunter die Ukraine Security Assistance Initiative (USAI), wurden wiederholt ausgesetzt[54], und die zusätzlichen Mittel gingen stark zurück: von 60 Milliarden US-Dollar im Jahr 2024 auf rund 800 Millionen US-Dollar im Jahr 2026[55].
Nach der Konfrontation im Oval Office zwischen Trump, dem US-Vizepräsidenten JD Vance und Selenskyj im Februar 2025[56]setzten die USA den Austausch von Geheimdienstinformationen und die Militärhilfe für Kyjiw vorübergehend aus und zeigten damit, dass die Unterstützung für die Ukraine als Instrument politischen Drucks eingesetzt werden kann. Unterbrechungen sowohl der amerikanischen Waffenlieferungen als auch der Geheimdienstunterstützung trugen zum Verlust einiger ukrainischer Gebiete und zu großflächigen Bombardierungen von Städten bei[57]. Obwohl der Austausch von Geheimdienstinformationen später wieder aufgenommen und die Lieferungen fortgesetzt wurden, legte die Episode die Fragilität der Zusagen der USA offen. Trotz wiederholter Bekundungen der Frustration über Putins Verhandlungsunwilligkeit[58] [59], bleibt eine Rückkehr zu umfangreicher direkter US-Hilfe angesichts der Neuausrichtung der Regierung auf den Indopazifik und der Bedenken wegen erschöpfter Bestände unwahrscheinlich[60].
Die Sicht der EU: Anfang 2025 lag die militärische Hilfe der EU für die Ukraine mit 52 Milliarden US-Dollar hinter jener der USA mit 65 Milliarden US-Dollar zurück, obwohl Europa mehr humanitäre und wirtschaftliche Hilfe leistete[61].
Bis zum Jahresende erhöhte die EU ihre militärische Unterstützung jedoch deutlich und übertraf die gesamten Beiträge der USA (70 Milliarden US-Dollar)[62].
Während die Mitgliedstaaten keinen Konsens über die Verwendung eingefrorener russischer Vermögenswerte erzielen konnten, hat die EU beschlossen, die Vermögenswerte auf unbestimmte Zeit einzufrieren[63] und die Unterstützung durch EU-Kreditaufnahmen in Höhe von 90 Mrd. €, abgesichert durch Haushaltsspielräume, fortzusetzen[64]. Obwohl die Entscheidung keine starke symbolische Wirkung hatte, zeigte sie die Fähigkeit der EU, durch Kompromisse voranzukommen, trotz der anfänglichen Positionen Ungarns und der Slowakei[65].
Viele in der EU bezweifelten, dass die Vereinigten Staaten überhaupt bereit wären, Waffen für die Ukraine zu verkaufen. Dennoch entstand die Ad-hoc-Initiative PURL, um US-Waffen für die Ukraine mit europäischen Mitteln zu finanzieren, mit dem Ziel, weitere Rückschläge an der Front zu verhindern und den dringendsten militärischen Bedarf der Ukraine zu decken[66], allerdings ohne vollständige Beteiligung der EU. Die EU-Mitgliedstaaten sind aufgrund der begrenzten Satelliteninfrastruktur dennoch nicht in der Lage, bestimmte kritische, von den USA bereitgestellte Fähigkeiten zu ersetzen, insbesondere im Bereich Kommunikation und Aufklärung[67]. Auch hinsichtlich der Nachhaltigkeit der US-Waffenlieferungen bestehen angesichts von Bedenken über die Lagerbestände weiterhin Unsicherheiten, ebenso hinsichtlich der Bereitschaft und Fähigkeit Europas, im Kontext wachsender politischer und wirtschaftlicher Spannungen mit Washington weiterhin amerikanische Waffen in gleichem Umfang zu kaufen.
Glaubwürdige Sicherheitsgarantien sind eines der entscheidenden Elemente dafür, dass die Ukraine sich auf Friedensgespräche einlässt. Allerdings gibt es keine genauen Angaben zum Umfang der Verpflichtungen der USA, während Europa zwar grundsätzlich eher dazu bereit ist, aber vor ungelösten Fragen hinsichtlich seiner Entschlossenheit und langfristigen Leistungsfähigkeit steht. Das Missverhältnis zwischen ukrainischen Erwartungen, US-Zurückhaltung und europäischer Ungewissheit prägt das gegenwärtige trilaterale Dilemma.
Die USA haben klargestellt, dass sie weder direkte Sicherheitsgarantien durch Bodentruppen anbieten noch eine friedenserzwingende Mission anführen werden[68]. Obwohl das Weiße Haus die Idee einer von Europa geführten „Koalition der Willigen“ begrüßt hat, bleibt die Unterstützung der USA weitgehend undefiniert[69] [70].
Jede amerikanische Beteiligung dürfte indirekt erfolgen (strategische Unterstützungsleistungen, ISR, Überwachung), sodass die operative Verantwortung hauptsächlich bei den europäischen Partnern liegt.
Gleichzeitig bleibt ungewiss, ob die derzeitige Regierung die von ihr angebotenen Sicherheitsgarantien verlässlich einhalten würde.
Für viele in Europa, besteht das vorrangige Ziel der Koalition der Willigen darin, Entschlossenheit zu demonstrieren und den USA zu signalisieren, dass die Europäer bereit sind, Verantwortung für ihre eigene Sicherheit zu übernehmen[71]. Die Beteiligung ist jedoch stark an Bedingungen geknüpft, die von drei zentralen Voraussetzungen bestimmt werden: einem Waffenstillstand, einer Stationierung außerhalb aktiver Kampfzonen und ausreichender politischer und logistischer Unterstützung durch die USA[72]. Jeder Einsatz müsste zudem die nationalen Verteidigungsprioritäten, die strategischen Reserven der NATO und die Truppenpräsenz an der Ostflanke miteinander in Einklang bringen[73]. Obwohl die französischen, britischen und ukrainischen Streitkräfte Berichten zufolge Truppenumfänge, Mandate und Kommandostrukturen festgelegt haben, sind diese Einzelheiten der breiten Öffentlichkeit weiterhin nicht bekannt[74].
Für die Ukrainebleibt die Ungewissheit über Sicherheitsgarantien eine erhebliche Herausforderung. Präsident Selenskyj betont konsequent, dass Sicherheitsgarantien unerlässlich sind, um erneute russische Aggression abzuschrecken und der Ukraine zu ermöglichen, europäische Partner zu unterstützen, falls diese angegriffen werden[75]. Die Gesellschaft unterstützt auch die Stationierung von Truppen der Partner innerhalb der Koalition der Willigen in der Ukraine (72,7%)[76] und erachtet ein solches ausländisches Engagement als wichtig für die Abschreckung. Zugleich bleiben Fragen zur Glaubwürdigkeit und Dauerhaftigkeit des europäischen Engagements ohne feste Verpflichtungen der USA bestehen.
Als im Jahr 2025 dieUSA Zölle von 20% auf EU-Waren erhoben und damit drohten, sie auf 30% anzuheben, stellte das Weiße Haus die Maßnahmen als notwendig dar, um die heimische Produktion zu stärken, Handelsdefizite zu verringern und kritische Lieferketten zu sichern[77]. Einige sektorale Zölle und Drohungen schienen politisch motiviert: im Inland, um mit Importen konkurrierende Industrien in wichtigen Wechselstaaten wie Michigan, Wisconsin und Pennsylvania zu unterstützen[78]; und international, um europäische Partner in Bezug auf Grönland zu beeinflussen[79].
In der Praxis verfehlten die Zölle von 2025 ihre Ziele: Sie führten zu gemischten wirtschaftlichen Ergebnissen[80], lösten erheblichen innenpolitischen Widerstand aus, wobei rund 60% der Amerikaner die Zölle für rechtswidrig hielten[81], und belasteten Vertrauen und Zusammenhalt in den transatlantischen Beziehungen[82].
Europäische Entscheidungsträger betrachteten die Zölle als unverhältnismäßig und destabilisierend für die Wirtschaftsbeziehungen über den Atlantik hinweg. Um stabile Beziehungen zu Washington aufrechtzuerhalten, akzeptierte Brüssel dennoch Handelsbedingungen, die sonst schwer zu rechtfertigen gewesen wären: Die meisten Zölle wurden auf 15% begrenzt, während auf Stahl, Aluminium und Kupfer Zölle von 50% bestehen blieben[83] [84]. Obwohl das Abkommen die unmittelbare Ungewissheit verringerte, verdeutlichte es die Politisierung der US-Wirtschaftspolitik und zeigte die Anfälligkeit der EU für wirtschaftlichen Zwang, solange sie für ihre Sicherheit von den USA abhängig bleibt. In diesem Kontext verschafft das Urteil des Obersten Gerichtshofs, wonach die meisten Zölle von 2025 rechtswidrig waren, der EU eine rechtliche und politische Grundlage, die Umsetzung des Abkommens neu zu bewerten oder auszusetzen[85].
Präsident Trumps anhaltende Kritik, seine Bemühungen, die politische Legitimität der EU zu untergraben, und seine Infragestellung ihrer demokratischen Normen untergraben die langjährige, auf Vertrauen gegründete Beziehung zwischen Washington und Brüssel.
Die US-Regierung stellt die EU als verantwortlich für Europas vermeintliche Fehlentwicklung dar[86], für die „Auslöschung der Zivilisation“ und die „Erosion nationaler Identitäten“[87]. Diese Narrative, die in offiziellen Reden und der US-Nationalen Sicherheitsstrategie aufgegriffen werden, spiegeln eine konfrontative Haltung gegenüber Brüssel wider. Die Spannungen werden durch die Rolle der EU als einflussreiche Regulierungsinstanz verstärkt, die sich externem Druck widersetzt. Konflikte über die digitale Regulierung veranschaulichen diese Dynamik: US-Außenminister Marco Rubio stellte die EU-Sanktionen gegen Elon Musk wegen Verstößen gegen europäische Vorschriften als Angriff auf amerikanische Technologieunternehmen und damit auch auf das amerikanische Volk dar[88].
Für die EU, legt dieser Ansatz eine wachsende Asymmetrie in den transatlantischen Beziehungen offen. Während einzelne europäische Staaten für bilateralen Druck anfällig sein können, macht die Regulierungs- und Wirtschaftsmacht der Union sie zu einem häufigen Ziel politischer Angriffe. Eine solche Rhetorik droht, Vertrauen zu untergraben, die Zusammenarbeit in verschiedenen Politikbereichen zu erschweren und euroskeptische Parteien der extremen Linken und extremen Rechten darin zu bestärken, die EU von innen zu schwächen.
Für die Ukraine, bleibt das Streben nach einer EU-Mitgliedschaft der Eckpfeiler ihrer Außenpolitik. Die geeinte EU ist zudem eine der stärksten Fürsprecherinnen Kyjiws für Finanz- und Sicherheitshilfe innerhalb Europas. Daher sind Bestrebungen, die politische Autorität der EU zu untergraben, für die Ukraine nicht akzeptabel.
Trotz der Fortschritte der Ukraine bei Reformen zur EU-Integration und positiver Bewertungen der Europäischen Kommission[89], blockieren politische Hindernisse weiterhin den Beitritt. Das Veto Ungarns hat die Eröffnung von Verhandlungsclustern verhindert[90], verzögert die Erweiterung und legt eine strukturelle Schwäche der EU-Entscheidungsfindung offen. Zugleich besteht kein Konsens über einen von den USA unterstützten beschleunigten Beitritt der Ukraine.
Aus amerikanischer Sicht, verstärkt das Veto Ungarns den Eindruck von Schwäche und Fragilität der EU.
Die USA unterstützen die EU-Integration der Ukraine und betrachten einen beschleunigten Beitritt – mit ehrgeizigen und wohl realistischen Fristen wie 2027 – als eine der obersten Prioritäten, um den Krieg zu beenden und die Verantwortung auf die EU zu übertragen[91].
Diese Unterstützung wird jedoch häufig durch eine politisierte Brille betrachtet und spiegelt ein begrenztes amerikanisches Verständnis der EU-Erweiterung wider: nicht als reformgetriebenen Prozess, sondern als Verhandlung, die durch Feilschen oder Druck auf die EU beschleunigt werden kann. Diese Diskrepanz untergräbt das Vertrauen der USA in die Fähigkeit der EU, als autonomer geopolitischer Akteur zu handeln, der bereit ist, Risiken zu teilen.
Die Frustration innerhalb der EU über die Nutzung des Vetos durch Ungarn wächst, doch wurden keine entschlossenen Schritte unternommen, um die Blockade zu lösen, etwa durch den Übergang von Einstimmigkeit zu Abstimmungen mit qualifizierter Mehrheit.
Diese Untätigkeit spiegelt die Zurückhaltung einiger Mitgliedstaaten wider, eine langfristige strukturelle Lösung anzustreben; stattdessen wird das Problem durch vorgezogene Maßnahmen und prozedurale Umgehungslösungen bewältigt. Die anhaltende Abhängigkeit von solchen Taktiken birgt das Risiko, die Instrumentalisierung von Vetos zu normalisieren und den Erweiterungsprozess zu schwächen[92]. Zugleich hat die Europäische Kommission zwar Ideen wie eine „umgekehrte Erweiterung“ oder eine schrittweise Integration der Ukraine vorgeschlagen[93], doch bleiben Mitgliedstaaten, darunter Frankreich und Deutschland, einem beschleunigten Beitritt gegenüber skeptisch[94].
Für die Ukraine ist die anhaltende Blockade der Clustereröffnungen zutiefst destabilisierend. Kyjiw strebt formelle Verhandlungen als Anerkennung der Reformfortschritte und als Signal für das Engagement der EU an. Anhaltende Verzögerungen drohen die innenpolitische Unterstützung für Reformen zu untergraben, Euroskeptizismus zu befeuern und die Dynamik der Erweiterung in einem entscheidenden Moment auf dem EU-Weg der Ukraine zu schwächen.
Kyjiw betrachtet die EU-Mitgliedschaft als wichtige „weiche“ Sicherheitsgarantie.
Zu diesem Zweck argumentiert Präsident Wolodymyr Selenskyj, dass ein Beitritt im Rahmen eines beschleunigten Verfahrens möglich sei und in jedem Abkommen zur Beendigung des Krieges an ein klares Datum geknüpft werden sollte[95].
Zunehmende transatlantische Spannungen beeinträchtigen die NATO, die zentrale institutionelle Verkörperung jahrzehntelanger transatlantischer Zusammenarbeit. Obwohl die Europäer weiterhin stark von den USA abhängig sind, insbesondere vom nuklearen Schutzschirm, von Personal und Militärstützpunkten, untergraben politische Spannungen unmittelbar den Zusammenhalt des Bündnisses.
Das Regierungsteam der USA hat die zentrale Rolle Amerikas in der NATO hervorgehoben, um die Neugestaltung des Bündnisses nach den Prioritäten des Präsidenten statt nach einem gemeinsamen Konsens zu rechtfertigen[96], und den Druck auf Verbündete hinsichtlich der Verteidigungsausgaben damit begründet, die NATO „gerettet“ zu haben. Dieser Ansatz geht über die Lastenteilung hinaus: Die Rhetorik über eine Eingliederung Grönlands durch die USA[97] untergräbt die Achtung der staatlichen Souveränität, und Zolldrohungen signalisieren die Bereitschaft, Druck auf Verbündete auszuüben[98]. Gleichzeitig verfolgt Washington „NATO 3.0“, indem es die Hauptverantwortung für die konventionelle Verteidigung auf Europa verlagert und die Ressourcen der USA auf andere Schauplätze konzentriert[99]. So übertrugen die USA Anfang 2026 drei Joint Force Commands der europäischen Kontrolle[100], während sie zugleich das Kommando über die Seestreitkräfte (MARCOM) übernahmen [101].
Als Reaktion auf den Druck der USA erreichten die meisten europäischen NATO-Mitglieder bis zum NATO-Gipfel 2025 in Den Haag das Ziel, 2 % des BIP für Verteidigung auszugeben, und akzeptierten bis 2035 eine neue Zielmarke von 5 %[102]. Die Umsetzung des Letzteren wäre jedoch schwierig. Während sich die EU rhetorisch und finanziell angepasst hat, ist der Druck der USA auf Grönland zu einem politischen Schock geworden, der tiefere Sorgen über die Verlässlichkeit des Bündnisses auslöst. Zugleich bleibt eine
„europäische NATO“ ohne grundlegende Veränderungen der Bündnisstruktur strukturell schwierig: Der Supreme Allied Commander Europe (SACEUR) ist stets ein Amerikaner, und die USA führen dauerhaft den Vorsitz in der Nuklearen Planungsgruppe der NATO.
Dies verdeutlicht Europas Abhängigkeit von der Führung der USA, auch wenn das Vertrauen in diese Führung schwindet.
Die künftige NATO-Mitgliedschaft der Ukraine bleibt ein Streitpunkt innerhalb des Bündnisses. Der NATO-Gipfel 2023 in Vilnius festigte den angestrebten Beitritt der Ukraine[103], doch unter Donald Trump veränderte sich die strategische Lage. Zwar wurden die früheren gemeinsamen Zusagen des Bündnisses nicht formell zurückgenommen, Washington signalisierte jedoch, dass eine Mitgliedschaft der Ukraine nicht zur Debatte steht[104], wobei Berichten zufolge vorgeschlagen wurde, dass Kyjiw seinen Beitrittsambitionen entsagen müsse[105]. Kyjiw betrachtet die NATO-Mitgliedschaft weiterhin als seine bevorzugte langfristige Sicherheitsgarantie und erkennt an, dass ein Beitritt während aktiver Kampfhandlungen nicht erfolgen kann, hofft jedoch, dass sich das Zeitfenster mit veränderten politischen Umständen wieder öffnen könnte[106]. Vor diesem Hintergrund halten die meisten europäischen Verbündeten am Prinzip der offenen Tür fest und unterstützen den späteren Beitritt der Ukraine, auch wenn es einige lautstarke und stille Ausnahmen gibt[107].
Wettbewerbsfähigkeit der Wirtschaft, China und die Arktis scheinen zu den zentralen Prioritäten der gegenwärtigen Außen- und Wirtschaftspolitik der USA zu gehören. Für Europa bietet die pragmatische Zusammenarbeit mit Washington in diesen und ähnlichen Bereichen einen gangbaren Weg, die zunehmend fragilen transatlantischen Beziehungen zu stabilisieren, zu einem Zeitpunkt, an dem wertebasierte Übereinstimmung viel von ihrer mobilisierenden Kraft verloren hat. Dieses Kapitel untersucht verschiedene konkrete Politikfelder, in denen die Interessen der USA, der EU und der Ukraine weiterhin zusammenlaufen. Außerdem wird bewertet, wie die Zusammenarbeit in diesen Bereichen die transatlantische Koordinierung trotz anhaltender geopolitischer Turbulenzen stärken kann.
Die USA, die EU und die Ukraine verfügen über eine solide Grundlage, um einen Konsens zu erzielen und den russisch-ukrainischen Krieg zu gerechten und nachhaltigen Bedingungen zu beenden, wobei die Ukraine in der Lage ist, sich selbst zu verteidigen und die Fähigkeit zu bewahren, auf dem Schlachtfeld die taktische Initiative zu ergreifen.
Während die gegenwärtige US-Regierung offenbar einer raschen Friedensregelung vor den Zwischenwahlen Vorrang einräumt, entspricht ein gerechter und dauerhafter Frieden tatsächlich sowohl den strategischen Interessen der USA als auch der EU
und würde Präsident Donald Trump als glaubwürdigen Friedensstifter darstellen, der den größten europäischen Krieg seit dem Zweiten Weltkrieg beendet hat. Darüber hinaus deutet die wachsende Erkenntnis in Teilen der politischen Gemeinschaft der USA, dass Geschäftsabschlüsse mit Russland weitgehend substanzlos wären[108] [109] darauf hin, dass Frieden eher als strategischer Imperativ denn als transaktionaler Handel verstanden werden sollte.
Praktisch gesehen besteht nur begrenzter Spielraum für eine europäische Beteiligung an trilateralen Friedensverhandlungen zwischen den USA, der Ukraine und Russland weiterhin, auch wenn er begrenzt bleibt. Die Koordinierung der Ukraine mit europäischen Partnern, etwa die gemeinsame Kommunikation mit Präsident Trump nach dem Vorfall im Oval Office im März 2025, zeigt das Potenzial für ein indirektes trilaterales Engagement. Das neu entwickelte Positionspapier der EU zu den Zugeständnissen, die Russland in den laufenden diplomatischen Gesprächen mit der Ukraine machen sollte, ist ambitioniert[110]. Dennoch ist es sinnvoll, dass die EU und die Ukraine ihre Positionen zur künftigen EU-Integration der Ukraine gemeinsam formulieren, insbesondere angesichts des „20-Punkte-Friedensplans“ zwischen den USA und Russland.
Ungeachtet unterschiedlicher Auffassungen über die genauen Einzelheiten der Beteiligung der Parteien erkennen sowohl die USA als auch die EU-Länder die Notwendigkeit an, der Ukraine solide Sicherheitsgarantien oder -protokolle zu geben, um eine Wiederholung der russischen Aggression zu verhindern[111] [112]. Selbst wenn die Vereinigten Staaten auf die Entsendung von Truppen verzichten, könnten sie eine „Koalition der Willigen“ durch strategische Ermöglicher wie Geheimdienstkooperation, MRO-Dienstleistungen, Lufttransport und umfassendere Logistik unterstützen. Washington hat zudem seine Bereitschaft bekundet, begrenzte Kräfte zur Überwachung und Verifizierung eines möglichen Waffenstillstands bereitzustellen und die bilaterale Zusammenarbeit mit der Ukraine in der Nachkriegszeit zu vertiefen[113]. Ein solches Engagement dient sowohl den Interessen der USA als auch der EU, indem es zur Konsolidierung der Ukraine als Staat mit glaubwürdigen und wirksamen Abschreckungsfähigkeiten beiträgt.
Da die US-Militärhilfe für die Ukraine weitgehend eingeschränkt wurde, bleibt die PURL-Initiative ein funktionierendes Modell für die Zusammenarbeit zwischen EU und USA. Für die EU bleibt die Beschaffung in den USA für die Ukraine unvermeidbar,[22] da zentrale Fähigkeiten nur von US-Herstellern verfügbar sind und Europa voraussichtlich mindestens 5–10 Jahre lang keine verteidigungsindustrielle Selbstversorgung erreichen wird.
Gleichzeitig fördert PURL die Interessen der USA, indem es Europa als wichtigen Exportmarkt für Rüstungsgüter erhält, ein greifbares Modell der Lastenteilung stärkt und dem Schwerpunkt der America First Arms Transfer Strategy (AFATS) entspricht, Partner zu unterstützen, die in ihre eigene Sicherheit investieren und in der US-Planung eine kritische Rolle spielen[114]. Auch die Unterstützung im Inland bleibt beträchtlich:
Die Zustimmung der Öffentlichkeit zur Lieferung von US-Waffen an die Ukraine erreichte 2025 64 %, neun Prozentpunkte mehr als 2024[115].
Um das Programm zu stärken, könnte die Beteiligung ausgeweitet und von Notfallpaketen auf einen langfristigen Lieferrahmen verlagert werden.
Eingefrorene russische Vermögenswerte stellen einen weiteren potenziellen Bereich für eine künftige Zusammenarbeit dar, wenngleich die politische Unterstützung begrenzt bleibt. Der ursprüngliche Vorschlag, eingefrorene Vermögenswerte zuzuweisen, wurde teilweise durch ein EU-Darlehen in Höhe von 90 Mrd. € an die Ukraine ersetzt. Sollten jedoch bei Euroclear gehaltene Vermögenswerte im Umfang von etwa 180–200 Mrd. € von der belgischen in die EU-Zuständigkeit überführt werden, könnte das Thema erneut auf die EU-Agenda gelangen[116]. Während sich die Trump-Regierung gegen die Nutzung der Vermögenswerte ausgesprochen hat, hat der US-Kongress den REPO Implementation Act of 2025 eingebracht, der die Übertragung von schätzungsweise 5 Milliarden US-Dollar an eingefrorenen russischen Vermögenswerten in den USA alle 90 Tage an die Ukraine fordert[117].
Die Partner könnten zudem bei der Störung von Russlands Schattenflotteentschlossener vorgehen; dies würde sowohl die Einnahmen begrenzen, die Moskaus Kriegsanstrengungen finanzieren, als auch weitergehende Sicherheitsrisiken angehen: Berichten zufolge hat die Flotte hybride Aktivitäten unterstützt, die kritische maritime Infrastruktur, einschließlich Unterseekabeln, bedrohen[118]. Frühere Maßnahmen haben sich als unzureichend erwiesen, um die operativen Fähigkeiten dieser Flotten erheblich zu beeinträchtigen[119].
Um diese Lücke zu schließen, sind eine verstärkte Überwachung, etwa durch die Einbindung der Aufsicht über Schiffsregister in den FATF-Rahmen,[120] oder eine konsequentere Durchsetzung auf EU-Seite erforderlich, nach dem Vorbild von US-Operationen vor Venezuela[121].
Eine solche Kampagne sollte umfassend statt selektiv sein und sich gegen logistische Netzwerke als Ganzes richten, um die langfristige Zusammenarbeit zwischen sanktionierten Staaten einzuschränken.
Der Wiederaufbau der Ukraine stellt für die EU und die USA eine langfristige Investitionsmöglichkeit dar. Der Bedarf der Ukraine für den Wiederaufbau wird auf 587,7 Milliarden US-Dollar[122] bis 1 Billion US-Dollar[123] in den nächsten zehn Jahren veranschlagt. Der Wiederaufbau der ukrainischen Häfen, Eisenbahnen und Straßen würde die ukrainischen Logistiknetze tiefer in die EU integrieren und die Ukraine zu einem osteuropäischen Logistikzentrum machen[124], wodurch sich für die USA neue Geschäftsmöglichkeiten ergäben, da amerikanischen Unternehmen der Zugang zu EU-Wertschöpfungsketten erleichtert würde[125]. Eine wohlhabende und widerstandsfähige Ukraine würde die regionale Sicherheit stärken und die transatlantischen Wirtschaftsbeziehungen vertiefen.
Sowohl die EU als auch die USA erkennen die wachsenden gesellschaftspolitischen und sicherheitspolitischen Risiken der sich herausbildenden Allianz zwischen China, Russland, Iran und Nordkorea, die weithin als destabilisierende Achse in der gegenwärtigen internationalen Ordnung wahrgenommen wird[126]. Der russisch-ukrainische Krieg veranschaulicht diese Dynamik: China, Nordkorea und Iran unterstützen nicht nur Russlands Aggression, sondern nutzen den Krieg auch, um ihre eigenen militärisch-industriellen Fähigkeiten, einschließlich Nuklearprogrammen, zu erproben und weiterzuentwickeln sowie damit verbundene wirtschaftliche und technologische Gewinne zu erzielen. Vor diesem Hintergrund wächst für die transatlantischen Partner die Notwendigkeit, koordinierte Strategien zu entwickeln, um die Aktivitäten Chinas, Irans und Nordkoreas abzuschrecken, einzudämmen und darauf zu reagieren.
Trotz unterschiedlicher Bedrohungswahrnehmungen stehen sowohl die EU als auch die USA vor einer greifbaren Herausforderung durch China, zumindest aufgrund seiner sich vertiefenden Allianz mit Russland. Die Zusammenarbeit zwischen Moskau und Peking wird von dem gemeinsamen ideologischen Ziel getragen, westlichem Einfluss entgegenzuwirken[127]. Durch diese Partnerschaft gewinnt China neue Erkenntnisse über Gefechtstaktiken[128], während es zugleich als entscheidender Ermöglicher des russischen Krieges fungiert.
Berichten zufolge ist die VR China für rund 80 % der Sanktionsumgehung verantwortlich[129]
und erleichtert sie durch Reexporte westlicher Technologie, inländische Ersatzprodukte sowie alternative Transport- und Zahlungsinfrastrukturen, die andere autoritäre Staaten anziehen[130]. Diese Aspekte machen eine engere Koordinierung zwischen USA, EU und Ukraine in Bezug auf China sowohl dringend als auch notwendig.
Die EU und die USA verfolgen das Ziel, kritische Technologien und Dual-Use-Technologien zu schützen, um ihre Weitergabe zu verhindern, insbesondere wenn solche Technologien Russlands Kriegsanstrengungen oder eine mögliche chinesische Militärkampagne gegen Taiwan unterstützen könnten[131]. Koordinierungslücken zwischen den Verbündeten ermöglichen es Peking und Moskau jedoch, Schwächen westlicher Regulierung und Durchsetzung auszunutzen. Um diese Lücken zu schließen, bedarf es einer Annäherung der Politiken auf beiden Seiten des Atlantiks. Die Vereinigten Staaten sollten Russland und China zunehmend als integrierte strategische Akteure behandeln, während die EU ihren Ansatz anpassen sollte, indem sie der US-Praxis bei der Aufnahme chinesisch verbundener Rüstungs- und Überwachungsunternehmen auf schwarze Listen.
Solche Maßnahmen sollten nicht auf Sanktionspakete gegen Russland beschränkt bleiben, sondern in die umfassendere De-Risking-Strategie der EU gegenüber China[132]. Es liegt außerdem im gemeinsamen Interesse, Finanzmaßnahmen zu koordinieren zwischen US- und EU-Institutionen, um in China ansässigen Vermittlern den Zugang zu Dollar- und Eurokanälen zu versperren, die zur Unterstützung der Sanktionsumgehung genutzt werden[133].
Die USA und die EU sollten außerdem fortlaufend Aktualisierungen der Kontrolllisten für Güter mit doppeltem Verwendungszweck synchronisieren, in enger Abstimmung mit der Ukraine,
die eine entscheidende Rolle bei der Identifizierung westlicher Komponenten spielt, die in russischen Waffensystemen eingesetzt werden (z. B. Drohnenteile, Werkzeugmaschinen, Technologien)[134]. Auf dieser Grundlage sollte eine harmonisierte transatlantische Liste von „Nicht-Export“-Unternehmen, einschließlich Tochtergesellschaften und bekannter Zwischenhändler, erstellt werden, um Grauzonen zu verringern, in denen in einer Rechtsordnung beschränkte Unternehmen in einer anderen weiterhin zugänglich sind[135]. Zwar ist eine vollständige Blockade nicht erreichbar, doch kann die gezielte Unterbrechung wichtiger Knotenpunkte und Routen sowohl Chinas Militarisierung als auch Russlands Kriegsanstrengungen erheblich verlangsamen[136].
Die militärischen und nuklearen Ambitionen Irans und Nordkoreas bedrohen die Interessen der USA und ihrer Verbündeten im Nahen Osten, während ihre Unterstützung für Russlands Aggression ein unmittelbares Sicherheitsrisiko für Europa darstellt. Nordkorea liefert Russland Munition und Raketen und hat schätzungsweise 15.000 Militärangehörige entsandt[137].
Iran hat Shahed-107-[138] und Shahed-136-Drohnen geliefert,[139] die bei Russlands Angriffen auf ukrainische Städte und kritische zivile Infrastruktur eine entscheidende Rolle spielen[140]. Die von Iran und der DVRK ausgehende Gefahr wird sowohl in der Nationalen Verteidigungsstrategie der USA[141] als auch in den Schlussfolgerungen des Europäischen Rates[142], anerkannt; dennoch kann eine wirksamere koordinierte Strategie zu ihrer Eindämmung verfolgt werden.
Eine mögliche Maßnahme zur Minderung dieser Bedrohung ist ein verstärkter nachrichtendienstlicher Informationsaustausch unter Verbündeten, insbesondere der Austausch satellitengestützter Daten zur Bewertung der militärischen Fähigkeiten und Produktionskapazitäten von Gegnern. Dies sollte ergänzt werden durch eine engere Koordinierung sekundärer Sanktionen gegen Vermittler in Drittstaaten , die an der Beschaffung und Weitergabe von Elektronikkomponenten mit doppeltem Verwendungszweck beteiligt sind, die für die Herstellung russischer Drohnen sowie iranischer und nordkoreanischer Raketensysteme unerlässlich sind. Die USA, die EU und die Ukraine sollten außerdem vorrangig illegale Lieferketten und Schattenflotten unterbrechen , die die Zusammenarbeit revisionistischer Akteure ermöglichen.
Die Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union geht über die Verantwortung der USA für die europäische Abschreckung hinaus. Sie ist wechselseitig abhängig:
Europäische Waren sind integraler Bestandteil der Lieferketten der USA, die EU ist der größte Handelspartner der Vereinigten Staaten[143] und hält rund 24 Prozent des Marktes für US-Staatsanleihen[144]. Europäische Staaten haben die Führungsrolle der USA im internationalen System seit Langem unterstützt, unter anderem durch ihre Beteiligung am Krieg gegen den Terror, die Ausrichtung an von den USA geführten Sanktionsregimen und die Zusammenarbeit bei der Bewältigung globaler Krisen.
Über die diplomatische und wirtschaftliche Abstimmung hinaus haben EU-Mitgliedstaaten die strategischen Ziele der USA im Indopazifik, im Nahen Osten und in Afrika historisch auch unterstützt, indem sie amerikanische Militärinfrastruktur beherbergten. Mehr als vierzig US-Militärstützpunkte befinden sich in ganz Europa und stellen entscheidende Plattformen für Vorwärtsstationierung, nachrichtendienstliche Tätigkeiten und Machtprojektion bereit[145] [146]. EU-Mitgliedstaaten und die Ukraine fungieren häufig als Kernpartner bei der Förderung von US-Initiativen in internationalen Organisationen und zur Unterstützung der US-Vision eines „freien und offenen Indopazifik“[147]. Mehrere europäische Länder nehmen an von den USA geführten Militärübungen in der Region teil, darunter Talisman Sabre und RIMPAC.
Es gibt tragfähige Möglichkeiten, eine solche Zusammenarbeit auszubauen und auf andere Regionen zu erstrecken. Unter Führung der NATO haben Operationen wie Baltic Sentry , die als Reaktion auf mehrere Fälle von Unterwassersabotage in Nordeuropa gestartet wurde, sowie Eastern Sentry, die nach einem größeren Einflug russischer Drohnen in den polnischen Luftraum eingeleitet wurde, ihre operative Wirksamkeit unter Beweis gestellt. Die Ausweitung und Übertragung dieser Praktiken auf andere strategisch sensible Regionen würde eine gerechtere Risikoteilung innerhalb des Bündnisses ermöglichen und die kollektive Abschreckung stärken.
Die Arktis ist sowohl für die USA als auch für die EU aufgrund ihrer strategisch-militärischen Bedeutung, des Zugangs zu natürlichen Ressourcen und neu entstehender Schifffahrtsrouten wie der Nördlichen Seeroute von entscheidender Bedeutung. Zudem wird die Bedeutung der Region durch Aktivitäten Russlands und Chinas erhöht, die die Interessen der USA und der EU bedrohen: Russlands Militarisierung und industrielle Ausbeutung tragen weiterhin zur Finanzierung seines Krieges gegen die Ukraine bei[148] und bergen Umweltrisiken[149]. Darüber hinaus
stellen Chinas Investitionen in arktische Schifffahrtsrouten, Häfen und Satelliten, unterstützt durch die „Polare Seidenstraße“ und gemeinsame Militärübungen Chinas und Russlands, den transatlantischen Einfluss in der Region infrage[150].
Daher ist die Zusammenarbeit zwischen den USA, der EU und der Ukraine zur Bewältigung dieser Herausforderungen unerlässlich, und es bestehen Grundlagen dafür, wie sie vertieft werden kann.
Erstens sollte die Zusammenarbeit auf bestehenden Erfolgen aufbauen und diese ausweiten. Die NATO hat ihre Aktivitäten in der Region durch die Mission Arctic Sentry bereits verstärkt und dabei Aktivitäten der NATO und der Verbündeten gebündelt[151].
Darüber hinaus haben die USA, Kanada und Finnland den ICE-Pakt unterzeichnet[152], der die Produktionskapazitäten für polare Eisbrecher und damit verbundene Fähigkeiten vervielfachen soll. Der nächste Schritt ist seine Umsetzung[153]. Obwohl Russland derzeit über die weltweit größte Eisbrecherflotte verfügt[154], könnte das Abkommen diese Lücke schließen und eine dauerhaftere NATO-Präsenz in der Region ermöglichen[155].
Dies entspricht dem partnerschaftsbasierten Arktis-Ansatz der EU[156] und würde Washington ermöglichen, seine Position im Hohen Norden durch die gemeinsame Übernahme von Risiken und Verantwortung mit europäischen Verbündeten zu stärken. Die Ukraine könnte nach dem Krieg ein potenzieller Zulieferer für nicht zentrale Teile der Eisbrecher sein, sofern Mittel für die Wiederherstellung des durch einen russischen Raketenangriff in der Region Donezk beschädigten Werks Energomashspetsstal bereitgestellt werden[157].
Zweitens kann die Zusammenarbeit angesichts des veränderten Sicherheitsumfelds vertieft werden: der erweiterten Frontlinie der NATO, der zunehmenden strategischen Bedeutung Grönlands und der Folgen des russisch-ukrainischen Krieges.
Der NATO-Beitritt Schwedens und Finnlands ermöglichteinen subregionalen Ansatz strategischer Stützpunkte[158] in der europäischen Arktis, der auf einer koordinierten Abschreckung durch EU und USA beruht. Die Zusammenarbeit könnte sich auf den Aufbau einer einsatzbereiten Präsenz im Vorfeld, die Stärkung regionaler Führungs- und Kontrollstrukturen, die Verbesserung der militärischen Mobilität und der Verstärkungsrouten sowie auf die Integration neuer europäischer Kräfte im Rahmen einer klaren, rollenbasierten Arbeitsteilung im Einklang mit den regionalen Plänen der NATO. Diese Koordinierung, unterstützt durch Verstärkungen mit hoher Einsatzbereitschaft von Verbündeten aus rückwärtigen Gebieten, wird eine gebündelte Abschreckung erzeugen, indem sie Russland zwingt, Ressourcen auf verschiedene Kriegsschauplätze zu verteilen, und damit die gesamte euroatlantische Stabilität stärkt.
Darüber hinaus spielt Grönland für das mögliche amerikanische Golden-Dome-System als möglicher vorgelagerter Standort für Raketenwarnsensoren, Beobachtungssysteme und Abfangkapazitäten. Die Stärkung der Abschreckung erfordert daher ein koordiniertes Handeln von USA und Europa im Rahmen der NATO[159], das auf bestehenden Anstrengungen zur Zusammenarbeit in der Arktis aufbaut, die nach dem Zweiten Weltkrieg im Hohen Norden begründet wurden.
Trumps „Golden-Dome“-Initiative[160] könnte die transatlantische Abschreckung für USA und EU stärken, sofern sie in Zusammenarbeit mit Europa und nicht in Konkurrenz zu Europa umgesetzt wird.
Gleichzeitig haben der ukrainische Angriff auf russische strategische Bomber auf dem Luftwaffenstützpunkt Olenja während der Operation „Spinnennetz“[161], Cyberoperationen gegen die russische Marine[162]und der anhaltende ukrainische Widerstand Russlands Fähigkeit zur Machtausübung in der Arktis weiter geschwächt, [33] wodurch Pläne untergraben werden, auf die nördliche Erweiterung der NATO durch den Ausbau ihrer Arktisbrigaden zu reagieren[163]. Dies verschafft dem Westen zugleich Zeit und Gelegenheit, sich an künftige Herausforderungen anzupassen und die Notwendigkeit einer militärischen Zusammenarbeit mit der Ukraine zu verdeutlichen, da sie über den Krieg hinaus strategischen Einfluss hat.
Das Schwarze Meer ist eine gemeinsame Priorität von EU, USA und Ukraine in den Bereichen Sicherheit, Handel, Konnektivität und Energieversorgungssicherheit.
Die Region fungiert als entscheidender Korridor für die Vernetzung Europas, des Nahen Ostens, Zentralasiens und des Mittelmeerraums.
Sie ermöglicht für die globale Ernährungssicherheit unverzichtbare Agrarexporte und dient als Transitroute für Öl und Gas, mit dem Potenzial, die europäischen und zentralasiatischen Energiemärkte weiter zu integrieren. Darüber hinaus verfügt das Schwarze Meer über beträchtliche Offshore-Gasreserven, weshalb es für die Bemühungen der EU und der USA, ihre Energieversorgung von Russland zu diversifizieren, von zentraler Bedeutung ist.
Diese strategische Bedeutung hat zu wachsender institutioneller Aufmerksamkeit westlicher Akteure geführt. Im Mai 2025 legte die Europäische Kommission ihre erste Schwarzmeerstrategie vor[164]. Die Vereinigten Staaten engagierten sich durch Kongressanhörungen zur Zukunft der US-Schwarzmeerstrategie im September 2025 und durch den Black Sea Security Act von 2023[165]. Die NATO-Verbündeten bekräftigten die zentrale Bedeutung der Region auf dem Gipfel von Vilnius im Juli 2023[166].
Diese gemeinsamen europäischen und amerikanischen Interessen sind jedoch erheblich bedroht durch russische militärische Aggression, die das besetzte Gebiet der Ukraine in einen riesigen Militärstützpunkt verwandelt, um Handelsrouten zu kontrollieren und ihre Macht weiter in den Kaukasus, auf den Balkan und in den Nahen Osten zu projizieren, sowie durch Chinas wachsende wirtschaftliche und infrastrukturelle Präsenz, einschließlich des Ausbaus des georgischen Hafens Anaklia als Teil der Belt and Road Initiative[167]. Vor diesem Hintergrund können EU, USA und Ukraine ihre Zusammenarbeit in mehreren vorrangigen Bereichen vertiefen.
Erstens stellt die maritime Sicherheit, insbesondere die Minenräumung, eine unmittelbare Priorität dar. Seit 2014 verfolgt Russland eine zweistufige Blockadestrategie: Es erklärt weitreichende Seegebiete für „unsicher“ und schreckt neutrale Schifffahrt durch den Einsatz von Seeminen, steigende Versicherungskosten und wiederholte Angriffe ab[168]. Gemeinsame Anstrengungen mit dem Shipping Centre der NATO, nationalen hydrographischen Ämtern und Initiativen wie der von der Türkei, Rumänien und Bulgarien geführten Mine Countermeasures Black Sea Task Group haben bereits ihre Wirksamkeit bei der Gewährleistung der globalen Ernährungssicherheit bewiesen. Diese Initiativen könnten auf US-Aufklärungsplattformen wie MQ-9-Reaper-Drohnen und die Beteiligung der Ukraine am trilateralen Rahmen ausgeweitet werden. Eine solche Zusammenarbeit würde dazu beitragen, freie und sichere Schifffahrt in der Nachkriegszeit zu gewährleisten[169].
Zweitensdie Energiesicherheitstellt einen weiteren entscheidenden Pfeiler der trilateralen Zusammenarbeit dar.
Koordinierte Anstrengungen und ausländische Investitionen in rumänische, bulgarische und türkische Offshore-Reserven[170] könnten die regionalen Volkswirtschaften stärken und russisches Gas aus den EU-Märkten verdrängen[171] im Einklang mit den strategischen Interessen der USA.
In diesem regionalen Kontext hat die Ukraine begonnen, amerikanisches Flüssigerdgas zu importieren (1 Milliarde Kubikmeter im Jahr 2026[172]) und schlägt den Bau eines LNG-Terminals in Odesa vor[173], während sie dem US-ukrainischen Wiederaufbau-Investitionsfonds im Rahmen des U.S. Resources Pact Energieanlagen anbietet[174]. Die eigenen umfangreichen Erdgasreserven der Ukraine im Schwarzen Meer — die potenziell zwei Billionen Kubikmeter übersteigen[175] — sind aufgrund der russischen Besetzung und Militarisierung der eroberten Offshore-Plattformen weiterhin weitgehend unzugänglich[176].
Eine umfassendere regionale Sicherheitszusammenarbeit ist erforderlich und könnte durch einen integrierten EU-NATO-Rahmen vertieft werden. Der von der Europäischen Kommission kürzlich vorgeschlagene Maritime Sicherheits-Hub für das Schwarze Meer[177] zielte darauf ab, den Austausch von Informationen zu verbessern, die Zusammenarbeit der Küstenwachen zu stärken und kritische Infrastruktur wie Unterseekabel, Pipelines und Windparks zu überwachen. Die Einbeziehung der Ukraine und der Türkei in diese Initiative würde der EU ermöglichen, Kyjiws maritime Innovationen und nachrichtendienstliche Erfahrungen aus dem Krieg zu nutzen, zugleich die Abschreckung russischer Aggression zu verstärken und die EU-NATO-Zusammenarbeit zu stärken[178].
Ergänzend zu diesen Bemühungen kann die NATO die militärische Mobilität in der gesamten Region verbessern indem sie die kritische Infrastruktur in Rumänien und Bulgarien überprüft und so die schnelle Verlegung von Kräften und Ausrüstung in Krisenfällen gewährleistet. Eine kontinuierliche 365-tägige NATO-Marinepräsenz im Schwarzen Meer und häufigere gemeinsame Marineübungenwürden die Abschreckung weiter stärken und das Engagement der Bündnispartner für die regionale Sicherheit demonstrieren.[179] In der Nachkriegszeit könnte die Ukraine aufgrund der operativen Erfahrungen ihrer Marine und des Erbes der Sea-Breeze-Übungen ein wichtiger Partner bei der Ausbildung westlicher Seestreitkräfte sein[180].
Schließlich hat sich das Schwarze Meer als erfolgreiches Fallbeispiel für die Anwendung einer asymmetrischen Strategie erwiesen. Der Marinefeldzug der Ukraine[181]einschließlich der Ausschaltung von 30 % der russischen Schwarzmeerflotte und der Versenkung ihres Flaggschiffs „Moskwa“, liefert wertvolle Erkenntnisse über Machtprojektion mithilfe kostengünstiger, skalierbarer Technologien wie Seedrohnen und landgestützter Raketen (z. B. Neptune), die die Reichweite der Küstenverteidigung erheblich erweitern[182]. Durch den Austausch dieser Erkenntnisse können die USA, die NATO und regionale Partner die Integration unbemannter Technologien in eine umfassendere Marineplanung beschleunigen[183].
Insbesondere würde die Zusammenarbeit mit der Ukraine Washington operative und technologische Vorteile für potenzielle Konflikte im Indopazifik verschaffen und eine „Hellscape-Strategie“ unterstützen, bei der kostengünstige Drohnen einen autonomen, tödlichen Schutzschild gegen eine amphibische Bedrohung Taiwans bilden.[184]
2023 war China bei 29 der 50 kritischen Mineralien auf der Liste kritischer Mineralien von 2022 führender Produzent[185]. Die Europäische Union und die Vereinigten Staaten betrachten die Resilienz der Lieferketten als einen wesentlichen Bestandteil der Bewältigung der von China ausgehenden strategischen Herausforderungen, da dessen Zwangsmaßnahmen bei der Ausfuhr kritischer Rohstoffe eine potenzielle geoökonomische Waffe darstellen, die strategische Abhängigkeiten und industrielle Verwundbarkeit offenlegt[186].
Im Februar 2026 riefen die USA das Forum on Resource Geostrategic Engagement (FORGE) ins Leben, das 54 Vertreter, darunter die Ukraine, zusammenbringt[187] und die Europäische Kommission[188].
Dies ist das deutlichste Beispiel dafür, dass der Sektor kritischer Mineralien trotz Beispielen unkooperativer US-Politik eine gemeinsame strategische Herausforderung bleibt[189] und dass es zu ihrer Bewältigung notwendig ist, von Wettbewerb zu stärkerer Zusammenarbeit überzugehen.
Zu den möglichen Optionen für eine Zusammenarbeit in diesem Bereich gehören die Harmonisierung von Standards[190] und die Koordinierung des industriellen Ausbaus in Europa, um Verarbeitungskapazitäten außerhalb Chinas zu erweitern und die transatlantische Abnahme für Schlüsselindustrien langfristig zu sichern. Zu diesem Zweck ist es zudem entscheidend, einen Kofinanzierungsmechanismus zwischen der U.S. International Development Finance Corporation und der Europäischen Investitionsbank einzurichten[191] um Projekte zu unterstützen, die Risiken mindern beiBergbau, Verarbeitung und Recycling in Drittländernund privates Kapital anzuziehen.
Die Zusammenarbeit zwischen USA und EU in der Ukraine kann ein erster Schritt sein, um die EU- und US-Politik zur Rohstoffversorgung aufeinander abzustimmen.
Ukraine verfügt über Vorkommen von 22 der 50 von der US-Regierung als kritisch eingestuften Mineralien und von 25 der 34 Mineralien auf der EU-Liste kritischer Rohstoffe[192].
Das im April 2025 unterzeichnete bilaterale Abkommen gewährt den Vereinigten Staaten privilegierten Zugang[193]zu kritischen Mineralien der Ukraine und bildet die Grundlage für die Zusammenarbeit mit der Ukraine unter der Trump-Regierung. Seit 2021 ist die Ukraine zudem ein offiziellerEU-Partner für kritische Rohstoffe im Rahmen eines Memorandum of Understanding[194].
Die mineralischen Ressourcen der Ukraine sind für Europa von strategischem Wert, insbesondere angesichts der begrenzten eigenen Vorkommen der EU. Darüber hinaus macht Europas vergleichsweise eingeschränkte Fähigkeit, seine Exportziele zu diversifizieren, die ukrainischen Reserven noch bedeutender[195]. Die EU verfügt über strukturelle Vorteile wie geografische Nähe, etablierte Logistik- und Handelsnetze sowie Regulierungsrahmen, die dazu geeignet sind die Ukraine sowohl in die europäischen als auch in die US-Märkte zu integrieren.
Ein koordinierter Ansatz würde es beiden Partnern ermöglichen, die mit der Entwicklung des ukrainischen Rohstoffsektors verbundenen Risiken und Kosten zu teilen und gleichzeitig Sicherheits- und Investitionsgarantien für Kyjiw zu stärken.
Obwohl die EU weder beabsichtigt noch in der Lage ist, die NATO zu ersetzen,[196] kann sie angesichts des Fehlens eines einheitlichen militärischen Kommandos, von Aufklärung und nuklearer Abschreckung die Zusammenarbeit mit dem Bündnis und der Ukraine verstärken, um Europa zu einem stärkeren Sicherheitsakteur zu machen. Seit Russlands umfassender Invasion der Ukraine hat sich die EU-NATO-Zusammenarbeit erheblich vertieft.
Dieser Fortschritt spiegelt sich in der dritten Gemeinsamen Erklärung zur EU-NATO-Zusammenarbeit, sieben strukturierten Dialogen und der EU-NATO-Stabskoordinierung zur Ukraine wider[197]. Parallel dazu wurde die praktische Zusammenarbeit in den Bereichen Cyberverteidigung, militärische Mobilität und Schutz kritischer Infrastruktur ausgeweitet[198]. Die EU mobilisierte zudem über den SAFE-Mechanismus und die Aktivierung der nationalen Ausweichklausel Mittel, um die Erreichung zentraler NATO-Fähigkeitsziele zu unterstützen[199].
Aufbauend auf diesen Fortschritten könnten weitere Schritte die EU-NATO-Zusammenarbeit stärken und die Interoperabilität verbessern. Die EU könnte ihre Regulierungsmacht und finanzielle Anreize nutzen, um die Umsetzung von NATO-Standards für Ausrüstung zu beschleunigen, z. B. für Panzer, sowie gemeinsame europäische Tests und Zertifizierungen, um die Interoperabilität zu verbessern.
Die Notwendigkeit hierfür wurde durch den russisch-ukrainischen Krieg unterstrichen, der uneinheitliche Auslegungen der NATO-Standards für Munition offenlegte[200].
Ein verbesserter Informationsaustausch und der Austausch nachrichtendienstlicher Erkenntnisse, der langjährige Spannungen zwischen Griechenland und der Türkei überwindet, würden das Lagebild und die politische Koordinierung erheblich stärken. Auf operativer Ebene würde die Nutzung von NATO-Kommandostrukturen im Rahmen des Abkommens „Berlin Plus“ für künftige Nicht-NATO-Krisen anstelle der Schaffung einer separaten europäischen Befehlskette dazu beitragen, Vertrauen aufzubauen und unnötige Doppelstrukturen zu vermeiden[201].
Über die bilaterale EU-NATO-Zusammenarbeit hinaus ist auch ein vertieftes trilaterales Engagement mit der Ukraine möglich. Angesichts der fehlenden Unterstützung Washingtons für einen kurzfristigen NATO-Beitritt der Ukraine könnten eine Beschleunigung ihrer EU-Integration und die Einführung strukturierter trilateraler Dialoge zwischen EU, NATO und Ukraine die Ukraine in der Zwischenzeit den europäischen Verteidigungsstrukturen näherbringen und die Interoperabilität stärken[202]. In einem Nachkriegskontext könnten die kriegserprobten ukrainischen Streitkräfte zudem als Ausbilder bei Militärübungen der EU und der NATO. Allgemeiner betrachtet könnten
die über EUMAM, NSATU und JATEC gewonnenen ukrainischen Kampferfahrungen systematisch in europäische Ausbildungsprogramme für Soldaten und Reservisten integriert werden.
Die Notwendigkeit dieser Maßnahmen wird durch die Simulation Hedgehog 2025 belegt, die im Vergleich zu kampferprobten ukrainischen Einheiten erhebliche Defizite bei der Vorbereitung der NATO auf moderne elektronische und unbemannte Luftkriegsführung aufzeigte[203].
Seit 2022 ist die Ukraine zu einem Erprobungsfeld für eine Vielzahl westlicher Systeme geworden. Im Sommer 2025 institutionalisierte Kyjiw diesen Prozess und rief die Initiative „Test in Ukraine“ ins Leben, die ausländischen Unternehmen nach Angaben der ukrainischen Regierung eine einzigartige Möglichkeit bietet, ihre Systeme unter nahezu realen Kampfbedingungen gemeinsam mit Einheiten mit umfangreicher Front-Erfahrung zu bewerten[204].
Dieses Modell ermöglicht unmittelbare operative Rückmeldungen aus dem Militär und damit eine rasche Weiterentwicklung von Technologien sowie deren Anpassung an die praktischen Anforderungen moderner Kriegsführung. 45 internationale Unternehmen haben sich der Initiative bereits angeschlossen[205], und eine breitere Beteiligung würde die Fähigkeit des Westens, sich an wandelnde Formen der Kriegsführung anzupassen, weiter stärken und damit sowohl zur Widerstandsfähigkeit der Ukraine als auch zu den Abschreckungsfähigkeiten ihrer Partner beitragen.
Nach Angaben des ukrainischen Rats für die Verteidigungsindustrie wird die potenzielle Produktionskapazität des Landes 2026 50 Milliarden US-Dollar erreichen[206]. Der ukrainische Staatshaushalt für 2026 sieht jedoch nur etwa 15–17 Milliarden US-Dollar vor[207] für die Beschaffung von Waffen und Ausrüstung, sodass mehr als 50 % der gesamten ukrainischen Verteidigungsproduktionskapazität unterfinanziert bleiben[208]. Trotz zahlreicher Bedenken westlicher Unternehmen, in die Ukraine zu kommen und gemeinsam mit Ukrainern zu produzieren, bietet eine solche Zusammenarbeit vielfältige Vorteile, und es gibt zahlreiche Wege zu ihrer Umsetzung.
Für EU-Mitgliedstaaten bietet die gemeinsame Waffenproduktion mit der Ukraine eine Möglichkeit, mit Russlands rascher technologischer Anpassung Schritt zu halten und zugleich die Widerstandsfähigkeit der Ukraine sowie Europas Glaubwürdigkeit als Partner bei der Lastenteilung zu stärken. Mehr als 25 westliche Unternehmen beteiligen sich bereits im Rahmen der Initiative Build in Ukraine an der Waffenproduktion oder -modernisierung[209], und eine mögliche Beteiligung der Ukraine an SAFE-finanzierten Projekten könnte zusätzliche Mittel sichern. Bis Anfang 2026 haben die Ukraine und Deutschland gemeinsame Produktionsstätten für Drohnen eingerichtet[210], zudem wurden entsprechende Vereinbarungen mit Finnland, Dänemark und Lettland unterzeichnet[211].
Mittelfristig könnte die Beschaffung aus der Ukraine den EU-Ländern eine kosteneffiziente Möglichkeit bieten, ihre Wiederaufrüstung zu beschleunigen und zugleich die inländischen Sozialausgaben aufrechtzuerhalten[212].
Die Zusammenarbeit mit den USA konzentriert sich derzeit auf den Ausbau der Produktion von Artilleriemunition[213], die Ukraine könnte jedoch langfristig ein Partner für fortschrittliche Verteidigungstechnologien. Präsident Trump und Heeresstaatssekretär Driscoll haben Interesse daran bekundet, die Zusammenarbeit bei der Drohnenproduktion auszubauen, einschließlich einer Vereinbarung für die Zeit nach dem Krieg, ukrainische UAVs gegen US-Systeme auszutauschen[214]. Diese strategische Absicht spiegelt sich bereits in Beschaffungsinitiativen der USA wider. Zwei ukrainische Unternehmen wurden vom US-Kriegsministerium eingeladen, an Drone Dominance teilzunehmen, einem Programm über 1 Milliarde US-Dollar zur Beschaffung kleiner tödlicher Drohnen in den Jahren 2026–2027, was die Anerkennung der technologischen Fähigkeiten und der Kampferfahrung der Ukraine unterstreicht[215].
Die Ukraine hat ein beispielloses Wachstum ihrer verteidigungsindustriellen Basis gezeigt – von einer Produktionskapazität von 1 Mrd. US-Dollar im Jahr 2021 auf 50 Mrd. US-Dollar im Jahr 2026. Rasche Skalierung ist die Fähigkeit, die europäische Partner insbesondere in einer Zeit benötigen, in der sie sich schnell von der Abhängigkeit von den USA zur Eigenständigkeit entwickeln müssen. Zusammenarbeit ist auch im Bereich der Entwicklung von Militärtechnologiemöglich, in dem die Ukraine innovative und kosteneffiziente Lösungen sowie eine hohe Anpassungsfähigkeit an die sich wandelnden Anforderungen auf dem Gefechtsfeld demonstriert.
Die NATO lernt im Rahmen von JATEC bereits von der Ukraine in den Bereichen Kriegsplanung, Doktrinen und Ausbildung.
Eine Zusammenarbeit mit Kyjiw könnte jedoch auch dazu beitragen, dass die EU künftige Fähigkeitspläne und Doktrinen festlegt, angesichts der umfassenden Kampferfahrung der Ukraine.
So kann die Ukraine durch die Einführung neuer Technologien und die Weiterentwicklung ihres operativen Einsatzes erheblich zur Entwicklung westlicher Verteidigungsfähigkeiten beitragen.
Die Verletzung des polnischen und rumänischen Luftraums durch russische Drohnen im Jahr 2025[216] und die Angriffe Irans auf die Golfstaaten im Jahr 2026[217] haben gezeigt, dass moderne Luftverteidigungssysteme zwar technologisch fortschrittlich sind, unter realen Kampfbedingungen jedoch nicht immer kosteneffizient arbeiten[218]. Die hybride Luftverteidigungsarchitekturder Ukraine, die sowjetische, westliche und einheimische Systeme kombiniert, zeigt, wie Staaten ihren Luftraum in hochintensiven Kriegen schützen können. Sie bietet Lehren für die NATO-Ostflanke und Möglichkeiten für die Verteidigungsdiplomatie mit Drittstaaten, die kosteneffiziente Lösungen suchen[219].
Die gemeinsame Entwicklung ukrainischer Abfangdrohnen, die im Vereinigten Königreich bereits im Gange ist,[220] könnte den Grundstein für eine umfassendere europäische Drohnenabwehrarchitektur legen. Um Russlands sich wandelnder Bedrohung zu begegnen, bedarf es jedoch einer Ausweitung auf weitere europäische Staaten, einer hochskalierten Produktion und an der Front erprobter Doktrinen. Die Einbindung der Ukraine in Initiativen wie der Europäischen Drohnenmauer und der European Sky Shield Initiative (ESSI) würde die Anpassung beschleunigen[221], die Beschaffungskosten senken und die Einführung von Technologien zur Drohnenabwehr beschleunigen.
Die operativen Erfahrungen der Ukraine in der Kurzstrecken-Luftverteidigung (SHORAD), Sensorfusion, elektronischen Kriegsführung und Drohnenabwehr würden entscheidendes technisches Fachwissen und institutionelle Agilität einbringen und dazu beitragen, fragmentierte nationale Anstrengungen in ein widerstandsfähiges, interoperables, mehrschichtiges europäisches Luft- und Drohnenabwehrsystem zu überführen.
1. Kommunikation mit der Trump-Regierung
2. Stärkung der Ukraine
3. Aufbau europäischer sicherheitspolitischer Unabhängigkeit
4. Gemeinsame Bewältigung globaler Bedrohungen
5. Transatlantische Vereinbarungen
[1] Everts, S., Spatafora, G. & Ekman, A. (Hrsg.). (2025, 15. Oktober). Geringes Vertrauen: Navigation der transatlantischen Beziehungen unter Trump 2.0 (Chaillot Paper Nr. 182). European Union Institute for Security Studies. https://www.iss.europa.eu/publications/chaillot-papers/low-trust
[2] Chebotarov M., Mandzii A.-M. (2025, 7. November). Der lange Krieg der Ukraine: Sich wandelnde Strategien und Großmachtwettbewerb. Transatlantic Dialogue Center. https://tdcenter.org/2025/11/07/ukraines-long-war-changing-strategies-and-great-power-competition/#h-from-multilateralism-to-america-first-the-u-s-foreign-policy-shift
[3] Sanger, D. E., Pager, T., Rogers, K. & Kanno-Youngs, Z. (2026, 10. Januar). Trump spricht in einem Interview mit der New York Times über Venezuela, Grönland und die Macht des Präsidenten. The New York Times. https://www.nytimes.com/2026/01/08/us/politics/trump-interview-power-morality.html
[4] The White House. (2026, 7. Januar). Faktenblatt: Präsident Donald J. Trump zieht die Vereinigten Staaten aus internationalen Organisationen zurück, die den Interessen der Vereinigten Staaten zuwiderlaufen. https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2026/01/fact-sheet-president-donald-j-trump-withdraws-the-united-states-from-international-organizations-that-are-contrary-to-the-interests-of-the-united-states/
[5] Hayden, J. (2026, 3. Januar). EU fordert nach US-Festnahme Maduros die Achtung des Völkerrechts. POLITICO. https://www.politico.eu/article/eu-kallas-urges-respect-international-law-after-us-capture-maduro/
[6] Ash T. G., Krastev I., Leonard M. (2026, 15. Januar). Wie Trump China groß macht – und was das für Europa bedeutet. ECFR. https://ecfr.eu/publication/how-trump-is-making-china-great-again-and-what-it-means-for-europe/
[7] World Economic Forum. (2026, 22. Januar). Sonderansprache von Wolodymyr Selenskyj, Präsident der Ukraine [Video]. https://www.weforum.org/meetings/world-economic-forum-annual-meeting-2026/sessions/special-address-by-volodymyr-zelenskyy-president-of-ukraine-3bf6955e08/
[8] Bondarieva, K. & Tyshchenko, K. (2025, 22. Juni). Außenministerium der Ukraine äußert sich zu US-Angriffen auf Iran: Irans Atomprogramm muss beendet werden. Ukrainska Pravda. https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/06/22/7518239/
[9] Petrenko, R. (2026, 3. Januar). Ukraine bekräftigt nach US-Operation Maduros fehlende Legitimität. Ukrainska Pravda. https://www.pravda.com.ua/eng/news/2026/01/03/8014485/
[10] European Commission. (2026, 10. Januar). Rede von Kommissar Kubilius auf der Folk och Försvar National Conference 2026: „Europa unter Druck“. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/speech_26_69
[11] Anghel, S. E. & Damen, M. (2025, 12. März). Die künftige europäische Sicherheitsarchitektur: Dilemmata der strategischen Autonomie der EU (PE 765.785). European Parliamentary Research Service. https://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document/EPRS_STU(2025)765785
[12] Ministry of National Defence. (2025, 27. Mai). Das polnisch-amerikanische Bündnis ist die Grundlage unserer Sicherheit. Gov.pl. https://www.gov.pl/web/national-defence/polish-american-alliance-is-the-foundation-of-our-security
[13] Jcookson. (2025, 6. Mai). Ist China oder Russland die größere Bedrohung für die Vereinigten Staaten? Es gibt eine eindeutige Antwort. – Atlantic Council. Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/is-china-or-russia-the-bigger-threat-to-the-united-states-theres-a-clear-answer/
[14] Brattberg, E. (2025, 6. November). Die Auswirkungen sich wandelnder Bedrohungswahrnehmungen auf das transatlantische Bündnis. Royal United Services Institute. https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/insights-papers/impact-evolving-threat-perceptions-transatlantic-alliance
[15] The White House. (2025, November). Nationale Sicherheitsstrategie der Vereinigten Staaten von Amerika 2025. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf
[16] Rankin, J. (2025, 19. März). „So real wie nur möglich“: Die EU vergibt zur Verteidigung gegen eine Invasion Darlehen in Höhe von 150 Mrd. €. The Guardian. https://www.theguardian.com/world/2025/mar/19/eu-loans-scheme-europe-defence-invasion-russia-ukraine
[17] Europäischer Auswärtiger Dienst. (2025, 22. Januar). Verteidigung: Rede der Hohen Vertreterin/Vizepräsidentin Kaja Kallas auf der Jahreskonferenz der Europäischen Verteidigungsagentur. Auswärtiges Handeln der Europäischen Union. Abgerufen am 26. Februar 2026 von https://www.eeas.europa.eu/eeas/defence-speech-high-representativevice-president-kaja-kallas-annual-conference-european-defence_en
[18] Piotrowski, M. A. (2025, 9. April). Die baltischen und nordischen Staaten bewerten die russische militärische Bedrohung (Bulletin Nr. 45 [2546]). Polnisches Institut für Internationale Angelegenheiten. https://www.pism.pl/publications/baltic-and-nordic-states-assess-the-russian-military-threat
[19] Dmytriieva, D. (2025, 16. November). Orbán nennt die Befürchtungen eines russischen Angriffs auf die EU oder die NATO lächerlich. RBC-Ukraine. https://newsukraine.rbc.ua/news/orb-n-calls-fears-of-russian-attack-on-eu-1763301674.html
[20] Carney, S. (2025, 10. Dezember). Europas strategische Abhängigkeit von China – GIS Reports. GIS Reports. https://www.gisreportsonline.com/r/europe-dependence-on-china/
[21] Europäische Kommission. (2019, 12. März). EU-China – Ein strategischer Ausblick: Beitrag der Kommission und der HR/VP zum Europäischen Rat (21.–22. März 2019) (JOIN/2019/5 final). https://commission.europa.eu/publications/eu-china-strategic-outlook-commission-and-hrvp-contribution-european-council-21-22-march-2019_en
[22] Liboreiro, J. (2025, 21. Juni). Ursula von der Leyens Rückkehr als China-Falkin beendet die Gespräche über einen diplomatischen Neustart. Euronews. https://www.euronews.com/my-europe/2025/06/21/ursula-von-der-leyens-return-as-china-hawk-shuts-down-talk-of-diplomatic-reset
[23] NBC News. (2025, 21. Mai). Der deutsche Regierungschef Friedrich Merz würdigt die Beziehungen zu China und strebt einen „Neustart“ mit Peking an. https://www.nbcnews.com/world/asia/german-leader-friedrich-merz-hails-china-ties-seeks-reset-beijing-rcna260759
[24] Litnarovych, V. (2025, 13. November). Selenskyj warnt, Russland bereite bis 2030 einen „großen Krieg“ in Europa vor. UNITED24 Media. https://united24media.com/latest-news/zelenskyy-warns-russia-preparing-for-big-war-in-europe-by-2030-13384
[25] Razumkov Centre. (2024, 31. Oktober). Unterstützung der Bürgerinnen und Bürger für den Beitritt der Ukraine zur EU und zur NATO. Einstellung zu ausländischen Staaten. Einstellung zu Friedensgesprächen (September 2024). https://razumkov.org.ua/en/research-areas/surveys/support-among-citizens-for-ukraine-s-accession-to-the-eu-and-nato-attitude-to-foreign-countries-attitude-to-peace-talks-september-2024
[26] Ash T. G., Krastev I., Leonard M. (2026, 15. Januar). Wie Trump China wieder groß macht – und was das für Europa bedeutet. ECFR. https://ecfr.eu/publication/how-trump-is-making-china-great-again-and-what-it-means-for-europe/
[27] Slattery, G., & Pamuk, H. (2025, 6. Dezember). Exklusiv: USA setzen Frist bis 2027 für eine europäisch geführte NATO-Verteidigung, sagen Beamte. Reuters. https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/us-sets-2027-deadline-europe-led-nato-defense-officials-say-2025-12-05/
[28] Keate, N. (2025, 18. Juli). Deutschlands Merz räumt ein, dass Europa bei der Verteidigung der USA ein „Trittbrettfahrer“ gewesen ist. POLITICO. https://www.politico.eu/article/europe-free-rider-us-defense-germany-friedrich-merz-donald-trump-nato/
[29] Huminski, J. C. (2025, 9. Juni). Reihe zum Haager Gipfel: Trump und die Neuausrichtung der NATO (Brief 1). International Centre for Defence and Security. https://icds.ee/en/hague-summit-series-trump-and-the-rebalancing-of-nato/
[30] US-Verteidigungsministerium. (2026, 23. Januar). Nationale Verteidigungsstrategie 2026 (Publikation Nr. 2003864773) [PDF]. https://media.defense.gov/2026/Jan/23/2003864773/-1/-1/0/2026-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY.PDF
[31] Roth, A. (2025, 29. Oktober). US-Militär reduziert als Beginn des europäischen Truppenabbaus die Zahl der Soldaten in Rumänien. The Guardian. https://www.theguardian.com/us-news/2025/oct/29/military-troops-romania
[32] Europäische Kommission. (2024). EDIS: Unsere gemeinsame europäische Strategie für die Verteidigungsindustrie. https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/edis-our-common-defence-industrial-strategy_en
[33] Europäische Kommission. (o. D.). Andrius Kubilius: Kommissar für Verteidigung und Raumfahrt. https://commission.europa.eu/about/organisation/college-commissioners/andrius-kubilius_en
[34] Europäische Kommission. (2025, 23. Dezember). Weißbuch zur europäischen Verteidigungsbereitschaft 2030. https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/white-paper-european-defence-readiness-2030_en
[35] Puzder, A., & Whitaker, M. (2026, 23. Februar). Warum die verteidigungsindustrielle Zusammenarbeit zwischen den USA und der EU wichtiger ist als je zuvor. POLITICO. https://www.politico.eu/article/why-us-eu-defense-industrial-cooperation-matters-more-than-ever/
[36] Ciolan, I. M., Moyer, J. C. (2025, 9. Mai). Umgang mit Unsicherheit: Wohin entwickeln sich die Beziehungen zwischen EU und USA? European View 24 (1): 42–51. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/17816858251339297
[37] Mejino-López, J., & Wolff, G. B. (2025, 13. Oktober). Europas Abhängigkeit von US-amerikanischen Auslandsmilitärverkäufen und was dagegen zu tun ist (Policy Brief 27/2025). Bruegel. https://www.bruegel.org/policy-brief/europes-dependence-us-foreign-military-sales-and-what-do-about-it
[38] Desmarais, A. (2025, 13. März). Können die USA europäische Waffen abschalten? Fachleute äußern sich zu Befürchtungen über einen „Kill Switch“. Euronews. https://www.euronews.com/next/2025/03/13/can-the-us-turn-off-european-weapons-experts-weigh-in-on-kill-switch-fears
[39] Europäische Kommission. (2025, 27. Mai). SAFE: Sicherheitsmaßnahme für Europa. https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/safe-security-action-europe_en
[40] Spaliek, M. (2025, 24. Juni). Das Potenzial der ukrainischen Verteidigungsindustrie übersteigt 40 Mrd. $, doch es fehlt an Finanzierung – Selenskyj. LIGA.net. https://news.liga.net/en/politics/news/the-potential-of-the-ukrainian-defense-industry-exceeds-40-billion-but-there-is-not-enough-funding-zelensky
[41] Doherty, E. (2025, 16. August). Selenskyj trifft Trump, nachdem die Gespräche mit Putin ohne Waffenstillstand enden. CNBC. https://www.cnbc.com/2025/08/16/trump-putin-russia-ukraine-zelensky-.html
[42] Nakashima, E. (2025, 23. April). Die Trump-Regierung stellt ihre Bemühungen zur Untersuchung russischer Kriegsverbrechen ein. The Washington Post. https://www.washingtonpost.com/national-security/2025/04/22/trump-russia-war-crimes-intelligence-ukraine/
[43] Burns, A. (2025, 12. September). Trump kritisiert europäische Staats- und Regierungschefs in einem breit angelegten Interview scharf: „Ich finde, sie sind schwach.“ POLITICO. https://www.politico.com/news/2025/12/09/trump-dasha-burns-interview-europe-immigration-ukraine-00682016?utm_content=topic/politics&utm_source=flipboard
[44] Europäischer Rat. (2025, 12. August). Erklärung der Führungsspitzen der Europäischen Union zur Ukraine [Pressemitteilung]. https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2025/08/12/statement-by-european-union-leaders-on-ukraine/
[45] ERR News & ERR News, ERR. (2025, 11. August). Die baltischen und nordischen Staaten bekräftigen ihre „unerschütterliche Unterstützung“ für die territoriale Integrität der Ukraine. ERR. https://news.err.ee/1609767831/baltics-nordics-pledge-unwavering-support-for-ukraine-s-territorial-integrity
[46] Perun, A., & Smilianets, V. (2025, 9. Mai). Europa unterstützt ein ukrainisches Sondertribunal zur strafrechtlichen Verfolgung Russlands. Reuters. https://www.reuters.com/world/europe/europe-throws-support-behind-ukraine-special-tribunal-prosecute-russia-2025-05-09/
[47] Fornusek, M. (2025, 15. Januar). Anteil der Ukrainer, die für territoriale Zugeständnisse offen sind, steigt laut Umfrage auf 38 %. The Kyiv Independent. https://kyivindependent.com/38-percent-ukrainians-territorial-concessions/
[48] New Europe Center (2025, 15. Dezember). Außenpolitik und Sicherheit. Ansichten der ukrainischen Gesellschaft – 2025. https://neweurope.org.ua/en/analytics/zovnishnya-polityka-i-bezpeka-nastroyi-ukrayinskogo-suspilstva-2025/
[49] Hallam, M., Burke, K., & Connor, R. (2026, 4. Februar). Oberster ukrainischer Unterhändler bezeichnet trilaterale Gespräche als „produktiv“. dw.com. https://www.dw.com/en/ukraines-top-negotiator-says-trilateral-talks-productive/live-75792446
[50] McLeary, P., & Detsch, J. (2025, 26. November). Verbündete befürchten, die USA verlangten vor Sicherheitsgarantien ein Abkommen mit der Ukraine. POLITICO. https://www.politico.com/news/2025/11/26/us-demands-peace-deal-before-security-guarantees-for-ukraine-00670210
[51] Das Weiße Haus. (2025, 25. November). Präsident Trump im Pressegespräch an Bord der Air Force One, 25. November 2025 [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=2K8V3xqC9Gc
[52] Dale, D. (2025, 18. August). Faktencheck: Trump wiederholt falsche Zahl zur Ukraine-Hilfe, während er mit Selenskyj zusammensitzt. CNN. https://edition.cnn.com/2025/08/18/politics/ukraine-aid-trump-zelensky-fact-check
[53] Madhani, A., Miller, Z., & Mascaro, L. (2025, 4. März). Trump setzt die USA-Hilfe für die Ukraine nach Eklat mit Selenskyj im Oval Office aus | AP News. AP News. https://apnews.com/article/trump-zelenskyy-russia-ukraine-a15a459c9a3a393d040478ebbe250a9e
[54]Cancian, M. F., & Park, C. H. (2025, 22. Juli). Trump liefert Waffen an die Ukraine: Die Zahlen. CSIS. https://www.csis.org/analysis/trump-sends-weapons-ukraine-numbers
[55] Allied Defense Act von 2025, S. 1071, 119. Kongress (2025). https://www.congress.gov/bill/119th-congress/senate-bill/1071/text
[56] Faguy, A. (2025, 5. März). Die USA setzen den Austausch von Geheimdienstinformationen mit der Ukraine aus. https://www.bbc.com/news/articles/cwygxvvrd8do
[57] Shuster, S. (2025, 7. März). „Hunderte Tote“: Die Folgen von Trumps Aussetzung des Geheimdienstaustauschs mit der Ukraine. TIME. https://time.com/7265679/satellites-front-failing-hundreds-dead-fallout-trump-ukraine-aid-pause/
[58] Hodunova, K. (2025, 18. September). „Er hat mich enttäuscht“ — Trump äußert erneut Frustration über Putins Weigerung, den Krieg in der Ukraine zu beenden. The Kyiv Independent. https://kyivindependent.com/he-let-me-down-trump-again-expresses-frustration-over-putins-refusal-to-end-war-in-ukraine/
[59] Sabbagh, D. (2025, 31. März). Donald Trump sagt, er sei wegen der Ukraine „sehr wütend“ auf Wladimir Putin. The Guardian. https://www.theguardian.com/us-news/2025/mar/30/donald-trump-angry-vladimir-putin-ukraine-nbc
[60] Lowell, H. (2025, 9. Juli). Die USA verfügen nur über 25 % aller Patriot-Abfangraketen, die für die Militärpläne des Pentagons benötigt werden. The Guardian. https://www.theguardian.com/us-news/2025/jul/08/us-pentagon-military-plans-patriot-missile-interceptor
[61] Fakhurdinova, M. (2026, 15. Januar). Unterstützung der Ukraine im Krieg: Erfolge, Misserfolge und Zukunftsaussichten der Unterstützungsmodelle von USA und EU. CEPA. https://cepa.org/comprehensive-reports/wartime-assistance-to-ukraine-the-successes-failures-and-future-prospects-of-us-and-eu-support-models/
[62] Der Europäische Auswärtige Dienst (EEAS). (2025, Dezember). EU-Hilfe für die Ukraine. https://www.eeas.europa.eu/sites/default/files/2025/documents/EUDEL%20WAS%20Two-Pager%20on%20EU%20Assistance%20to%20Ukraine%20%28December%29.pdf
[63] Rankin, J. (2025, 12. Dezember). EU friert €210 Mrd. an russischen Vermögenswerten auf unbestimmte Zeit ein. The Guardian. https://www.theguardian.com/world/2025/dec/12/eu-to-freeze-210bn-in-russian-assets-indefinitely
[64] Europäischer Rat. (2025, 19. Dezember). Schlussfolgerungen des Europäischen Rates, 18. Dezember 2025 [Pressemitteilung]. https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2025/12/19/european-council-conclusions-18-december-2025/
[65] European Policy Centre. (2025, 19. Dezember). EPC-Expertinnen und -Experten reagieren: Schlussfolgerungen des EU-Gipfels. https://www.epc.eu/publication/epc-experts-react-eu-council-summit-conclusions/
[66] Bereziuk, O. (2025, 17. September). Die ersten PURL-Hilfspakete werden Raketen für Patriot- und HIMARS-Systeme enthalten. Babel. https://babel.ua/en/news/121498-the-first-purl-aid-packages-will-include-missiles-for-patriot-and-himars-systems
[67] Scazzieri, L. (2025, 11. Juni). Die Lücke schließen: Wie Europa die Ukraine weiterhin mit den Mitteln zur Selbstverteidigung versorgen kann (EUISS Brief Nr. 14). Institut der Europäischen Union für Sicherheitsstudien. https://www.iss.europa.eu/publications/briefs/plugging-gap-how-europe-can-keep-ukraine-supplied-means-defend-itself
[68] BBC News. (2025, 19. August). Trump schließt die Entsendung von USA-Truppen in die Ukraine als Teil von Sicherheitsgarantien aus. https://www.bbc.com/news/live/cz93ve1p952t
[69] Nordatlantikvertrags-Organisation. (2026, 3. Februar). Pressekonferenz des NATO-Generalsekretärs Mark Rutte mit dem Präsidenten der Ukraine, Wolodymyr Selenskyj [Transkript]. https://www.nato.int/en/news-and-events/events/transcripts/2026/02/03/press-conference-by-nato-secretary-general-mark-rutte-with-president-volodymyr-zelenskyy-of-ukraine?selectedLocale=
[70] Francis, E. (2025, 4. September). Von Trump ermutigt, stimmen Europäer der Entsendung von Truppen zur Sicherung der Ukraine nach dem Krieg zu. The Washington Post. https://www.washingtonpost.com/world/2025/09/04/europe-us-ukraine-security-guarantees-air-support/
[71] Karlsrud, J., & Reykers, Y. (2025, 1. Dezember). Koalition der Willigen für die Ukraine: Eine multinationale Truppe im Entstehen (Policy Brief Nr. 26/2025). Norwegian Institute of International Affairs. https://www.nupi.no/en/publications/cristin-pub/coalition-of-the-willing-for-ukraine-a-multinational-force-in-the-making
[72] Ebert, N., & Major, C. (2025, Mai). Koalition der Willigen (Bericht). German Marshall Fund of the United States. https://www.gmfus.org/sites/default/files/2025-05/Coalition%20of%20the%20Willing.pdf
[73] Karlsrud, J., & Reykers, Y. (2025, 1. Dezember). Koalition der Willigen für die Ukraine: Eine multinationale Truppe im Entstehen (Policy Brief Nr. 26/2025). Norwegian Institute of International Affairs. https://www.nupi.no/en/publications/cristin-pub/coalition-of-the-willing-for-ukraine-a-multinational-force-in-the-making
[74] Präsident der Ukraine. (2026, 6. Januar). Wichtig ist, dass die Koalition nun über substanzielle Dokumente verfügt: eine gemeinsame Erklärung aller Koalitionsländer und eine trilaterale Erklärung Frankreichs, des Vereinigten Königreichs und der Ukraine. Präsident der Ukraine. https://www.president.gov.ua/en/news/vazhlivo-sho-sogodni-ye-gruntovni-dokumenti-koaliciyi-ohochi-102317
[75] Präsident der Ukraine. (2026, 24. Februar) Heute müssen wir ebenso entschlossen und stark sein wie zu Beginn der Invasion – Ansprache des Präsidenten der Ukraine vor dem Europäischen Parlament. https://www.president.gov.ua/en/news/sogodni-mi-mayemo-buti-takimi-zh-rishuchimi-ta-silnimi-yak-i-103045
[76] New Europe Center. (2025, 15. Dezember). Außenpolitik und Sicherheit: Einstellungen der ukrainischen Gesellschaft – 2025. https://neweurope.org.ua/en/analytics/zovnishnya-polityka-i-bezpeka-nastroyi-ukrayinskogo-suspilstva-2025/
[77] The White House. (2025, 2. April). Faktenblatt: Präsident Donald J. Trump erklärt den nationalen Notstand, um unsere Wettbewerbsfähigkeit zu steigern, unsere Souveränität zu schützen und unsere nationale und wirtschaftliche Sicherheit zu stärken.
[78] Jäger, M. (2025, 15. Oktober). Trumps Amerika: Eine wirtschaftliche Herausforderung für die EU. Internationale Politik Quarterly. https://ip-quarterly.com/en/trumps-america-economic-challenge-eu
[79] Mackintosh, T. (2026, 20. Januar). Trump erklärt, er werde seine Zolldrohung gegenüber Grönland „zu 100 %“ umsetzen, während die EU den Schutz ihrer Interessen zusagt. https://www.bbc.com/news/articles/c4g5345ylk0o
[80] Kiel Institute for the World Economy. (2025, 3. April). Neue US-Zölle treffen die USA selbst am härtesten [Nachricht]. https://www.kielinstitut.de/publications/news/new-us-tariffs-hit-the-us-itself-hardest/
[81] Montgomery, D. (2026, 21. Februar). Die meisten US-Amerikaner befürworten, dass der Supreme Court Trumps Zölle aufgehoben hat. YouGov. https://today.yougov.com/politics/articles/54148-most-americans-approve-of-the-supreme-court-striking-down-trumps-tariffs
[82] Europäisches Parlament. (2025). US-Zölle: Wirtschaftliche, finanzielle und monetäre Auswirkungen (PE 764.382) [Vertiefte Analyse]. Generaldirektion Wirtschaft, Transformation und Industrie. https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/IDAN/2025/764382/ECTI_IDA(2025)764382_EN.pdf
[83] Steinberg, F. (2025, 30. Juli). Das USA–EU-Handelsabkommen: geopolitischer Sieg und wirtschaftliche Unsicherheit für die USA. Center for Strategic and International Studies. https://www.csis.org/analysis/us-eu-trade-deal-geopolitical-victory-and-economic-uncertainty-united-states
[84] The White House. 2025. „Faktenblatt: Die Vereinigten Staaten und die Europäische Union schließen ein umfassendes Handelsabkommen.“ 28. Juli 2025. https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2025/07/fact-sheet-the-united-states-and-european-union-reach-massive-trade-deal/.
[85] Folkman V. und Hernandez I. (2026, 23. Februar) Die EU sollte jetzt handeln, nachdem der Supreme Court Trumps Zölle aufgehoben hat. EPC. https://www.epc.eu/publication/eu-should-strike-now-trump-tariffs-have-been-defeated-by-supreme-court/
[86] Mehta, K. (2025, 9. Dezember). Trump erklärt nach X-Geldbuße, die EU entwickle sich in eine „schlechte Richtung“. dw.com. https://www.dw.com/en/trump-says-eu-going-in-bad-direction-after-x-fine/a-75071046
[87] The White House. (2025, Dezember). Nationale Sicherheitsstrategie 2025. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf
[88] Rubio, M. [@SecRubio]. (2025, 5. Dezember). Die Geldbuße der Europäischen Kommission in Höhe von 140 Millionen US-Dollar ist nicht nur ein Angriff auf @X, sondern ein Angriff ausländischer Regierungen auf alle amerikanischen Technologieplattformen und das amerikanische Volk [X-Beitrag]. X. https://x.com/SecRubio/status/1996974377003319667?s=20
[89] Europäische Kommission. (2025, 4. November). Erweiterungspaket 2025 zeigt Fortschritte auf dem Weg zur EU-Mitgliedschaft wichtiger Erweiterungspartner. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_25_2584
[90] Solodkyy, S. (2025, 25. Juni). Ungarns Veto und die Zukunft des EU-Beitritts der Ukraine. New Europe Center. https://neweurope.org.ua/en/analytics/en-hungary-s-veto-and-the-future-of-ukraine-s-eu-accession/
[91] Financial Times. (2025, 12. Dezember). Die Ukraine würde laut FT-Bericht im Rahmen eines Friedensvorschlagsentwurfs bis 2027 der EU beitreten. Financial Times. https://www.ft.com/content/e50481a3-161c-4002-83e4-cae0be12799e
[92] Landsbergis, G. (2025, 11. Februar). Ungarns Stimmrechte aussetzen, um die Glaubwürdigkeit der EU zu bewahren. Carnegie Endowment for International Peace. https://carnegieendowment.org/europe/strategic-europe/2025/02/suspend-hungarys-voting-rights-to-save-the-eus-credibility?lang=en
[93] Sheftalovich, Z. (2026, 10. Februar). 5 Schritte, um die Ukraine 2027 in die EU zu bringen. Politico. https://www.politico.eu/article/5-steps-ukraine-eu-membership-2027/
[94] Bayer, L., Gray, A., & Flynn, D. (2026, 3. März). Europäische Hauptstädte leisten Widerstand, während die Ukraine einen beschleunigten EU-Beitritt anstrebt. Reuters. https://www.reuters.com/world/european-capitals-push-back-ukraine-seeks-fast-track-eu-membership-2026-03-03/
[95] European Pravda. (2026, 30. Januar). Selenskyj skizziert einen beschleunigten Weg zum EU-Beitritt der Ukraine. European Pravda. https://www.eurointegration.com.ua/eng/news/2026/01/30/7230129/
[96] Kube, C., Lee, C. E. & Tsirkin, J. (2025, 6. März). Trump erwägt umfassende Änderung der NATO-Politik. NBC News. https://www.nbcnews.com/politics/national-security/trump-considering-major-nato-policy-shift-rcna195089
[97] Niemann, D. & Superville, D. (2026, 16. Januar). Trump sagt, er könne Länder wegen Grönland mit Zöllen bestrafen | AP News. AP News. https://apnews.com/article/denmark-greenland-us-trump-tariffs-c8c17c89cbc4ca9819eb728102d0a2b3
[98] Breuninger, K. & Fountain, L. (2026, 18. Januar). Trump sagt, acht europäischen Staaten drohten bis auf 25 % steigende Zölle, wenn Grönland nicht an die USA verkauft wird. CNBC. https://www.cnbc.com/2026/01/17/trump-greenland-tariffs-nato.html
[99] US-Kriegsministerium. (2026, 12. Februar). Rede des Unterstaatssekretärs für Politik im Kriegsministerium, Elbridge Colby, bei der NAT. https://www.war.gov/News/Speeches/Speech/Article/4404801/remarks-by-under-secretary-of-war-for-policy-elbridge-colby-at-the-nato-defense/
[100] Nordatlantikvertragsorganisation. (2026, 6. Februar). Europäische Verbündete übernehmen neue Führungsrollen in der Kommandostruktur der NATO. https://www.nato.int/en/news-and-events/articles/news/2026/02/06/european-allies-to-take-on-new-leadership-roles-in-natos-command-structure
[101] Fauroux, M. & Lettre, L. (2026, 12. Februar). NATO: Washington übergibt die Kommandos von Neapel und Norfolk an Europäer – 09.02.2026 – LA LETTRE. La Lettre. https://www.lalettre.fr/fr/politique_executif/2026/02/09/nato-washington-cedes-commands-of-naples-and-norfolk-to-europeans,110624271-fac
[102] Historischer NATO-Gipfel in Den Haag abgeschlossen. (2025, 27. Juni). NATO. https://www.nato.int/en/news-and-events/articles/news/2025/06/27/nato-concludes-historic-summit-in-the-hague
[103] Nordatlantikvertragsorganisation. (2023, 11. Juli). Kommuniqué des Gipfels von Vilnius. https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2023/07/11/vilnius-summit-communique
[104] Armstrong, K. (2025, 18. August). „Kein NATO-Beitritt der Ukraine“, sagt Trump, während Selenskyj Gespräche im Weißen Haus vorbereitet. https://www.bbc.com/news/articles/cm21j1ve817o
[105] The Guardian. (2025, 21. November). Ukraine von der NATO ausgeschlossen, Russland wieder in die G8 aufgenommen und Gebiete abgetreten: Was in Trumps Planentwurf steht. https://www.theguardian.com/world/2025/nov/21/trump-ukraine-peace-plan-zelenskyy-territory-ceded-nato-russia-g8
[106] Offizielle Website des Präsidenten der Ukraine. (2022, 30. September). Mit der Unterzeichnung des Antrags der Ukraine auf beschleunigten Beitritt zur NATO gehen wir unseren entscheidenden Schritt [Pressemitteilung]. https://www.president.gov.ua/en/news/mi-robimo-svij-viznachalnij-krok-pidpisuyuchi-zayavku-ukrayi-78173
[107] Ministère de l’Europe et des Affaires étrangères. (2025, 12. Juni). Gemeinsame Erklärung der Außenminister Frankreichs, Deutschlands, Italiens, Polens, Spaniens und des Vereinigten Königreichs sowie der Hohen Vertreterin der EU (12.06.25). France Diplomacy – Ministerium für Europa und auswärtige Angelegenheiten. https://www.diplomatie.gouv.fr/en/country-files/ukraine/news/article/joint-statement-by-the-foreign-ministers-of-france-germany-italy-poland-spain
[108] Hlushchenko, O. (2025, 21. Dezember). Senator Graham unterstützt die Lieferung von Tomahawk-Raketen an die Ukraine, falls Putin „Nein“ zu einem Friedensabkommen sagt. Ukrainska Pravda. https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/12/22/8012901/
[109] Zengerle, P. (2026, 18. Februar). US-Senatoren in der Ukraine fordern Druck auf Russland, nicht nur Gespräche. Reuters. https://www.reuters.com/world/china/us-senators-ukraine-call-pressure-russia-not-just-talks-2026-02-18/
[110] Jozwiak, R. (2026, 17. Februar). Wider-Europe-Briefing: Der EU-Traum der Ukraine für 2027 und was Brüssel von Moskau will. RadioFreeEurope/RadioLiberty. https://www.rferl.org/a/wider-europe-jozwiak-ukraine-eu-moscow/33680375.html
[111] Birnbaum, M., Brady, K. & Stern, D. L. (2025, 16. Dezember). USA bieten der Ukraine Sicherheitsgarantie an, um ein Friedensabkommen zu erzielen. The Washington Post. https://www.washingtonpost.com/politics/2025/12/15/us-ukraine-security-guarantees/
[112] The Guardian. (2026, 7. Januar). Briefing zum Krieg in der Ukraine: USA unterstützen erstmals europäische Sicherheitsgarantien für einen Waffenstillstand. https://www.theguardian.com/world/2026/jan/07/ukraine-war-briefing-us-backs-european-ceasefire-security-guarantees-for-first-time
[113] Irish, J. (2026, 7. Januar). USA unterstützen Sicherheitsgarantien für die Ukraine beim Gipfel der Verbündeten Kyjiws in Paris. Reuters. https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/us-backs-security-guarantees-ukraine-summit-kyivs-allies-paris-2026-01-06/
[114] Das Weiße Haus. (2026, 6. Februar). Einführung einer America-First-Strategie für Waffentransfers. https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2026/02/establishing-an-america-first-arms-transfer-strategy/
[115] The Ronald Reagan Presidential Foundation & Institute. (2025, November). Nationale Verteidigungsumfrage Reagan 2025. https://www.reaganfoundation.org/reagan-institute/centers/peace-through-strength/survey/2025-reagan-national-defense-survey
[116] Dixon, H., Buchheit, L. & Singh, D. (2026, 16. Februar). Die EU sollte russische Konten aus Belgien verlagern, um strategische Optionen zu gewinnen. European Policy Centre. https://www.epc.eu/publication/eu-should-move-russian-account-out-of-belgium-to-gain-strategic-options/
[117] S.2918 – 119. Kongress (2025–2026): REPO-Umsetzungsgesetz von 2025. (2025, 30. Oktober). https://www.congress.gov/bill/119th-congress/senate-bill/2918
[118] Budginaite-Froehly, J. (2026, 22. Januar). Die USA gehen gegen Russlands Schattenflotte vor. In der Ostsee sollte Europa diesem Beispiel folgen. Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org/dispatches/the-us-is-taking-action-against-russias-shadow-fleet-in-the-baltic-sea-europe-should-follow-suit/
[119] Dodonov, B., Hilgenstock, B., Kravtsev, A., Pavytska, Y. & Shapoval, N. (2025). Russischer Öltracker: Dezember 2025 (Bericht). KSE Institute. https://sanctions.kse.ua/wp-content/uploads/2025/12/ROT_DEC25.pdf
[120] Saiz Erausquin, G. & Keatinge, T. (2025, 2. September). Bekämpfung der Aktivitäten der Schattenflotte durch Reform des Flaggenstaats. Royal United Services Institute. https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/insights-papers/countering-shadow-fleet-activity-through-flag-state-reform
[121] Matza, M. (2026, 15. Februar). USA entern im Indischen Ozean den zweiten Tanker, nachdem sie ihn aus der Karibik verfolgt hatten. https://www.bbc.com/news/articles/c4ge763d7j6o
[122] Weltbank. (2026, 21. Februar). Ukraine – Fünfte Schnellbewertung von Schäden und Bedarf (RDNA5): Februar 2024 – Februar 2026. https://documents.worldbank.org/en/publication/documents-reports/documentdetail/099022026094036395
[123] Sidorzhevsky, M. (2025, 10. Juli). Wiederaufbau der Ukraine auf 1 Billion US-Dollar geschätzt – Schmyhal. dw.com. https://www.dw.com/uk/vidbudova-ukraini-ocinuetsa-v-1-triljon-smigal-na-urc2025/a-73228911
[124] Europäische Kommission. (2025, 13. November). Die EU verstärkt die Unterstützung für die Erholung, den Wiederaufbau und die Modernisierung der Ukraine und eröffnet neue Möglichkeiten. https://enlargement.ec.europa.eu/news/eu-steps-support-ukraines-recovery-reconstruction-and-modernisation-and-opens-new-opportunities-2025-11-13_en
[125] Ekol Logistics. (o. D.). Die Ukraine als integraler Bestandteil der europäischen Logistikinfrastruktur: Die vielversprechendsten Regionen für die Entwicklung. https://ekol.com.ua/en/ukraine-as-an-integral-part-of-europes-logistics-infrastructure-the-most-promising-regions-for-development/
[126] Ciolan, I. M., & Moyer, J. C. (2025). Umgang mit Ungewissheit: Wohin steuern die Beziehungen zwischen EU und USA? European View, 24(1), 42–51. https://doi.org/10.1177/17816858251339297
[127] Blackwill, R. D. (2024, 12. Dezember). Keine Grenzen? Die Beziehungen zwischen China und Russland und die Außenpolitik der USA. Council on Foreign Relations. https://www.cfr.org/report/no-limits-china-russia-relationship-and-us-foreign-policy
[128] Rácz, A., & Hrytsenko, A. (2025, 16. Juni). Partnerschaft unterhalb eines Bündnisses: militärische Zusammenarbeit zwischen Russland und China. CEPA. https://cepa.org/comprehensive-reports/partnership-short-of-alliance-military-cooperation-between-russia-and-china/
[129] Russischer Dienst von RFE/RL. (2025, 27. Mai). China für 80 Prozent der Umgehung von Sanktionen gegen Russland verantwortlich, so deutscher Bericht. RadioFreeEurope/RadioLiberty. https://www.rferl.org/a/german-report-eu-china-russia-sanctions-avoidance-80-percent/33425633.html
[130] Ayres, G., & Tsering, L. (2025, 14. November). Chinas Unterstützung bei der Umgehung von Sanktionen und Exportkontrollen (U.S.-China Economic and Security Review Commission). U.S.-China Economic and Security Review Commission. https://www.uscc.gov/research/chinas-facilitation-sanctions-and-export-control-evasion
[131] Fehér, Z. (2025, 10. November). Konvergenz und Divergenz in der China-Politik der USA und der EU. Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/convergence-and-divergence-in-us-and-eu-policies-on-china/
[132] Fehér, Z. (2025, 10. November). Konvergenz und Divergenz in der China-Politik der USA und der EU. Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/convergence-and-divergence-in-us-and-eu-policies-on-china/
[133]Fehér, Z., & Zeneli, V. (2025, 10. November). Empfehlungen zur Koordinierung der Politik von USA und EU. Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/recommendations-for-coordinating-us-eu-policy/
[134] Ukrainischer Militärnachrichtendienst. (o. D.). Komponenten in Waffen [Portal Krieg & Sanktionen]. https://war-sanctions.gur.gov.ua/en/components
[135] Cooper, Z. (2025, 5. Dezember). Wie sollten die Vereinigten Staaten bei der China-Strategie mit Europa zusammenarbeiten? Brookings. https://www.brookings.edu/articles/how-should-the-united-states-cooperate-with-europe-on-china-strategy/
[136] Neskhodovskyi, I., Nezhyva, M., Babyk, M., Deiak, A., & Ostapov, Y. (2025). Wie Russland Sanktionen umgeht: Anpassung des Regimes und Schwachstellen der Sanktionsarchitektur (Analytischer Bericht). National Interests Advocacy Network „ANTS“. https://ants.org.ua/wp-content/uploads/2025/09/analytics_how-russia-circumvents-sanctions.pdf
[137] Sang-Hun, C. (2025, 2. Juli). Kim Jong-un scheint um seine im Kampf für Russland getöteten Soldaten zu trauern. The New York Times. https://www.nytimes.com/2025/07/02/world/asia/north-korea-troops-kim-jong-un.html
[138] Khomenko, I. (2025, 19. November). Russland setzt ultraleichte Shahed-107-Drohnen für Angriffe tief im Hinterland der Logistik ein. UNITED24 Media. https://united24media.com/latest-news/russia-deploys-ultra-light-shahed-101-drones-built-for-deep-logistics-strikes-13503
[139] Reuters. (2023, 16. Mai). USA sehen verstärkte Anzeichen für Verteidigungskooperation zwischen Russland und Iran. Reuters. https://www.reuters.com/world/us-sees-more-indications-russia-iran-defense-cooperation-white-house-2023-05-15/
[140] Fratsyvir, A. (2025, 24. April). Nordkoreanische Rakete bei tödlichem russischem Angriff auf Kyjiw eingesetzt, sagt Selenskyj. The Kyiv Independent. https://kyivindependent.com/kyiv-strike-that-killed-12-involved-north-korean-missile-reuters-report/
[141] US-Verteidigungsministerium. (2026, 23. Januar). Nationale Verteidigungsstrategie 2026 (nicht geheim). https://media.defense.gov/2026/Jan/23/2003864773/-1/-1/0/2026-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY.PDF
[142] Rat der Europäischen Union. (2025, 15. Dezember). Schlussfolgerungen des Rates für die Überprüfungskonferenz 2026 der Vertragsparteien des Vertrags über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (ST-15851-2025-INIT). https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-15851-2025-INIT/en/pdf
[143] De Oliveira, A. P. (2026, 25. Januar). Wirtschaftsbeziehungen zwischen USA und EU zeigen, warum sich keine Seite abkoppeln kann. dw.com. https://www.dw.com/en/useu-economic-ties-show-why-neither-side-can-decouple/a-75610955
[144] Gupta, K. (2026, 23. Januar). Den „Sell-America“-Trade entzaubern: Warum Europas Schritt zu kurz greifen könnte. https://privatebank.jpmorgan.com/latam/en/insights/markets-and-investing/tmt/debunking-the-sell-america-trade-why-europes-move-could-fall-short
[145] Tanghe, M. (2025, 21. April). Weg, weg . . .? Das US-Stützpunktnetz in Europa. CEPA. https://cepa.org/article/going-going-the-us-base-network-in-europe/
[146] Carlough, M., Harris, B., & McGowan, A. (2025, 27. Februar). Wo sind US-Streitkräfte in Europa stationiert? Council on Foreign Relations. https://www.cfr.org/articles/where-are-us-forces-deployed-europe
[147] US-Außenministerium. (2025). Ein freier und offener Indopazifik: Eine gemeinsame Vision voranbringen. US-Außenministerium. https://2021-2025.state.gov/a-free-and-open-indo-pacific-advancing-a-shared-vision/
[148] Greenpeace Belgium. (2025). Die LNG-Falle: Europas Abhängigkeit von fossilem Gas aus Russland und den USA. Greenpeace Belgium. https://www.greenpeace.org/static/planet4-belgium-stateless/2025/09/0c135a20-greenpeace-belgium_ru-us-lng-trap.pdf
[149] Sönmez, D. (2025, 11. April). Russlands wandelnde Arktispolitik: von wirtschaftlichen Ambitionen zu militärischer Dominanz. The Loop. https://theloop.ecpr.eu/russias-changing-arctic-policy-from-economic-ambitions-to-military-dominance/
[150] European Union Institute for Security Studies. (2025). Der nördliche Frost: Die EU sollte Russland in der Arktis eindämmen und entmachten. https://www.iss.europa.eu/publications/analysis/northern-frosts-eu-should-contain-and-unpower-russia-arctic
[151] NATO. (2026, 11. Februar). NATO-Generalsekretär erläutert vor dem Treffen der Verteidigungsminister die neue Aktivität „Arctic Sentry“. https://www.nato.int/en/news-and-events/articles/news/2026/02/11/nato-secretary-general-outlines-new-activity-arctic-sentry-ahead-of-defence-ministers-meeting
[152] Ministerium für auswärtige Angelegenheiten Finnlands. (2024, 13. November). Gemeinsame Erklärung zur Unterzeichnung der Absichtserklärung zum „ICE Pact“ zwischen den USA, Kanada und Finnland. https://fi.usembassy.gov/joint-statement-on-signing-of-ice-pact-memorandum/
[153] Hooper, C. (2025, 11. Januar). Der ICE Pact und neue Eisbrecher verschaffen Trump schnelle Erfolge. Forbes. https://www.forbes.com/sites/craighooper/2025/01/10/the-ice-pact-and-new-icebreakers-offers-trump-quick-wins/
[154] Skarvelis, T. (2025, 6. August). Arktische Eisbrecherflotten: Die große Lücke. Atlas Institute for International Affairs. https://atlasinstitute.org/arctic-icebreaker-fleets-the-great-gap/
[155] Slivinski, L. (2025). Wie die USA die Probleme beim Eisbrecherbau überwinden und ihre maritime industrielle Basis ausbauen können. https://www.csis.org/analysis/how-united-states-can-overcome-icebreaker-construction-woes-and-grow-maritime-industrial
[156] Europäischer Auswärtiger Dienst. (2026, 3. Februar). Lage in der Arktis: Grundsatzrede der Hohen Vertreterin/Vizepräsidentin Kaja Kallas auf der Konferenz Arctic Frontiers 2026. https://www.eeas.europa.eu/eeas/arctic-state-affairs-keynote-speech-hrvp-kaja-kallas-2026-arctic-frontiers-conference_en
[157]Gerasimenko, V. (o. J.). Kann EMSS den Betrieb in Kramatorsk wieder aufnehmen: Das Unternehmen über Herausforderungen und Perspektiven. https://www.kramatorskpost.com/ci-moze-emss-vidnoviti-robotu-v-kramatorsku-pidprijemstvo-pro-vikliki-ta-perspektivi_88328
[158] Pesu, M., Särkkä, I. & Linnainmäki, J. (2025, Dezember). NATOs erweiterte Frontlinie: Auf dem Weg zu subregionalen Stützpunkten und aggregierter Abschreckung (FIIA Briefing Paper Nr. 426). Finnish Institute of International Affairs. https://fiia.fi/wp-content/uploads/2025/12/BP426_NATOs-extended-frontline.pdf
[159] Loss, R. (2026, 30. Januar). Nuuk-leare Pattsituation: Warum die USA und Europa bei der Raketenabwehr in der Arktis zusammenarbeiten sollten. European Council on Foreign Relations. https://ecfr.eu/article/nuuk-lear-standoff-why-the-us-and-europe-should-cooperate-on-missile-defence-in-the-arctic/
[160] US-Kriegsministerium. (o. J.). Erklärung von Verteidigungsminister Pete Hegseth zum Golden Dome für Amerika. https://www.war.gov/News/Releases/Release/Article/4193417/secretary-of-defense-pete-hegseth-statement-on-golden-dome-for-america/
[161] Kottasová, I., Butenko, V., Vlasova, S., Cotovio, V., Vetch, F., Brennan, E., Brown, B., Mezzofiore, G., McCluskey, M., Regan, H., Lister, T., Zeris, H., Robinson, L. & Schmitz, A. (2025, 4. Juni). Neues Filmmaterial zeigt die Folgen des kühnen ukrainischen Drohnenangriffs auf russische Luftwaffenstützpunkte. CNN. https://edition.cnn.com/2025/06/02/europe/inside-ukraine-drone-attack-russian-air-bases-latam-intl
[162] Cookman, L. (2025, 3. August). Ukraine hackt russisches U-Boot, das für Moskaus Arktisexpansion von zentraler Bedeutung ist. The Times. https://www.thetimes.com/world/russia-ukraine-war/article/ukraine-hacks-russian-submarine-as-moscow-expands-arctic-presence-2tmwc8dn5
[163] Wall, C. & Wegge, N. (2024). Die russische Bedrohung in der Arktis: Folgen des Krieges in der Ukraine. https://www.csis.org/analysis/russian-arctic-threat-consequences-ukraine-war
[164] Neue EU-Strategie für eine sichere, prosperierende und widerstandsfähige Schwarzmeerregion. (2025, 28. Mai). Erweiterung und östliche Nachbarschaft. https://enlargement.ec.europa.eu/news/new-eu-strategy-secure-prosperous-and-resilient-black-sea-region-2025-05-28_en
[165]Boyse, M. (2025, 30. September). Die Zukunft der US-Strategie für das Schwarze Meer (vorbereitete Stellungnahme vor dem Unterausschuss für Europa und regionale Sicherheitskooperation, Ausschuss für auswärtige Beziehungen, Senat der USA). Ausschuss für auswärtige Beziehungen des US-Senats. https://www.foreign.senate.gov/download/10/01/2025/093025_boyse_testimonypdf
[166]Nordatlantikvertrags-Organisation. (2023, 11. Juli). Kommuniqué des Gipfels von Vilnius.https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2023/07/11/vilnius-summit-communique
[167]Pup, A. (2025, 25. September). Ein EU-Sicherheitsstützpunkt am Schwarzen Meer. CEPA.https://cepa.org/article/an-eu-security-base-on-the-black-sea/
[168]Snake Island Institute. (2025, 10. Oktober). Der asymmetrische Bauplan des Schwarzen Meeres (Bericht).https://www.snakeisland.org/reports/68e5709c540bf2aab76cec85
[169] Khimiak, A. (2023). Das Meer der Minen: Wie wird sich die Minenräumung im Schwarzen Meer auf die Sicherheit der Region auswirken? Ukraine Crisis Media Center. https://uacrisis.org/en/the-sea-of-mines
[170] Atlantic Council. (2025, 6. November). Ein neues Erdgasprojekt im Schwarzen Meer könnte die Region grundlegend verändern – und Putin herausfordern. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/turkeysource/a-new-black-sea-natural-gas-project-could-be-a-game-changer-for-the-region-and-a-challenge-for-putin/
[171]Boyse, M. (2025, 30. September). Die Zukunft der US-Strategie für das Schwarze Meer (Aussage). Hudson Institute.https://www.hudson.org/foreign-policy/future-united-states-black-sea-strategy-matthew-boyse
[172] Zaikova, A. (2026, 4. Februar). Die Ukraine erhielt 2026 die erste Lieferung Flüssiggas aus den USA. Babel. https://babel.ua/en/news/124730-ukraine-received-the-first-shipment-of-liquefied-gas-from-the-united-states-in-2026
[173] Culverwell, D. (2025, 20. Oktober). Kyjiw und Washington erörtern Energieprojekte, während Europa den Import von russischem Gas beenden will. The Kyiv Independent. https://kyivindependent.com/american-companies-eyeing-up-ukraines-energy-opportunities-says-zelensky/
[174] Krasnolutska, D. (2025, 25. September). Ukraine schlägt erste Energieprojekte im Rahmen des US-Ressourcenpakts vor. Bloomberg.com. https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-09-25/ukraine-pitches-first-energy-projects-under-us-resources-pact
[175] NATO-Parlamentarische Versammlung. (2023). Sicherheitsbericht zum Schwarzen Meer 2023 (Bericht Nr. 020 DSCFC). https://www.nato-pa.int/document/2023-black-sea-security-report-lancaster-020-dscfc
[176]Boyse, M. (2025, 30. September). Die Zukunft der USA-Strategie für das Schwarze Meer (Zeugenaussage). Hudson Institute.https://www.hudson.org/foreign-policy/future-united-states-black-sea-strategy-matthew-boyse
[177] Europäischer Auswärtiger Dienst. (2025, 28. Mai). Neue EU-Strategie für eine sichere, prosperierende und widerstandsfähige Schwarzmeerregion. https://www.eeas.europa.eu/delegations/ukraine/new-eu-strategy-secure-prosperous-and-resilient-black-sea-region_en
[178]Pup, A. (2025, 25. September). Ein EU-Sicherheitsstützpunkt am Schwarzen Meer. CEPA.https://cepa.org/article/an-eu-security-base-on-the-black-sea/
[179]NATO-Parlamentarische Versammlung. (2023). Sicherheitsbericht zum Schwarzen Meer 2023 (Bericht Nr. 020 DSCFC).https://www.nato-pa.int/document/2023-black-sea-security-report-lancaster-020-dscfc
[180] Militarnyi. (2022, Sommer). Die Übung Sea Breeze 2022 findet im Schwarzen Meer statt. https://militarnyi.com/en/news/sea-breeze-2022-exercise-takes-place-in-black-sea/
[181] Sutton, H. I. (2024, 20. August). Unbemannte Plattformen waren entscheidend für den Erfolg der Ukraine im Schwarzen Meer. Royal United Services Institute. https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/uncrewed-platforms-have-been-critical-ukraines-success-black-sea
[182] Parker, J. (2024, 11. Oktober). Die Schlacht um das Schwarze Meer: Die richtigen maritimen Lehren aus der Ukraine ziehen. The Interpreter; Lowy Institute. https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/black-sea-battle-learning-right-maritime-lessons-ukraine
[183]Snake Island Institute. (2025, 10. Oktober). Der asymmetrische Plan für das Schwarze Meer (Bericht).https://www.snakeisland.org/reports/68e5709c540bf2aab76cec85
[184] Keeley, H. (2025, April). Das Höllenszenario entwerfen: Ukrainische Lehren für eine Drohnenstrategie für Taiwan. Proceedings, 151(4). https://www.usni.org/magazines/proceedings/2025/april/envisioning-hellscape-ukrainian-lessons-taiwan-drone-strategy
[185] Congressional Research Service. (2025). R48005: [Ressourcen kritischer Mineralien: Die Rolle des U.S. Geological Survey (USGS) in Forschung und Analyse]. Congress.gov. https://www.congress.gov/crs-product/R48005
[186] Teer, J. (2025, 9. Oktober). Jenseits von Trump: Xis Preiskriege und die Instrumentalisierung kritischer Rohstoffe. European Union Institute for Security Studies. https://www.iss.europa.eu/publications/commentary/beyond-trump-xis-price-wars-and-weaponisation-critical-raw-materials
[187] Stefanishyn AO [@stefanishynao]. (2025, 10. Januar). [Tweet]. X (ehemals Twitter). https://x.com/stefanishynao/status/2019204644610707844?s=46
[188] Ministertreffen zu kritischen Mineralien 2026 – Außenministerium der Vereinigten Staaten. (2026, 5. Februar). Außenministerium der Vereinigten Staaten. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2026/02/2026-critical-minerals-ministerial
[189] Blakemore R. & Harmoon A. (2026, 12. Februar). Die USA-Politik zu kritischen Mineralien setzt mit FORGE auf Zusammenarbeit – Atlantic Council. Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org/dispatches/us-critical-minerals-policy-goes-collaborative-with-forge/
[190] Demarais, A. (2026, 5. Februar). Paris und Washington anrufen: Drei Bereiche für die Zusammenarbeit von G7 und G20 im Jahr 2026. European Council on Foreign Relations. https://ecfr.eu/article/calling-paris-and-washington-three-areas-for-g7-g20-collaboration-in-2026/
[191]Fehér, Z., & Zeneli, V. (2025, 10. November). Empfehlungen zur Koordinierung der USA-EU-Politik. Atlantic Council.https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/recommendations-for-coordinating-us-eu-policy/
[192] Sheftalovich, Z., Melkozerova, V., & Dettmer, J. (2025, 4. Februar). Der hohe Preis des Friedens: Trumps Plan, die Mineralien der Ukraine gegen ein Abkommen einzutauschen. Politico. https://www.politico.eu/article/donald-trump-ukraine-mineral-riches-greenland-plan-deal-olaf-scholz-democracy/
[193] Markiewicz, P., & Pastucha, T. (2025, 21. Mai). USA und Ukraine vereinbaren überarbeitetes Abkommen über Mineralien (PISM Bulletin Nr. 59). PISM – Polnisches Institut für Internationale Angelegenheiten. https://pism.pl/publications/us-and-ukraine-agree-revised-minerals-deal
[194] Europäische Kommission. (2021, 13. Juli). EU und Ukraine starten strategische Partnerschaft zu Rohstoffen. https://single-market-economy.ec.europa.eu/news/eu-and-ukraine-kick-start-strategic-partnership-raw-materials-2021-07-13_en
[195] Minakov, M. (2025, 22. April). Die nicht ganz so kritischen Mineralvorkommen der Ukraine. Carnegie Endowment for International Peace. https://carnegieendowment.org/europe/strategic-europe/2025/04/ukraines-not-so-critical-mineral-deposits?lang=en
[196] Kubilius, A. (2024, 20. November). Grundsatzrede auf der Berliner Sicherheitskonferenz [Redeabschrift]. Andrius Kubilius. https://andriuskubilius.lt/en/keynote-speech-at-the-berlin-security-conference/
[197]Maksak, H. (2025, 1. April). Die Rolle der Ukraine bei der Gestaltung der EU-NATO-Zusammenarbeit im Bereich Verteidigungsfähigkeiten. Foreign Policy Council „Ukrainian Prism“.https://prismua.org/en/english-the-role-of-ukraine-in-shaping-eu-nato-cooperation-on-defence-capabilities/
[198] Clapp, S. (2025, 24. Juni). EU-NATO-Zusammenarbeit. Epthinktank.Europäischer Parlamentarischer Forschungsdienst (EPRS) https://epthinktank.eu/2025/06/24/eu-nato-cooperation/
[199] Europäische Kommission. (2025, 23. Dezember). Weißbuch für die europäische Verteidigung – Readiness 2030. https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/white-paper-european-defence-readiness-2030_en
[200] Taylor, P. (2024, 4. November). Zeit für ein neues Abkommen zwischen der EU und der NATO. European Policy Centre. https://www.epc.eu/publication/new-deal-EU-NATO/
[201] NATO. (2025, 20. Juni). Beziehungen zur Europäischen Union. https://www.nato.int/en/what-we-do/partnerships-and-cooperation/relations-with-the-european-union
[202] Maksak, H. (2025, 1. April). Die Rolle der Ukraine bei der Gestaltung der EU-NATO-Zusammenarbeit im Bereich der Verteidigungsfähigkeiten. Foreign Policy Council „Ukrainian Prism.“ https://prismua.org/en/english-the-role-of-ukraine-in-shaping-eu-nato-cooperation-on-defence-capabilities/
[203] Melchior, J. K. (2026, 18. Februar). Die NATO hat die Zukunft gesehen und ist nicht vorbereitet. The Wall Street Journal. https://www.wsj.com/opinion/nato-has-seen-the-future-and-is-unprepared-887eaf0f
[204] Ministerium für digitale Transformation der Ukraine. (2025, 18. Juli). Запускаємо платформу для тестування технологій світових defense-tech компаній [Wir starten eine Plattform zum Testen von Technologien globaler Defense-Tech-Unternehmen]. https://www.kmu.gov.ua/en/news/mintsyfry-zapuskaiemo-platformu-dlia-testuvannia-tekhnolohii-svitovykh-defense-tech-kompanii
[205] Howe, B. (2025, 15. August). Initiative „Test in Ukraine“ zieht 45 internationale Unternehmen an. DSEI. https://www.dsei.co.uk/news/test-ukraine-initiative-attracts-45-international-companies
[206] Miroshnychenko, B. (2026, 4. Januar). Ingenieure, Raketenangriffe und Hochtechnologie: Kann die Ukraine 2026 mehr Waffen produzieren? Ukrainska Pravda. https://www.pravda.com.ua/eng/articles/2026/01/04/8014603/
[207] Finanzministerium der Ukraine. (2025, 4. Dezember). Haushalt 2026: 100 % der inländischen Einnahmen fließen in die nationale Verteidigung. Kabinett der Minister der Ukraine. https://www.kmu.gov.ua/en/news/biudzhet-2026-100-dokhodiv-na-oboronu-krainy
[208] Spaliek, M. (2025, 24. Juni). Das Potenzial der ukrainischen Rüstungsindustrie übersteigt 40 Milliarden US-Dollar, doch es fehlt an Finanzierung – Selenskyj. LIGA.net. https://news.liga.net/en/politics/news/the-potential-of-the-ukrainian-defense-industry-exceeds-40-billion-but-there-is-not-enough-funding-zelensky
[209] Verteidigungsministerium der Ukraine. (2025, 22. Oktober). Build in Ukraine: Build in Ukraine: Eine Initiative, die die Lokalisierung internationaler Unternehmen in der Ukraine vorantreibt. https://mod.gov.ua/news/build-in-ukraine-inicziativa-yaka-spriyaye-lokalizacziyi-mizhnarodnih-kompanij-v-ukrayini
[210] Büro des Präsidenten der Ukraine. (2026, 13. Februar). In München traf sich der Präsident mit der Leitung und den Beschäftigten des ersten ukrainisch-deutschen Gemeinschaftsunternehmens für die Drohnenproduktion. https://www.president.gov.ua/en/news/u-myunheni-prezident-zustrivsya-z-kerivnictvom-i-pracivnikam-102805
[211] ArmyInform. (2026, 26. Februar). Der Präsident kündigt Vereinbarungen zur Drohnenproduktion mit Finnland, Dänemark und Lettland an.
[212] Kirkegaard, J. (2025, 12. März). Ukraine: Das erschwingliche Arsenal der europäischen Demokratie. Bruegel. https://www.bruegel.org/policy-brief/ukraine-european-democracys-affordable-arsenal
[213] Interfax-Ukraine. (2024, 29. Juli). US-Sonderbeauftragter: Es gibt bereits 4-5 Vereinbarungen mit der Ukraine über die Produktion verschiedener Arten von Munition und die Erbringung von Dienstleistungen. Interfax-Ukraine. https://interfax.com.ua/news/general/1003489.html
[214] Watson, S. (2025, 17. Oktober). Was ist der ukrainische „Drohnen-Megadeal“ mit den USA? Kyiv Post. https://www.kyivpost.com/post/62382
[215] US-Kriegsministerium. (2026, 3. Februar). Kriegsministerium gibt die Anbieter bekannt, die zur Teilnahme an Phase I des Wettbewerbs eingeladen wurden. https://www.war.gov/News/Releases/Release/Article/4396462/war-department-announces-vendors-invited-to-compete-in-phase-i-of-the-drone-dom/
[216] Sabbagh, D. (2025, 25. November). NATO lässt Kampfjets aufsteigen, als russische Drohnen am tiefsten nach Rumänien eindringen. The Guardian. https://www.theguardian.com/world/2025/nov/25/nato-scrambles-jets-russian-drones-deepest-incursion-romania
[217] Gardner, F. (2026, 1. März). Verbündete der USA am Golf tragen die Hauptlast iranischer Angriffe. https://www.bbc.com/news/articles/c1jk922dgjgo
[218] Charlish, A., Kelly, L. & Erling, B. (2025, 11. September). Polen schießt Drohnen in seinem Luftraum ab und wird zum ersten NATO-Mitglied, das während des Krieges in der Ukraine das Feuer eröffnet. Reuters. https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/poland-downs-drones-its-airspace-becoming-first-nato-member-fire-during-war-2025-09-10/
[219] Di Mizio, G. & Gjerstad, M. (2025, 24. Februar). Die bodengebundene Luftverteidigung der Ukraine: Entwicklung, Widerstandsfähigkeit und Belastung. International Institute for Strategic Studies. https://www.iiss.org/online-analysis/military-balance/2025/02/ukraines-ground-based-air-defence-evolution-resilience-and-pressure/
[220] Militarnyi. (2025, 28. September). Ukrainische Abfangdrohnen werden die Grundlage der europäischen „Drohnenmauer“ bilden. https://militarnyi.com/en/news/ukrainian-interceptor-drones-will-become-the-basis-of-the-european-drone-wall/
[221] Davlikanova, E. & Orobets, L. (2025, 4. Dezember). Eine Drohnenmauer ohne die Ukraine? Eine Barrikade ohne Ziegelsteine. CEPA. https://cepa.org/article/a-drone-wall-without-ukraine-a-barricade-lacking-bricks/
Der Bericht wird vom Transatlantic Dialogue Center mit Unterstützung des Askold and Dir Fund im Rahmen des Projekts „Strong Civil Society of Ukraine – a Driver towards Reforms and Democracy“ erstellt, das von ISAR Ednannia umgesetzt und von Norwegen und Schweden finanziert wird. Für den Inhalt dieser Veröffentlichung ist allein das Transatlantic Dialogue Center verantwortlich; er spiegelt keinesfalls die Ansichten der Regierung Norwegens, der Regierung Schwedens oder von ISAR Ednannia wider.
