14 دقائق للقراءةفي الفترة التي سبقت أحدث قمة لحلف الناتو في فيلنيوس، غطّت عاصفة المعلومات وسائل الإعلام الأوكرانية والعالمية على السواء. وظل الجميع يعودون إلى سؤال واحد: هل ستُقبل أوكرانيا أو تُدعى للانضمام إلى حلف الناتو هذه المرة؟ برزت هذه المعضلة بعد أن قرر مكتب الرئيس الأوكراني تقديم طلب رسمي إلى حلف الناتو عام 2022، على أعتاب العدوان الروسي. وحتى قبل ساعات قليلة من بدء الجزء الرسمي من القمة، لم يكن الرئيس زيلينسكي يؤكد أو ينفي وصوله إلى العاصمة الليتوانية، بينما كان يطالب في الوقت نفسه بدعوة للعضوية. غير أن هذا الحدث الذي طال انتظاره، رغم تحقيقه بعض النتائج العملية الجيدة، مثل إمدادات أسلحة جديدة وإعلان مجموعة السبع (G7) الذي تضمّن الضمانات الأمنية التي طال انتظارها لأوكرانيا، لم يحسم قضايا كثيرة، بل أثار جدالات عديدة حول الاستراتيجية الدبلوماسية الأوكرانية، والمشهد الإعلامي المعاصر، والقوة العسكرية، ومستقبل حلف الناتو نفسه. اكتشفوا كيف أصبحت قمة فيلنيوس انعكاساً للطريق الوعر الذي تسلكه أوكرانيا في طموحها إلى أن تصبح عضواً كاملاً في حلف الناتو، وما الإشارات التي قدمتها لجعل هذا الطريق أيسر قليلاً، وكيف قدمت الإجابات المنشودة منذ وقت طويل عن أسئلة مهمة أخرى.
ليس من السهل التحول من بلد يشكل جزءاً من الخصم الرئيسي لحلف الناتو (الذي اختار لنفسه هذا الدور) إلى بلد يتبنى ما كان يُعد عدوه. ويجادل معارضو هذا الطرح بأن مثال بولندا والمجر وتشيكيا وسلوفاكيا، بل وألبانيا أيضاً، يناقضه، إذ كانت هذه الدول في وضع مماثل. وعلى الرغم من أن في ذلك قدراً من الحقيقة، فإنه ليس دقيقاً تماماً.
خلال الحقبة السوفيتية، كان حلف الناتو كلمةً مستفزة للأوكرانيين. ومن الصعب أن يعيد المرء ابتكار ذاته وأن ينفض عن نفسه التكرار اليومي للقول بسوء الغرب، حيث يُنظر إلى حلف الناتو بوصفه التجسيد الكامل للغرب، وأن كل شخص غربي يريد تدمير الجميع في الاتحاد السوفيتي. وتستغرق عملية التحول هذه، إلى جانب عمليات اجتماعية وسياسية أخرى مهمة، مثل تحوّل التعليم والمشهد الإعلامي، وقتاً طويلاً، لكنها قد تحقق نتائج جيدة على المدى البعيد. وكان يمكن أن تحدث تدريجياً، لكن بعض الأحداث سرّعتها… وأشعلتها روسيا.
من المفارقات أن رد فعل روسيا القوي على توسع حلف الناتو شرقاً، وخوفها الهوسي من الكتلة العسكرية على حدودها، ثم محاولاتها «حماية أوكرانيا» منها، هي التي جعلت أوكرانيا أقرب إلى الغرب من أي وقت مضى. وأحدثت ثورتا 2004 و2014، اللتان يعود سببهما الجذري إلى روسيا، موجة من الآمال العالية لدى الأوكرانيين (بل العالية أكثر من اللازم أحياناً). وأدركوا حاجتهم إلى حلف الناتو واستعدادهم له، حتى وإن لم يكن ذلك لدى الجميع وفي كل أنحاء البلاد، قبل بعض قادة الدول الأعضاء في الحلف. ومع ذلك، وحتى عام 2014، كانت روسيا تروّج لسردية مفادها أن حلف الناتو سيستولي على المجمعات السكنية في المدن الأوكرانية وحدائق بيوتهم الصيفية. وعلى الرغم من إعجابهم الدائم بالغرب واستماعهم إلى قصص الأوكرانيين الذين زاروه بالفعل، كان الخوف من المجهول يدعم هذه السردية.
ترتبط الثورة البرتقالية عام 2004 والتكامل الأوكراني مع حلف الناتو ارتباطاً وثيقاً. ففي الواقع، كان ذلك أحد العناصر الأساسية في الحملة الانتخابية للرئيس الأوكراني السابق فيكتور يوشينكو، ومن أكثرها إثارة للمقاومة. وكانت موضوعات الأمن الصلب تشكل تحدياً دائماً للأوكرانيين، إذ يصعب التفكير في القوة العسكرية والأسلحة حين لا يوجد استقرار اقتصادي أو سياسي في الوطن. وفي الفترة التي سبقت قمة بوخارست لحلف الناتو عام 2008، التي أصبحت سيئة السمعة، لم يكن الأوكرانيون مستعدين نفسياً تماماً للانضمام إلى الحلف. وبمقارنة مستوى الوعي بحلف الناتو لدى الأوكرانيين في عامي 2008 و2014، ولا سيما الآن، يمكن رؤية هذا التطور، إذ كانت نقطة البداية بالكاد معرفة أي شيء عن المنظمة وأهدافها وما يتطلبه أن تصبح الدولة عضواً فيها فعلاً. وفي الوقت نفسه، تحطمت الآمال الكبيرة التي علقت على الثورة البرتقالية أمام الواقع القاسي المتمثل في التجاذب السياسي الأوكراني بين مختلف الجماعات السياسية سعياً إلى النفوذ. وكل ذلك منح أوكرانيا أرضية متذبذبة بعض الشيء في القمة، حيث نجحت روسيا في إقناع الولايات المتحدة وبوش الابن بأن انضمام أوكرانيا وجورجيا إلى حلف الناتو معاً قرار شديد الخطورة.
في عام 2010، قرر فيكتور يانوكوفيتش، الرئيس المنتخب حديثاً لأوكرانيا آنذاك والمدعوم مالياً وسياسياً من الكرملين، تغيير الوجهة بمحاولة تبني الحياد. وكانت المكانة المحايدة لأوكرانيا أحد وعود حملته المركزية. ولتأييد ذلك، استثمر يانوكوفيتش وأقرانه في «رعب الناتو». وكان يحاول القول إنه من الأفضل التركيز على الاقتصاد بدلاً من التفكير في الجيش. فهل كان ذلك حياداً حقيقياً، كما في النمسا مثلاً؟ هذا محل نقاش. وبما أن المعايير المتعلقة بجوانب كثيرة من الجيش عنصر أساسي في التكامل مع حلف الناتو، فمن الإنصاف تماماً القول إن الجيش الأوكراني كان يبتعد عن الحلف في ذلك الوقت. فتخفيض الأسلحة، وتراجع أوضاع الجنود، وتصاعد الفساد، وحملات التنمر ضد «المستجدين» في التجنيد العسكري، ومشكلات التكافؤ بين الجنسين — بلغت كل هذه المشكلات أسوأ حالاتها خلال رئاسة يانوكوفيتش، ولا يزال بعضها عوائق في الطريق الأوكراني إلى حلف الناتو. وعندما أصبحت سياسات يانوكوفيتش روسيةً إلى حد لا يُحتمل، أقدم الأوكرانيون على قفزة إيمان أخرى بمستقبل أفضل مع ثورة الكرامة عام 2014.
في عام 2014، ساعدت هذه الآمال الجديدة بيترو بوروشينكو على الفوز بالرئاسة. ووصل إلى السلطة واعداً بإدخال أوكرانيا إلى الاتحاد الأوروبي وحلف الناتو، متوجاً ذلك بـ«إنهاء الحرب في أسبوعين». وعندما حقق بعض النجاح في إبقاء أوكرانيا ضمن اهتمام القادة الغربيين وأحرز مكاسب صغيرة في مسار التكامل الأوروبي، جرى تجاهل جميع القضايا الأخرى، سواء تلك التي استحال عليه معالجتها بمفرده، مثل العدوان الروسي، أو تنفيذ الإصلاحات، مثل تحديث المجمع العسكري. وبالفعل، كان التحول يحدث، لكن ليس في كل مكان ولا في كل وقت وبوتيرة لم تكن سريعة بما يكفي. وكل ذلك، إلى جانب عوامل أخرى مثل أوجه القصور في الدبلوماسية العامة وفعاليتها، و«غياب مؤسسات ديمقراطية مكتفية ذاتياً ومرنة تماماً»، وأسوأها التركيز المفرط على إنشاء عبادة سياسية لشخصه لا تزال تضر بالسياسة الأوكرانية في أكثر فصولها حرجاً. وكانت الأسباب نفسها تجعل الغرب متشككاً في انضمام أوكرانيا إلى حلف الناتو.
ذُكرت في بداية ذلك القسم بعض دول حلف وارسو لسبب وجيه. ويطرح خبراء أوكرانيون أحياناً حجة مفادها أن أوكرانيا ليست أسوأ من تلك البلدان التي قُبلت بالفعل في حلف الناتو، بل إنها أفضل منها في بعض الجوانب. وقد يلمحون بذلك إلى احتمال وجود تحيز ضد أوكرانيا. ورغم أن هذا السيناريو قد يكون أحد الأسباب المحتملة، ينبغي أيضاً أن نأخذ في الحسبان أن المنظور الغربي لهذه المسألة مختلف تماماً، وهو شبيه بالمنظور الذي يستخدمونه بشأن تكامل أوكرانيا مع الاتحاد الأوروبي. نعم، وعلى الرغم من محاولات روسيا إثبات العكس، فإن أوكرانيا أفضل في مكافحة الفساد مما هو متصور على نطاق واسع. وعلاوة على ذلك، فإن تقدمها لا يقل عن تقدم رومانيا وبلغاريا وألبانيا، وهي دول أعضاء بالفعل في حلف الناتو. ومع الاتجاهات الجيوسياسية الحالية، قد يرى بعض الخبراء حتى أن عضوية أوكرانيا في حلف الناتو أكثر منطقية وقابلية للتطبيق من عضوية المجر.
لكن إخفاق هذه الدول في أداء واجباتها هو سبب تشكك حلف الناتو في أوكرانيا. وكما نرى، فقد أدى صعود سياسات اليمين المتطرف في بولندا والمجر وعدم الاستقرار الاقتصادي في بلغاريا ورومانيا إلى إحداث تصدعات في الأمن الأوروبي. نعم، كان انضمام ألبانيا خياراً محفوفاً بالمخاطر، لكن إدارة المشكلات في بلد بحجم ألبانيا أسهل منها في أوكرانيا. لقد حان الوقت لفهم أن أوكرانيا في حلف الناتو فرصة لكليهما كي يصبحا أكثر صموداً إذا أُحسن لعب الأوراق. لكن الغرب، للأسف، لا يعرض ذلك بشفافية كافية، وقد لوّنت كل هذه الشكوك قمة فيلنيوس الأخيرة.
حتى بعد مرور أيام على تلك القمة، ما زالت لدينا أسئلة كثيرة. وعادة ما تمر هذه القمم دون أن يلاحظها عامة الناس، لكن هذه المرة، وبسبب التوتر حول «القضية الأوكرانية»، بدت كأنها برنامج من برامج تلفزيون الواقع. كان فيها كل شيء: تعليق درامي، وانعطافة في الحبكة، ونهاية تترك الجميع يتجادلون حول ما إذا كانت جيدة بالفعل.
كانت واحدة من المناسبات النادرة التي استطاع فيها الرئيس زيلينسكي لقاء جميع القادة المهتمين بمساعدة أوكرانيا في مكان واحد. وكانت الرهانات عالية والمخاطر لا تقل عنها، لذلك ليس من المستغرب أن تختار أوكرانيا استراتيجية مقامرة محفوفة بالمخاطر. وهي في الواقع تقليدية تماماً في الدبلوماسية الحديثة: حاول الهبوط على القمر، فإذا فشلت أمكنك بلوغ النجوم. ويبدو أن الفريق الأوكراني وضع ذلك في اعتباره هذه المرة: فمن المقبول المطالبة بضمان واضح لقبولنا في حلف الناتو. ففي نهاية المطاف، لا تزال صدمة مذكرة بودابست تطارد الأوكرانيين، إذ ترمز لديهم إلى القصور الدبلوماسي وانهيار الثقة. ولتجنب ذلك، أراد فريق زيلينسكي الحصول على شيء ملموس. لكن مجدداً، أدى عدم الاستعداد للخوض في التفاصيل الدقيقة إلى نتيجة عكسية هذه المرة أيضاً.
في مثل هذه الأوقات العصيبة، نميل إلى فهم العمليات المعقدة التي تجري حولنا عبر التعميم. وهذا مريح من منظور نفسي. لكن في هذا السعي، لا يمكن تعميم كل شيء، وهذه الحالة مثال ممتاز على ذلك.
تبدو فكرة منح أوكرانيا «التذكرة الذهبية إلى حلف الناتو» جيدة عموماً وتنطوي في جوهرها على نوايا حسنة. غير أنها ليست مخططة بدقة كافية. تفتقر هذه الفكرة إلى رؤية، ويفتقر تبريرها إلى فهم أعمق. نعم، مذكرة بودابست أحد الأدلة على أن الوعود لا تُوفى كلها في العالم الغربي. لكن ثمة تفصيل حاسم: فهي ليست وثيقة ملزمة قانوناً. وهناك حالات في الجيوسياسة الحديثة يمكن فيها حتى إلقاء وثيقة ملزمة قانوناً في سلة المهملات. لا شك أن التخلي عن الأسلحة النووية مؤلم، لكن هل سيكون الألم أشد إذا عُزلت عن العالم الخارجي معها؟
وما هي فعلياً «الدعوة» لانضمام أوكرانيا إلى حلف الناتو؟ هل وُجهت في أي وقت «دعوة» من هذا النوع إلى أي أحد؟ ماذا تعني؟ قال كثير من القادة الغربيين مراراً إن أوكرانيا ستنضم إلى حلف الناتو فور انتهاء الحرب. وفي الوقت نفسه، يُشحَن الناس في أوكرانيا نفسياً من أجل ذلك الاختراق في ملف الناتو، وهو مطلوب من أجل… لكن من أجل ماذا؟ هل يمكن أن تكون هذه «الدعوة» وثيقة ملزمة قانوناً؟ ثمة شك حقيقي في ذلك. وقد نواجه بالأحرى لحظة أخرى شبيهة بمذكرة بودابست.
من المعقد ضبط استراتيجية جيدة لمثل هذا الحدث حين يتعين موازنة الرسائل بين الجمهورين المحلي والخارجي، ولا سيما عندما يُضخَّم الحدث إلى هذا الحد في الداخل. فلو كان زيلينسكي ليناً جداً في فيلنيوس، لانتُقد لأنه تخلّى عن الجهود في ساحة المعركة. ولو كان قاسياً جداً، لخاطر بفقدان كل الدعم الإضافي من الشركاء الغربيين. ولو لم يأت إلى القمة على الإطلاق، لسُخر منه لتجاهله الفرصة وتركيزه على مطالبه وحدها. وكما نرى، كان الوضع نفسه حقلاً من الألغام بكل تأكيد. والاستراتيجية المختارة نجحت فعلياً في الداخل أكثر منها في الخارج، رغم أنها صُممت في البداية لتلائم الذهنية الأمريكية.
الحرب عملية عاطفية جداً، ولا سيما حين تستمر لأكثر من تسع سنوات. وأحياناً يصعب استيعاب كل هذه المشاعر بطريقة لا تضر بالأنشطة الأخرى. وأحياناً يكون السياسيون بشراً أيضاً، خاصةً من لا يملكون خلفية سياسية راسخة. وفي الوقت نفسه، فإن كل ما تشحنه المشاعر القوية، سواء كانت إيجابية أم سلبية، يستنزف الطاقة بمرور الوقت. وهذه أيضاً رؤية مهمة للدبلوماسية: الحرب تستنزف الجميع عاطفياً. ويزداد هذا الاستنزاف خصوصاً عندما تكون الحرب حاضرة باستمرار في وسائل الإعلام. وبالنسبة إلى أوكرانيا، يبدو الظهور الدائم أمراً جيداً؛ لكن في غياب ما يوازن ذلك، يمكن حتى لأصغر هفوة أن تتحول إلى أزمة كبرى. كانت المشاعر أكبر مشكلة في قمة فيلنيوس. من المنظور النفسي، شحن الرئيس زيلينسكي الموقف بالعواطف، بينما أراد الفاعلون الآخرون في تلك الحالة التعامل معه بعقل بارد. تخيلوا سيناريو يحاول فيه طفل حل مسألة رياضيات، فيبدأ المعلم بالصراخ عليه مطالباً إياه بحلها فوراً. لأن المعلم، إن لم يفعل الطفل ذلك، قد لا يتقاضى راتبه ولن يجد ما يدفع به فواتيره. يعكس هذا الوضع بدقة، وقد ارتدّ بطبيعة الحال بنتيجة عكسية. تكون العواطف أحياناً أداة مفيدة وقوية جداً، لكن ليس عندما يحاول الجميع الآخرون التهدئة في وضع عاطفي جداً أصلاً.
ومع ذلك، ليس كل شيء بالسوء الذي يبدو عليه. فقد منحت تلك القمة أوكرانيا ضمانات أمنية تحدد الخطوات التي سيتخذها الشركاء الغربيون إذا صعّدت روسيا في المستقبل. وقدمت مزيداً من الأسلحة، وهو أمر مهم في سياق الهجوم المضاد. كما تلقت أوكرانيا ضمانة بإمكان انضمامها إلى حلف الناتو من دون خطة عمل للعضوية، على غرار فنلندا. وعلى الرغم من كل ذلك، صرّح وزير الخارجية دميترو كوليبا بأن الطريق الأوكراني إلى حلف الناتو أصبح «أقصر، لكنه ليس أسرع». ولكن ألا يعني ذلك أن قلة العقبات ستجعل الوصول إليه أسهل فعلاً؟ وكما نرى، كشفت هذه القمة التي بدت كالحلم المحموم عن بعض أوجه سوء الفهم في النهج الأوكراني ، لا تجاه التكامل الأطلسي فحسب، بل تجاه التكامل الأوروبي أيضاً. فكيف يمكن تجنب أن يزداد ضياع هذه العملية في الترجمة؟
من الصعب ألا يضيع المرء في خضم التباين الحالي بين الدول الأعضاء في حلف الناتو. فهي في الواقع منقسمة حول كيفية دعم أوكرانيا وما إذا كان ينبغي دعوتها للانضمام إلى الحلف. ولدى كثير من شركاء أوكرانيا الغربيين، باستثناء قلة، تصورات مختلفة لأفضل السيناريوهات لأوكرانيا، وليست العضوية في حلف الناتو دائماً من بينها. وإلى جانب موقف المجر المعروف ضد انضمام أوكرانيا إلى حلف الناتو، لدى الولايات المتحدة أيضاً موقف واضح إلى حد كبير من هذه القضية، إذ تقول إن انضمام أوكرانيا إلى الحلف الآن غير مناسب. وفي الوقت نفسه، وتحت تأثير الغزو الشامل، أصبحت دول مثل فرنسا وإيطاليا وألمانيا أكثر إيجابية من ذي قبل تجاه فكرة انضمام أوكرانيا إلى حلف شمال الأطلسي. ومع ذلك، يصعب الحديث عن كتل واضحة من المواقف داخل حلف الناتو، باستثناء بولندا ودول البلطيق، التي تؤيد بالإجماع انضمام أوكرانيا.
وكما نرى، تتغير مواقف البلدان وآراؤها تحت ضغط الظروف والتطورات الأخيرة في ساحة المعركة. وحتى القول إن ألمانيا أكثر إيجابية من ذي قبل لا يعني الدعم الواثق نفسه في التصريحات والأفعال كما لدى الدول المذكورة أعلاه. وينبغي أن يؤخذ في الاعتبار أن المستشار شولتس يتصرف بحذر شديد في هذه المسألة، وأن وزير الدفاع الألماني صرّح بأن أوكرانيا لا يمكنها التعويل على الانضمام إلى الحلف وتدفق الاستثمارات إلا بعد انتهاء الحرب. لذا، يوجد دعم لا لبس فيه للانضمام من مجموعة من البلدان، منها بولندا ودول البلطيق، في حين تتحفظ دول أخرى في تصريحاتها حول هذه القضية.
ومع ذلك، يجدر التنبيه إلى أن الحلفاء لم يتفقوا قط على أهداف واضحة للحرب، ولا على الكيفية التي ينبغي أن تنتصر بها أوكرانيا. ولسوء الحظ، ثمة خطأ من جانب أوكرانيا أيضاً. فمنذ يناير من هذا العام، كان الهجوم المضاد الأوكراني أحد الموضوعات الرئيسية للنقاش. وبعد تسليم دبابات Leopard 2 الألمانية إلى أوكرانيا، امتلأ الفضاء الإعلامي الأوكراني بتصريحات مفادها أن الدبابات ومركبات القتال للمشاة مثل Marder وغيرها كانت لازمة للتحضير لهجوم مضاد واختراق الدفاعات الروسية في الأراضي الأوكرانية المحتلة مؤقتاً.
وفي مايو، ظل الأوكرانيون والشركاء يتوقعون هجوماً مضاداً، وبقي ذلك موضوعاً ساخناً في وسائل الإعلام. وتنسجم هذه الاستراتيجية جيداً مع مهمة الحصول على الأسلحة، لكنها خلقت أيضاً توقعات غير واقعية إلى حد ما لدى الشركاء الغربيين. وعلى الرغم من أن وزير خارجية أوكرانيا دميترو كوليبا شدد على أنه لا ينبغي النظر إلى العملية المقبلة بوصفها «معركة حاسمة»، وأعرب عن رأيه بأن أوكرانيا قد تحتاج إلى أكثر من هجوم مضاد واحد لتحرير جميع الأراضي المحتلة مؤقتاً، لم يساعد ذلك في خفض التوقعات. فعلى سبيل المثال، قال الرئيس التشيكي في مقابلة مع The Guardian إن الهجوم المضاد قد يكون «الفرصة الأخيرة» هذا العام، لأنه سيكون من الصعب على أوكرانيا تدريب قوات جديدة بسرعة إذا تكبدت القوات المسلحة خسائر فادحة وهي غير مستعدة جيداً للعمليات الهجومية، كما سيكون من الصعب للغاية إعادة توفير الذخيرة والوقود اللازمين.
وفي الوقت نفسه، أكدت قمة فيلنيوس أيضاً أن استراتيجية «أسلحة الفرصة الأخيرة» ليست فعالة إلى هذا الحد في تخطيطها الإعلامي. ففي نهاية المطاف، كان من ينقلون تلك الاحتياجات من الجانب الأوكراني يصورون أنواعاً مختلفة من الأسلحة، ضمن خط زمني متدرج، على أنها فرصتها الأخيرة، وهو صحيح تقنياً، لكنه ليس واضحاً بما يكفي من حيث الدبلوماسية. ولذلك، سئم الأوروبيون سردية «الفرصة الأخيرة» وبدأوا يولون اهتماماً أقل للمسألة الحاسمة المتمثلة في المساعدة العسكرية لأوكرانيا.
ومن خلال مراقبة النهج الإعلامي لمكتب الرئيس تجاه حلف الناتو، يتضح أن هذا النهج كان موجهاً حصراً إلى الولايات المتحدة. وللأسف، يرتد ذلك بنتيجة عكسية، لأن كثيراً من ممثلي النخب السياسية الأوروبية والأوكرانية يعدّونه تأكيداً لسردية الدعاية الروسية القائلة إن الولايات المتحدة هي القائد الحقيقي الوحيد في هذه الصيغ، وإن أوروبا ليست سوى دميتها. فكيف يمكن لشيء صُنع للجمهور المستهدف الأمريكي وحده أن ينجح في أوروبا أيضاً، إذا كانت فيها مناطق فرعية عدة ذات سياقات وثقافات إعلامية مختلفة؟ فعلى سبيل المثال، بينما لاقت نداءات زيلينسكي المصورة في جزيرة الأفعى صدى جيداً لدى الجمهور الأمريكي، لم يستوعب الأوروبيون الرسالة جيداً. ومن الجيد موازنة المخاطر والآثار المحتملة للمنتج الإعلامي الذي يشاركه فريق الرئيس مع الجمهور الدولي. والأهم من ذلك أن يُنشأ شيء مقبول لدى الجمهورين المحلي والدولي معاً.
ومع ذلك، لم تمنح قمة فيلنيوس أوكرانيا دعوة رسمية للانضمام إلى حلف الناتو، وتركت جميع السيناريوهات اللاحقة لتطور التعاون مع الحلف مفتوحة. لكن يجدر التنبيه إلى أن ذلك لا يبطئ عملية التكامل الأوروبي الأطلسي لأوكرانيا، ولا يسرعها أيضاً. ورغم أن الأهداف السياسية التي حددتها كييف لم تنجح، فقد نجحت مهمة «الحصول على الأسلحة» مجدداً في القمة. وقد يبدأ ائتلاف يضم 11 دولة، في وقت مبكر من أغسطس، تدريب الطيارين الأوكرانيين على الطائرات المقاتلة F-16. ويترك كل ذلك شعوراً مستمراً بالفوضى والارتباك، حيث نحتاج إلى إجابات سريعة للمضي قدماً.
ثمة سبل كثيرة لتحسين الوضع الحالي. فعلى سبيل المثال، كما ذُكر سابقاً، نتج الضرر عن نهج عاطفي في التواصل. ومثال آخر على ذلك هو الخلاف بين وزير الدفاع البريطاني بن والاس وزيلينسكي. ويبدو أن وسائل الإعلام ركزت في الواقع على الجانب العاطفي الذي يجذب الجمهور أكثر، رغم أن رسالة والاس الأساسية كانت تتعلق بصعوبات إيصال الأسلحة إلى أوكرانيا. ومع ذلك، بدا رد الرئيس الأوكراني مشحوناً بالعواطف أكثر مما ينبغي. وربما كانت هناك طرق بديلة، وربما أكثر دبلوماسية، لإيصال رسالته. ففي نهاية المطاف، لا تقع كل المسائل ضمن نطاق صلاحياته المباشرة بصفته رئيس جمهورية برلمانية-رئاسية، بما في ذلك تصرفات الأفراد الذين يتواصلون مع والاس. وكان ذلك سيبدو أفضل أيضاً من منظور تكامل أوكرانيا مع الاتحاد الأوروبي، إذ كان سيظهر القدرة على التفويض في مثل هذه الأوقات العصيبة.
يبدو أن ثمة تبايناً في التصورات عندما يتعلق الأمر بتوفير الأسلحة التي تحتاج إليها أوكرانيا حاجةً ماسّة. ففي حين قد تنظر كييف إلى المساعدة المطلوبة بوصفها جزءاً صغيراً نسبياً من قدرات الدول الأجنبية، قد يختلف الواقع في هذه البلدان المانحة، ولا سيما في الغرب. فعلى سبيل المثال، توضح التغييرات في قطاع التصنيع العسكري في الولايات المتحدة، وفق ما نقلته Wall Street Journal، التفاعل المعقد بين تكتلات الدفاع الكبرى والمتعاقدين الأصغر. وقد يؤثر هذا التعقيد، إلى جانب القيود المتعلقة بالموارد والمنشآت، في سرعة وحجم إنتاج الأسلحة وتوزيعها. ويجب أخذ كل هذه التفاصيل في الاعتبار عند طلب مزيد من الأسلحة من الغرب.
لكن بعد كل ذلك، يبقى سؤال: لماذا تحتاج أوكرانيا إلى حلف الناتو؟ والإجابة ببساطة أن كثيرين في أوكرانيا يرون عضوية الحلف عصاً سحرية قادرة على حل جميع المشكلات. فهي مجرد وسيلة لتحقيق طموحاتها وإصلاحاتها وتحسين أمنها، مثل قطار يمضي إلى وجهته النهائية. ورغم أن الأوكرانيين قد يعتقدون أنهم مستعدون للعضوية ويستحقونها، فمن الأفضل ألا يفرطوا في الثقة بأنفسهم بعد، إذ لا تزال هناك بعض المشكلات في المجمع العسكري الأوكراني. علينا أن نرفض عقلية ترى أن الأمن لا يتعلق إلا بالجيش، وأن الجيش لا يتعلق إلا بالأسلحة وعدد الأفراد. تحتاج أوكرانيا إلى حلف الناتو لتحسين وضع حقوق الجنود، وإجراءات التجنيد العسكري، والبيروقراطية في المراكز العسكرية المحلية، وظروف معيشة العسكريين، ومعداتهم، ومعارفهم وتدريبهم، ووضع حقوق النساء وحقوق أفراد مجتمع LGBTQI+ في الجيش. وما زال هناك الكثير لنتعلمه، ويمكن لحلف الناتو أن يمد يد العون ويدفع أوكرانيا نحو هذه التحسينات. غير أن الاستفادة من هذه المساعدة تقع في نهاية المطاف على عاتق الحكومة الأوكرانية. ولذلك سيكون من الاستراتيجي تذكير النظراء الدوليين بحاجة أوكرانيا إلى حلف الناتو للمضي في الإصلاحات المقترحة، واستعدادها لتنفيذها سريعاً. ويمكن أن تصبح المفاوضات أكثر سلاسة إذا تضمن الحوار مناقشات حول النتائج الإيجابية المحتملة التي قد تتحقق بالتزامن مع تقديم المساعدة. فأوكرانيا لا تريد أن تذهب الجهود المبذولة والتضحيات المتحملة سدى.
إخلاء المسؤولية: الآراء والأفكار ووجهات النظر المعبر عنها في الأوراق المنشورة على هذا الموقع تخص المؤلفين وحدهم، ولا تمثل بالضرورة مركز الحوار عبر الأطلسي أو لجانه أو منظماته التابعة. وتهدف الأوراق إلى تحفيز الحوار والنقاش ولا تمثل مواقف سياسية رسمية لمركز الحوار عبر الأطلسي أو لأي منظمات أخرى قد يكون المؤلفون مرتبطين بها.
تُرجم هذا النص تلقائيًا من الأصل باللغة الإنجليزية، الذي يظل متاحًا عند تغيير لغة الموقع إلى الإنجليزية.
