11 دقائق للقراءة
حين تتدخل محكمة في انتخابات، لا تكون المسألة القانونية سوى البداية. فقد يمتد الارتداد السياسي إلى مدى أبعد بكثير، ولا سيما عبر الإنترنت، حيث يُعاد سريعًا اختزال القرارات المعقدة في قصص بسيطة عن الخيانة و«الديمقراطية المسروقة».
أصبح إلغاء الجولة الأولى من الانتخابات الرئاسية الرومانية لعام 2024 أحد تلك المحفزات. وفي غضون أشهر، أُعيد تغليفه في قالب مؤامراتي قابل للنقل وطُبّق على نزاعات جديدة في أنحاء أوروبا.
تتتبع هذه الورقة كيف انتشر ذلك القالب من أزمة وطنية واحدة إلى سردية عابرة للحدود، وكيف يجري تضخيمه عبر منظومات وسائل التواصل الاجتماعي وتيليغرام، وكيف يدفع أوروبا إلى رصد التضليل الإعلامي والتصدي له بوتيرة أسرع من أي وقت مضى.
في 6 ديسمبر 2024، ألغت المحكمة الدستورية الرومانية الجولة الأولى من الانتخابات الرئاسية، في قرار تاريخي من نوعه. وقبل الإلغاء بأسبوعين، نال كالين جورجيسكو أكبر عدد من الأصوات، وهي نتيجة فاجأت كثيرين بالنظر إلى محدودية انتشاره. وكانت لحملته بنية تحتية ظاهرة محدودة، وقد ادعت، وفقًا لتقارير، أنها لم تنفق شيئًا.
واستند الإلغاء إلى ما يُزعم أنه تمويل غير قانوني للحملة، وعمليات تضليل إعلامي، وتلاعب رقمي محتمل مدفوع بالذكاء الاصطناعي، وتدخل أجنبي مشتبه به. ونظرًا إلى الطبيعة الحساسة زمنيًا للانتخابات، كان على المحكمة أن تتحرك سريعًا بناءً على الأدلة المقدمة. لكن القرار أطلق احتجاجات جماهيرية وأشعل نقاشات حول الشرعية الديمقراطية والاستقطاب السياسي واتهامات بمحاولة «انقلاب».
ومنذ ذلك الحين، التقطت قنوات التضليل الإعلامي القضية، وأطلقت عليها اسم «السيناريو الروماني» ووسّعتها إلى نظرية أشمل. وتزعم هذه النظرية أن النخب تلغي الانتخابات حين لا تخدم النتائج مصالحها، مستخدمةً المحاكم وأجهزة الاستخبارات واتهامات التدخل الأجنبي غطاءً لذلك. وتكتسب هذه السردية إقناعها من بنائها على انعدام الثقة القائم في المؤسسات، ومن تبسيطها قضية قانونية-أمنية معقدة إلى رواية واضحة عن ديمقراطية مسروقة. وما يزيدها إقناعًا هو صعوبة دحضها؛ إذ تُصوَّر الحجج المضادة على أنها مُتلاعب بها أو صادرة عن المؤسسات ذاتها المتهمة أصلًا بالتآمر.
ومع مرور الوقت، تجاوز هذا التأطير رومانيا. فبدأت ادعاءات «سرقة الانتخابات مؤسسيًا» تظهر في قنوات تيليغرام مجهولة الهوية وتنتشر خلال الفترات الانتخابية في بلدان أوروبية أخرى. وهكذا تطور «السيناريو الروماني» إلى سردية مشتركة عابرة للحدود، يمكن تكييفها مع سياقات محلية مختلفة واستخدامها من فاعلين محليين وخارجيين على حد سواء.
فيجمهورية التشيك، انتشرت ادعاءات التلاعب بالانتخابات قبيل التصويت البرلماني في أكتوبر 2025. وتضمنت روايات مضللة عن التصويت البريدي واتهامات بأن الدولة وجهاز الاستخبارات، بل حتى الاتحاد الأوروبي، يمكن أن «تزوّر» النتيجة. ويشير معهد الحوار الاستراتيجي (ISD) إلى أنادعاءات مماثلة ظهرتعلى وسائل التواصل الاجتماعيقبل يوم الانتخابات بأكثر من عاموضُخّمت من خلال منظومة واسعة تضم نشطاء سياسيين من مختلف الأطياف وشخصيات عامة بارزة ومنابر بديلة مرتبطة بالكرملين. وعمليًا، شكّلت تسمية «السيناريو الروماني» إطارًا بسيطًا ربط موضوعات متباينة برسالة واحدة، مفادها أن المؤسسات يمكن أن تُستخدم لعرقلة نتائج سياسية غير مرغوبة.
واستُخدمت التسمية أيضًا لإعادة تأطير نزاعات محددة باعتبارها أدلة على تدخل يجري خلف الكواليس. وبرز مثالان على نحو خاص. الأول، ارتباطها بإطلاق نظام الاستجابة السريعة (RRS) التابع للاتحاد الأوروبي، وهو آلية تساعد الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي على تبادل المعلومات بشأن حملات التضليل الإعلامي. والثاني، ظهورها في نظريات المؤامرة المتعلقة بنقاش المحكمة الدستورية التشيكية حول ما إذا كانStačilo!وSPDينبغي التعامل معهما كائتلاف أم كحزبين منفصلين بموجب قواعد الانتخابات.
وظهر التأطير نفسه أيضًا في قنوات تيليغرام الروسية طوال عام 2025. وبلغ ذروته في مايو، بعد أن أعادت رومانيا إجراء انتخاباتها. وقبيل التصويت بقليل، اضطر الرئيس التشيكي بيتر بافيل إلى أن يطمئن المواطنين علنًا إلى نزاهة الانتخابات، ودعا الجميع إلى المشاركة. وكان هذا التحرك غير مألوف، وأبرز مدى وضوح هذه الادعاءات وحساسيتها السياسية.
ورغم أن هذه السرديات لم تحسم نتيجة الانتخابات بمفردها، فإنها ساعدت على تطبيع الشك في المؤسسات ورفدت خطابًا أوسع يقدّم السيادة أولًا، يتسم بتشكك أشد في مؤسسات الاتحاد الأوروبي وانتقاد للتنظيم الرقمي ومعارضة متنامية لجوانب من الدعم التشيكي لأوكرانيا. وبعد الانتخابات، قام أندريه بابيش وحزب ANOبتوقيعاتفاق ائتلاف مع شركاء متشككين في الاتحاد الأوروبي، من بينهم حزب SPD المناهض للاتحاد الأوروبي، بما يشير إلى تحول أوسع نحو التيارات الشعبوية والمتشككة في الاتحاد الأوروبي في السياسة التشيكية.
بولنداتقدممثالًا واضحًا آخر على كيفية انتشار ادعاءات «الانتخابات المزورة» عبر الإنترنت، وكيف يمكن إعادة تأطير التدابير المضادة باعتبارها رقابة.
في يونيو 2025، أجرت بولندا جولة إعادة، فاز فيها كارول ناوروكي، وهو قومي محافظ مستقل مدعوم من حزب القانون والعدالة (PiS)، بالانتخابات الرئاسية. وبفارق ضئيل، هزم المرشح الليبرالي المؤيد للاتحاد الأوروبي ورئيس بلدية وارسو، رافاو تشاسكوفسكي. وحُسمت النتيجة بثلاثة عوامل رئيسية: حشد الناخبين الشباب، والانقسام الجغرافي، والتدخل الأجنبي. وقد أفسدت تقارير عن التضليل الإعلامي الروسي والهجمات السيبرانية الواسعة الحملة الانتخابية. وكشف التحقيق أن المنصات الرقمية امتلأت بمحتوى محافظ وحسابات مزيفة هاجمت تشاسكوفسكي بصورة منهجية، بينما روّجت لسرديات تتماشى مع ناوروكي.
منظمة تدقيق الحقائق البولندية، Demagog، حللت بيانات من مصادر متعددة للتحقيق في انتشار التضليل السياسي على تيك توك أثناء الحملة الانتخابية. وخلصت إلى أن تيك توك كان قناة رئيسية للتلاعب السياسي، ولا سيما بين الناخبين الأصغر سنًا.
وعلى غرار رومانيا، حددت المنظمة سرديات كاذبة متكررة تزعم أن الانتخابات ستكون «مزورة» أو خاضعة للتلاعب. واعتمد المحتوى المستهدف لتشاسكوفسكي كثيرًا على الإهانات والسخرية والخطاب المشحون عاطفيًا بدلًا من الانتقادات القائمة على الوقائع. كما تضخم منصات التواصل الاجتماعي المحتوى المثير والمفاجئ عبر الخوارزميات على حساب المعلومات الموثقة.
وبعد توقع تهديدات مماثلة لتلك التي شهدتها رومانيا، أدخل المسؤولون البولنديون تدابير مراقبة معززة قبل الانتخابات. وقبل ذلك بعدة أشهر، كانت الحكومة قد أعلنت برنامجًا للأمن السيبراني يحمل اسم مظلة الانتخابات, صُمّم لمكافحة التضليل الإعلامي عبر إتاحة الإبلاغ عن المحتوى المشبوه للمواطنين من خلال منصة إلكترونية. لكن حزب PiS انتقد البرنامج بوصفه شكلًا من «الرقابة على الإنترنت» وأطلق حملة مضادة، هي حركة حماية الانتخابات، زاعمًاأنها ستمنع الانتخابات من أن تُسرق. وتضع هذه التطورات بولندا في صلب النقاش الأوروبي الأوسع بشأن التدخل في الانتخابات والتضليل الإعلامي، ودور المنصات الرقمية في تضخيم السرديات السياسية.
تُظهر الحالتان التشيكية والبولندية كيف ينتقل «السيناريو الروماني» بوصفه إطارًا، حتى حين تختلف المحفزات المحلية. ففي سياق ما، يعاد تفسير النزاعات القانونية والمؤسسية باعتبارها دليلًا على تدخل خفي. وفي سياق آخر، يصبح التضخيم المدفوع بالمنصات والتدابير المضادة وقودًا لادعاءات «الرقابة». وفي الحالتين، تتشابه النتيجة: ينتشر انعدام الثقة أسرع من التحقق، وتصبح نزاهة الانتخابات تنافسًا بين السرديات بدلًا من الأدلة.
في الحالات المذكورة أعلاه، يتكرر المنطق السردي نفسه. فعندما تكون النتيجة غير مرغوبة، أو حين تتدخل المؤسسات، يؤطر الفاعلون السياسيون والشبكات المتحالفة ذلك بوصفه دليلًا على أن «النظام» مستعد لقلب إرادة الجمهور. وما يبدأ نزاعًا قانونيًا أو تقنيًا أو إجرائيًا قد يتحول سريعًا إلى قصة أوسع عن خيانة الديمقراطية.
في هذه السردية، تميل ثلاثة عناصر إلى الظهور معًا.
تنتشر هذه السرديات عبر منظومة تمزج بين الفاعلين السائدين والهامشيين. فالسياسيون والشخصيات العامة يوفرون الظهور، ويضيف المؤثرون والمنابر الحزبية العاطفة والتكرار، فيما تساعد وسائل الإعلام البديلة وقنوات تيليغرام على إبقاء القصة حية وربطها بموضوعات مؤامراتية أوسع. ويسمح هذا المزيج باندماج المظالم المحلية مع الأطر العابرة للحدود. ونتيجة لذلك، ينتقل الجدل غالبًا من الأدلة إلى الشك: فحتى عندما يكون البرهان محدودًا، يكفي الإيحاء المتكرر بإمكانية «إدارة» الانتخابات لإضعاف الثقة.
ومع مرور الوقت، يصبح الضرر تراكميًا. فكل اتهام جديد يجعل تصديق الذي يليه أسهل. وتُفسَّر القرارات المؤسسية من خلال عدسة التدخل الخفي، وتصبح استعادة ثقة الجمهور أصعب. وبهذا المعنى، لا يقتصر «السيناريو الروماني» على كونه ادعاءً بشأن انتخابات واحدة. إنه نصّ قابل لإعادة الاستخدام يمكن تفعيله كلما كانت الثقة هشة أصلًا.
يبرز «السيناريو الروماني» معضلة أعمق في الحوكمة بالنسبة إلى الديمقراطيات. فقد تحتاج الحكومات إلى التحرك ضد التمويل غير القانوني أو التدخل الأجنبي أو التلاعب المنسق. وقد تحتاج المحاكم إلى التحقيق في الانتهاكات أو إبطالها. وقد تحتاج المنصات إلى الحد من السلوك المنسق غير الأصيل. لكن هذه الأفعال نفسها، ولا سيما حين تُتخذ خلال حملة متوترة، قد تنطوي على كلفة باهظة من حيث الشرعية إذا ما اعتُبرت سياسية أو انتقائية أو غير شفافة.
ويخلق ذلك هشاشة بنيوية. فالخطر الرئيسي لا يتمثل في التضليل الإعلامي نفسه فحسب، بل أيضًا في تآكل الثقة بالمؤسسات المعنية بحماية الانتخابات. وعندما تكون المصداقية ضعيفة، يمكن إعادة تغليف حتى الضمانات القانونية باعتبارها دليلًا على عملية «مسروقة». وبعبارة أخرى، قد تصبح الاستجابة الدفاعية جزءًا من السردية.
ولهذا لا ينتهي الجدل بانتهاء التصويت. فحتى إذا تلاشى ادعاء محدد عن «التزوير»، يبقى الإطار قائمًا. ويمكن إعادة استخدامه في حملات مستقبلية، كما يمكن توسيعه لاستهداف جهود الاتحاد الأوروبي الرامية إلى تعزيز نزاهة الانتخابات. وفي سياقي التشيك وبولندا، امتزجت هذه السرديات برسائل أوسع تضع السيادة أولًا: التشكيك في مؤسسات الاتحاد الأوروبي ومعارضة دعم أوكرانيا. ولا تُعزى هذه التطورات إلى التضليل الإعلامي وحده، لكن سرديات مثل «السيناريو الروماني» تساعد في جعل انعدام الثقة بالمؤسسات يبدو أمرًا طبيعيًا، ما يخفض الكلفة السياسية لاستغلاله.
الدلالة مقلقة لكنها واضحة: حماية الانتخابات ليست تحديًا تقنيًا فحسب، بل هي أيضًا تحدٍّ يتعلق بالشرعية. وإذا عجزت المؤسسات عن شرح إجراءاتها بسرعة ووضوح واتساق، استطاع الفاعلون المعادون ملء الفراغ بقصة يسهل نشرها أكثر من الحجة القانونية.
ولفهم سبب انتشار هذا الإطار بهذه الفاعلية، من المفيد النظر إلى الآليات التي تحول الادعاءات المعزولة إلى قصة سياسية دائمة.
تشكل العملية الانتخابية حجر الزاوية في الديمقراطية، لكنها باتت أكثر عرضة للتلاعب. وتُظهر الأمثلة التشيكية والبولندية أن «السيناريو الروماني» ينتقل عبر منظومة نشر مألوفة. فهو لا يعتمد على منشور واحد واسع الانتشار أو منصة واحدة؛ بل ينتشر حين تعزز عدة قنوات الشك نفسه في آن: الفيديو القصير، والتعليقات المؤدلجة على X، والرسائل المتواصلة على تيليغرام. وفي هذه البيئة، يمكن إعادة تأطير حتى الإشارات الصغيرة، مثل نقاشات المحاكم أو أدوات المراقبة أو إجراءات المنصات، باعتبارها دليلًا على «سيطرة خفية».
توضح رومانيا كيف يمكن لهذه الديناميات أن تتصاعد خلال اقتراع بالغ الأهمية. فقد كشفت التحقيقات عن هجمات سيبرانية واسعة، شملت أكثر من 85,000 هجوم على البنية التحتية لتقنية المعلومات الانتخابية خلال الجولة الأولى من الانتخابات الرئاسية لعام 2024، واستمرت الهجمات بكثافة يوم الاقتراع وفي الليلة التالية للتصويت. وإلى جانب الضغط التقني، جرى تضخيم السرديات من خلال محتوى مولَّد بالذكاء الاصطناعي وشبكات من الحسابات الآلية وحسابات منسقة وقنوات تيليغرام. ولا تحتاج هذه التكتيكات إلى «إقناع الجميع»، إذ يكون هدفها غالبًا إثارة الشك وتضخيم الشعور بالفوضى.
تساعد حوافز المنصات هذه الادعاءات على الانتشار على نطاق واسع، إذ تميل الخوارزميات إلى مكافأة المحتوى العاطفي والاستقطابي الذي يسهل تداوله. ويمنح ذلك الاتهامات المثيرة أفضلية على الشروح المتأنية، ولا سيما في صيغ المحتوى القصير. وبمرور الوقت، قد يخلق هذا عزلة خوارزمية، يواجه فيها المستخدمون التأطير نفسه مرارًا ونادرًا ما يرون سياقًا تصحيحيًا. وتسرّع الروبوتات والمجموعات المنسقة هذا الأثر أكثر عبر تعزيز الظهور وخلق انطباع بوجود اتفاق واسع.
ولا تقتصر هذه الآليات على رومانيا. ففي ألمانيا، وخلال عامي 2024–2025، شهدت الدورات الانتخابية تصاعدًا في السرديات المؤامراتية ونشاط التأثير، بما في ذلك الدعاية المنسقة والضغط السيبراني والتضخيم الشبكي. وقبل انتخابات 2025، جرى تحديد أكثر من 240 قناة تيليغرام سياسية تستهدف الجمهور الألماني وتنشر محتوى مؤيدًا للكرملين ومتطرفًا. النمط ثابت: توفر المظالم المحلية نقطة الدخول، وتساعد الشبكات العابرة للمنصات على تحويلها إلى قصص أوسع عن خيانة المؤسسات.
ثبت أن مكافحة حملات التضليل الإعلامي والتدخل الأجنبي تمثل تحديًا وتتطلب نهجًا متعدد الأبعاد. ولأن المشكلة تقنية وسياسية في آن، ينبغي أن تعالج الحلول البنية التحتية والشرعية معًا.
في هذا السياق، يُعد تعزيز الأطر التنظيمية وتحسين القوانين القائمة التي تحكم المنصات الرقمية أمرًا حيويًا لضمان المساءلة عن انتشار التضليل الإعلامي.
قانون الخدمات الرقمية (DSA) هو القانون الأساسي المنظِّم لمنصات التواصل الاجتماعي في الاتحاد الأوروبي، ويفرض متطلبات لإزالة المحتوى غير القانوني وشفافية الخوارزميات ومعالجة المخاطر النظامية مثل التضليل الإعلامي والتلاعب الانتخابي. ورغم أن قانون DSA يعزز مساءلة المنصات ويكفل حقوق المستخدمين، فإنه يعاني أوجه قصور تشغيلية في المشهد الرقمي الحالي.
ينبغي أن يتجاوز إنفاذ قانون DSA الإعلانات السياسية الرسمية لمعالجة حملات التأثير العضوية، مثل الحملة التي لوحظت في رومانيا. ويشمل ذلك إلزام المنصات الكبرى بإجراء تقييمات للمخاطر في الوقت الفعلي خلال الفترات الانتخابية، وإتاحة قدر أكبر من الشفافية بشأن التضخيم الخوارزمي، ولا سيما للمحتوى السياسي واسع الانتشار.
لكن فعالية هذه التدابير تعتمد أيضًا على سرعة الدول الأعضاء واتساقها في تنفيذ الإطار وتفعيله على المستوى الوطني. وكما أبرزت الحالة التشيكية، قد يؤدي التأخر في نقل الآليات المرتبطة بقانون DSA إلى التشريعات الوطنية وإنفاذها إلى إضعاف قدرة الاتحاد الأوروبي على الاستجابة السريعة لحملات التأثير المنسقة. وبسبب ذلك، تقل فاعلية الأدوات الحاسمة لمواجهة التلاعب الأجنبي بالمعلومات خلال الفترات الحساسة.
ينبغي للاتحاد الأوروبي أيضًا تعزيز نظام الاستجابة السريعة (RRS) لإتاحة تبادل أسرع للمعلومات عبر الحدود عند ظهور حملات منسقة، وضمان تحديد الإشارات ومعالجتها مبكرًا، مثل الارتفاع في الرسائل المنسقة الذي شوهد حول جورجيسكو. ومن شأن ذلك تحسين التنسيق بين الدول الأعضاء وتعزيز الكشف المبكر عن حملات التأثير المنسقة. التعاون الدولي حاسم في مواجهة هذه التحديات. فالتعاون بين الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي والشركاء يتيح للبلدان تبادل الممارسات الأكثر فاعلية وتطوير استجابات منسقة لحملات التضليل الإعلامي. كما أن الدعوة إلى موقف موحد ضد التدخل الأجنبي في الانتخابات، صونًا للنزاهة الديمقراطية عبر الحدود، أمر حاسم في هذه المرحلة.
وأخيرًا، ثمة حاجة إلى استراتيجيات تنظيمية أوضح للمنصات غير الخاضعة للتنظيم الكافي مثلتيليغرام.
تتحول منصات المراسلة إلى بيئات حاضنة للمجتمعات المتطرفة وشبكات المؤامرة وعمليات التأثير الأجنبي، وتواصل نشر سرديات غير متحقق منها ومعلومات كاذبة.
تُظهر الحالات التي جرى تسليط الضوء عليها أن الفاعلية التنظيمية لا تعتمد على التشريع ذاته فحسب، بل أيضًا على السرعة المؤسسية والتنسيق وقدرة الإنفاذ خلال أزمة انتخابية تتطور بسرعة.
ولهذا يجب أن تعطي السلطات الوطنية الأولوية لاستراتيجيات التواصل الاستباقي. ففي رومانيا، خلق الإلغاء في مرحلة متأخرة فراغًا معلوماتيًا أتاح لسردية «السيناريو الروماني» الازدهار. ولذلك ينبغي للهيئات الانتخابية اعتماد استراتيجيات التحصين الاستباقي قبل الانتخابات، مع توضيح الشروط القانونية التي يمكن بموجبها الطعن في النتائج أو إلغاؤها.
وبالإضافة إلى ذلك، ينبغي للسلطات أن تطور دليلًا للتواصل في الأزمات للقرارات ذات الأثر الكبير، مثل الإلغاءات، بما يضمن رسائل سريعة وشفافة ومتسقة بين المؤسسات. ويشمل ذلك تنسيقًا وثيقًا مع المحاكم وأجهزة الاستخبارات لتجنب تواصل مجزأ يمكن لجهات التضليل الإعلامي استغلاله.
الخلاصة الرئيسة هي أن حماية الديمقراطية لا تعتمد على مواجهة التضليل الإعلامي فحسب، بل على تعزيز المؤسسات التي تمنعه. ويُعد تقديم دعم أكبر للجهات التنظيمية الوطنية وتعزيز التعاون عبر الحدود أمرين أساسيين للتصدي المبكر للتهديدات.
ينبغي للمجتمع المدني ووسائل الإعلام المستقلة الانتقال من تفنيد الادعاءات بعد انتشارها إلى التحصين الاستباقي ضد السرديات. وتُظهر حالة رومانيا أن سرديات «الانتخابات المسروقة» يصعب دحضها بعد ترسخها. ولذلك ينبغي أن تُستكمل جهود تدقيق الحقائق بالكشف المبكر عن السرديات الناشئة وبشروح واضحة لكيفية عمل أساليب التضليل الإعلامي.
يمكن لتشجيع الشراكات بين شركات التكنولوجيا والمجتمع المدني أن يعزز ظهور المعلومات الموثقة. لكن ينبغي أن تركز الجهود على بناء الثقة طويلة الأجل، ولا سيما عبر شرح العمليات المؤسسية المعقدة بطرائق يسهل فهمها.
وأخيرًا، قد يساعد تعزيز الثقافة الإعلامية من خلال برامج تعليمية تهدف إلى تنمية التفكير النقدي والقدرة على اتخاذ قرارات مستنيرة الأفرادَ على التعرف إلى المعلومات المضللة بصورة أفضل. ويمكن للتعاون مع منظمات المجتمع المدني لرفع الوعي بأساليب التضليل الإعلامي، ولا سيما تلك المرتبطة بالسياقات الانتخابية الآنية، أن يزيد هذا الجهد قوة.
إن الآراء والأفكار والمواقف المعبر عنها في الأوراق المنشورة على هذا الموقع تخص المؤلفين وحدهم، ولا تعكس بالضرورة آراء مركز الحوار عبر الأطلسي أو لجانه أو منظماته التابعة. وتهدف هذه الأوراق إلى تحفيز الحوار والنقاش، ولا تمثل مواقف سياسية رسمية لمركز الحوار عبر الأطلسي أو لأي منظمات أخرى قد يكون المؤلفون مرتبطين بها.
تُرجم هذا النص تلقائيًا من الأصل باللغة الإنجليزية، الذي يظل متاحًا عند تغيير لغة الموقع إلى الإنجليزية.
