22 دقائق للقراءة
تنتج الحروب جميعها، بوعي أو من دونه، سردية رسمية عن نفسها. زوجان يتزوجان قبل أيام من توجههما كليهما إلى الجبهة. وجدّات ينسجن شباك التمويه. هذه هي السردية التي بات الغرب يرى الحرب من خلالها. وهي سردية صحيحة ومشروعة؛ فقد أصبح خطاب الشجاعة والمقاومة حجر الزاوية في الطريقة التي تقدّم بها أوكرانيا نفسها إلى العالم الخارجي منذ بدء الغزو واسع النطاق. ومع تنامي إرهاق الحرب، يثبت هذا الخطاب فاعلية خاصة في الحفاظ على التواصل الاستراتيجي والروح المعنوية الوطنية.
لكن أين تكمن إذن مشكلة السردية البطولية ما دامت ليست زائفة ولا مبالغًا فيها؟ تكمن المشكلة الأساسية في أن تقديمها بوصفها الإطار التفسيري الوحيد المتاح لنجاح المقاومة الأوكرانية لا يكفي. تجيب السردية البطولية عن السؤال: «هل المجتمع المدني الأوكراني شجاع وقادر على الصمود؟»، لكنها لا تجيب عن السؤال: «لماذا وكيف تستطيع الدولة الأوكرانية المقاومة إلى أجل غير مسمى في حرب غير متكافئة؟» فإذا اقتصر التحليل على شجاعة الأفراد، غاب عنه تفسير كيفية نشوء منظومة إنتاج واسعة النطاق أو كيفية تنسيق الشبكة العسكرية على خط الجبهة.
يكمن التفسير الأساسي في المؤسسات التي أطلقت تحولًا متسارعًا وصاغت أفعال الشجاعة الفردية التي قام بها المجتمع المدني في بنى تحتية مؤسسية. ولكي نفهم على نحو أفضل لماذا قررت كييف تنفيذ هذه التحولات السريعة، وما نقطة التحول، ولماذا نُفذت هذه التحولات تحديدًا دون غيرها، علينا العودة إلى عام 2014 وإلى أكمل تجسيد لها: Brave1. فتحليل إنشاء هذه المنظومة يعني دراسة أرقى أشكال التعبير المؤسسي التي بنت أوكرانيا من خلالها، تحت ضغط العدوان الخارجي، بنية تكنولوجية متعددة الأبعاد قادرة على الربط أفقيًا، وبصورة شبه متزامنة، بين الشركات الناشئة والمستثمرين والمطورين وهياكل الدولة. أما في ظل تسلسل هرمي رأسي ومركزي، فكان هؤلاء الفاعلون سيعملون ببطء وبيروقراطية.
لا يتعلق الأمر بسلب طرف فضله ومنحه لطرف آخر، بل بتحديد المشكلة في طريقة تناول وسائل الإعلام الغربية للموضوع. فالتركيز حصرًا على صورة الجندي الشجاع يُسقط من السردية، في معظم الحالات، الإطار المؤسسي — الذي بُني إلى حد بعيد من الصفر بوصفه حركة شعبية — والذي استطاع تطوير قدرة مؤسسية تستند إلى تلك الشجاعة.
وفوق ذلك، فإن إضفاء صفة مثالية على المقاومة الفردية ينطوي على خطر سياسي. فهو يعفي المعتدي الخارجي من المسؤولية، ويطبّع إلى حد ما مع معاناة مجتمع بأكمله عبر تقديمها بصورة غير مباشرة، وكأنها سمة ثقافية أو خاصية في الطابع الوطني. ولا تُعرض بوصفها نتيجة مباشرة لغزو لم يترك للمجتمع المعتدى عليه أي خيار. وبحسب الصحفي بيتر سووب، فإن تمجيد وسائل الإعلام للتضحية في القتال ينتهي بصرف الانتباه عن وحشية الحرب الحقيقية. ولا يقلل الإقرار بذلك من قيمة ما يفعله المجتمع المدني الأوكراني؛ بل على العكس، يعيد إليه إنسانيته وواقعيته، ويبيّن أن المعاناة ليست جزءًا من طبيعته.
وحتى الخطاب الحربي تحت قيادة الرئيس الأوكراني تجنّب بناء سردية تتمحور حول الفرد. وبحسب تحليل NVivo، قال زيلينسكي كلمة «أوكرانيا» 1.726 مرة وكلمة «الشعب» 1.236 مرة خلال الأشهر الستة الأولى من الحرب. أما ضمير «أنا» المستخدم بمعناه الشخصي، فلم يُسجّل تقريبًا. وعندما يسرد الإنجازات في خطاباته، لا يبني عبادة للشخصية، بل هوية جماعية، مستخدمًا «نحن» للإشارة إلى الشعب الأوكراني و«أنتم» للإشارة إلى المدافعين عن البلاد. وحتى أبرز ممثل للمقاومة الأوكرانية في الغرب صاغ خطابه على نحو معاكس، فجعله يتمحور حول الفاعلية الجماعية بدلًا من فاعليته الشخصية. ومن ثم، فإن التفسير المتمحور حول الفرد تبسيط مفرط نابع من نظرة خارجية، لا انعكاس للطريقة التي تفسر بها أوكرانيا نفسها.
من المهم الإشارة إلى أن عام 2022 يمثل بداية الغزو واسع النطاق، لا بداية العدوان الروسي. ولذلك كان عام 2014، مع ضم شبه جزيرة القرم والغزو الروسي لشرق أوكرانيا، هو العام الذي أدركت فيه كييف أن لا ضمانات خارجية — دبلوماسية أو قانونية أو عسكرية — يمكن أن تحل محل قدرتها الذاتية على الدفاع عن النفس. ومن الضروري، بناءً على ذلك، فهم أن السبب الرئيسي في أن التوسع الجغرافي للحرب عام 2022 لم يشكّل «صدمة» هو أن أوكرانيا كانت تستثمر في بنيتها التحتية المؤسسية طوال ثماني سنوات قبل أن تصبح هذه البنية حاسمة لمقاومتها.
فيما كانت أوكرانيا تسعى إلى استعادة السيطرة على شبه جزيرة القرم، التي كانت روسيا قد ضمتها بالفعل، سافر الرئيس آنذاك بيترو بوروشينكو إلى الولايات المتحدة ليطلب من الكونغرس مزيدًا من المساعدات العسكرية الفتاكة، بما فيها صواريخ Javelin. غير أن إدارة أوباما حصرت شحنات المساعدات في الدعم الإنساني وغير الفتاك حصرًا (الدروع الواقية، ونظارات الرؤية الليلية، والمركبات)، ورفضت طلبات إرسال دعم عسكري فتاك. وكان الغياب شبه الكامل للدعم الخارجي لأوكرانيا في السنوات الأولى بعد 2014 ناجمًا أساسًا عن النظرية العسكرية المعروفة بـ«الهيمنة على التصعيد». ويُصوَّر هذا المفهوم، الذي طوّره هيرمان كان، على هيئة سلّم ذي أربع وأربعين درجة: تقع في أسفله أزمة منخفضة الحدة، وفي أعلاه حرب نووية شاملة. وتعتمد الهيمنة على هذا التصعيد على قدرة الفاعل ومصداقيته. ويمكن لذلك الفاعل أن يهيمن على التصعيد في مواجهة الخصم إذا تحققت ثلاثة شروط في آن واحد: امتلاك قدرة حقيقية على التصعيد، ووجود مصداقية لاحتمال استخدام هذه القدرة، وإدراك الخصم لاحتمال كلتا الحالتين. وعند تطبيق النظرية على الحرب في دونباس، أظهرت روسيا، من منظور غربي، هذه الهيمنة في إيلوفايسك وديبالتسيفه؛ إذ إنها، بصرف النظر عن تقدم أوكرانيا، نشرت قدرات إضافية وتفوقت. ففي مواجهة أي تصعيد أوكراني، كانت روسيا سترد بتصعيد أكبر. ونتيجة لذلك، خلصت واشنطن إلى أن أي مساعدة ستكون عكسية النتائج بالنسبة إلى الولايات المتحدة، وقبل كل شيء بالنسبة إلى أوكرانيا.
هذا التفسير للأحداث من منظور الهيمنة على التصعيد ليس معزولًا ولا استعاديًا. فقد وجهت مراكز أبحاث أمنية انتقادات واسعة إلى الطريقة التي أدى بها التطبيق الدفاعي لهذه العقيدة إلى النتيجة ذاتها التي كان يُراد تجنبها. ووفقًا للمجلس الأطلسي، كان الرد على احتلال شبه جزيرة القرم « خطأً فادحًا ذا أبعاد تاريخية شجّع فلاديمير بوتين ومهّد لأكبر غزو أوروبي منذ الحرب العالمية الثانية». وقد فُهم غياب التصعيد على أنه نجاح في الردع، لكنه كان في الحقيقة علامة ضعف. فالتحذيرات اللفظية التي لا تترتب عليها كلفة حقيقية — أو ما يسميه جيمس فيرون الكلام الرخيص— لم تغيّر حسابات الخصم لأنها لا تنطوي على أي التزام. والإشارات الوحيدة التي تنطوي على كلفة هي التعبئة العسكرية الصريحة أو الالتزام العلني الذي يصعب التراجع عنه. وبين عامي 2014 و2018، أرسل البيت الأبيض إشارات بلا كلفة إلى الكرملين من دون أن يحولها قط إلى إشارات مكلفة وذات مصداقية. ولم يكن ذلك حتى عام 2018، حين قدمت الولايات المتحدة أول مساعدة غير فتاكة لها، إذ سلّمت صواريخ Javelin المضادة للدبابات، في خطوة تبعتها دول أخرى مثل جمهورية التشيك.
كان للتصريحات المتكررة الصادرة عن حلف الناتو والاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة وألمانيا، والتي أكدت أنها لن تتدخل مباشرة في حال وقوع غزو روسي، أثر كبير في حسابات روسيا للكلفة. ونظرًا إلى شح الأسلحة الفتاكة وعدم مشاركة الحلفاء الغربيين، حسب الجيش الروسي أن الجيش الأوكراني لن يستطيع المقاومة إلى أجل غير مسمى؛ ومن ثم قدّر أن تكاليف الحرب على أوكرانيا ستكون مقبولة ومحدودة، من دون أن تُحدث عواقب كبيرة على البلاد أو اقتصادها.
أشارت تحليلات دولية كثيرة إلى أن ضعف الرد على ضم شبه جزيرة القرم «شجّع» روسيا. ويؤكد هذا المنظور الكرمليني أن غياب الالتزام الغربي عام 2014 كان كافيًا ليستنتج المعتدي أن الحرب ستحقق منافع تفوق تكاليفها. وهذا ليس سوء تصور أوكراني لموقف حلفائها الغربيين. فاتفاق فاعلين ذوي مصالح متعارضة تمامًا على أن دعم أوكرانيا بين عامي 2014 و2021 لم يكن كافيًا لإيجاد ردع حقيقي يثبت أن هذه حقيقة مؤكدة من كلا الجانبين.
ومن ثم، لا يتعلق الأمر بانعدام ثقة لا أساس له تجاه الحلفاء، بل بتقييم واقعي للوضع قائم على أدلة تجريبية. وعلى هذا الأساس، بدأت أوكرانيا تتخذ قرارًا بعدم الاعتماد حصريًا على الاتفاقيات أو الجهات الخارجية أو المذكرات أو حتى المنظمات الدولية لضمان أمنها وسلامة أراضيها. وقد عززت عملية مينسك، التي قادتها فرنسا وألمانيا بين عامي 2014 و2015، استنتاج كييف.
إذا كان إحجام الحلفاء عن تسليح أوكرانيا إشارة عسكرية إلى عدم استعداد الغرب لتحمل تكاليف حقيقية مقابل أمن أوكرانيا، فإن عمليتي مينسك تثبتان الأمر نفسه، ولكن على الجبهة الدبلوماسية.
كانت هذه خطط سلام طرحها الرئيس الأوكراني آنذاك، وشملت مجموعة من المجالات متعددة الأبعاد: الأمن، والقضايا الإنسانية، والشؤون الاقتصادية، والجوانب السياسية. وُقّع الاتفاق الأول في سبتمبر/أيلول 2014 عقب «مأساةإيلوفايسك »، ثم مينسك الثانية في فبراير/شباط 2015. ورغم أن الاتفاقين يدعوان إلى وقف إطلاق النار، وسحب الأسلحة الثقيلة من الحدود، ومنح وضع خاص للمناطق الانفصالية في دونباس تحت إشراف منظمة الأمن والتعاون في أوروبا، فقد أُبلغ عن انتهاكات لوقف إطلاق النار خلال دقائق من دخوله حيز التنفيذ. ومع أن الفشل العملي للاتفاقين موثق على نطاق واسع، فإن ما لم يحظ إلا بقليل من التحليل هو سبب تصميمهما على نحو جعل كثيرًا من المحللين يفترضون حتمية فشلهما حتى أثناء تنفيذ الخطط. فلم تُفرض على روسيا التزامات مباشرة في النزاع، إذ قدمت موسكو نفسها وسيطًا لا طرفًا محاربًا، ووضعت نفسها في مرتبة واحدة مع فرنسا وألمانيا ومنظمة الأمن والتعاون في أوروبا — رغم أنها كانت تقدم دعمًا عسكريًا للقوات الانفصالية على الأرض. إن عدم الاعتراف بروسيا طرفًا في النزاع على الورق، رغم ثبوت إدارتها للنزاع عمليًا، أطلق يد الكرملين لرفع حدة الغزو أو خفضها وفق ما يراه مناسبًا في أي لحظة: فيكثف القتال عندما يكون الضغط على كييف في مصلحته، أو يخففه لتقليل الضغط الدولي على روسيا. وجرى كل ذلك بلا كلفة سياسية حقيقية، وهي كلفة كانت ستنشأ لو جرى الاعتراف بروسيا دولةً معتدية وطرفًا في النزاع.
أدى هذا الخلل الأساسي في التصميم إلى أن تفضي اتفاقات مينسك إلى النتيجة نفسها التي سبق تحليلها على الجبهة العسكرية: التزام بلا كلفة حقيقية، يترك الباب مفتوحًا لعدم الامتثال. فكما صدرت تحذيرات لفظية من دون إسنادها بأسلحة فتاكة، وُضعت أطر للتسوية من دون دعمها بآليات إنفاذ ملزمة.
تفضي النتائج العسكرية والدبلوماسية إلى الخلاصة نفسها عبر مسارين مستقلين من الاستدلال: فلم تُرسِ المساعدات العسكرية — التي قيّدتها الهيمنة على التصعيد — ولا الإطار الدبلوماسي — الذي حدّت منه الاتفاقات السيئة الصياغة — آليات للإنفاذ. ويفسر هذا التأكيد المزدوج لماذا خلصت كييف إلى أن لا ضمان خارجيًا يمكن أن يحل محل قدرتها الذاتية على الدفاع عن النفس.
لهذا بدأت التحولات المؤسسية في أوكرانيا — على تفاوتها ونقائصها، مع كونها تدريجية وحقيقية — عام 2014 لا عام 2022. فلم يكن الغزو واسع النطاق هو الذي أوصل أوكرانيا إلى هذه الاستنتاجات، بل أعاد تأكيدها. وبناءً عليه، ليست مقاومة أوكرانيا وقدرتها على الصمود منذ 2022 استجابة عفوية، بل ثمرة دولة أمضت ثماني سنوات في بناء بنية تحتية مؤسسية وضعتها صدمة 2022 موضع التطبيق في نهاية المطاف.
في ضوء غياب استجابة دولية للأحداث في أوكرانيا، ردّت كييف والمجتمع المدني الأوكراني بتحولات داخلية عميقة في قطاع الدفاع، وكان لا بد من بناء بعضها من الصفر. ولا يمكن فهم هذه التحولات الثلاثة بمعزل بعضها عن بعض، إذ إن تزامنها تحديدًا يفسر لماذا ومتى قررت أوكرانيا دمج هذه العناصر الثلاثة — التي تطورت كل منها على حدة لما يقارب عقدًا — ابتداءً من عام 2022. وأدى ذلك إلى إنشاء Brave1، لكن ينبغي أولًا شرح المكونات الثلاثة التي نشأت منها.
تمثل التحول الأول في الانتقال من عقيدة القيادة المركزية إلى قيادة المهمة، وهي عقيدة راسخة تتبناها القوات العسكرية الحديثة على نطاق واسع. ويشدد هذا النموذج على أهمية القادة الذين يثقون بمرؤوسيهم، فيمنحونهم حرية اتخاذ القرارات الحاسمة لحظيًا والتكيف مع الظروف من دون الحاجة إلى توجيهات صارمة ومستمرة. وفي عام 2014، افتقر الجيش الأوكراني إلى جميع خصائص هذا النموذج؛ إذ كانت كتائب الجيش الأوكراني المختلفة تفتقر إلى المبادرة ولم يكن بينها توافق تشغيلي فعلي. وبحلول وقت صدور الإذن بتنفيذ هجوم، كانت الفرصة التكتيكية قد ضاعت بالفعل.
بدعم من الولايات المتحدة وبعض الدول الأوروبية الأعضاء في حلف الناتو، أنشأت أوكرانيا للمرة الأولى سلكًا محترفًا لضباط الصف (NCO)، وهو دور كان شبه معدوم. وشكّل ذلك الخطوة الأولى نحو اعتماد اللامركزية في اتخاذ القرار وبناء آلية للثقة المتبادلة بين الرتب. واكتسبت هذه الوحدات كفاءات أساسية من أجل صقل قيادة المهمة: الفهم المشترك، وقصد القائد، وأوامر المهمة، والمبادرة المنضبطة، وقبول المخاطر؛ ما منحها أفضلية كبيرة على روسيا.
تستند المجموعة الثانية من الإصلاحات إلى تغيير أولويات المشتريات وإنهاء احتكار إنتاج الأسلحة. فقبل عام 2014، كانت Ukroboronprom (تكتل شركات ضمن المجمع الصناعي العسكري للبلاد) تحدد الأسلحة التي ينبغي تطويرها، وتوجّه الإنتاج وفق مصلحتها في صيانة منظومات الأسلحة العائدة إلى الحقبة السوفيتية بدلًا من تطوير قدرات جديدة. وكان إنتاج الدبابات والذخائر نفسها من دون تغيير خط الإنتاج أوفر وأسهل لشركة كهذه من الاستثمار في تكنولوجيا جديدة وباحثين وخوض المخاطر وتخصيص وقت أطول. ولذلك، ورغم حدوث بعض التغييرات، ظلت محدودة: فقد استمر 20% من مشروعات البحث والتطوير عام 2020 عشرين عامًا أو أكثر من دون نتائج ملموسة، وعملت بوصفها آليات لاختلاس الأموال العامة. واتسمت Ukroboronprom بفضائح فساد كبرى، وبالإفراط في تصنيف المعلومات على أنها سرية، وبعملية شديدة الفوقية في اتخاذ القرار: فلم يُلبَّ سوى 13% من طلبات هيئة الأركان العامة بشأن المعدات الجديدة أو المطوّرة بين عامي 2014 و2020.
مع انكشاف حالات فساد متعددة داخل Ukroboronprom، تصاعد الضغط الخارجي من منظمات المجتمع المدني الأوكراني المناهضة للفساد، ولا سيما NAKO، وهي اللجنة المستقلة لمكافحة الفساد التي ترصد الفساد وتدافع عن الشفافية وتصون المساءلة دعمًا للأمن القومي الأوكراني وسيادة البلاد. وقد تأسست عام 2016 بوصفها مبادرة مشتركة بين منظمة الشفافية الدولية في أوكرانيا وبرنامج الدفاع والأمن في منظمة الشفافية الدولية. وبفضل ضغط NAKO والشركاء الغربيين، ألزمت Ukroboronprom عام 2017 بالخضوع لتدقيق دولي. وفي عام 2018، تعهدت بأن يطابق التدقيق المعايير الدولية وأن يشمل تقييمًا لحوكمتها المؤسسية وفقًا لمعايير منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية. وشاركت NAKO مباشرة في صياغة مشروع قانون إصلاح التكتل، وقدمت تعديلات محددة إلى البرلمان الأوكراني، الفيرخوفنا رادا، قبل إقراره؛ ولا سيما ما يتعلق بتعيين مجلس الوزراء جهة الإدارة الوحيدة لشركات الصناعات الدفاعية بعد تحويلها، بما يقلل تضارب المصالح، إلى جانب تدابير أخرى.
وتمثلت النتيجة في قانون وقّعه فولوديمير زيلينسكي عام 2021، ونص على تحويل Ukroboronprom إلى شركة مساهمة تخضع لمعايير الحوكمة المؤسسية لمنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية. وبوجود مساهم واحد — هو الدولة ممثلةً بمجلس الوزراء — أرسى القانون إعادة الهيكلة المؤسسية لمؤسساتها المتفرقة البالغ عددها 118، مع هدف صريح يتمثل في إدخال معايير حديثة للحوكمة المؤسسية لحمايتها من مخاطر الفساد وتضارب المصالح والنفوذ السياسي المباشر، و إتاحة إنشاء مشروعات مشتركة مع شركاء محليين وأجانب، فضلًا عن نقل التكنولوجيا واستقطاب الاستثمار المباشر، بما فيه الاستثمار الأجنبي، لتصنيع أسلحة حديثة.
يتمثل المكوّن الأخير في Brave1 في نمو ثقافة الطائرات المسيّرة. فحتى عام 2014، لم تكن القوات المسلحة الأوكرانية تمتلك طائرة مسيّرة حديثة. وكان أقرب ما لديها إلى ذلك هو Tupolev Tu-143، وهي مركبة جوية تكتيكية غير مأهولة (UAV) قصيرة المدى للاستطلاع، طوّرها الاتحاد السوفيتي خلال الحرب الباردة. ولذلك كانت قد أصبحت شبه عديمة الجدوى في العمليات العسكرية الحديثة. ولم تأتِ الاستجابة لهذه الفجوة من وزارة الدفاع، بل من المجتمع المدني والمتطوعين. وخلال الغزو الروسي لشرق أوكرانيا، أسس فولوديمير كوتشيتكوف-سوكاتش وزملاء آخرون Aerorozvidka، وهي منظمة غير حكومية تدعم الجيش الأوكراني عن كثب وتتخصص في بناء الطائرات المسيّرة التجارية أو تعديلها — وهي طائرات يمكن شراؤها من متاجر التجزئة المتاحة بسهولة — لتهيئتها للاستخدام في سياق عسكري. وفي الوقت نفسه، تأسست Come Back Alive، وهي واحدة من أكبر المنظمات غير الحكومية في أوكرانيا، لجمع الأموال من أجل شراء المركبات غير المأهولة ومعدات الاستخبارات، بل وتوفير التدريب للجنود.
مع مرور الوقت، تطورت المنظمتان لتؤديا دورًا رئيسيًا في هذه التحولات. وكانت Aerorozvidka رائدة في المركبات الجوية غير المأهولة متعددة المراوح، مثل الطائرة ثمانية المراوح R18، القادرة على حمل حمولات أو إسقاط ذخائر بدقة، مع إقلاع عمودي وزمن تحليق يبلغ 40 دقيقة وقدرة حمولة تبلغ 5 kg. وأصبحت Come Back Alive من أوائل المنظمات التي حصلت على ترخيص لشراء سلع عسكرية ومزدوجة الاستخدام، بما فيها الأسلحة الفتاكة، من الأسواق الدولية.
غير أن نشأته في المجتمع المدني بدلًا من داخل هيكل حكومي فرضت قيودًا حقيقية وأثبتت الحاجة إلى Brave1. فقد كان دمج الأسلحة التي طورتها شركات المجتمع المدني الناشئة بطيئًا ومتفاوتًا. فعلى سبيل المثال، لم تكن طائرة الاستطلاع المسيّرة Furia، التي طورتها عام 2014 شركة Athlon Avia ومقرها كييف، حاصلةً رسميًا على صفة إقرار حتى عام 2019. فالابتكار كان قائمًا، لكن بناء جسر بين هذه الابتكارات والمؤسسات لإضفاء الطابع الرسمي على هذه التطورات استغرق وقتًا.
وعليه، فإن الركائز الثلاث الرئيسية التي قام عليها إنشاء Brave1 هي:
وهكذا، لم تكن المشكلة غياب الإرادة أو التشريعات، بل غياب منظومة قادرة على دمج هذه التحولات الثلاثة في نظام يعمل بالسرعة التي تتطلبها حرب واسعة النطاق.
وتُعد هذه المنظومة المؤسسية أيضًا أحد الأسباب الرئيسية التي تجعل المساعدات العسكرية والمالية من الحلفاء فعالة إلى هذا الحد. ومع أن هذه المساعدات ضرورية في بعض الجوانب، إذ لا تزال أوكرانيا تعتمد بدرجة كبيرة على أنظمة الدفاع الجوي التي توفرها الولايات المتحدة — ولا سيما أنظمة Patriot — لحماية بنيتها التحتية الحيوية، فإن النظر إليها بوصفها العامل التفسيري الوحيد لصمود البلاد يتجاهل فاعلية أوكرانيا الذاتية وهذه المنظومة الآخذة في التطور. وقد أدت هذه المساعدات دورًا لا غنى عنه بوصفها عاملًا مضاعفًا؛ لكنها لا تستطيع العمل إلا فوق أساس قائم أصلًا داخل البلاد. ولو غابت البنية التحتية المؤسسية وعجزت عن دمج المساعدات وتشغيلها ونشرها بفاعلية، لكانت المساعدات أقل فاعلية بكثير مما هي عليه الآن.
أُطلقت المنصة رسميًا عام 2023 بوصفها مبادرة مشتركة بين وزارة التحول الرقمي الأوكرانية، ووزارة الدفاع الأوكرانية، وهيئة الأركان العامة للقوات المسلحة الأوكرانية، ومجلس الأمن القومي والدفاع الأوكراني، ووزارة الصناعات الاستراتيجية الأوكرانية، ووزارة الاقتصاد الأوكرانية.
وحتى اليوم، هي المنصة التكنولوجية الوحيدة التي تؤدي دور جسر للتعاون بين شركات تكنولوجيا الدفاع والدولة والقوات المسلحة، وكذلك مع المستثمرين والمنظمات التطوعية ووسائل الإعلام وكل من يساعد في تقريب أوكرانيا من النصر عبر التكنولوجيا. وهدفها الأساسي إنشاء مسار سريع خالٍ من البيروقراطية التي تعرقل اتخاذ القرار، لتطوير تقنيات الدفاع، يغطي جميع مراحل إنشائها، من الفكرة الأولية إلى الاعتماد العسكري الرسمي.
لنهج Brave1 عدة أهداف رئيسية: الاستثمار في احتياجات قوات الأمن والدفاع ومنحها الأولوية؛ وإنشاء منصة تجمع جميع أصحاب المصلحة في القطاع؛ وضمان التفاعل مع قوات الدفاع وجمع الملاحظات بشأن استخدام التكنولوجيا؛ وتقديم دعم شامل للمشروعات ذات الأولوية في الوقت الراهن.
لكن يجدر أولًا شرح كيفية عمل Brave1 بالتفصيل وعلى امتداد المنظومة لفهم أثرها وتطورها. يبدأ المطورون أنفسهم عملية التقديم عند تسجيلهم في بوابة صندوق الشركات الناشئة الأوكراني (USF)، وهي عملية بسيطة نسبيًا ولا تتطلب إلا قدرًا محدودًا من الإجراءات البيروقراطية. وتوجد عملية تدقيق تستبعد الشركات ذات الصلات بروسيا أو التي تحمل سجلات مشكوكًا فيها بشأن الامتثال الضريبي أو المشروعية. وقبل Brave1، لم تكن هناك نقطة دخول موحدة لمطوري تكنولوجيا الدفاع، ما أعاق كثيرًا من المصنّعين في المراحل الأولى من التطوير. وبعد الموافقة، يُحال المشروع إلى لجنة تضم نحو 80 خبيرًا من ذوي الخلفيات العلمية والتقنية والعسكرية. ويُكلّف ثلاثة من هؤلاء الخبراء بكل مشروع، فيقيّمونه وفق معايير متعددة — منها قابلية التوسع، وصلته بالأمن القومي، وإمكان تطبيقه على خط الجبهة، وغيرها — ويمنحونه درجة، مع اشتراط حد أدنى يبلغ 6 درجات. ولا تُقبل المشروعات الواقعة ضمن أدنى 50 في المئة. أما أعلى 50 في المئة فتصبح مشاركة رسميًا في Brave1 وتحصل على صفة تُعرف باسم «BRV1». ومن هذه المجموعة، لا يتأهل للمنح سوى أعلى 20–25 في المئة، وتتراوح قيمة المنحة بين $50,000 و$200,000 لكل منتج، لا لكل شركة، ما يعني أن شركة واحدة لديها عدة منتجات قيد التطوير تستطيع التقدم للحصول على منح متعددة في الوقت نفسه.
وفقًا لـ ما ورد في الأرقام الرسمية ، كانت Brave1 قد وزعت بحلول أبريل/نيسان 2025 نحو $30 مليون على قرابة 500 منحة. وبالنسبة إلى المطورين الأجانب، أُطلقت مبادرة «Test In Ukraine» عام 2025، فأُتيحت لهم فرصة اختبار أنظمتهم في ظروف قتال حقيقية إلى جانب وحدات أوكرانية ذات خبرة واسعة في ساحة المعركة. وحتى الآن، انضمت 45 شركة إلى المبادرة. وأخيرًا، تحتاج المنتجات الأوكرانية إلى رقم مخزون حلف الناتو (NSN) حتى تُعتمد ويصبح بوسع الدولة شراءها. وقد تستغرق هذه العملية سنتين أو ثلاث سنوات في دول الاتحاد الأوروبي أو الولايات المتحدة.
لكن لتسريع الابتكار، تدعم Brave1 المطورين طوال هذه العملية، فتقلص المدة إلى شهرين أو ثلاثة. وفي عامها الأول، عملت Brave1 أساسًا بوصفها برنامج منح، وقدمت 186 منحة بقيمة $3 ملايين لتمويل تطوير الأفكار والنماذج الأولية بدلًا من المنتجات النهائية. ووصفت إحدى الشركات المستفيدة من هذه المنح Brave1 بأنها «مستثمر ملائكي» حكومي، لأنها تمنح مبالغ صغيرة للمشروعات الجديدة والشركات الناشئة وأنشطة البحث والتطوير في المراحل المبكرة. وأشادت شركة أخرى بالمنصة لمساعدتها في تنظيم تجارب ميدانية لمنتجاتها بالتعاون مع وحدات قوات الدفاع. وبعد عامين، في 2025، تضاعف عدد الابتكارات؛ لكن التغيير الأهم تمثل فيما أتاحه ذلك: مشروعات حقيقية مكتملة وجاهزة للنشر. ونظرًا إلى العدد الكبير من هذه المشروعات، أُطلق Brave1 Marketفي أبريل/نيسان 2025: وهو منصة إلكترونية تستطيع الوحدات العسكرية تسجيل الدخول إليها وتصفح دليل يضم أكثر من ألف منتج، من الطائرات المسيّرة إلى الأدوات القائمة على الذكاء الاصطناعي. وتُجرى المشتريات كما في أي متجر إلكتروني اعتيادي، إذ يُقدَّم الطلب مباشرة باستخدام ميزانية الوحدة، ما يوفر الوقت الذي كانت تستغرقه عملية المشتريات تقليديًا.
عند النظر في كيفية عمل Brave1، يتضح أنها دمجت الإصلاحات الموثقة بفاعلية. فقد انتقلت عضوية لجنة الخبراء من العسكريين إلى المدنيين، ويُقيّم كل مشروع على حدة. وقبل إصلاحات 2014، كان الأمر يمر عبر سلسلة القيادة بأكملها قبل تنفيذه. أما في Brave1، فلا ينتظر المدني العسكري ولا العسكري المدني؛ إذ لا يوجد تسلسل هرمي جامد. وأتاح ذلك للمشروع الانتقال من التسجيل إلى الحصول على منحة في غضون أسابيع بدلًا من سنوات — وهي عملية كانت تستغرق وقتًا أطول بكثير في ظل نظام هيئة الأركان العامة القديم. كما يتيح وصول التقنيات الأشد حاجة في سياق النزاع إلى ساحة المعركة بسرعة أكبر بكثير، من دون أن يؤخر مرور الوقت الاستجابة التكتيكية.
كما سبق تحليله، تمثلت مشكلات Ukroboronprom الرئيسية في البطء والسرية وكون التكتل يقرر ما ينتجه وفق مصالحه الخاصة بدلًا من احتياجات الحرب. وتتغلب Brave1 على هذه المشكلات بطرق عدة. فمنصتها تتيح لآلاف المطورين والشركات الناشئة التنافس على المنحة نفسها ضمن نظام تقييم موحد للجميع، بعيدًا عن تفضيل شركة على أخرى استنادًا إلى مصالح لا تتعلق بالتطور التكنولوجي. وبناءً عليه، تستند معاييرها إلى ما تحتاجه الجبهة فعليًا في اللحظة الراهنة، لا إلى ما يسهل إنتاجه. ويضع المعايير الرسمية والدرجات خبراء متعددون يملكون معرفة مباشرة بالقتال. ويُحلل كل مشروع ويُقيّم وفق الاحتياجات المحددة في ذلك الوقت.
لكننا شرحنا حتى الآن كيفية اتصال الشركات والمطورين بالدولة. وإن نظام مكافآت جيش الطائرات المسيّرة تحديدًا هو ما يفسر كيف يمكن للأفعال الفردية لكل جندي على خط الجبهة أن تقود إنتاج بلد بأكمله وتحسّنه، وتحدد ما ينبغي إنتاجه داخله.
يجيب نظام مكافآت جيش الطائرات المسيّرة عن سؤال من يقرر أي منتجات Brave1 Market ينبغي إنتاجها بكميات أكبر وفي أي وقت. فوحدهم الموجودون على خط الجبهة يعرفون أي نموذج محدد من الطائرات المسيّرة هو الأكثر فاعلية ضد أحدث منظومات الحرب الإلكترونية الروسية، التي تتطور باستمرار.
بموجب هذه الآلية، التي أُطلقت عام 2025، تحصل كل وحدة أوكرانية تدمر أهدافًا عسكرية روسية باستخدام الطائرات المسيّرة وتقدم دليلًا مصورًا على عدد محدد من النقاط بحسب الضرر الذي ألحقته. ويمكن استبدال هذه «النقاط الإلكترونية» عبر Brave1 لشراء طائرات مسيّرة أوكرانية جديدة أو المعدات التي هي في أمسّ الحاجة إليها في تلك اللحظة. ويتولى التوصيل نظام DOT-Chain Defense، ويستغرق عادةً نحو 10 أيام، أو 6 أيام إذا كان المنتج متوفرًا في المخزون. ووفقًا للمصادر الأكثر موثوقية، تُمنح 20 نقطة لكل هجوم يُلحق ضررًا و40 نقطة لكل هجوم يؤدي إلى التدمير — مع أن النقاط تتغير وفق الأولويات العسكرية الراهنة. وحاليًا، من أجل التكيف مع احتياجات خط الجبهة، لا تُمنح النقاط لقاء القضاء على قوات العدو وتعطيل عمليات زرع الألغام فحسب، بل أيضًا لقاء مهام الاستطلاع والخدمات اللوجستية. وكل نقطة تساوي نحو 10,000 هريفنيا — أي $224 بسعر الصرف الحالي. وفي عام 2025، جُمع 4 مليارات UAH لشراء معدات طلبتها الوحدات خلال 2.5 شهر فقط، وضُرب ما يصل إلى 820,000 هدف للعدو.
لكن العنصر اللافت هو نظام النقاط: فبينما تُمنح 12 نقطة مقابل قتل جندي من العدو، تبلغ قيمة أسره بمساعدة طائرة مسيّرة 120 نقطة. ومع أن المحللين يناقشون مشروعية نظام النقاط وما إذا كان ينزع الصفة الإنسانية عن النزاع، فإن هذا التصميم ليس اعتباطيًا. إذ تفرض اتفاقيات جنيف والقانون الدولي الإنساني التزامًا بحماية أسرى الحرب وإجلاء الجرحى وتقليل المعاناة والخسائر في القتال. وهذه مهمة معقدة عمليًا رغم إلزاميتها القانونية، لأن أسر الجندي غالبًا ما يكون أصعب وأعلى كلفة من قتله. ويحل نظام النقاط هذه المعضلة، إذ يجعل الامتثال للمعايير الدولية مسعى مجديًا للجنود، ويتيح لأوكرانيا أيضًا استخدام الجنود الأسرى للتفاوض على تبادل أسرى الحرب مع روسيا.
يوفر النظام مزايا استراتيجية عدة تبرهن على التحول السريع في المؤسسات العسكرية الأوكرانية. فكل مقطع فيديو متحقق منه يقدم بيانات فريدة من ساحة المعركة تعزز التعلم تدريجيًا، وتتجاوز نهائيًا التنظيم السوفيتي الطراز المتقادم من السنوات السابقة. كما أن الوصول المباشر إلى المعدات عبر Brave1 يلغي النظام البيروقراطي البطيء الموثق سابقًا، والذي ظل أكبر عقبة حتى الآن. وتمنح قدرة الجندي على شراء المعدات أفضلية استراتيجية، لأنه يعرف مباشرة ما تدعو إليه الحاجة في تلك اللحظة. ويولّد التتبع والتحقق نتائج قابلة للقياس تحدد أنواع الطائرات المسيّرة الأعلى فاعلية وأنماط القتال التي تتفوق فيها، إذ تستند أكبر الطلبات إلى أدلة عملياتية لا إلى مصالح اقتصادية. وقد أفضت هذه الميزة إلى أمر عجزت شركات مثل Ukroboronprom عن إنشائه: نظام يتكيف ويتحسن باستمرار لأنه مرتبط مباشرة بمن يستخدمون الأسلحة على خطوط الجبهة.
يتصرف كل جندي باستقلالية، فيشتري المعدات ويقرر متى يهاجم وكيف. ويكمن التغيير في أن هذه القرارات الفردية، رغم تشتتها، صيغت في هيئة بيانات تحدد ما يُنتج على المستوى الوطني. وليس هذا تطورًا مفاجئًا، بل تراكم لتحولات ترسخت مؤسسيًا في خضم حرب غير متكافئة.
لا يكمن التباين مع الغرب في بطء تكيّفه، بل في أنه عندما يتكيف أخيرًا يقر علنًا بمصدر تلك المعرفة. وهذا يعكس المنطق المعتاد للتدفقات ويدحض تجريبيًا السردية التي تصور أوكرانيا متلقيًا سلبيًا للمساعدات: فأوكرانيا تنتج نموذجًا مؤسسيًا يستورده النظام الدولي بنشاط متزايد.
في ألمانيا، ارتفع عدد مشروعات مشتريات الأسلحة الكبرى التي وافقت عليها وزارة الدفاع من 55 إلى 97 خلال عام واحد فقط، وهو رقم قياسي. وقد بأن الحكومة الألمانية نفسها بأن تنامي الاستثمار في الدفاع يعود جزئيًا إلى الدروس المستفادة من الحرب الروسية الأوكرانية، وهو ما يدفع إلى تنفيذ تدابير الدفاع الحيوية بوتيرة أسرع.
أما في الولايات المتحدة — وهي دولة تُعد تقليديًا مصدّرة للعقيدة العسكرية لا مستوردة لها — فقد أطلقت وحدة الابتكار الدفاعي (DIU) مشروع G.I. في يونيو/حزيران 2025، وهو مبادرة صُممت لتسريع تطوير الأنظمة الجوية غير المأهولة (UAS) والتقنيات الداعمة لها واختبارها ونشرها بسرعة، بتمويل قدره 20 مليون دولار. وهذه مستوحاة، وفقًا لخبراء عدة، من سرعة الابتكار الأوكراني في ساحة المعركة. والهدف هو أن تحافظ شركات التطوير على اتصال دائم بمشغلي الطائرات المسيّرة بدلًا من التواصل أساسًا مع مسؤولي المشتريات، فتتجاوز بذلك التسلسل الهرمي القائم. أما العلاقة بين DIU و Brave1 فليست مصادفة؛ ففي عام 2023، كان قد جرى بالفعل تنظيم منتدى مشترك في وارسو بشأن مستقبل الأنظمة غير المأهولة، بمشاركة مدير DIU. بل جرى الإقرار بأن الهدف الرئيسي هو تقليص مدد التسليم، وهو أمر سبق أن حُدد وصُحح في أوكرانيا.
لا تقتصر هذه التغييرات، المدفوعة بالدروس المستفادة من أوكرانيا، على الدول، بل تمتد إلى المنظمات أيضًا. ففي وقت سابق من العام نفسه، تعاون حلف الناتو وأوكرانيا لإنشاء المركز المشترك للتحليل والتدريب والتعليم —JATEC— في بولندا. وهذه أول منظمة مشتركة بين أوكرانيا وحلف الناتو، يعمل فيها موظفون من الجانبين على تحديد دروس الحرب وتطبيقها لحظيًا وتحويلها إلى استراتيجيات وسياسات وعمليات جديدة. وفي وقت لاحق، عام 2025، أُطلق UNITE–Brave ، وهو برنامج مشترك يهدف إلى توسيع نطاق التقنيات المبتكرة التي صُنعت لها نماذج أولية وخضعت للاختبار، مع التركيز على تعزيز الدفاع الجوي وأمن اتصالات الخطوط الأمامية. ومن المتوقع أن يبلغ تمويله لعام 2026 نحو 50 مليون يورو.
تكمن أهمية التحولات الجارية في دول ومنظمات أخرى خارج أوكرانيا في اتجاه عملية التعلم: فهي تتبنى صراحة التصميم المؤسسي الذي تطوره أوكرانيا تحت ضغط الحرب. وليس ما يجري تبنيه هو الشجاعة الفردية الأوكرانية، بل إجراءات محددة ومكيّفة مع السياق الفريد لكل دولة: مدد أقصر للمشتريات، ولجان أكثر أفقية، وقنوات أكثر مباشرة بين المطور والمشغّل.
لو كانت المقاومة الأوكرانية قائمة حصرًا بفضل هذه «البطولة» الفردية، لما وُجدت عقيدة عسكرية يمكن تصديرها أو تكرارها في دول أخرى لتجاوز تلك البيروقراطية. فأوكرانيا لا تقاوم فحسب؛ بل تصدّر مؤسسات الحرب إلى فاعلين اعتمدت عليهم تقليديًا في التعلّم. ويجري باستمرار عكس الاتجاه التقليدي لتدفق المعرفة العسكرية في العلاقات عبر الأطلسي، من القوى العالمية إلى الدول الأصغر مثل أوكرانيا.
كان سؤال البحث الرئيسي: عبر أي بنى تحتية مؤسسية صيغت الشجاعة المنتشرة في المجتمع الأوكراني في هيئة قدرة تستطيع مواصلة حرب غير متكافئة إلى أجل غير مسمى؟ ويعود أصل الإجابة إلى عام 2014، حين اتضح لكييف أن لا ضمان خارجيًا يمكن أن يحل محل الدفاع عن النفس، ما فرض إطلاق تحولات متوازية لكنها متقاربة. ثم تطورت، تحت الضغط خلال الغزو واسع النطاق، آليات فعالة لمؤسسات خوض الحرب.
ويضع ذلك أيضًا موضع التساؤل السرديات التي تقدم الدعم العسكري والمالي الغربي بوصفه التفسير الوحيد للمقاومة الأوكرانية. ومع أن هذه المساعدات ضرورية بالفعل في حالات كثيرة، كما سبقت مناقشته، فإن فاعليتها لا تصبح ممكنة إلا بفضل إطار مؤسسي تبنيه أوكرانيا بنفسها. ولولا هذه المنظومة لكانت المساعدات أقل فاعلية.
وثبت أيضًا أن هذه الابتكارات ليست حالات شاذة لا تعمل إلا في بيئة الحرب، بل نماذج قابلة للتكرار والتصدير ويجري بالفعل اختبارها في دول أخرى تعيش السلام حاليًا. وفوق ذلك، تُظهر دراسة حالة Brave1 كيف يمكن، حتى انطلاقًا من جهاز دولة مركزي وبطيء وغارق في فضائح الفساد، بناء أنظمة أفقية للابتكار الدفاعي قابلة للتكيف مع واقع اللحظة.
للغرب:
للاتحاد الأوروبي:
لأوكرانيا:
تُرجم هذا النص تلقائيًا من الأصل باللغة الإنجليزية، الذي يظل متاحًا عند تغيير لغة الموقع إلى الإنجليزية.
_03.jpeg){kind=link}
