14 min de lectureÀ l’approche du dernier sommet de l’OTAN à Vilnius, une grêle d’informations a déferlé sur les médias ukrainiens comme mondiaux. Tous revenaient constamment à une même question : l’Ukraine serait-elle cette fois admise ou invitée à rejoindre l’OTAN ? Ce dilemme est devenu manifeste lorsque le Bureau de la présidence ukrainienne a décidé de déposer une demande officielle auprès de l’OTAN en 2022, au seuil de l’agression russe. Jusqu’à quelques heures avant le début officiel du sommet, le président Zelenskyi ne confirmait ni n’infirmait son arrivée dans la capitale lituanienne, tout en exigeant une invitation à l’adhésion. Toutefois, malgré des résultats pratiques positifs, tels que de nouvelles livraisons d’armes et une déclaration du G7 comportant les garanties de sécurité tant attendues pour l’Ukraine, cet événement très attendu n’a pas éclairci nombre de questions ; il a plutôt suscité de nombreuses controverses sur la stratégie diplomatique ukrainienne, le paysage médiatique contemporain, la puissance militaire et l’avenir même de l’OTAN. Découvrez comment le sommet de Vilnius est devenu le reflet de la route semée d’embûches que parcourt l’Ukraine dans son aspiration à devenir membre à part entière de l’OTAN, quels indices il a livrés pour la rendre un peu plus facile et comment il a apporté des réponses longtemps recherchées à d’autres questions importantes.
Il n’est pas si simple de passer d’un pays faisant partie du principal concurrent de l’OTAN — rôle qu’il s’est lui-même choisi — à un pays qui adopte ce qui était considéré comme son ennemi. Les opposants à cette affirmation font valoir que l’exemple de la Pologne, de la Hongrie, de la Tchéquie, de la Slovaquie et même de l’Albanie la contredit, ces États ayant connu une situation similaire. Il y a peut-être une part de vérité là-dedans, mais ce n’est pas entièrement exact.
À l’époque soviétique, l’OTAN était un mot déclencheur pour les Ukrainiens. Il est difficile de se réinventer et de se défaire des répétitions quotidiennes sur la nocivité de l’Occident, l’OTAN étant perçue comme son incarnation complète, et sur la volonté de chaque Occidental de détruire tous les habitants de l’Union soviétique. Ce processus de métamorphose, conjointement à d’autres processus sociopolitiques importants tels que la transformation de l’éducation et du paysage médiatique, prend du temps, mais peut produire de bons résultats à long terme. Il aurait pu se dérouler graduellement, mais certains événements l’ont accéléré… provoqués par la Russie.
Paradoxalement, la réaction vigoureuse de la Russie à l’élargissement de l’OTAN vers l’est et sa peur paranoïaque du bloc militaire à ses frontières, suivies de ses tentatives de « protéger l’Ukraine » contre lui, ont rendu l’Ukraine plus proche de l’Occident que jamais. Les deux révolutions de 2004 et de 2014, qui ont toutes deux une cause première russe, ont suscité une vague d’espoirs, parfois trop élevés, chez les Ukrainiens. Ils ont réalisé plus tôt que les dirigeants de certains États membres de l’OTAN leur besoin et leur préparation à l’OTAN, même si cela n’était pas le cas partout dans le pays ni pour tous. Pourtant, jusqu’en 2014, la Russie diffusait le récit selon lequel l’OTAN s’emparerait des immeubles d’habitation des villes ukrainiennes et de leurs jardins de datchas. Et malgré l’admiration constante pour l’Occident et l’écoute des récits des Ukrainiens qui y étaient déjà allés, la peur de l’inconnu aidait ce récit.
La révolution orange de 2004 et l’intégration de l’Ukraine à l’OTAN sont étroitement liées. Celle-ci était l’un des éléments clés de la campagne électorale de l’ancien président ukrainien Viktor Iouchtchenko et l’un de ceux qui ont rencontré le plus de résistance. Les sujets de sécurité dure ont toujours été difficiles pour les Ukrainiens, car il est assez difficile de penser à la puissance militaire et aux armes lorsqu’il n’y a ni stabilité économique ni stabilité politique dans son pays. À l’approche du désormais tristement célèbre sommet de l’OTAN de Bucarest de 2008, les Ukrainiens n’étaient pas entièrement prêts, mentalement, à rejoindre l’OTAN. En comparant leur niveau de connaissance de l’OTAN en 2008, en 2014 et surtout aujourd’hui, on constate une évolution dont le point de départ était une connaissance à peine existante de l’organisation, de ses objectifs et de ce qu’exige réellement le statut d’État membre. Dans le même temps, les grands espoirs de la révolution orange se sont brisés sur la dure réalité d’une interaction politique entre différents groupes politiques en quête d’influence. Tout cela a donné à l’Ukraine une position quelque peu instable pour le sommet, où la Russie a réussi à convaincre les États-Unis et Bush Jr. que l’entrée de l’Ukraine comme de la Géorgie dans l’OTAN constituait une décision très risquée.
En 2010, Viktor Ianoukovytch, alors président fraîchement élu d’Ukraine, financièrement et politiquement soutenu par le Kremlin, a décidé de changer de destination en tentant d’adopter la neutralité. Le statut neutre de l’Ukraine était l’une de ses promesses électorales centrales. Pour le soutenir, Ianoukovytch et ses pairs capitalisaient sur « l’horreur de l’OTAN ». Il voulait dire par là qu’il vaudrait mieux se concentrer sur l’économie que sur l’armée. Était-ce une véritable neutralité, comme celle de l’Autriche par exemple ? C’est discutable. Les normes relatives à de nombreux aspects de l’armée étant au cœur de l’intégration à l’OTAN, il est juste d’affirmer que l’armée ukrainienne s’éloignait alors de l’OTAN. Réduction des armements, dégradation des conditions des soldats, corruption croissante, campagnes de bizutage des « nouveaux » appelés, problèmes de parité femmes-hommes : tous ces problèmes ont atteint leur pire niveau sous la présidence de Ianoukovytch, et certains subsistent encore comme obstacles sur la voie ukrainienne vers l’OTAN. Lorsque ses politiques sont devenues insupportablement pro-russes, les Ukrainiens ont fait un nouveau saut de foi vers un avenir meilleur avec la révolution de la Dignité de 2014.
En 2014, ces nouveaux espoirs ont aidé Petro Porochenko à devenir président. Il est arrivé au pouvoir en promettant de faire entrer l’Ukraine dans l’UE et l’OTAN, le tout couronné par la promesse de « finir la guerre en deux semaines ». Après avoir réussi à maintenir l’Ukraine sur le radar des dirigeants occidentaux et obtenu quelques modestes avancées dans l’intégration européenne, tous les autres problèmes — soit impossibles à régler par lui seul, comme l’agression russe, soit liés à la mise en œuvre de réformes, telle la modernisation du complexe militaire — ont été négligés. La transformation avait bel et bien lieu, mais pas partout, pas constamment et pas assez vite. Cela, avec d’autres facteurs comme les imperfections de la diplomatie publique et de son efficacité, le « manque d’institutions démocratiques pleinement autonomes et résilientes », et le pire de tous — l’attention excessive portée à la création de son propre culte politique, qui continue de nuire à la politique ukrainienne dans son chapitre le plus crucial — rendait l’Occident sceptique à l’égard de l’Ukraine dans l’OTAN.
Au début de cette partie, certains pays du pacte de Varsovie ont été mentionnés à juste titre. Des experts ukrainiens avancent parfois que l’Ukraine elle-même n’est pas moins bonne et est même, à certains égards, meilleure que les pays déjà admis dans l’OTAN. Ils peuvent laisser entendre l’existence de préjugés à l’égard de l’Ukraine. Si ce scénario peut être l’une des explications possibles, il faut aussi garder à l’esprit que le regard occidental est très différent et ressemble à celui porté sur l’intégration de l’Ukraine à l’UE. Oui, malgré les efforts de la Russie pour prouver le contraire, l’Ukraine lutte mieux contre la corruption qu’on ne le croit généralement. En outre, ses progrès ne sont pas inférieurs à ceux de la Roumanie, de la Bulgarie et de l’Albanie, qui sont déjà membres de l’OTAN. Compte tenu des tendances géopolitiques actuelles, certains experts pourraient même considérer une Ukraine membre de l’OTAN comme plus logique et viable que la Hongrie.
Toutefois, les devoirs non faits de ces pays expliquent le scepticisme de l’OTAN à l’égard de l’Ukraine. Comme nous le voyons, la montée de la politique d’extrême droite en Pologne et en Hongrie ainsi que l’instabilité économique de la Bulgarie et de la Roumanie ont déjà créé des fissures dans la sécurité européenne. Oui, l’adhésion de l’Albanie était un choix risqué, mais il est plus facile de gérer les problèmes d’un pays aussi grand que l’Albanie que ceux de l’Ukraine. Il est temps de comprendre que l’Ukraine dans l’OTAN est une occasion pour l’OTAN comme pour l’Ukraine de devenir plus résilientes si les cartes sont bien jouées. Malheureusement, l’Occident ne le présente pas assez clairement, et toutes ces incertitudes ont terni le récent sommet de Vilnius.
Même plusieurs jours après ce sommet, nous nous posons encore tant de questions. D’ordinaire, ces sommets passent sous le radar du grand public, mais cette fois, en raison de la tension autour du « cas ukrainien », cela ressemblait à une émission de téléréalité. Nous avons tout eu : un commentaire dramatique, un rebondissement et une fin qui laisse chacun se demander si elle était réellement bonne.
Ce fut l’une des rares occasions où le président Zelenskyi pouvait rencontrer en un seul lieu tous les dirigeants désireux d’aider l’Ukraine. Les enjeux étaient élevés et les risques ne l’étaient pas moins ; il n’est donc pas surprenant que l’Ukraine ait choisi une stratégie risquée. C’est en fait assez traditionnel en diplomatie moderne : essayer d’atterrir sur la Lune afin que, si l’on échoue, on atteigne les étoiles. Il semble que l’équipe ukrainienne ait eu cette idée en tête : il était acceptable d’exiger une garantie ferme que nous serions admis dans l’OTAN. Après tout, le traumatisme du mémorandum de Budapest hante encore les Ukrainiens, car il symbolise pour eux l’inefficacité diplomatique et la confiance trahie. Pour l’éviter, l’équipe de Zelenskyi voulait obtenir quelque chose de concret. Mais là encore, le manque de volonté d’entrer dans les nuances a joué en sa défaveur.
En des temps aussi difficiles, nous avons tendance à comprendre par la généralisation les processus complexes qui nous entourent. C’est rassurant d’un point de vue psychologique. Dans cette quête, tout ne peut pas être généralisé, et cette situation en est un exemple parfait.
L’idée de donner à l’Ukraine « le ticket d’or pour l’OTAN » est généralement bonne et fondée sur de bonnes intentions. Elle n’est cependant pas planifiée avec assez de précision. Cette idée manque de vision, et sa justification d’une compréhension plus profonde. Oui, le mémorandum de Budapest est l’une des preuves que toutes les promesses ne sont pas tenues dans le monde occidental. Mais un détail crucial demeure : ce n’est pas un document juridiquement contraignant. Et, dans la géopolitique moderne, il existe des situations où même un document juridiquement contraignant peut être jeté à la poubelle. Il est certes douloureux de renoncer à ses armes nucléaires, mais serait-il plus douloureux encore d’être isolé du monde extérieur avec elles ?
Et qu’est réellement une « invitation » pour l’Ukraine à rejoindre l’OTAN ? Ce type d’« invitation » a-t-il jamais été adressé à quiconque ? Que signifie-t-il ? De nombreux dirigeants occidentaux ont répété que l’Ukraine rejoindrait l’OTAN dès la fin de la guerre. Simultanément, les Ukrainiens sont galvanisés par cette percée vers l’OTAN qui est nécessaire pour… mais pour quoi est-elle nécessaire ? Cette « invitation » peut-elle être un document juridiquement contraignant ? Il y a de sérieux doutes à ce sujet. Nous pourrions plutôt revivre un moment comparable au mémorandum de Budapest.
Il est difficile de calibrer une bonne stratégie pour un tel événement lorsqu’il faut équilibrer les messages destinés aux publics national et étranger, surtout quand le sujet est tellement exacerbé dans le pays. Si Zelenskyi avait été trop conciliant à Vilnius, on lui aurait reproché d’abandonner les efforts sur le champ de bataille. S’il avait été trop dur, il aurait risqué de perdre tout soutien additionnel des partenaires occidentaux. S’il n’était pas venu du tout au sommet, il aurait été moqué pour avoir ignoré l’occasion et ne s’être concentré que sur ses demandes. La situation elle-même était manifestement un champ de mines. La stratégie choisie a en réalité mieux fonctionné dans le pays qu’à l’étranger, bien qu’elle ait été initialement conçue pour correspondre à la mentalité américaine.
La guerre est un processus très émotionnel, surtout lorsqu’elle dure depuis plus de neuf ans. Il est parfois difficile de gérer toutes ces émotions sans nuire à ses autres activités. Les responsables politiques sont aussi des personnes, particulièrement ceux qui n’ont pas une solide expérience politique. En même temps, tout ce qui est chargé d’émotions intenses, positives ou négatives, épuise l’énergie avec le temps. C’est aussi un enseignement essentiel pour la diplomatie : la guerre épuise émotionnellement tout le monde. Surtout lorsqu’elle est constamment dans les médias. Pour l’Ukraine, il semble bon d’être toujours exposée ; toutefois, lorsqu’il n’y a rien pour contrebalancer cela, le moindre faux pas peut devenir un immense drame. Les émotions ont été le plus grand problème du sommet de Vilnius. Du point de vue psychologique, le président Zelenskyi a chargé la situation d’émotions alors que les autres acteurs voulaient la traiter avec sang-froid. Imaginez un enfant tentant de résoudre un problème de mathématiques, auquel un enseignant se met à crier de le résoudre immédiatement parce que, sinon, il pourrait ne pas être payé et n’aurait rien pour régler ses factures. Cela reflète fidèlement la situation et s’est naturellement retourné contre lui. Les émotions sont parfois un outil très utile et puissant, mais pas lorsque tous les autres essaient de se calmer dans une situation déjà très émotionnelle.
Pourtant, tout n’est pas aussi mauvais qu’il y paraît. Ce sommet a donné à l’Ukraine des garanties de sécurité qui fixent les mesures que les partenaires occidentaux prendront si la Russie intensifie son action à l’avenir. Il a apporté davantage d’armes, ce qui est important dans le contexte de la contre-offensive. Enfin, l’Ukraine a reçu la garantie de pouvoir accéder à l’OTAN sans plan d’action pour l’adhésion, à l’instar de la Finlande. Malgré tout cela, le ministre des Affaires étrangères Dmytro Kouleba a déclaré que la route ukrainienne vers l’OTAN était devenue « plus courte, mais pas plus rapide ». Cela ne signifie-t-il pas qu’avec moins d’obstacles, il serait plus facile d’y arriver ? Comme nous le voyons, ce rêve fiévreux d’un sommet a révélé certains malentendus dans l’approche ukrainienne non seulement de l’intégration atlantique, mais aussi de l’intégration européenne. Comment éviter que ce processus ne se perde davantage dans la traduction ?
Il est difficile de ne pas perdre de vue la divergence actuelle entre les États membres de l’OTAN. Ils sont en fait divisés sur la manière de soutenir l’Ukraine et sur l’opportunité de l’inviter à rejoindre l’Alliance. À quelques exceptions près, les partenaires occidentaux de l’Ukraine envisagent pour elle différents scénarios optimaux, qui ne passent pas toujours par l’adhésion à l’OTAN. Outre la position bien connue de la Hongrie contre l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, les États-Unis ont également une position assez claire, affirmant qu’il ne convient pas que l’Ukraine rejoigne l’OTAN pour le moment. Dans le même temps, sous l’effet de l’invasion à grande échelle, des pays tels que la France, l’Italie et l’Allemagne sont devenus plus favorables qu’auparavant à l’idée que l’Ukraine rejoigne l’Alliance atlantique. Il est toutefois difficile de parler de blocs de positions clairement définis au sein de l’OTAN, à l’exception de la Pologne et des États baltes, unanimement favorables à l’adhésion ukrainienne.
Comme nous le voyons, les positions et opinions des pays évoluent sous la pression des circonstances et des développements récents sur le champ de bataille. Dire même que l’Allemagne est plus positive qu’auparavant ne signifie pas le même soutien assuré, dans les déclarations et les actes, que celui des pays précités. Il faut tenir compte du fait que le chancelier Scholz agit avec beaucoup de prudence sur ce sujet et que le ministre allemand de la Défense a déclaré que l’Ukraine ne pourrait compter sur son entrée dans l’Alliance et sur l’afflux d’investissements qu’après la fin de la guerre. Il existe donc un soutien sans équivoque à l’adhésion de la part d’un groupe de pays, dont la Pologne et les États baltes, tandis que les autres sont prudents dans leurs déclarations.
Il convient toutefois de noter que les Alliés ne se sont jamais accordés sur des objectifs clairs pour la guerre ni sur la manière dont l’Ukraine devrait gagner. Malheureusement, l’Ukraine a aussi commis une erreur. Depuis janvier de cette année, la contre-offensive ukrainienne est l’un des principaux sujets de discussion. Après le transfert à l’Ukraine des chars allemands Leopard 2, l’espace médiatique ukrainien s’est rempli de déclarations selon lesquelles des chars et des véhicules de combat d’infanterie tels que les Marder, etc., étaient nécessaires pour préparer une contre-offensive et percer les défenses russes dans les territoires ukrainiens temporairement occupés.
En mai, les Ukrainiens et leurs partenaires attendaient toujours une contre-offensive, qui restait un sujet brûlant dans les médias. Cette stratégie s’accorde bien avec l’objectif d’obtenir des armes, mais elle a aussi créé des attentes irréalistes chez les partenaires occidentaux. Bien que le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmytro Kouleba, ait souligné que l’opération à venir ne devait pas être perçue comme une « bataille décisive » et ait estimé que l’Ukraine pourrait avoir besoin de plus d’une contre-offensive pour libérer tous les territoires temporairement occupés, cela n’a pas contribué à réduire les attentes. Dans un entretien accordé à The Guardian, par exemple, le président tchèque a déclaré qu’une contre-offensive pourrait être la « dernière chance » de cette année, car il serait difficile pour l’Ukraine de former rapidement de nouvelles troupes si les forces armées subissaient de lourdes pertes faute d’une bonne préparation aux opérations offensives, et qu’il serait extrêmement difficile de réapprovisionner les munitions et le carburant nécessaires.
Dans le même temps, le sommet de Vilnius a également confirmé que la stratégie des « armes de la dernière chance » n’était pas très efficace sur le plan de la communication. Ceux qui exprimaient ces besoins du côté ukrainien présentaient différents types d’armes, dans une chronologie progressive, comme leur dernière chance ; c’est techniquement vrai, mais pas assez clair sur le plan diplomatique. Les Européens se sont donc lassés du récit de la « dernière chance » et ont commencé à accorder moins d’attention à la question décisive de l’aide militaire à l’Ukraine.
En observant l’approche informationnelle du Bureau du président vis-à-vis de l’OTAN, il est évident qu’elle ne visait que les États-Unis. Malheureusement, cela se retourne contre lui, car nombre de représentants des élites politiques européennes et ukrainiennes y voient une confirmation du récit de la propagande russe selon lequel les États-Unis seraient le seul véritable dirigeant de tels formats et l’Europe leur simple marionnette. Comment quelque chose créé seulement pour le public cible américain pourrait-il fonctionner aussi en Europe, où plusieurs sous-régions ont des contextes médiatiques et des cultures différents ? Par exemple, si les appels vidéo de Zelenskyi à l’île des Serpents ont bien fonctionné auprès du public américain, les Européens n’en ont pas très bien saisi le message. Il est bon d’équilibrer les risques et implications possibles du produit médiatique que l’équipe du président partage avec un public international. Il est encore plus important de créer quelque chose qui soit acceptable pour les publics national et international.
Le sommet de Vilnius n’a toutefois pas apporté à l’Ukraine une invitation officielle à rejoindre l’OTAN et a laissé ouverts tous les scénarios ultérieurs de développement de la coopération avec l’Alliance. Il convient cependant de noter que cela ne ralentit pas le processus d’intégration euro-atlantique de l’Ukraine, sans non plus l’accélérer. Bien que les objectifs politiques fixés par Kyiv n’aient pas été atteints, l’objectif « obtenir des armes » a de nouveau été atteint au sommet. Dès août, la coalition de 11 nations pourrait commencer à former des pilotes ukrainiens sur des avions de chasse F-16. Tout cela laisse une impression persistante de chaos et de confusion, alors que des réponses rapides sont nécessaires pour avancer.
Il existe de nombreuses manières d’améliorer la situation actuelle. Comme indiqué précédemment, une approche émotionnelle de la communication a causé des dommages. Un autre exemple est la débâcle entre le ministre britannique de la Défense Ben Wallace et Zelenskyi. Les médias semblent s’être concentrés sur la dimension émotionnelle, qui séduit davantage le public, alors que le message central de Wallace portait sur les difficultés d’acheminer des armes à l’Ukraine. La réponse du président ukrainien a pourtant paru trop chargée d’émotion. Il aurait pu communiquer son message autrement, peut-être de manière plus diplomatique. Après tout, dans son rôle de président d’une république parlementaire-présidentielle, toutes les questions ne relèvent pas directement de lui, y compris la conduite des personnes qui communiquent avec Wallace. Du point de vue de l’intégration de l’Ukraine à l’UE, cela aurait été encore plus positif, car cela aurait démontré la capacité de déléguer dans des temps aussi difficiles.
Il semble exister un décalage de perceptions quant à la fourniture à l’Ukraine des armes dont elle a un besoin critique. Kyiv peut considérer l’aide demandée comme une part relativement faible des capacités de nations étrangères, mais la réalité dans les pays donateurs, en particulier en Occident, peut être différente. Par exemple, les transformations du secteur manufacturier militaire américain, rapportées par le Wall Street Journal, illustrent l’interaction complexe entre les grands conglomérats de défense et les petits sous-traitants. Cette complexité, conjuguée aux contraintes de ressources et d’installations, peut influer sur la rapidité et l’ampleur de la production et de la distribution d’armes. Tous ces éléments doivent être pris en compte lorsque l’on demande davantage d’armes à l’Occident.
Mais, après tout cela, une question demeure : pourquoi l’Ukraine a-t-elle besoin de l’OTAN ? Pour répondre simplement, beaucoup en Ukraine voient dans l’adhésion à l’OTAN une baguette magique capable de résoudre tous les problèmes. L’OTAN n’est qu’un véhicule pour ses aspirations, ses réformes et l’amélioration de sa sécurité, comme un train qui va vers sa destination finale. Si les Ukrainiens peuvent penser qu’ils sont prêts et méritent l’adhésion, il serait bon de ne pas lever trop haut la tête, car certains problèmes subsistent dans le complexe militaire ukrainien. Il faut rejeter l’idée selon laquelle la sécurité ne concerne que l’armée et l’armée seulement les armes et le nombre de personnes. L’Ukraine a besoin de l’OTAN pour améliorer les droits des soldats, les procédures de conscription, la bureaucratie des centres militaires locaux, les conditions de vie des militaires, leur équipement, leurs connaissances et leur formation, ainsi que la situation des femmes et des droits LGBTQI+ dans l’armée. Il reste tant à apprendre, et l’OTAN peut être cette main tendue qui poussera l’Ukraine vers ces améliorations. L’utilisation d’une telle aide relève toutefois en dernier ressort du gouvernement ukrainien. Il serait donc stratégique de rappeler aux interlocuteurs internationaux le besoin de l’Ukraine d’adhérer à l’OTAN afin de progresser dans les réformes proposées, ainsi que sa volonté de les mettre rapidement en œuvre. Les négociations pourraient être facilitées si le dialogue intégrait aussi les résultats positifs possibles de la fourniture simultanée d’aide. L’Ukraine ne souhaite en aucun cas que les efforts consentis et les sacrifices endurés soient vains.
Avertissement : les points de vue, pensées et opinions exprimés dans les articles publiés sur ce site n’appartiennent qu’à leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Ces articles visent à stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
