14 min di letturaIn vista del più recente vertice NATO di Vilnius, una grandinata di notizie ha investito non soltanto i media ucraini, ma quelli di tutto il mondo. Tutti tornavano di continuo a una domanda: questa volta l’Ucraina sarà ammessa o invitata ad aderire alla NATO? Il dilemma è emerso dopo che, nel 2022, alla vigilia dell’aggressione russa, l’Ufficio del Presidente dell’Ucraina ha deciso di presentare una domanda ufficiale di adesione alla NATO. Fino a poche ore prima dell’inizio della sessione ufficiale del vertice, il presidente Zelenskyi non confermava né smentiva il proprio arrivo nella capitale lituana, chiedendo al contempo un invito all’adesione. Tuttavia, pur avendo prodotto alcuni risultati pratici positivi, come nuove forniture di armi e una dichiarazione del G7 che includeva le tanto attese garanzie di sicurezza per l’Ucraina, l’attesissimo evento non ha chiarito molte questioni; ha invece suscitato numerose controversie sulla strategia diplomatica ucraina, sull’attuale panorama mediatico, sulla potenza militare e sul futuro della NATO stessa. Scoprite come il vertice di Vilnius sia diventato lo specchio della strada accidentata che l’Ucraina percorre aspirando a diventare membro a pieno titolo della NATO, quali indicazioni abbia offerto per renderla un po’ più agevole e come abbia fornito risposte a lungo attese ad altre domande importanti.
Non è affatto semplice passare da un Paese che faceva parte del principale avversario della NATO (che si era scelto quel ruolo) a un Paese che abbraccia ciò che un tempo considerava il proprio nemico. Chi contesta questa affermazione sostiene che gli esempi di Polonia, Ungheria, Cechia, Slovacchia e perfino Albania la smentiscano, poiché questi Stati si trovavano in una situazione simile. Sebbene vi sia del vero in questa obiezione, non è del tutto corretta.
In epoca sovietica, NATO era una parola che innescava forti reazioni negli ucraini. È difficile reinventarsi e liberarsi delle ripetizioni quotidiane su quanto sia cattivo l’Occidente, con la NATO considerata l’incarnazione completa dell’Occidente, e su come ogni occidentale voglia distruggere tutti nell’Unione Sovietica. Questo processo di metamorfosi, insieme ad altri importanti processi sociopolitici, quali la trasformazione dell’istruzione e del panorama mediatico, richiede molto tempo, ma può portare buoni risultati nel lungo periodo. Avrebbe potuto avvenire gradualmente, ma alcuni eventi lo hanno accelerato… innescati dalla Russia.
Paradossalmente, la vigorosa reazione della Russia all’espansione della NATO verso est e la sua paura paranoica di avere il blocco militare ai propri confini, seguite dai tentativi di «proteggere l’Ucraina» da esso, sono state proprio ciò che ha avvicinato l’Ucraina all’Occidente più che mai. Le due rivoluzioni del 2004 e del 2014, entrambe riconducibili in origine alla Russia, hanno suscitato tra gli ucraini un’ondata di speranze, talvolta fin troppo elevate. Gli ucraini hanno compreso di avere bisogno della NATO e di essere pronti ad aderirvi (anche se non tutti e non in ogni parte del Paese) prima di alcuni leader degli Stati membri della NATO. Al tempo stesso, fino al 2014, la Russia diffondeva la narrazione secondo cui la NATO avrebbe occupato i condomini delle città ucraine e gli orti delle case di villeggiatura. Nonostante la costante ammirazione per l’Occidente e i racconti di chi vi era già stato, la paura dell’ignoto contribuiva ad alimentare questa narrazione.
La Rivoluzione arancione del 2004 e l’integrazione ucraina nella NATO sono strettamente intrecciate. In realtà, essa è stata uno degli elementi chiave della campagna elettorale dell’ex presidente ucraino Viktor Yushchenko e uno di quelli che incontrarono maggiore resistenza. Le questioni di hard security sono sempre state impegnative per gli ucraini, poiché è piuttosto difficile pensare alla potenza militare e alle armi quando nella propria patria non vi è stabilità economica o politica. In vista dell’ormai tristemente noto Vertice NATO di Bucarest del 2008, gli ucraini non erano del tutto pronti mentalmente a entrare nella NATO. Confrontando il livello di consapevolezza sulla NATO tra gli ucraini nel 2008, nel 2014 e soprattutto oggi, si può vedere l’evoluzione: il punto di partenza era sapere a malapena qualcosa dell’organizzazione, dei suoi obiettivi e di ciò che serve realmente per essere uno Stato membro. Al tempo stesso, le grandi speranze della Rivoluzione arancione furono infrante dalla dura realtà di un confronto politico tra diversi gruppi politici in cerca di influenza. Tutto ciò diede all’Ucraina una posizione alquanto instabile in vista del vertice, in occasione del quale la Russia riuscì a convincere gli Stati Uniti e Bush Jr. che l’adesione alla NATO dell’Ucraina e della Georgia sarebbe stata una decisione molto rischiosa.
Nel 2010 Viktor Yanukovych, da poco eletto presidente dell’Ucraina con il sostegno finanziario e politico del Cremlino, decise di cambiare direzione e tentò di abbracciare la neutralità. Uno status di neutralità per l’Ucraina era una delle promesse centrali della sua campagna elettorale. Per sostenerla, Yanukovych e i suoi alleati sfruttavano la «paura della NATO». Il messaggio che cercava di trasmettere era che sarebbe stato meglio concentrarsi sull’economia anziché pensare alle forze armate. Si trattava di vera neutralità, come per esempio quella dell’Austria? È discutibile. Poiché gli standard relativi a molti aspetti delle forze armate sono un elemento centrale dell’integrazione nella NATO, si può senz’altro affermare che all’epoca le forze armate ucraine se ne stessero allontanando. La riduzione degli armamenti, il peggioramento delle condizioni dei soldati, la crescente corruzione, il bullismo contro le «matricole» della leva e i problemi di parità di genere: tutte queste criticità raggiunsero il culmine durante la presidenza Yanukovych, e alcune continuano a ostacolare il percorso dell’Ucraina verso la NATO. Quando le politiche di Yanukovych divennero insopportabilmente filorusse, con la Rivoluzione della dignità del 2014 gli ucraini compirono un altro atto di fiducia in un futuro migliore.
Nel 2014 queste nuove speranze aiutarono Petro Poroshenko a ottenere la presidenza. Giunse al potere promettendo di portare l’Ucraina nell’UE e nella NATO, coronando il tutto con la «fine della guerra in due settimane». Quando ottenne qualche successo nel mantenere l’Ucraina al centro dell’attenzione dei leader occidentali e piccole vittorie nel processo d’integrazione europea, furono ignorate tutte le altre questioni (impossibili da affrontare da solo, come l’aggressione russa) e l’attuazione delle riforme (come la modernizzazione del complesso militare). La trasformazione avveniva, in effetti, ma non ovunque, non sempre e non abbastanza rapidamente. Tutto ciò, insieme ad altri fattori quali le imperfezioni della diplomazia pubblica e della sua efficacia, la «mancanza di istituzioni democratiche pienamente autosufficienti e resilienti» e il peggiore di tutti — un’attenzione eccessiva alla creazione del proprio culto politico, che continua a danneggiare la politica ucraina nel suo capitolo più cruciale — rendeva l’Occidente scettico sull’Ucraina nella NATO.
All’inizio di questa sezione sono stati menzionati per una buona ragione alcuni Paesi del Patto di Varsavia. Talvolta gli esperti ucraini avanzano l’argomento secondo cui l’Ucraina non è peggiore e, sotto certi aspetti, è persino migliore dei Paesi già ammessi nella NATO. Possono alludere a un possibile pregiudizio nei confronti dell’Ucraina. Sebbene questo scenario possa essere una delle ragioni possibili, dobbiamo anche ricordare che la prospettiva occidentale è assai diversa ed è simile a quella adottata per l’integrazione dell’Ucraina nell’UE. Sì, nonostante la Russia cerchi di dimostrare il contrario, l’Ucraina combatte la corruzione meglio di quanto comunemente si pensi. Inoltre, i suoi progressi non sono inferiori a quelli di Romania, Bulgaria e Albania, già membri della NATO. Con le attuali tendenze geopolitiche, alcuni esperti potrebbero persino ritenere più logica e praticabile un’Ucraina membro della NATO rispetto all’Ungheria.
Tuttavia, i compiti non svolti da questi Paesi sono il motivo per cui la NATO è scettica nei confronti dell’Ucraina. Come vediamo, l’ascesa della politica di estrema destra in Polonia e Ungheria e l’instabilità economica di Bulgaria e Romania hanno già creato crepe nella sicurezza europea. Sì, l’adesione dell’Albania fu una scelta rischiosa, ma è più facile gestire i problemi di un Paese grande quanto l’Albania che dell’Ucraina. È tempo di comprendere che l’Ucraina nella NATO è un’opportunità affinché sia la NATO sia l’Ucraina diventino più resilienti, se le carte saranno giocate bene. Purtroppo, però, l’Occidente non lo presenta in modo sufficientemente trasparente, e tutte queste insicurezze hanno macchiato il recente Vertice di Vilnius.
Anche a diversi giorni dal vertice, restano moltissime domande. Di solito questi vertici passano inosservati al grande pubblico, ma questa volta, a causa delle tensioni sul «caso ucraino», sembrava di assistere a un reality show. Non mancava nulla: commenti drammatici, un colpo di scena e un finale che ha lasciato tutti a discutere se fosse davvero positivo.
Fu una delle rare occasioni in cui il presidente Zelenskyi poté incontrare in un solo luogo tutti i leader interessati ad aiutare l’Ucraina. La posta in gioco era alta e i rischi non erano minori, quindi non sorprende che l’Ucraina abbia scelto una rischiosa strategia d’azzardo. È in realtà piuttosto tradizionale per la diplomazia moderna: cercare di atterrare sulla Luna, così, se si fallisce, si possono raggiungere le stelle. Sembra che questa volta la squadra ucraina avesse questo in mente: è accettabile pretendere una garanzia netta di essere ammessi nella NATO. Dopotutto, il trauma del Memorandum di Budapest perseguita ancora gli ucraini, poiché per loro simboleggia l’inefficienza diplomatica e la fiducia tradita. Per evitarlo, la squadra di Zelenskyi voleva ottenere qualcosa di concreto. Ma, ancora una volta, la mancanza di volontà di cogliere le sfumature ha giocato a sfavore anche questa volta.
In tempi così difficili, tendiamo a comprendere i complessi processi che avvengono attorno a noi ricorrendo alle generalizzazioni. Dal punto di vista psicologico è rassicurante. Nel farlo, però, non tutto può essere generalizzato, e questa situazione ne è un esempio perfetto.
L’idea di dare all’Ucraina il «biglietto d’oro per la NATO» è in generale buona e animata da buone intenzioni. Tuttavia, non è pianificata con sufficiente precisione. Questa idea manca di visione e la sua giustificazione manca di una comprensione più profonda. Sì, il Memorandum di Budapest dimostra, tra le altre cose, che nel mondo occidentale non tutte le promesse vengono mantenute. Ma vi è un dettaglio cruciale: non è un documento giuridicamente vincolante. Nella geopolitica moderna, inoltre, perfino un documento giuridicamente vincolante può finire nel cestino. Rinunciare alle proprie armi nucleari è certamente doloroso, ma sarebbe più doloroso rimanere isolati dal resto del mondo insieme a esse?
E che cos’è davvero un «invito» per l’Ucraina ad aderire alla NATO? Qualcuno ha mai ricevuto un «invito» di questo tipo? Che cosa significa? Numerosi leader occidentali hanno ripetutamente affermato che l’Ucraina entrerà nella NATO non appena la guerra sarà finita. Nel frattempo, in Ucraina cresce l’entusiasmo per quella svolta verso la NATO, che dovrebbe servire a… ma a che cosa dovrebbe servire? Questo «invito» può essere un documento giuridicamente vincolante? È lecito dubitarne. Potremmo invece ritrovarci di fronte a un altro caso simile al Memorandum di Budapest.
È complicato calibrare una buona strategia per un simile evento quando bisogna bilanciare la comunicazione per il pubblico interno e quello estero, soprattutto quando in patria tutto è così carico di aspettative. Se Zelenskyi fosse stato troppo arrendevole a Vilnius, sarebbe stato criticato per aver abbandonato gli sforzi sul campo di battaglia. Se fosse stato troppo duro, avrebbe rischiato di perdere tutto il sostegno aggiuntivo dei partner occidentali. Se non fosse venuto affatto al vertice, sarebbe stato deriso per aver ignorato l’opportunità ed essersi concentrato solo sulle proprie richieste. Come vediamo, la situazione stessa era decisamente un campo minato. La strategia scelta ha funzionato meglio in patria che all’estero, anche se inizialmente era stata adattata alla mentalità americana.
La guerra è un processo molto emotivo, soprattutto quando dura da più di nove anni. E talvolta è difficile elaborare tutte queste emozioni senza danneggiare le proprie altre attività. Anche i politici sono persone, specialmente coloro che non hanno una solida esperienza politica. Al tempo stesso, tutto ciò che è caricato di emozioni intense, positive o negative che siano, nel tempo prosciuga energia. È un’intuizione essenziale anche per la diplomazia: la guerra prosciuga emotivamente tutti. Soprattutto quando è costantemente nei media. Per l’Ucraina, essere sempre sotto i riflettori sembra positivo; tuttavia, quando non vi è nulla a compensarlo, anche il più piccolo passo falso può trasformarsi in un enorme dramma. Le emozioni sono state il problema maggiore del vertice di Vilnius. Dal punto di vista psicologico, il presidente Zelenskyi ha caricato la situazione di emozioni quando gli altri attori, in quel caso, volevano affrontarla a mente fredda. Immaginate uno scenario in cui un bambino cerca di risolvere un problema di matematica e un insegnante gli urla contro, pretendendo che lo risolva subito. Perché, se non lo fa, l’insegnante potrebbe non essere pagato e non avere nulla con cui saldare le bollette. Questo riflette accuratamente la situazione e ha naturalmente prodotto un effetto contrario. Talvolta le emozioni sono uno strumento molto utile e potente, ma non quando tutti gli altri cercano di calmarsi in una situazione già molto emotiva.
Eppure, non tutto è negativo come sembra. Quel vertice ha fornito all’Ucraina garanzie di sicurezza che stabiliscono quali misure adotteranno i partner occidentali qualora la Russia in futuro inasprisca il conflitto. Ha portato altre armi, un risultato importante nel contesto della controffensiva. Inoltre, l’Ucraina ha ricevuto la garanzia di poter aderire alla NATO senza un Piano d’azione per l’adesione, come la Finlandia. Nonostante tutto ciò, il ministro degli Esteri Dmytro Kuleba ha dichiarato che la strada dell’Ucraina verso la NATO è diventata «più corta, ma non più veloce». Ma ciò non significa forse che, con meno ostacoli, sarà più facile arrivare davvero alla meta? Come vediamo, questo sogno febbrile di vertice ha fatto emergere alcuni fraintendimenti nell’approccio ucraino non solo all’integrazione atlantica, ma anche a quella europea. Come evitare che questo processo si perda ulteriormente nella traduzione?
Non è facile orientarsi tra le attuali divergenze degli Stati membri della NATO. Sono infatti divisi su come sostenere l’Ucraina e sull’opportunità di invitarla ad aderire all’Alleanza. Salvo poche eccezioni, molti partner occidentali dell’Ucraina immaginano per il Paese scenari ottimali diversi, che non prevedono sempre l’adesione alla NATO. Oltre alla nota opposizione dell’Ungheria all’adesione dell’Ucraina alla NATO, anche gli Stati Uniti hanno una posizione piuttosto chiara sulla questione: ritengono inopportuno che l’Ucraina vi aderisca in questo momento. Al tempo stesso, per effetto dell’invasione su vasta scala, Paesi come Francia, Italia e Germania sono diventati più favorevoli di prima all’idea che l’Ucraina aderisca all’Alleanza del Nord Atlantico. Tuttavia, è difficile individuare blocchi di posizioni ben definiti all’interno della NATO, fatta eccezione per Polonia e Stati baltici, unanimemente favorevoli all’adesione dell’Ucraina.
Come vediamo, le posizioni e le opinioni dei Paesi cambiano sotto la pressione delle circostanze e dei recenti sviluppi sul campo di battaglia. Dire che la Germania è più favorevole di prima non significa che offra, nelle dichiarazioni e nei fatti, un sostegno altrettanto deciso quanto quello dei Paesi citati. Va tenuto presente che il cancelliere Scholz agisce con grande cautela sulla questione e che il ministro della Difesa tedesco ha dichiarato che l’Ucraina potrà contare sull’adesione all’Alleanza e sull’afflusso di investimenti soltanto dopo la fine della guerra. Un gruppo di Paesi, tra cui la Polonia e gli Stati baltici, sostiene dunque inequivocabilmente l’adesione, mentre altri si esprimono con cautela sulla questione.
Tuttavia, vale la pena notare che gli Alleati non hanno mai concordato obiettivi chiari della guerra, né su come l’Ucraina debba vincerla. Purtroppo, vi è anche un errore da parte dell’Ucraina. Da gennaio di quest’anno, la controffensiva ucraina è stata uno dei principali argomenti di discussione. Dopo il trasferimento all’Ucraina dei carri armati tedeschi Leopard 2, lo spazio mediatico ucraino si è riempito di dichiarazioni secondo cui erano necessari carri armati e veicoli da combattimento della fanteria come i Marder ecc. per preparare una controffensiva e lo sfondamento delle difese russe nei territori ucraini temporaneamente occupati.
A maggio, gli ucraini e i partner attendevano ancora una controffensiva, che continuava a essere un tema centrale sui media. Questa strategia si conciliava bene con l’obiettivo di ottenere armi, ma ha anche generato, in una certa misura, aspettative irrealistiche tra i partner occidentali. Sebbene il ministro degli Esteri ucraino Dmytro Kuleba avesse sottolineato che l’imminente operazione non doveva essere considerata una «battaglia decisiva» e avesse affermato che all’Ucraina sarebbe potuta servire più di una controffensiva per liberare tutti i territori temporaneamente occupati, ciò non è bastato a ridimensionare le aspettative. Per esempio, in un’intervista a The Guardian, il presidente ceco ha affermato che una controffensiva potrebbe essere l’«ultima possibilità» di quest’anno, perché sarebbe difficile per l’Ucraina addestrare rapidamente nuove truppe qualora le Forze armate, non adeguatamente preparate alle operazioni offensive, subissero gravi perdite; inoltre, sarebbe estremamente difficile rifornirle nuovamente delle munizioni e del carburante necessari.
Al tempo stesso, il Vertice di Vilnius ha confermato anche che la strategia delle «armi dell’ultima possibilità» non è così efficiente nella sua pianificazione informativa. Dopotutto, chi comunicava tali necessità dalla parte ucraina presentava i vari tipi di armamento in una sequenza temporale progressiva come la sua ultima possibilità, il che è tecnicamente vero, ma non abbastanza chiaro in termini diplomatici. Di conseguenza, gli europei si sono stancati della narrazione dell’«ultima possibilità» e hanno iniziato a prestare minore attenzione alla questione decisiva degli aiuti militari all’Ucraina.
Osservando l’approccio informativo dell’Ufficio del Presidente alla NATO, è evidente che un simile approccio era rivolto esclusivamente agli Stati Uniti. Purtroppo si rivela controproducente, poiché molti rappresentanti delle élite politiche europee e ucraine lo considerano una conferma della narrazione della propaganda russa secondo cui gli Stati Uniti sono l’unico vero leader in tali formati e l’Europa solo la loro marionetta. Come può qualcosa creato solo per il pubblico americano funzionare anche in Europa, se vi sono diverse sottoregioni con contesti mediatici e culture differenti? Per esempio, mentre gli appelli video di Zelenskyi dall’Isola dei Serpenti hanno funzionato bene per il pubblico americano, gli europei non hanno recepito molto bene il messaggio. È bene bilanciare i possibili rischi e le implicazioni del prodotto mediatico che la squadra del Presidente condivide con un pubblico internazionale. È ancora più importante creare qualcosa che sia gradito sia al pubblico interno sia a quello internazionale.
Tuttavia, il vertice di Vilnius non ha portato all’Ucraina un invito ufficiale a entrare nella NATO e ha lasciato aperti tutti gli scenari successivi per lo sviluppo della cooperazione con l’Alleanza. Vale però la pena notare che ciò non rallenta il processo di integrazione euro-atlantica dell’Ucraina, ma non lo accelera neppure. Sebbene gli obiettivi politici fissati da Kyiv non abbiano funzionato, il compito di «ottenere armi» ha funzionato ancora una volta al vertice. Già ad agosto la coalizione di 11 nazioni potrebbe iniziare ad addestrare piloti ucraini sui caccia F-16. Tutto ciò lascia una persistente sensazione di caos e confusione, in cui sono necessarie risposte rapide per andare avanti.
Vi sono molti modi per migliorare la situazione attuale. Per esempio, come già ricordato, un approccio emotivo alla comunicazione ha causato danni. Un altro esempio è lo scontro tra il ministro della Difesa del Regno Unito, Ben Wallace, e Zelenskyi. In realtà, sembra che i media si siano concentrati sull’aspetto emotivo, più accattivante per il pubblico, sebbene il messaggio centrale di Wallace riguardasse le difficoltà nel far arrivare armi all’Ucraina. La risposta del presidente ucraino è tuttavia apparsa troppo carica di emotività. Avrebbe potuto comunicare il proprio messaggio in altri modi, forse più diplomatici. Dopotutto, in quanto presidente di una repubblica parlamentare-presidenziale, non tutte le questioni rientrano direttamente nelle sue competenze, compresa la condotta delle persone che comunicano con Wallace. Ciò sarebbe apparso ancora più positivo dal punto di vista dell’integrazione dell’Ucraina nell’UE, perché avrebbe dimostrato la capacità di delegare in tempi tanto difficili.
Sembra esservi una discrepanza nelle percezioni riguardo alla fornitura delle armi di cui l’Ucraina ha urgente bisogno. Kyiv può considerare gli aiuti richiesti una quota relativamente piccola delle capacità dei Paesi stranieri, ma la realtà dei Paesi donatori, in particolare di quelli occidentali, potrebbe essere diversa. Per esempio, i cambiamenti nel settore della produzione militare degli Stati Uniti, descritti dal Wall Street Journal, mostrano la complessa interazione tra i grandi conglomerati della difesa e i piccoli appaltatori. Questa complessità, insieme ai limiti di risorse e impianti, potrebbe incidere sulla rapidità e sul volume della produzione e della distribuzione di armi. Tutti questi elementi devono essere presi in considerazione quando si chiedono altre armi all’Occidente.
Ma, dopo tutto questo, resta una domanda: perché l’Ucraina ha bisogno della NATO? In parole semplici, molti in Ucraina vedono l’adesione alla NATO come una bacchetta magica capace di risolvere ogni problema. In realtà, è soltanto uno strumento per realizzare le aspirazioni del Paese, attuare riforme e migliorare la sicurezza, come un treno diretto alla destinazione finale. Sebbene gli ucraini possano ritenersi pronti e meritevoli dell’adesione, sarebbe bene non montarsi ancora troppo la testa, perché il comparto militare ucraino presenta tuttora alcuni problemi. Dobbiamo abbandonare l’idea che la sicurezza riguardi soltanto le forze armate e che queste ultime riguardino soltanto le armi e il numero degli effettivi. L’Ucraina ha bisogno della NATO per migliorare i diritti dei soldati, le procedure di leva, la burocrazia dei centri militari locali, le condizioni di vita dei militari, il loro equipaggiamento, le loro conoscenze e il loro addestramento, nonché la tutela dei diritti delle donne e delle persone LGBTQI+ nell’esercito. C’è ancora molto da imparare e la NATO può offrire la mano necessaria per spingere l’Ucraina verso questi miglioramenti. Spetta però, in ultima analisi, al governo ucraino fare buon uso di tale aiuto. Sarebbe quindi strategico ricordare agli interlocutori internazionali che l’Ucraina ha bisogno della NATO per portare avanti le riforme proposte ed è pronta ad attuarle rapidamente. I negoziati potrebbero diventare più agevoli se il dialogo comprendesse anche i possibili risultati positivi conseguibili parallelamente alla fornitura degli aiuti. Dopotutto, l’Ucraina non vuole che gli sforzi compiuti e i sacrifici sopportati siano stati vani.
Avvertenza: le opinioni, i pensieri e i giudizi espressi negli articoli pubblicati su questo sito appartengono esclusivamente agli autori e non necessariamente al Centro per il Dialogo Transatlantico, ai suoi comitati o alle organizzazioni a esso affiliate. Gli articoli mirano a stimolare il dialogo e la discussione e non rappresentano posizioni politiche ufficiali del Centro per il Dialogo Transatlantico né di altre organizzazioni alle quali gli autori possano essere associati.
Questo testo è stato tradotto automaticamente dall’originale inglese, che resta disponibile selezionando l’inglese come lingua del sito.
