16 分钟阅读Das Konzept der „roten Linien“ der Ukraine im Kontext laufender diplomatischer Bemühungen wird häufig fälschlich als Verhandlungsposition interpretiert, die darauf abzielt, Zugeständnisse zu erzwingen. Dieses Framing ist sowohl strategisch als auch empirisch verfehlt. Die „roten Linien“ der Ukraine sind keine Verhandlungsinstrumente, sondern Sicherheitsschwellen. Sie definieren die Mindestbedingungen, unter denen der ukrainische Staat als souveräner Akteur fortbestehen kann, der in der Lage ist, erneute Aggression abzuschrecken und unabhängige politische Entscheidungen zu treffen. Sie basieren auf den Erfahrungen der Ukraine seit 2014, in denen Phasen der Deeskalation ohne glaubwürdige Durchsetzungsmechanismen durchweg keine Stabilität gebracht haben.
Somit sollten die Vereinbarungen von Minsk I und Minsk II die Feindseligkeiten einfrieren und Raum für eine politische Lösung schaffen. In der Praxis ermöglichte das Minsker Rahmenabkommen zwar eine Überwachung, doch fehlten glaubwürdige Mechanismen zur Zuschreibung, Verantwortlichkeit und Durchsetzung, wodurch seine Fähigkeit, Verstöße zu verhindern oder zu ahnden, eingeschränkt war.[1] Russische Kräfte und von Russland kontrollierte Stellvertreter (die sogenannten „Volksrepubliken Donezk und Luhansk“) verletzten wiederholt die Waffenstillstandsbestimmungen, nutzten Phasen reduzierter Kampfhandlungen zur Rotation von Einheiten und zur Verbesserung taktischer Positionen und instrumentalisierten Ambiguität, um die Verantwortung für Russlands kalibrierte und schleichende Eskalation abzuwälzen.[2] Diese Muster gipfelten in der groß angelegten Invasion von 2022.
Die in Kyjiw gezogene Lehre ist rein operativer Natur: Sicherheitsvereinbarungen, die eine Schwächung der Verteidigungsfähigkeit zulassen oder auf nicht eingehaltenen Verpflichtungen beruhen, schaffen Anreize für erneute Aggressionen. Daher begünstigen Waffenstillstände ohne Durchsetzung und auf mehrdeutigen Verträgen beruhend in der Regel den militärisch revisionistischen Akteur.[3]
Die „roten Linien“ der Ukraine spiegeln zudem innenpolitische Legitimitätsgrenzen wider, die in externen Debatten häufig unterschätzt werden. Meinungsforschungen aus den Jahren 2024-2025 weisen auf einen stabilen gesellschaftlichen Konsens hinsichtlich der minimalen Sicherheitsanforderungen für jedes Verhandlungsergebnis hin. Umfragen zeigen, dass eine Mehrheit der Ukrainerinnen und Ukrainer Friedensregelungen ablehnt, die erhebliche Reduktionen der Verteidigungsfähigkeit, die Akzeptanz mehrdeutiger Sicherheitsgarantien oder eine faktische Anerkennung territorialer Verluste beinhalten. Bemerkenswert ist, dass dieser Konsens selbst bei zunehmender Kriegsmüdigkeit fortbesteht, auch wenn die grundsätzliche Unterstützung für Verhandlungen wächst.[4]
Die öffentliche Stellungnahme spiegelt die strategische wider: Verhandlungsbereitschaft ist nicht gleichbedeutend mit der Bereitschaft, strukturelle Schwächen zu akzeptieren.
Die zentrale rote Linie betrifft die Aufrechterhaltung wirksamer Selbstverteidigungsfähigkeiten. Jegliche von außen auferlegten Truppenobergrenzen oder Entmilitarisierungs-bestimmungen, die die Fähigkeit der Ukraine, erneute Aggression abzuschrecken, substanziell schwächen, sind inakzeptabel.[5] Die Ukraine verteidigt ein großes, geografisch offenes Gebiet gegen einen revisionistischen Gegner, der über erhebliche konventionelle und hybride Kampfkapazitäten verfügt und sowohl die Fähigkeit als auch die Absicht gezeigt hat, seine Streitkräfte zu regenerieren und auf der Grundlage seiner Erfahrungen auf dem Schlachtfeld operativ anzupassen.[6]
Verhandlungsentwürfe, die der Ukraine im November 2025 übermittelt wurden, sahen Berichten zufolge eine Reduzierung der Streitkräfte der Ukraine auf Personalstärken von bis zu 600.000 vor.[7] Die ukrainischen Unterhändler wiesen dies zurück und erreichten eine Obergrenze von etwa 800.000, was weitgehend dem gegenwärtigen effektiven Kräfteumfang entspricht, der zur Aufrechterhaltung der Verteidigung entlang mehrerer operativer Richtungen erforderlich ist. Die ukrainische Militärführung hat wiederholt betont, dass diese Zahl eine minimale Abschreckungsschwelle und keine optimale oder dauerhafte Friedensstruktur für die Nachkriegszeit darstellt.[8] Entscheidend ist zudem die Position Kyjiws, dass eine etwaige Personalobergrenze das souveräne Recht der Ukraine nicht einschränken darf, im Falle erneuter groß angelegter Aggression zusätzliche Kräfte zu mobilisieren.
Die Unterscheidung zwischen Truppenobergrenzen und Streitkräftestruktur ist für die Ukraine von zentraler Bedeutung. Selbst bei einer Obergrenze von 800.000 ist es aufgrund der untragbaren finanziellen Belastung unwahrscheinlich, dass die Ukraine einen solchen Truppenstand dauerhaft aufrechterhalten kann. Schätzungen des Ministeriums für Wirtschaft, Umwelt und Landwirtschaft zufolge würde die Aufrechterhaltung der größten Armee Europas wiederkehrende Kosten verursachen, die sich im kommenden Jahrzehnt auf über 700 Milliarden US-Dollar belaufen könnten.[9] Da die WB und der IWF den Wiederaufbaubedarf der Ukraine auf 486 Milliarden US-Dollar (fast das Dreifache des aktuellen BIP der Ukraine) geschätzt haben, führen die vorgesehenen Verteidigungsausgaben in Höhe von 27,2 % des BIP (wenn nicht mindestens 500 Milliarden US-Dollar aus dem Staatshaushalt bereitgestellt werden) zu einer untragbaren finanziellen Kollision, die Kapital aus dem Wiederaufbau abziehen würde.[10]
Die Ukraine befürwortet eine vergleichsweise hohe Personalobergrenze von 800.000 als Garantie für souveräne Flexibilität. Eine restriktive Obergrenze kann als eine Form der „präventiven Abrüstung“ fungieren, indem sie die Aktivierung von Reserven und den Ausbau der Territorialverteidigungskräfte während einer Krise gesetzlich verhindert. Eine restriktive Obergrenze kann als eine Form der „präventiven Abrüstung“ fungieren, indem sie die Aktivierung von Reserven und den Ausbau der Territorialverteidigungskräfte während einer Krise gesetzlich verhindert. Sie gewährleistet die erforderliche „rechtliche Elastizität“, um auf das austestende Verhalten Russlands reagieren zu können, während die tatsächliche Streitkräftestruktur auf einen nachhaltigeren, professionalisierten Kern reduziert wird, der durch ausgebildete Reserven, Territorialverteidigungs-komponenten und Mobilisierungsinfrastruktur unterstützt wird.[11]
Aus Sicht der Abschreckung ist die Aufrechterhaltung einer ausreichenden Verteidigungskapazität eher ein stabilisierender als ein eskalierender Faktor. Die Abschreckungstheorie sowie die Logik der NATO hinsichtlich der Truppenstationierung an der Ostflanke des Bündnisses basieren auf der Voraussetzung, dass glaubwürdige Verteidigungsfähigkeiten den Anreiz für offensive Maßnahmen verringern, indem sie die zu erwartenden Kosten einer Aggression erhöhen.[12] Die derzeitige Truppenstärke der Ukraine, unterstützt durch westliche Militärhilfe, schränkt Russlands Fähigkeit ein, operative Durchbrüche zu erzielen, und begrenzt seine Möglichkeiten, zahlenmäßige Vorteile in strategische Gewinne umzuwandeln.[13]
Der russisch-ukrainische Krieg hat zudem ein strukturelles Dilemma moderner bewaffneter Konflikte offengelegt: Die Einsatzregeln bleiben vage und werden mangels glaubwürdiger Mechanismen zur Durchsetzung des humanitären Völkerrechts (IHL) uneinheitlich angewendet. Die Asymmetrie zwischen rechtmäßiger Einschränkung und unrechtmäßiger Nötigung führt zu einem anhaltenden Ungleichgewicht. Demokratische Staaten, einschließlich der Ukraine, schränken ihre militärischen Operationen bewusst im Einklang mit dem IHL sowie den Grundsätzen der Unterscheidung, der Verhältnismäßigkeit und der militärischen Notwendigkeit ein. Autokratische Gegner hingegen sehen sich nur selten praktischen Konsequenzen für systematische Verstöße gegen das IHL gegenüber.
Russland hat dieses Ungleichgewicht wiederholt ausgenutzt, indem es bewusst die Zivilbevölkerung und kritische Infrastruktur ins Visier genommen hat, nicht als Kollateralschaden, sondern als Mittel der Nötigung, um der gesamten Gesellschaft humanitäre, wirtschaftliche und psychologische Kosten aufzuerlegen.[14] Während Russland seine Abschreckungsfähigkeiten in erster Linie auf militärische und (zentrale) wirtschaftsbezogene Einrichtungen konzentrieren kann, ist die Ukraine zu einer strategischen Überdehnung gezwungen, wodurch sich die Belastung ihrer Verteidigungshaltung erheblich vervielfacht. Sie muss gleichzeitig die Front verteidigen, die Zivilbevölkerung in den hinteren Gebieten schützen und die Fähigkeit zu Gegenoffensiven bewahren.
In künftigen Konflikten, in denen eine solche Asymmetrie zu erwarten ist, steht die Ukraine vor einer strukturellen Entscheidung. Sie sollte entweder kostengünstige Lösungen zur Abfangung und Bekämpfung von Drohnen entwickeln, die große Mengen vergleichsweise preiswerter Angriffssysteme neutralisieren können, während gleichzeitig der Schutz gegen hochentwickelte Raketenbedrohungen aufrechterhalten wird, oder eine Verteidigungsarchitektur aufrechterhalten, die robust genug ist, um die zivile Infrastruktur zu schützen, die Frontlinie zu sichern und die operative Initiative zu bewahren. In der Praxis wird sie jedoch beides benötigen. Eine solche Architektur erfordert zwangsläufig Personal, Ressourcen und institutionelle Tiefe. Ohne diese Fähigkeiten wird das Ungleichgewicht zwischen rechtmäßiger Einschränkung und unrechtmäßiger Nötigung weiterhin zugunsten des Angreifers wirken und die vollständige Einhaltung des IHL und restriktiver Einsatzregeln zu einer strategischen Schwachstelle machen.
Alternativ könnte man Autokratien dazu zwingen, zumindest die Mindeststandards des IHL einzuhalten. Der Harausforderung besteht darin, realistische und glaubwürdige Mechanismen zu finden, um dies zu erreichen.
Die Erfahrungen seit 2014 haben die Risiken vorzeitiger Truppenreduzierungen verdeutlicht. Nach der Anfangsphase des russisch-ukrainischen Krieges trat die Ukraine in politische Vereinbarungen ein, wie die Minsker Protokolle und das Normandie-Format, die implizit zentrale Aspekte ihrer Verteidigungsentwicklung einschränkten. Im Rahmen dieser Vereinbarungen wurde die Ukraine beispielsweise unter Druck gesetzt, „feuerfreie“-Zonen einzuhalten und schwere Waffen von der Front zurückzuziehen, wodurch Einheiten häufig für gezieltes Artilleriefeuer verwundbar blieben.[15] Diese Regelungen verhinderten jedoch keine Eskalation. Stattdessen fielen sie in eine Phase, in der Russland seine Kampfkräfte wiederaufbaute, Instrumente hybrider Kriegsführung verfeinerte und schließlich 2022 die groß angelegte Invasion startete.[16]
Die aktuellen Verhandlungsdynamiken spiegeln ein deutliches institutionelles Gedächtnis dieser Misserfolge wider. Ukrainische Unterhändler haben wiederholt Vorschläge abgelehnt, die symbolische Deeskalation priorisieren, insbesondere solche, die einseitig vorgezogene Truppenreduzierungen der Ukraine ohne glaubwürdige Sicherheitsgarantien vorsehen. Aus Sicht Kyjiws reduziert vorzeitige Entmilitarisierung das Risiko nicht, sondern verschiebt es zeitlich nach vorn und verbessert gleichzeitig die strategische Position des Aggressors. Die Aufrechterhaltung wirksamer Selbstverteidigungsfähigkeiten ist daher kein Hindernis für Frieden, sondern eine Voraussetzung für jede Vereinbarung, die Gerecht und Dauerhaft sein will.
Die ukrainische Forderung nach einer robusten Überwachung als rote Linie gründet sich auf empirische Erfahrungen. Seit 2014 hat Russland systematisch Waffenstillstände und Deeskalationsvereinbarungen verletzt, sobald Aufdeckungs-, Zuschreibungs- und Durchsetzungsmechanismen schwach oder nicht vorhanden waren. Während des Minsker Prozesses wurden sogenannte „Ruhephasen“ (z. B. kurze Waffenstillstände) wiederholt von Russland ausgenutzt, um Personal zu rotieren, schwere Waffen neu zu positionieren, Befestigungen zu verbessern und Aufklärung durchzuführen, und dies, während formal die Einhaltung der Vereinbarungen behauptet wurde. Berichte der OSZE-Sonderbeobachtermission in der Ukraine (SMM) dokumentierten jährlich zehntausende Waffenstillstandsverletzungen sowie anhaltende Einschränkungen des Monitorings in von Russland oder seinen Stellvertretern kontrollierten Gebieten.[17]
In den Monaten vor der groß angelegten Invasion im Februar 2022 kombinierte Russland das Fehlen durchsetzbarer Überwachungsmechanismen mit gezielter Ambiguität, um die Kriegsvorbereitungen zu verschleiern. Groß angelegte Truppenbewegungen wurden als Übungen deklariert, während diplomatische Aktivitäten genutzt wurden, um externe Reaktionen zu verzögern.[18] Als es zur Eskalation kam, versuchte Russland, diese durch konstruierte Narrative zu rechtfertigen, darunter Behauptungen über ukrainische Provokationen und angebliche Angriffe, die nicht unabhängig überprüft werden konnten. Westliche Aufklärungsdienste wiesen diese Behauptungen öffentlich zurück und bewerteten sie als Vorwand und nicht als tatsächliche Vorfälle.[19]
Die Ukraine betrachtet die Überwachung nicht als vertrauensbildende Zusatzmaßnahme, sondern als zentrale Sicherheitsfunktion jeder Waffenstillstandsvereinbarung. Ein Waffenstillstand ohne kontinuierliche Beobachtung von Truppenbewegungen, Waffeneinsätzen und Verstößen entlang der Kontaktlinie erzeugt strukturelle Asymmetrie. Er schränkt die verteidigende Seite ein, die politischem und diplomatischem Druck ausgesetzt ist, Zurückhaltung zu demonstrieren, während er dem Aggressor ermöglicht, die Intransparenz auszunutzen, um seine militärische Position zu verbessern. Diese Asymmetrie zeigte sich wiederholt unter den Minsker Vereinbarungen und wird in westlichen Analysen weithin als ein Grund für deren Scheitern anerkannt.[20]
Effektive Überwachung sollte zudem kontinuierlich sein und über die unmittelbare Kontaktlinie hinausreichen, um auch Truppenkonzentrationen im Hinterland, Logistikknotenpunkte und Bewegungen von Systemen mit Zugangsbeschränkungen einzubeziehen. Teilweise oder zeitlich begrenzte Überwachungsregime schaffen blinde Flecken, die für Eskalationsvorbereitungen ausgenutzt werden können. Erfahrungen aus hochintensiven Konfliktumgebungen zeigen, dass selbst kurze Überwachungslücken operationell entscheidend sein können. So war zwischen 2014 und 2022 die OSZE-SMM aufgrund von Sicherheitsprotokollen weitgehend auf Patrouillen bei Tageslicht beschränkt. Dies schuf einen systematischen „Blindspot in der Nacht“, den russisch geführte Kräfte ausnutzten, um schwere Waffen zu rotieren, „Grauzonen“-Positionen zu verstärken und gezielte Beschießungen unter Deckung der Dunkelheit durchzuführen.[21]
Dementsprechend erfordert die rote Linie der Ukraine Überwachungsmechanismen, die in Echtzeit, technisch leistungsfähig (einschließlich weltraumgestützt) sind und von glaubwürdigen Dritten mit uneingeschränktem und garantiertem Zugang durchgeführt werden. Dazu gehören dauerhafte Überwachungsressourcen, klare Berichtswege und eine schnelle öffentliche Zuschreibung von Verstößen. Entscheidend ist, dass die Überwachung direkt mit vordefinierten Durchsetzungsmechanismen verknüpft ist. Beobachtung ohne Konsequenzen schreckt Verstöße nicht ab; sie begünstigt austestendes Verhalten und erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass konstruierte Vorfälle als Rechtfertigung für erneute Aggression genutzt werden.
Für die Ukraine hängt die Glaubwürdigkeit jeder Sicherheitsgarantie nicht von bloßen Absichtserklärungen ab, sondern von der Existenz vordefinierter und automatischer Durchsetzungsmechanismen. Die europäische Sicherheitsbilanz nach dem Kalten Krieg zeigt, dass Garantien ohne klare Auslösebedingungen, zugewiesene Responder und schnelle Umsetzungspfade revisionistisches Verhalten nicht abschrecken.[22] Ein prominentes Beispiel ist Russlands Abzug von Truppen und Munition aus dem moldauischen Transnistrien bis Ende 2002. Das Istanbul-Dokument sah tatsächlich weder Sanktionen bei Nichteinhaltung noch einen „zugewiesenen Responder“ zur Überwachung des Abzugs vor, Russland ignorierte die Frist schlichtweg. Ohne automatische Mechanismen wird die Durchsetzung fakultativ, politisiert und langsam, wodurch Anreize für schrittweise Verstöße und Faits accomplis entstehen.
Eine tragfähige Sicherheitsregelung muss daher im Vorfeld kodifizieren, was einen Verstoß darstellt und welche Maßnahmen eine Reaktion auslösen. Diese Auslöser müssen über groß angelegte kinetische Angriffe hinausgehen und verbotene Truppenbewegungen, den Einsatz verbotener Waffensysteme, Behinderung oder Ausweisung von Überwachungsmissionen sowie koordinierte hybride Aktionen, die direkt eine militärische Eskalation ermöglichen, einschließen. Seit 2014 hat Russland wiederholt Ambiguität ausgenutzt, indem definierte Schwellenwerte operativ interpretiert, begrenzte militärische Maßnahmen mit Informationsoperationen, juristischen Leugnungen und konstruierten Narrativen kombiniert wurden.[23]
Ebenso entscheidend ist die Klarheit darüber, wer reagiert, über welchen institutionellen Kanal und innerhalb welcher Frist. Effektive Abschreckung hängt von einem vorab festgelegten Plan zwischen der Ukraine und ihren Partnern ab, der spezifische Rollen für die Überprüfung von Verstößen, das Auslösen von Reaktionen und die Durchführung von Maßnahmen zuweist. Sicherheitsgarantien, die sich ausschließlich auf Ad-hoc-Beratungen oder konsensbasierte politische Überlegungen stützen, bergen die Gefahr einer Lähmung, gerade wenn Geschwindigkeit entscheidend ist. Die Abschreckungslogik der NATO an ihrer östlichen Flanke beruht auf diesem Prinzip: vordefinierte Reaktionsrahmen, Vorausplanung und Bereitschaft reduzieren Unsicherheit und schließen dem Gegner verwertbare Zeitfenster aus.[24] Selbst solche Vorbereitungen können Russlands austestendes Verhalten, darunter Drohnenangriffe, Migrationsdruck und subversive Operationen, nicht vollständig verhindern. Wenn Europa jedoch Stärke demonstriert, trägt dies dazu bei, das Risiko weiterer Eskalationen zu verringern, indem Russlands Handlungen unterhalb etablierter Schwellen gehalten werden.[25]
Im Fall der Ukraine würden verzögerte oder rein konsultative Reaktionen nicht nur Russlands austestendes Verhalten provozieren, sondern es sogar ermutigen, seine Aggressionsbemühungen fortzuführen.[26] Durchsetzung sollte zudem multidimensional sein. Militärische Maßnahmen können beschleunigte Waffenlieferungen, erweiterten Nachrichtenaustausch und den Einsatz unterstützender Mittel umfassen; politische Maßnahmen können die Aussetzung diplomatischer Kontakte oder internationaler Abkommen beinhalten; wirtschaftliche Maßnahmen sollten vorab vereinbarte Sanktionspakete sein, die bei verifizierten Verstößen automatisch ausgelöst werden. Entscheidend ist, dass diese Maßnahmen nicht erst in der Krisensituation neu verhandelt werden müssen. Die europäische Erfahrung mit Sanktionen seit
2014 zeigt, dass Verzögerungen, interne Verhandlungen und Bedingungen die Abschreckungswirkung erheblich mindern und dem Aggressor ermöglichen, Gewinne zu konsolidieren, bevor Kosten wirksam werden.
In diesem Zusammenhang sind Snapback-Mechanismen unverzichtbar. Jede Aussetzung oder
Lockerung von Sanktionen oder restriktiven Maßnahmen sollte ausdrücklich umkehrbar sein, wobei
bei klar definierten Verstößen eine automatische Wiedereinsetzung erfolgen sollte. Snapback-
Bestimmungen verringern Anreize für taktische Einhaltung, gefolgt von einer erneuten Eskalation –
ein Muster, das im Verhalten Russlands bei früheren Abkommen wiederholt zu beobachten war.[27]
Mindestens müssen solche Mechanismen das zuvor bestehende Sanktionsregime wiederherstellen.
Für eine effektive Abschreckung wäre es jedoch ideal, dass im Voraus zusätzliche Sanktionen und
restriktive Maßnahmen vereinbart werden, die bei verifizierten Verstößen automatisch in Kraft
treten, wodurch die Grenzkosten erneuter Aggressionen steigen, anstatt lediglich den Status quo
ante wiederherzustellen.
Wie oben dargelegt, stellen die roten Linien der Ukraine eher Sicherheitsschwellen dar als eine Verhandlungsposition, die darauf abzielt, Zugeständnisse zu erlangen.
In der Gesamtschau sollen die roten Linien der Ukraine als stabilisierende Begrenzung, nicht als Veto wirken. Sie bringen diplomatische Bemühungen mit der strategischen Realität in Einklang und verankern jede mögliche Vereinbarung in ihrer Durchsetzbarkeit. Die Beachtung dieser Schwellen eröffnet einen Weg zu einem Gerechten und Dauerhaften Frieden. Ihre Missachtung hingegen birgt das Risiko, dass kurzfristige Ruhe zu einem Vorspiel erneuter Konflikte wird.
[1] Samuel Charap, Joe Haberman, Katherine Anna Trauger 等，《俄乌战争停火设计指南》， RAND Corporation, 2025年9月17日, https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA3900/RRA3987-1/RAND_RRA3987-1.pdf; Eric Ciaramella，《明斯克协议的阴影下》， Carnegie Endowment for International Peace, 2025年2月10日, https://carnegieendowment.org/research/2025/02/ukraine-russia-ceasefire-security-agreement; Nataliya Bugayova，《明斯克协议的教训：打破俄罗斯对乌克兰战争的循环》， Institute for the Study of War, 2025年2月11日, https://understandingwar.org/research/russia-ukraine/lessons-of-the-minsk-deal-breaking-the-cycle-of-russias-war-against-ukraine/.
[2] Maksym Chebotarov & Anna-Mariia Mandzii, “Ukraine’s Long War: Changing Strategies and Great Power Competition,” Transatlantic Dialogue Center, November 7, 2025, https://tdcenter.org/2025/11/07/ukraines-long-war-changing-strategies-and-great-power-competition/; Duncan Allan, “The Minsk Conundrum: Western Policy and Russia’s War in Eastern Ukraine,” Chatham House, May 22, 2020, https://www.chathamhouse.org/2020/05/minsk-conundrum-western-policy-and-russias-war-eastern-ukraine-0/minsk-implementation; “The Grand Stalemate of the Minsk Agreements,” Konrad Adenauer Stiftung, February 1, 2019, https://www.kas.de/documents/252038/4520172/The+Grand+Stalemate+of+the+Minsk+Agreements.
[3] Cora Wiehler，《停火违规：其发生原因及其与军事和政治诉求的关系》， International Studies Review, 第24卷，第4期，2022年9月16日, https://academic.oup.com/isr/article/24/4/viac046/6701908.
[4] 83%的乌克兰人反对削减军队，84%反对在法律上承认被占领土；尽管63%的人口表示准备“只要有必要就坚持下去”，这些“红线”在整个2025年仍保持稳定。 《乌克兰人对战争与和平问题的意见和看法》， Kyiv International Institute of Sociology, 2025年12月15日。 https://www.kiis.com.ua/?lang=eng&cat=reports&id=1569&page=19; “绝大多数”乌克兰人认为，在没有坚实安全保障的情况下进行谈判是“糟糕的主意”，并将发展自主防御机制置于外部承诺之上。 《外交政策与安全：乌克兰社会的观点——2025》， New Europe Center, 2025年12月15日, https://neweurope.org.ua/en/analytics/zovnishnya-polityka-i-bezpeka-nastroyi-ukrayinskogo-suspilstva-2025/. 虽然目前相对多数人支持启动谈判，但70%明确反对将军队削减至60万人，76%反对领土让步。 《2025年调查结果：乌克兰人会接受所提出的“和平”协议吗？》 Ilko Kucheriv Democratic Initiatives Foundation / Razumkov Centre, 2025年12月29日, https://dif.org.ua/en/article/2025-survey-results-will-ukrainians-accept-the-proposed-peace-agreements.
[5] 乌克兰最高拉达主席Ruslan Stefanchuk在2023年6月6日的演讲中表示，“不对乌克兰武装部队施加任何限制”是一条在“实际、法律或道德上”都不可逾越的底线。 《在有关军队规模和领土的猜测中，乌克兰重申其“红线”》， Kyiv Independent, 2025年11月24日, https://kyivindependent.com/ukraine-reiterates-its-red-lines-amid-discussions-on-military-size-territory/.
[6] Andreas Umland，《中立且非军事化的乌克兰？从地缘战略视角看莫斯科对基辅的要求》， Stockholm Centre for Eastern European Studies, 2022年6月1日。 https://sceeus.se/en/publications/a-neutral-and-demilitarized-ukraine-moscows-demands-of-kyiv-in-geostrategic-perspective/; Dara Massicot，《俄罗斯如何恢复：克里姆林宫正从乌克兰战争中学到什么》， Foreign Affairs, 2025年10月8日。 https://www.foreignaffairs.com/russia/how-russia-recovered
[7] Nazar Hlamazda，《俄乌战争28点和平计划、欧洲修正案与日内瓦谈判》， Gwara Media, 2025年11月25日。 https://gwaramedia.com/en/28-points-peace-plan-for-ukraine-trumps-proposal-europes-amendments-and-results-of-negotiations-in-geneva/
[8] 乌克兰武装部队总司令Oleksandr Syrskyi表示，80万人的兵力“保证我们能够击退武装侵略”，并支持有计划的动员进程，同时不限制乌克兰的动员能力。他还指出，先前将人数降至60万人的提议不可接受，80万人的数字符合乌克兰的要求。 《乌克兰总司令：和平计划设想的兵力足以击退侵略》，Ukrainska Pravda, 2025年12月29日。 https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/12/29/8013917/; 北约深度参与训练和长期兵力结构建设，而不仅是提供即时战场援助。持续开展的训练和互操作性工作反映出对可扩展兵力模式的战略理解——建设条令、预备役与互操作性，而非强制维持一支固定规模的大型常备军。 乌克兰安全援助倡议的作战发展情况，以及北约乌克兰安全援助与训练项目的报告； 根据定义不同，乌克兰处于数十万高位的军队和安全力量总数估计约有70万至90万人处于武装状态。 《2025年军事平衡》，International Institute for Strategic Studies, 2025年2月12日。 https://www.iiss.org/publications/the-military-balance/2025/russia-and-eurasia/; 乌克兰部队持续在多个方向维持防御行动，表明即使在巨大压力下，乌克兰仍具持久的防御能力。 英国国防部定期发布的追踪战场态势的国防情报更新。 https://x.com/DefenceHQ
[9] 负责欧洲和欧洲-大西洋一体化事务的副总理Taras Kachka与乌克兰经济、环境与农业部长Oleksii Sobolev于2026年1月19日在达沃斯世界经济论坛的“乌克兰：未来的前线”讨论环节发表现场演讲。 https://interfax.com.ua/news/general/1138155-amp.html & https://www.youtube.com/watch?v=c9AJW_UD8II.
[10] 同上；GTInvest，《维持一支80万人和平时期军队将给乌克兰带来多高成本》， GTInvest Strategic Blog, 2025年12月19日, https://good-time-invest.com/blog/ukraine-peacetime-army-cost-800000-troops-300000-reserve-investor-implications/; Ministry of Finance of Ukraine，《政府批准2026年国家预算草案：国防与安全占GDP的27.2%》，2025年9月15日, https://mof.gov.ua/en/news/kabmin_skhvaliv_proiekt_derzhbiudzhetu-2026-5324.
[11] As the Ukrainian Ministry of Defense stated, the Territorial Defense has evolved from a reserve component into a fully operational combat force [...]. It operates as an integrated mechanism that unites military units, local authorities, and civil society to ensure security and defense at the local level. “Ukraine’s National Resistance System: Territorial Defense as one of the Core Components,” Ministry of Defence of Ukraine, February 19, 2025, https://mod.gov.ua/en/news/ukraine-s-national-resistance-system-territorial-defense-as-one-of-the-core-components; “Experience of Territorial Defense Forces Shapes Ukraine’s New Military Doctrine – Commander Plakhuta,” Ukrinform, October 5, 2025, https://www.ukrinform.net/rubric-ato/4043975-experience-of-territorial-defense-forces-shapes-ukraines-new-military-doctrine-commander-plakhuta.html; “The Size and Structure of the Ukrainian Armed Forces,” Lviv Herald, August 7, 2025, https://www.lvivherald.com/post/the-shape-of-resistance-the-size-and-structure-of-the-ukrainian-armed-forces.
[12] 北约2022年战略概念，于2022年6月29日在马德里北约峰会上由各国元首通过。 https://www.nato.int/content/dam/nato/webready/documents/publications-and-reports/strategic-concepts/2022/290622-strategic-concept.pdf
[13] ISW多次评估认为，西方援助使乌克兰能够防御并遏制俄罗斯的推进；若没有西方军事支持，俄罗斯的行动可能会取得更大成功。例如，分析指出，西方援助的延迟或中断在历史上与俄罗斯在多条战线加大进攻压力相关。 《俄罗斯进攻战役评估，2024年2月18日》， 战争研究所，2024年2月18日。 https://understandingwar.org/research/russia-ukraine/russian-offensive-campaign-assessment_18-8/
[14] 联合国调查人员发现，俄罗斯的无人机和导弹攻势旨在制造“持久的恐怖氛围”，并使“乌克兰大部分地区无法居住”，以迫使其在政治上屈服。 《联合国报告：俄罗斯系统性地以迫使人口外流为目的袭击乌克兰平民》， 大西洋理事会，2025年10月28日， https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/un-report-russia-targets-civilians-in-systematic-bid-to-depopulate-ukraine/; 俄罗斯在2024年将远程袭击“扩大”了30%，使用精度较低的滑翔炸弹和“双重打击”，以对平民造成最大的人道和心理代价。 《轰炸至屈服：俄罗斯针对乌克兰平民和基础设施的袭击》， ACLED，2024年11月6日， https://acleddata.com/report/bombing-submission-russian-targeting-civilians-and-infrastructure-ukraine; 俄罗斯在2024年末和2025年初的打击使乌克兰天然气产量减少40%，这是为扰乱供暖季并制造人道危机而采取的“蓄意战略”。 Kateryna Kontsur，《俄罗斯轰炸天然气基础设施之际，乌克兰紧急为家庭供暖》， Razom We Stand，2025年11月1日， https://razomwestand.com/ukraine-scrambles-to-heat-homes-as-russia-bombs-gas-infrastructure/.
[15] Andrzej Wilk、Tadeusz A. Olszański和Wojciech Górecki，《明斯克协议：一年影子拳击》， OSW东欧研究中心，2016年2月10日， https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2016-02-10/minsk-agreement-one-year-shadow-boxing.
[16] Jack Watling和Nick Reynolds，《摧毁乌克兰的阴谋》， 皇家联合军种研究所（RUSI），2023年2月15日， https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/plot-destroy-ukraine.
[17] 仅在2021年，SMM就观察到“36,686次爆炸、26,605枚飞行中的弹丸、491次炮口闪光、524枚照明弹以及至少54,330次连发和单发射击”。 《第42/2022号每日报告》。OSCE（欧安组织） 乌克兰特别监察团。2022年2月23日。检索于2022年6月16日。 https://www.osce.org/sites/default/files/2022-02-23%20Daily%20Report_ENG.pdf; SMM缺乏制裁机制，意味着“违反停火是常态，而非例外”，久而久之使停火这一概念本身变得“毫无意义”。 《OSCE特别监察团对未来乌克兰监测任务的启示》， 全球公共政策研究所（GPPi），2025年4月。 https://gppi.net/assets/Presence-without-Power_Lessons-from-the-OSCE-SMM.pdf
[18] Jack Watling和Nick Reynolds，《Z行动：俄罗斯战争方式的终结》， 皇家联合军种研究所，2022年4月22日， https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/operation-z-death-russian-way-war
[19] 美国国务卿布林肯在联合国安全理事会乌克兰问题部长级会议上的讲话， 美国驻意大利大使馆及领事馆，2022年2月24日。 https://it.usembassy.gov/secretary-blinkens-remarks-at-the-united-nations-security-council-ministerial-meeting-on-ukraine/; Kristian Gustafson、Dan Lomas等，《乌克兰战争中的情报警报，2021年秋至2022年夏》， 《情报与国家安全》，第39卷，第3期，2024年，第400-419页。https://doi.org/10.1080/02684527.2024.2322214
[20] 承认这些议定书的“不对称性质”使莫斯科能够将冲突工具化，以否决乌克兰内政和外交政策，导致“战略死局”。 Gustav Gressel，《明斯克协议之死》， 欧洲对外关系委员会，2022年2月22日， https://ecfr.eu/article/the-death-of-the-minsk-agreements/.
[21] Nestor Dim，《欧安组织无视顿巴斯撤军要求——夜间开火时不工作》， Новинарня，2016年10月11日。 https://novynarnia.com/2016/10/11/misiya-obsye-ignoruye-vimogi-rozvedennya-sil-na-donbasi-ne-pratsyuye-vnochi-koli-strilyayut/
[22] 《乌克兰安全保障的诅咒》， HIIA Analysis，2025年10月。 https://hiia.hu/wp-content/uploads/2025/10/Bortnik-The-Curse-of-Security-Guarantees.pdf
[23] 战争研究所的行动分析广泛记录了这一模式。这些分析一贯强调，俄罗斯利用模糊性和渐进升级来试探反应并扩大收益，同时避免立即触发反制措施。
[24] 北约《战略概念》（2022）明确阐述了这一逻辑，强调可信威慑取决于清晰性、准备程度以及迅速回应侵略的能力。
[25] “俄罗斯人不断试探界限——会有什么反应、他们能走多远，”拉脱维亚外交部长Baiba Braže表示。“需要更主动的回应。传递信号的是行动，而不是言语。” 《欧洲考虑通过网络行动和北约演习应对不断上升的俄罗斯混合攻击》， 乌克兰新声，2025年11月27日。 https://english.nv.ua/russian-war/europe-weighs-responses-to-russia-s-hybrid-attacks-as-incidents-surge-across-nato-states-50563971.htm; 2023年末，俄罗斯试图将移民“武器化”以破坏芬兰稳定，芬兰政府随即全面、无限期关闭其1,340 km边境。这一“以实力为基础”的回应有效阻止了数千名移民涌入。截至2025年6月，芬兰延长了其《边境安全法》。芬兰政府，《芬兰东部边境局势》，更新于2025年6月18日， https://valtioneuvosto.fi/en/situation-at-finlands-eastern-border; 在俄罗斯侵犯领空和威胁水下基础设施（如电缆和管道）的事件激增后，北约于2025年末启动“东部哨兵”和“波罗的海哨兵”行动。北约通过加强巡逻，并部署护卫舰和海上巡逻机展示“常规战备”，成功提高了“动能升级的成本”。尽管俄罗斯继续试探，这些活动仍局限于非动能干扰（如GPS干扰），而非对主权基础设施的实体攻击。 《俄罗斯针对西方的影子战争》，CSIS，2025年3月18日， https://www.csis.org/analysis/russias-shadow-war-against-west; 在华沙—卢布林铁路线上一起被挫败、归因于俄罗斯情报部门的铁路爆炸阴谋发生后，波兰总理Donald Tusk下令关闭俄罗斯驻波兹南领事馆，并驱逐数名官员。这一“惩罚性威慑”信号（从单纯韧性转向主动惩罚）使波兰境内实体破坏企图暂时降温。西方情报部门指出，2022—2024年间瓦解俄罗斯情报网络，加上如此坚定的外交报复，迫使GRU依赖“低质量代理人”，使其行动更易受到干扰。《莫斯科时报》， 《欧洲反俄破坏计划忽略了真正问题》，2025年12月2日， https://www.themoscowtimes.com/2025/12/02/europes-anti-russian-sabotage-plans-miss-the-real-problem-a91313.
[26] “自动性”最重要的近期先例发生在2025年8月，当时欧洲签署方（英国、法国和德国）启动了2015年伊朗核协议《联合全面行动计划》（JCPOA）的快速恢复机制。这为一方出现“重大不履行”时如何执行“防否决”机制提供了具体例证。 《E3于2025年启动对伊朗制裁的快速恢复机制》， 英国议会研究简报，2025年9月25日， https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-10330/；一项 关于“再次升级”的关键背景出现在2025年12月29日：据称有无人机袭击了普京在瓦尔代的住所。俄罗斯利用此事件强化谈判立场，而乌克兰和西方情报部门则评估，这可能是意在破坏由美国斡旋的会谈、并在基辅与特朗普政府之间“打入楔子”的“制造借口”事件。 《俄罗斯称已向美国提供乌克兰袭击普京住所未遂的证据》， dpa/MIA，2026年1月2日， https://mia.mk/en/story/russia-says-it-gave-us-proof-of-foiled-ukraine-hit-on-putin-residence
[27] 制裁机制中可逆性和自动恢复机制的重要性，可由联合国安理会第2231（2015）号决议中纳入的快速恢复（snapback）条款说明：若违反规定条件，该条款允许自动恢复此前暂停的对伊朗制裁，从而无需重新进行政治谈判即可保留制约力。
本出版物在国际复兴基金会的支持下编写。其内容完全由作者负责，并不必然反映国际复兴基金会的观点。
