11 хв читання
Коли суд втручається у вибори, юридичне питання — це лише початок. Політичний резонанс може поширитися значно далі, особливо в інтернеті, де складні рішення швидко переписують у прості історії про зраду та «вкрадену демократію».
Скасований перший тур президентських виборів у Румунії 2024 року став одним із таких тригерів. За кілька місяців його перепакували в конспірологічну схему, яку можна переносити в інші контексти, і застосували до нових суперечок по всій Європі.
У цій статті простежено, як ця схема поширилася від однієї національної кризи до транснаціонального наративу, як її посилюють екосистеми соціальних мереж і Telegram та як вона спонукає Європу моніторити дезінформацію й протидіяти їй швидше, ніж будь-коли.
6 грудня 2024 року Конституційний суд Румунії скасував перший тур президентських виборів — історичне рішення такого роду. За два тижні до скасування найбільше голосів здобув Келін Джорджеску, що здивувало багатьох з огляду на його обмежене охоплення. Його кампанія мала мінімальну видиму інфраструктуру і за повідомленнями, заявляла про нульові витрати.
Скасування було обґрунтоване імовірним незаконним фінансуванням кампанії, дезінформаційними операціями, можливою цифровою маніпуляцією за допомогою ШІ та підозрами у зовнішньому втручанні. З огляду на стислі виборчі строки суд мав оперативно відреагувати на надані докази. Однак це рішення спричинило масові протести й дискусії про демократичну легітимність, політичну поляризацію та звинувачення у спробі «перевороту».
Відтоді цю справу підхопили дезінформаційні канали, назвавши її «румунським сценарієм» і розвинувши в ширшу теорію. Вона стверджує, що еліти скасовують вибори, коли їхні результати не відповідають їхнім інтересам, використовуючи суди, розвідувальні служби та звинувачення у зовнішньому втручанні як прикриття. Цей наратив переконливий, бо спирається на наявну недовіру до інституцій і зводить складну правово-безпекову справу до простої історії про вкрадену демократію. Його важко спростувати: контраргументи подають як маніпулятивні або створені тими самими інституціями, які від початку звинувачують у змові.
Згодом це фреймування вийшло за межі Румунії. Звинувачення в «інституційному викраденні виборів» почали з’являтися в анонімних Telegram-каналах і циркулювати під час виборчих періодів в інших європейських країнах. Так «румунський сценарій» перетворився на спільний транснаціональний наратив, який можна адаптувати до різних місцевих контекстів і використовувати як внутрішнім, так і зовнішнім акторам.
У Чехії напередодні парламентських виборів у жовтні 2025 року поширювалися твердження про маніпуляції. Вони включали оманливі історії про поштове голосування та звинувачення, ніби держава, розвідувальна служба і навіть ЄС можуть «підтасувати» результат. Інститут стратегічного діалогу (ISD) зазначає, що подібні твердження з’явилися у соціальних мережах більш ніж за рік до дня виборів і були посилені широкою екосистемою: політичними активістами з усього спектра, відомими публічними особами й альтернативними медіа зі зв’язками з Кремлем. На практиці ярлик «румунський сценарій» працював як проста схема, що пов’язувала різні теми одним повідомленням: інституції можуть використовуватися для блокування небажаних політичних результатів.
Цей ярлик також використовували, щоб подати окремі суперечки як докази закулісного втручання. Особливо помітними були два приклади. По-перше, його пов’язували із запуском Системи швидкого реагування ЄС (RRS), механізму, що допомагає державам-членам ЄС обмінюватися інформацією про дезінформаційні кампанії. По-друге, він з’являвся в конспірологічних теоріях навколо дискусії в Конституційному суді Чехії про те, чи Stačilo! та SPD слід вважати коаліцією чи окремими партіями за виборчими правилами.
Таке ж фреймування з’являлося в російських Telegram-каналах протягом 2025 року. Воно досягло піку в травні, після повторних виборів у Румунії. Незадовго до голосування президент Чехії Петр Павел був змушений публічно запевнити громадян у чесності виборів і закликати всіх узяти участь. Цей незвичний крок показав, наскільки помітними й політично чутливими стали такі твердження.
Хоча ці наративи самі по собі не визначили результату виборів, вони сприяли нормалізації підозр щодо інституцій і підживили ширший дискурс «суверенітет понад усе», для якого характерні посилення скептицизму щодо інституцій ЄС, критика цифрового регулювання та дедалі більша незгода з окремими аспектами підтримки України з боку Чехії. Після виборів Андрей Бабіш і ANO підписали коаліційну угоду з євроскептичними партнерами, зокрема з партією SPD, що виступає проти ЄС, засвідчивши ширший зсув чеської політики до популістських і євроскептичних течій.
Poland offers another clear example of how ‘rigged election’ claims can spread online, and how countermeasures can be reframed as censorship.
У червні 2025 року в Польщі відбувся другий тур, у якому президентські вибори переміг Кароль Навроцький — незалежний націоналіст-консерватор, підтриманий партією «Право і справедливість» (PiS). Із невеликою перевагою він випередив ліберального проєвропейського кандидата та мера Варшави Рафала Тшасковського. Результат визначили три головні чинники: мобілізація молодих виборців, географічний поділ і зовнішнє втручання. Повідомлення про російську дезінформацію та масштабні кібератаки затьмарили кампанію. Розслідування показало, що цифрові платформи були переповнені консервативним контентом і фейковими акаунтами, які систематично атакували Тшасковського та просували наративи, суголосні з Навроцьким.
Польська фактчекінгова організація Demagog, проаналізувала дані з багатьох джерел, щоб дослідити поширення політичної дезінформації в TikTok під час виборчої кампанії. Вона встановила, що TikTok став важливим каналом політичних маніпуляцій, особливо серед молодших виборців.
Як і в Румунії, там виявили повторювані неправдиві наративи про те, що вибори буде «підтасовано» або ними маніпулюватимуть. Контент проти Тшасковського часто спирався на образи, висміювання й емоційно заряджену риторику, а не на критику, засновану на фактах. Алгоритми соцмереж підсилюють сенсаційний і шоковий контент коштом перевіреної інформації.
Передбачаючи загрози, подібні до румунських, польські посадовці запровадили посилений моніторинг напередодні виборів. За кілька місяців до того уряд оголосив програму кібербезпеки під назвою Виборча парасолька, покликану протидіяти дезінформації, дозволяючи громадянам повідомляти про підозрілий контент через онлайн-платформу. Однак PiS розкритикувала програму як форму «інтернет-цензури» й започаткувала контркампанію — Рух захисту виборів, стверджуючи, щовін не дозволить вкрасти вибори. Ці події вписують Польщу в ширшу європейську дискусію про втручання у вибори, дезінформацію та роль цифрових платформ у посиленні політичних наративів.
Чеський і польський приклади показують, як «румунський сценарій» поширюється як фрейм, навіть коли місцеві тригери різняться. В одному випадку правові та інституційні суперечки переосмислюють як доказ прихованого втручання. В іншому посилення контенту платформами й контрзаходи стають поживою для тверджень про «цензуру». В обох випадках результат схожий: недовіра поширюється швидше, ніж відбувається перевірка, а чесність виборів стає предметом боротьби наративів, а не доказів.
У наведених випадках повторюється одна й та сама наративна логіка. Коли результат є небажаним або втручаються інституції, політичні актори та пов’язані мережі подають це як доказ того, що «система» готова скасувати волю громадян. Правова, технічна чи процедурна суперечка швидко стає ширшою історією про демократичну зраду.
У цьому наративі зазвичай поєднуються три елементи.
Ці наративи поширюються через екосистему, що поєднує мейнстримних і маргінальних акторів. Політики та публічні особи роблять їх помітними. Інфлюенсери й заангажовані медіа додають емоційності та повторюють їх. Альтернативні медіа й Telegram-канали допомагають підтримувати цей наратив і пов’язувати його з ширшими конспірологічними темами. Таке поєднання дає змогу внутрішньополітичному невдоволенню зливатися з транснаціональними фреймами. Унаслідок цього аргументація часто зміщується від доказів до підозр: навіть коли доказів обмаль, повторюваного припущення, що виборами можна «керувати», достатньо, щоб послабити довіру.
З часом шкода накопичується. З кожним новим звинуваченням у наступне легше повірити. Інституційні рішення тлумачать крізь призму прихованого втручання, а суспільну довіру дедалі важче відновити. У цьому сенсі «румунський сценарій» — не лише твердження про одні вибори. Це сценарій, який можна знову застосувати щоразу, коли довіра й без того крихка.
«Румунський сценарій» висвітлює глибшу дилему врядування для демократій. Урядам може знадобитися протидіяти незаконному фінансуванню, зовнішньому втручанню чи скоординованим маніпуляціям. Суди можуть розслідувати порушення або скасовувати їхні наслідки. Платформи можуть обмежувати скоординовану неавтентичну поведінку. Проте ті самі дії, особливо під час напруженої кампанії, можуть мати високу ціну для легітимності , якщо їх сприймають як політичні, вибіркові або непрозорі.
Це створює структурну вразливість. Головний ризик полягає не лише в самій дезінформації, а й у підриві довіри до інституцій, покликаних захищати вибори. За слабкої довіри навіть законні запобіжники можна подати як доказ «вкраденого» процесу. Інакше кажучи, захисна відповідь може стати частиною наративу.
Тому дискусія не закінчується з завершенням голосування. Навіть якщо конкретне твердження про «фальсифікацію» згасає, сама схема лишається. Її можна використати в майбутніх кампаніях і поширити на зусилля ЄС зміцнити чесність виборів. У Чехії та Польщі ці наративи злилися з ширшими меседжами «суверенітет понад усе»: скептицизмом щодо інституцій ЄС і протидією підтримці України. Це не є лише наслідком дезінформації, але такі наративи нормалізують інституційну недовіру й знижують політичну ціну її експлуатації.
Висновок неприємний, але очевидний: захист виборів — це не лише технічний виклик. Це також виклик для легітимності. Якщо інституції не можуть швидко, чітко й послідовно пояснити свої дії, ворожі актори можуть заповнити прогалину історією, яку легше поширити, ніж юридичний аргумент.
Щоб зрозуміти, чому ця схема так ефективно поширюється, варто розглянути механізми, які перетворюють поодинокі звинувачення на стійку політичну історію.
Виборчий процес є наріжним каменем демократії, однак дедалі вразливіший до маніпуляцій. Чеський і польський приклади показують, що «румунський сценарій» поширюється через знайому систему каналів. Він не залежить від одного вірусного допису чи однієї платформи, а поширюється, коли кілька каналів одночасно підсилюють ту саму підозру: короткі відео, політизовані коментарі в X і постійні повідомлення в Telegram. У такому середовищі навіть незначні сигнали — судові дебати, інструменти моніторингу чи дії платформ — можна подати як доказ «прихованого контролю».
Румунія показує, як ця динаміка може загострюватися під час особливо важливого голосування. За даними розслідувань, відбулися масштабні кібератаки, зокрема понад 85,000 атак на виборчу ІТ-інфраструктуру під час першого туру президентських виборів 2024 року; атаки інтенсивно тривали в день голосування та вночі після нього. Поряд із технічним тиском наративи посилювалися завдяки контенту, створеному ШІ, мережам ботів, скоординованим акаунтам і Telegram-каналам. Ці тактики не обов’язково мають «переконати всіх». Їхня мета часто полягає в тому, щоб посіяти сумніви й перебільшити відчуття хаосу.
Система заохочень на платформах допомагає таким твердженням набувати ширшого охоплення, оскільки алгоритми зазвичай винагороджують емоційний, поляризувальний і легкий для поширення контент. Це дає сенсаційним звинуваченням перевагу над ретельними поясненнями, особливо в коротких форматах. З часом це може створити алгоритмічну ізоляцію, за якої користувачі раз по раз стикаються з тим самим фреймуванням і рідко бачать коригувальний контекст. Боти та скоординовані групи ще більше прискорюють цей ефект, підвищуючи видимість і створюючи враження широкої підтримки.
Ці механізми не унікальні для Румунії. У Німеччині виборчі цикли 2024–2025 років супроводжувалися зростанням кількості конспірологічних наративів і операцій впливу, зокрема скоординованої пропаганди, кібертиску та мережевого посилення. Перед виборами 2025 року було виявлено понад 240 політичних Telegram-каналів , орієнтованих на німецьку аудиторію, які поширювали прокремлівський та екстремістський контент. Закономірність незмінна: невдоволення всередині країни слугує точкою входу, а міжплатформні мережі допомагають перетворити його на ширші історії про інституційну зраду.
Протидія кампаніям дезінформації та зовнішнього втручання є складним завданням і потребує багатогранного підходу. Оскільки проблема водночас технічна й політична, рішення мають одночасно стосуватися інфраструктури та легітимності.
У цьому контексті зміцнення регуляторних рамок і вдосконалення чинних законів, що регулюють цифрові платформи, є життєво важливими для забезпечення відповідальності за поширення дезінформації.
Акт про цифрові послуги (DSA) є основним законом, що регулює платформи соціальних мереж у ЄС; він установлює вимоги щодо видалення незаконного контенту, прозорості алгоритмів і протидії системним ризикам, таким як дезінформація та маніпуляції на виборах. Хоч DSA посилює відповідальність платформ і забезпечує дотримання прав користувачів, у нинішньому цифровому середовищі він має операційні недоліки.
Застосування DSA має виходити за межі формальної політичної реклами й охоплювати органічні кампанії впливу, як-от у Румунії. Це передбачає вимогу до великих платформ проводити оцінювання ризиків у реальному часі під час виборів і забезпечувати більшу прозорість алгоритмічного посилення, особливо вірусного політичного контенту.
Однак ефективність цих заходів також залежить від того, наскільки швидко й послідовно держави-члени впроваджують цю систему та забезпечують її практичне застосування на національному рівні. Як показує чеський випадок, затримки з імплементацією та застосуванням механізмів, пов’язаних із DSA, можуть послабити здатність ЄС швидко реагувати на скоординовані кампанії впливу. Через це критично важливі інструменти протидії іноземним інформаційним маніпуляціям менш ефективні в чутливі періоди.
ЄС також має зміцнити свою Систему швидкого реагування (RRS), щоб забезпечити швидший транскордонний обмін інформацією в разі виникнення скоординованих кампаній і завчасно виявляти та опрацьовувати сигнали, як-от сплеск скоординованих повідомлень довкола Джорджеску. Це поліпшить координацію між державами-членами та раннє виявлення скоординованих кампаній впливу. Міжнародне співробітництво має вирішальне значення для подолання цих викликів. Співпраця між державами-членами ЄС і партнерами дає країнам змогу обмінюватися найкращими практиками та розробляти скоординовані заходи у відповідь на дезінформаційні кампанії. На цьому етапі вкрай важливо відстоювати єдину позицію проти зовнішнього втручання у вибори, щоб захищати демократичну цілісність незалежно від кордонів.
Нарешті, потрібні чіткіші регуляторні стратегії для недостатньо врегульованих платформ, таких як Telegram.
Месенджери стають середовищем для екстремістських спільнот, конспірологічних мереж і операцій зовнішнього впливу та постійно поширюють неперевірені наративи й неправдиву інформацію.
Наведені випадки показують, що регуляторна ефективність залежить не лише від законодавства, а й від оперативності інституцій, координації та спроможності забезпечувати дотримання норм під час виборчої кризи, що швидко розвивається.
Саме тому національні органи влади мають надавати пріоритет проактивним комунікаційним стратегіям. У Румунії скасування першого туру на пізньому етапі створило інформаційний вакуум, у якому наратив про «румунський сценарій» набув поширення. Тому виборчі органи мають запровадити стратегії превентивного спростування до виборів, чітко пояснюючи за яких правових умов результати можуть бути оскаржені або скасовані.
Крім того, органам влади слід розробити посібник із кризової комунікації для рішень із серйозними наслідками, таких як скасування виборів, забезпечивши швидку, прозору й послідовну комунікацію між інституціями. Це передбачає тісну координацію із судами та розвідувальними службами, щоб уникнути фрагментованої комунікації, яку можуть використати дезінформаційні актори.
Головний висновок: захист демократії залежить не лише від протидії дезінформації, а й від зміцнення інституцій, що запобігають її поширенню. Посилена підтримка національних регуляторів і тісніша транскордонна співпраця необхідні для раннього реагування на загрози.
Громадянське суспільство та незалежні медіа мають перейти від реактивного спростування до проактивного формування стійкості до шкідливих наративів. Приклад Румунії показує, що після вкорінення наративів про «вкрадені вибори» їх важко позбутися. Тому фактчекінг слід доповнювати раннім виявленням нових наративів і чіткими поясненнями того, як діють дезінформаційні тактики.
Заохочення партнерства між технологічними компаніями та громадянським суспільством може підвищити помітність перевіреної інформації. Однак зусилля слід зосередити на розбудові довгострокової довіри, зокрема доступно пояснюючи складні інституційні процеси.
Насамкінець, розвиток медіаграмотності за допомогою освітніх програм, спрямованих на поліпшення критичного мислення та здатності ухвалювати поінформовані рішення, може допомогти людям краще розпізнавати неправдиву інформацію. Співпраця з організаціями громадянського суспільства для підвищення обізнаності про дезінформаційні тактики, особливо пов’язані з перебігом виборів у реальному часі, може ще більше посилити ці зусилля.
Погляди, думки та оцінки, висловлені в матеріалах, опублікованих на цьому сайті, належать виключно їхнім авторам і не обов’язково відображають позицію Transatlantic Dialogue Center, його комітетів чи афілійованих організацій. Ці матеріали мають на меті стимулювати діалог і дискусію та не відображають офіційні політичні позиції Transatlantic Dialogue Center або будь-яких інших організацій, з якими автори можуть бути пов’язані.
Цей текст автоматично перекладено з англомовного оригіналу, який досі доступний при зміні мови сайту на англійську
