11 分钟阅读
当法院介入选举时，法律问题只是开始。政治余震可能传播得更远，尤其是在网络上，复杂的决定会很快被改写成关于背叛和“被窃取的民主”的简单故事。
罗马尼亚被废止的2024年总统选举首轮便成为了这样一个触发点。数月之内，它被重新包装成一个可移植的阴谋论框架，并被套用于欧洲各地新的争端。
本文追溯这一框架如何从单一国家危机扩散为跨国叙事，如何通过社交媒体和Telegram生态系统被放大，以及它如何敦促欧洲以空前速度监测并打击虚假信息。
2024年12月6日，罗马尼亚宪法法院废止了总统选举首轮投票，这是一项具有历史意义的决定。废止前两周，Călin Georgescu获得最多选票；鉴于其影响力有限，这一结果令许多人感到意外。他的竞选活动几乎没有可见的基础设施，并且 据报道声称 零支出。
废止决定 基于 涉嫌非法竞选资金、虚假信息行动、可能由AI驱动的数字操纵以及疑似外国干预。鉴于选举具有时效性，法院需要根据提交的证据迅速采取行动。然而，这一决定引发大规模抗议，并激起围绕民主合法性、政治极化以及企图“政变”指控的辩论。
自此，该案件被虚假信息渠道借用，它们将其称为“罗马尼亚情景”，并将其扩展为一种更广泛的理论。该理论声称，当选举结果不利于精英的利益时，精英会借助法院、情报机构，并以外国干预指控作掩护来取消选举。这一叙事之所以具有说服力，是因为它建立在既有的制度不信任之上，并将一个复杂的法律—安全案件简化为“民主被窃取”的清晰叙事。更使其具有说服力的是，它很难被证伪。反驳意见会被描绘成遭操纵的，或出自最初被指控密谋的那些机构本身。
随着时间推移，这一框架超出了罗马尼亚。有关“制度性窃取选举”的指控开始出现在匿名Telegram频道中，并在其他欧洲国家的选举期间流传。就这样，“罗马尼亚情景”演变为一种共享的跨国叙事——它可适应不同的地方语境，并可被国内和外部行为体使用。
在捷克共和国，2025年10月议会选举前，操纵选举的说法不断传播。其中包括有关邮寄投票的误导性叙事，以及指称国家、情报机构乃至欧盟可能“操纵”结果的说法。战略对话研究所（ISD）指出，类似说法早在选举日前一年多就在社交媒体上出现，并被一个庞大的生态系统放大：横跨政治光谱的政治活动人士、知名公众人物，以及与克里姆林宫有关联的另类媒体。实际上，“罗马尼亚情景”这一标签充当了一个简单框架，将许多不同议题与同一个信息联系起来——即制度可能被用来阻止不受欢迎的政治结果。
该标签也被用来将具体争端重新诠释为幕后干预的证据。有两个例子尤其显眼。第一，它与欧盟快速反应系统（RRS）的启动联系在一起；该机制帮助欧盟成员国分享有关虚假信息运动的信息。第二，它出现在围绕捷克宪法法院辩论的阴谋论中：Stačilo!和SPD是否应依选举规则被视为一个联盟，还是独立政党。
同一框架在整个2025年也出现在俄罗斯Telegram频道中。它在5月达到高峰，当时罗马尼亚重新举行选举。投票前不久，捷克总统Petr Pavel不得不公开 向公众保证 选举的完整性，并呼吁所有人参与。这一做法不同寻常，也凸显了这些说法已变得何等显眼和政治敏感。
尽管这类叙事本身并未决定选举结果，但它们助长了对制度的怀疑常态化，并融入更广泛的“主权优先”话语，其特点是对欧盟机构更强烈的怀疑、对数字监管的批评，以及反对捷克支持乌克兰某些方面的声音日益增强。选举后，Andrej Babiš和ANO签署了与疑欧派伙伴的联合执政协议，其中包括反欧盟的SPD党，这表明捷克政治正更广泛地转向民粹主义和疑欧主义思潮。
波兰提供了另一个清晰例子，说明“操纵选举”的说法如何在网上传播，以及反制措施如何被重新包装为审查。
2025年6月，波兰举行了 决选投票，由法律与公正党（PiS）支持的独立民族主义保守派Karol Nawrocki赢得总统选举。他以微弱优势击败了自由派、亲欧盟候选人兼华沙市长Rafał Trzaskowski。结果取决于三个主要因素：年轻选民动员、地域分化和外国干预。 报告 称，俄罗斯虚假信息和大规模网络攻击给竞选蒙上阴影。调查显示，数字平台充斥着保守派内容和虚假账号，它们系统性攻击Trzaskwski，同时推广与Nawrocki立场一致的叙事。
波兰事实核查组织 Demagog，分析了多种来源的数据，以调查竞选期间TikTok上政治虚假信息的传播。他们发现，TikTok是政治操纵的主要渠道，尤其影响年轻选民。
与罗马尼亚类似，他们识别出反复出现的虚假叙事，声称选举将被“操纵”或篡改。针对Trzaskwski的内容经常依赖侮辱、嘲讽和煽动情绪的言辞，而非事实性批评。而社交媒体平台则通过算法放大耸动、惊人的内容，牺牲经过验证的信息。
波兰官员预见到与罗马尼亚所见类似的威胁，因此在选举前加强了监测措施。数月前，政府曾宣布一项名为 选举之伞, 旨在通过一个在线平台让公民举报可疑内容，以反制虚假信息。然而，PiS党批评该计划是一种“网络审查”，并发起了一场反制运动—— 选举保护运动，声称它将阻止选举 被窃取。这些事态使波兰置身于欧洲围绕选举干预与虚假信息，以及数字平台放大政治叙事作用的更广泛辩论之中。
捷克和波兰的案例显示，即使地方触发因素不同，“罗马尼亚情景”仍会作为一种框架传播。在一种情境中，法律和制度争端被重新解读为隐蔽干预的证据；在另一种情境中，平台驱动的放大和反制措施成为“审查”说法的燃料。两者结果相似：不信任的传播快于核实，选举完整性成为叙事而非证据的较量。
上述案例反复呈现同一种叙事逻辑。当结果不合意，或机构介入时，政治行为体及与其立场一致的网络便将其描绘成“体制”准备推翻民意的证据。起初的法律、技术或程序争端，可能迅速演变成一个关于背叛民主的更宏大故事。
在这一叙事中，三个要素往往会同时出现。
这些叙事通过一个混合主流和边缘行为体的生态系统传播。政治人物和公众人物带来可见度；网红和党派媒体增添情绪和重复；另类媒体和Telegram频道帮助维持这一故事，并将其连接到更广泛的阴谋论主题。这种组合使国内不满能够与跨国框架融合。因此，论证往往从证据转向怀疑：即使证据有限，反复暗示选举可以被“操控”也足以削弱信任。
随着时间推移，伤害不断累积。每一项新指控都使下一项更容易被相信。制度决定被透过隐蔽干预的视角解读，公众信心也更难恢复。从这个意义上说，“罗马尼亚情景”不仅是关于一次选举的说法。 它是一套可重复使用的脚本，只要信任本已脆弱，便可被激活。
“罗马尼亚情景”凸显了民主国家更深层的治理困境。政府可能需要应对非法资金、外国干预或协调操纵。法院可能需要调查或推翻违规行为。平台可能需要限制协调一致的非真实行为。然而，同样的行动，尤其是在紧张的竞选期间采取时，若被视为政治性的、有选择性的或不透明的，可能带来 高昂的合法性代价 。
这造成了一种结构性脆弱性。主要风险不仅是虚假信息本身，还包括对本应保护选举的制度的信任遭到侵蚀。当可信度薄弱时，即便合法保障措施也可能被重新包装成“被窃取”程序的证据。换言之， 防御性回应可能成为叙事的一部分.
正因如此，辩论不会随着投票结束而结束。即便某项具体的“操纵选举”指控消退，这一框架仍会存在。它可以在未来的竞选活动中重复使用，也可以被扩展，用来针对欧盟层面加强选举完整性的努力。在捷克和波兰的语境中，这些叙事已融入更广泛的“主权优先”信息：对欧盟机构的怀疑以及反对支持乌克兰。这些事态并非仅由虚假信息造成，但“罗马尼亚情景”之类的叙事有助于让对制度的不信任显得正常——这会降低利用这种不信任的政治成本。
其含义令人不安却很清楚：保护选举不只是技术挑战，也是合法性挑战。如果制度不能迅速、清晰且一致地解释其行动，对抗性行为体就能用一个比法律论证更易传播的故事填补空白。
要理解这一框架为何如此有效地传播，有必要审视那些将孤立指控转化为持久政治故事的机制。
选举程序是民主的基石，但正日益容易受到操纵。捷克和波兰的例子显示，“罗马尼亚情景”通过一种熟悉的传播系统流传。它不依赖单个病毒式帖文或平台；当多个渠道同时强化同一种怀疑时，它便会扩散：短视频、X上的政治化评论，以及Telegram上的持续信息传播。在这种环境中，即便是微小信号（法院辩论、监测工具或平台行动）也可能被重新包装为“隐蔽控制”的证据。
罗马尼亚说明，这些动态如何在一场高风险投票中升级。调查报告称，在2024年总统选举首轮期间，选举IT基础设施遭受了逾 85,000次攻击 ，这种攻击在投票日及投票后的当晚仍持续高强度进行。除技术压力外，叙事还通过AI生成内容、机器人网络、协同账号和Telegram频道被放大。这些策略不必“说服所有人”。其目标往往是制造疑虑，并夸大混乱感。
平台激励帮助这些说法扩大规模，因为算法往往奖励情绪化、极化且易于分享的内容。这使耸动指控比审慎解释更具优势，尤其是在短内容形式中。随着时间推移，这可能造成 算法隔离，用户会反复接触同一种框架，却很少看到纠正性语境。机器人和协同群体通过提升可见度并制造广泛共识的印象，进一步加速这一效应。
这些机制并非罗马尼亚独有。在德国，2024—2025年 选举周期 中，阴谋论叙事和影响力活动有所增加，包括协同宣传、网络施压和网络化放大。2025年选举前，已识别出逾 240个政治Telegram频道 ，它们面向德国受众传播亲克里姆林宫和极端主义内容。 模式是一致的：国内不满提供切入点，跨平台网络帮助将其转化为关于制度背叛的更广泛故事。
打击虚假信息和外国干预行动被证明颇具挑战，需要多管齐下的方法。由于问题兼具技术性和政治性，解决方案必须同时处理基础设施与合法性。
在此背景下，加强监管框架并完善现有的数字平台管理法律，对于确保追究虚假信息传播责任至关重要。
《数字服务法》（DSA） 是规范欧盟社交媒体平台的主要法律，对删除非法内容、算法透明度以及应对虚假信息和选举操纵等系统性风险提出要求。DSA虽加强了平台问责并保障用户权利，但在当前数字环境中仍存在操作上的不足。
DSA的执法范围应超越正式的政治广告，涵盖非付费影响力行动，例如在罗马尼亚观察到的那类行动。这包括要求大型平台在选举期间开展实时风险评估，并提高算法放大的透明度，尤其是对病毒式传播的政治内容。
然而，这些措施的有效性还取决于成员国在国家层面实施框架并使其投入运作的速度与一致性。正如捷克案例所示，将DSA相关机制转化为国内法并加以执行的延误，可能削弱欧盟快速应对协同影响力行动的能力。因此，在敏感时期，反制外国信息操纵的关键工具会变得不那么有效。
欧盟还应加强其快速反应系统（RRS），以便在协调行动出现时实现更快速的跨境信息共享，确保及早识别并处理各种信号（例如Georgescu周边出现的协同信息激增）。这将改善成员国之间的协调，并加强对协调影响力行动的早期发现。 国际合作 对于应对这些挑战至关重要。欧盟成员国与伙伴之间的协作使各国能够分享最有效的做法，并制定协调一致的虚假信息行动应对措施。在这一阶段，倡导一致反对外国干预选举、维护跨境民主完整性的立场至关重要。
Finally, clearer regulatory strategies are needed for under-regulated platforms like Telegram.
即时通讯平台会成为极端主义社群、阴谋论网络和外国影响力行动的温床，并持续传播未经核实的叙事和虚假信息。
上述案例表明，监管成效不仅取决于立法本身，还取决于机构在迅速演变的选举危机中的反应速度、协调程度和执法能力。
因此，国家主管机关必须优先采取主动沟通策略。在罗马尼亚，最后阶段作出的选举废止决定造成了信息真空，让“罗马尼亚情景”叙事得以滋长。因此，选举机构应在选举前实施 预防性辟谣策略 ，清楚说明 在何种法律条件下，选举结果可能受到质疑或被废止。
此外，主管机关应制定 危机沟通手册 ，用于影响重大的决定（如废止选举结果），确保各机构迅速、透明且一致地传达信息。这包括与法院和情报机构密切协调，以免零散的沟通被虚假信息行为体利用。
关键要点是，保护民主不仅取决于反制虚假信息，也取决于加强那些防范虚假信息的机构。 加强对国家监管机构的支持并强化跨境合作，对于及早应对威胁至关重要。
公民社会和独立媒体应从被动辟谣转向主动开展叙事免疫。罗马尼亚案例表明，一旦“选举被窃取”的叙事深入人心，就很难扭转。因此，除了事实核查，还应及早识别新出现的叙事，并清楚解释虚假信息手法如何运作。
鼓励科技公司与公民社会建立伙伴关系，可提高经过验证的信息的可见度。然而，工作应着重建立长期信任，尤其是以易于理解的方式解释复杂的制度程序。
最后，通过旨在提升批判性思维和知情决策能力的教育项目促进媒介素养，或可帮助个人更好地识别错误信息。与公民社会组织合作，提高人们对虚假信息策略的认识，特别是与实时选举情境相关的策略，可进一步加强这一努力。
本网站发表文章中的观点、思想和意见仅代表作者本人，并不一定代表跨大西洋对话中心、其委员会或其附属组织。文章旨在促进对话与讨论，不代表跨大西洋对话中心或作者可能关联的任何其他组织的官方政策立场。
本文由英文原文自动翻译而成；切换网站语言至英语后，仍可查看英文原文。
