11 min de lecture
Lorsqu’un tribunal intervient dans une élection, la question juridique n’est que le début. Le contrecoup politique peut aller bien plus loin, surtout en ligne, où des décisions complexes sont rapidement réécrites en récits simples de trahison et de « démocratie volée ».
L’annulation du premier tour de l’élection présidentielle roumaine de 2024 est devenue l’un de ces déclencheurs. En quelques mois, elle a été reconditionnée en un cadre conspirationniste transposable et appliquée à de nouveaux différends dans toute l’Europe.
Cette étude retrace la manière dont ce cadre est passé d’une crise nationale isolée à un récit transnational, comment il est amplifié par les écosystèmes des réseaux sociaux et de Telegram, et pourquoi il appelle l’Europe à surveiller la désinformation et à agir contre elle plus rapidement que jamais.
Le 6 décembre 2024, la Cour constitutionnelle de Roumanie a annulé le premier tour de l’élection présidentielle, une décision historique en son genre. Deux semaines avant l’annulation, Călin Georgescu avait obtenu le plus de voix, un résultat qui a surpris beaucoup de monde compte tenu de sa notoriété limitée. Sa campagne disposait de peu d’infrastructures visibles et aurait déclaré n’avoir dépensé aucun fonds.
L’annulation reposait sur des allégations de financement illégal de campagne, d’opérations de désinformation, de possible manipulation numérique par l’IA et d’ingérence étrangère présumée. Compte tenu du caractère sensible au temps de l’élection, le tribunal devait agir rapidement sur la base des éléments de preuve présentés. Cependant, cette décision a déclenché des manifestations de masse et suscité des débats sur la légitimité démocratique, la polarisation politique et des accusations de « coup d’État » tenté.
Depuis lors, l’affaire a été reprise par des canaux de désinformation, qui l’ont baptisée le « scénario roumain » et développée en une théorie plus large. Celle-ci affirme que les élites annulent les élections lorsque les résultats ne servent pas leurs intérêts, en utilisant les tribunaux, les services de renseignement et les accusations d’ingérence étrangère comme couverture. Ce récit est persuasif, car il s’appuie sur une méfiance existante à l’égard des institutions et réduit un dossier juridico-sécuritaire complexe à un récit clair de démocratie volée. Ce qui le rend encore plus convaincant, c’est qu’il est difficile à réfuter. Les contre-arguments sont présentés comme manipulés ou produits par les institutions mêmes accusées de conspirer.
Au fil du temps, ce cadrage a dépassé la Roumanie. Des allégations de « vol électoral institutionnel » ont commencé à apparaître dans des canaux Telegram anonymes et ont circulé pendant les périodes électorales dans d’autres pays européens. Ainsi, le « scénario roumain » est devenu un récit transnational partagé, susceptible d’être adapté à différents contextes locaux et utilisé par des acteurs tant nationaux qu’extérieurs.
En République tchèque, des affirmations de manipulation électorale se sont répandues avant les élections législatives d’octobre 2025. Elles comprenaient des récits trompeurs sur le vote par correspondance et des accusations selon lesquelles l’État, les services de renseignement et même l’UE pourraient « truquer » le résultat. L’Institute for Strategic Dialogue (ISD) note que des affirmations similaires sont apparues sur les réseaux sociaux plus d’un an avant le jour du scrutin et ont été amplifiées par un vaste écosystème : des militants politiques de tout l’échiquier, des personnalités publiques de premier plan et des médias alternatifs liés au Kremlin. En pratique, l’étiquette « scénario roumain » a servi de cadre simple reliant de nombreux sujets différents à un même message : les institutions pourraient être utilisées pour bloquer des résultats politiques indésirables.
L’étiquette a également été utilisée pour présenter des différends précis comme des preuves d’ingérence en coulisses. Deux exemples ont été particulièrement visibles. Premièrement, elle a été associée au lancement du système de réaction rapide (RRS) de l’UE, un mécanisme qui aide les États membres de l’UE à échanger des informations sur les campagnes de désinformation. Deuxièmement, elle est apparue dans des théories conspirationnistes entourant le débat de la Cour constitutionnelle tchèque sur la question de savoir si Stačilo! et SPD devaient être considérés comme une coalition ou comme des partis distincts selon les règles électorales.
Le même cadrage est également apparu dans des canaux russes sur Telegram tout au long de 2025. Il a culminé en mai, après que la Roumanie a organisé à nouveau son élection. Peu avant le scrutin, le président tchèque Petr Pavel a dû rassurer les citoyens publiquement sur l’intégrité de l’élection et appeler chacun à y participer. Cette démarche était inhabituelle et a mis en évidence la visibilité et la sensibilité politique qu’avaient prises ces affirmations.
Si ces récits n’ont pas à eux seuls déterminé le résultat de l’élection, ils ont contribué à normaliser la suspicion envers les institutions et ont alimenté un discours plus large axé sur la souveraineté, marqué par un scepticisme accru à l’égard des institutions de l’UE, la critique de la réglementation numérique et une opposition croissante à certains aspects du soutien tchèque à l’Ukraine. Après l’élection, Andrej Babiš et ANO ont signé un accord de coalition avec des partenaires eurosceptiques, dont le parti anti-UE SPD, signalant un glissement plus large de la politique tchèque vers des courants populistes et eurosceptiques.
La Pologne offre un autre exemple clair de la manière dont des allégations d’« élection truquée » peuvent se propager en ligne et dont les contre-mesures peuvent être présentées comme de la censure.
En juin 2025, la Pologne a organisé un second tour, au cours duquel Karol Nawrocki, un conservateur nationaliste indépendant soutenu par le parti Droit et Justice (PiS), a remporté l’élection présidentielle. Il a battu de justesse le candidat libéral pro-UE et maire de Varsovie, Rafał Trzaskowski. Le résultat s’est joué sur trois facteurs principaux : la mobilisation des jeunes électeurs, la division géographique et l’ingérence étrangère. Des rapports faisant état de désinformation russe et de cyberattaques étendues ont marqué la campagne. L’enquête a révélé que les plateformes numériques étaient inondées de contenus conservateurs et de faux comptes qui attaquaient systématiquement Trzaskowski tout en promouvant des récits alignés sur Nawrocki.
L’organisation polonaise de vérification des faits, Demagog, a analysé des données provenant de multiples sources afin d’étudier la propagation de la désinformation politique sur TikTok pendant la campagne électorale. Elle a constaté que TikTok servait de canal majeur de manipulation politique, en particulier parmi les jeunes électeurs.
Comme en Roumanie, elle a identifié des récits mensongers récurrents affirmant que l’élection serait « truquée » ou manipulée. Les contenus ciblant Trzaskowski reposaient fréquemment sur l’insulte, la moquerie et une rhétorique chargée d’émotion, plutôt que sur des critiques factuelles. Et les plateformes de réseaux sociaux amplifient, par leurs algorithmes, les contenus sensationnels et frappants au détriment des informations vérifiées.
Anticipant des menaces comparables à celles observées en Roumanie, les responsables polonais ont instauré des mesures de surveillance renforcées avant l’élection. Plusieurs mois auparavant, le gouvernement avait annoncé un programme de cybersécurité appelé Parapluie électoral, conçu pour contrer la désinformation en permettant aux citoyens de signaler des contenus suspects par l’intermédiaire d’une plateforme en ligne. Toutefois, le parti PiS a critiqué ce programme, le qualifiant de forme de « censure sur Internet », et a lancé une contre-campagne, le Mouvement pour la protection des élections, affirmantqu’il empêcherait l’élection d’être volée. Ces évolutions inscrivent la Pologne dans le débat européen plus large sur l’ingérence électorale, la désinformation et le rôle des plateformes numériques dans l’amplification des récits politiques.
Les cas tchèque et polonais montrent comment le « scénario roumain » circule comme cadre, même lorsque les déclencheurs locaux diffèrent. Dans un contexte, les différends juridiques et institutionnels sont réinterprétés comme la preuve d’une ingérence cachée. Dans l’autre, l’amplification par les plateformes et les contre-mesures alimentent les allégations de « censure ». Dans les deux cas, le résultat est similaire : la méfiance se propage plus vite que la vérification, et l’intégrité électorale devient un affrontement de récits plutôt que de preuves.
Dans les cas présentés ci-dessus, la même logique narrative se répète. Lorsqu’un résultat est indésirable ou que les institutions interviennent, des acteurs politiques et des réseaux alignés le présentent comme la preuve que « le système » est prêt à renverser la volonté populaire. Ce qui commence comme un différend juridique, technique ou procédural peut rapidement devenir un récit plus large de trahison démocratique.
Dans ce récit, trois éléments ont tendance à apparaître ensemble.
Ces récits se propagent dans un écosystème mêlant acteurs traditionnels et marginaux. Les responsables politiques et les personnalités publiques leur donnent de la visibilité. Les influenceurs et les médias partisans y ajoutent émotion et répétition. Les médias alternatifs et les canaux Telegram contribuent à entretenir le récit et à le relier à des thèmes conspirationnistes plus larges. Cette combinaison permet aux griefs nationaux de se mêler à des cadres transnationaux. Par conséquent, l’argument passe souvent de la preuve à la suspicion : même lorsque les éléments probants sont limités, la suggestion répétée que les élections peuvent être « gérées » suffit à éroder la confiance.
Avec le temps, le préjudice est cumulatif. Chaque nouvelle accusation rend la suivante plus facile à croire. Les décisions institutionnelles sont interprétées à travers le prisme d’une ingérence cachée, et il devient plus difficile de restaurer la confiance du public. En ce sens, le « scénario roumain » n’est pas seulement une affirmation concernant une élection. C’est un scénario réutilisable qui peut être activé chaque fois que la confiance est déjà fragile.
Le « scénario roumain » met en lumière un dilemme de gouvernance plus profond pour les démocraties. Les gouvernements peuvent devoir agir contre les financements illégaux, l’ingérence étrangère ou la manipulation coordonnée. Les tribunaux peuvent devoir enquêter sur des violations ou les annuler. Les plateformes peuvent devoir limiter les comportements coordonnés et inauthentiques. Pourtant, ces mêmes actions, surtout lorsqu’elles sont menées pendant une campagne tendue, peuvent entraîner des coûts élevés en matière de légitimité si elles sont perçues comme politiques, sélectives ou opaques.
Cela crée une vulnérabilité structurelle. Le principal risque ne réside pas seulement dans la désinformation elle-même, mais aussi dans l’érosion de la confiance envers les institutions chargées de protéger les élections. Lorsque la crédibilité est faible, même des garanties légales peuvent être reconditionnées comme la preuve d’un processus « volé ». Autrement dit, la réponse défensive peut devenir partie intégrante du récit.
C’est pourquoi le débat ne s’arrête pas à la fin du vote. Même si une allégation précise de « trucage » s’estompe, le cadre demeure. Il peut être réutilisé lors de futures campagnes et étendu pour cibler les efforts déployés au niveau de l’UE afin de renforcer l’intégrité électorale. En République tchèque et en Pologne, ces récits se sont fondus dans une communication plus large axée sur la souveraineté : scepticisme envers les institutions de l’UE et opposition au soutien à l’Ukraine. Ces évolutions ne sont pas dues à la seule désinformation, mais des récits comme le « scénario roumain » contribuent à normaliser la méfiance envers les institutions, ce qui abaisse le coût politique de son exploitation.
La conclusion est inconfortable mais claire : protéger les élections n’est pas seulement un défi technique. C’est aussi un défi de légitimité. Si les institutions ne peuvent expliquer leurs actions rapidement, clairement et de manière cohérente, des acteurs adverses peuvent combler ce vide par un récit plus facile à diffuser qu’un argument juridique.
Pour comprendre pourquoi ce cadre se propage si efficacement, il est utile d’examiner les mécanismes qui transforment des allégations isolées en un récit politique durable.
Le processus électoral est la pierre angulaire de la démocratie, mais il est de plus en plus vulnérable à la manipulation. Les exemples tchèque et polonais montrent que le « scénario roumain » circule par un système de diffusion familier. Il ne repose pas sur une seule publication virale ni sur une seule plateforme ; il se propage lorsque plusieurs canaux renforcent simultanément la même suspicion : les vidéos de format court, les commentaires politisés sur X et les messages persistants sur Telegram. Dans cet environnement, même de faibles signaux — débats judiciaires, outils de surveillance ou action des plateformes — peuvent être présentés comme la preuve d’un « contrôle caché ».
La Roumanie illustre la manière dont ces dynamiques peuvent s’intensifier lors d’un scrutin à forts enjeux. Les enquêtes ont fait état de cyberattaques étendues, dont plus de 85,000 attaques contre l’infrastructure informatique électorale pendant le premier tour de l’élection présidentielle de 2024 ; elles se sont poursuivies intensément le jour du scrutin et la nuit qui a suivi le vote. Parallèlement à la pression technique, les récits ont été amplifiés par des contenus générés par l’IA, des réseaux de robots, des comptes coordonnés et des canaux Telegram. Ces tactiques n’ont pas besoin de « convaincre tout le monde ». Leur objectif est souvent de semer le doute et de donner une ampleur démesurée à l’impression de chaos.
Les incitations propres aux plateformes aident ces affirmations à prendre de l’ampleur, car les algorithmes tendent à récompenser les contenus émotionnels, polarisants et faciles à partager. Cela favorise les accusations sensationnalistes plutôt que les explications rigoureuses, surtout dans les formats courts. Avec le temps, cela peut créer un phénomène d’ isolement algorithmique, dans lequel les utilisateurs rencontrent à répétition le même cadrage et voient rarement un contexte correctif. Les robots et les groupes coordonnés accélèrent encore cet effet en accroissant la visibilité et en donnant l’impression d’un large consensus.
Ces mécanismes ne sont pas propres à la Roumanie. En Allemagne, les cycles électoraux de 2024-2025 ont connu une hausse des récits conspirationnistes et des activités d’influence, notamment de la propagande coordonnée, de la pression cybernétique et une amplification en réseau. Avant les élections de 2025, plus de 240 canaux Telegram politiques ciblant le public allemand avaient été identifiés ; ils diffusaient des contenus pro-Kremlin et extrémistes. Le schéma est constant : les griefs nationaux fournissent le point d’entrée, et les réseaux multiplateformes contribuent à les transformer en récits plus larges de trahison institutionnelle.
Combattre les campagnes de désinformation et d’ingérence étrangère s’avère difficile et exige une approche à plusieurs facettes. Le problème étant à la fois technique et politique, les solutions doivent traiter simultanément les infrastructures et la légitimité.
Dans ce contexte, il est essentiel de renforcer les cadres réglementaires ainsi que les lois existantes qui régissent les plateformes numériques afin d’assurer la responsabilité concernant la diffusion de la désinformation.
Le règlement sur les services numériques (DSA) est la principale législation régissant les plateformes de réseaux sociaux dans l’UE ; il impose des exigences relatives au retrait des contenus illégaux, à la transparence des algorithmes et au traitement des risques systémiques tels que la désinformation et la manipulation électorale. Si le DSA renforce la responsabilité des plateformes et fait respecter les droits des utilisateurs, il présente des lacunes opérationnelles dans l’environnement numérique actuel.
L’application du DSA devrait aller au-delà de la publicité politique formelle afin de traiter les campagnes d’influence organiques, comme celle observée en Roumanie. Cela implique d’exiger des grandes plateformes qu’elles réalisent des évaluations des risques en temps réel pendant les périodes électorales et qu’elles offrent une plus grande transparence sur l’amplification algorithmique, en particulier pour les contenus politiques viraux.
Toutefois, l’efficacité de ces mesures dépend également de la rapidité et de la cohérence avec lesquelles les États membres mettent en œuvre et opérationnalisent le cadre au niveau national. Comme le montre le cas tchèque, les retards dans la transposition et l’application des mécanismes liés au DSA peuvent affaiblir la capacité de l’UE à répondre rapidement aux campagnes d’influence coordonnées. De ce fait, les outils essentiels de lutte contre la manipulation étrangère de l’information sont moins efficaces durant les périodes sensibles.
L’UE devrait également renforcer son système de réaction rapide (RRS) afin de permettre une circulation transfrontalière plus rapide de l’information lorsque des campagnes coordonnées émergent, en veillant à ce que les signaux — tels que la hausse des messages coordonnés observée autour de Georgescu — soient détectés et traités précocement. Cela améliorerait la coordination entre les États membres et renforcerait la détection précoce des campagnes d’influence coordonnées. La coopération internationale est cruciale pour relever ces défis. La collaboration entre les États membres de l’UE et leurs partenaires permet aux pays d’échanger les pratiques les plus efficaces et d’élaborer des réponses coordonnées aux campagnes de désinformation. À ce stade, il est crucial de défendre une position unifiée contre l’ingérence étrangère dans les élections afin de préserver l’intégrité démocratique au-delà des frontières.
Finally, clearer regulatory strategies are needed for under-regulated platforms like Telegram.
Les plateformes de messagerie deviennent des terrains propices aux communautés extrémistes, aux réseaux conspirationnistes et aux opérations d’influence étrangère, et diffusent continuellement des récits non vérifiés et de fausses informations.
Les cas mis en évidence démontrent que l’efficacité réglementaire dépend non seulement de la législation elle-même, mais aussi de la rapidité institutionnelle, de la coordination et de la capacité d’application pendant une crise électorale en évolution rapide.
C’est pourquoi les autorités nationales doivent donner la priorité à des stratégies de communication proactives. En Roumanie, l’annulation tardive a créé un vide informationnel qui a permis au récit du « scénario roumain » de prospérer. Les organismes électoraux devraient donc mettre en œuvre des stratégies de prébunking avant les élections, en expliquant clairement dans quelles conditions juridiques les résultats pourraient être contestés ou annulés.
En outre, les autorités devraient élaborer un manuel de communication de crise pour les décisions à fort impact (telles que les annulations), afin d’assurer une communication rapide, transparente et cohérente entre les institutions. Cela suppose une coordination étroite avec les tribunaux et les services de renseignement afin d’éviter une communication fragmentée susceptible d’être exploitée par les acteurs de la désinformation.
La leçon essentielle est que la protection de la démocratie dépend non seulement de la lutte contre la désinformation, mais aussi du renforcement des institutions qui la préviennent. Un soutien accru aux régulateurs nationaux et une coopération transfrontalière renforcée sont indispensables pour traiter les menaces de manière précoce.
La société civile et les médias indépendants devraient passer de la réfutation réactive à l’inoculation proactive des récits. Le cas de la Roumanie montre qu’une fois que les récits d’« élections volées » s’installent, il est difficile de les inverser. Les efforts de vérification des faits devraient donc être complétés par l’identification précoce des récits émergents et des explications claires sur le fonctionnement des tactiques de désinformation.
Encourager les partenariats entre les entreprises technologiques et la société civile peut accroître la visibilité des informations vérifiées. Toutefois, les efforts devraient viser à établir une confiance à long terme, notamment en expliquant les processus institutionnels complexes de manière accessible.
Enfin, promouvoir l’éducation aux médias par des programmes éducatifs destinés à améliorer l’esprit critique et la prise de décisions éclairées pourrait permettre aux individus de mieux identifier les fausses informations. Collaborer avec des organisations de la société civile pour sensibiliser aux tactiques de désinformation, spécifiquement liées aux contextes électoraux en temps réel, peut encore renforcer cet effort.
Les points de vue, pensées et opinions exprimés dans les études publiées sur ce site n’appartiennent qu’à leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Transatlantic Dialogue Center, de ses comités ou de ses organisations affiliées. Ces études visent à stimuler le dialogue et la discussion et ne représentent pas les positions politiques officielles du Transatlantic Dialogue Center ni de toute autre organisation à laquelle les auteurs peuvent être associés.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.
