11 min di lettura
Quando un tribunale interviene in un’elezione, la questione giuridica è solo l’inizio. Le ripercussioni politiche possono estendersi molto più lontano, soprattutto online, dove decisioni complesse vengono rapidamente riscritte in semplici storie di tradimento e di «democrazia rubata».
L’annullamento del primo turno delle presidenziali rumene del 2024 è diventato uno di questi inneschi. Nel giro di pochi mesi, è stato riconfezionato in uno schema cospirazionista facilmente trasferibile e applicato a nuove controversie in tutta Europa.
Questo studio ricostruisce come quello schema si sia diffuso da una singola crisi nazionale fino a diventare una narrazione transnazionale, come venga amplificato dagli ecosistemi dei social media e di Telegram e come esorti l’Europa a monitorare e contrastare la disinformazione più rapidamente che mai.
Il 6 dicembre 2024, la Corte costituzionale rumena ha annullato il primo turno delle elezioni presidenziali, una decisione storica nel suo genere. Due settimane prima dell’annullamento, Călin Georgescu aveva ottenuto il maggior numero di voti, un risultato che aveva sorpreso molti, data la sua scarsa notorietà. La sua campagna disponeva di un’infrastruttura visibile minima e secondo quanto riferito, dichiarava spese pari a zero.
L’annullamento era basato su presunti finanziamenti illeciti alla campagna elettorale, operazioni di disinformazione, possibili manipolazioni digitali basate sull’IA e sospette interferenze straniere. Data l’urgenza imposta dal calendario elettorale, la Corte doveva agire rapidamente sulla base delle prove presentate. Tuttavia, la decisione ha provocato proteste di massa e suscitato dibattiti sulla legittimità democratica, sulla polarizzazione politica e sulle accuse di un tentato «colpo di Stato».
Da allora, il caso è stato ripreso dai canali di disinformazione, che lo hanno battezzato «scenario rumeno» e lo hanno esteso in una teoria più ampia. Essa sostiene che le élite annullino le elezioni quando i risultati non favoriscono i loro interessi, ricorrendo a tribunali, servizi d’intelligence e accuse di interferenza straniera come copertura. Questa narrazione è persuasiva perché si fonda sulla sfiducia già esistente nelle istituzioni e semplifica un complesso caso giuridico e di sicurezza in una chiara storia di democrazia rubata. Ciò che la rende ancora più persuasiva è la difficoltà di confutarla. Le controargomentazioni vengono presentate come manipolate o prodotte dalle stesse istituzioni accusate fin dall’inizio di cospirare.
Con il tempo, questa cornice è andata oltre la Romania. Accuse di «furto elettorale istituzionale» hanno iniziato a comparire in canali Telegram anonimi e a circolare durante i periodi elettorali in altri Paesi europei. In questo modo, lo «scenario rumeno» si è evoluto in una narrazione transnazionale condivisa, adattabile a diversi contesti locali e utilizzabile da attori sia interni sia esterni.
Nella Repubblica Ceca, le affermazioni di manipolazione elettorale si sono diffuse in vista delle elezioni parlamentari dell’ottobre 2025. Comprendevano racconti fuorvianti sul voto per corrispondenza e accuse secondo cui lo Stato, i servizi d’intelligence e perfino l’UE avrebbero potuto «truccare» il risultato. L’Institute for Strategic Dialogue (ISD) rileva che affermazioni simili sono apparse sui social media più di un anno prima del giorno delle elezioni e sono state amplificate da un vasto ecosistema: attivisti politici di ogni orientamento, figure pubbliche di primo piano e testate alternative con legami con il Cremlino. In pratica, l’etichetta «scenario rumeno» ha funzionato come una semplice cornice che collegava molti temi diversi a un unico messaggio: le istituzioni potevano essere usate per bloccare esiti politici indesiderati.
L’etichetta è stata usata anche per reinterpretare controversie specifiche come prova di interferenze occulte. Due esempi spiccavano in particolare. In primo luogo, è stata collegata al lancio del Rapid Response System (RRS) dell’UE, un meccanismo che aiuta gli Stati membri dell’UE a condividere informazioni sulle campagne di disinformazione. In secondo luogo, è comparsa nelle teorie cospirazioniste sul dibattito della Corte costituzionale ceca circa l’eventualità che Stačilo! e SPD debbano essere trattati come una coalizione o come partiti separati secondo le norme elettorali.
La stessa cornice è comparsa anche nei canali Telegram russi per tutto il 2025. Ha raggiunto il picco a maggio, dopo la ripetizione delle elezioni in Romania. Poco prima del voto, il presidente ceco Petr Pavel ha dovuto pubblicamente rassicurare i cittadini sull’integrità delle elezioni e invitare tutti a partecipare. Questa iniziativa era insolita e ha evidenziato quanto tali affermazioni fossero diventate visibili e politicamente sensibili.
Sebbene tali narrazioni non abbiano determinato da sole il risultato elettorale, hanno contribuito a normalizzare il sospetto verso le istituzioni e ad alimentare un più ampio discorso incentrato sulla sovranità, caratterizzato da maggiore scetticismo nei confronti delle istituzioni dell’UE, critiche alla regolamentazione digitale e crescente opposizione ad aspetti del sostegno ceco all’Ucraina. Dopo le elezioni, Andrej Babiš e ANO hanno firmato un accordo di coalizione con partner euroscettici, compreso il partito SPD anti-UE, segnalando un più ampio spostamento verso correnti populiste ed euroscettiche nella politica ceca.
La Polonia offre un altro chiaro esempio di come le affermazioni di «elezioni truccate» possano diffondersi online e di come le contromisure possano essere reinterpretate come censura.
Nel giugno 2025, la Polonia ha tenuto un ballottaggio, in cui Karol Nawrocki, conservatore nazionalista indipendente sostenuto dal partito Diritto e Giustizia (PiS), ha vinto le elezioni presidenziali. Con un margine ristretto ha sconfitto il candidato liberale e pro-UE nonché sindaco di Varsavia, Rafał Trzaskowski. L’esito è dipeso da tre fattori principali: la mobilitazione dei giovani elettori, la divisione geografica e le interferenze straniere. Le notizie sulla disinformazione russa e sugli estesi attacchi informatici hanno segnato la campagna. L’indagine ha rivelato che le piattaforme digitali erano inondate di contenuti conservatori e account falsi che attaccavano sistematicamente Trzaskwski, promuovendo al contempo narrazioni in linea con Nawrocki.
L’organizzazione polacca di fact-checking, Demagog, ha analizzato dati provenienti da molteplici fonti per indagare la diffusione della disinformazione politica su TikTok durante la campagna elettorale. Ha riscontrato che TikTok ha rappresentato un canale importante di manipolazione politica, in particolare tra gli elettori più giovani.
Come in Romania, sono state individuate narrazioni false ricorrenti secondo cui le elezioni sarebbero state «truccate» o manipolate. I contenuti rivolti a Trzaskwski ricorrevano spesso a insulti, derisione e retorica emotivamente carica, anziché a critiche fattuali. E le piattaforme di social media amplificano, attraverso gli algoritmi, contenuti sensazionalistici e scioccanti a scapito delle informazioni verificate.
Avendo previsto minacce simili a quelle osservate in Romania, le autorità polacche hanno introdotto misure di monitoraggio rafforzate prima delle elezioni. Diversi mesi prima, il governo aveva annunciato un programma di cybersicurezza denominato Election Umbrella, progettato per contrastare la disinformazione consentendo ai cittadini di segnalare contenuti sospetti attraverso una piattaforma online. Tuttavia, il partito PiS ha criticato il programma definendolo una forma di «censura di Internet» e ha lanciato una controcampagna, l’ Election Protection Movement, sostenendoche avrebbe impedito che le elezioni venissero rubate. Questi sviluppi collocano la Polonia nel più ampio dibattito europeo sulle interferenze elettorali e sulla disinformazione, nonché sul ruolo delle piattaforme digitali nell’amplificare le narrazioni politiche.
I casi ceco e polacco mostrano come lo «scenario rumeno» circoli come schema interpretativo, anche quando gli inneschi locali differiscono. In un contesto, le controversie giuridiche e istituzionali vengono reinterpretate come prova di interferenze nascoste. In un altro, l’amplificazione operata dalle piattaforme e le contromisure alimentano le accuse di «censura». In entrambi, il risultato è simile: la sfiducia si diffonde più rapidamente della verifica e l’integrità elettorale diventa una contesa tra narrazioni anziché tra prove.
Nei casi sopra descritti si ripete la stessa logica narrativa. Quando un esito è indesiderato, o quando intervengono le istituzioni, gli attori politici e le reti ad essi allineate lo presentano come prova che «il sistema» sia pronto a ribaltare la volontà popolare. Ciò che inizia come controversia giuridica, tecnica o procedurale può rapidamente trasformarsi in una storia più ampia di tradimento democratico.
In questa narrazione, tre elementi tendono a comparire insieme.
Queste narrazioni si diffondono attraverso un ecosistema che mescola attori tradizionali e marginali. Politici e figure pubbliche assicurano visibilità. Influencer e testate di parte aggiungono emotività e ripetizione. I media alternativi e i canali Telegram contribuiscono a mantenere viva la narrazione e a collegarla a temi cospirazionisti più ampi. Questa combinazione consente alle rimostranze interne di fondersi con cornici transnazionali. Di conseguenza, l’argomentazione si sposta spesso dalle prove al sospetto: anche quando le prove sono limitate, la continua insinuazione che le elezioni possano essere «gestite» basta a indebolire la fiducia.
Con il tempo, il danno è cumulativo. Ogni nuova accusa rende più facile credere alla successiva. Le decisioni istituzionali vengono interpretate attraverso la lente di interferenze nascoste e diventa più difficile ripristinare la fiducia pubblica. In questo senso, lo «scenario rumeno» non è solo un’affermazione su una singola elezione. È un copione riutilizzabile che può essere attivato ogniqualvolta la fiducia sia già fragile.
Lo «scenario rumeno» evidenzia un dilemma di governance più profondo per le democrazie. I governi potrebbero dover agire contro finanziamenti illeciti, interferenze straniere o manipolazioni coordinate. I tribunali potrebbero dover indagare o annullare violazioni. Le piattaforme potrebbero dover limitare comportamenti coordinati non autentici. Eppure le stesse azioni, soprattutto se intraprese durante una campagna tesa, possono comportare costi elevati in termini di legittimità se vengono percepite come politiche, selettive o opache.
Ciò crea una vulnerabilità strutturale. Il rischio principale non è solo la disinformazione in sé, ma anche l’erosione della fiducia nelle istituzioni deputate a proteggere le elezioni. Quando la credibilità è debole, perfino misure di salvaguardia conformi alla legge possono essere riconfezionate come prova di un processo elettorale «rubato». In altre parole, la risposta difensiva può diventare parte della narrazione.
Per questo il dibattito non termina con la fine del voto. Anche se una specifica accusa di «manipolazione» si attenua, la cornice rimane. Può essere riutilizzata nelle campagne future e ampliata per colpire gli sforzi a livello dell’UE volti a rafforzare l’integrità elettorale. Nei contesti di Cechia e Polonia, queste narrazioni si sono mescolate a messaggi più ampi incentrati sulla sovranità: scetticismo verso le istituzioni dell’UE e opposizione al sostegno all’Ucraina. Questi sviluppi non sono causati solo dalla disinformazione, ma narrazioni come lo «scenario rumeno» contribuiscono a far apparire normale la sfiducia istituzionale, riducendo il costo politico del suo sfruttamento.
L’implicazione è scomoda ma chiara: proteggere le elezioni non è soltanto una sfida tecnica. È anche una sfida di legittimità. Se le istituzioni non riescono a spiegare le loro azioni in modo rapido, chiaro e coerente, gli attori avversari possono colmare il vuoto con una storia più facile da diffondere di un’argomentazione giuridica.
Per capire perché questa cornice si diffonda con tanta efficacia, è utile esaminare i meccanismi che trasformano accuse isolate in una narrazione politica duratura.
Il processo elettorale è la pietra angolare della democrazia, eppure è sempre più vulnerabile alla manipolazione. Gli esempi ceco e polacco mostrano che lo «scenario rumeno» viaggia attraverso un sistema di diffusione noto. Non si basa su un singolo post virale o su una piattaforma; si diffonde quando più canali rafforzano simultaneamente lo stesso sospetto: video brevi, commenti politicizzati su X e messaggi persistenti su Telegram. In questo ambiente, perfino piccoli segnali — dibattiti giudiziari, strumenti di monitoraggio o azioni delle piattaforme — possono essere reinterpretati come prova di «controllo nascosto».
La Romania mostra come queste dinamiche possano intensificarsi durante un voto cruciale. Le indagini hanno documentato attacchi informatici su vasta scala, tra cui oltre 85.000 attacchi contro l’infrastruttura informatica elettorale durante il primo turno delle presidenziali del 2024, proseguiti intensamente il giorno delle elezioni e la notte successiva al voto. Accanto alla pressione tecnica, le narrazioni sono state amplificate da contenuti generati dall’IA, reti di bot, account coordinati e canali Telegram. Queste tattiche non devono «convincere tutti». Il loro obiettivo è spesso creare dubbi e amplificare la sensazione di caos.
Gli incentivi delle piattaforme favoriscono la diffusione su larga scala di queste affermazioni, poiché gli algoritmi tendono a premiare i contenuti emotivi, polarizzanti e facili da condividere. Ciò avvantaggia le accuse sensazionalistiche rispetto alle spiegazioni accurate, soprattutto nei formati brevi. Nel tempo, questo può creare isolamento algoritmico, in cui gli utenti incontrano ripetutamente la stessa cornice e si imbattono di rado in elementi correttivi di contesto. I bot e i gruppi coordinati accelerano ulteriormente questo effetto aumentando la visibilità e creando l’impressione di un consenso diffuso.
Questi meccanismi non sono esclusivi della Romania. In Germania, nel 2024–2025, i cicli elettorali hanno registrato un aumento delle narrazioni cospirazioniste e delle attività di influenza, tra cui propaganda coordinata, pressione informatica e amplificazione in rete. Prima delle elezioni del 2025, sono stati individuati oltre 240 canali Telegram politici rivolti al pubblico tedesco, che diffondevano contenuti filocremlino ed estremisti. Lo schema è ricorrente: le rimostranze interne costituiscono il punto d’ingresso e le reti multipiattaforma contribuiscono a trasformarle in narrazioni più ampie di tradimento istituzionale.
Contrastare le campagne di disinformazione e di interferenza straniera si è rivelato difficile e richiede un approccio articolato. Poiché il problema è al contempo tecnico e politico, le soluzioni devono intervenire contemporaneamente sulle infrastrutture e sulla legittimità.
In questo contesto, rafforzare i quadri normativi e migliorare le leggi esistenti che disciplinano le piattaforme digitali è essenziale per attribuire responsabilità in relazione alla diffusione della disinformazione.
Il Digital Services Act (DSA) è la principale normativa che disciplina le piattaforme dei social media nell’UE e impone obblighi relativi alla rimozione dei contenuti illegali, alla trasparenza degli algoritmi e alla gestione di rischi sistemici quali la disinformazione e la manipolazione elettorale. Sebbene il DSA rafforzi la responsabilità delle piattaforme e tuteli i diritti degli utenti, presenta carenze operative nell’attuale panorama digitale.
L’applicazione del DSA dovrebbe andare oltre la pubblicità politica formale per affrontare le campagne di influenza organiche, come quella osservata in Romania. Ciò include l’obbligo per le grandi piattaforme di condurre valutazioni del rischio in tempo reale durante i periodi elettorali e di garantire maggiore trasparenza sull’amplificazione algoritmica, in particolare per i contenuti politici virali.
Tuttavia, l’efficacia di queste misure dipende anche dalla rapidità e dalla coerenza con cui gli Stati membri attuano e rendono operativo il quadro a livello nazionale. Come evidenziato dal caso ceco, i ritardi nel recepimento e nell’applicazione dei meccanismi connessi al DSA possono indebolire la capacità dell’UE di rispondere rapidamente alle campagne di influenza coordinate. Per questo motivo, gli strumenti cruciali per contrastare la manipolazione straniera dell’informazione sono meno efficaci nei periodi sensibili.
L’UE dovrebbe inoltre rafforzare il proprio Rapid Response System (RRS) per consentire uno scambio transfrontaliero di informazioni più rapido quando emergono campagne coordinate, assicurando che i segnali — come l’impennata di messaggi coordinati osservata attorno a Georgescu — siano identificati e affrontati tempestivamente. Ciò migliorerebbe il coordinamento tra gli Stati membri e rafforzerebbe l’individuazione precoce delle campagne di influenza coordinate. La cooperazione internazionale è cruciale per affrontare queste sfide. La collaborazione tra gli Stati membri dell’UE e i partner consente ai Paesi di condividere le pratiche più efficaci e di sviluppare risposte coordinate alle campagne di disinformazione. In questa fase, è fondamentale sostenere una posizione unitaria contro le interferenze straniere nelle elezioni per difendere l’integrità democratica oltre i confini.
Infine, sono necessarie strategie normative più chiare per le piattaforme sottoregolamentate come Telegram.
Le piattaforme di messaggistica diventano terreno fertile per comunità estremiste, reti cospirazioniste e operazioni di influenza straniera e diffondono continuamente narrazioni non verificate e informazioni false.
I casi evidenziati dimostrano che l’efficacia normativa dipende non solo dalla legislazione in sé, ma anche dalla rapidità istituzionale, dal coordinamento e dalla capacità di far rispettare le norme durante una crisi elettorale in rapida evoluzione.
Per questo le autorità nazionali devono dare priorità a strategie di comunicazione proattive. In Romania, l’annullamento avvenuto in una fase avanzata ha creato un vuoto informativo che ha permesso alla narrazione dello «scenario rumeno» di prosperare. Gli organi elettorali dovrebbero pertanto attuare strategie di prebunking prima delle elezioni, spiegando chiaramente a quali condizioni giuridiche i risultati potrebbero essere contestati o annullati.
Inoltre, le autorità dovrebbero elaborare un manuale di comunicazione di crisi per decisioni ad alto impatto (come gli annullamenti), assicurando messaggi rapidi, trasparenti e coerenti tra le istituzioni. Ciò include uno stretto coordinamento con tribunali e servizi d’intelligence per evitare una comunicazione frammentata che gli attori della disinformazione possono sfruttare.
Il punto essenziale è che proteggere la democrazia dipende non solo dal contrasto alla disinformazione, ma anche dal rafforzamento delle istituzioni che la prevengono. Un maggiore sostegno ai regolatori nazionali e una più forte cooperazione transfrontaliera sono essenziali per affrontare tempestivamente le minacce.
La società civile e i media indipendenti dovrebbero passare dal debunking reattivo all’inoculazione preventiva contro le narrazioni. Il caso della Romania mostra che, una volta radicate, le narrazioni di «elezioni rubate» sono difficili da contrastare. Agli sforzi di fact-checking dovrebbero quindi affiancarsi l’identificazione precoce delle narrazioni emergenti e spiegazioni chiare sul funzionamento delle tattiche di disinformazione.
Incoraggiare partenariati tra aziende tecnologiche e società civile può accrescere la visibilità delle informazioni verificate. Tuttavia, gli sforzi dovrebbero concentrarsi sulla costruzione di fiducia nel lungo periodo, soprattutto spiegando processi istituzionali complessi in modo accessibile.
Infine, promuovere l’alfabetizzazione mediatica attraverso programmi educativi volti a migliorare il pensiero critico e la capacità di prendere decisioni informate potrebbe consentire alle persone di riconoscere meglio la disinformazione. Collaborare con le organizzazioni della società civile per sensibilizzare sulle tattiche di disinformazione, in particolare quando sono legate a contesti elettorali in corso, può rafforzare ulteriormente questo impegno.
Le opinioni, i pensieri e le valutazioni espressi negli articoli pubblicati su questo sito appartengono esclusivamente agli autori e non necessariamente al Centro per il Dialogo Transatlantico, ai suoi comitati o alle organizzazioni a esso affiliate. Gli articoli hanno lo scopo di stimolare il dialogo e la discussione e non rappresentano posizioni politiche ufficiali del Centro per il Dialogo Transatlantico né di altre organizzazioni alle quali gli autori possano essere associati.
Questo testo è stato tradotto automaticamente dall’originale inglese, che resta disponibile selezionando l’inglese come lingua del sito.
