16 min di letturaDas Konzept der „roten Linien“ der Ukraine im Kontext laufender diplomatischer Bemühungen wird häufig fälschlich als Verhandlungsposition interpretiert, die darauf abzielt, Zugeständnisse zu erzwingen. Dieses Framing ist sowohl strategisch als auch empirisch verfehlt. Die „roten Linien“ der Ukraine sind keine Verhandlungsinstrumente, sondern Sicherheitsschwellen. Sie definieren die Mindestbedingungen, unter denen der ukrainische Staat als souveräner Akteur fortbestehen kann, der in der Lage ist, erneute Aggression abzuschrecken und unabhängige politische Entscheidungen zu treffen. Sie basieren auf den Erfahrungen der Ukraine seit 2014, in denen Phasen der Deeskalation ohne glaubwürdige Durchsetzungsmechanismen durchweg keine Stabilität gebracht haben.
Somit sollten die Vereinbarungen von Minsk I und Minsk II die Feindseligkeiten einfrieren und Raum für eine politische Lösung schaffen. In der Praxis ermöglichte das Minsker Rahmenabkommen zwar eine Überwachung, doch fehlten glaubwürdige Mechanismen zur Zuschreibung, Verantwortlichkeit und Durchsetzung, wodurch seine Fähigkeit, Verstöße zu verhindern oder zu ahnden, eingeschränkt war.[1] Russische Kräfte und von Russland kontrollierte Stellvertreter (die sogenannten „Volksrepubliken Donezk und Luhansk“) verletzten wiederholt die Waffenstillstandsbestimmungen, nutzten Phasen reduzierter Kampfhandlungen zur Rotation von Einheiten und zur Verbesserung taktischer Positionen und instrumentalisierten Ambiguität, um die Verantwortung für Russlands kalibrierte und schleichende Eskalation abzuwälzen.[2] Diese Muster gipfelten in der groß angelegten Invasion von 2022.
Die in Kyjiw gezogene Lehre ist rein operativer Natur: Sicherheitsvereinbarungen, die eine Schwächung der Verteidigungsfähigkeit zulassen oder auf nicht eingehaltenen Verpflichtungen beruhen, schaffen Anreize für erneute Aggressionen. Daher begünstigen Waffenstillstände ohne Durchsetzung und auf mehrdeutigen Verträgen beruhend in der Regel den militärisch revisionistischen Akteur.[3]
Die „roten Linien“ der Ukraine spiegeln zudem innenpolitische Legitimitätsgrenzen wider, die in externen Debatten häufig unterschätzt werden. Meinungsforschungen aus den Jahren 2024-2025 weisen auf einen stabilen gesellschaftlichen Konsens hinsichtlich der minimalen Sicherheitsanforderungen für jedes Verhandlungsergebnis hin. Umfragen zeigen, dass eine Mehrheit der Ukrainerinnen und Ukrainer Friedensregelungen ablehnt, die erhebliche Reduktionen der Verteidigungsfähigkeit, die Akzeptanz mehrdeutiger Sicherheitsgarantien oder eine faktische Anerkennung territorialer Verluste beinhalten. Bemerkenswert ist, dass dieser Konsens selbst bei zunehmender Kriegsmüdigkeit fortbesteht, auch wenn die grundsätzliche Unterstützung für Verhandlungen wächst.[4]
Die öffentliche Stellungnahme spiegelt die strategische wider: Verhandlungsbereitschaft ist nicht gleichbedeutend mit der Bereitschaft, strukturelle Schwächen zu akzeptieren.
Die zentrale rote Linie betrifft die Aufrechterhaltung wirksamer Selbstverteidigungsfähigkeiten. Jegliche von außen auferlegten Truppenobergrenzen oder Entmilitarisierungs-bestimmungen, die die Fähigkeit der Ukraine, erneute Aggression abzuschrecken, substanziell schwächen, sind inakzeptabel.[5] Die Ukraine verteidigt ein großes, geografisch offenes Gebiet gegen einen revisionistischen Gegner, der über erhebliche konventionelle und hybride Kampfkapazitäten verfügt und sowohl die Fähigkeit als auch die Absicht gezeigt hat, seine Streitkräfte zu regenerieren und auf der Grundlage seiner Erfahrungen auf dem Schlachtfeld operativ anzupassen.[6]
Verhandlungsentwürfe, die der Ukraine im November 2025 übermittelt wurden, sahen Berichten zufolge eine Reduzierung der Streitkräfte der Ukraine auf Personalstärken von bis zu 600.000 vor.[7] Die ukrainischen Unterhändler wiesen dies zurück und erreichten eine Obergrenze von etwa 800.000, was weitgehend dem gegenwärtigen effektiven Kräfteumfang entspricht, der zur Aufrechterhaltung der Verteidigung entlang mehrerer operativer Richtungen erforderlich ist. Die ukrainische Militärführung hat wiederholt betont, dass diese Zahl eine minimale Abschreckungsschwelle und keine optimale oder dauerhafte Friedensstruktur für die Nachkriegszeit darstellt.[8] Entscheidend ist zudem die Position Kyjiws, dass eine etwaige Personalobergrenze das souveräne Recht der Ukraine nicht einschränken darf, im Falle erneuter groß angelegter Aggression zusätzliche Kräfte zu mobilisieren.
Die Unterscheidung zwischen Truppenobergrenzen und Streitkräftestruktur ist für die Ukraine von zentraler Bedeutung. Selbst bei einer Obergrenze von 800.000 ist es aufgrund der untragbaren finanziellen Belastung unwahrscheinlich, dass die Ukraine einen solchen Truppenstand dauerhaft aufrechterhalten kann. Schätzungen des Ministeriums für Wirtschaft, Umwelt und Landwirtschaft zufolge würde die Aufrechterhaltung der größten Armee Europas wiederkehrende Kosten verursachen, die sich im kommenden Jahrzehnt auf über 700 Milliarden US-Dollar belaufen könnten.[9] Da die WB und der IWF den Wiederaufbaubedarf der Ukraine auf 486 Milliarden US-Dollar (fast das Dreifache des aktuellen BIP der Ukraine) geschätzt haben, führen die vorgesehenen Verteidigungsausgaben in Höhe von 27,2 % des BIP (wenn nicht mindestens 500 Milliarden US-Dollar aus dem Staatshaushalt bereitgestellt werden) zu einer untragbaren finanziellen Kollision, die Kapital aus dem Wiederaufbau abziehen würde.[10]
Die Ukraine befürwortet eine vergleichsweise hohe Personalobergrenze von 800.000 als Garantie für souveräne Flexibilität. Eine restriktive Obergrenze kann als eine Form der „präventiven Abrüstung“ fungieren, indem sie die Aktivierung von Reserven und den Ausbau der Territorialverteidigungskräfte während einer Krise gesetzlich verhindert. Eine restriktive Obergrenze kann als eine Form der „präventiven Abrüstung“ fungieren, indem sie die Aktivierung von Reserven und den Ausbau der Territorialverteidigungskräfte während einer Krise gesetzlich verhindert. Sie gewährleistet die erforderliche „rechtliche Elastizität“, um auf das austestende Verhalten Russlands reagieren zu können, während die tatsächliche Streitkräftestruktur auf einen nachhaltigeren, professionalisierten Kern reduziert wird, der durch ausgebildete Reserven, Territorialverteidigungs-komponenten und Mobilisierungsinfrastruktur unterstützt wird.[11]
Aus Sicht der Abschreckung ist die Aufrechterhaltung einer ausreichenden Verteidigungskapazität eher ein stabilisierender als ein eskalierender Faktor. Die Abschreckungstheorie sowie die Logik der NATO hinsichtlich der Truppenstationierung an der Ostflanke des Bündnisses basieren auf der Voraussetzung, dass glaubwürdige Verteidigungsfähigkeiten den Anreiz für offensive Maßnahmen verringern, indem sie die zu erwartenden Kosten einer Aggression erhöhen.[12] Die derzeitige Truppenstärke der Ukraine, unterstützt durch westliche Militärhilfe, schränkt Russlands Fähigkeit ein, operative Durchbrüche zu erzielen, und begrenzt seine Möglichkeiten, zahlenmäßige Vorteile in strategische Gewinne umzuwandeln.[13]
Der russisch-ukrainische Krieg hat zudem ein strukturelles Dilemma moderner bewaffneter Konflikte offengelegt: Die Einsatzregeln bleiben vage und werden mangels glaubwürdiger Mechanismen zur Durchsetzung des humanitären Völkerrechts (IHL) uneinheitlich angewendet. Die Asymmetrie zwischen rechtmäßiger Einschränkung und unrechtmäßiger Nötigung führt zu einem anhaltenden Ungleichgewicht. Demokratische Staaten, einschließlich der Ukraine, schränken ihre militärischen Operationen bewusst im Einklang mit dem IHL sowie den Grundsätzen der Unterscheidung, der Verhältnismäßigkeit und der militärischen Notwendigkeit ein. Autokratische Gegner hingegen sehen sich nur selten praktischen Konsequenzen für systematische Verstöße gegen das IHL gegenüber.
Russland hat dieses Ungleichgewicht wiederholt ausgenutzt, indem es bewusst die Zivilbevölkerung und kritische Infrastruktur ins Visier genommen hat, nicht als Kollateralschaden, sondern als Mittel der Nötigung, um der gesamten Gesellschaft humanitäre, wirtschaftliche und psychologische Kosten aufzuerlegen.[14] Während Russland seine Abschreckungsfähigkeiten in erster Linie auf militärische und (zentrale) wirtschaftsbezogene Einrichtungen konzentrieren kann, ist die Ukraine zu einer strategischen Überdehnung gezwungen, wodurch sich die Belastung ihrer Verteidigungshaltung erheblich vervielfacht. Sie muss gleichzeitig die Front verteidigen, die Zivilbevölkerung in den hinteren Gebieten schützen und die Fähigkeit zu Gegenoffensiven bewahren.
In künftigen Konflikten, in denen eine solche Asymmetrie zu erwarten ist, steht die Ukraine vor einer strukturellen Entscheidung. Sie sollte entweder kostengünstige Lösungen zur Abfangung und Bekämpfung von Drohnen entwickeln, die große Mengen vergleichsweise preiswerter Angriffssysteme neutralisieren können, während gleichzeitig der Schutz gegen hochentwickelte Raketenbedrohungen aufrechterhalten wird, oder eine Verteidigungsarchitektur aufrechterhalten, die robust genug ist, um die zivile Infrastruktur zu schützen, die Frontlinie zu sichern und die operative Initiative zu bewahren. In der Praxis wird sie jedoch beides benötigen. Eine solche Architektur erfordert zwangsläufig Personal, Ressourcen und institutionelle Tiefe. Ohne diese Fähigkeiten wird das Ungleichgewicht zwischen rechtmäßiger Einschränkung und unrechtmäßiger Nötigung weiterhin zugunsten des Angreifers wirken und die vollständige Einhaltung des IHL und restriktiver Einsatzregeln zu einer strategischen Schwachstelle machen.
Alternativ könnte man Autokratien dazu zwingen, zumindest die Mindeststandards des IHL einzuhalten. Der Harausforderung besteht darin, realistische und glaubwürdige Mechanismen zu finden, um dies zu erreichen.
Die Erfahrungen seit 2014 haben die Risiken vorzeitiger Truppenreduzierungen verdeutlicht. Nach der Anfangsphase des russisch-ukrainischen Krieges trat die Ukraine in politische Vereinbarungen ein, wie die Minsker Protokolle und das Normandie-Format, die implizit zentrale Aspekte ihrer Verteidigungsentwicklung einschränkten. Im Rahmen dieser Vereinbarungen wurde die Ukraine beispielsweise unter Druck gesetzt, „feuerfreie“-Zonen einzuhalten und schwere Waffen von der Front zurückzuziehen, wodurch Einheiten häufig für gezieltes Artilleriefeuer verwundbar blieben.[15] Diese Regelungen verhinderten jedoch keine Eskalation. Stattdessen fielen sie in eine Phase, in der Russland seine Kampfkräfte wiederaufbaute, Instrumente hybrider Kriegsführung verfeinerte und schließlich 2022 die groß angelegte Invasion startete.[16]
Die aktuellen Verhandlungsdynamiken spiegeln ein deutliches institutionelles Gedächtnis dieser Misserfolge wider. Ukrainische Unterhändler haben wiederholt Vorschläge abgelehnt, die symbolische Deeskalation priorisieren, insbesondere solche, die einseitig vorgezogene Truppenreduzierungen der Ukraine ohne glaubwürdige Sicherheitsgarantien vorsehen. Aus Sicht Kyjiws reduziert vorzeitige Entmilitarisierung das Risiko nicht, sondern verschiebt es zeitlich nach vorn und verbessert gleichzeitig die strategische Position des Aggressors. Die Aufrechterhaltung wirksamer Selbstverteidigungsfähigkeiten ist daher kein Hindernis für Frieden, sondern eine Voraussetzung für jede Vereinbarung, die Gerecht und Dauerhaft sein will.
Die ukrainische Forderung nach einer robusten Überwachung als rote Linie gründet sich auf empirische Erfahrungen. Seit 2014 hat Russland systematisch Waffenstillstände und Deeskalationsvereinbarungen verletzt, sobald Aufdeckungs-, Zuschreibungs- und Durchsetzungsmechanismen schwach oder nicht vorhanden waren. Während des Minsker Prozesses wurden sogenannte „Ruhephasen“ (z. B. kurze Waffenstillstände) wiederholt von Russland ausgenutzt, um Personal zu rotieren, schwere Waffen neu zu positionieren, Befestigungen zu verbessern und Aufklärung durchzuführen, und dies, während formal die Einhaltung der Vereinbarungen behauptet wurde. Berichte der OSZE-Sonderbeobachtermission in der Ukraine (SMM) dokumentierten jährlich zehntausende Waffenstillstandsverletzungen sowie anhaltende Einschränkungen des Monitorings in von Russland oder seinen Stellvertretern kontrollierten Gebieten.[17]
In den Monaten vor der groß angelegten Invasion im Februar 2022 kombinierte Russland das Fehlen durchsetzbarer Überwachungsmechanismen mit gezielter Ambiguität, um die Kriegsvorbereitungen zu verschleiern. Groß angelegte Truppenbewegungen wurden als Übungen deklariert, während diplomatische Aktivitäten genutzt wurden, um externe Reaktionen zu verzögern.[18] Als es zur Eskalation kam, versuchte Russland, diese durch konstruierte Narrative zu rechtfertigen, darunter Behauptungen über ukrainische Provokationen und angebliche Angriffe, die nicht unabhängig überprüft werden konnten. Westliche Aufklärungsdienste wiesen diese Behauptungen öffentlich zurück und bewerteten sie als Vorwand und nicht als tatsächliche Vorfälle.[19]
Die Ukraine betrachtet die Überwachung nicht als vertrauensbildende Zusatzmaßnahme, sondern als zentrale Sicherheitsfunktion jeder Waffenstillstandsvereinbarung. Ein Waffenstillstand ohne kontinuierliche Beobachtung von Truppenbewegungen, Waffeneinsätzen und Verstößen entlang der Kontaktlinie erzeugt strukturelle Asymmetrie. Er schränkt die verteidigende Seite ein, die politischem und diplomatischem Druck ausgesetzt ist, Zurückhaltung zu demonstrieren, während er dem Aggressor ermöglicht, die Intransparenz auszunutzen, um seine militärische Position zu verbessern. Diese Asymmetrie zeigte sich wiederholt unter den Minsker Vereinbarungen und wird in westlichen Analysen weithin als ein Grund für deren Scheitern anerkannt.[20]
Effektive Überwachung sollte zudem kontinuierlich sein und über die unmittelbare Kontaktlinie hinausreichen, um auch Truppenkonzentrationen im Hinterland, Logistikknotenpunkte und Bewegungen von Systemen mit Zugangsbeschränkungen einzubeziehen. Teilweise oder zeitlich begrenzte Überwachungsregime schaffen blinde Flecken, die für Eskalationsvorbereitungen ausgenutzt werden können. Erfahrungen aus hochintensiven Konfliktumgebungen zeigen, dass selbst kurze Überwachungslücken operationell entscheidend sein können. So war zwischen 2014 und 2022 die OSZE-SMM aufgrund von Sicherheitsprotokollen weitgehend auf Patrouillen bei Tageslicht beschränkt. Dies schuf einen systematischen „Blindspot in der Nacht“, den russisch geführte Kräfte ausnutzten, um schwere Waffen zu rotieren, „Grauzonen“-Positionen zu verstärken und gezielte Beschießungen unter Deckung der Dunkelheit durchzuführen.[21]
Dementsprechend erfordert die rote Linie der Ukraine Überwachungsmechanismen, die in Echtzeit, technisch leistungsfähig (einschließlich weltraumgestützt) sind und von glaubwürdigen Dritten mit uneingeschränktem und garantiertem Zugang durchgeführt werden. Dazu gehören dauerhafte Überwachungsressourcen, klare Berichtswege und eine schnelle öffentliche Zuschreibung von Verstößen. Entscheidend ist, dass die Überwachung direkt mit vordefinierten Durchsetzungsmechanismen verknüpft ist. Beobachtung ohne Konsequenzen schreckt Verstöße nicht ab; sie begünstigt austestendes Verhalten und erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass konstruierte Vorfälle als Rechtfertigung für erneute Aggression genutzt werden.
Für die Ukraine hängt die Glaubwürdigkeit jeder Sicherheitsgarantie nicht von bloßen Absichtserklärungen ab, sondern von der Existenz vordefinierter und automatischer Durchsetzungsmechanismen. Die europäische Sicherheitsbilanz nach dem Kalten Krieg zeigt, dass Garantien ohne klare Auslösebedingungen, zugewiesene Responder und schnelle Umsetzungspfade revisionistisches Verhalten nicht abschrecken.[22] Ein prominentes Beispiel ist Russlands Abzug von Truppen und Munition aus dem moldauischen Transnistrien bis Ende 2002. Das Istanbul-Dokument sah tatsächlich weder Sanktionen bei Nichteinhaltung noch einen „zugewiesenen Responder“ zur Überwachung des Abzugs vor, Russland ignorierte die Frist schlichtweg. Ohne automatische Mechanismen wird die Durchsetzung fakultativ, politisiert und langsam, wodurch Anreize für schrittweise Verstöße und Faits accomplis entstehen.
Eine tragfähige Sicherheitsregelung muss daher im Vorfeld kodifizieren, was einen Verstoß darstellt und welche Maßnahmen eine Reaktion auslösen. Diese Auslöser müssen über groß angelegte kinetische Angriffe hinausgehen und verbotene Truppenbewegungen, den Einsatz verbotener Waffensysteme, Behinderung oder Ausweisung von Überwachungsmissionen sowie koordinierte hybride Aktionen, die direkt eine militärische Eskalation ermöglichen, einschließen. Seit 2014 hat Russland wiederholt Ambiguität ausgenutzt, indem definierte Schwellenwerte operativ interpretiert, begrenzte militärische Maßnahmen mit Informationsoperationen, juristischen Leugnungen und konstruierten Narrativen kombiniert wurden.[23]
Ebenso entscheidend ist die Klarheit darüber, wer reagiert, über welchen institutionellen Kanal und innerhalb welcher Frist. Effektive Abschreckung hängt von einem vorab festgelegten Plan zwischen der Ukraine und ihren Partnern ab, der spezifische Rollen für die Überprüfung von Verstößen, das Auslösen von Reaktionen und die Durchführung von Maßnahmen zuweist. Sicherheitsgarantien, die sich ausschließlich auf Ad-hoc-Beratungen oder konsensbasierte politische Überlegungen stützen, bergen die Gefahr einer Lähmung, gerade wenn Geschwindigkeit entscheidend ist. Die Abschreckungslogik der NATO an ihrer östlichen Flanke beruht auf diesem Prinzip: vordefinierte Reaktionsrahmen, Vorausplanung und Bereitschaft reduzieren Unsicherheit und schließen dem Gegner verwertbare Zeitfenster aus.[24] Selbst solche Vorbereitungen können Russlands austestendes Verhalten, darunter Drohnenangriffe, Migrationsdruck und subversive Operationen, nicht vollständig verhindern. Wenn Europa jedoch Stärke demonstriert, trägt dies dazu bei, das Risiko weiterer Eskalationen zu verringern, indem Russlands Handlungen unterhalb etablierter Schwellen gehalten werden.[25]
Im Fall der Ukraine würden verzögerte oder rein konsultative Reaktionen nicht nur Russlands austestendes Verhalten provozieren, sondern es sogar ermutigen, seine Aggressionsbemühungen fortzuführen.[26] Durchsetzung sollte zudem multidimensional sein. Militärische Maßnahmen können beschleunigte Waffenlieferungen, erweiterten Nachrichtenaustausch und den Einsatz unterstützender Mittel umfassen; politische Maßnahmen können die Aussetzung diplomatischer Kontakte oder internationaler Abkommen beinhalten; wirtschaftliche Maßnahmen sollten vorab vereinbarte Sanktionspakete sein, die bei verifizierten Verstößen automatisch ausgelöst werden. Entscheidend ist, dass diese Maßnahmen nicht erst in der Krisensituation neu verhandelt werden müssen. Die europäische Erfahrung mit Sanktionen seit
2014 zeigt, dass Verzögerungen, interne Verhandlungen und Bedingungen die Abschreckungswirkung erheblich mindern und dem Aggressor ermöglichen, Gewinne zu konsolidieren, bevor Kosten wirksam werden.
In diesem Zusammenhang sind Snapback-Mechanismen unverzichtbar. Jede Aussetzung oder
Lockerung von Sanktionen oder restriktiven Maßnahmen sollte ausdrücklich umkehrbar sein, wobei
bei klar definierten Verstößen eine automatische Wiedereinsetzung erfolgen sollte. Snapback-
Bestimmungen verringern Anreize für taktische Einhaltung, gefolgt von einer erneuten Eskalation –
ein Muster, das im Verhalten Russlands bei früheren Abkommen wiederholt zu beobachten war.[27]
Mindestens müssen solche Mechanismen das zuvor bestehende Sanktionsregime wiederherstellen.
Für eine effektive Abschreckung wäre es jedoch ideal, dass im Voraus zusätzliche Sanktionen und
restriktive Maßnahmen vereinbart werden, die bei verifizierten Verstößen automatisch in Kraft
treten, wodurch die Grenzkosten erneuter Aggressionen steigen, anstatt lediglich den Status quo
ante wiederherzustellen.
Wie oben dargelegt, stellen die roten Linien der Ukraine eher Sicherheitsschwellen dar als eine Verhandlungsposition, die darauf abzielt, Zugeständnisse zu erlangen.
In der Gesamtschau sollen die roten Linien der Ukraine als stabilisierende Begrenzung, nicht als Veto wirken. Sie bringen diplomatische Bemühungen mit der strategischen Realität in Einklang und verankern jede mögliche Vereinbarung in ihrer Durchsetzbarkeit. Die Beachtung dieser Schwellen eröffnet einen Weg zu einem Gerechten und Dauerhaften Frieden. Ihre Missachtung hingegen birgt das Risiko, dass kurzfristige Ruhe zu einem Vorspiel erneuter Konflikte wird.
[1] Samuel Charap, Joe Haberman, Katherine Anna Trauger e altri, “Guidelines for Designing a Ceasefire in the Russia-Ukraine War,” RAND Corporation, 17 settembre 2025, https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA3900/RRA3987-1/RAND_RRA3987-1.pdf; Eric Ciaramella, “In the Shadow of the Minsk Agreements,” Carnegie Endowment for International Peace, 10 febbraio 2025, https://carnegieendowment.org/research/2025/02/ukraine-russia-ceasefire-security-agreement; Nataliya Bugayova, “Lessons of the Minsk Deal: Breaking the Cycle of Russia’s War Against Ukraine,” Institute for the Study of War, 11 febbraio 2025, https://understandingwar.org/research/russia-ukraine/lessons-of-the-minsk-deal-breaking-the-cycle-of-russias-war-against-ukraine/.
[2] Maksym Chebotarov e Anna-Mariia Mandzii, “Ukraine’s Long War: Changing Strategies and Great Power Competition,” Centro per il Dialogo Transatlantico, 7 novembre 2025, https://tdcenter.org/2025/11/07/ukraines-long-war-changing-strategies-and-great-power-competition/; Duncan Allan, “The Minsk Conundrum: Western Policy and Russia’s War in Eastern Ukraine,” Chatham House, 22 maggio 2020, https://www.chathamhouse.org/2020/05/minsk-conundrum-western-policy-and-russias-war-eastern-ukraine-0/minsk-implementation; “The Grand Stalemate of the Minsk Agreements,” Konrad Adenauer Stiftung, 1 febbraio 2019, https://www.kas.de/documents/252038/4520172/The+Grand+Stalemate+of+the+Minsk+Agreements.
[3] Cora Wiehler, “Violazioni del cessate il fuoco: perché si verificano e come si collegano alle aspirazioni militari e politiche,” International Studies Review, volume 24, n. 4, 16 settembre 2022, https://academic.oup.com/isr/article/24/4/viac046/6701908.
[4] L’83% degli ucraini respinge una riduzione dell’esercito e l’84% respinge il riconoscimento giuridico dei territori occupati, rilevando che queste “linee rosse” sono rimaste stabili per tutto il 2025, nonostante il 63% della popolazione abbia espresso la disponibilità a sopportare la guerra “per tutto il tempo necessario”. “Opinioni e posizioni degli ucraini sulle questioni della guerra e della pace,” Kyiv International Institute of Sociology, 15 dicembre 2025. https://www.kiis.com.ua/?lang=eng&cat=reports&id=1569&page=19; La “maggioranza assoluta” degli ucraini considera i negoziati senza solide garanzie di sicurezza una “cattiva idea” e ha privilegiato lo sviluppo di meccanismi di difesa autosufficienti rispetto alle promesse esterne. “Politica estera e sicurezza: opinioni della società ucraina–2025,” New Europe Center, 15 dicembre 2025, https://neweurope.org.ua/en/analytics/zovnishnya-polityka-i-bezpeka-nastroyi-ukrayinskogo-suspilstva-2025/. Sebbene oggi una maggioranza relativa sostenga l’avvio dei colloqui, il 70% respinge specificamente una riduzione dell’esercito a 600.000 effettivi e il 76% respinge le cessioni territoriali. “Risultati dell’indagine 2025: gli ucraini accetteranno i proposti accordi di ‘pace’?” Ilko Kucheriv Democratic Initiatives Foundation / Razumkov Centre, 29 dicembre 2025, https://dif.org.ua/en/article/2025-survey-results-will-ukrainians-accept-the-proposed-peace-agreements.
[5] Il presidente della Verkhovna Rada dell’Ucraina, Ruslan Stefanchuk, in un discorso del 6 giugno 2023, ha affermato che “nessun limite alle Forze armate ucraine” è una soglia che non può essere oltrepassata “fisicamente, giuridicamente o moralmente”. “L’Ucraina ribadisce le sue ‘linee rosse’ tra speculazioni su dimensioni militari e territorio,” Kyiv Independent, 24 novembre 2025, https://kyivindependent.com/ukraine-reiterates-its-red-lines-amid-discussions-on-military-size-territory/.
[6] Andreas Umland, “Un’Ucraina neutrale e smilitarizzata? Le richieste di Mosca a Kyiv nella prospettiva geostrategica,” Stockholm Centre for Eastern European Studies, 1 giugno 2022. https://sceeus.se/en/publications/a-neutral-and-demilitarized-ukraine-moscows-demands-of-kyiv-in-geostrategic-perspective/; Dara Massicot, “Come si è ripresa la Russia: cosa sta apprendendo il Cremlino dalla guerra in Ucraina,” Foreign Affairs, 8 ottobre 2025. https://www.foreignaffairs.com/russia/how-russia-recovered
[7] Nazar Hlamazda, “Piano di pace in 28 punti per la guerra Russia-Ucraina, emendamenti dell’Europa e negoziati di Ginevra,” Gwara Media, 25 novembre 2025. https://gwaramedia.com/en/28-points-peace-plan-for-ukraine-trumps-proposal-europes-amendments-and-results-of-negotiations-in-geneva/
[8] Il comandante in capo delle Forze armate ucraine, Oleksandr Syrskyi, ha dichiarato che una forza di 800.000 effettivi «ci garantisce la capacità di respingere l’aggressione armata» e sostiene un processo di mobilitazione pianificato, senza limitare le capacità di mobilitazione dell’Ucraina. Ha inoltre osservato che le precedenti proposte di ridurre il numero a 600.000 non erano accettabili e che la cifra di 800.000 soddisfa le esigenze dell’Ucraina. «Comandante in capo ucraino: la consistenza delle truppe prevista nel “piano di pace” è sufficiente a respingere l’aggressione», Ukrainska Pravda, 29 dicembre 2025. https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/12/29/8013917/; La NATO è fortemente impegnata nell’addestramento e nello sviluppo a lungo termine della struttura delle forze, non soltanto nell’assistenza immediata sul campo di battaglia. Le attività in corso in materia di addestramento e interoperabilità riflettono una concezione strategica di modelli di forze scalabili: sviluppare dottrina, riserve e interoperabilità anziché imporre una forza permanente numerosa e di dimensioni fisse. Sviluppo operativo dell’Ukraine Security Assistance Initiative e rapporti NATO Security Assistance and Training for Ukraine; Le forze militari e di sicurezza ucraine complessive, nell’ordine delle alte centinaia di migliaia, sono stimate in circa 700.000–900.000 persone sotto le armi, a seconda della definizione. «The Military Balance 2025», International Institute for Strategic Studies, 12 febbraio 2025. https://www.iiss.org/publications/the-military-balance/2025/russia-and-eurasia/; Le forze ucraine continuano a sostenere operazioni difensive su molteplici direttrici, a conferma della perdurante capacità difensiva dell’Ucraina anche sotto intensa pressione. Aggiornamenti periodici di Defense Intelligence del Ministero della Difesa del Regno Unito sul monitoraggio delle condizioni del campo di battaglia. https://x.com/DefenceHQ
[9] Il vice primo ministro per l’integrazione europea ed euro-atlantica Taras Kachka e il ministro dell’Economia, dell’Ambiente e dell’Agricoltura dell’Ucraina Oleksii Sobolev hanno tenuto un intervento dal vivo nel programma di dibattiti del World Economic Forum a Davos, «Ukraine: Futures’ Frontline», 19 gennaio 2026. https://interfax.com.ua/news/general/1138155-amp.html & https://www.youtube.com/watch?v=c9AJW_UD8II.
[10] Ibidem e GTInvest, «Quanto costerebbe all’Ucraina un esercito in tempo di pace di 800.000 effettivi», GTInvest Strategic Blog, 19 dicembre 2025, https://good-time-invest.com/blog/ukraine-peacetime-army-cost-800000-troops-300000-reserve-investor-implications/; Ministero delle Finanze dell’Ucraina, «Il governo approva il progetto di bilancio statale 2026: difesa e sicurezza al 27,2% del PIL», 15 settembre 2025, https://mof.gov.ua/en/news/kabmin_skhvaliv_proiekt_derzhbiudzhetu-2026-5324.
[11] Come ha dichiarato il Ministero della Difesa ucraino, la Difesa territoriale si è evoluta da componente di riserva a forza combattente pienamente operativa […]. Opera come meccanismo integrato che riunisce unità militari, autorità locali e società civile per garantire sicurezza e difesa a livello locale. «Il sistema di resistenza nazionale dell’Ucraina: la Difesa territoriale come una delle componenti fondamentali», Ministero della Difesa dell’Ucraina, 19 febbraio 2025, https://mod.gov.ua/en/news/ukraine-s-national-resistance-system-territorial-defense-as-one-of-the-core-components; «L’esperienza delle Forze di difesa territoriale plasma la nuova dottrina militare dell’Ucraina – comandante Plakhuta», Ukrinform, 5 ottobre 2025, https://www.ukrinform.net/rubric-ato/4043975-experience-of-territorial-defense-forces-shapes-ukraines-new-military-doctrine-commander-plakhuta.html; «Le dimensioni e la struttura delle Forze armate ucraine», Lviv Herald, 7 agosto 2025, https://www.lvivherald.com/post/the-shape-of-resistance-the-size-and-structure-of-the-ukrainian-armed-forces.
[12] Concetto strategico NATO 2022, adottato dai capi di Stato e di governo al vertice NATO di Madrid, 29 giugno 2022. https://www.nato.int/content/dam/nato/webready/documents/publications-and-reports/strategic-concepts/2022/290622-strategic-concept.pdf
[13] L’ISW ha ripetutamente valutato che gli aiuti occidentali consentono all’Ucraina di difendersi e contenere le avanzate russe e che, senza sostegno militare occidentale, le operazioni russe avrebbero probabilmente maggior successo. Per esempio, le analisi rilevano che ritardi o interruzioni degli aiuti occidentali hanno storicamente coinciso con una maggiore pressione offensiva russa su molteplici assi. «Valutazione della campagna offensiva russa, 18 febbraio 2024», Institute for the Study of War, 18 febbraio 2024. https://understandingwar.org/research/russia-ukraine/russian-offensive-campaign-assessment_18-8/
[14] Gli investigatori dell’ONU hanno rilevato che la campagna russa con droni e missili mira a instaurare un «clima permanente di terrore» e a «rendere inabitabile gran parte dell’Ucraina» per costringerla alla capitolazione politica. «Rapporto ONU: la Russia prende di mira i civili nel tentativo sistematico di spopolare l’Ucraina», Atlantic Council, 28 ottobre 2025, https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/un-report-russia-targets-civilians-in-systematic-bid-to-depopulate-ukraine/; Nel 2024 la Russia ha «intensificato» del 30% gli attacchi a distanza, usando bombe plananti meno precise e attacchi «double-tap» per imporre alla popolazione civile i massimi costi umanitari e psicologici. «Bombardare fino alla sottomissione: l’azione russa contro civili e infrastrutture in Ucraina», ACLED, 6 novembre 2024, https://acleddata.com/report/bombing-submission-russian-targeting-civilians-and-infrastructure-ukraine; Gli attacchi russi alla fine del 2024 e all’inizio del 2025 hanno ridotto del 40% la produzione di gas dell’Ucraina, in una «strategia deliberata» volta a perturbare la stagione di riscaldamento e creare una crisi umanitaria. Kateryna Kontsur, «L’Ucraina si affanna a riscaldare le abitazioni mentre la Russia bombarda le infrastrutture del gas», Razom We Stand, 1 novembre 2025, https://razomwestand.com/ukraine-scrambles-to-heat-homes-as-russia-bombs-gas-infrastructure/.
[15] Andrzej Wilk, Tadeusz A. Olszański e Wojciech Górecki, «L’accordo di Minsk: un anno di pugilato con l’ombra», OSW Centre for Eastern Studies, 10 febbraio 2016, https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2016-02-10/minsk-agreement-one-year-shadow-boxing.
[16] Jack Watling e Nick Reynolds, «Il complotto per distruggere l’Ucraina», Royal United Services Institute (RUSI), 15 febbraio 2023, https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/plot-destroy-ukraine.
[17] Nel solo 2021, la SMM ha osservato «36,686 esplosioni, 26,605 proiettili in volo, 491 lampi di volata, 524 razzi illuminanti e almeno 54,330 raffiche e colpi». «Rapporto giornaliero 42/2022». OSCE Missione speciale di monitoraggio in Ucraina. 23 febbraio 2022. Consultato il 16 giugno 2022. https://www.osce.org/sites/default/files/2022-02-23%20Daily%20Report_ENG.pdf; L’assenza, per la SMM, di un meccanismo sanzionatorio significava che «la violazione del cessate il fuoco era la norma, non l’eccezione», rendendo nel tempo il concetto stesso di cessate il fuoco «privo di significato». «Lezioni dalla Missione speciale di monitoraggio dell’OSCE per una futura missione di monitoraggio in Ucraina», Global Public Policy Institute (GPPi), aprile 2025. https://gppi.net/assets/Presence-without-Power_Lessons-from-the-OSCE-SMM.pdf
[18] Jack Watling e Nick Reynolds, «Operazione Z: la morte del modo russo di fare la guerra», Royal United Services Institute, 22 aprile 2022, https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/operation-z-death-russian-way-war
[19] «Osservazioni del Segretario Blinken alla riunione ministeriale del Consiglio di sicurezza dell’ONU sull’Ucraina», Ambasciata e consolati degli Stati Uniti in Italia, 24 febbraio 2022. https://it.usembassy.gov/secretary-blinkens-remarks-at-the-united-nations-security-council-ministerial-meeting-on-ukraine/; Kristian Gustafson, Dan Lomas e altri, «Avvertimento dell’intelligence nella guerra in Ucraina, autunno 2021–estate 2022», Intelligence and National Security, volume 39, n. 3, 2024, pagine 400-419.https://doi.org/10.1080/02684527.2024.2322214
[20] Riconoscendo che la «natura asimmetrica» dei protocolli ha consentito a Mosca di strumentalizzare il conflitto per porre il veto sulla politica interna ed estera dell’Ucraina, portando a un «vicolo cieco strategico». Gustav Gressel, «La morte degli accordi di Minsk», European Council on Foreign Relations, 22 febbraio 2022, https://ecfr.eu/article/the-death-of-the-minsk-agreements/.
[21] Nestor Dim, «La missione dell’OSCE ignora le richieste di disimpegno delle forze nel Donbas: non opera di notte, quando si spara», Новинарня, 11 ottobre 2016. https://novynarnia.com/2016/10/11/misiya-obsye-ignoruye-vimogi-rozvedennya-sil-na-donbasi-ne-pratsyuye-vnochi-koli-strilyayut/
[22] «La maledizione delle garanzie di sicurezza per l’Ucraina», HIIA Analysis, ottobre 2025. https://hiia.hu/wp-content/uploads/2025/10/Bortnik-The-Curse-of-Security-Guarantees.pdf
[23] Questo modello è ampiamente documentato nelle analisi operative dell’Institute for the Study of War, che evidenziano costantemente l’uso da parte della Russia dell’ambiguità e dell’escalation incrementale per saggiare le risposte e ampliare i propri guadagni senza attivare contromisure immediate.
[24] Questa logica è esplicitamente formulata nel Concetto strategico della NATO (2022), che sottolinea come una deterrenza credibile dipenda da chiarezza, preparazione e capacità di rispondere rapidamente all’aggressione.
[25] «I russi testano costantemente i limiti: quale sarà la reazione, fin dove potranno spingersi», ha dichiarato la ministra degli Esteri lettone Baiba Braže. «È necessaria una risposta più proattiva. E sono le azioni, non le parole, a mandare un segnale.» «L’Europa valuta operazioni informatiche ed esercitazioni NATO per contrastare l’aumento degli attacchi ibridi russi», The New Voice of Ukraine, 27 novembre 2025. https://english.nv.ua/russian-war/europe-weighs-responses-to-russia-s-hybrid-attacks-as-incidents-surge-across-nato-states-50563971.htm; quando la Russia ha tentato di «strumentalizzare» la migrazione per destabilizzare la Finlandia alla fine del 2023, il governo finlandese ha risposto con la chiusura totale e a tempo indeterminato dei suoi 1,340 km di confine. Questa risposta «basata sulla forza» ha di fatto fermato l’afflusso di migliaia di migranti. Entro giugno 2025, la Finlandia aveva prorogato il suo Border Security Act. Governo finlandese, «Situazione al confine orientale della Finlandia», aggiornato il 18 giugno 2025, https://valtioneuvosto.fi/en/situation-at-finlands-eastern-border; In seguito a un aumento delle violazioni russe dello spazio aereo e delle minacce alle infrastrutture sottomarine (come cavi e condotte), la NATO ha avviato le operazioni Eastern Sentry e Baltic Sentry alla fine del 2025. Intensificando le pattuglie e mostrando «prontezza convenzionale» attraverso lo schieramento di fregate e velivoli da pattugliamento marittimo, la NATO ha innalzato con successo il «costo dell’escalation cinetica». Sebbene la Russia abbia continuato le sue azioni di sondaggio, queste attività si sono limitate a interferenze non cinetiche (come il disturbo del GPS), anziché ad attacchi fisici contro infrastrutture sovrane. «La guerra ombra della Russia contro l’Occidente», CSIS, 18 marzo 2025, https://www.csis.org/analysis/russias-shadow-war-against-west; In risposta a un sventato piano di attentato ferroviario sulla linea Varsavia-Lublino, attribuito all’intelligence russa, il primo ministro polacco Donald Tusk ha ordinato la chiusura del consolato russo a Poznań e ha espulso diversi funzionari. Questo segnale di «deterrenza punitiva» (che va oltre la semplice resilienza fino alla punizione attiva) ha portato a una temporanea diminuzione dei tentativi di sabotaggio fisico in Polonia. L’intelligence occidentale ha osservato che lo smantellamento delle reti di intelligence russe nel 2022–2024, unito a una ritorsione diplomatica così ferma, ha costretto il GRU a ricorrere a «proxy di bassa qualità», rendendo le loro operazioni più facili da interrompere. The Moscow Times, «I piani dell’Europa contro il sabotaggio russo non colgono il vero problema», 2 dicembre 2025, https://www.themoscowtimes.com/2025/12/02/europes-anti-russian-sabotage-plans-miss-the-real-problem-a91313.
[26] Il più significativo precedente recente di «automaticità» si è verificato nell’agosto 2025, quando i firmatari europei (Regno Unito, Francia e Germania) hanno attivato il meccanismo di ripristino automatico (snapback) dell’accordo nucleare iraniano del 2015 (JCPOA). Ciò fornisce un esempio concreto di come meccanismi «a prova di veto» possano essere messi in atto quando una parte dimostra una «grave inadempienza». «L’E3 attiva le sanzioni di ripristino automatico contro l’Iran nel 2025», UK Parliament Research Briefing, 25 settembre 2025, https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-10330/; Un elemento critico di contesto per la «rinnovata escalation» si è verificato il 29 dicembre 2025, con un presunto attacco di droni alla residenza di Putin a Valdai. La Russia ha sfruttato questo incidente per irrigidire la propria posizione negoziale, mentre l'Ucraina e le intelligence occidentali lo hanno valutato come un possibile evento «costruito come pretesto», volto a far deragliare i colloqui mediati dagli Stati Uniti e a «creare una frattura» tra Kyiv e l'amministrazione del presidente Trump. «La Russia afferma di aver fornito agli Stati Uniti prove del fallito attacco ucraino alla residenza di Putin», dpa/MIA, 2 gennaio 2026, https://mia.mk/en/story/russia-says-it-gave-us-proof-of-foiled-ukraine-hit-on-putin-residence
[27] L’importanza della reversibilità e dei meccanismi di reintroduzione automatica nei regimi sanzionatori è esemplificata dalla clausola di ripristino automatico incorporata nella Risoluzione 2231 (2015) del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, che consentiva la reintroduzione automatica delle sanzioni precedentemente sospese nei confronti dell’Iran in caso di violazione di condizioni specificate, mantenendo il potere negoziale senza richiedere un nuovo negoziato politico.
Questa pubblicazione è stata realizzata con il sostegno dell'International Renaissance Foundation. Il suo contenuto è di esclusiva responsabilità degli autori e non riflette necessariamente le opinioni dell'International Renaissance Foundation.
