22 min de lectura
Todas las guerras producen, consciente o inconscientemente, un relato oficial de sí mismas. Una pareja que se casa pocos días antes de que ambos partan al frente. Abuelas que tejen redes de camuflaje. Este es el relato con el que Occidente ha llegado a identificar la guerra. Es verdadero y legítimo; la retórica del valor y la resistencia se ha convertido en la piedra angular de la imagen que Ucrania proyecta al exterior desde la invasión a gran escala. Y, ante el creciente cansancio de la guerra, resulta especialmente eficaz para sostener la comunicación estratégica y la moral nacional.
Dicho esto, ¿dónde reside entonces el problema del relato heroico si no es falso ni exagerado? El principal problema es que resulta insuficiente presentarlo como el único marco explicativo disponible para el éxito de la resistencia ucraniana. El relato heroico responde a la pregunta «¿Es valiente y resiliente la sociedad civil ucraniana?», pero no a «¿Por qué y cómo puede el Estado ucraniano resistir indefinidamente en una guerra asimétrica?» Si se analiza únicamente el valor individual, se pasa por alto cómo surgió un sistema de producción a gran escala o cómo se coordina la red militar en el frente.
La principal explicación reside en las instituciones que iniciaron una transformación acelerada y convirtieron formalmente esos actos individuales de valor de la sociedad civil en infraestructuras institucionales. Para comprender mejor por qué Kyiv decidió llevar a cabo estas rápidas transformaciones, cuál fue el punto de inflexión y por qué se aplicaron precisamente estas transformaciones y no otras, debemos remontarnos a 2014 y a su expresión más completa: Brave1. Analizar la creación de este ecosistema implica examinar las formas más avanzadas de expresión institucional mediante las cuales Ucrania, bajo la presión de la agresión externa, construyó una arquitectura tecnológica multidimensional capaz de conectar horizontalmente, casi al mismo tiempo, a empresas emergentes, inversores, desarrolladores y estructuras estatales. En una jerarquía vertical y centralizada, estos actores operarían de manera lenta y burocrática.
No se trata de restar mérito a una parte para atribuírselo a otra, sino de identificar el problema en la forma en que los medios occidentales informan sobre ello. Al centrarse únicamente en la imagen del soldado valiente, el relato omite en la mayoría de los casos el marco institucional —construido en gran medida desde abajo como un movimiento de base— que ha sido capaz de desarrollar capacidad institucional a partir de ese valor.
Además, idealizar la resistencia individual es políticamente peligroso. Exime de responsabilidad al agresor externo y, hasta cierto punto, normaliza el sufrimiento de toda una sociedad al presentarlo indirectamente, casi como un rasgo cultural o una característica del carácter nacional. No se presenta como consecuencia directa de una invasión que no deja alternativa a la sociedad atacada. Según el periodista Peter Swope, la idealización mediática del sacrificio en combate termina por desviar la atención de la verdadera brutalidad de la guerra. Reconocerlo no disminuye el valor de lo que hace la sociedad civil ucraniana; por el contrario, le devuelve humanidad y realismo al mostrar que el sufrimiento no forma parte de su naturaleza.
Además, incluso la comunicación de guerra bajo el liderazgo del presidente ucraniano ha evitado construir un relato centrado en el individuo. Según un análisisrealizado con NVivo, Zelenskyy dijo «Ucrania» 1.726 veces y «pueblo» 1.236 veces durante los primeros seis meses de la guerra. El pronombre «yo», empleado en sentido personal, casi nunca apareció. Al enumerar logros en sus discursos, no construye un culto a la personalidad, sino una identidad colectiva: utiliza «nosotros» para referirse al pueblo ucraniano y «ustedes» para dirigirse a los defensores del país. Incluso el principal representante de la resistencia ucraniana ante Occidente ha estructurado su comunicación de manera opuesta, en torno a la capacidad de acción colectiva y no a la suya personal. Por tanto, una interpretación centrada en el individuo es una simplificación observada desde fuera, no un reflejo de cómo Ucrania se explica a sí misma.
Es importante señalar que 2022 marca el inicio de la invasión a gran escala, no de la agresión rusa. Por ello, 2014 —con la anexión de Crimea y la invasión rusa del este de Ucrania— fue el año en que Kyiv comprendió que ninguna garantía externa, diplomática, jurídica o militar, podía sustituir su propia capacidad de autodefensa. Así, es esencial entender que la escalada territorial de la guerra en 2022 no supuso un «choque» porque Ucrania llevaba ocho años invirtiendo en su propia infraestructura institucional antes de que esta resultara decisiva para su resistencia.
Mientras Ucrania intentaba recuperar el control de Crimea, ya anexionada por Rusia, el entonces presidente Petro Poroshenko viajó a Estados Unidos para solicitar al Congreso más ayuda militar letal, incluidos misiles Javelin. Sin embargo, la Administración Obama limitó los envíos de ayuda a asistencia estrictamente humanitaria y no letal —chalecos antibalas, gafas de visión nocturna y vehículos— y rechazó las peticiones de apoyo militar letal. La ausencia casi total de apoyo extranjero a Ucrania durante los primeros años posteriores a 2014 se debió principalmente a la teoría militar del «dominio de la escalada». Esta teoría, desarrollada por Herman Kahn, se representa mediante una escalera de cuarenta y cuatro peldaños: en la parte inferior se encuentra una crisis de baja intensidad y, en la superior, una guerra nuclear total. El dominio de esa escalada depende de la capacidad y la credibilidad del actor. Este puede dominar la escalada frente al adversario si se cumplen simultáneamente tres condiciones: posee una capacidad real para escalar, resulta creíble que esa posibilidad existe y el adversario reconoce la posibilidad de ambas situaciones. Al aplicar la teoría a la guerra del Donbás, desde una perspectiva occidental, Rusia demostró ese dominio en Ilovaisk y Debáltseve, donde, independientemente de los avances de Ucrania, Rusia desplegó capacidades adicionales y se impuso. Ante cualquier escalada ucraniana, Rusia respondería con otra mayor. En consecuencia, Washington concluyó que cualquier ayuda sería contraproducente tanto para Estados Unidos como, sobre todo, para Ucrania.
Esta interpretación de los acontecimientos desde la perspectiva del dominio de la escalada no es aislada ni retrospectiva. Los centros de estudios de seguridad han criticado ampliamente que la aplicación defensiva de esta doctrina haya producido precisamente el resultado que pretendía evitar. Según el Atlantic Council, la respuesta a la ocupación de Crimea fue «un error geopolítico de proporciones históricas que envalentonó a Vladimir Putin y preparó el terreno para la mayor invasión europea desde la Segunda Guerra Mundial». La ausencia de escalada se interpretó como un éxito disuasorio. Sin embargo, en realidad fue una señal de debilidad. Las advertencias verbales sin coste real —o lo que James Fearon denomina palabras vacías— no modificaron los cálculos del adversario, porque no implican compromiso alguno. Las únicas señales que sí entrañan un coste serían una movilización militar explícita o un compromiso público difícil de retirar. Entre 2014 y 2018, la Casa Blanca envió al Kremlin señales sin coste, sin convertirlas nunca en señales costosas y creíbles. No fue hasta 2018 cuando Estados Unidos proporcionó su primera ayuda letal, con la entrega de misiles antitanque Javelin, una medida que después siguieron otros países, como la República Checa.
Las reiteradas declaraciones de la OTAN, la UE, Estados Unidos y Alemania de que no intervendrían directamente en caso de una invasión rusa influyeron de manera considerable en los cálculos de costes de Rusia. Debido a la escasez de armamento letal y a la falta de implicación de los aliados occidentales, el ejército ruso calculó que las fuerzas ucranianas no podrían resistir indefinidamente; por tanto, estimó que los costes de una guerra contra Ucrania serían asumibles y limitados, sin provocar consecuencias significativas para el país ni para su economía.
Muchos análisis internacionales han señalado que la débil respuesta a la anexión de Crimea «envalentonó» a Rusia. Esta perspectiva del Kremlin confirma que la falta de compromiso occidental en 2014 bastó para que el agresor concluyera que la guerra produciría más beneficios que costes. Y no se trata de una percepción errónea de Ucrania respecto de sus aliados occidentales. El hecho de que dos actores con intereses completamente opuestos coincidan en que el apoyo a Ucrania entre 2014 y 2021 fue insuficiente para crear una disuasión real demuestra que se trata de un hecho constatado por ambas partes.
Por tanto, no se trata de una desconfianza infundada hacia sus aliados, sino de una evaluación realista de la situación basada en pruebas empíricas. A partir de ello, Ucrania empezó a actuar sobre la base de que no podía depender exclusivamente de acuerdos, actores externos, memorandos o incluso organizaciones internacionales para garantizar su propia seguridad e integridad territorial. El proceso de Minsk, liderado por Francia y Alemania entre 2014 y 2015, reforzó esta conclusión de Kyiv.
Si la reticencia de los aliados a armar a Ucrania fue una señal militar de que Occidente no estaba dispuesto a asumir costes reales a cambio de la seguridad ucraniana, los procesos de Minsk demuestran lo mismo en el frente diplomático.
Eran planes de paz promovidos por el entonces presidente ucraniano que abarcaban una serie de ámbitos: seguridad, cuestiones humanitarias, asuntos económicos y aspectos políticos. El primer acuerdo se firmó en septiembre de 2014 tras la «tragedia deIlovaisk », y Minsk II en febrero de 2015. Aunque ambos acuerdos exigían un alto el fuego, la retirada de armamento pesado de la frontera y un estatus especial para las regiones separatistas del Donbás bajo supervisión de la OSCE, se denunciaron violaciones del alto el fuego pocos minutos después de su entrada en vigor. No obstante, como el fracaso operativo de los acuerdos ya está ampliamente documentado, se ha analizado poco por qué fueron diseñados de tal manera que, incluso mientras se ejecutaban, muchos analistas daban por sentado que fracasarían. No se impusieron obligaciones directas a Rusia en el conflicto, pues Moscú se presentó como mediador y no como parte beligerante, situándose al mismo nivel que Francia, Alemania y la OSCE, aunque prestaba apoyo militar a las fuerzas separatistas sobre el terreno. No reconocer a Rusia como parte del conflicto sobre el papel, aunque de forma demostrable dirigía el conflicto en la práctica, dio al Kremlin vía libre para aumentar o reducir la intensidad de la invasión según le conviniera en cada momento: intensificar los combates cuando le interesaba presionar a Kyiv o reducirlos para aliviar la presión internacional sobre Rusia. Todo ello sin un coste político real, que sí habría existido si Rusia hubiera sido reconocida como Estado agresor y parte del conflicto.
Este defecto fundamental de diseño hizo que los Acuerdos de Minsk produjeran el mismo resultado ya observado en el ámbito militar: un compromiso sin coste real que dejaba abierta la puerta al incumplimiento. Del mismo modo que se emitieron advertencias verbales sin respaldarlas con armamento letal, se establecieron marcos de compromiso que no estaban sustentados por mecanismos vinculantes de aplicación.
Las conclusiones militares y diplomáticas conducen al mismo resultado por dos vías independientes: ni la ayuda militar —limitada por el dominio de la escalada— ni el marco diplomático —restringido por acuerdos mal redactados— establecieron mecanismos de cumplimiento. Esta doble constatación explica por qué Kyiv concluyó que ninguna garantía externa puede sustituir su propia capacidad de autodefensa.
Por eso las transformaciones institucionales de Ucrania —desiguales e imperfectas, pero progresivas y reales— comenzaron en 2014 y no en 2022. La invasión a gran escala no llevó a Ucrania a estas conclusiones, sino que las reafirmó. En consecuencia, la resistencia y la resiliencia de Ucrania desde 2022 no son una respuesta espontánea, sino el resultado de un Estado que había dedicado ocho años a construir la infraestructura institucional que el choque de 2022 terminaría poniendo en práctica.
Ante la falta de una respuesta internacional a los acontecimientos en Ucrania, tanto Kyiv como la sociedad civil ucraniana respondieron con profundas transformaciones internas en el sector de la defensa, algunas de las cuales tuvieron que construirse desde cero. Estas tres transformaciones no pueden entenderse de forma aislada, pues precisamente la existencia simultánea de las tres explica por qué y cuándo Ucrania decidió integrar, a partir de 2022, esos tres elementos que habían evolucionado por separado durante casi una década. Esto dio lugar a la creación de Brave1, pero antes es necesario explicar los tres componentes de sus orígenes.
La primera transformación fue el abandono de la doctrina de mando centralizado en favor del mando tipo misión, una doctrina consolidada y ampliamente adoptada por las fuerzas armadas modernas. Este modelo subraya la importancia de que los mandos confíen en sus subordinados, les concedan libertad para tomar decisiones críticas en tiempo real y se adapten a las circunstancias sin necesidad de directrices rígidas y constantes. En 2014, el ejército ucraniano carecía de todas las características de este modelo; los distintos batallones del ejército ucraniano carecían de iniciativa y no tenían interoperabilidad práctica. Para cuando se emitía la autorización para llevar a cabo un ataque, la oportunidad táctica ya se había perdido.
Con el apoyo de Estados Unidos y de algunos países europeos miembros de la OTAN, Ucrania creó por primera vez un cuerpo profesional de suboficiales, una figura que hasta entonces casi no existía. Este fue el primer paso hacia la adopción de una toma de decisiones descentralizada y la creación de un mecanismo de confianza mutua entre los distintos rangos. Estas unidades adquirieron competencias clave para perfeccionar el mando tipo misión: comprensión compartida, intención del comandante, órdenes de misión, iniciativa disciplinada y aceptación del riesgo, lo que les otorgó una ventaja significativa frente a Rusia.
El segundo conjunto de reformas se basa en un cambio de prioridades en las adquisiciones y en el fin del monopolio sobre la producción de armamento. Antes de 2014, Ukroboronprom —un conglomerado de empresas del complejo militar-industrial del país— determinaba qué armas se desarrollaban y orientaba la producción a su propio interés por mantener los sistemas de armamento de la era soviética, en vez de desarrollar nuevas capacidades. Para una empresa así, resultaba más económico y sencillo producir los mismos tanques y municiones sin cambiar la línea de producción que invertir en nuevas tecnologías, investigadores, riesgos y más tiempo. Por eso, aunque hubo cambios, fueron mínimos: el 20% de los proyectos de I+D de 2020 llevaba veinte años o más en marcha sin resultados tangibles y funcionaban como mecanismos para desviar fondos públicos. Ukroboronprom estuvo marcado por grandes escándalos de corrupción, una clasificación excesiva de la información y un proceso de toma de decisiones excesivamente vertical: solo se atendió el 13% de las solicitudes de equipos nuevos o modernizados formuladas por el Estado Mayor entre 2014 y 2020.
A medida que salían a la luz distintos casos de corrupción en Ukroboronprom, aumentaba la presión externa de las organizaciones anticorrupción de la sociedad civil ucraniana, en particular de NAKO, la Comisión Independiente Anticorrupción, que supervisa la corrupción, promueve la transparencia y defiende la rendición de cuentas en apoyo de la seguridad nacional y la soberanía de Ucrania. Fue creada en 2016 como iniciativa conjunta de Transparency International Ukraine y Transparency International Defence & Security. Gracias a la presión de NAKO y de los socios occidentales, en 2017 se logró que Ukroboronprom se sometiera a una auditoría internacional. En 2018 la empresa prometió además que la auditoría cumpliría las normas internacionales e incluiría una evaluación de su gobierno corporativo conforme a los estándares de la OCDE. NAKO participó directamente en la redacción del proyecto de ley para reformar el conglomerado y presentó propuestas concretas de enmienda ante el Parlamento ucraniano, la Verkhovna Rada, antes de su aprobación; entre otras medidas, propuso designar al Gabinete de Ministros como único órgano gestor de las empresas transformadas de la industria de defensa, con el fin de reducir al mínimo los conflictos de intereses.
El resultado fue una ley firmada por Volodymyr Zelenskyy en 2021 que ordenó la transformación de Ukroboronprom en una sociedad anónima sujeta a los estándares de gobierno corporativo de la OCDE. Con un único accionista —el Estado, representado por el Gabinete de Ministros—, la ley estableció la reestructuración corporativa de sus 118 empresas dispersas con el objetivo explícito de introducir normas modernas de gobierno corporativo para protegerlas de los riesgos de corrupción, los conflictos de intereses y la influencia política directa, y permitir la creación de empresas conjuntas con socios nacionales y extranjeros, así como la transferencia de tecnología y la captación de inversión directa, incluida la extranjera, para fabricar armamento moderno.
El componente final de Brave1 es el desarrollo de una cultura de los drones. Hasta 2014, las Fuerzas Armadas de Ucrania no disponían de un dron moderno. Lo más parecido que tenían era el Tupolev Tu-143, un vehículo aéreo no tripulado (UAV) de reconocimiento táctico de corto alcance desarrollado por la Unión Soviética durante la Guerra Fría. Por ello, ya resultaba casi ineficaz para las operaciones militares modernas. La respuesta a esta carencia no llegó del Ministerio de Defensa, sino de la sociedad civil y de voluntarios. Durante la invasión rusa del este de Ucrania, Volodymyr Kochetkov-Sukach y otros colaboradores fundaron Aerorozvidka, una organización no gubernamental que apoya estrechamente al ejército ucraniano y se dedica a construir o modificar drones comerciales, adquiridos en tiendas minoristas, para adaptarlos al uso militar. Al mismo tiempo, Come Back Alive, una de las mayores ONG de Ucrania, se fundó para recaudar fondos destinados a la compra de vehículos no tripulados y equipos de inteligencia, e incluso para impartir formación a los soldados.
Con el tiempo, ambas organizaciones evolucionaron hasta desempeñar un papel clave en estas transformaciones. Aerorozvidka fue pionera en vehículos aéreos no tripulados multirrotor, como el octocóptero R18, capaz de transportar cargas útiles o lanzar municiones con precisión, con despegue vertical, 40 minutos de autonomía de vuelo y capacidad para una carga de 5 kg. Come Back Alive se convirtió en una de las primeras organizaciones en obtener la licencia para adquirir en el mercado internacional bienes militares y de doble uso, incluidas armas letales.
Sin embargo, su origen en la sociedad civil y no en una estructura estatal imponía limitaciones reales y puso de manifiesto la necesidad de Brave1. La integración de las armas desarrolladas por empresas emergentes de la sociedad civil fue lenta y desigual. Por ejemplo, el UAV de reconocimiento Furia, desarrollado en 2014 por la empresa de Kyiv Athlon Avia, no fue oficialmente adoptado hasta 2019. La innovación existía, pero llevó tiempo construir un puente entre esas innovaciones y las instituciones capaces de formalizar esos avances.
Por tanto, los tres pilares principales que sustentaron la creación de Brave1 son:
Así, el problema no era la falta de voluntad o de legislación, sino la ausencia de un ecosistema capaz de integrar estas tres transformaciones en un sistema que funcionara a la velocidad exigida por una guerra a gran escala.
Este ecosistema institucional es también una de las principales razones por las que la ayuda militar y financiera de los aliados resulta tan eficaz. En algunos aspectos, esa ayuda es esencial, pues Ucrania aún depende en gran medida de los sistemas de defensa aérea suministrados por Estados Unidos —en particular, los sistemas Patriot— para proteger su infraestructura crítica. Sin embargo, considerarla el único factor explicativo de la resiliencia del país pasa por alto la capacidad de acción de Ucrania y este ecosistema en desarrollo. La ayuda ha funcionado como un multiplicador indispensable, pero solo puede hacerlo sobre una base ya existente en el país. Si faltara la infraestructura institucional capaz de integrar, operar y desplegar eficazmente esa ayuda, su efecto habría sido mucho menor.
La plataforma se lanzó oficialmente en 2023 como una iniciativa conjunta del Ministerio de Transformación Digital de Ucrania, el Ministerio de Defensa de Ucrania, el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Ucrania, el Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania, el Ministerio de Industrias Estratégicas de Ucrania y el Ministerio de Economía de Ucrania.
Hasta la fecha, es la única plataforma tecnológica que sirve de puente para la cooperación entre las empresas de tecnología de defensa, el Estado y las fuerzas armadas, así como con inversores, organizaciones de voluntarios, medios de comunicación y todas las personas que ayudan a acercar a Ucrania a la victoria mediante la tecnología. Su objetivo principal es crear una vía rápida, libre de la burocracia que obstaculiza la toma de decisiones, para desarrollar tecnologías de defensa, abarcando todas las etapas de su creación, desde la idea inicial hasta la certificación militar formal.
El enfoque de Brave1 persigue varios objetivos clave: invertir en las necesidades de las fuerzas de seguridad y defensa y darles prioridad; crear una plataforma que reúna a todos los actores del sector; garantizar la interacción con las fuerzas de defensa y recoger información sobre el uso de la tecnología; y prestar apoyo integral a los proyectos prioritarios del momento.
No obstante, para comprender el impacto y la evolución de Brave1, conviene explicar primero con detalle cómo funciona en su conjunto. El proceso de solicitud comienza cuando los propios desarrolladores se registran en el portal del Ukrainian Startup Fund (USF), un trámite relativamente sencillo y con poca burocracia. Un proceso de selección excluye a las empresas vinculadas con Rusia o con antecedentes dudosos en materia fiscal o legal. Antes de Brave1 no existía un punto de entrada único para los desarrolladores de tecnología de defensa, lo que dificultaba el trabajo de muchos fabricantes en las primeras etapas. Una vez aprobado, el proyecto pasa a un comité de unos 80 expertos con formación científica, técnica y militar. Cada proyecto se asigna a tres de ellos, que lo evalúan según diversos criterios —escalabilidad, relevancia para la seguridad nacional, aplicabilidad en el frente, etc.— y le otorgan una puntuación; se requiere un mínimo de 6. Los proyectos situados en el 50 por ciento inferior no son aceptados. El 50 por ciento superior se convierte en participante oficial de Brave1, con un estatus denominado «BRV1». Y, dentro de ese grupo, solo el 20–25 por ciento superior puede optar a subvenciones de entre $50,000 y $200,000 por producto, no por empresa, lo que permite que una misma empresa con varios desarrollos en curso solicite varias subvenciones al mismo tiempo.
Según cifras oficiales, en abril de 2025 Brave1 había distribuido unos 30 millones de dólares mediante aproximadamente 500 subvenciones. Para los desarrolladores extranjeros, la iniciativa «Test In Ukraine» se puso en marcha en 2025 y ofrece la posibilidad de probar sus sistemas en condiciones reales de combate junto a unidades ucranianas con amplia experiencia en el campo de batalla. Hasta la fecha, 45 empresas se han unido a la iniciativa. Por último, para ser validados, los productos ucranianos necesitan un Número de Catálogo de la OTAN (NSN) que permita al Estado adquirirlos. En los países de la UE o en Estados Unidos, este proceso puede tardar entre dos y tres años.
Sin embargo, para acelerar la innovación, Brave1 acompaña a los desarrolladores durante todo el proceso y reduce el plazo a entre dos y tres meses. Durante su primer año, Brave1 funcionó principalmente como un programa de subvenciones, que concedió 186 subvenciones por valor de 3 millones de dólares para financiar el desarrollo de ideas y prototipos, en lugar de productos terminados. Una de las empresas beneficiarias describió Brave1 como un «inversor ángel» público por conceder pequeñas subvenciones a nuevos proyectos, empresas emergentes e iniciativas de I+D en fase inicial. Otra empresa elogió la plataforma por ayudarla a organizar pruebas de campo de sus productos en colaboración con unidades de las Fuerzas de Defensa. Dos años después, en 2025, el número de inventos se había multiplicado; sin embargo, el cambio más importante fue lo que esto hizo posible: proyectos reales y terminados, listos para su despliegue. Debido al gran número de estos proyectos, el Mercado de Brave1se lanzó en abril de 2025: una plataforma en línea en la que las unidades militares pueden iniciar sesión y consultar un catálogo de más de mil productos, desde drones hasta herramientas basadas en inteligencia artificial. Las compras se realizan como en una tienda en línea habitual: la unidad hace el pedido directamente con su propio presupuesto, lo que ahorra el tiempo que tradicionalmente exige el proceso de adquisición.
Al observar el funcionamiento de Brave1, resulta evidente que ha integrado eficazmente las reformas documentadas. En el comité de expertos, los integrantes han pasado de ser militares a civiles y cada proyecto se evalúa por separado. Antes de las reformas de 2014, una orden debía recorrer toda la cadena de mando antes de poder ejecutarse. En Brave1, ni los civiles ni los militares esperan a la otra parte; no existe una jerarquía rígida. Esto ha permitido que un proyecto pase del registro a la obtención de una subvención en cuestión de semanas y no de años, un proceso que antes tardaba mucho más bajo el antiguo sistema del Estado Mayor. Además, permite que las tecnologías más necesarias en el contexto del conflicto lleguen mucho más rápido al campo de batalla, sin que el paso del tiempo retrase la respuesta táctica.
Como ya se ha analizado, los principales problemas de Ukroboronprom eran la lentitud, el secretismo y el hecho de que el conglomerado decidía qué producir según sus propios intereses, en lugar de atender a las necesidades de la guerra. Brave1 supera estos problemas de varias maneras. Su plataforma permite que miles de desarrolladores y empresas emergentes compitan por una misma subvención mediante un sistema de puntuación idéntico para todos, dejando atrás la preferencia por una empresa u otra debido a intereses ajenos al desarrollo tecnológico. En consecuencia, sus criterios se basan en lo que realmente se necesita en el frente en ese momento, no en lo que resulta más fácil producir. Los criterios oficiales y las puntuaciones proceden de distintos expertos con conocimiento directo del combate. Cada proyecto se analiza y evalúa conforme a las necesidades concretas del momento.
Sin embargo, hasta ahora hemos explicado cómo se relacionan las empresas y los desarrolladores con el Estado. Es precisamente el sistema de bonificaciones Ejército de Drones el que explica cómo las acciones individuales de cada soldado en el frente pueden impulsar y mejorar la producción de todo un país y determinar qué debe producirse dentro de él.
El sistema de bonificaciones Ejército de Drones responde a la pregunta de quién decide qué productos del Mercado de Brave1 deben fabricarse en mayor cantidad y en qué momento. Solo quienes están en el frente saben qué modelo concreto de dron resulta más eficaz contra el último sistema ruso de guerra electrónica, que evoluciona constantemente.
Este mecanismo, puesto en marcha en 2025, concede a cada unidad ucraniana que elimina objetivos militares rusos con drones y aporta pruebas en vídeo una cantidad determinada de puntos según el daño infligido. Estos «puntos electrónicos» pueden canjearse en Brave1 para adquirir nuevos drones ucranianos o el equipo que más necesitan en ese momento. La entrega se gestiona mediante DOT-Chain Defence y suele tardar unos 10 días, o 6 si el producto está disponible. Según las fuentes más fiables, se conceden 20 puntos por cada ataque que causa daños y 40 por cada ataque que destruye el objetivo, aunque la puntuación varía según las prioridades militares del momento. Actualmente, para adaptarse a las necesidades del frente, se otorgan puntos no solo por eliminar fuerzas enemigas e interrumpir operaciones de minado, sino también por misiones de reconocimiento y logística. Cada punto vale alrededor de 10,000 grivnas —$224 al tipo de cambio actual—. En 2025 se recaudaron 4 mil millones de UAH para el equipo solicitado por las unidades en apenas 2.5 meses, y se alcanzaron hasta 820,000 objetivos enemigos.
Pero lo significativo es el sistema de puntos: mientras que matar a un soldado enemigo otorga 12 puntos, capturarlo con ayuda de un dron vale 120. Aunque existe un debate entre analistas sobre la legitimidad de un sistema de puntos y sobre si deshumaniza el conflicto, este diseño no es arbitrario. De acuerdo con los Convenios de Ginebra y el derecho internacional humanitario, existe la obligación de proteger a los prisioneros de guerra, evacuar a los heridos y reducir al mínimo el sufrimiento y las bajas en combate. En la práctica, es una tarea compleja, pese al carácter jurídicamente vinculante de esas obligaciones, porque a menudo capturar a un soldado resulta más difícil y costoso que matarlo. El sistema de puntos resuelve este dilema, pues hace que cumplir las normas internacionales también resulte conveniente para los soldados y permite a Ucrania utilizar a los combatientes capturados para negociar intercambios de prisioneros de guerra con Rusia.
El sistema ofrece varias ventajas estratégicas que demuestran la rápida transformación de las instituciones militares de Ucrania. Cada vídeo verificado aporta datos únicos del campo de batalla que mejoran progresivamente el aprendizaje y dejan atrás, de una vez por todas, la organización obsoleta de estilo soviético de años anteriores. El acceso directo al equipo mediante Brave1 elimina el sistema burocrático y lento descrito anteriormente, que había sido hasta entonces el mayor obstáculo. La posibilidad de que un soldado adquiera equipo le proporciona una ventaja estratégica, pues conoce de primera mano qué es lo más necesario en ese momento. El seguimiento y la verificación generan resultados medibles y permiten determinar qué tipos de drones son más eficaces y en qué clases de combate, ya que los pedidos más grandes se basan en pruebas operativas y no en intereses económicos. Esta ventaja ha dado lugar a algo que empresas como Ukroboronprom no pudieron crear: un sistema que se adapta y mejora constantemente porque está conectado directamente con quienes utilizan el armamento en el frente.
Cada soldado actúa de forma independiente: adquiere el equipo y decide cuándo y cómo atacar. El cambio reside en que estas decisiones individuales, aunque dispersas, se han formalizado como datos que determinan qué se produce a escala nacional. No se trata de un avance repentino, sino de la acumulación de transformaciones que se han institucionalizado en medio de una guerra asimétrica.
El contraste con Occidente no radica en que este haya tardado en adaptarse, sino en que, cuando finalmente lo hace, reconoce abiertamente la fuente de ese conocimiento. Esto invierte la lógica habitual de los flujos y refuta empíricamente el relato que presenta a Ucrania como receptora pasiva de ayuda: Ucrania está generando un modelo institucional que el sistema internacional importa de forma cada vez más activa.
En Alemania, el número de grandes proyectos de adquisición de armamento aprobados por el Ministerio de Defensa aumentó de 55 a 97 en apenas un año, un máximo histórico. El propio Gobierno alemán ha afirmado que el aumento de la inversión en defensa se debe en parte a las lecciones aprendidas de la guerra ruso-ucraniana, que impulsan una aplicación más rápida de medidas críticas de defensa.
En el caso de Estados Unidos —un país visto tradicionalmente como exportador y no importador de doctrina militar—, la Unidad de Innovación de Defensa (DIU) puso en marcha el Proyecto G.I. en junio de 2025, una iniciativa diseñada para acelerar rápidamente el desarrollo, las pruebas y el despliegue de sistemas aéreos no tripulados (UAS) y tecnologías de apoyo, con un fondo de 20 millones de dólares. Es una iniciativa que, según varios expertos, se inspira en la rápida innovación de Ucrania en el campo de batalla. El objetivo es que las empresas desarrolladoras mantengan un contacto constante con los operadores de drones, en vez de relacionarse principalmente con los responsables de adquisiciones, y así eludan la jerarquía existente. La relación entre la DIU y Brave1 no es casual: en 2023 ya se había organizado conjuntamente en Varsovia un foro sobre el futuro de los sistemas no tripulados, con la participación del director de la DIU. Incluso se ha reconocido que el objetivo principal es acortar los plazos de entrega, un problema que Ucrania ya había identificado y corregido.
Estos cambios, impulsados por las lecciones aprendidas de Ucrania, no se limitan a los países, sino que también se extienden a las organizaciones. A comienzos de ese mismo año, la OTAN y Ucrania unieron fuerzas para crear el Centro Conjunto de Análisis, Formación y Educación —JATEC— en Polonia. Es la primera organización conjunta de Ucrania y la OTAN, donde personal de ambas partes trabaja para identificar y aplicar en tiempo real las lecciones de la guerra y convertirlas en nuevas estrategias, políticas y operaciones. Posteriormente, en 2025, se puso en marcha UNITE–Brave , un programa conjunto destinado a ampliar tecnologías innovadoras ya prototipadas y probadas, con énfasis en reforzar la defensa aérea y la seguridad de las comunicaciones en el frente. Se prevé que su financiación para 2026 ascienda a 50 millones de euros.
Lo significativo de las transformaciones que se producen en otros países y organizaciones fuera de Ucrania es la dirección del proceso de aprendizaje: están adoptando expresamente el diseño institucional que Ucrania desarrolla bajo la presión de la guerra. No adoptan el valor individual ucraniano, sino procedimientos concretos adaptados al contexto particular de cada país: plazos de adquisición más cortos, comités más horizontales y canales más directos entre el desarrollador y el operador.
Si la resistencia ucraniana existiera únicamente gracias a ese «heroísmo» individual, no habría una doctrina militar que exportar o reproducir en otros países para superar esa burocracia. Ucrania no solo resiste; exporta instituciones de guerra a actores de los que tradicionalmente aprendía. El flujo tradicional del conocimiento militar en las relaciones transatlánticas —de las potencias mundiales hacia países más pequeños como Ucrania— se invierte constantemente.
La principal pregunta de investigación era la siguiente: ¿mediante qué infraestructuras institucionales se ha formalizado el valor disperso por la sociedad ucraniana hasta convertirlo en una capacidad que pueda sostener indefinidamente una guerra asimétrica? El origen de la respuesta está en 2014, cuando Kyiv comprendió que ninguna garantía externa podía sustituir la autodefensa, lo que obligó a iniciar transformaciones paralelas, pero convergentes. Más tarde, bajo la presión de la invasión a gran escala, se desarrollaron mecanismos eficaces para las instituciones encargadas de librar la guerra.
Esto también cuestiona los relatos que presentan el apoyo militar y financiero occidental como la única explicación de la resistencia ucraniana. Aunque esa ayuda es esencial en muchos casos, como se ha sostenido, solo resulta posible gracias a un marco institucional que Ucrania construye por sí misma. Sin este ecosistema, la ayuda habría sido menos eficaz.
También se ha demostrado que estas innovaciones no son anomalías que solo funcionan en un contexto bélico, sino modelos reproducibles y exportables que ya se ponen a prueba en otros países actualmente en paz. Además, el estudio de caso de Brave1 demuestra que, incluso partiendo de un aparato estatal centralizado, lento y sumido en escándalos de corrupción, es posible construir sistemas horizontales de innovación en defensa capaces de adaptarse a la realidad del momento.
Para Occidente:
Para la UE:
Para Ucrania:
_03.jpeg){kind=link}
