22 min read
Alle Kriege bringen bewusst oder unbewusst ein offizielles Narrativ über sich selbst hervor. Ein Paar, das wenige Tage vor dem gemeinsamen Aufbruch an die Front heiratet. Großmütter, die Tarnnetze knüpfen. Mit diesem Narrativ identifiziert der Westen den Krieg. Es ist wahr und legitim; die Rhetorik von Mut und Widerstand ist zum Grundpfeiler der Selbstdarstellung der Ukraine gegenüber der Außenwelt seit Beginn der großangelegten Invasion geworden. Angesichts der zunehmenden Kriegsmüdigkeit erweist sie sich als besonders wirksam, um die strategische Kommunikation und die nationale Moral zu stärken.
Wo liegt dann das Problem des heroischen Narrativs, wenn es weder falsch noch übertrieben ist? Das Hauptproblem besteht darin, dass es nicht ausreicht, es als einzigen verfügbaren Erklärungsrahmen für den Erfolg des ukrainischen Widerstands darzustellen. Das heroische Narrativ beantwortet die Frage „Ist die ukrainische Zivilgesellschaft mutig und widerstandsfähig?“, nicht aber die Frage: „Warum und wie kann der ukrainische Staat einem asymmetrischen Krieg auf unbestimmte Zeit standhalten?“ Betrachtet man nur den individuellen Mut, übersieht man die Erklärung dafür, wie ein groß angelegtes Produktionssystem entstanden ist oder wie das militärische Netzwerk an der Front koordiniert wird.
Die wesentliche Erklärung liegt in den Institutionen, die einen beschleunigten Wandel einleiteten und diese individuellen mutigen Taten der Zivilgesellschaft zu institutionellen Infrastrukturen formalisierten. Um besser zu verstehen, warum Kyjiw beschlossen hat, diese raschen Veränderungen umzusetzen, worin der Wendepunkt bestand und warum genau diese statt anderer Veränderungen umgesetzt wurden, müssen wir in das Jahr 2014 und zur vollständigsten Ausprägung dieser Veränderungen zurückgehen: Brave1. Die Entstehung dieses Ökosystems zu analysieren bedeutet, die höchsten Formen institutioneller Ausprägung zu untersuchen, durch die die Ukraine unter dem Druck äußerer Aggression eine mehrdimensionale technologische Architektur aufgebaut hat, die Start-ups, Investoren, Entwickler und staatliche Strukturen horizontal und nahezu gleichzeitig verbinden kann. In einer vertikalen, zentralisierten Hierarchie würden diese Akteure langsam und bürokratisch agieren.
Es geht nicht darum, einer Seite Anerkennung zu nehmen und sie einer anderen zu geben, sondern das Problem darin zu benennen, wie westliche Medien darüber berichten. Indem sie sich ausschließlich auf das Bild eines mutigen Soldaten konzentrieren, lässt das Narrativ meist den institutionellen Rahmen außer Acht – der weitgehend als Basisbewegung von unten aufgebaut wurde und auf der Grundlage dieses Mutes institutionelle Kapazitäten entwickeln konnte.
Darüber hinaus ist die Idealisierung individuellen Widerstands politisch gefährlich. Sie entbindet den äußeren Aggressor von Verantwortung und normalisiert bis zu einem gewissen Grad das Leid einer ganzen Gesellschaft, indem sie es indirekt, fast als kulturelles Merkmal oder Wesenszug des Nationalcharakters darstellt. Es wird nicht als direkte Folge einer Invasion dargestellt, bei der der angegriffenen Gesellschaft keine Wahl bleibt. Laut dem Journalisten Peter Swope lenkt die mediale Idealisierung des Opfers im Kampf letztlich ab von der wahren Brutalität des Krieges. Dies anzuerkennen, mindert nicht den Wert dessen, was die ukrainische Zivilgesellschaft leistet; im Gegenteil, es gibt ihr Menschlichkeit und Realismus zurück und zeigt, dass Leid nicht Teil ihrer Natur ist.
Auch die Kriegskommunikation unter Führung des ukrainischen Präsidenten hat es vermieden, ein auf das Individuum ausgerichtetes Narrativ zu konstruieren. Laut der NVivo- Analysesagte Selenskyj in den ersten sechs Monaten des Krieges 1.726-mal „Ukraine“ und 1.236-mal „Menschen“. Das in persönlichem Sinn verwendete Pronomen „ich“ wurde fast nie erfasst. Wenn er in seinen Reden Erfolge aufzählt, baut er keinen Personenkult auf, sondern eine kollektive Identität: Mit „wir“ bezeichnet er das ukrainische Volk und mit „ihr“ die Verteidiger des Landes. Selbst der höchste Repräsentant des ukrainischen Widerstands im Westen hat seine Kommunikation gegenteilig ausgerichtet: auf kollektive statt auf eigene persönliche Handlungsfähigkeit. Eine auf das Individuum ausgerichtete Interpretation ist daher eine von außen beobachtete Vereinfachung und keine Widerspiegelung dessen, wie die Ukraine sich selbst erklärt.
Es ist wichtig festzuhalten, dass das Jahr 2022 den Beginn einer großangelegten Invasion markiert, nicht den Beginn der russischen Aggression. 2014, mit der Annexion der Krim und der russischen Invasion in der Ostukraine, war vielmehr das Jahr, in dem Kyjiw erkannte, dass keine externen Garantien – diplomatischer, rechtlicher oder militärischer Art – die eigene Fähigkeit zur Selbstverteidigung ersetzen konnten. Deshalb ist entscheidend zu verstehen, dass die territoriale Eskalation des Krieges im Jahr 2022 vor allem deshalb nicht als „Schock“ kam, weil die Ukraine acht Jahre lang in ihre eigene institutionelle Infrastruktur investiert hatte, bevor diese für ihren Widerstand entscheidend wurde.
Als die Ukraine versuchte, die Kontrolle über die bereits von Russland annektierte Krim zurückzugewinnen, reiste der damalige Präsident Petro Poroschenko in die USA, um den Kongress um mehr tödliche Militärhilfe, einschließlich Javelin-Raketen, zu bitten. Die Obama-Regierung beschränkte die Hilfslieferungen jedoch auf rein humanitäre und nichttödliche Unterstützung (Körperschutz, Nachtsichtgeräte, Fahrzeuge) und widersetzte sich Forderungen nach tödlicher Militärhilfe. Der nahezu vollständige Mangel an ausländischer Unterstützung in den ersten Jahren nach 2014 war vor allem auf die militärische Theorie der „Eskalationsdominanz“ zurückzuführen. Diese von Herman Kahn entwickelte Theorie wird durch eine Leiter mit vierundvierzig Sprossen: Unten befindet sich eine Krise geringer Intensität, oben der totale Atomkrieg. Die Dominanz über eine solche Eskalation hängt von den Fähigkeiten und der Glaubwürdigkeit eines Akteurs ab. Dieser Akteur kann die Eskalation gegenüber dem Gegner dominieren, wenn drei Bedingungen gleichzeitig erfüllt sind: Er verfügt über eine tatsächliche Fähigkeit zur Eskalation, die Möglichkeit ihrer Nutzung ist glaubwürdig, und der Gegner erkennt die Möglichkeit beider Situationen an. Wendet man die Theorie auf den Krieg im Donbas an, so zeigte Russland aus westlicher Sicht diese Dominanz in Ilowajsk und Debalzewe, wo Russland unabhängig von den Fortschritten der Ukraine zusätzliche Fähigkeiten einsetzte und sich durchsetzte. Auf jede ukrainische Eskalation würde Russland mit einer größeren reagieren. Folglich kam Washington zu dem Schluss, dass jede Hilfe sowohl für die USA als auch, vor allem, für die Ukraine kontraproduktiv wäre.
Diese Interpretation der Ereignisse aus der Perspektive der Eskalationsdominanz ist weder isoliert noch rückblickend. Sicherheitspolitische Thinktanks kritisieren deutlich, dass die defensive Anwendung dieser Doktrin genau das Ergebnis hervorgebracht hat, das sie vermeiden sollte. Laut dem Atlantic Council war die Reaktion auf die Besetzung der Krim „ein geopolitischer Fehler historischen Ausmaßes, der Wladimir Putin ermutigte und den Weg für die größte europäische Invasion seit dem Zweiten Weltkrieg bereitete.“ Das Ausbleiben einer Eskalation wurde als Erfolg der Abschreckung verstanden. Tatsächlich war es jedoch ein Zeichen von Schwäche. Verbale Warnungen ohne reale Kosten – oder das, was James Fearon kostengünstiges Geredenennt – veränderten die Kalkulationen des Gegners nicht, da sie keine Verpflichtung beinhalten. Die einzigen Signale, die tatsächlich Kosten nach sich ziehen, wären eine ausdrückliche militärische Mobilisierung oder eine öffentlich eingegangene Verpflichtung, die sich nur schwer zurücknehmen lässt. Zwischen 2014 und 2018 sandte das Weiße Haus dem Kreml kostenfreie Signale, ohne sie je in kostspielige und glaubwürdige Signale zu verwandeln. Erst 2018 leisteten die USA ihre erste nichttödliche Unterstützung und lieferten Javelin-Panzerabwehrraketen – ein Schritt, dem andere Länder wie die Tschechische Republik folgten.
Die wiederholten Erklärungen der NATO, der EU, der USA und Deutschlands, im Falle einer russischen Invasion nicht direkt einzugreifen, hatten erhebliche Auswirkungen auf Russlands Kostenkalkulation. Wegen des Mangels an tödlichen Waffen und der fehlenden Beteiligung westlicher Verbündeter ging das russische Militär davon aus, dass das ukrainische Militär nicht auf unbestimmte Zeit widerstehen könne; daher schätzte es die Kosten eines Krieges gegen die Ukraine als akzeptabel und begrenzt ein, ohne gravierende Folgen für das Land oder seine Wirtschaft.
Viele internationale Analysen stellen fest, dass die schwache Reaktion auf die Annexion der Krim Russland „ermutigte“. Diese Perspektive des Kremls bestätigt, dass das fehlende westliche Engagement im Jahr 2014 für den Aggressor ausreichte, um zu dem Schluss zu kommen, der Krieg werde mehr Nutzen als Kosten bringen. Und dass dies keine Fehlwahrnehmung der Ukraine bezüglich ihrer westlichen Verbündeten ist. Dass zwei Akteure mit völlig gegensätzlichen Interessen darin übereinstimmen, dass die Unterstützung für die Ukraine zwischen 2014 und 2021 nicht ausreichte, um eine echte Abschreckung zu schaffen, zeigt, dass es sich um eine von beiden Seiten bestätigte Tatsache handelt.
Es handelt sich daher nicht um unbegründetes Misstrauen gegenüber ihren Verbündeten, sondern um eine realistische, auf empirischen Belegen beruhende Einschätzung der Lage. Auf dieser Grundlage begann die Ukraine, die Entscheidung zu treffen, sich zur Gewährleistung ihrer eigenen Sicherheit und territorialen Integrität nicht ausschließlich auf Abkommen, externe Akteure, Memoranden oder gar internationale Organisationen zu verlassen. Der von Frankreich und Deutschland zwischen 2014 und 2015 geführte Minsk-Prozess bestärkte Kyjiw in diesem Schluss.
Wenn die Zurückhaltung der Verbündeten, die Ukraine zu bewaffnen, ein militärisches Signal dafür war, dass der Westen nicht bereit war, für die Sicherheit der Ukraine die realen Kosten zu tragen, zeigen die Minsk-Prozesse dasselbe an der diplomatischen Front.
Dabei handelte es sich um Friedenspläne, die der damalige ukrainische Präsident vorantrieb und die eine Reihe multidimensionaler Bereiche umfassten: Sicherheit, humanitäre Fragen, wirtschaftliche Angelegenheiten und politische Aspekte. Das erste Abkommen wurde nach der „Tragödie von Ilowajsk “ im September 2014 und Minsk II im Februar 2015 unterzeichnet. Obwohl beide Abkommen einen Waffenstillstand fordern , den Abzug schwerer Waffen von der Grenze und einen Sonderstatus für die separatistischen Regionen des Donbas unter Aufsicht der OSZE, wurden innerhalb weniger Minuten nach ihrem Inkrafttreten Verstöße gegen den Waffenstillstand gemeldet. Das operative Scheitern der Abkommen ist zwar bereits umfassend dokumentiert, doch wenig analysiert wurde, warum sie so konzipiert waren, dass viele Analysten ihr Scheitern für selbstverständlich hielten, selbst während die Pläne umgesetzt wurden. Russland wurden in dem Konflikt keine direkten Verpflichtungen auferlegt, da Moskau sich als Vermittler und nicht als Kriegspartei darstellte und sich auf dieselbe Ebene wie Frankreich, Deutschland und die OSZE stellte – obwohl es die separatistischen Kräfte vor Ort militärisch unterstützte. Russland nicht als Konfliktpartei anzuerkennen – auf dem Papier, obwohl es den Konflikt nachweislich in der Praxis steuerte – gab dem Kreml freie Hand, die Intensität der Invasion zu erhöhen oder zu verringern wie es ihm jeweils beliebte: die Kämpfe zu intensivieren, wenn es in seinem Interesse war, Kyjiw unter Druck zu setzen, oder sie zurückzufahren, um den internationalen Druck auf Russland zu mindern. All dies geschah ohne reale politische Kosten – solche wären entstanden, wenn Russland als Aggressorstaat und Konfliktpartei anerkannt worden wäre .
Dieser grundlegende Konstruktionsfehler bedeutete, dass mit den Minsker Abkommen dasselbe Ergebnis eintrat, das bereits an der militärischen Front analysiert worden war: eine Verpflichtung ohne reale Kosten, die die Tür für Nichteinhaltung offenließ. Wie verbale Warnungen ohne Rückhalt durch tödliche Waffen ausgesprochen wurden, schuf man Kompromissrahmen, die jedoch nicht durch verbindliche Durchsetzungsmechanismen gestützt waren.
Die militärischen und diplomatischen Erkenntnisse führen über zwei unabhängige Argumentationslinien zum selben Schluss: Weder die durch Eskalationsdominanz begrenzte Militärhilfe noch der durch schlecht formulierte Abkommen eingeschränkte diplomatische Rahmen schufen Durchsetzungsmechanismen. Diese doppelte Bestätigung erklärt, warum Kyjiw zu dem Schluss kam, dass keine externe Garantie die eigene Fähigkeit zur Selbstverteidigung ersetzen kann.
Deshalb begannen die institutionellen Veränderungen der Ukraine – ungleichmäßig, unvollkommen, aber fortschreitend und real – 2014 und nicht 2022. Nicht die großangelegte Invasion brachte die Ukraine zu diesen Schlussfolgerungen, sondern sie bekräftigte sie. Der ukrainische Widerstand und die Resilienz seit 2022 sind folglich keine spontane Reaktion, sondern das Ergebnis eines Staates, der acht Jahre lang eine institutionelle Infrastruktur aufgebaut hatte, die angesichts des Schocks von 2022 schließlich zum Einsatz kam.
Angesichts des Ausbleibens einer internationalen Reaktion auf die Ereignisse in der Ukraine reagierten sowohl Kyjiw als auch die ukrainische Zivilgesellschaft mit tiefgreifenden internen Veränderungen im Verteidigungssektor, von denen einige von Grund auf aufgebaut werden mussten. Diese drei Veränderungen können nicht isoliert verstanden werden, denn gerade ihr gleichzeitiges Bestehen erklärt, warum und wann die Ukraine beschloss, diese drei Elemente – die sich fast ein Jahrzehnt lang getrennt entwickelt hatten – ab 2022 zusammenzuführen. Dies führte zur Schaffung von Brave1, doch zunächst müssen die drei Komponenten seiner Entstehung erläutert werden.
Die erste Veränderung war die Abkehr von der Doktrin zentralisierter Befehlsführung hin zur auftragsorientierten Führung, einer seit Langem bestehenden Doktrin, die von modernen Streitkräften weitgehend übernommen wurde. Dieses Modell betont die Bedeutung von Führungskräften, die ihren Untergebenen vertrauen und ihnen die Freiheit geben, kritische Entscheidungen in Echtzeit zu treffen und sich den Umständen anzupassen, ohne starre und ständige Leitlinien. Im Jahr 2014 wies die ukrainische Armee keines der Merkmale dieses Modells auf; den verschiedenen Bataillonen der ukrainischen Armee fehlte es an Eigeninitiative, und sie verfügten über keine praktische Interoperabilität. Als die Genehmigung für einen Angriff erteilt wurde, war die taktische Gelegenheit bereits verpasst.
Mit Unterstützung der USA und einiger europäischer NATO-Mitgliedstaaten schuf die Ukraine erstmals ein professionelles Unteroffizierskorps (NCO), eine Rolle, die zuvor fast nicht existiert hatte. Dies war der erste Schritt hin zu dezentraler Entscheidungsfindung und zum Aufbau gegenseitigen Vertrauens in den Reihen. Diese Einheiten erwarben entscheidende Kompetenzen, um die auftragstaktische Führung weiterzuentwickeln : gemeinsames Lageverständnis, Absicht des Befehlshabers, Missionsbefehle, disziplinierte Eigeninitiative und Risikoakzeptanz, was ihnen einen erheblichen Vorteil gegenüber Russland verschaffte.
Das zweite Reformpaket beruhte auf einer Änderung der Beschaffungsprioritäten und dem Ende des Monopols auf die Waffenproduktion. Vor 2014 bestimmte Ukroboronprom (ein Konglomerat von Unternehmen des militärisch-industriellen Komplexes des Landes), welche Waffen entwickelt wurden, und richtete die Produktion auf den Erhalt von Waffensystemen aus der Sowjetzeit statt auf neue Fähigkeiten aus. Für ein solches Unternehmen war es wirtschaftlicher und einfacher, ohne Umstellung der Produktionslinie dieselben Panzer und Munition herzustellen, als in neue Technologien, Forschende, Risikobereitschaft und mehr Zeit zu investieren. Zwar gab es Veränderungen, doch sie blieben geringfügig: 20 % der F&E-Projekte waren 2020 seit zwanzig oder mehr Jahren ohne greifbare Ergebnisse in Arbeit und dienten als Mechanismen zur Veruntreuung öffentlicher Mittel. Ukroboronprom war geprägt von großen Korruptionsskandalen, übermäßiger Geheimhaltung von Informationen und einem übermäßig hierarchischen Entscheidungsprozess: Nur 13 % der Anfragen des Generalstabs nach neuer oder modernisierter Ausrüstung wurden zwischen 2014 und 2020 erfüllt.
Als verschiedene Korruptionsfälle innerhalb von Ukroboronprom ans Licht kamen, wuchs der externe Druck von Antikorruptionsorganisationen der ukrainischen Zivilgesellschaft, insbesondere durch NAKO, die Unabhängige Antikorruptionskommission, die Korruption überwacht, sich für Transparenz einsetzt und Rechenschaftspflicht zur Unterstützung der nationalen Sicherheit und Souveränität der Ukraine wahrt. Sie wurde 2016 als gemeinsame Initiative von Transparency International Ukraine und Transparency International Defense & Security gegründet. Dank des Drucks von NAKO und westlichen Partnern verpflichtete sie 2017 Ukroboronprom zur Durchführung einer internationalen Prüfung. 2018 sagte das Unternehmen zudem zu, dass die Prüfung internationalen Standards entsprechen und eine Bewertung seiner Unternehmensführung nach OECD-Standards umfassen würde. NAKO wirkte unmittelbar an der Ausarbeitung des Gesetzesentwurfs zur Reform des Konglomerats mit und reichte vor dessen Verabschiedung konkrete Änderungsanträge beim ukrainischen Parlament, der Werchowna Rada, ein, insbesondere zur Benennung des Ministerkabinetts als alleiniger Verwaltungsinstanz für die umgewandelten Unternehmen der Rüstungsindustrie, wodurch unter anderem Interessenkonflikte minimiert werden sollten.
Das Ergebnis war ein 2021 von Wolodymyr Selenskyj unterzeichnetes Gesetz, das die Umwandlung von Ukroboronprom in eine Aktiengesellschaft nach OECD-Standards für Unternehmensführung vorschrieb. Mit einem einzigen Anteilseigner — dem Staat, vertreten durch das Ministerkabinett — legte das Gesetz die gesellschaftsrechtliche Umstrukturierung seiner 118 verstreuten Unternehmen fest, mit dem ausdrücklichen Ziel, moderne Standards der Unternehmensführung einzuführen , um sie vor Korruptionsrisiken, Interessenkonflikten und direktem politischen Einfluss zu schützen, und die Gründung von Gemeinschaftsunternehmen zu ermöglichen mit inländischen und ausländischen Partnern sowie Technologietransfer und die Gewinnung direkter Investitionen, auch aus dem Ausland, für die Herstellung moderner Waffen zu ermöglichen.
Der letzte Bestandteil von Brave1 ist das Wachstum einer Drohnenkultur. Bis 2014 verfügten die ukrainischen Streitkräfte über keine moderne Drohne. Das Nächstliegende, was sie hatten, war die Tupolew Tu-143, ein taktisches unbemanntes Aufklärungsflugzeug (UAV) mit kurzer Reichweite, das die Sowjetunion während des Kalten Krieges entwickelt hatte. Damit war es für moderne Militäroperationen bereits nahezu wirkungslos. Die Antwort auf diese Lücke kam nicht vom Verteidigungsministerium, sondern aus der Zivilgesellschaft und von Freiwilligen. Während der russischen Invasion in der Ostukraine gründeten Wolodymyr Kotschetkow-Sukatsch und weitere Kolleginnen und Kollegen Aerorozvidka, eine Nichtregierungsorganisation, die das ukrainische Militär eng unterstützt und sich dem Bau oder der Umrüstung im Handel leicht erhältlicher Drohnen widmet, um sie für den militärischen Einsatz nutzbar zu machen. Gleichzeitig wurde Come Back Alive, eine der größten NGOs der Ukraine, gegründet, um Mittel für den Kauf unbemannter Fahrzeuge und Aufklärungsausrüstung zu beschaffen und Soldatinnen und Soldaten auszubilden.
Im Laufe der Zeit entwickelten sich beide Organisationen zu wichtigen Akteuren dieser Transformationen. Aerorozvidka leistete Pionierarbeit bei Multirotor-UAVs wie dem Oktokopter R18, der Nutzlasten tragen oder Präzisionsmunition abwerfen kann, vertikal startet, eine Flugzeit von 40 Minuten und eine Nutzlastkapazität von 5 kg hat. Come Back Alive gehörte zu den ersten Organisationen, die die Genehmigung erhielten, militärische Güter und Güter mit doppeltem Verwendungszweck, einschließlich tödlicher Waffen, international zu erwerben.
Dass diese Entwicklung jedoch aus der Zivilgesellschaft und nicht aus einer staatlichen Struktur hervorging, brachte reale Einschränkungen mit sich und zeigte den Bedarf an Brave1. Die Integration von Waffen, die von Start-ups der Zivilgesellschaft entwickelt worden waren, verlief langsam und uneinheitlich. So wurde etwa die 2014 vom Kiewer Unternehmen Athlon Avia entwickelte Aufklärungsdrohne Furia erst 2019 offiziell eingeführt . Innovationen gab es, doch es dauerte, eine Brücke zwischen diesen Innovationen und den Institutionen zu bauen, die diese Entwicklungen formalisieren konnten.
Daher waren die drei zentralen Säulen, auf denen die Schaffung von Brave1 beruhte, folgende:
Das Problem war also nicht ein Mangel an Willen oder Gesetzgebung, sondern das Fehlen eines Ökosystems, das diese drei Transformationen zu einem System zusammenführen konnte, das mit der Geschwindigkeit operieren konnte, die ein groß angelegter Krieg verlangt.
Dieses institutionelle Ökosystem ist auch einer der Hauptgründe, weshalb sowohl militärische als auch finanzielle Hilfe von Verbündeten so wirksam ist. In mancher Hinsicht ist diese Hilfe zwar unverzichtbar, da die Ukraine zum Schutz ihrer kritischen Infrastruktur weiterhin stark auf von den USA bereitgestellte Luftverteidigungssysteme — insbesondere die Patriot-Systeme — angewiesen ist. Wird diese Hilfe jedoch nur als alleiniger Erklärungsfaktor für die Widerstandsfähigkeit des Landes betrachtet, werden die eigene Handlungsfähigkeit der Ukraine und dieses wachsende Ökosystem ausgeblendet. Diese Hilfe wirkt unverzichtbar als Multiplikator; sie kann jedoch nur auf einer Grundlage wirken, die im Land bereits vorhanden ist. Ohne die institutionelle Infrastruktur, die in der Lage ist, die Hilfe wirksam zu integrieren, zu betreiben und einzusetzen, wäre sie weit weniger wirksam, als sie es heute ist.
Die Plattform wurde 2023 offiziell als gemeinsame Initiative des Ministeriums für digitale Transformation der Ukraine, des Verteidigungsministeriums der Ukraine, des Generalstabs der Streitkräfte der Ukraine, des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates der Ukraine, des Ministeriums für strategische Industrien der Ukraine und des Wirtschaftsministeriums der Ukraine gestartet.
Bis heute ist sie die einzige Technologieplattform, die als Brücke für die Zusammenarbeit zwischen Unternehmen der Verteidigungstechnologie, dem Staat und den Streitkräften sowie mit Investoren, Freiwilligenorganisationen, Medien und allen dient, die durch Technologie dazu beitragen, die Ukraine dem Sieg näherzubringen. Ihr vorrangiges Ziel ist es, für die Entwicklung von Verteidigungstechnologien einen schnellen, von der die Entscheidungsfindung hemmenden Bürokratie freien Weg zu schaffen, der alle Phasen ihrer Entstehung von der ersten Idee bis zur formalen militärischen Zertifizierung abdeckt.
Der Ansatz von Brave1 verfolgt mehrere zentrale Ziele: in die Bedürfnisse der Sicherheits- und Verteidigungskräfte zu investieren und ihnen Vorrang einzuräumen; eine Plattform zu schaffen, die alle Akteure der Branche zusammenbringt; die Interaktion mit den Verteidigungskräften sicherzustellen und Rückmeldungen zur Nutzung der Technologie einzuholen; sowie prioritäre Projekte derzeit umfassend zu unterstützen.
Um die Auswirkungen und die Entwicklung von Brave1 zu verstehen, lohnt es sich zunächst, seine Funktionsweise im Detail zu erläutern. Den Antrag stellen die Entwickler selbst, indem sie sich auf dem Portal des Ukrainian Startup Fund (USF) registrieren; das Verfahren ist relativ unkompliziert und mit wenig Bürokratie verbunden. Ein Prüfverfahren schließt Unternehmen mit Verbindungen zu Russland oder zweifelhaften Nachweisen hinsichtlich Steuerkonformität oder Rechtmäßigkeit aus. Vor Brave1 gab es für Entwickler von Verteidigungstechnologien keine zentrale Anlaufstelle, was viele Hersteller in frühen Entwicklungsphasen behinderte. Nach der Zulassung wird das Projekt an einen Ausschuss aus rund 80 Fachleuten mit wissenschaftlichem, technischem und militärischem Hintergrund weitergeleitet. Jedem Projekt werden drei dieser Fachleute zugewiesen, die es anhand verschiedener Kriterien — Skalierbarkeit, Relevanz für die nationale Sicherheit, Einsatzfähigkeit an der Front usw. — bewerten und eine Punktzahl vergeben; erforderlich ist mindestens 6. Projekte in den unteren 50 Prozent werden nicht angenommen. Die oberen 50 Prozent werden mit dem Status „BRV1“ zu offiziellen Teilnehmenden von Brave1. Und von dieser Gruppe kommen nur die besten 20–25 Prozent für Zuschüsse zwischen 50.000 und 200.000 US-Dollar infrage pro Produkt, nicht pro Unternehmen, was bedeutet, dass ein einzelnes Unternehmen mit mehreren laufenden Entwicklungen gleichzeitig mehrere Zuschüsse beantragen kann.
Laut offiziellen Angaben hatte Brave1 bis April 2025 rund 30 Millionen US-Dollar auf etwa 500 Zuschüsse verteilt. Für ausländische Entwickler wurde 2025 die Initiative „Test In Ukraine“ gestartet, die die Möglichkeit bietet, ihre Systeme unter realen Kampfbedingungen gemeinsam mit ukrainischen Einheiten mit umfassender Kampferfahrung zu testen. Bis heute haben sich 45 Unternehmen der Initiative angeschlossen. Schließlich benötigen ukrainische Produkte zur Validierung eine NATO Stock Number (NSN), damit sie vom Staat beschafft werden können. Dieser Prozess kann in EU-Ländern oder den USA bis zu zwei oder drei Jahre dauern.
Um Innovationen zu beschleunigen, unterstützt Brave1 die Entwickler jedoch während dieses gesamten Prozesses und verkürzt den Zeitraum auf zwei bis drei Monate. In seinem ersten Jahr fungierte Brave1 hauptsächlich als Förderprogramm, das 186 Zuschüsse im Wert von 3 Millionen US-Dollar zur Finanzierung der Entwicklung von Ideen und Prototypen statt fertiger Produkte vergab. Eines der Unternehmen , das von diesen Zuschüssen profitierte, bezeichnete Brave1 als staatlichen „Angel-Investor“, der kleine Zuschüsse für neue Projekte, Start-ups und frühe F&E vergibt. Ein weiteres Unternehmen lobte die Plattform dafür, dass sie ihm geholfen habe, Feldversuche seiner Produkte in Zusammenarbeit mit Einheiten der Verteidigungskräfte zu organisieren. Zwei Jahre später, 2025, hatte sich die Zahl der Erfindungen vervielfacht; die wichtigste Veränderung bestand jedoch darin, was dies ermöglicht hatte: echte, abgeschlossene und einsatzbereite Projekte. Aufgrund der großen Zahl solcher Projekte wurde Brave1 Market wurde im April 2025 eingeführt: eine Online-Plattform, auf der sich Militäreinheiten anmelden und den verfügbaren Katalog mit über tausend Produkten durchsuchen können, von Drohnen bis zu KI-basierten Werkzeugen. Einkäufe werden wie in einem gewöhnlichen Online-Shop getätigt: Die Bestellung wird direkt über das Budget der Einheit aufgegeben, wodurch die im Beschaffungsprozess üblicherweise anfallende Zeit eingespart wird.
An der Arbeitsweise von Brave1 wird deutlich, dass die dokumentierten Reformen wirksam integriert wurden. Im Expertenausschuss haben sich die Mitglieder von Militärangehörigen zu zivilen Fachleuten verschoben; jedes Projekt wird einzeln bewertet. Vor den Reformen von 2014 musste ein Auftrag die gesamte Befehlskette durchlaufen, bevor er ausgeführt werden konnte. Bei Brave1 wartet weder die zivile noch die militärische Seite auf die andere; es gibt keine starre Hierarchie. Dadurch kann ein Projekt innerhalb von Wochen statt Jahren von der Registrierung bis zur Bewilligung eines Zuschusses gelangen – ein Verfahren, das im alten System des Generalstabs zuvor wesentlich länger dauerte. Außerdem gelangen die im Konflikt am dringendsten benötigten Technologien viel schneller auf das Schlachtfeld, ohne dass die taktische Reaktion durch Zeitverlust verzögert wird.
Wie zuvor analysiert, bestanden die Hauptprobleme von Ukroboronprom in Schwerfälligkeit, Geheimhaltung und darin, dass der Konzern auf Grundlage eigener Interessen statt nach den Erfordernissen des Krieges entschied, was produziert werden sollte. Brave1 überwindet diese Probleme auf mehrere Arten. Seine Plattform ermöglicht Tausenden von Entwicklern und Start-ups, unter einem für alle gleichen Bewertungssystem um denselben Zuschuss zu konkurrieren; damit wird die Bevorzugung eines Unternehmens gegenüber einem anderen aufgrund von Interessen jenseits der technologischen Entwicklung aufgegeben. Die Kriterien richten sich folglich danach, was an der Front gerade tatsächlich benötigt wird, und nicht danach, was am einfachsten zu produzieren ist. Die offiziellen Kriterien und Bewertungen stammen von verschiedenen Experten mit unmittelbarer Kampferfahrung. Jedes Projekt wird nach den konkreten Anforderungen des jeweiligen Augenblicks analysiert und bewertet.
Bisher wurde jedoch erklärt, wie Unternehmen und Entwickler mit dem Staat verbunden werden. Gerade das Army of Drones Bonus System erklärt, wie die individuellen Handlungen jedes Soldaten an der Front die Produktion eines ganzen Landes antreiben und verbessern können, indem sie bestimmen, was im Land produziert wird.
Das Army of Drones Bonus System beantwortet die Frage, wer entscheidet, welche Produkte auf dem Brave1 Market in größeren Mengen und zu welchem Zeitpunkt hergestellt werden sollen. Nur diejenigen an der Front wissen, welches konkrete Drohnenmodell gegen Russlands ständig weiterentwickeltes neuestes System elektronischer Kriegführung am wirksamsten ist.
Dieser 2025 eingeführte Mechanismus sieht vor, dass jede ukrainische Einheit, die mit Drohnen russische militärische Ziele ausschaltet und Videobeweise vorlegt, entsprechend dem verursachten Schaden eine festgelegte Punktzahl erhält. Diese „E-Punkte“ können bei Brave1 eingelöst werden, um neue ukrainische Drohnen oder die Ausrüstung zu kaufen, die sie am dringendsten benötigen in diesem Moment. Die Lieferung erfolgt über DOT-Chain Defense und dauert in der Regel etwa 10 Tage oder 6 Tage, wenn das Produkt vorrätig ist. Den verlässlichsten Quellen zufolge werden für jeden Angriff, der Schaden verursacht, 20 Punkte und für jeden Angriff, der zur Zerstörung führt, 40 Punkte vergeben – wobei die Punktwerte je nach aktuellen militärischen Prioritäten variieren. Um sich den Bedürfnissen der Front anzupassen, werden derzeit Punkte nicht nur für die Ausschaltung gegnerischer Kräfte und die Störung von Minenoperationen vergeben, sondern auch für Aufklärungs- und Logistikmissionen. Jeder Punkt hat einen Wert von etwa 10.000 Hrywnja – zum aktuellen Wechselkurs 224 US-Dollar. 2025 wurden in nur 2,5 Monaten 4 Milliarden UAH für von Einheiten angeforderte Ausrüstung bereitgestellt und bis zu 820.000 gegnerische Ziele getroffen.
Bedeutsam ist jedoch das Punktesystem: Während für die Tötung eines gegnerischen Soldaten 12 Punkte vergeben werden, bringt die Gefangennahme eines Soldaten mithilfe einer Drohne 120 Punkte. Unter Analysten wird zwar darüber debattiert, ob ein Punktesystem legitim ist und den Konflikt entmenschlicht, doch dieses Design ist nicht willkürlich. Nach den Genfer Konventionen und dem humanitären Völkerrecht besteht die Pflicht, Kriegsgefangene zu schützen, Verwundete zu evakuieren und Leid sowie Verluste im Kampf zu minimieren. In der Praxis ist dies trotz der rechtlichen Verbindlichkeit dieser Pflichten kompliziert, da es oft schwieriger und kostspieliger ist, einen Soldaten gefangen zu nehmen, als ihn zu töten. Das Punktesystem löst dieses Dilemma, indem es Soldaten die Einhaltung internationaler Standards lohnenswert macht und der Ukraine zugleich ermöglicht, gefangene Soldaten für Verhandlungen über einen Gefangenenaustausch mit Russland zu nutzen.
Das System bietet mehrere strategische Vorteile, die die rasche Transformation der militärischen Institutionen der Ukraine belegen. Jedes verifizierte Video liefert einzigartige Daten vom Schlachtfeld, die den Lernprozess kontinuierlich verbessern und die überholte sowjetisch geprägte Organisation der vergangenen Jahre endgültig hinter sich lassen. Der direkte Zugang zu Ausrüstung über Brave1 beseitigt das zuvor dokumentierte bürokratische und langsame System, das bislang das größte Hindernis darstellte. Die Möglichkeit für einen Soldaten, Ausrüstung zu beschaffen, verschafft ihm einen strategischen Vorteil, da er aus erster Hand weiß, was in diesem Moment am dringendsten benötigt wird. Nachverfolgung und Verifizierung erzeugen messbare Ergebnisse und zeigen, welche Drohnentypen in welchen Kampfarten am wirksamsten sind, da die größten Bestellungen auf operativen Erkenntnissen statt auf wirtschaftlichen Interessen beruhen. Dieser Vorteil hat etwas hervorgebracht, was Unternehmen wie Ukroboronprom nicht schaffen konnten: ein System, das sich fortlaufend anpasst und verbessert, weil es direkt mit denjenigen verbunden ist, die die Waffen an der Front einsetzen.
Jeder Soldat handelt eigenständig, beschafft die Ausrüstung und entscheidet, wann und wie er angreift. Die Veränderung besteht darin, dass diese einzelnen, verstreuten Entscheidungen in Daten formalisiert wurden, die bestimmen, was auf nationaler Ebene produziert wird. Dies ist keine plötzliche Entwicklung, sondern die Summe von Transformationen, die sich mitten in einem asymmetrischen Krieg institutionalisiert haben.
Der Kontrast zum Westen liegt nicht darin, dass er sich nur langsam angepasst hat, sondern darin, dass er, wenn er sich schließlich anpasst, die Quelle dieses Wissens offen anerkennt. Dies kehrt die übliche Logik der Wissensströme um und widerlegt empirisch die Erzählung, die Ukraine als passive Empfängerin von Hilfe darstellt: Die Ukraine entwickelt ein institutionelles Modell, das das internationale System zunehmend aktiv übernimmt.
In Deutschland ist die Zahl der vom Verteidigungsministerium genehmigten großen Rüstungsbeschaffungsprojekte innerhalb nur eines Jahres von 55 auf 97 gestiegen – ein Rekordhoch. Die Bundesregierung selbst hat festgestellt dass die wachsenden Investitionen in die Verteidigung teilweise auf Lehren aus dem russisch-ukrainischen Krieg zurückgehen und die schnellere Umsetzung kritischer Verteidigungsmaßnahmen vorantreiben.
Im Fall der USA – eines Landes, das traditionell eher als Exporteur denn als Importeur militärischer Doktrin gilt – startete die Defense Innovation Unit (DIU) im Juni 2025 Project G.I., eine Initiative, die mit einem Fonds von 20 Millionen Dollar die Entwicklung, Erprobung und Einführung unbemannter Luftfahrtsysteme (UAS) und unterstützender Technologien rasch beschleunigen soll. Dies ist eine Initiative die nach Ansicht mehrerer Experten von der raschen Innovation der Ukraine auf dem Schlachtfeld inspiriert ist. Ziel ist, dass Entwicklungsunternehmen mit Drohnenoperatoren statt vor allem mit Beschaffungsbeamten in ständigem Kontakt stehen und damit die bestehende Hierarchie umgehen. Die Verbindung zu DIU und Brave1 ist kein Zufall; bereits 2023 wurde in Warschau unter Beteiligung des Direktors der DIU ein Forum zur Zukunft unbemannter Systeme mitorganisiert. Es wurde sogar anerkannt dass das Hauptziel darin besteht, die Lieferzeiten zu verkürzen – etwas, das in der Ukraine bereits erkannt und behoben worden war.
Diese durch Lehren aus der Ukraine angestoßenen Veränderungen beschränken sich nicht auf Staaten, sondern erstrecken sich auch auf Organisationen. Anfang desselben Jahres schlossen sich NATO und Ukraine zusammen, um das Joint Analysis, Training and Education Centre –JATEC– in Polen zu gründen. Dies ist die erste gemeinsame Organisation der Ukraine und der NATO, in der Personal aus beiden Ländern daran arbeitet, die Lehren aus dem Krieg in Echtzeit zu identifizieren, anzuwenden und in neue Strategien, Politiken und Operationen zu übertragen. Anschließend wurde 2025 UNITE–Brave gestartet, ein gemeinsames Programm zur Skalierung innovativer Technologien, die als Prototypen entwickelt und erprobt wurden; der Schwerpunkt liegt auf der Stärkung der Luftverteidigung und der Sicherheit der Frontkommunikation. Die Finanzierung für 2026 soll sich voraussichtlich auf 50 Millionen Euro belaufen.
Das Bedeutsame an den Transformationen in anderen Ländern und Organisationen außerhalb der Ukraine ist die Richtung des Lernprozesses: Sie übernehmen ausdrücklich das institutionelle Design, das die Ukraine unter dem Druck des Krieges entwickelt. Nicht der individuelle Mut der Ukrainer wird übernommen, sondern konkrete Verfahren, die auf den jeweiligen Kontext eines Landes zugeschnitten sind: kürzere Beschaffungsfristen, horizontalere Ausschüsse und direktere Kanäle zwischen Entwickler und Anwender.
Wenn der ukrainische Widerstand ausschließlich dank dieses individuellen „Heroismus“ bestünde, gäbe es keine militärische Doktrin, die exportiert oder in anderen Ländern übernommen werden könnte, um diese Bürokratie zu überwinden. Die Ukraine leistet nicht nur Widerstand; sie exportiert Institutionen der Kriegführung an Akteure, von denen sie traditionell gelernt hat. Der traditionelle Fluss militärischen Wissens in den transatlantischen Beziehungen – von Weltmächten zu kleineren Ländern wie der Ukraine – kehrt sich fortlaufend um.
Die zentrale Forschungsfrage lautete: Durch welche institutionellen Infrastrukturen wurde der in der ukrainischen Gesellschaft verbreitete Mut zu einer Fähigkeit formalisiert, die einen asymmetrischen Krieg auf unbestimmte Zeit tragen kann? Der Ursprung der Antwort liegt im Jahr 2014, als Kyjiw klar wurde, dass keine externe Garantie die Selbstverteidigung ersetzen kann, was parallele, aber zusammenlaufende Transformationen erzwang. Und dass bereits unter dem Druck der groß angelegten Invasion effiziente Mechanismen für Institutionen der Kriegführung entwickelt wurden.
Damit werden auch Narrative infrage gestellt, in denen westliche militärische und finanzielle Unterstützung als alleinige Erklärung für den ukrainischen Widerstand dargestellt wird. Obwohl diese Hilfe, wie dargelegt, in vielen Fällen tatsächlich unverzichtbar ist, ist sie nur dank eines institutionellen Rahmens möglich, den die Ukraine selbst aufbaut. Ohne dieses Ökosystem wäre die Hilfe weniger wirksam gewesen.
Es hat sich außerdem gezeigt, dass diese Innovationen keine Anomalien sind, die nur unter Kriegsbedingungen funktionieren, sondern reproduzierbare und exportierbare Modelle, die bereits in anderen derzeit friedlichen Ländern erprobt werden. Darüber hinaus zeigt die Brave1 Fallstudie, wie sich selbst ausgehend von einem zentralisierten, schwerfälligen und in Korruptionsskandale verstrickten Staatsapparat horizontale Systeme für Verteidigungsinnovation aufbauen lassen, die an die Realitäten des jeweiligen Augenblicks anpassbar sind.
Für den Westen:
Für die EU:
Für die Ukraine:
_03.jpeg){kind=link}
