Interviewreihe „Future Force“ der Ukraine: Unbemannte Bodenfahrzeuge für die Verteidigung der Ukraine

Dieses Interview untersucht, wie UGVs in der Praxis eingesetzt werden, wie sich Einheiten um sie organisieren, welche technischen Engpässe – insbesondere bei der Kommunikation – die Ergebnisse bestimmen und welche internationale Unterstützung am hilfreichsten ist, wenn Partner der Ukraine helfen wollen, unter realen Bedingungen auf dem Schlachtfeld bewährte Lösungen auszuweiten.

Wichtigste Erkenntnisse

• UGVs sind in erster Linie ein Mittel zum Schutz des Personals. UGVs unterstützen unmittelbar eine der dringendsten Prioritäten von Kommandeuren: den Erhalt des Personals angesichts langwieriger Abnutzung und Personalmangels. Ihr Hauptnutzen liegt darin, die wiederholte Gefährdung von Menschen auf den gefährlichsten Routen zu verringern.
• Die wichtigsten Einsätze sind Logistik und Evakuierung. Zu den heute wirkungsvollsten Einsatzfällen gehören die Versorgung mit Lebensmitteln, Wasser, Munition, Batterien und Ausrüstung, die Evakuierung Verwundeter sowie die Bergung gefallenen Personals. Diese Einsätze sind durch Zeitdruck, Wiederholung und Gefährdung geprägt – Bedingungen, unter denen manuelle Bewegungen nicht mehr tragfähig werden können.
• Die „Tötungszone“ gilt für beide Seiten – und verändert die Praxis der Infanterie. Sowohl die Ukraine als auch Russland haben umfassende Drohnenfähigkeiten entwickelt. Traditionelle Muster, Stellungen mit größeren Gruppen zu halten, sind zunehmend nicht mehr tragfähig. Die Präsenz an vorderster Linie nimmt tendenziell ab, während Unterstützungsfunktionen – UGV-Einsätze, Wartung, Kommunikation und Routenaufklärung – an Bedeutung gewinnen.
• UGVs verändern die Personalstruktur, statt den Personalbedarf zu senken. UGV-gestützte Einsätze erfordern spezialisierte Funktionen und Ausbildung, darunter Bediener/Piloten, Fachkräfte für Kommunikation und Konnektivität, Wartungs- und Reparaturteams, Teams für Routenaufklärung und -planung sowie Einsatzplaner, die Missionen und Eventualfälle koordinieren.
• Konnektivität ist die größte einzelne operative Einschränkung. Ein UGV ist nur so wirksam wie seine Steuerverbindung. Eine zuverlässige Verbindung – heute häufig über Satelliteninternet – kann darüber entscheiden, ob eine Plattform unter Beschuss einsetzbar ist. Die Abhängigkeit von einem einzigen Anbieter schafft Verwundbarkeit; belastbare Alternativen sind daher eine strategische Priorität.
• Bodenrobotik ergänzt Luftdrohnen. Aufklärung findet nicht nur aus der Luft statt. Bodensysteme können in Deckung, in dichtem Gelände oder unter Bedingungen eingesetzt werden, in denen fliegende Drohnen unwirksam oder zu stark gefährdet sein können – und erweitern so die Optionen der Kommandeure für Beobachtung und Routenvalidierung.
• Pionier- und Minenaufgaben erweitern das taktische Instrumentarium. Über Logistik und Evakuierung hinaus werden UGVs zunehmend für das Verlegen von Minen und andere Pionieraufgaben eingesetzt; sie verschaffen Kommandeuren je nach Wetter, Sicht und Bedingungen auf dem Schlachtfeld mehr Optionen.

• Volle Autonomie ist derzeit keine Realität. Trotz des Interesses an autonomen Systemen liegt der Schwerpunkt der gegenwärtigen Praxis auf Einsätzen mit menschlicher Kontrolle – insbesondere bei tödlichen Entscheidungen. Die kurzfristige Herausforderung ist nicht volle Autonomie, sondern eine stabile Verbindung, Zuverlässigkeit und Überlebensfähigkeit.
• Die Doktrin wird durch die Praxis auf dem Schlachtfeld geschrieben, nicht durch Theorie. Wie FPV-Drohnen dürften UGVs zu einem dauerhaften Bestandteil moderner Streitkräfte werden. Mit der Zeit könnte die Doktrin unbemannte Logistik in Umgebungen mit hoher Bedrohung zunehmend als Standardoption betrachten.
• Die Wirkung ist messbar – und die Einheiten erfassen sie. Die Leistung lässt sich anhand folgender Kriterien bewerten: Anzahl der Evakuierungs-/Versorgungseinsätze pro Plattform, transportiertes Gewicht (kg/Tonnen), Missionserfolgsquote, Rückkehrquote / Überlebensfähigkeit der Plattformen, Wartungszyklen und Durchlaufzeit von Reparaturen. Diese Daten fließen in Nachbesprechungen ein und unterstützen die iterative Verbesserung.
• Die Herausforderung beim Hochskalieren besteht darin, Bewährtes auszuwählen, nicht mehr Prototypen zu erfinden. Die Ukraine verfügt über viele Hersteller und eine schnelle Erprobungskultur, aber nur begrenzte Ressourcen, um die wirksamsten Lösungen hochzuskalieren. Der Engpass liegt in der Auswahl und Skalierung, nicht in der Erfindung.
• Das am wenigsten wirksame Unterstützungsmodell ist die Spende unerprobter Systeme. Systeme, die fern der Bedingungen auf dem Schlachtfeld ohne strenge Tests entwickelt werden, dürften unter realen Bedingungen versagen. Unterstützung, die Rückmeldungen von der Front ignoriert, riskiert Zeit und Mittel zu vergeuden.
• Die wirksamste Unterstützung ist ökosystembasiert („Fähigkeitspakete“). UGVs funktionieren nicht isoliert. Wirksame Unterstützung hilft, bewährte Lösungen hochzuskalieren, und umfasst Plattformen (UGVs), Energieversorgung (Batterien, Generatoren, Ladeinfrastruktur), Ersatzteile und Unterstützungsfahrzeuge, Ausbildungskapazitäten und Ausbilder, Wartungskapazitäten und Logistik.
• Ausbildungskapazität ist ein strategischer Schlüsselfaktor. Die Ausweitung des UGV-Einsatzes erfordert die Ausbildung von mehr Menschen – Bedienern, Technikern und Planern. Ausbildungsinfrastruktur und standardisierte Programme sind ebenso wichtig wie Hardware.
• Lehren für NATO und Europa: Die Ukraine ist die relevanteste verfügbare Fallstudie eines hochintensiven Krieges. Die Erfahrungen der Ukraine verdichten Jahre der Anpassung auf Monate. Verbündete, die Einsatzbereitschaft anstreben, können diese Lernkurve ohne nachhaltiges Engagement, strukturiertes Lernen und praktische, von der Realität an der ukrainischen Front geprägte Erprobung nicht nachbilden.

Wenn Sie die Stiftung Come Back Alive unterstützen möchten, nutzen Sie bitte die offizielle Spendenseite.

Die im Interview geäußerten und auf dieser Website veröffentlichten Ansichten, Gedanken und Meinungen stammen ausschließlich von den Gesprächspartnerinnen und Gesprächspartnern und spiegeln nicht zwangsläufig die Ansichten des Transatlantic Dialogue Center, seiner Ausschüsse oder angeschlossener Organisationen wider. Die wichtigsten Erkenntnisse werden zur Unterstützung der Diskussion bereitgestellt und stellen keine offiziellen politischen Positionen dar.