16 دقائق للقراءةDas Konzept der „roten Linien“ der Ukraine im Kontext laufender diplomatischer Bemühungen wird häufig fälschlich als Verhandlungsposition interpretiert, die darauf abzielt, Zugeständnisse zu erzwingen. Dieses Framing ist sowohl strategisch als auch empirisch verfehlt. Die „roten Linien“ der Ukraine sind keine Verhandlungsinstrumente, sondern Sicherheitsschwellen. Sie definieren die Mindestbedingungen, unter denen der ukrainische Staat als souveräner Akteur fortbestehen kann, der in der Lage ist, erneute Aggression abzuschrecken und unabhängige politische Entscheidungen zu treffen. Sie basieren auf den Erfahrungen der Ukraine seit 2014, in denen Phasen der Deeskalation ohne glaubwürdige Durchsetzungsmechanismen durchweg keine Stabilität gebracht haben.
Somit sollten die Vereinbarungen von Minsk I und Minsk II die Feindseligkeiten einfrieren und Raum für eine politische Lösung schaffen. In der Praxis ermöglichte das Minsker Rahmenabkommen zwar eine Überwachung, doch fehlten glaubwürdige Mechanismen zur Zuschreibung, Verantwortlichkeit und Durchsetzung, wodurch seine Fähigkeit, Verstöße zu verhindern oder zu ahnden, eingeschränkt war.[1] Russische Kräfte und von Russland kontrollierte Stellvertreter (die sogenannten „Volksrepubliken Donezk und Luhansk“) verletzten wiederholt die Waffenstillstandsbestimmungen, nutzten Phasen reduzierter Kampfhandlungen zur Rotation von Einheiten und zur Verbesserung taktischer Positionen und instrumentalisierten Ambiguität, um die Verantwortung für Russlands kalibrierte und schleichende Eskalation abzuwälzen.[2] Diese Muster gipfelten in der groß angelegten Invasion von 2022.
Die in Kyjiw gezogene Lehre ist rein operativer Natur: Sicherheitsvereinbarungen, die eine Schwächung der Verteidigungsfähigkeit zulassen oder auf nicht eingehaltenen Verpflichtungen beruhen, schaffen Anreize für erneute Aggressionen. Daher begünstigen Waffenstillstände ohne Durchsetzung und auf mehrdeutigen Verträgen beruhend in der Regel den militärisch revisionistischen Akteur.[3]
Die „roten Linien“ der Ukraine spiegeln zudem innenpolitische Legitimitätsgrenzen wider, die in externen Debatten häufig unterschätzt werden. Meinungsforschungen aus den Jahren 2024-2025 weisen auf einen stabilen gesellschaftlichen Konsens hinsichtlich der minimalen Sicherheitsanforderungen für jedes Verhandlungsergebnis hin. Umfragen zeigen, dass eine Mehrheit der Ukrainerinnen und Ukrainer Friedensregelungen ablehnt, die erhebliche Reduktionen der Verteidigungsfähigkeit, die Akzeptanz mehrdeutiger Sicherheitsgarantien oder eine faktische Anerkennung territorialer Verluste beinhalten. Bemerkenswert ist, dass dieser Konsens selbst bei zunehmender Kriegsmüdigkeit fortbesteht, auch wenn die grundsätzliche Unterstützung für Verhandlungen wächst.[4]
Die öffentliche Stellungnahme spiegelt die strategische wider: Verhandlungsbereitschaft ist nicht gleichbedeutend mit der Bereitschaft, strukturelle Schwächen zu akzeptieren.
Die zentrale rote Linie betrifft die Aufrechterhaltung wirksamer Selbstverteidigungsfähigkeiten. Jegliche von außen auferlegten Truppenobergrenzen oder Entmilitarisierungs-bestimmungen, die die Fähigkeit der Ukraine, erneute Aggression abzuschrecken, substanziell schwächen, sind inakzeptabel.[5] Die Ukraine verteidigt ein großes, geografisch offenes Gebiet gegen einen revisionistischen Gegner, der über erhebliche konventionelle und hybride Kampfkapazitäten verfügt und sowohl die Fähigkeit als auch die Absicht gezeigt hat, seine Streitkräfte zu regenerieren und auf der Grundlage seiner Erfahrungen auf dem Schlachtfeld operativ anzupassen.[6]
Verhandlungsentwürfe, die der Ukraine im November 2025 übermittelt wurden, sahen Berichten zufolge eine Reduzierung der Streitkräfte der Ukraine auf Personalstärken von bis zu 600.000 vor.[7] Die ukrainischen Unterhändler wiesen dies zurück und erreichten eine Obergrenze von etwa 800.000, was weitgehend dem gegenwärtigen effektiven Kräfteumfang entspricht, der zur Aufrechterhaltung der Verteidigung entlang mehrerer operativer Richtungen erforderlich ist. Die ukrainische Militärführung hat wiederholt betont, dass diese Zahl eine minimale Abschreckungsschwelle und keine optimale oder dauerhafte Friedensstruktur für die Nachkriegszeit darstellt.[8] Entscheidend ist zudem die Position Kyjiws, dass eine etwaige Personalobergrenze das souveräne Recht der Ukraine nicht einschränken darf, im Falle erneuter groß angelegter Aggression zusätzliche Kräfte zu mobilisieren.
Die Unterscheidung zwischen Truppenobergrenzen und Streitkräftestruktur ist für die Ukraine von zentraler Bedeutung. Selbst bei einer Obergrenze von 800.000 ist es aufgrund der untragbaren finanziellen Belastung unwahrscheinlich, dass die Ukraine einen solchen Truppenstand dauerhaft aufrechterhalten kann. Schätzungen des Ministeriums für Wirtschaft, Umwelt und Landwirtschaft zufolge würde die Aufrechterhaltung der größten Armee Europas wiederkehrende Kosten verursachen, die sich im kommenden Jahrzehnt auf über 700 Milliarden US-Dollar belaufen könnten.[9] Da die WB und der IWF den Wiederaufbaubedarf der Ukraine auf 486 Milliarden US-Dollar (fast das Dreifache des aktuellen BIP der Ukraine) geschätzt haben, führen die vorgesehenen Verteidigungsausgaben in Höhe von 27,2 % des BIP (wenn nicht mindestens 500 Milliarden US-Dollar aus dem Staatshaushalt bereitgestellt werden) zu einer untragbaren finanziellen Kollision, die Kapital aus dem Wiederaufbau abziehen würde.[10]
Die Ukraine befürwortet eine vergleichsweise hohe Personalobergrenze von 800.000 als Garantie für souveräne Flexibilität. Eine restriktive Obergrenze kann als eine Form der „präventiven Abrüstung“ fungieren, indem sie die Aktivierung von Reserven und den Ausbau der Territorialverteidigungskräfte während einer Krise gesetzlich verhindert. Eine restriktive Obergrenze kann als eine Form der „präventiven Abrüstung“ fungieren, indem sie die Aktivierung von Reserven und den Ausbau der Territorialverteidigungskräfte während einer Krise gesetzlich verhindert. Sie gewährleistet die erforderliche „rechtliche Elastizität“, um auf das austestende Verhalten Russlands reagieren zu können, während die tatsächliche Streitkräftestruktur auf einen nachhaltigeren, professionalisierten Kern reduziert wird, der durch ausgebildete Reserven, Territorialverteidigungs-komponenten und Mobilisierungsinfrastruktur unterstützt wird.[11]
Aus Sicht der Abschreckung ist die Aufrechterhaltung einer ausreichenden Verteidigungskapazität eher ein stabilisierender als ein eskalierender Faktor. Die Abschreckungstheorie sowie die Logik der NATO hinsichtlich der Truppenstationierung an der Ostflanke des Bündnisses basieren auf der Voraussetzung, dass glaubwürdige Verteidigungsfähigkeiten den Anreiz für offensive Maßnahmen verringern, indem sie die zu erwartenden Kosten einer Aggression erhöhen.[12] Die derzeitige Truppenstärke der Ukraine, unterstützt durch westliche Militärhilfe, schränkt Russlands Fähigkeit ein, operative Durchbrüche zu erzielen, und begrenzt seine Möglichkeiten, zahlenmäßige Vorteile in strategische Gewinne umzuwandeln.[13]
Der russisch-ukrainische Krieg hat zudem ein strukturelles Dilemma moderner bewaffneter Konflikte offengelegt: Die Einsatzregeln bleiben vage und werden mangels glaubwürdiger Mechanismen zur Durchsetzung des humanitären Völkerrechts (IHL) uneinheitlich angewendet. Die Asymmetrie zwischen rechtmäßiger Einschränkung und unrechtmäßiger Nötigung führt zu einem anhaltenden Ungleichgewicht. Demokratische Staaten, einschließlich der Ukraine, schränken ihre militärischen Operationen bewusst im Einklang mit dem IHL sowie den Grundsätzen der Unterscheidung, der Verhältnismäßigkeit und der militärischen Notwendigkeit ein. Autokratische Gegner hingegen sehen sich nur selten praktischen Konsequenzen für systematische Verstöße gegen das IHL gegenüber.
Russland hat dieses Ungleichgewicht wiederholt ausgenutzt, indem es bewusst die Zivilbevölkerung und kritische Infrastruktur ins Visier genommen hat, nicht als Kollateralschaden, sondern als Mittel der Nötigung, um der gesamten Gesellschaft humanitäre, wirtschaftliche und psychologische Kosten aufzuerlegen.[14] Während Russland seine Abschreckungsfähigkeiten in erster Linie auf militärische und (zentrale) wirtschaftsbezogene Einrichtungen konzentrieren kann, ist die Ukraine zu einer strategischen Überdehnung gezwungen, wodurch sich die Belastung ihrer Verteidigungshaltung erheblich vervielfacht. Sie muss gleichzeitig die Front verteidigen, die Zivilbevölkerung in den hinteren Gebieten schützen und die Fähigkeit zu Gegenoffensiven bewahren.
In künftigen Konflikten, in denen eine solche Asymmetrie zu erwarten ist, steht die Ukraine vor einer strukturellen Entscheidung. Sie sollte entweder kostengünstige Lösungen zur Abfangung und Bekämpfung von Drohnen entwickeln, die große Mengen vergleichsweise preiswerter Angriffssysteme neutralisieren können, während gleichzeitig der Schutz gegen hochentwickelte Raketenbedrohungen aufrechterhalten wird, oder eine Verteidigungsarchitektur aufrechterhalten, die robust genug ist, um die zivile Infrastruktur zu schützen, die Frontlinie zu sichern und die operative Initiative zu bewahren. In der Praxis wird sie jedoch beides benötigen. Eine solche Architektur erfordert zwangsläufig Personal, Ressourcen und institutionelle Tiefe. Ohne diese Fähigkeiten wird das Ungleichgewicht zwischen rechtmäßiger Einschränkung und unrechtmäßiger Nötigung weiterhin zugunsten des Angreifers wirken und die vollständige Einhaltung des IHL und restriktiver Einsatzregeln zu einer strategischen Schwachstelle machen.
Alternativ könnte man Autokratien dazu zwingen, zumindest die Mindeststandards des IHL einzuhalten. Der Harausforderung besteht darin, realistische und glaubwürdige Mechanismen zu finden, um dies zu erreichen.
Die Erfahrungen seit 2014 haben die Risiken vorzeitiger Truppenreduzierungen verdeutlicht. Nach der Anfangsphase des russisch-ukrainischen Krieges trat die Ukraine in politische Vereinbarungen ein, wie die Minsker Protokolle und das Normandie-Format, die implizit zentrale Aspekte ihrer Verteidigungsentwicklung einschränkten. Im Rahmen dieser Vereinbarungen wurde die Ukraine beispielsweise unter Druck gesetzt, „feuerfreie“-Zonen einzuhalten und schwere Waffen von der Front zurückzuziehen, wodurch Einheiten häufig für gezieltes Artilleriefeuer verwundbar blieben.[15] Diese Regelungen verhinderten jedoch keine Eskalation. Stattdessen fielen sie in eine Phase, in der Russland seine Kampfkräfte wiederaufbaute, Instrumente hybrider Kriegsführung verfeinerte und schließlich 2022 die groß angelegte Invasion startete.[16]
Die aktuellen Verhandlungsdynamiken spiegeln ein deutliches institutionelles Gedächtnis dieser Misserfolge wider. Ukrainische Unterhändler haben wiederholt Vorschläge abgelehnt, die symbolische Deeskalation priorisieren, insbesondere solche, die einseitig vorgezogene Truppenreduzierungen der Ukraine ohne glaubwürdige Sicherheitsgarantien vorsehen. Aus Sicht Kyjiws reduziert vorzeitige Entmilitarisierung das Risiko nicht, sondern verschiebt es zeitlich nach vorn und verbessert gleichzeitig die strategische Position des Aggressors. Die Aufrechterhaltung wirksamer Selbstverteidigungsfähigkeiten ist daher kein Hindernis für Frieden, sondern eine Voraussetzung für jede Vereinbarung, die Gerecht und Dauerhaft sein will.
Die ukrainische Forderung nach einer robusten Überwachung als rote Linie gründet sich auf empirische Erfahrungen. Seit 2014 hat Russland systematisch Waffenstillstände und Deeskalationsvereinbarungen verletzt, sobald Aufdeckungs-, Zuschreibungs- und Durchsetzungsmechanismen schwach oder nicht vorhanden waren. Während des Minsker Prozesses wurden sogenannte „Ruhephasen“ (z. B. kurze Waffenstillstände) wiederholt von Russland ausgenutzt, um Personal zu rotieren, schwere Waffen neu zu positionieren, Befestigungen zu verbessern und Aufklärung durchzuführen, und dies, während formal die Einhaltung der Vereinbarungen behauptet wurde. Berichte der OSZE-Sonderbeobachtermission in der Ukraine (SMM) dokumentierten jährlich zehntausende Waffenstillstandsverletzungen sowie anhaltende Einschränkungen des Monitorings in von Russland oder seinen Stellvertretern kontrollierten Gebieten.[17]
In den Monaten vor der groß angelegten Invasion im Februar 2022 kombinierte Russland das Fehlen durchsetzbarer Überwachungsmechanismen mit gezielter Ambiguität, um die Kriegsvorbereitungen zu verschleiern. Groß angelegte Truppenbewegungen wurden als Übungen deklariert, während diplomatische Aktivitäten genutzt wurden, um externe Reaktionen zu verzögern.[18] Als es zur Eskalation kam, versuchte Russland, diese durch konstruierte Narrative zu rechtfertigen, darunter Behauptungen über ukrainische Provokationen und angebliche Angriffe, die nicht unabhängig überprüft werden konnten. Westliche Aufklärungsdienste wiesen diese Behauptungen öffentlich zurück und bewerteten sie als Vorwand und nicht als tatsächliche Vorfälle.[19]
Die Ukraine betrachtet die Überwachung nicht als vertrauensbildende Zusatzmaßnahme, sondern als zentrale Sicherheitsfunktion jeder Waffenstillstandsvereinbarung. Ein Waffenstillstand ohne kontinuierliche Beobachtung von Truppenbewegungen, Waffeneinsätzen und Verstößen entlang der Kontaktlinie erzeugt strukturelle Asymmetrie. Er schränkt die verteidigende Seite ein, die politischem und diplomatischem Druck ausgesetzt ist, Zurückhaltung zu demonstrieren, während er dem Aggressor ermöglicht, die Intransparenz auszunutzen, um seine militärische Position zu verbessern. Diese Asymmetrie zeigte sich wiederholt unter den Minsker Vereinbarungen und wird in westlichen Analysen weithin als ein Grund für deren Scheitern anerkannt.[20]
Effektive Überwachung sollte zudem kontinuierlich sein und über die unmittelbare Kontaktlinie hinausreichen, um auch Truppenkonzentrationen im Hinterland, Logistikknotenpunkte und Bewegungen von Systemen mit Zugangsbeschränkungen einzubeziehen. Teilweise oder zeitlich begrenzte Überwachungsregime schaffen blinde Flecken, die für Eskalationsvorbereitungen ausgenutzt werden können. Erfahrungen aus hochintensiven Konfliktumgebungen zeigen, dass selbst kurze Überwachungslücken operationell entscheidend sein können. So war zwischen 2014 und 2022 die OSZE-SMM aufgrund von Sicherheitsprotokollen weitgehend auf Patrouillen bei Tageslicht beschränkt. Dies schuf einen systematischen „Blindspot in der Nacht“, den russisch geführte Kräfte ausnutzten, um schwere Waffen zu rotieren, „Grauzonen“-Positionen zu verstärken und gezielte Beschießungen unter Deckung der Dunkelheit durchzuführen.[21]
Dementsprechend erfordert die rote Linie der Ukraine Überwachungsmechanismen, die in Echtzeit, technisch leistungsfähig (einschließlich weltraumgestützt) sind und von glaubwürdigen Dritten mit uneingeschränktem und garantiertem Zugang durchgeführt werden. Dazu gehören dauerhafte Überwachungsressourcen, klare Berichtswege und eine schnelle öffentliche Zuschreibung von Verstößen. Entscheidend ist, dass die Überwachung direkt mit vordefinierten Durchsetzungsmechanismen verknüpft ist. Beobachtung ohne Konsequenzen schreckt Verstöße nicht ab; sie begünstigt austestendes Verhalten und erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass konstruierte Vorfälle als Rechtfertigung für erneute Aggression genutzt werden.
Für die Ukraine hängt die Glaubwürdigkeit jeder Sicherheitsgarantie nicht von bloßen Absichtserklärungen ab, sondern von der Existenz vordefinierter und automatischer Durchsetzungsmechanismen. Die europäische Sicherheitsbilanz nach dem Kalten Krieg zeigt, dass Garantien ohne klare Auslösebedingungen, zugewiesene Responder und schnelle Umsetzungspfade revisionistisches Verhalten nicht abschrecken.[22] Ein prominentes Beispiel ist Russlands Abzug von Truppen und Munition aus dem moldauischen Transnistrien bis Ende 2002. Das Istanbul-Dokument sah tatsächlich weder Sanktionen bei Nichteinhaltung noch einen „zugewiesenen Responder“ zur Überwachung des Abzugs vor, Russland ignorierte die Frist schlichtweg. Ohne automatische Mechanismen wird die Durchsetzung fakultativ, politisiert und langsam, wodurch Anreize für schrittweise Verstöße und Faits accomplis entstehen.
Eine tragfähige Sicherheitsregelung muss daher im Vorfeld kodifizieren, was einen Verstoß darstellt und welche Maßnahmen eine Reaktion auslösen. Diese Auslöser müssen über groß angelegte kinetische Angriffe hinausgehen und verbotene Truppenbewegungen, den Einsatz verbotener Waffensysteme, Behinderung oder Ausweisung von Überwachungsmissionen sowie koordinierte hybride Aktionen, die direkt eine militärische Eskalation ermöglichen, einschließen. Seit 2014 hat Russland wiederholt Ambiguität ausgenutzt, indem definierte Schwellenwerte operativ interpretiert, begrenzte militärische Maßnahmen mit Informationsoperationen, juristischen Leugnungen und konstruierten Narrativen kombiniert wurden.[23]
Ebenso entscheidend ist die Klarheit darüber, wer reagiert, über welchen institutionellen Kanal und innerhalb welcher Frist. Effektive Abschreckung hängt von einem vorab festgelegten Plan zwischen der Ukraine und ihren Partnern ab, der spezifische Rollen für die Überprüfung von Verstößen, das Auslösen von Reaktionen und die Durchführung von Maßnahmen zuweist. Sicherheitsgarantien, die sich ausschließlich auf Ad-hoc-Beratungen oder konsensbasierte politische Überlegungen stützen, bergen die Gefahr einer Lähmung, gerade wenn Geschwindigkeit entscheidend ist. Die Abschreckungslogik der NATO an ihrer östlichen Flanke beruht auf diesem Prinzip: vordefinierte Reaktionsrahmen, Vorausplanung und Bereitschaft reduzieren Unsicherheit und schließen dem Gegner verwertbare Zeitfenster aus.[24] Selbst solche Vorbereitungen können Russlands austestendes Verhalten, darunter Drohnenangriffe, Migrationsdruck und subversive Operationen, nicht vollständig verhindern. Wenn Europa jedoch Stärke demonstriert, trägt dies dazu bei, das Risiko weiterer Eskalationen zu verringern, indem Russlands Handlungen unterhalb etablierter Schwellen gehalten werden.[25]
Im Fall der Ukraine würden verzögerte oder rein konsultative Reaktionen nicht nur Russlands austestendes Verhalten provozieren, sondern es sogar ermutigen, seine Aggressionsbemühungen fortzuführen.[26] Durchsetzung sollte zudem multidimensional sein. Militärische Maßnahmen können beschleunigte Waffenlieferungen, erweiterten Nachrichtenaustausch und den Einsatz unterstützender Mittel umfassen; politische Maßnahmen können die Aussetzung diplomatischer Kontakte oder internationaler Abkommen beinhalten; wirtschaftliche Maßnahmen sollten vorab vereinbarte Sanktionspakete sein, die bei verifizierten Verstößen automatisch ausgelöst werden. Entscheidend ist, dass diese Maßnahmen nicht erst in der Krisensituation neu verhandelt werden müssen. Die europäische Erfahrung mit Sanktionen seit
2014 zeigt, dass Verzögerungen, interne Verhandlungen und Bedingungen die Abschreckungswirkung erheblich mindern und dem Aggressor ermöglichen, Gewinne zu konsolidieren, bevor Kosten wirksam werden.
In diesem Zusammenhang sind Snapback-Mechanismen unverzichtbar. Jede Aussetzung oder
Lockerung von Sanktionen oder restriktiven Maßnahmen sollte ausdrücklich umkehrbar sein, wobei
bei klar definierten Verstößen eine automatische Wiedereinsetzung erfolgen sollte. Snapback-
Bestimmungen verringern Anreize für taktische Einhaltung, gefolgt von einer erneuten Eskalation –
ein Muster, das im Verhalten Russlands bei früheren Abkommen wiederholt zu beobachten war.[27]
Mindestens müssen solche Mechanismen das zuvor bestehende Sanktionsregime wiederherstellen.
Für eine effektive Abschreckung wäre es jedoch ideal, dass im Voraus zusätzliche Sanktionen und
restriktive Maßnahmen vereinbart werden, die bei verifizierten Verstößen automatisch in Kraft
treten, wodurch die Grenzkosten erneuter Aggressionen steigen, anstatt lediglich den Status quo
ante wiederherzustellen.
Wie oben dargelegt, stellen die roten Linien der Ukraine eher Sicherheitsschwellen dar als eine Verhandlungsposition, die darauf abzielt, Zugeständnisse zu erlangen.
In der Gesamtschau sollen die roten Linien der Ukraine als stabilisierende Begrenzung, nicht als Veto wirken. Sie bringen diplomatische Bemühungen mit der strategischen Realität in Einklang und verankern jede mögliche Vereinbarung in ihrer Durchsetzbarkeit. Die Beachtung dieser Schwellen eröffnet einen Weg zu einem Gerechten und Dauerhaften Frieden. Ihre Missachtung hingegen birgt das Risiko, dass kurzfristige Ruhe zu einem Vorspiel erneuter Konflikte wird.
[1] Samuel Charap وJoe Haberman وKatherine Anna Trauger وآخرون، «إرشادات لتصميم وقف لإطلاق النار في الحرب الروسية الأوكرانية»، RAND Corporation، 17 سبتمبر 2025، https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA3900/RRA3987-1/RAND_RRA3987-1.pdf؛ Eric Ciaramella، «في ظل اتفاقات مينسك»، Carnegie Endowment for International Peace، 10 فبراير 2025، https://carnegieendowment.org/research/2025/02/ukraine-russia-ceasefire-security-agreement؛ Nataliya Bugayova، «دروس صفقة مينسك: كسر حلقة حرب روسيا على أوكرانيا»، Institute for the Study of War، 11 فبراير 2025، https://understandingwar.org/research/russia-ukraine/lessons-of-the-minsk-deal-breaking-the-cycle-of-russias-war-against-ukraine/.
[2] Maksym Chebotarov وAnna-Mariia Mandzii، «حرب أوكرانيا الطويلة: الاستراتيجيات المتغيرة والتنافس بين القوى الكبرى»، Transatlantic Dialogue Center، 7 نوفمبر 2025، https://tdcenter.org/2025/11/07/ukraines-long-war-changing-strategies-and-great-power-competition/؛ Duncan Allan، «معضلة مينسك: السياسة الغربية وحرب روسيا في شرق أوكرانيا»، Chatham House، 22 مايو 2020، https://www.chathamhouse.org/2020/05/minsk-conundrum-western-policy-and-russias-war-eastern-ukraine-0/minsk-implementation؛ «الجمود الكبير لاتفاقات مينسك»، Konrad Adenauer Stiftung، 1 فبراير 2019، https://www.kas.de/documents/252038/4520172/The+Grand+Stalemate+of+the+Minsk+Agreements.
[3] Cora Wiehler، «انتهاكات وقف إطلاق النار: لماذا تحدث وما صلتها بالطموحات العسكرية والسياسية»، International Studies Review، المجلد 24، العدد 4، 16 سبتمبر 2022، https://academic.oup.com/isr/article/24/4/viac046/6701908.
[4] يرفض 83% من الأوكرانيين خفض قوام الجيش، ويرفض 84% الاعتراف القانوني بالأراضي المحتلة، مشيرين إلى أن هذه «الخطوط الحمراء» ظلت مستقرة طوال 2025 رغم أن 63% من السكان أعربوا عن استعدادهم لتحمل الحرب «ما دام ذلك ضروريًا». «آراء الأوكرانيين ومواقفهم بشأن قضايا الحرب والسلام»، Kyiv International Institute of Sociology، 15 ديسمبر 2025. https://www.kiis.com.ua/?lang=eng&cat=reports&id=1569&page=19; ترى «الأغلبية المطلقة» من الأوكرانيين أن المفاوضات من دون ضمانات أمنية راسخة «فكرة سيئة»، وأعطت أولوية لتطوير آليات دفاع مكتفية ذاتيًا على الوعود الخارجية. «السياسة الخارجية والأمن: آراء المجتمع الأوكراني–2025»، New Europe Center، 15 ديسمبر 2025، https://neweurope.org.ua/en/analytics/zovnishnya-polityka-i-bezpeka-nastroyi-ukrayinskogo-suspilstva-2025/. في حين تؤيد أكبر شريحة الآن بدء المحادثات، يرفض 70% تحديدًا خفض قوام الجيش إلى 600,000 جندي، ويرفض 76% التنازلات الإقليمية. «نتائج استطلاع 2025: هل سيقبل الأوكرانيون اتفاقات «السلام» المقترحة؟» Ilko Kucheriv Democratic Initiatives Foundation / Razumkov Centre، 29 ديسمبر 2025، https://dif.org.ua/en/article/2025-survey-results-will-ukrainians-accept-the-proposed-peace-agreements.
[5] ذكر رئيس البرلمان الأوكراني (الـ«فيرخوفنا رادا») رسلان ستيفانتشوك، في خطاب ألقاه في 6 يونيو 2023، أن «عدم فرض أي قيود على القوات المسلحة الأوكرانية» يمثل عتبة لا يمكن تجاوزها «فعليًا أو قانونيًا أو أخلاقيًا». «أوكرانيا تؤكد مجددًا «خطوطها الحمراء» وسط تكهنات بشأن قوام الجيش والأراضي»، Kyiv Independent، 24 نوفمبر 2025، https://kyivindependent.com/ukraine-reiterates-its-red-lines-amid-discussions-on-military-size-territory/.
[6] Andreas Umland، «أوكرانيا محايدة ومنزوعة السلاح؟ مطالب موسكو من كييف من منظور جيوستراتيجي»، Stockholm Centre for Eastern European Studies، 1 يونيو 2022. https://sceeus.se/en/publications/a-neutral-and-demilitarized-ukraine-moscows-demands-of-kyiv-in-geostrategic-perspective/؛ Dara Massicot، «كيف تعافت روسيا: ما الذي يتعلمه الكرملين من الحرب في أوكرانيا»، Foreign Affairs، 8 أكتوبر 2025. https://www.foreignaffairs.com/russia/how-russia-recovered
[7] Nazar Hlamazda، «خطة سلام من 28 نقطة للحرب بين أوكرانيا وروسيا، وتعديلات أوروبا، ومفاوضات جنيف»، Gwara Media، 25 نوفمبر 2025. https://gwaramedia.com/en/28-points-peace-plan-for-ukraine-trumps-proposal-europes-amendments-and-results-of-negotiations-in-geneva/
[8] صرّح القائد العام للقوات المسلحة الأوكرانية، أولكسندر سيرسكي، بأن قوة قوامها 800,000 فرد «تضمن لنا صد العدوان المسلح» وتدعم عملية تعبئة مخططة من دون تقييد قدرات أوكرانيا على التعبئة. وأضاف أن المقترحات السابقة لخفض العدد إلى 600,000 لم تكن مقبولة، وأن رقم 800,000 يفي بمتطلبات أوكرانيا. «القائد العام الأوكراني: قوام القوات المتوخى في «خطة السلام» كافٍ لصد العدوان»، Ukrainska Pravda، 29 ديسمبر 2025. https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/12/29/8013917/; يشارك حلف الناتو بعمق في التدريب وتطوير بنية القوة على المدى الطويل، لا في المساعدة الفورية في ساحة القتال فقط. ويعكس العمل الجاري في التدريب وقابلية التشغيل البيني فهمًا استراتيجيًا لنماذج قوات قابلة للتوسّع — بناء العقيدة والاحتياط وقابلية التشغيل البيني بدلًا من فرض قوة دائمة كبيرة ثابتة. التطوير العملياتي لمبادرة المساعدة الأمنية لأوكرانيا وتقارير المساعدة الأمنية والتدريب لأوكرانيا التابعة لحلف الناتو؛ يُقدّر إجمالي القوات العسكرية والأمنية الأوكرانية بنحو ~700.000–900.000 فرد تحت السلاح، بحسب التعريف. «التوازن العسكري 2025»، International Institute for Strategic Studies، 12 فبراير 2025. https://www.iiss.org/publications/the-military-balance/2025/russia-and-eurasia/; تواصل القوات الأوكرانية إدامة عمليات دفاعية عبر محاور متعددة، مما يؤكد قدرة أوكرانيا الدفاعية المستمرة حتى تحت ضغط شديد. تحديثات استخبارات الدفاع الدورية الصادرة عن وزارة الدفاع البريطانية التي ترصد ظروف ساحة المعركة. https://x.com/DefenceHQ
[9] نائب رئيس الوزراء للتكامل الأوروبي والأوروبي الأطلسي Taras Kachka ووزير الاقتصاد والبيئة والزراعة في أوكرانيا Oleksii Sobolev ألقيا كلمة مباشرة في برنامج نقاش المنتدى الاقتصادي العالمي في دافوس، «أوكرانيا: جبهة المستقبل»، 19 يناير 2026. https://interfax.com.ua/news/general/1138155-amp.html & https://www.youtube.com/watch?v=c9AJW_UD8II.
[10] المرجع نفسه & GTInvest، «ما تكلفة جيش وقت السلم لأوكرانيا قوامه 800,000 جندي؟»، GTInvest Strategic Blog، 19 ديسمبر 2025، https://good-time-invest.com/blog/ukraine-peacetime-army-cost-800000-troops-300000-reserve-investor-implications/؛ وزارة المالية الأوكرانية، «الحكومة تقر مشروع موازنة الدولة لعام 2026: الدفاع والأمن عند 27.2% من الناتج المحلي الإجمالي»، 15 سبتمبر 2025، https://mof.gov.ua/en/news/kabmin_skhvaliv_proiekt_derzhbiudzhetu-2026-5324.
[11] كما ذكرت وزارة الدفاع الأوكرانية، تطوّر الدفاع الإقليمي من مكوّن احتياطي إلى قوة قتالية عاملة بالكامل […]. وهو يعمل بوصفه آلية متكاملة توحّد الوحدات العسكرية والسلطات المحلية والمجتمع المدني لضمان الأمن والدفاع على المستوى المحلي. «نظام المقاومة الوطنية الأوكراني: الدفاع الإقليمي بوصفه أحد المكوّنات الأساسية»، وزارة الدفاع الأوكرانية، 19 فبراير 2025، https://mod.gov.ua/en/news/ukraine-s-national-resistance-system-territorial-defense-as-one-of-the-core-components؛ «تجربة قوات الدفاع الإقليمي تشكّل العقيدة العسكرية الجديدة لأوكرانيا — القائد Plakhuta»، Ukrinform، 5 أكتوبر 2025، https://www.ukrinform.net/rubric-ato/4043975-experience-of-territorial-defense-forces-shapes-ukraines-new-military-doctrine-commander-plakhuta.html؛ «حجم وبنية القوات المسلحة الأوكرانية»، Lviv Herald، 7 أغسطس 2025، https://www.lvivherald.com/post/the-shape-of-resistance-the-size-and-structure-of-the-ukrainian-armed-forces.
[12] مفهوم حلف الناتو الاستراتيجي لعام 2022، الذي اعتمده القادة في قمة حلف الناتو في مدريد، 29 يونيو 2022. https://www.nato.int/content/dam/nato/webready/documents/publications-and-reports/strategic-concepts/2022/290622-strategic-concept.pdf
[13] قيّم ISW مرارًا أن المساعدة الغربية تمكّن أوكرانيا من الدفاع واحتواء التقدم الروسي، وأن العمليات الروسية، من دون الدعم العسكري الغربي، كان من المرجح أن تحقق نجاحًا أكبر. فعلى سبيل المثال، تشير التحليلات إلى أن تأخّر المساعدة الغربية أو توقفها ارتبط تاريخيًا بزيادة الضغط الهجومي الروسي عبر محاور عدة. «تقييم الحملة الهجومية الروسية، 18 فبراير 2024»، معهد دراسة الحرب، 18 فبراير 2024. https://understandingwar.org/research/russia-ukraine/russian-offensive-campaign-assessment_18-8/
[14] خلص محققو الأمم المتحدة إلى أن حملة روسيا بالطائرات المسيّرة والصواريخ تهدف إلى إرساء «مناخ دائم من الرعب» و«جعل جزء كبير من أوكرانيا غير صالح للعيش» لفرض الاستسلام السياسي. «تقرير الأمم المتحدة: روسيا تستهدف المدنيين في مسعى منهجي لإفراغ أوكرانيا من سكانها»، Atlantic Council، 28 أكتوبر 2025، https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/un-report-russia-targets-civilians-in-systematic-bid-to-depopulate-ukraine/; زادت روسيا الهجمات عن بُعد بنسبة 30% في 2024، مستخدمةً قنابل انزلاقية أقل دقة وضربات مزدوجة متتابعة لفرض أقصى التكاليف الإنسانية والنفسية على السكان المدنيين. «القصف لإخضاع: الاستهداف الروسي للمدنيين والبنية التحتية في أوكرانيا»، ACLED، 6 نوفمبر 2024، https://acleddata.com/report/bombing-submission-russian-targeting-civilians-and-infrastructure-ukraine; أدّت الضربات الروسية في أواخر 2024 وأوائل 2025 إلى خفض إنتاج أوكرانيا من الغاز بنسبة 40%، في إطار «استراتيجية متعمدة» لتعطيل موسم التدفئة وخلق أزمة إنسانية. Kateryna Kontsur، «أوكرانيا تكافح لتدفئة المنازل فيما تقصف روسيا البنية التحتية للغاز»، Razom We Stand، 1 نوفمبر 2025، https://razomwestand.com/ukraine-scrambles-to-heat-homes-as-russia-bombs-gas-infrastructure/.
[15] Andrzej Wilk وTadeusz A. Olszański وWojciech Górecki، «اتفاق مينسك: عام من الملاكمة الظلية»، OSW Centre for Eastern Studies، 10 فبراير 2016، https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2016-02-10/minsk-agreement-one-year-shadow-boxing.
[16] Jack Watling وNick Reynolds، «المخطط لتدمير أوكرانيا»، Royal United Services Institute (RUSI)، 15 فبراير 2023، https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/plot-destroy-ukraine.
[17] في عام 2021 وحده، رصدت بعثة المراقبة الخاصة (SMM) «36,686 انفجارًا، و26,605 مقذوفًا في الجو، و491 ومضة فوهة، و524 قذيفة مضيئة، وما لا يقل عن 54,330 رشقة وطلقة». «التقرير اليومي 42/2022». منظمة الأمن والتعاون في أوروبا بعثة المراقبة الخاصة إلى أوكرانيا.23 فبراير 2022. تم الاسترجاع في 16 يونيو 2022. https://www.osce.org/sites/default/files/2022-02-23%20Daily%20Report_ENG.pdf; أدّى افتقار SMM إلى آلية للعقوبات إلى أن «خرق وقف إطلاق النار كان القاعدة لا الاستثناء»، الأمر الذي جعل مفهوم وقف إطلاق النار ذاته «بلا معنى» مع مرور الوقت. «دروس من بعثة المراقبة الخاصة التابعة لمنظمة الأمن والتعاون في أوروبا من أجل بعثة مراقبة مستقبلية في أوكرانيا»، Global Public Policy Institute (GPPi)، أبريل 2025. https://gppi.net/assets/Presence-without-Power_Lessons-from-the-OSCE-SMM.pdf
[18] Jack Watling وNick Reynolds، «العملية Z: موت الأسلوب الروسي في الحرب»، Royal United Services Institute، 22 أبريل 2022، https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/operation-z-death-russian-way-war
[19] «ملاحظات الوزير Blinken في الاجتماع الوزاري لمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة بشأن أوكرانيا»، سفارة وقنصليات الولايات المتحدة في إيطاليا، 24 فبراير 2022. https://it.usembassy.gov/secretary-blinkens-remarks-at-the-united-nations-security-council-ministerial-meeting-on-ukraine/؛ Kristian Gustafson وDan Lomas وآخرون، «الإنذار الاستخباراتي في حرب أوكرانيا، خريف 2021–صيف 2022»، Intelligence and National Security، المجلد 39، №3، 2024، الصفحات 400-419.https://doi.org/10.1080/02684527.2024.2322214
[20] مع الإقرار بأن «الطبيعة اللامتناظرة» للبروتوكولات سمحت لموسكو بتوظيف الصراع لفرض حق نقض على سياسة أوكرانيا الداخلية والخارجية، ما أدى إلى «طريق مسدود استراتيجي». Gustav Gressel، «وفاة اتفاقات مينسك»، European Council on Foreign Relations، 22 فبراير 2022، https://ecfr.eu/article/the-death-of-the-minsk-agreements/.
[21] Nestor Dim، «بعثة منظمة الأمن والتعاون في أوروبا تتجاهل متطلبات فضّ الاشتباك في دونباس — ولا تعمل ليلًا حين يُطلق النار»، Новинарня، 11 أكتوبر 2016. https://novynarnia.com/2016/10/11/misiya-obsye-ignoruye-vimogi-rozvedennya-sil-na-donbasi-ne-pratsyuye-vnochi-koli-strilyayut/
[22] «لعنة الضمانات الأمنية لأوكرانيا»، HIIA Analysis، أكتوبر 2025. https://hiia.hu/wp-content/uploads/2025/10/Bortnik-The-Curse-of-Security-Guarantees.pdf
[23] يوثّق هذا النمط على نطاق واسع في التحليلات العملياتية لمعهد دراسة الحرب، التي تسلط الضوء باستمرار على استخدام روسيا للغموض والتصعيد التدريجي لاختبار الردود وتوسيع المكاسب من دون استثارة تدابير مضادة فورية.
[24] يرد هذا المنطق صراحة في المفهوم الاستراتيجي لحلف الناتو (2022)، الذي يؤكد أن الردع الموثوق يعتمد على الوضوح والاستعداد والقدرة على الاستجابة السريعة للعدوان.
[25] «يختبر الروس باستمرار الحدود — ما سيكون رد الفعل، وإلى أي مدى يستطيعون الذهاب»، قالت وزيرة خارجية لاتفيا Baiba Braže. «ثمة حاجة إلى رد أكثر استباقية. والأفعال، لا الكلمات، هي التي تبعث بإشارة.» «أوروبا تدرس عمليات سيبرانية وتدريبات لحلف الناتو لمواجهة تصاعد الهجمات الهجينة الروسية»، The New Voice of Ukraine، 27 نوفمبر 2025. https://english.nv.ua/russian-war/europe-weighs-responses-to-russia-s-hybrid-attacks-as-incidents-surge-across-nato-states-50563971.htm؛ عندما حاولت روسيا استخدام الهجرة «سلاحًا» لزعزعة استقرار فنلندا في أواخر 2023، ردت الحكومة الفنلندية بإغلاق حدودها البالغ طولها 1,340 كيلومترًا إغلاقًا كاملًا وغير محدد المدة. وقد أوقف هذا الرد «القائم على القوة» تدفق آلاف المهاجرين بفعالية. وبحلول يونيو 2025، مددت فنلندا العمل بقانون أمن الحدود. الحكومة الفنلندية، «الوضع على الحدود الشرقية لفنلندا»، محدّث في 18 يونيو 2025، https://valtioneuvosto.fi/en/situation-at-finlands-eastern-border; عقب تصاعد انتهاكات روسيا للمجال الجوي وتهديداتها للبنية التحتية تحت الماء (مثل الكابلات وخطوط الأنابيب)، أطلق حلف الناتو عمليتي Eastern Sentry وBaltic Sentry في أواخر 2025. ومن خلال تكثيف الدوريات وإظهار «جاهزية القوات التقليدية» عبر نشر فرقاطات وطائرات دورية بحرية، نجح حلف الناتو في رفع «تكلفة التصعيد العسكري المباشر». وبينما واصلت روسيا سلوكها الاستكشافي، اقتصرت هذه الأنشطة على تدخلات غير قتالية (مثل التشويش على GPS) بدلًا من شن هجمات مباشرة على بنية تحتية سيادية. «حرب روسيا الخفية على الغرب»، CSIS، 18 مارس 2025، https://www.csis.org/analysis/russias-shadow-war-against-west; ردًا على مخطط مُحبط لتفجير خط السكك الحديدية وارسو–لوبلين، نُسب إلى الاستخبارات الروسية، أمر رئيس الوزراء البولندي دونالد توسك بإغلاق القنصلية الروسية في بوزنان وطرد عدة مسؤولين. وأفضت إشارة «الردع العقابي» هذه (التي تتجاوز مجرد الصمود إلى العقاب الفعلي) إلى تراجع مؤقت لمحاولات التخريب المادي في بولندا. وأشارت الاستخبارات الغربية إلى أن تفكيك شبكات الاستخبارات الروسية في 2022–2024، مقترنًا بهذا الرد الدبلوماسي الحازم، أجبر مديرية الاستخبارات الرئيسية الروسية (GRU) على الاعتماد على «وكلاء منخفضي الجودة»، مما جعل عملياتهم أسهل تعطيلًا. The Moscow Times، «خطط أوروبا لمكافحة التخريب الروسي تغفل المشكلة الحقيقية»، 2 ديسمبر 2025، https://www.themoscowtimes.com/2025/12/02/europes-anti-russian-sabotage-plans-miss-the-real-problem-a91313.
[26] وقعت أهم سابقة حديثة لـ«التلقائية» في أغسطس 2025، عندما فعّلت الجهات الأوروبية الموقِّعة (المملكة المتحدة وفرنسا وألمانيا) آلية إعادة التفعيل التلقائي (snapback) الخاصة بالاتفاق النووي الإيراني لعام 2015 (خطة العمل الشاملة المشتركة (JCPOA)). ويقدّم ذلك مثالًا ملموسًا على إمكان تنفيذ آليات «محصّنة ضد حق النقض» حين يُظهر أحد الأطراف «إخلالًا جسيمًا بالأداء». «مجموعة E3 تفعّل عقوبات الإعادة التلقائية على إيران في 2025»، UK Parliament Research Briefing، 25 سبتمبر 2025، https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-10330/؛ ثمة معلومة سياقية بالغة الأهمية بشأن «التصعيد المتجدد» وقعت في 29 ديسمبر 2025، مع هجوم مزعوم بطائرة مسيّرة على مقر إقامة بوتين في فالداي. واستخدمت روسيا هذه الحادثة لتشديد موقفها التفاوضي، فيما قيّمتها أوكرانيا والاستخبارات الغربية بوصفها واقعة محتملة «للتمهيد لذريعة» صُممت لتعطيل المحادثات التي تتوسط فيها الولايات المتحدة و«دقّ إسفين» بين كييف وإدارة الرئيس ترامب. «روسيا تقول إنها قدّمت إلى الولايات المتحدة دليلًا على إحباط ضربة أوكرانية استهدفت مقر إقامة بوتين»، dpa/MIA، 2 يناير 2026، https://mia.mk/en/story/russia-says-it-gave-us-proof-of-foiled-ukraine-hit-on-putin-residence
[27] تتجلى أهمية آليات القابلية للعكس وإعادة الفرض التلقائي في أنظمة العقوبات في حكم آلية إعادة التفعيل التلقائي (snapback) المدرج في قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة 2231 (2015)، الذي أتاح إعادة فرض العقوبات المعلّقة سابقًا على إيران تلقائيًا إذا انتُهكت شروط محددة، بما يحفظ أدوات الضغط من دون الحاجة إلى تفاوض سياسي جديد.
أُعد هذا المنشور بدعم من مؤسسة النهضة الدولية. ويتحمل المؤلفون وحدهم المسؤولية عن محتواه، ولا يعكس بالضرورة آراء مؤسسة النهضة الدولية.
