11 分钟阅读
美国战略重点转向印太地区，重塑了华盛顿对欧洲的方针。随着与中国的竞争 加剧，美国在欧洲大陆的军事存在和承诺逐步重新校准的可能性日益增加。这一转变不仅引发了对北约未来威慑架构的疑问，也关系到欧洲是否有能力为自身防务承担更多责任。在这一不断演变的格局中，欧洲盟友面临双重挑战：适应美国资源可能重新分配，并发展维护欧洲大陆战略稳定所需的产业、作战和政治机制。
在此背景下，本文探讨美国可能部分撤出欧洲的影响，评估其政治、军事和经济后果，以及加强欧洲防务合作与自主性的前景。
不应仅把美国部分撤军视为资源重新分配的结果，还应将其视为一种施压手段，以促使欧洲国家加强自身防御能力，并提升其保障地区安全的能力。
目前， 有75,000至105,000名美国军人驻扎在欧洲大陆，其中大多数在空军和海军服役。此外，美国在欧洲拥有40多处不同级别的军事设施，以及大量装甲车辆、飞机、多管火箭炮和约100枚战术核弹头。根据 IISS 的估算，美国在欧洲的直接国防开支约占 美国国防预算的5%至6%；若将这一比例用于2025财年国防预算总额（约 9000亿美元），则美国每年与欧洲安全相关的成本约为450亿至540亿美元，包括人员、基础设施、演习和联合项目的资金。
“部分撤出”是指减少部队、基础设施、装备和武器数量。然而，现阶段无法预测此类缩减的规模和具体参数。在现任美国政府治下，关于驻欧美军人数的决定有时可能更多受到总统个人取向及其亲密顾问建议的影响，而非国家安全委员会或五角大楼等机构建议的影响。一个例证是： 2025年6月打击伊朗核设施的决定 未经国会事先批准。
全面撤出将严重削弱美国对欧洲国家的影响力，并使华盛顿失去重要的军事和后勤基地及基础设施，例如德国的拉姆施泰因空军基地和西班牙的罗塔海军基地；这些基地不仅对美国在欧洲的军事存在，也对其全球军事存在发挥关键作用。
此外，全面撤军必然会损害盟友的信任，并在北约内部引发严重危机，形成可被俄罗斯用来扩大其影响力的战略真空。 因此，尽管有政治言辞和特朗普政府削减开支的意愿，美国无法承担彻底放弃其在欧洲军事存在的代价。
同时，也不能排除第二条路径。国会可通过年度国防授权和拨款程序制定结构化战略，指示国防部将兵力态势向印太地区重新平衡，同时设定驻欧常驻兵力上限，以预置库存取代部分轮换，并将缩减部署与盟国能力提升和战备基准挂钩。此类计划可能会跨多个预算周期分阶段推进变动，要求五角大楼和国家安全委员会提交详细报告，保护空运、空中加油、ISR和导弹防御等关键能力，并扩大与欧洲盟友的成本分摊和联合采购。
在实践中，总统仍可能出于政治原因下令象征性削减约10%，或进行幅度高达50%的更大规模削减。相比之下，国会可以将兵力态势调整写入法律，在多个预算周期内分阶段实施撤减，将其与盟国能力里程碑挂钩，确保北约第五条得到维护，并将兵力和资金转向优先级更高的战区。
美国部分撤出欧洲将不可避免地导致欧亚大陆战略力量平衡发生变化。此举将产生复杂后果：一些国家会失去部分战略能力，另一些国家则有机会巩固自身地位并扩大影响力。
在政治层面，最重大的潜在后果之一是北约走向分裂。美国承诺减弱可能暴露联盟内部潜藏的裂痕，使东欧与西欧成员国对威胁产生不同看法。直接面临俄罗斯侵略威胁的东欧国家可能要求迅速而果断地采取行动；相比之下，西欧国家可能倾向于外交解决方案，从而削弱北约凝聚力，使集体应对更加复杂。此外，新出现的权力真空可能削弱地区威慑，促使俄罗斯升级常规和混合威胁，包括通过网络攻击、虚假信息行动和秘密行动破坏脆弱国家的稳定。
从军事角度看，欧洲能否有效填补美军部分撤出留下的缺口仍不确定，尽管近期推出了诸如 欧盟委员会的 ReArm Europe Plan/Readiness 2030等旨在加强防务采购合作、提升欧洲战略自主性的倡议。欧洲军队仍面临 关键领域的重大能力缺口，例如战略空运、空中加油、情报、监视与侦察（ISR）以及一体化防空反导系统——这些领域历来都依赖美国能力支持。
欧洲防务工业替代美国部队和能力的潜力令人鼓舞，但仍然有限。欧洲拥有尖端防务工业基础，Rheinmetall、Airbus Defense、BAE Systems、Leonardo 和 Dassault 等大型企业能够生产复杂武器。然而，仍存在重大 障碍：市场碎片化，阻碍跨境采购；各国项目相互重复；以及弹药和防空部件交付周期长、激增产能有限。为满足美军撤出后欧洲的安全需要，加快联合防务采购和产业整合仍是一项挑战，尽管这些措施愈发被视为战略必需。
在经济上，美国防务工业最初可能受益于欧洲为弥补军事能力缺口而增加的短期采购，但很可能面临市场份额损失 ，因为欧洲正在发展自己的替代方案。在政治上，减少对欧洲事务的参与可能会削弱美国在全球的外交影响力， 削弱联盟，并对战略重要地区的贸易利益造成负面影响.
如果美国部分撤出欧洲，自然会出现这样一个问题：若这一情景真的成为现实，谁有能力填补由此形成的空缺，又能填补到什么程度？
如前所述，美国驻欧存在缩减并非会令所有国家遭受战略损失。德国、法国、英国和意大利看来最有可能在部分弥补美国影响力下降方面发挥关键作用，借此加强自身影响力并扩大战略能力。德国具备所需的财政资源、人力潜力、技术能力，更重要的是，拥有实施多年期计划的政治意愿和长远规划视野。柏林依托具有约束力的中期财政框架，使用专款专用资金和多年期采购合同，并协调各部门和产业围绕能力路线图开展工作，这些路线图 延伸至 2030年代初.
这一安排使德国能够立即承诺推进一系列依次实施的大型项目，例如建设分层防空和 导弹防御、 持续扩大弹药产能、整合 新型战斗机, 更新重型地面部队，并且是 前沿部署基础设施.
随着弗里德里希·默茨领导的新政府上台，德国显著调整其军事政治路线，宣布有意成为欧洲大陆北约的支柱之一。作为这一战略的一部分，柏林计划把军费从目前占 GDP的2.4%（约950亿欧元）提高到2029年的3.5%（约1620亿欧元），这将是现代德国史上规模最大的国防开支扩张。
与德国一道争夺地区领导地位的另一关键候选者是法国，法国历来在欧洲安全架构中占据重要地位。近年来，法国持续承担北约总预算约10%，使其成为 北约主要财政和军事捐助国之一.
法国在欧洲的独特地位建立在其独立核威慑之上。凭借约 290枚核弹头 （部署于潜艇和战斗机），巴黎保有可靠的反击能力，并在保持国家专属控制权的同时，向欧洲伙伴发出可能提供有限核保护伞的信号。这有助于应对美国安全保障可能削弱的局面。尽管其核武库小于俄罗斯和美国，但持续推进现代化维护了威慑可信度，也强化了法国在负担分摊讨论中的作用。
英国拥有 北约中最强大的海军 ，规模仅次于美国；英国也被视为欧洲安全架构潜在领导者的主要竞争者之一。伦敦已正式宣布，计划将国防开支提高至 GDP的5%（到2035年），法国也作出了同样宣布。这将显著增强其军事能力，并扩大其在关键战略地区的存在，包括北大西洋和高北地区、GIUK缺口、波罗的海和北海、地中海和东地中海、红海和波斯湾，以及更广阔的印太地区，尤其是印度洋和南中国海。英国的核大国地位同样是重要因素：该国约有 225枚核弹头。
意大利已展现雄心，计划将国防开支从 GDP的1.49%（约350亿欧元）提高到2025年的2%（468亿欧元），并在2035年前提高到5%（1170亿欧元）。然而，即使有这些目标，意大利的军事能力、产业深度和政治分量仍落后于德国、法国和英国，因此近期内不太可能成为欧洲安全架构的支柱。
尽管盟国已同意提高防务开支， 进展不均 将作为集体安全中的结构性变量，挑战联盟凝聚力。面临俄罗斯直接压力的前线国家可能更早达到5%基准，而其他国家则会落后，这反映出差异化的威胁认知和资源限制。这种分化可能加剧负担分摊争端，将部队规划和驻军问题复杂化为集体行动问题，并引发围绕采购和产业政策的争议——这些动态可能升级为联盟内部政治冲突。
没有任何一个欧洲国家能够完全弥补美国存在可能减弱所带来的缺口。最可能的情景或许是组建一个最关心维护地区稳定与防御能力的国家联盟。实际上，该联盟很可能以德国、法国和英国为核心，并由直接面临俄罗斯威胁的东欧和波罗的海国家补充。
这些国家最易受到威胁，也最有动力，因此会率先提出具体安全倡议，带头建立新的合作机制，并在北约和欧盟内部积极为欧洲的战略利益游说。相比之下，欧洲大陆西部将更多发挥支持作用，主要提供财政资源和政治支持，但不会具有同样的紧迫感，也不会同样直接参与作战规划。这种分工将形成一种平衡：“三大国”和前线国家推动议程，其他国家则从后方予以支撑，从而确保欧洲整体在美国存在缩减的情况下保持凝聚力。
这些国家之间的合作最可能以平衡和相互制衡为原则，防止任何一个大国主导安全事务。同时，鉴于其经济、军事和技术能力，“三大国”（德国、法国和英国）将发挥战略领导作用。
然而，这一方案存在若干潜在问题。
在此背景下，乌克兰将成为“三大国”的主要助手，因为其抵抗俄罗斯的独特经验能够提供现代战争、韧性建设和适应调整方面的实践知识，而这些知识对于强化更广泛的欧洲安全架构不可或缺。从这个意义上说，乌克兰的角色不只是象征性伙伴：它还会成为一名实践导师，其经战场检验的知识将直接增强北约的集体韧性，并提升整个欧洲的战略稳定性。
从长期看，欧洲适应美国可能缩减部署的能力，不仅取决于各国雄心，也取决于北约和欧盟两者协调优先事项与资源的制度能力。欧洲的战略韧性将不依赖一位主导性领导者，而有赖于网络化合作——通过联合防务采购、互操作性以及对技术创新的集体投资。
综合所有因素，美国可能会从欧洲部分撤军。由于中国实力不断增强，且台湾周边存在爆发危机的风险，美国的战略重点正转向印太地区。预算、人员短缺和国防工业承受的压力限制了资源，而国防工业需要长期合同和产能扩张。与此同时，美国在欧洲仍需要延伸核威慑、太空和网络能力、预警能力以及海上通信安全，因此更可能是调整其军事存在，而不是放弃对盟友的承诺。
最可能的情景是分阶段削减常驻部队，同时增加轮换并更多依靠预置部署。安全负担将转移给“三大国”。英国将承担海上和水下作战、通过航母战斗群投射力量、网络和电子战等任务，并为黑海和北大西洋提供支持。法国将提供独立核威慑、远征行动战备能力、空中打击能力和中程防空。德国将负责重型地面部队、后勤、维修和弹药保障，并在中欧部署分层防空和反导系统。
其余盟友将在反无人机、近程防空、扫雷和反潜战领域承担专门角色。欧洲必须迅速填补的关键缺口包括战略空运和空中加油、ISR、一体化防空/反导、可持续的弹药库存和 MRO 能力。美国将保留 C4ISR 框架、核保护伞和快速增援战备。
最终，削减的速度和幅度仍悬而未决。具体措施很难预测：选择象征性削减还是更明显的缩减，将取决于印太地区的事态发展、俄罗斯的行为、欧洲国家增加开支的意愿，以及国会、基础性协议和北约计划施加的限制。当前形势的逻辑指向渐进演变，而非突然决裂：美国会减少其“大规模军事存在”，但保留战略职能；欧洲则会把自身雄心转化为可衡量的战备水平。
本网站发表文章中的观点、思想和意见仅代表作者本人，并不一定代表跨大西洋对话中心、其委员会或其附属组织。文章旨在促进对话与讨论，不代表跨大西洋对话中心或作者可能关联的任何其他组织的官方政策立场。
本出版物在国际复兴基金会的支持下编写。其内容完全由作者负责，并不必然反映国际复兴基金会的观点。
本文由英文原文自动翻译而成；切换网站语言至英语后，仍可查看英文原文。
