11 min di lettura
Il riorientamento delle priorità strategiche degli Stati Uniti verso l'Indo-Pacifico ha rimodellato l'approccio di Washington all'Europa. Con la competizione con la Cina che si intensifica, diventa sempre più probabile una graduale ricalibrazione della presenza e degli impegni militari americani nel continente europeo. Questo cambiamento solleva interrogativi non solo sul futuro dell'architettura di deterrenza della NATO, ma anche sulla capacità dell'Europa di assumersi maggiori responsabilità per la propria difesa. In questo scenario in evoluzione, la sfida per gli alleati europei è duplice: adattarsi a una potenziale redistribuzione delle risorse degli Stati Uniti e sviluppare i meccanismi industriali, operativi e politici necessari a sostenere la stabilità strategica del continente.
In questo contesto, il documento esamina le implicazioni di un possibile ritiro parziale degli Stati Uniti dall'Europa, valutandone le conseguenze politiche, militari ed economiche, nonché le prospettive di una maggiore cooperazione e autonomia europea in materia di difesa.
Il ritiro parziale delle forze degli Stati Uniti va considerato non solo come conseguenza della riallocazione delle risorse, ma anche come strumento di pressione per incoraggiare gli Stati europei a rafforzare le proprie capacità di difesa e la capacità di garantire la sicurezza regionale.
Attualmente, sono dislocati nel continente europeo tra 75.000 e 105.000 militari degli Stati Uniti, per lo più nell'Aeronautica e nella Marina. Inoltre, gli Stati Uniti dispongono di oltre 40 strutture militari di vari livelli, di un numero significativo di veicoli corazzati, velivoli, lanciarazzi multipli e di circa 100 testate nucleari tattiche dispiegate in Europa. In base alle stime dell'IISS, secondo cui le spese dirette per la difesa degli Stati Uniti in Europa rappresentano circa dal 5 al 6 per cento del bilancio nazionale della difesa degli Stati Uniti, applicando tale rapporto al totale della difesa nazionale per l'FY2025 di circa 900 miliardi di dollari, i costi annuali degli Stati Uniti connessi alla sicurezza europea ammontano a circa 45-54 miliardi di dollari, inclusi i finanziamenti per personale, infrastrutture, esercitazioni e programmi congiunti.
Un «ritiro parziale» implica una riduzione del numero di truppe, infrastrutture, equipaggiamenti e armamenti. Tuttavia, in questa fase è impossibile prevederne l'entità e i parametri specifici. Nell'attuale amministrazione degli Stati Uniti, le decisioni sul numero di militari americani in Europa possono talvolta essere influenzate più dall'approccio personale del Presidente e dai consigli dei suoi più stretti collaboratori che dalle raccomandazioni di istituzioni quali il National Security Council o il Pentagono, come dimostra la decisione del giugno 2025 di colpire gli impianti nucleari iraniani senza previa approvazione del Congresso.
Un ritiro completo indebolirebbe drasticamente l'influenza degli Stati Uniti sui Paesi europei e priverebbe Washington di importanti basi e infrastrutture militari e logistiche, quali la base aerea di Ramstein in Germania e la base navale di Rota in Spagna, che svolgono un ruolo chiave non solo per la presenza militare statunitense in Europa, ma anche a livello globale.
Inoltre, il ritiro totale delle truppe comprometterebbe inevitabilmente la fiducia degli alleati e provocherebbe una profonda crisi nella NATO, creando un vuoto strategico che la Russia potrebbe sfruttare per espandere la propria influenza. Pertanto, nonostante la retorica politica e il desiderio dell'amministrazione Trump di ridurre la spesa, gli Stati Uniti non possono permettersi di abbandonare completamente la propria presenza militare in Europa.
Al tempo stesso, non si può escludere una seconda via. Attraverso il processo annuale di autorizzazione e stanziamento dei fondi per la difesa, il Congresso potrebbe definire una strategia strutturata che imponga al Dipartimento della Difesa di riequilibrare la postura delle forze verso l’Indo-Pacifico, fissando al contempo limiti alla presenza permanente in Europa, sostituendo alcune rotazioni con scorte preposizionate e subordinando le riduzioni della presenza al rafforzamento delle capacità degli alleati e al raggiungimento di parametri di prontezza. Un simile piano introdurrebbe probabilmente i cambiamenti in più cicli di bilancio, richiederebbe relazioni dettagliate da parte del Pentagono e del NSC, tutelerebbe capacità abilitanti fondamentali quali il trasporto aereo, il rifornimento in volo, l’ISR e la difesa missilistica, e amplierebbe la condivisione dei costi e gli appalti congiunti con gli alleati europei.
In pratica, il presidente potrebbe comunque ordinare, per ragioni politiche, una riduzione simbolica di circa il 10 per cento o un taglio più profondo, fino al 50 per cento. Il Congresso, invece, potrebbe codificare per legge i cambiamenti nella postura, distribuire qualsiasi riduzione su più cicli di bilancio, collegarla al raggiungimento di traguardi nelle capacità degli alleati, tutelare l’articolo 5 della NATO e spostare forze e finanziamenti verso teatri di maggiore priorità.
Un ritiro parziale degli Stati Uniti dall'Europa comporterà inevitabilmente uno spostamento dell'equilibrio strategico di potere nel continente eurasiatico. Tale mossa avrà conseguenze contrastanti: alcuni Paesi perderanno parte delle proprie capacità strategiche, mentre altri avranno l'opportunità di rafforzare le proprie posizioni ed espandere la propria influenza.
Sul piano politico, una delle conseguenze potenziali più rilevanti è la frammentazione della NATO. Un calo dell'impegno degli Stati Uniti potrebbe mettere a nudo linee di frattura latenti nell'alleanza, generando divergenze tra membri dell'Europa orientale e occidentale riguardo alle minacce. I Paesi dell'Europa orientale direttamente minacciati dall'aggressione russa potrebbero chiedere un'azione rapida e decisiva. Al contrario, gli Stati dell'Europa occidentale potrebbero orientarsi verso soluzioni diplomatiche, indebolendo la coesione della NATO e complicando le risposte collettive. Inoltre, il vuoto di potere emergente potrebbe indebolire la deterrenza regionale, inducendo la Russia a intensificare minacce convenzionali e ibride, compresi cyberattacchi, campagne di disinformazione e operazioni clandestine per destabilizzare gli Stati vulnerabili.
Dal punto di vista militare, la capacità dell'Europa di colmare efficacemente le lacune lasciate dal ritiro parziale delle truppe degli Stati Uniti resta incerta, nonostante iniziative recenti quali il piano ReArm Europe/Readiness 2030 della Commissione europea, volte a rafforzare la cooperazione negli appalti della difesa e l'autonomia strategica europea. Le forze armate europee continuano a registrare notevoli lacune capacitive in ambiti chiave, quali il trasporto aereo strategico, il rifornimento in volo, l'intelligence, la sorveglianza e la ricognizione (ISR), nonché i sistemi integrati di difesa aerea e missilistica — tutti ambiti tradizionalmente sostenuti dalle capacità degli Stati Uniti.
Il potenziale dell'industria europea della difesa per sostituire le forze e le capacità degli Stati Uniti è promettente ma limitato. L'Europa dispone di una base industriale della difesa all'avanguardia, con grandi aziende quali Rheinmetall, Airbus Defense, BAE Systems, Leonardo e Dassault capaci di produrre armamenti complessi. Tuttavia, permangono notevoli ostacoli: un mercato frammentato che scoraggia gli acquisti transfrontalieri, duplicazioni tra programmi nazionali e una limitata capacità di incremento produttivo, con lunghi tempi di consegna per munizioni e componenti della difesa aerea. Accelerare gli appalti congiunti per la difesa e il consolidamento industriale, necessari a soddisfare le esigenze di sicurezza dell'Europa dopo il ritiro delle truppe degli Stati Uniti, resta una sfida, sebbene tali misure siano sempre più riconosciute come strategicamente necessarie.
Sul piano economico, l'industria della difesa degli Stati Uniti potrebbe inizialmente beneficiare dell'aumento degli appalti europei a breve termine volti a colmare le carenze di capacità militare, ma probabilmente subirà perdite di quota di mercato man mano che l'Europa svilupperà proprie alternative. Sul piano politico, un minore coinvolgimento negli affari europei potrebbe compromettere l'influenza diplomatica degli Stati Uniti nel mondo, indebolire le alleanze e danneggiare gli interessi commerciali in una regione strategicamente importante.
In caso di un ritiro parziale degli Stati Uniti dall'Europa, sorge naturalmente la seguente domanda: chi, e in quale misura, è in grado di colmare il vuoto che si creerebbe se un simile scenario si concretizzasse davvero?
Come osservato in precedenza, non tutti i Paesi subirebbero perdite strategiche in caso di riduzione della presenza degli Stati Uniti. Germania, Francia, Regno Unito e Italia appaiono i candidati più probabili a svolgere un ruolo chiave nel compensare parzialmente il calo dell'influenza statunitense, cogliendo l'occasione per rafforzare la propria influenza ed espandere le proprie capacità strategiche. La Germania dispone delle risorse finanziarie, del potenziale umano, delle capacità tecnologiche e, soprattutto, della volontà politica e di un orizzonte di pianificazione lungo necessari per attuare programmi pluriennali. Berlino opera con quadri finanziari vincolanti a medio termine, utilizza fondi vincolati e contratti di appalto pluriennali e allinea ministeri e industria su tabelle di marcia capacitive che si estendono fino ai primi anni 2030.
Questo assetto consente alla Germania di impegnarsi fin d'ora in grandi progetti sequenziati, quali una difesa aerea e missilistica stratificata, un incremento sostenuto della produzione di munizioni, l'integrazione di nuovi velivoli da combattimento, il rinnovo delle forze terrestri pesantie infrastrutture per lo schieramento avanzato.
Con l'arrivo di una nuova leadership guidata da Friedrich Merz, la Germania ha modificato significativamente il proprio corso politico-militare, dichiarando l'intenzione di diventare uno dei pilastri della NATO nel continente europeo. Nell'ambito di questa strategia, Berlino prevede di aumentare il proprio bilancio militare dall'attuale 2,4% del PIL (circa 95 miliardi di euro) al 3,5% del PIL (circa 162 miliardi di euro) entro il 2029, il più grande aumento della spesa per la difesa nella storia della Germania moderna.
Un altro importante candidato alla leadership regionale accanto alla Germania è la Francia, che storicamente occupa una posizione solida nell'architettura di sicurezza europea. Negli ultimi anni la Francia ha contribuito costantemente per circa il 10% al bilancio totale della NATO, risultando uno dei principali finanziatori militari e finanziari dell'Alleanza.
La posizione unica della Francia in Europa si fonda sulla sua deterrenza nucleare indipendente. Con circa 290 testate su sottomarini e velivoli da combattimento, Parigi conserva una capacità assicurata di risposta e segnala un potenziale, limitato ombrello nucleare per i partner europei, mantenendo al contempo il controllo nazionale esclusivo. Ciò aiuta a compensare qualsiasi erosione delle garanzie degli Stati Uniti. Sebbene l'arsenale sia più piccolo di quello della Russia e degli Stati Uniti, la modernizzazione continua ne sostiene la credibilità e rafforza il ruolo della Francia nei dibattiti sulla condivisione degli oneri.
Il Regno Unito, che possiede la marina più potente dell'Alleanza Nord Atlantica dopo gli Stati Uniti, è anch'esso considerato uno dei principali candidati al ruolo di potenziale leader nell'architettura di sicurezza europea. Londra ha annunciato ufficialmente l'intenzione di aumentare la spesa per la difesa al 5% del PIL entro il 2035, come la Francia, il che dovrebbe rafforzarne significativamente le capacità militari ed espanderne la presenza in regioni strategiche chiave, tra cui l'Atlantico settentrionale e l'Alto Nord, il GIUK Gap, il Baltico e il Mare del Nord, il Mediterraneo e il Mediterraneo orientale, il Mar Rosso e il Golfo Persico, nonché l'Indo-Pacifico più ampio, in particolare l'Oceano Indiano e il Mar Cinese Meridionale. Lo status del Regno Unito come potenza nucleare resta un fattore altrettanto importante: il Paese possiede circa 225 testate nucleari.
L’Italia ha manifestato ambizioni e prevede di aumentare la spesa per la difesa dall’ 1,49% del PIL (≈35 miliardi di euro) al 2% (46,8 miliardi di euro) entro il 2025 e verso il 5% (117 miliardi di euro) entro il 2035. Tuttavia, anche con questi obiettivi, le capacità militari, la profondità industriale e il peso politico dell'Italia restano inferiori a quelli di Germania, Francia e Regno Unito, rendendola nel breve termine una candidata meno probabile a fungere da perno dell'architettura di sicurezza europea.
Nonostante l’accordo tra gli alleati sull’aumento della spesa per la difesa, progressi diseguali metteranno alla prova la coesione dell’alleanza quale variabile strutturale della sicurezza collettiva. Gli Stati in prima linea, sottoposti alla pressione diretta della Russia, potrebbero raggiungere prima la soglia del 5%, mentre altri resteranno indietro, rispecchiando percezioni differenziate delle minacce e vincoli di risorse. Questa divergenza può intensificare le controversie sulla condivisione degli oneri, complicare la pianificazione e il dislocamento delle forze in quanto problemi di azione collettiva e provocare dispute sugli appalti e sulla politica industriale: dinamiche che potrebbero degenerare in un conflitto politico interno all’alleanza.
Nessun Paese europeo è da solo in grado di compensare pienamente il possibile indebolimento della presenza americana. Lo scenario più probabile potrebbe essere la creazione di una coalizione degli Stati maggiormente interessati a mantenere stabilità e capacità di difesa nella regione. In pratica, tale coalizione includerebbe probabilmente Germania, Francia e Regno Unito come nucleo, integrati dai Paesi dell'Europa orientale e baltici direttamente esposti alle minacce russe.
Questi Stati, essendo i più vulnerabili e motivati, sarebbero i primi a presentare iniziative concrete di sicurezza, ad assumere la leadership nello sviluppo di nuovi meccanismi di cooperazione e a sostenere attivamente gli interessi strategici dell'Europa nella NATO e nell'UE. La parte occidentale del continente, al contrario, svolgerebbe un ruolo più di sostegno, contribuendo soprattutto con risorse finanziarie e appoggio politico, ma senza la stessa urgenza né il coinvolgimento diretto nella pianificazione operativa. Questa divisione dei ruoli creerebbe un equilibrio in cui i «tre grandi» e gli Stati in prima linea guidano l'agenda, mentre gli altri la rafforzano dalle retrovie, assicurando che l'Europa nel suo insieme mantenga la coesione di fronte a una presenza americana ridotta.
La cooperazione tra questi Stati si baserà molto probabilmente sui principi di equilibrio e controllo reciproco, impedendo a una singola potenza di dominare le questioni di sicurezza. Al tempo stesso, i «tre grandi» (Germania, Francia e Regno Unito) assumeranno ruoli strategici di primo piano, date le loro capacità economiche, militari e tecnologiche.
Tuttavia, questo approccio è gravato da una serie di potenziali problemi.
In questo contesto, l’Ucraina diventerà il principale sostegno dei «tre grandi», poiché la sua esperienza unica nel resistere alla Russia offre conoscenze pratiche sulla guerra moderna, sulla resilienza e sull’adattamento, indispensabili per rafforzare l’architettura di sicurezza europea nel suo complesso. In questo senso, il ruolo dell’Ucraina non si limita a quello di partner simbolico: il Paese diventa una fonte di insegnamenti pratici, le cui conoscenze maturate sul campo di battaglia rafforzano direttamente la resilienza collettiva della NATO e la stabilità strategica dell’Europa nel suo insieme.
Nel lungo periodo, la capacità dell'Europa di adattarsi a un potenziale ridimensionamento degli Stati Uniti dipenderà non solo dalle ambizioni dei singoli Stati, ma dalla capacità istituzionale sia della NATO sia dell'Unione europea di allineare priorità e risorse. Anziché fare affidamento su un leader dominante, la resilienza strategica dell'Europa dipenderà da una cooperazione in rete — attraverso appalti congiunti per la difesa, interoperabilità e investimenti collettivi nell'innovazione tecnologica.
Considerando tutti i fattori, è probabile un ritiro parziale delle truppe degli Stati Uniti dall’Europa. La priorità si sta spostando verso l’Indo-Pacifico a causa della crescente potenza della Cina e del rischio di una crisi intorno a Taiwan. Le risorse sono limitate dal bilancio, dalla carenza di personale e dalle pressioni sull’industria della difesa, che richiede contratti a lungo termine e un’espansione della capacità produttiva. Al tempo stesso, gli Stati Uniti necessitano ancora di deterrenza nucleare estesa, capacità spaziali e cibernetiche, allerta precoce e sicurezza delle comunicazioni marittime in Europa; si tratta quindi più di calibrare la loro presenza che di abbandonare i propri impegni nei confronti degli alleati.
Lo scenario più probabile è una riduzione graduale del contingente permanente, con un aumento delle rotazioni e un maggiore ricorso al preposizionamento. L’onere della sicurezza si sposterà sui «tre grandi». Il Regno Unito si farà carico della componente navale e subacquea, della proiezione di forza mediante gruppi portaerei e della guerra cibernetica ed elettronica, e fornirà sostegno nel Mar Nero e nell’Atlantico settentrionale. La Francia garantirà una deterrenza nucleare indipendente, la prontezza per operazioni di spedizione, capacità di attacco aereo e difesa aerea a medio raggio. La Germania assumerà la responsabilità delle forze terrestri pesanti, della logistica, delle riparazioni e delle munizioni, nonché del dispiegamento di una difesa aerea e missilistica stratificata nell’Europa centrale.
Agli altri alleati sono assegnati ruoli specifici nel contrasto agli UAV, nella difesa aerea a corto raggio, nelle contromisure antimine e nella guerra antisommergibile. Tra le lacune critiche che l’Europa deve colmare rapidamente figurano il trasporto aereo strategico e il rifornimento in volo, l’ISR, la difesa aerea e missilistica integrata, scorte di munizioni sostenibili e capacità di manutenzione, riparazione e revisione (MRO). Gli Stati Uniti manterranno l’architettura C4ISR, l’ombrello nucleare e la prontezza a un rapido rafforzamento.
In definitiva, resta aperta la questione della rapidità e dell’entità dei tagli. È difficile prevedere misure specifiche: la scelta tra tagli simbolici e riduzioni più consistenti dipenderà dagli sviluppi nell’Indo-Pacifico, dal comportamento della Russia, dalla disponibilità degli europei ad aumentare la spesa e dai vincoli imposti dal Congresso, dagli accordi fondamentali e dai piani della NATO. La logica del momento indica un’evoluzione anziché una rottura netta: gli Stati Uniti ridurranno la loro «presenza pesante» pur mantenendo funzioni strategiche, mentre l’Europa tradurrà le proprie ambizioni in una prontezza al combattimento misurabile.
Le opinioni, i pensieri e le valutazioni espressi negli articoli pubblicati su questo sito appartengono esclusivamente agli autori e non necessariamente al Centro per il Dialogo Transatlantico, ai suoi comitati o alle organizzazioni a esso affiliate. Gli articoli hanno lo scopo di stimolare il dialogo e la discussione e non rappresentano posizioni politiche ufficiali del Centro per il Dialogo Transatlantico né di altre organizzazioni alle quali gli autori possano essere associati.
Questa pubblicazione è stata realizzata con il sostegno dell'International Renaissance Foundation. Il suo contenuto è di esclusiva responsabilità degli autori e non riflette necessariamente le opinioni dell'International Renaissance Foundation.
Questo testo è stato tradotto automaticamente dall’originale inglese, che resta disponibile selezionando l’inglese come lingua del sito.
