35 min di letturaLe correnti ideologiche continuano a svolgere un ruolo centrale nella vita politica dell'America Latina. Nella regione, le identità politiche sono plasmate non solo da programmi economici o preferenze elettorali, ma anche da memorie storiche, esperienze collettive e narrazioni radicate nelle idee di sovranità, giustizia sociale, anti-imperialismo e relazioni con gli Stati Uniti.
Questo retroterra storico e ideologico è importante per il modo in cui gli attori latinoamericani interpretano gli eventi internazionali. Interventi stranieri, rivoluzioni, dittature militari, transizioni democratiche e conflitti della Guerra fredda hanno lasciato un vocabolario politico in cui concetti quali non intervento, autodeterminazione, dipendenza e autonomia strategica restano molto influenti. Di conseguenza, la sinistra e la destra in America Latina riflettono spesso non solo posizioni politiche interne, ma anche visioni concorrenti dell'ordine internazionale, del ruolo dell'Occidente e dei limiti dell'influenza delle grandi potenze.
L'invasione su vasta scala dell'Ucraina da parte della Russia nel febbraio 2022 ha messo in luce questa complessità. In tutta l'America Latina, governi, leader politici, mezzi di comunicazione e opinione pubblica non hanno reagito attraverso un'unica lente regionale. Al contrario, la guerra ha generato interpretazioni diverse e talvolta contraddittorie, plasmate da interessi nazionali, quadri ideologici e narrazioni sulla sovranità, l'intervento e il potere globale.
Questo articolo esamina come tali tradizioni ideologiche e quadri narrativi abbiano influenzato le percezioni latinoamericane dell'Ucraina e della guerra della Russia. Delinea dapprima i fattori storici e politici che hanno plasmato la cultura politica della regione, analizza poi le posizioni adottate dai Paesi latinoamericani nei consessi internazionali e, infine, esplora le narrazioni politiche e mediatiche che hanno contribuito a interpretazioni divergenti del conflitto.
A causa di vari fattori, le tradizionali divisioni ideologiche tra «sinistra» e «destra» non possono essere comprese in modo lineare come in Europa, poiché sono state forgiate da esperienze storiche segnate da disuguaglianza strutturale, fragilità istituzionale e una profonda influenza — sia diretta sia indiretta — dei conflitti esterni. Questi fattori hanno ridefinito la portata e il significato di tali ideologie all'interno di ciascun Paese. Queste etichette, che in altri contesti si costruiscono attorno a partiti e istituzioni relativamente stabili, in America Latina tendono a intrecciarsi con richieste di redistribuzione, rivendicazioni di sovranità e risposte a crisi di vario tipo, producendo una mappa politica più plurale e meno prevedibile.
Durante la Guerra fredda, questa complessità si è approfondita. La battaglia ideologica tra le potenze dei blocchi occidentale e orientale portò a una serie di colpi di Stato realizzati attraverso interventi militari nel Cono Sud.
Questo scenario si concretizzò in quella che divenne nota come Operazione Condor, nella quale, sotto la guida degli Stati Uniti, i regimi dittatoriali di Brasile, Paraguay, Bolivia, Uruguay, Cile e Argentina attuarono una campagna coordinata di terrorismo di Stato. Questo modello combinava autoritarismo, repressione statale e progetti di sviluppo conservatori, dando luogo a una serie di crimini contro l'umanità commessi attraverso un coordinamento transnazionale contro settori ideologicamente contrari all'Occidente.
In questo quadro, furono gli Stati Uniti (attraverso la loro Dottrina della sicurezza nazionale e altri strumenti di influenza politica e militare nella regione) a promuovere la stigmatizzazione dei settori di sinistra, dei movimenti sociali e dei gruppi progressisti all'interno degli stessi Stati, etichettandoli come minacce interne. Questa designazione servì a giustificare la fornitura di sostegno finanziario, informativo e formativo ai militari prima dell'instaurazione dei vari regimi autoritari nel continente, al fine di garantire alleanze filoamericane nella regione ed eliminare l'influenza sovietica.
Nel frattempo, l'America Centrale e i Caraibi hanno vissuto dinamiche proprie di interventismo secondo una logica di confronto molto più diretta. In questa regione, gli Stati Uniti concentrarono le loro azioni nel fermare qualsiasi progetto politico che minacciasse la loro egemonia o i loro interessi diretti attraverso operazioni clandestine, strangolamento economico e finanziamento di forze insurrezionali. Così, nel 1954, la CIA intervenne per orchestrare la destituzione del presidente democraticamente eletto Jacobo Árbenz in Guatemala, le cui politiche di riforma agraria colpivano i monopoli delle aziende americane e furono pertanto stigmatizzate come una minaccia comunista.
In questo quadro, furono gli Stati Uniti (attraverso la loro Dottrina della sicurezza nazionale e altri strumenti di influenza politica e militare nella regione) a promuovere la stigmatizzazione dei settori di sinistra, dei movimenti sociali e dei gruppi progressisti all'interno degli stessi Stati, etichettandoli come minacce interne. Questa designazione servì a giustificare la fornitura di sostegno finanziario, informativo e formativo ai militari prima dell'instaurazione dei vari regimi autoritari nel continente, al fine di garantire alleanze filoamericane nella regione ed eliminare l'influenza sovietica.
Parallelamente, l'America Centrale e i Caraibi hanno vissuto dinamiche proprie di interventismo secondo una logica di confronto molto più diretta. In questa regione, gli Stati Uniti concentrarono le loro azioni nel fermare qualsiasi progetto politico che minacciasse la loro egemonia o i loro interessi diretti attraverso operazioni clandestine, strangolamento economico e finanziamento di forze insurrezionali. Così, nel 1954, la CIA intervenne per orchestrare la destituzione del presidente democraticamente eletto Jacobo Árbenz in Guatemala, le cui politiche di riforma agraria colpivano i monopoli delle aziende americane e furono pertanto stigmatizzate come una minaccia comunista.
A Cuba, dopo il trionfo della Rivoluzione e come ritorsione diretta per la nazionalizzazione delle proprietà di proprietà americana, fu imposto un rigido embargo commerciale, economico e finanziario (che rimane in vigore ancora oggi) volto a isolare l'isola e a provocare il crollo del governo Castro.
Da parte sua, il caso del Nicaragua dimostrò chiaramente l'impiego e il finanziamento di forze paramilitari negli anni Ottanta, dispiegate per destabilizzare il governo del Fronte Sandinista di Liberazione Nazionale (FSLN), che aveva precedentemente sconfitto la dittatura filoamericana di Somoza nel 1979. A tale riguardo, gli Stati Uniti finanziarono, armarono e addestrarono i «Contras», una coalizione di gruppi insurrezionali controrivoluzionari composta in gran parte da ex membri della Guardia nazionale di Somoza.
Come è stato dimostrato, l'esistenza di vari discorsi anti-imperialisti in America Latina (sia a livello degli Stati sia dei loro spettri politici) non deriva soltanto da un'adesione ideologica astratta. Piuttosto, ha lasciato un'impronta profonda sugli stessi principi della diplomazia nella regione, in particolare nella tendenza a rifiutare l'allineamento automatico con le grandi potenze.
In questo modo, molti governi della regione hanno dato priorità alla sovranità e alla non subordinazione ai blocchi, il che si traduce in un discorso di «non allineamento attivo». Ciò spiega perché, di fronte a conflitti internazionali come la guerra in Ucraina, gran parte della regione tenda a condannare diplomaticamente l'invasione, pur mantenendo una posizione critica o ambigua riguardo alle sanzioni e alle forniture di armi, per non compromettere il proprio margine di autonomia.
In questo contesto, le posizioni degli Stati latinoamericani tendono a essere pragmatiche e sfumate: respingono la violazione delle frontiere e l'invasione militare, ma resistono anche al sostenere costi economici o politici che percepiscono come imposti da potenze esterne. Questa combinazione di principi normativi (rifiuto dell'aggressione) e calcoli di interesse nazionale (evitare le sanzioni) produce una politica estera che, dall'esterno, può apparire contraddittoria o ambigua. Tuttavia, risponde a una tradizione storica di preservazione dell'autonomia e di evitare di diventare un campo di battaglia per le grandi potenze. Questa logica aiuta a spiegare perché alcuni governi sottolineino la necessità di negoziati e di una via d'uscita diplomatica, dando priorità ai canali multilaterali e alla neutralità pubblica di fronte alla guerra.
Tuttavia, è essenziale chiarire che questa eredità storica condivisa non significa che l'America Latina agisca come un unico blocco. Sebbene la difesa dell'autonomia nei confronti delle grandi potenze sia un denominatore comune, la sua applicazione pratica di fronte all'invasione russa dell'Ucraina e al suo impatto multidimensionale rivela una profonda frammentazione, dipendente precisamente dal governo al potere e dalla sua composizione ideologica. Per esempio, all'interno dello stesso spettro di sinistra si trovano una condanna netta e l'adesione al diritto internazionale (come nel caso del Cile); posizioni mediatrici ambigue che evitano di alienarsi Mosca (come nella diplomazia perseguita dal Brasile); e un sostegno esplicito alla Russia da parte di regimi autoritari (come Venezuela o Nicaragua), che strumentalizzano il classico discorso anti-imperialista non come principio di neutralità, ma come strumento di sopravvivenza politica e di confronto diretto con l'Occidente.
Infine, è necessario considerare l'influenza esercitata dai legami commerciali dell'America Latina con Cina e Russia, che possono condizionare il margine di manovra di molti governi in un contesto di timori di sanzioni unilaterali. La Cina è ormai diventata il secondo partner commerciale della regione, con un flusso di importazioni ed esportazioni che ha superato i 500 miliardi di dollari nel 2022, implicando una dipendenza da questo mercato per materie prime, infrastrutture e finanziamenti.
In confronto, il commercio con la Russia è molto più limitato, ma la sua presenza come fornitore di prodotti alimentari ed energia (e come attore simbolico nel discorso antioccidentale) influenza la disponibilità di alcuni governi ad adottare posizioni più caute o critiche nei confronti delle potenze occidentali.
Il contesto sopra descritto può aiutare a spiegare perché la politica estera latinoamericana nei confronti dei conflitti globali tenda a essere avversa a schieramenti rigidi e più incline a strategie di mediazione e a una neutralità relativa. Osservando attraverso questa lente di diffidenza verso l'Occidente, diventa possibile comprendere perché alcuni settori e governi latinoamericani interpretino la guerra in Ucraina concentrandosi prevalentemente sull'espansione della NATO. Da un punto di vista analitico, questa impostazione genera un'asimmetria nella percezione del conflitto: ponendo al centro della discussione il ruolo dell'alleanza di sicurezza, tali narrazioni tendono a relegare in secondo piano il dibattito sulla sovranità territoriale ucraina e sull'aggressione militare russa.
Il complesso contesto storico, la costante ricerca dell'autonomia e l'ideale di neutralità discussi sopra non si limitano alle dinamiche interne della regione; hanno anche un'incidenza diretta sulla scena diplomatica globale. In questo quadro, l'invasione militare russa dell'Ucraina del 24 febbraio 2022 ha segnato un punto di svolta nel sistema internazionale, in particolare nelle dinamiche di cooperazione e sicurezza. Per l'America Latina, ha significato portare in primo piano la sua eterogeneità storica e la diffidenza verso i blocchi egemonici nei principali consessi multilaterali.
Sebbene la regione sia geograficamente lontana dal conflitto (e le sue stesse circostanze economiche e politiche abbiano relegato l’interesse per lo sviluppo e le conseguenze della guerra in secondo piano nelle agende nazionali), le risoluzioni internazionali hanno costretto gli Stati latinoamericani ad assumere posizioni pubbliche. Tali risposte non si sono configurate come un blocco unitario, bensì come un intero spettro di posizioni che rivela il modo in cui ciascuna nazione stabilisce il proprio equilibrio interno tra principi normativi, alleanze strategiche e rivendicazioni di sovranità nei confronti dei blocchi egemonici. Di conseguenza, questa sezione dà priorità ai voti nei forum multilaterali rispetto alla retorica dei discorsi dei leader latinoamericani o alle dichiarazioni presidenziali. A differenza delle dichiarazioni, un voto formale in un organismo internazionale costituisce un atto di politica estera che rappresenta la posizione ufficiale di uno Stato e produce conseguenze diplomatiche concrete. Esso facilita pertanto un confronto sistematico, poiché implica risposte individuali agli stessi testi negli stessi intervalli temporali, riducendo la soggettività insita nell’interpretazione di discorsi di natura, lunghezza e finalità differenti.
Uno dei forum multilaterali più rilevanti è l’Organizzazione delle Nazioni Unite (ONU). Dopo il veto della Russia nel Consiglio di Sicurezza, l’Assemblea Generale ha adottato la Risoluzione ES-11/1, che chiedeva la fine dell’invasione e il ritiro delle forze russe dal territorio ucraino. In risposta a questo scenario, si sono formati blocchi di Paesi a sostegno della risoluzione, tra cui in particolare Argentina, Brasile, Cile, Colombia, Costa Rica, Messico, Perù e Uruguay. Al contrario, governi come quelli di Cuba, Nicaragua e Bolivia hanno scelto di astenersi, una posizione che sarebbe rimasta coerente nei vari forum multilaterali e che riafferma legami politici e strategici più stretti con la Russia.
Da parte sua, nello stesso organismo, il Consiglio per i diritti umani ha proposto la sospensione della Russia attraverso un voto dell’Assemblea Generale. A questo proposito, le nazioni latinoamericane — tra cui Argentina, Cile, Colombia, Perù e Uruguay — hanno sostenuto la sospensione della Russia, mentre il Messico ha scelto di astenersi insieme a un altro gruppo di Paesi. Il Nicaragua, invece, ha votato contro la mozione, allineandosi a Cuba, Cina, Siria e Bielorussia. In tal senso, il Consiglio ONU per i diritti umani ha adottato la risoluzione A/HRC/49/L.1, divenuta poi la Risoluzione A/HRC/49/1, istituendo la Commissione internazionale indipendente d’inchiesta sull’Ucraina. La risoluzione ha condannato la grave situazione in materia di diritti umani e diritto internazionale umanitario derivante dall’invasione e ha incaricato la Commissione di documentare le violazioni, raccogliere prove, identificare i responsabili e preservare le prove per futuri procedimenti penali. In quell’occasione, Bolivia e Cuba sono stati i soli due Stati latinoamericani ad astenersi dal voto.
Una tendenza simile è stata osservata presso l’Organizzazione degli Stati Americani (OSA). Sebbene l’organizzazione abbia condannato l’invasione russa e successivamente sospeso lo status della Russia come osservatore permanente, il voto ha nuovamente rispecchiato le divisioni nella regione. Mentre la maggioranza degli Stati ha sostenuto tali misure, Paesi come Bolivia, Nicaragua, El Salvador, Argentina, Brasile, Honduras e Messico hanno adottato posizioni più caute attraverso astensioni o assenze. Ciò dimostra che, pur essendovi un ampio consenso regionale nel rifiuto dell’uso della forza, persistevano differenze riguardo al grado di isolamento diplomatico da imporre alla Russia.
L’analisi delle posizioni adottate consente di distinguere almeno tre gruppi principali, il cui allineamento va oltre una semplice scala di vicinanza alla Russia o all’Ucraina. Un primo gruppo, composto da Cuba, Nicaragua, Venezuela e Bolivia, ha mantenuto una posizione coerente di non condanna in tutti i forum esaminati. Questo gruppo condivide tratti politici comuni, in particolare in termini di governance e qualità democratica. Alcuni casi corrispondono a regimi autoritari, come Cuba, Venezuela e Nicaragua, mentre altri presentano caratteristiche ibride o democrazie carenti e limitate, come la Bolivia. A questo proposito, vale la pena notare che Cuba, Nicaragua e Venezuela sono i principali partner di sicurezza della Russia in America Latina e mantengono accordi di cooperazione in materia di difesa che includono la vendita di equipaggiamenti militari, assistenza tecnica e attività di intelligence; il Venezuela è divenuto il maggiore destinatario di armamenti russi nella regione.
Da questa prospettiva, questo gruppo concentra il più alto grado di vicinanza e influenza russa. In particolare, le relazioni del Cremlino con Cuba e Venezuela sono state descritte dagli studiosi come una «cooperazione autocratica», il cui legame centrale non si basa soltanto sull’ideologia, ma sullo scambio strategico di risorse, narrazioni e pratiche che rafforzano la resilienza autoritaria sia sul piano interno sia su quello internazionale. In questo senso, la relazione non si fonda su capacità equivalenti, bensì sul rispettivo livello di complementarità: mentre la Russia fornisce risorse energetiche, vendita di armi, sostegno diplomatico e strumenti di disinformazione di massa, Cuba apporta la propria legittimità rivoluzionaria e reti di scambio politico, culturale e professionale che si traducono nell’esportazione di tecniche di controllo sociale, narrazioni anti-imperialiste e strategie per indebolire le istituzioni democratiche.
Il secondo gruppo, a sua volta, si riferisce ai Paesi che hanno votato a favore delle risoluzioni di condanna nell’Assemblea Generale dell’ONU e hanno sostenuto meccanismi di indagine sui diritti umani, ma si sono astenuti dall’aderire alle sanzioni economiche o dall’offrire sostegno materiale all’Ucraina (in particolare Argentina, Cile, Colombia, Uruguay e Perù). La loro posizione riflette l’adesione ai principi del diritto internazionale, senza che ciò implichi un allineamento politico o militare con uno dei due blocchi in conflitto. Il loro voto nei forum multilaterali può quindi essere interpretato più come un rifiuto della violazione delle norme internazionali che come una posizione geopolitica.
Questa distinzione è essenziale per comprendere perché questi Paesi condannino l’invasione nel contesto dei forum multilaterali, pur mantenendo una prudente distanza dalle conseguenze pratiche del conflitto. A questo proposito, è importante considerare che, per la maggior parte dei Paesi della regione, partecipare alle sanzioni economiche o fornire risorse all’Ucraina significherebbe compromettere relazioni commerciali o consensi politici economicamente difficili da sostenere. Il loro comportamento riflette pertanto il riconoscimento del rispetto del diritto internazionale, senza assumersi i costi di un confronto diretto con i principali attori globali.
Infine, un terzo gruppo è costituito da Messico e Brasile, contraddistinti dalla loro complessa ambivalenza: condannano l’invasione senza partecipare attivamente alle sanzioni, formulando al contempo critiche più incisive nei confronti dell’Occidente e delle asimmetrie di potere esistenti nel sistema internazionale. Figure politiche come Luiz Inácio Lula da Silva e Andrés Manuel López Obrador hanno criticato la responsabilità condivisa degli Stati Uniti e dell’Unione europea nel conflitto, in particolare riguardo all’espansione della NATO e alla mancanza, da parte dell’Occidente, di una diplomazia preventiva più attiva. Parallelamente, la posizione contenuta di entrambi i Paesi deriva in parte da tradizioni diplomatiche profondamente radicate: «Il Brasile ha storicamente mantenuto l’autonomia come elemento essenziale della propria grande strategia, mentre il Messico ha tradizionalmente sostenuto la Dottrina Estrada, incentrata sulla non ingerenza».
Questi modelli di voto non dovrebbero essere interpretati semplicemente come una scala di simpatia nei confronti della Russia. In molti casi, riflettono un più lungo sforzo regionale per preservare l’autonomia in un ordine internazionale asimmetrico. Tuttavia, questo stesso quadro può anche rendere alcune narrazioni, in particolare quelle che sottolineano l’espansione della NATO o la responsabilità occidentale, politicamente più persuasive, anche quando oscurano la sovranità dell’Ucraina e l’agency della Russia quale aggressore.
Partendo da quest’ultima premessa, si potrebbe sostenere che queste posizioni inconcludenti costituiscano un modo per cercare autonomia dalle grandi potenze, soprattutto considerando che «alcune regioni dell’America Latina e dei Caraibi hanno conservato una certa nostalgia per il mito dell’URSS come difensore dall’imperialismo occidentale, e Mosca ha cercato di sfruttare tale nostalgia per generare sostegno, presentando le proprie azioni in Ucraina come una risposta difensiva all’espansione occidentale».
In questo senso, gli organismi multilaterali non servono semplicemente come spazi per raggiungere un consenso sugli affari internazionali; agiscono anche come strumento per mettere in discussione le prospettive all’interno dell’ordine internazionale e le asimmetrie di potere in esso radicate. Tra le principali critiche figurano l’applicazione selettiva delle norme internazionali, la scarsa responsabilizzazione delle grandi potenze per le violazioni del diritto internazionale e l’attenzione diseguale riservata a determinate crisi a seconda della loro rilevanza strategica per i Paesi occidentali. Pertanto, la cautela mostrata da governi come quelli del Brasile e del Messico riguardo alla guerra in Ucraina può essere interpretata meno come un’espressione di sostegno alla Russia e più come un tentativo di evitare di allinearsi con uno dei due poli di potere nel sistema internazionale.
Sebbene l’analisi dei voti negli organismi multilaterali aiuti a rivelare le posizioni formali di ciascuno Stato, la verità è che le differenze tra le posizioni dei Paesi latinoamericani non possono essere spiegate soltanto da interessi strategici o legami diplomatici con le parti coinvolte. Dietro ogni posizione vi sono anche profonde cornici ideologiche che hanno plasmato le percezioni del conflitto da diverse angolazioni. In risposta a ciò, è necessario esaminare le principali narrazioni politiche emerse nella regione attorno all’invasione russa dell’Ucraina e il modo in cui tali narrazioni sono state rafforzate e strumentalizzate da diversi attori mediatici.
La risposta dei governi latinoamericani all’invasione russa non può essere ridotta a un semplice allineamento di preferenze geopolitiche; riflette in larga misura l’attivazione di quadri ideologici dalle profonde radici storiche nella regione.
Per strutturare l’analisi, è utile distinguere due posizioni: in primo luogo, quella del sostegno esplicito alla Russia e, in secondo luogo, quella della cosiddetta «neutralità attiva», che, pur differendo per intensità, condividono una medesima architettura narrativa di fondo.
Il blocco del sostegno esplicito: la sovranità come quadro selettivo
In Venezuela, Cuba e Nicaragua, la guerra è stata sistematicamente inquadrata nel repertorio ideologico dell’anti-imperialismo latinoamericano, seppur con diverse enfasi che rivelano le differenti basi di legittimità di ciascun regime.
Nicolás Maduro ha annunciato «il suo pieno sostegno al presidente Putin nella difesa della pace, del suo popolo e della sua patria», inquadrando l’invasione come parte di un processo in cui «l’impero americano e la NATO cercano, con mezzi militari, di distruggere la Russia». Il suo discorso privilegia il concetto di multipolarità come orizzonte normativo, consentendogli di presentare l’invasione non come un atto di aggressione bensì come una risposta a un ordine mondiale squilibrato — un inquadramento coerente con l’autoidentificazione del chavismo quale attore del Sud globale in conflitto con l’Occidente.
Miguel Díaz-Canel ha attinto a un repertorio diverso ma funzionalmente convergente: quello della sicurezza legittima. Sostenendo che il conflitto «avrebbe potuto essere evitato se fossero state accolte le richieste russe di garanzie di sicurezza», il discorso cubano sposta l’onere morale dall’aggressore a coloro che presumibilmente lo costringono ad agire. Questo inquadramento segue una logica particolare, poiché L’Avana ha storicamente fondato la propria politica estera sulla dottrina della non ingerenza e sulla difesa della sovranità nazionale. In questo caso, tuttavia, applica questi principi in modo asimmetrico, invocando la sovranità russa contro la NATO ma non la sovranità ucraina contro la Russia — dimostrando che la selezione dei principi giuridici non è neutrale, bensì ideologicamente guidata.
Daniel Ortega, in Nicaragua, ha assunto la posizione più esplicita dei tre, sostenendo il riconoscimento da parte della Russia dei territori separatisti di Doneck e Lugansk e attribuendo all’Unione europea e agli Stati Uniti la colpa di «circondare e minacciare la Russia» dal 2014.
Nonostante queste differenze di approccio (con Maduro che dà priorità al quadro geopolitico della multipolarità e Díaz-Canel che richiama il quadro giuridico della sicurezza collettiva), Ortega ha adottato la versione più pura della narrativa russa. Questa posizione si spiega, in parte, con il fatto che il Nicaragua non dispone del capitale diplomatico che Cuba e Venezuela hanno accumulato nei forum multilaterali e, pertanto, ha meno necessità di mantenere l'apparenza di una politica estera autonoma.
Al di là di ciò, tutti e tre convergono nel mobilitare un repertorio concettuale condiviso (anti-imperialismo, multipolarità, sovranità selettiva) ereditato da consolidate tradizioni politiche regionali, sufficientemente flessibile da assorbire e giustificare un'invasione territoriale nell'Europa orientale.
La portata di questi repertori oltre il blocco bolivariano risponde a una dimensione storica che struttura le percezioni politiche in settori significativi dell'America Latina e dei Caraibi. Ciò si esprime attraverso la nostalgia sovietica, ossia la rappresentazione dell'Unione Sovietica, e per estensione della Russia quale suo successore geopolitico, come necessario contrappeso all'egemonia americana.
Questa rappresentazione non è marginale: per decenni, l'URSS è stata percepita da settori della sinistra latinoamericana, dai movimenti di liberazione nazionale e da alcuni ambienti intellettuali come l'unico attore in grado di limitare l'intervento statunitense nella regione. Dopo il suo scioglimento nel 1991, quella memoria collettiva ha assunto la forma della nostalgia, che Mosca ha cercato di riattivare e strumentalizzare strategicamente da allora.
In questo modo, l'operazione discorsiva dispiegata dalla Russia per giustificare l'invasione dell'Ucraina davanti al pubblico latinoamericano ha deliberatamente fatto leva su questa nostalgia. Presentando le proprie azioni come una «risposta difensiva» all'espansione della NATO, Mosca ha riattivato uno schema narrativo già consolidato: quello di una potenza non occidentale che resiste all'avanzata di un Occidente egemonico. In questa logica, la Russia occupa simbolicamente il posto che l'URSS deteneva durante la Guerra fredda quale contropotere storico, e la guerra in Ucraina viene reinterpretata non come un'aggressione territoriale ma come un ulteriore episodio di quella resistenza anti-imperialista. In questo senso, la continuità con il vocabolario della Guerra fredda non è accidentale: fa parte della strategia comunicativa della Russia verso la regione.
Questa memoria, tuttavia, opera con sfumature diverse nella regione. A Cuba, dove l'alleanza con l'URSS è stata per decenni la principale garanzia di sopravvivenza del regime, l'identificazione tra la Russia e il ruolo storico dell'Unione Sovietica possiede una carica emotiva e istituzionale particolarmente intensa, poiché non è una mera analogia geopolitica, bensì una memoria di dipendenza reciproca. In Venezuela e Nicaragua, al contrario, il legame è più ideologico che storico e richiama il nome dell'URSS quale immagine dell'anti-imperialismo che questi regimi evocano per legittimare le proprie traiettorie politiche. In Paesi come il Messico o l'Argentina, la nostalgia sovietica opera in modo più diffuso, principalmente attraverso tradizioni intellettuali e accademiche di sinistra che, durante la Guerra fredda, hanno stabilito legami teorici o simbolici con il mondo socialista e che nel 2022 hanno teso a elaborare la guerra attraverso categorie ereditate da quel periodo.
Il maggiore valore strategico di questa idea per gli scopi di Mosca risiede nella sua capacità di funzionare senza essere esplicitamente enunciata. Gli attori latinoamericani non hanno bisogno di esprimere simpatia per Putin o per la sua organizzazione politica; è sufficiente che attivino lo schema di una «potenza non occidentale che resiste all'Occidente» affinché la narrativa russa trovi un quadro ricettivo. La nostalgia sovietica funziona dunque non come un'ideologia consapevole, ma come una struttura interpretativa latente, che i discorsi esaminati nelle sezioni precedenti — sia quelli di sostegno esplicito sia quelli di neutralità attiva — hanno attivato con diversi gradi di intenzionalità.
I casi del Messico e del Brasile sono analiticamente più ricchi, proprio perché illustrano come tradizioni diplomatiche con aspirazioni universalistiche possano, in determinate condizioni, produrre effetti pratici simili a quelli di un allineamento proattivo. Entrambi i governi si sono presentati come neutrali o mediatori, ma il loro discorso ha fatto circolare quadri interpretativi del conflitto che coincidevano sostanzialmente con la narrativa russa. In questo senso, la differenza rispetto al blocco di sostegno esplicito non risiede nel contenuto dell'inquadramento, bensì nella sua presentazione: anziché sostenere apertamente la Russia, hanno criticato l'Occidente; anziché giustificare l'invasione, hanno equiparato le responsabilità delle due parti.
In Messico, Andrés Manuel López Obrador ha esplicitamente rifiutato di adottare sanzioni economiche contro la Russia, richiamandosi al principio delle «buone relazioni con tutti i governi del mondo» e inquadrando la propria posizione nella Dottrina Estrada e nella tradizione di non intervento che struttura la politica estera messicana dagli anni Trenta. Questo inquadramento, tuttavia, comportava un'ulteriore dimensione ideologica che lo distingueva dal mero legalismo: legislatori del partito di governo Morena hanno formato in Congresso un «Comitato di amicizia Messico-Russia», alla cui cerimonia inaugurale l'ambasciatore russo ha pubblicamente ringraziato il Messico per il fatto che «non aderirà mai» alle sanzioni. Questa sovrapposizione tra un consolidato principio diplomatico — il non intervento — e gesti di affinità politica verso Mosca caratterizza la posizione messicana; non un semplice pragmatismo, ma una convergenza tra tradizione giuridica e affinità ideologica. Ciò che conta è che questa convergenza non ha richiesto una decisione esplicita di sostenere la Russia: è bastata l'applicazione coerente di un principio preesistente per produrre un esito che Mosca ha potuto sfruttare.
Il caso di Lula da Silva in Brasile illustra una variante ancora più complessa di questa dinamica. Nell'aprile 2023, durante un viaggio in Cina e negli Emirati Arabi Uniti, Lula ha dichiarato che gli Stati Uniti dovrebbero smettere di «incoraggiare» la guerra e «iniziare a parlare di pace», indicando Washington e l'Unione europea come attori che stavano «contribuendo» al proseguimento del conflitto inviando armi all'Ucraina. La reazione internazionale ha rivelato la natura oggettiva dell'inquadramento adottato, poiché il portavoce della Casa Bianca ha accusato Lula di «ripetere la propaganda russa e cinese», mentre il ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov, in visita a Brasília quella stessa settimana, ha ringraziato il Brasile per la sua «chiara comprensione delle origini della situazione». Il fatto che la stessa dichiarazione abbia suscitato simultaneamente condanna dall'Occidente e apprezzamento da Mosca non significa che Lula abbia agito come agente della propaganda russa; ciò che consente di inferire è che il quadro interpretativo da lui utilizzato — equiparando la responsabilità dell'aggressore a quella dei fornitori di armi — era funzionalmente compatibile con gli interessi russi, indipendentemente dall'intento che lo animava.
Questa tensione tra posizione formale ed effetto pratico si osserva anche nel comportamento del Brasile nei forum multilaterali. Brasília ha condannato l'invasione all'ONU, ma ha anche votato a favore di un'indagine sull'attacco al gasdotto Nord Stream, e Lula ha suggerito che l'Ucraina dovrebbe considerare di cedere la Crimea nell'ambito di un negoziato. Questo schema — condanna formale combinata con equidistanza pratica — riflette la tensione tra due tradizioni della politica estera brasiliana: il multilateralismo che impedisce un allineamento incondizionato e l'aspirazione alla leadership del Sud globale che cerca di collocare il Brasile al di sopra dei blocchi. Illustra come quadri ideologici preesistenti, in questo caso l'ambizione di autonomia strategica, possano generare, senza premeditazione, inquadramenti del conflitto più favorevoli alla Russia di quanto il voto formale all'ONU suggerirebbe. Nel loro insieme, i discorsi del blocco della «neutralità attiva» condividono una struttura narrativa di fondo: l'espansione della NATO come causa del conflitto, l'Occidente come parte corresponsabile e la ricerca della pace senza una condanna esplicita quale posizione eticamente superiore. Questa struttura non è stata importata direttamente da Mosca, ma attivata dalle agende interne dei singoli Paesi; tuttavia, si è rivelata funzionalmente convergente con gli interessi russi nei forum multilaterali. Comprendere perché questi discorsi abbiano trovato sostegno interno e non abbiano generato maggiori costi politici interni richiede di esaminare l'ecosistema mediatico in cui sono stati prodotti e diffusi.
Le percezioni latinoamericane della guerra in Ucraina non sono state modellate soltanto dalle posizioni diplomatiche dei governi, ma anche da un ecosistema mediatico nel quale la propaganda russa, la disinformazione e la polarizzazione ideologica digitale hanno operato con notevole efficacia. Analizzare questo ecosistema è rilevante per l'argomento centrale, poiché aiuta a comprendere il meccanismo attraverso cui narrazioni favorevoli alla Russia hanno trovato un pubblico oltre i circoli ufficiali, facendo leva su infrastrutture mediatiche preesistenti e predisposizioni culturali già consolidate. Questa sezione distingue due fenomeni correlati ma separabili: operazioni di disinformazione attribuibili ad attori filo-russi identificabili e narrazioni ideologiche circolate autonomamente, attingendo alle tradizioni politiche regionali.
Il primo elemento da considerare è il vantaggio strutturale di cui i media russi disponevano nella regione prima dell'inizio della guerra. RT en Español è stato creato nel 2009, prima di canali europei equivalenti in spagnolo quali DW o France 24, il che gli ha consentito di costruire un pubblico consolidato prima dei suoi concorrenti. Questo vantaggio del primo arrivato è analiticamente significativo, poiché indica che, quando è scoppiata l'invasione, RT non ha dovuto costruire il proprio pubblico da zero, ma semplicemente attivare reti di distribuzione già esistenti. Il contrasto con lo sviluppo limitato dei media europei o ucraini in spagnolo, che hanno invece dovuto costruire una presenza in condizioni di urgenza, aiuta a spiegare l'asimmetria informativa che ha caratterizzato la copertura del conflitto nella regione.
Un’analisi del Digital Forensic Research Lab dell’Atlantic Council ha rilevato che la parola chiave più frequente nei sottotitoli di RT en Español era «USA» e che i suoi contenuti su Facebook erano sistematicamente orientati più verso gli Stati Uniti che verso specifici Paesi latinoamericani. Secondo la ricercatrice Iria Puyosa, «il filo conduttore della comunicazione di RT nella regione è la messa in discussione dell’imperialismo americano». Questa constatazione è fondamentale per comprendere la logica della penetrazione di RT nella regione, poiché il suo messaggio non è principalmente «filorusso» in senso positivo, bensì antiamericano. Tale distinzione è importante perché amplia considerevolmente lo spettro dei potenziali pubblici: per esempio, in contesti in cui la diffidenza verso Washington attraversa tutto lo spettro politico, compresi i settori progressisti, i movimenti sociali o gli ambienti accademici critici, l’impostazione anti-USA di RT può risultare ideologicamente comprensibile e attraente indipendentemente da qualsiasi simpatia per la Russia. La guerra in Ucraina ha fornito a RT un nuovo oggetto su cui proiettare questo quadro preesistente, e la nostalgia sovietica descritta nella sezione precedente ha costituito il substrato storico che ha reso questo messaggio culturalmente riconoscibile. Questo meccanismo di adozione senza coordinamento esplicito si osserva anche a livello accademico. Il ricercatore Vladimir Rouvinski documenta che, nelle università e nei think tank del Messico e dell’Argentina, alcuni analisti presentano come propria prospettiva quadri interpretativi del conflitto allineati al discorso ufficiale russo, incluso l’uso dell’espressione «operazione militare speciale» invece di «invasione». La sua osservazione centrale è che «le loro narrazioni cambiano quando cambiano le narrazioni di Mosca». Questo fenomeno, documentato soprattutto in Messico e Argentina — due dei Paesi con le più solide tradizioni accademiche del pensiero critico latinoamericano — non significa necessariamente che questi attori siano agenti consapevoli della propaganda russa. Suggerisce piuttosto che il quadro interpretativo proiettato da Mosca — anti-imperialismo, multipolarità — sia sufficientemente coerente con tradizioni intellettuali preesistenti da poter essere adottato senza attrito critico, il che lo rende un canale d’influenza più persistente della propaganda diretta.
L’intensità di queste operazioni era maggiore nei Paesi con una più stretta affinità politica con Mosca, ma la loro portata geografica era regionale. Secondo un rapporto del 2023 dello United States Institute of Peace, le campagne di disinformazione russe in America Latina si sono intensificate significativamente dopo le invasioni del 2014 e del 2022. Il Nicaragua è emerso come un caso estremo e qualitativamente distinto rispetto agli altri, poiché, a differenza del Messico o del Brasile, dove l’influenza operava principalmente attraverso intermediari autonomi, in Nicaragua l’infrastruttura mediatica filorussa è direttamente intrecciata con il potere politico. Mezzi di comunicazione legati alla cerchia familiare di Daniel Ortega, come JP+, hanno accumulato oltre 800.000 iscritti su YouTube con un cambiamento editoriale coinciso con l’inizio dell’invasione, mentre Telesur, con una maggiore portata regionale, ha allineato sistematicamente la propria copertura alla narrazione russa. Questa sfumatura del confine tra media e potere è analiticamente significativa perché cancella la distinzione tra disinformazione esterna e interna: in questi contesti, la propaganda russa non ha bisogno di penetrare dall’esterno poiché opera già dall’interno, attraverso strutture mediatiche controllate da alleati nazionali.
Un elemento che complica ulteriormente questo quadro è che la disinformazione non ha avuto bisogno dei media statali russi diretti per circolare efficacemente. Un’analisi della Brookings Institution ha mostrato che sette dei quindici account più ritwittati nell’ecosistema informativo studiato erano influencer indipendenti di lingua spagnola senza alcuna affiliazione formale con RT o Sputnik. I quadri narrativi filorussi erano stati interiorizzati da attori autonomi a un livello sufficiente da essere riprodotti senza un coordinamento esplicito con Mosca. Una propaganda che può fare a meno dei propri canali di distribuzione è, in un certo senso, più solida e più difficile da contrastare di una propaganda che dipende da fonti identificabili.
La guerra in Ucraina ha segnato anche un punto di svolta nell’uso dell’intelligenza artificiale a fini di disinformazione in tempo di guerra. Il 16 marzo 2022, tre settimane dopo l’inizio dell’invasione, è circolato un video generato dall’IA che mostrava il presidente Zelensky mentre chiedeva ai suoi soldati di deporre le armi. Il materiale è stato distribuito attraverso canali Telegram filorussi ed è stato brevemente pubblicato sul sito Ukraine 24, che ha denunciato un attacco informatico. Gli esperti lo hanno descritto come il primo deepfake «utilizzato intenzionalmente e in modo ampiamente ingannevole» in un conflitto armato. Il significato analitico di questo caso non risiede nella persuasività del video — è stato smentito relativamente rapidamente — bensì nell’elemento di incertezza che ha introdotto: da quel momento in poi, la possibilità che qualsiasi immagine o dichiarazione ufficiale potesse essere fabbricata si è radicata nel dibattito pubblico, con effetti potenzialmente più duraturi del falso contenuto stesso. Uno studio dell’University College Cork che ha analizzato quasi 5.000 tweet sui deepfake durante i primi sette mesi del 2022 ha concluso che essi venivano usati sistematicamente per alimentare teorie del complotto ed erodere la fiducia nei media tradizionali, un effetto che trascende il contenuto di ogni singolo elemento e riguarda la fiducia complessiva nelle informazioni.
In America Latina, questo tipo di contenuto ha trovato condizioni favorevoli alla ricezione ovunque l’inquadramento ufficiale del conflitto producesse già ambiguità. Il progetto ATAFIMI ha documentato che due video TikTok generati dall’IA, entrambi riguardanti coscritti ucraini, hanno superato tre milioni di visualizzazioni in Messico senza alcuna etichetta di avvertimento della piattaforma. Il fatto che il Messico sia il caso con la maggiore portata documentata nella regione non è un dettaglio secondario, poiché è uno dei Paesi in cui la posizione del governo ha già prodotto un inquadramento equidistante del conflitto. Ciò suggerisce una sinergia tra il discorso politico ufficiale e l’ecosistema della disinformazione: in contesti in cui il governo non identifica un aggressore chiaro, i contenuti che umanizzano o screditano le forze armate ucraine incontrano meno resistenza culturale e una minore propensione al vaglio critico da parte del pubblico.
A questo quadro si è aggiunta la migrazione della disinformazione verso le piattaforme di messaggistica a seguito delle sanzioni europee contro RT e Sputnik. Una rete di canali Telegram ha distribuito quasi 84.000 messaggi in spagnolo che mescolavano contenuti falsi e notizie reali. Questa tattica di mescolanza deliberata è analiticamente significativa, perché trasforma la disinformazione in una questione di costo: i lettori che vogliono distinguere il vero dal falso devono investire più tempo e capacità critica in ogni contenuto, fenomeno che la letteratura specializzata definisce «stanchezza da verifica dei fatti», portando molti utenti a optare per la narrazione che meglio si adatta alle loro predisposizioni preesistenti. Questo meccanismo favorisce sistematicamente quadri interpretativi già consolidati, tra i quali l’anti-imperialismo latinoamericano occupa un posto centrale. Inoltre, uno studio pubblicato nella rivista ICONO 14 ha confermato che la strategia più utilizzata durante i primi mesi del conflitto era il falso contesto — immagini reali ricontestualizzate con descrizioni fuorvianti — con un picco di produzione nelle prime due settimane dell’invasione.
Narrazioni anti-NATO e polarizzazione ideologica digitale
Accanto alla disinformazione basata su fatti fabbricati o immagini ricontestualizzate, le percezioni latinoamericane del conflitto sono state plasmate da quadri interpretativi che semplificavano eccessivamente il contesto geopolitico della guerra. Il più diffuso tra questi è la narrazione anti-NATO, che attribuisce la causa del conflitto esclusivamente all’espansione occidentale verso est in Europa. A differenza della disinformazione fattuale, questo tipo di narrazione non opera attraverso fatti inventati, ma mediante la semplificazione causale: prende un dibattito reale e legittimo nella letteratura sulle relazioni internazionali — il ruolo dell’espansione della NATO nell’architettura di sicurezza europea — e lo trasforma nell’unica spiegazione del conflitto, mettendo da parte altre variabili quali la sovranità ucraina come fattore autonomo, la storia di aggressione della Russia prima del 2022 (dalla Cecenia e dalla Georgia fino all’annessione della Crimea nel 2014) e gli obblighi giuridici derivanti dal diritto internazionale. Il risultato è una struttura causale che trasforma un’invasione territoriale in una controversia geopolitica simmetrica in cui entrambe le parti hanno pari responsabilità. Che questa narrazione abbia trovato maggiore presa in America Latina rispetto ad altre regioni non sorprende, considerando che attinge allo stesso substrato ideologico della nostalgia sovietica, vale a dire la rappresentazione dell’Occidente, e della NATO quale suo braccio militare, come minaccia strutturale anziché come garanzia di sicurezza collettiva. Secondo il Reuters Institute, la guerra «ha creato terreno fertile per la diffusione di queste narrazioni» nel mondo ispanofono. Julio Montes, cofondatore di Maldita.es, descrive con precisione il meccanismo: «il consumatore di RT o Sputnik è già un consumatore che è entrato e consuma quei contenuti perché è già stato persuaso da determinate narrazioni». La disinformazione filorussa non ha creato le predisposizioni ideologiche dei suoi pubblici latinoamericani: le ha sfruttate. L’anti-imperialismo storico regionale, la diffidenza verso la NATO come strumento di Washington e il ricordo del ruolo sovietico quale contrappeso erano il substrato sul quale le narrazioni russe hanno trovato terreno fertile. Ciò che il conflitto in Ucraina ha fatto è stato aggiornare e riattivare quel substrato, non costruirlo dal nulla.
Il contrasto con la risposta dell’Uruguay aiuta a verificare questa argomentazione per via di controesempio. L’Uruguay è stato l’unico Paese della regione a lavorare attivamente per contrastare la disinformazione sulla guerra, attraverso meccanismi di comunicazione pubblica che distinguevano esplicitamente la posizione del governo dalle narrazioni filorusse. Che l’Uruguay fosse l’eccezione non è casuale, in larga misura perché è il Paese con la più debole tradizione di anti-imperialismo quale cultura politica interna, con la maggiore distanza ideologica dal blocco bolivariano e senza il ricordo della dipendenza sovietica che caratterizza Cuba. Questo contrasto suggerisce che la passività istituzionale degli altri Paesi di fronte alla disinformazione non fosse semplice negligenza, ma fosse plasmata dagli stessi quadri ideologici che in primo luogo hanno facilitato la penetrazione delle narrazioni filorusse.
Il risultato combinato dei discorsi politici, dell’infrastruttura mediatica filorussa e della polarizzazione ideologica digitale è stata la costruzione di una percezione del conflitto in cui l’invasione veniva frequentemente inquadrata come soltanto un altro episodio di una disputa tra grandi potenze, con responsabilità rappresentate come simmetriche o persino invertite rispetto a quelle stabilite dal diritto internazionale. Questa costruzione non è stata identica né ugualmente intensa in tutti i Paesi, ma ha plasmato lo spazio di ciò che era politicamente possibile per i governi della regione nei forum multilaterali esaminati nella sezione precedente: l’assenza di una condanna esplicita si è rivelata meno costosa sul piano interno in contesti in cui la narrazione pubblica dominante non identificava un aggressore chiaro.
È proprio alla luce di questa potente macchina propagandistica sostenuta dal Cremlino che diventa necessario esaminare quale sia effettivamente la realtà materiale e istituzionale del regime di Putin.
Nel dibattito politico contemporaneo si è affermata una tendenza — particolarmente visibile in alcuni settori della sinistra — a equiparare l’odierna Federazione Russa all’Unione Sovietica. Questa equivalenza tende a basarsi su due elementi: l’eredità territoriale e l’idea di una continuità storico-politica tra i due Stati.
Questa analisi si concentra a tale riguardo su tre dimensioni: la dottrina politica, il ruolo della religione e il modello economico. Nel loro insieme, esse mostrano chiaramente che la Russia di Putin non estende il progetto sovietico, bensì lo riconfigura secondo una logica post-sovietica, nazionalista-conservatrice e capitalista-autoritario.
Una rottura decisiva si trova nella natura stessa del progetto politico. L’Unione Sovietica giustificava la propria esistenza attraverso un’ideologia marxista-leninista dalle aspirazioni universali, per definizione internazionalista e orientata a una trasformazione storica globale. La sua legittimità poggiava sulla promessa di abolire le classi sociali, superare il capitalismo ed espandere il socialismo oltre i propri confini. Sebbene la prassi sovietica fosse piena di contraddizioni, il suo linguaggio di legittimazione indicava comunque un orizzonte universalista: la storia stava conducendo verso un ordine superiore, che l’URSS, attraverso il socialismo, aspirava a portare all’umanità.
La Russia contemporanea, al contrario, non è organizzata attorno a una promessa emancipatrice universale, bensì attorno a una logica conservatrice di Stato nazionale. Il discorso del Cremlino si è sempre più orientato verso l’idea della Russia come “Stato-civiltà”, una particolare comunità storica che deve difendere la propria sovranità, la propria unicità culturale e la propria sfera d’influenza dall’Occidente. In questo quadro, categorie quali il Russkiy mir, o “mondo russo”, svolgono una funzione di coesione simbolica e geopolitica: non invocano una rivoluzione mondiale, ma la preservazione di un’identità nazionale ampliata — e presumibilmente minacciata.
Questo cambiamento è cruciale perché modifica il tipo di soggetto politico che il regime cerca di mobilitare. L’URSS parlava in nome della classe e del futuro storico dell’umanità; la Russia di Putin parla in nome della nazione, della tradizione e della sopravvivenza del proprio ordine. Non si tratta di un mero cambiamento retorico, ma di uno spostamento nella stessa forma di legittimità del potere. In questo senso, il putinismo non cerca di abolire l’ordine esistente per costruirne uno nuovo e universale; cerca piuttosto di ripristinare autorità, disciplina e gerarchia in nome della sovranità e di una continuità storica costruita selettivamente dal Cremlino.
Un’altra rottura strutturale emerge nel posto occupato dalla religione. Per gran parte della sua storia, l’URSS si definì come uno Stato ufficialmente ateo e condusse campagne sistematiche contro le istituzioni religiose, le gerarchie ecclesiastiche e l’influenza pubblica della fede. Questa politica non era soltanto un tratto culturale del regime, ma parte di un progetto più ampio volto a subordinare ogni autorità simbolica allo Stato socialista. L’ateismo sovietico mirava a costruire una modernità secolare nella quale la religione cessasse di competere con il partito quale fonte di significato, verità e legittimità.
La Russia odierna opera nella direzione opposta. La Chiesa ortodossa russa è stata reincorporata nel nucleo dell’identità nazionale e svolge un ruolo significativo nella legittimazione del potere politico. Più che un attore puramente religioso, funge da sostegno morale e ideologico per il regime, contribuendo a tradurre l’autorità statale nei termini della tradizione, della continuità storica e di valori “tradizionali” condivisi. In questo modo, la religione non appare più come una forza da sradicare, ma diventa una risorsa utile per rendere coesa la società, disciplinare i comportamenti e promuovere il conservatorismo, differenziando la Russia da un Occidente dipinto come decadente o moralmente corrotto.
Non si deve sottovalutare il significato politico di questo cambiamento. Nell’URSS, la religione era considerata un ostacolo alla costruzione del nuovo ordine. Oggi, la religione opera come strumento per sacralizzare l’ordine politico. Laddove il progetto sovietico cercava di sostituire la fede con la razionalità socialista, il regime attuale la reintroduce come meccanismo di legittimazione e coesione morale nel discorso pubblico. La differenza non è di grado, ma di significato storico.
La differenza economica è decisiva. Il sistema sovietico si fondava sull’abolizione della proprietà privata dei mezzi di produzione, sulla pianificazione centralizzata e sul controllo statale di prezzi, salari, produzione industriale e distribuzione dei beni. Quel modello non era orientato alla massimizzazione della redditività privata, ma all’organizzazione dell’economia attorno a obiettivi politici fissati dallo Stato, con la centralizzazione burocratica quale caratteristica costitutiva del sistema sovietico. La Russia odierna, al contrario, opera all’interno di una struttura di mercato capitalista, sebbene fortemente plasmata dal potere politico e da forme di intervento statale nei settori strategici. La proprietà privata è centrale, l’accumulazione di capitale segue logiche guidate dal profitto e il peso dei gruppi imprenditoriali è decisivo. Tuttavia, ciò che distingue il regime attuale è che questa accumulazione non avviene in un mercato pienamente autonomo, ma in un ambiente in cui l’accesso al potere, la lealtà politica e la protezione presidenziale sono fattori strutturali fondamentali. Per questo si usano frequentemente i termini capitalismo oligarchico o capitalismo patrimoniale, anziché semplice capitalismo di libero mercato.
Settori strategici quali l’energia, le infrastrutture o l’industria della difesa rimangono sotto un forte controllo statale, ma tale controllo non equivale alla pianificazione socialista. Esprime piuttosto una combinazione di autorità politica, estrazione di rendite e subordinazione dei principali attori economici. Di conseguenza, la struttura economica della Russia non prolunga l’esperienza sovietica: la sostituisce con un ordine capitalista autoritario caratterizzato da una forte concentrazione della ricchezza e da un elevato grado di dipendenza dal potere politico.
Nel loro insieme, queste tre trasformazioni mostrano chiaramente che l’attuale Federazione Russa è uno Stato capitalista, nazionalista e conservatore, con tratti autoritari e un uso strumentale della religione e del potere geopolitico. Sebbene conservi alcuni riferimenti simbolici al passato sovietico, la sua dottrina politica, la struttura istituzionale e il modello economico non assomigliano affatto al progetto socialista dell’URSS. Proprio per questo, la questione rilevante non è se i due regimi siano equivalenti, ma perché alcuni attori continuino a interpretarli, in misura maggiore o minore, come se lo fossero.
Come è stato sostenuto nel corso di questo articolo, l’America Latina e i Caraibi non hanno “la sinistra” come blocco uniforme, bensì molteplici tradizioni, sensibilità e repertori interpretativi che possono essere raggruppati solo approssimativamente sotto questa etichetta. In questo senso, l’equazione tra la Russia capitalista e conservatrice di Putin e la defunta Unione Sovietica compare raramente in modo esplicito nei documenti ufficiali dei settori di sinistra. Sopravvive invece come un insieme di quadri storici condivisi che operano a livello sociale, presenti nella cultura politica elettorale, nell’attivismo di base, negli spazi di opinione simpatizzante e, occasionalmente, nella retorica di alcune leadership.
Partendo da questa premessa, si possono identificare almeno quattro correnti interpretative che aiutano a spiegare perché una parte dello spettro politico continui a guardare alla Russia attraverso una lente sovietica. Non sono mutualmente esclusive; al contrario, tendono a coesistere e a rafforzarsi reciprocamente all’interno delle stesse coalizioni, combinandosi a seconda delle circostanze e della posizione di ciascun attore rispetto agli Stati Uniti, alla Guerra fredda o alle dispute geopolitiche contemporanee.
Può essere intesa come un profondo legame emotivo, ideologico e storico con l’Unione Sovietica. Il suo peso è spiegato dal fatto che, per ampi settori della sinistra — coloro che vissero la Guerra fredda o si formarono politicamente sotto la sua narrazione — l’URSS rappresenta un indelebile simbolo dell’ideale socialista, del sostegno logistico ai movimenti di liberazione e del finanziamento di rivoluzioni e processi politici nella regione. La memoria sovietica, pertanto, non si esaurisce nella nostalgia per uno Stato scomparso, ma condensa un’immagine di potere, disciplina e possibilità storica.
Questa nostalgia è alimentata intenzionalmente dall’apparato comunicativo stesso del Cremlino. Impiegando strategicamente l’estetica sovietica — come l’esposizione di bandiere rosse con falce e martello alle parate del Giorno della Vittoria o l’esaltazione della “Grande Guerra Patriottica” — il governo russo fa appello alla memoria affettiva della sinistra internazionale. Per esempio, nel 2024 il Giorno della Vittoria ha funzionato come evento simbolico politicamente carico. Attraverso di esso, il Cremlino non solo ha commemorato la sconfitta del nazismo nel 1945, ma ha anche cercato di collegare quella vittoria sovietica alla Russia di Putin e alla guerra in Ucraina.
Per questi settori, il sostegno alla Russia non è sempre un’approvazione del suo attuale modello economico oligarchico, bensì un atto di lealtà storica verso la potenza che fu fondamentale per le loro lotte.
Questa posizione è più pragmatica. Riconosce che la Russia non è più socialista, ma la convalida come erede del peso geopolitico sovietico. Deriva dal fatto che l’URSS fu, per decenni, un reale contrappeso all’egemonia americana e che, dopo il suo crollo negli anni Novanta, si affermò un ordine unipolare. In questo quadro, la rinascita della Russia ha aperto, per alcuni settori politici, la possibilità di immaginare un nuovo ordine multipolare, nel quale hanno peso la capacità militare della Russia, il suo potere di veto all’ONU e la sua disponibilità a sfidare l’architettura di sicurezza occidentale.
In questo senso, le politiche interne conservatrici di Putin passano in secondo piano rispetto all’utilità strategica di Mosca quale contrappeso o freno agli Stati Uniti (o all’Occidente) e ai loro alleati. Questa logica è evidente considerando il rapporto tra la Russia e alcuni governi latinoamericani che cercano di contrastare la pressione statunitense. A questo proposito, Cuba e Venezuela hanno mantenuto legami con Mosca non per affinità ideologica con il putinismo, ma per la sua capacità di offrire sostegno energetico, militare e diplomatico in contesti di isolamento o sanzioni. Come esempio concreto, nel novembre 2024 la Russia e il Venezuela hanno firmato accordi di cooperazione sulla sicurezza e sull’energia, rafforzando un rapporto definito meno dal socialismo che dalla necessità di sopravvivere nell’attuale contesto geopolitico.
All’interno di questo quadro interpretativo, il mondo è diviso in termini binari tra le forze dell’imperialismo occidentale — gli Stati Uniti, l’Unione europea e la NATO — e coloro che vi resistono. Questa logica reattiva condiziona il sostegno alla Federazione Russa come sostegno dato per opposizione, non come approvazione positiva del suo modello sociale o politico. La Russia viene difesa e assimilata all’immaginario della resistenza un tempo incarnata dall’URSS semplicemente perché affronta gli stessi avversari, sebbene lo faccia da una posizione storica diversa e con una struttura statale completamente differente. Questa posizione aiuta a spiegare un paradosso ricorrente: alcuni movimenti di sinistra, leggendo la politica internazionale quasi esclusivamente attraverso la lente del confronto con gli Stati Uniti, finiscono per giustificare o minimizzare pratiche del Cremlino che altrimenti denuncerebbero senza esitazione. Così, la repressione delle minoranze sessuali, le restrizioni al dissenso, l’inasprimento del controllo sulla vita pubblica e il consolidamento di un conservatorismo morale ufficiale vengono relativizzati o direttamente subordinati alla priorità geopolitica di confrontarsi con l’Occidente. Il problema non è soltanto etico, ma anche analitico: quando ogni azione del Cremlino viene interpretata come una risposta legittima al potere occidentale, scompare la capacità di distinguere tra resistenza anti-egemonica e autoritarismo interno. All’interno della stessa logica, l’estrattivismo, la centralizzazione militarizzata dell’economia e la subordinazione della società al potere statale passano in secondo piano. L’anti-imperialismo, in questo modo, cessa di funzionare come critica del potere e diventa una grammatica dell’allineamento che produce una forma di cecità selettiva.
Questa logica permette all’anti-imperialismo filorusso di continuare a trovare in Mosca una figura di resistenza, anche se il contenuto effettivo del regime russo è capitalista, nazionalista e autoritario e non ha alcuna relazione sostanziale con il progetto sovietico.
Questa visione minoritaria identifica e comprende la Russia contemporanea come la stessa identica URSS, non come suo equivalente o successore, ma come una continuità quasi letterale. Questa categoria non è solitamente presente all’interno delle coalizioni di governo della sinistra moderna, ma si concentra invece nei settori di una militanza comunista più ortodossa e fortemente ideologizzata. Qui, la storia sembra essere letta attraverso categorie congelate della Guerra fredda, producendo un mimetismo tra gli attori contemporanei e quelli del XX secolo.
All’interno di questa lettura, il confronto del Cremlino con l’Occidente è interpretato come una continuazione della lotta di classe o dell’espansione internazionale sovietica. Persino narrazioni quali la presunta “denazificazione” dell’Ucraina sono presentate come analoghe alla vittoria del 1945, cancellando le differenze tra la guerra antifascista storica e l’attuale politica estera russa. Per questi settori, ogni critica a Mosca viene automaticamente liquidata come propaganda filoimperialista, senza confrontarsi con la natura capitalista e imperialista sottostante dello stesso Stato russo odierno.
Il problema di questa identificazione non è soltanto analitico, ma anche politico. Sovrapponendo la Russia all'URSS, la trasformazione del regime russo viene completamente cancellata. Anziché leggere il presente, vi si proietta una griglia storica chiusa.
Alla luce di quanto sopra, è interessante notare come la Russia contemporanea sia in grado di attingere simultaneamente a tutte queste interpretazioni a proprio vantaggio. Il motivo non è che Mosca resti sovietica, bensì che la sua politica dei simboli, il suo confronto con l'Occidente e il riuso selettivo della memoria storica le consentano di muoversi tra diversi quadri interpretativi senza essere vincolata a uno soltanto.
In Paesi come Cuba o il Venezuela, queste categorie si intrecciano in modi complessi. Mentre le leadership di governo operano secondo le logiche dell'anti-imperialismo filorusso e della continuità geopolitica — firmando accordi petroliferi o militari per sopravvivere all'isolamento americano —, i militanti di base e l'apparato comunicativo statale fanno spesso ricorso alla nostalgia sovietica o persino all'identificazione diretta per conferire a queste alleanze transazionali una patina epica e rivoluzionaria. È in questa intersezione tra necessità geopolitica e memoria storica che sopravvive il miraggio della continuità.
L'analisi del contesto storico, dei forum diplomatici e delle narrazioni mediatiche presentata in questo articolo dimostra che la risposta dell'America Latina alla guerra in Ucraina non è né un caso né una semplice reazione pragmatica. Al contrario, il conflitto ha agito da catalizzatore, mettendo in luce le radici profonde della cultura politica della regione. Il modo in cui l'America Latina decodifica lo scenario internazionale contemporaneo è plasmato e determinato dai ricordi del XX secolo: interventi stranieri, asimmetria economica e sostegno alle dittature. Questa storia ha costruito una sfiducia strutturale verso le potenze occidentali che, ancora oggi, continua ad agire come asse essenziale nel dibattito pubblico e nella conduzione della politica estera.
Comprendere questo fondamento storico è fondamentale per spiegare perché la regione non abbia agito come un blocco unito in risposta all'invasione. Nel tentativo di bilanciare il rispetto del diritto internazionale con i propri interessi strategici, gli Stati latinoamericani hanno mostrato una profonda frammentazione. Lo spettro va dal sostegno ai regimi autoritari che vedono in Mosca un'ancora di salvezza politica e materiale alla condanna diplomatica dei Paesi che cercano di proteggere le proprie economie evitando le sanzioni. Un punto particolarmente interessante è la posizione di «neutralità attiva» adottata da potenze come il Brasile o il Messico. Sebbene derivi da un legittimo sforzo per mantenere l'autonomia ed evitare la subordinazione alle agende del Nord, nella pratica questa dottrina di non intervento finisce per produrre un'equivalenza asimmetrica che attenua le responsabilità tra lo Stato aggressore e lo Stato invaso.
È proprio su questo fondamento discorsivo preesistente che l'ecosistema mediatico e diplomatico russo è riuscito a operare con grande efficacia. Il successo della disinformazione e di piattaforme come RT o Sputnik nella regione non è consistito nel creare dal nulla simpatia per la Russia. La loro vera abilità è stata strumentalizzare il classico anti-imperialismo latinoamericano. Concentrando l'origine della guerra quasi esclusivamente sull'espansione della NATO e sul ruolo dell'Occidente, la narrazione ufficiale del Cremlino si è inserita perfettamente in schemi interpretativi già consolidati tra i settori politici locali. Così, sono riusciti a trasformare un'invasione che viola i principi più basilari della sovranità territoriale in una narrazione geopolitica nella quale la Russia assume, in modo distorto, il ruolo storico di una potenza difensiva o contraria all'egemonismo americano.
Questo quadro narrativo rivela la maggiore contraddizione analitica e ideologica esposta in questo articolo: il paradosso che attraversa vari settori della sinistra latinoamericana. Come dettagliato nella demistificazione della dottrina politica del putinismo, la tendenza a vedere la Federazione Russa contemporanea attraverso la lente dell'estinta Unione Sovietica non poggia su alcuna affinità materiale o istituzionale. Si basa piuttosto su lealtà emotive congelate nel tempo e su un uso utilitaristico della memoria storica. Stabilendo l'opposizione agli Stati Uniti come unica misura assoluta della validità geopolitica, una parte dell'anti-imperialismo latinoamericano perde il proprio fuoco analitico e diventa una posizione reattiva che omette elementi cruciali dal proprio campo visivo.
In base a questa lettura binaria del mondo, le reali caratteristiche dell'attuale Stato russo restano un punto cieco. Essa oscura il fatto che si tratti di un regime fondato sul capitalismo oligarchico, di carattere nazionalista-conservatore e fortemente autoritario — elementi che rappresentano una rottura totale con gli ideali di redistribuzione e uguaglianza del progetto socialista. Il problema di leggere il presente utilizzando solo categorie della Guerra fredda è che elimina la capacità di distinguere: confonde quella che potrebbe essere una necessaria e critica posizione verso le asimmetrie dell'ordine occidentale con la convalida di un progetto imperiale espansionista guidato da un'altra potenza globale.
In definitiva, le percezioni dell'America Latina dell'aggressione russa contro l'Ucraina mostrano che la regione continua a elaborare i conflitti del XXI secolo attraverso le mappe del secolo scorso. L'interesse a mantenere un margine di manovra indipendente e a non allinearsi automaticamente ai dettami dell'Occidente rimane un pilastro vitale della tradizione diplomatica latinoamericana. Tuttavia, la sfida contemporanea lasciata da questa crisi è rendere coerente questa difesa della sovranità su tutti i fronti. L'obiettivo non è rinunciare al pensiero critico verso i centri tradizionali di potere, ma garantire che il desiderio di autonomia non si trasformi in un argomento retorico che, per affinità storica o per rifiuto degli Stati Uniti, finisca per tollerare le trasgressioni di nuovi attori sulla scena globale.
Le opinioni, i pensieri e i punti di vista espressi nei documenti pubblicati su questo sito appartengono esclusivamente agli autori e non necessariamente al Transatlantic Dialogue Center, ai suoi comitati o alle sue organizzazioni affiliate. I documenti sono intesi a stimolare il dialogo e la discussione e non rappresentano posizioni politiche ufficiali del Transatlantic Dialogue Center né di altre organizzazioni alle quali gli autori possano essere associati.
Questo testo è stato tradotto automaticamente dall'originale inglese, che resta disponibile selezionando l'inglese come lingua del sito.
