El 14 de julio de 2026, Maksym Chebotarov, Coordinador del Programa de Cooperación EE. UU.-Ucrania del Transatlantic Dialogue Center (TDC), pronunció el discurso inaugural en el lanzamiento del capítulo ucraniano del Institute for Strategic Risk Management (ISRM) en Kyiv. El evento, «Building a Community of Risk Professionals for Ukraine», reunió a profesionales de los sectores de seguridad, humanitario, gubernamental, empresarial y académico con motivo de la apertura oficial de una nueva plataforma dedicada al liderazgo estratégico en gestión de riesgos entre distintos sectores. La agenda también incluyó un panel sobre «Building Resilience Through Cross-Sector Risk Leadership» y una sesión de networking profesional.
El capítulo ucraniano de ISRM fue creado como parte de la red internacional más amplia de ISRM, integrada por profesionales, académicos y especialistas en políticas públicas, con el objetivo de apoyar el desarrollo de capacidades de gestión estratégica de riesgos en Ucrania y, al mismo tiempo, conectar la experiencia ucraniana con la comunidad global de profesionales dedicados a la resiliencia y la gestión de crisis.
En su discurso inaugural sobre las perspectivas de seguridad de Ucrania, Chebotarov enmarcó el entorno de seguridad actual no simplemente como una guerra de desgaste, sino como una competencia entre dos modelos de adaptación. Rusia, sostuvo, sigue recurriendo a la movilización masiva, el terror con misiles y drones, la diplomacia coercitiva y el chantaje político para compensar debilidades estructurales en la calidad de sus fuerzas y en la planificación estratégica. Ucrania, por el contrario, responde a las limitaciones de recursos mediante una rápida innovación tecnológica, la aceleración de la producción de defensa, la construcción de coaliciones y la guerra asimétrica. La paradoja central es que, aunque Rusia todavía puede infligir un daño significativo, le resulta cada vez más difícil convertir ese daño en éxito estratégico.
Chebotarov destacó que la estrategia de Ucrania sigue centrada en negar a Rusia la capacidad de lograr nuevos avances, romper las suposiciones de Moscú sobre el agotamiento ucraniano y forzar un cambio en el cálculo de costes y beneficios del Kremlin. Desde esta perspectiva, unas negociaciones creíbles solo son posibles cuando el coste de continuar la guerra supera el beneficio percibido de la ocupación. Una Rusia que se desangra militarmente, se ve cada vez más limitada económicamente y se enfrenta a unas Fuerzas Armadas ucranianas más fuertes tiene muchas más probabilidades de buscar términos serios que una Rusia convencida de que el tiempo juega a su favor.
En la dimensión financiera, Chebotarov sostuvo que la asistencia internacional no debe verse como una señal de dependencia, sino como un indicador de confianza estratégica. La financiación occidental continuada, incluido el apoyo respaldado por los ingresos procedentes de activos rusos congelados, refleja que los socios siguen viendo a Ucrania como un país cuya trayectoria en la guerra, resistencia institucional y potencial de defensa merecen seguir siendo respaldados. En contraste, el coste de la guerra para Rusia es cada vez más visible en los déficits presupuestarios, la caída de los ingresos del petróleo y el gas, y el agotamiento de las reservas líquidas.
Una parte importante del discurso examinó la relevancia estratégica de las campañas ucranianas de ataques de largo alcance. Chebotarov describió cómo los drones y las capacidades de largo alcance de Ucrania están atacando cada vez más la logística rusa, los depósitos de combustible, la infraestructura ferroviaria, los aeródromos y la infraestructura energética. Estas operaciones trasladan el riesgo de vuelta a Rusia: Crimea, los corredores logísticos rusos y los objetivos económicos estratégicos ya no están aislados de las consecuencias de la guerra de Moscú. Ucrania, subrayó, no solo absorbe riesgos, sino que cambia activamente quién los soporta.
El discurso también abordó el uso que Rusia hace de la diplomacia como instrumento de presión. Moscú sigue presentándose como abierto al diálogo mientras mantiene una posición maximalista. Aunque los contactos de Rusia en Asia le ayudan a evitar un aislamiento diplomático total, no se han traducido en un acuerdo capaz de forzar la capitulación de Ucrania. Al mismo tiempo, los costes de la estrategia rusa son cada vez más visibles en las pérdidas de personal, los lentos avances en el campo de batalla y la creciente presión sobre su economía de guerra.
Conclusión clave: el entorno de seguridad de Ucrania debe entenderse como una competencia dinámica, no como un problema estático de desgaste. El enfoque de Rusia consiste en seguir elevando la presión hasta que Ucrania o sus socios acepten los términos de Moscú. El enfoque de Ucrania es diferente: absorber la presión, adaptarse más rápidoy hacer que cada nueva ofensiva rusa, campaña de misiles o apuesta política resulte más costosa que la anterior. El lanzamiento del capítulo ucraniano de ISRM ofreció una plataforma oportuna para conectar esta experiencia de guerra con la comunidad profesional más amplia que trabaja en resiliencia, liderazgo en gestión de riesgos, gestión de crisis y toma de decisiones estratégicas.