El 14 de julio de 2026, Maksym Chebotarov, coordinador del Programa de Asociación Estados Unidos-Ucrania del Transatlantic Dialogue Center (TDC), pronunció un discurso inaugural en el lanzamiento del Instituto de Gestión Estratégica de Riesgos (ISRM) capítulo ucraniano en Kyiv. El evento, «Construir una comunidad de profesionales del riesgo para Ucrania», reunió a profesionales de los sectores de la seguridad, la acción humanitaria, el gobierno, la empresa y la academia con motivo de la apertura oficial de una nueva plataforma dedicada al liderazgo intersectorial en riesgos estratégicos. El programa también incluyó un panel de debate sobre «Construir resiliencia mediante el liderazgo intersectorial en riesgos» y actividades de creación de redes profesionales.
El capítulo ucraniano de ISRM fue creado como parte de la red internacional más amplia de ISRM, integrada por profesionales, académicos y especialistas en políticas públicas, con el objetivo de apoyar el desarrollo de capacidades de gestión estratégica de riesgos en Ucrania y, al mismo tiempo, conectar la experiencia ucraniana con la comunidad global de profesionales dedicados a la resiliencia y la gestión de crisis.
En su discurso inaugural sobre las perspectivas de seguridad de Ucrania, Chebotarov presentó el entorno de seguridad actual no simplemente como una guerra de desgaste, sino como una competencia entre dos modelos de adaptación. Rusia, sostuvo, sigue recurriendo a la movilización masiva, el terror con misiles y drones, la diplomacia coercitiva y el chantaje político para compensar debilidades estructurales en la calidad de sus fuerzas y la planificación estratégica. Ucrania, por el contrario, responde a las limitaciones de recursos mediante una rápida innovación tecnológica, una producción de defensa acelerada, la creación de coaliciones y la guerra asimétrica. La paradoja central es que, aunque Rusia todavía puede infligir un daño considerable, cada vez le resulta más difícil convertirlo en éxito estratégico.
Chebotarov destacó que la estrategia de Ucrania sigue centrada en negar a Rusia la capacidad de lograr nuevos avances, quebrar las suposiciones de Moscú sobre el agotamiento de Ucrania y forzar un cambio en el cálculo de costes y beneficios del Kremlin. Desde esta perspectiva, unas negociaciones creíbles solo son posibles cuando el coste de continuar la guerra supera el beneficio percibido de la ocupación. Una Rusia que se desangra militarmente, está cada vez más limitada económicamente y se enfrenta a un ejército ucraniano más fuerte tiene muchas más probabilidades de buscar condiciones serias que una que cree que el tiempo juega a su favor.
En la dimensión financiera, Chebotarov sostuvo que la asistencia internacional no debe considerarse una señal de dependencia, sino un indicador de confianza estratégica. La financiación occidental continuada, incluido el apoyo respaldado por los ingresos procedentes de activos rusos congelados, refleja que los socios siguen considerando a Ucrania un país cuya trayectoria bélica, resistencia institucional y potencial de defensa merecen apoyo. En contraste, el coste de la guerra para Rusia es cada vez más visible en los déficits presupuestarios, la caída de los ingresos por petróleo y gas y el agotamiento de las reservas líquidas.
Una parte importante del discurso inaugural examinó la importancia estratégica de las campañas de ataques de largo alcance de Ucrania. Chebotarov describió cómo los drones ucranianos y las capacidades de largo alcance atacan cada vez más la logística rusa, los depósitos de combustible, la infraestructura ferroviaria, los aeródromos y la infraestructura energética. Estas operaciones trasladan el riesgo de vuelta a Rusia: Crimea, los corredores logísticos rusos y los objetivos económicos estratégicos ya no están aislados de las consecuencias de la guerra de Moscú. Ucrania, destacó, no solo absorbe el riesgo, sino que cambia activamente quién lo asume.
El discurso inaugural también abordó el uso que hace Rusia de la diplomacia como instrumento de presión. Moscú sigue presentándose como abierta al diálogo mientras mantiene una posición maximalista. Aunque la proyección de Rusia en Asia le ayuda a evitar el aislamiento diplomático total, no se ha traducido en un acuerdo capaz de forzar la capitulación de Ucrania. Al mismo tiempo, los costes de la estrategia rusa son cada vez más visibles en las pérdidas de personal, los lentos avances en el campo de batalla y la presión creciente sobre su economía de guerra.
Conclusión clave: El entorno de seguridad de Ucrania debe entenderse como una competencia dinámica y no como un problema estático de desgaste. El enfoque de Rusia consiste en aumentar la presión hasta que Ucrania o sus socios acepten las condiciones de Moscú. El enfoque de Ucrania es distinto: absorber la presión, adaptarse más rápido, y hacer que cada nueva ofensiva rusa, campaña de misiles o apuesta política resulte más costosa que la anterior. El lanzamiento del capítulo ucraniano de ISRM proporcionó una plataforma oportuna para conectar esta experiencia de guerra con la comunidad profesional más amplia que trabaja en resiliencia, liderazgo en riesgos, gestión de crisis y toma de decisiones estratégicas.