Le 14 juillet 2026, Maksym Chebotarov, coordinateur du Programme de partenariat États-Unis–Ukraine au Transatlantic Dialogue Center (TDC), a prononcé un discours liminaire lors du lancement de l’ Institute for Strategic Risk Management (ISRM) Ukraine Chapter à Kyiv. L’événement, « Construire une communauté de professionnels du risque pour l’Ukraine », a réuni des professionnels des secteurs de la sécurité, de l’humanitaire, de l’administration publique, des entreprises et du monde universitaire à l’occasion de l’ouverture officielle d’une nouvelle plateforme consacrée au leadership stratégique intersectoriel en matière de risques. Le programme comprenait également une table ronde sur le thème « Renforcer la résilience grâce au leadership intersectoriel en matière de risques » ainsi que des échanges entre professionnels.
L’ISRM Ukraine Chapter a été créé au sein du vaste réseau international de praticiens, d’universitaires et de spécialistes des politiques publiques de l’ISRM, afin de soutenir le développement des capacités de gestion stratégique des risques en Ukraine tout en reliant l’expérience ukrainienne à la communauté mondiale des professionnels de la résilience et de la gestion de crise.
Dans son discours liminaire consacré aux perspectives de sécurité de l’Ukraine, Chebotarov a présenté l’environnement sécuritaire actuel non pas simplement comme une guerre d’usure, mais comme une confrontation entre deux modèles d’adaptation. La Russie, a-t-il soutenu, continue de s’appuyer sur la mobilisation de masse, la terreur exercée par les missiles et les drones, la diplomatie coercitive et le chantage politique pour compenser les faiblesses structurelles qui affectent la qualité de ses forces et sa planification stratégique. L’Ukraine, à l’inverse, répond à ses contraintes de ressources par l’innovation technologique rapide, l’accélération de la production de défense, la constitution de coalitions et la guerre asymétrique. Le paradoxe central est le suivant : si la Russie peut encore infliger des souffrances considérables, elle peine de plus en plus à les transformer en succès stratégique.
Chebotarov a souligné que la stratégie de l’Ukraine reste axée sur l’objectif d’ empêcher la Russie de poursuivre ses avancées, de remettre en cause le postulat de Moscou selon lequel l’Ukraine s’épuisera et de contraindre le Kremlin à revoir son calcul coûts-avantages. Dans cette perspective, des négociations crédibles ne deviennent possibles que lorsque le coût de la poursuite de la guerre dépasse le bénéfice escompté de l’occupation. Une Russie qui s’épuise militairement, subit des contraintes économiques croissantes et fait face à une armée ukrainienne plus forte sera bien plus encline à négocier sérieusement qu’une Russie convaincue que le temps joue en sa faveur.
Sur le plan financier, Chebotarov a soutenu que l’aide internationale ne devrait pas être considérée comme un signe de dépendance, mais comme un indicateur de confiance stratégique. La poursuite du financement occidental, notamment le soutien adossé aux revenus tirés des avoirs russes gelés, montre que les partenaires continuent de considérer l’Ukraine comme un pays dont la trajectoire militaire, la solidité institutionnelle et le potentiel de défense continuent de justifier ce soutien. À l’inverse, le coût de la guerre pour la Russie se manifeste de plus en plus clairement par les déficits budgétaires, la baisse des recettes pétrolières et gazières et l’épuisement des réserves liquides.
Une grande partie du discours liminaire était consacrée à l’ importance stratégique des campagnes de frappes à longue portée de l’Ukraine. Chebotarov a expliqué que les drones ukrainiens et les capacités de frappe à longue portée ciblent de plus en plus la logistique russe, les dépôts de carburant, les infrastructures ferroviaires, les aérodromes et les infrastructures énergétiques. Ces opérations font peser le risque en retour sur la Russie : la Crimée, les corridors logistiques russes et les cibles économiques stratégiques ne sont plus à l’abri des conséquences de la guerre menée par Moscou. L’Ukraine, a-t-il souligné, ne se contente pas d’absorber le risque, mais en modifie activement la répartition.
Le discours liminaire a également abordé l’utilisation par la Russie de la diplomatie comme instrument de pression. Moscou continue de se présenter comme ouverte au dialogue tout en maintenant une position maximaliste. Si l’action diplomatique de la Russie en Asie lui permet d’éviter un isolement diplomatique complet, elle n’a pas débouché sur un règlement susceptible de contraindre l’Ukraine à capituler. Dans le même temps, le coût de la stratégie russe devient de plus en plus manifeste : pertes humaines, lenteur des avancées sur le champ de bataille et pression croissante sur son économie de guerre.
À retenir : L’environnement de sécurité de l’Ukraine doit être compris comme une confrontation dynamique, et non comme un simple problème d’attrition figé. La stratégie de la Russie consiste à accroître sans cesse la pression jusqu’à ce que l’Ukraine ou ses partenaires acceptent les conditions de Moscou. Celle de l’Ukraine est différente : absorber la pression, s’adapter plus vite, et faire en sorte que chaque nouvelle offensive russe, campagne de missiles ou pari politique coûte plus cher que le précédent. Le lancement de l’ISRM Ukraine Chapter a offert, au moment opportun, une plateforme permettant de relier cette expérience de guerre à la communauté professionnelle au sens large, active dans les domaines de la résilience, du leadership en matière de risques, de la gestion de crise et de la prise de décision stratégique.
Ce texte a été traduit automatiquement à partir de l’original anglais, qui reste accessible en passant le site en anglais.