< 1 分钟阅读2022年后，欧盟内部改革问题重新进入其议程。个别成员国滥用否决权，拖慢了战略决策的通过，并暴露出欧盟面对需要迅速反应的局势时的脆弱性——从乌克兰战争到美国外交政策转变，莫不如此。与此同时，授予乌克兰候选国地位重启了扩员进程，也让成员国超过35个的欧盟前景再度浮现；在这样的欧盟中，达成一致将更加困难。
目前，欧盟约80%的决定通过合格多数表决 （QMV）：根据《里斯本条约》，此类决定必须获得至少55%的成员国（27国中的15国）支持，且这些国家须代表欧盟65%的人口。阻止性少数必须包括至少4个成员国，且代表超过35%的人口。
欧盟理事会在最敏感的领域仍保留一致表决：共同外交与安全政策（CFSP）、欧盟扩员、税收和财政。欧洲理事会的运作同样以共识为基础；该机构负责确定欧盟的总体政治方向和优先事项。
为避免决策受阻，欧盟已经采用现有机制和临时机制。2022年，通过“建设性弃权”机制，奥地利、爱尔兰和马耳他未参与为向乌克兰供应武器提供资金，而匈牙利则未参与设立欧盟支持乌克兰军事援助特派团（EUMAM），后来又未参与乌克兰援助基金（UAF）.
根据《欧盟条约》第31条第1款，在外交与安全政策表决中弃权的国家无须执行相关决定，但必须承认该决定对欧盟具有约束力，并不得阻碍其实施。尽管该条款不涉及扩员，但2023年决定与乌克兰启动入盟谈判时采用了实质上类似的程序：匈牙利总理维克托·欧尔班离开会场，实际上选择了弃权。这开创了在欧洲理事会类比运用“建设性弃权”的先例。
为克服匈牙利的“否决权政治”，欧盟还试图依据《欧盟条约》第7条暂停其表决权。然而，尽管维克托·欧尔班政府系统性违反欧盟原则、损害欧盟利益，但由于无法达成一致，该程序没有取得任何结果。
然而，这类零敲碎打的解决方案无法从制度层面解决问题。从长远看，以德国为主的欧盟制度改革推动者寻求在下一轮扩员前，让欧盟理事会在所有决策领域全面转向合格多数表决。这需要修订欧盟创始条约——《欧盟条约》（TEU）和《欧盟运行条约》（TFEU）.
这可以依据《欧盟条约》第48条进行：召集欧洲制宪会议，由成员国在政府间会议上一致同意，随后交由各国议会批准或举行全民公投。整个过程可能耗时数年，而且无法保证取得结果：例如，2005年通过《欧盟宪法》的努力，就因法国和荷兰公投未获通过而失败。
2023年9月，由法国和德国政府召集的独立工作组提出了欧盟改革建议。该工作组提出了几种加快条约修订的方式：不召开制宪会议的简化程序，但这种程序仍无法免除一致同意和各国批准的要求；将制度改革与未来的入盟条约挂钩；以及单独制定一项扩员与改革框架条约，预先确定成员超过30个的欧盟所需的改革。
为缓解怀疑者的担忧，工作组提出了转向合格多数表决的保障措施。其中，“主权安全网”可仿照《欧盟条约》第31条第2款，允许任何国家在决定威胁其重大利益时暂停通过该决定。另一个选项是将合格多数表决的门槛由55%的国家和65%的人口改为60%的国家和60%的人口。在对成员国最为重要的问题上，可以采用所谓的“超级多数”公式——72%的国家和65%的人口（《欧盟运行条约》第238条º）——或“减一共识”模式。另一项保障措施可以是允许选择不执行决定 （选择退出，opt-out），适用于对个别国家主权过于敏感的领域。
尽管如此，总体而言，成员国无意修订条约。否决权使各国能够推进本国利益，并在其他问题上要求补偿或让步。各国立场也因领域而异：瑞典和荷兰重视保留税收政策上的否决权，而塞浦路斯和希腊则希望保留外交政策上的否决权，以维持对土耳其的影响力。
因此，目前最现实的是短期路径：在不修订创始条约的情况下，逐步在个别领域引入合格多数表决（逐案处理）。对乌克兰而言，最相关的领域是欧盟扩员以及欧盟共同外交与安全政策。
除“建设性弃权”外，在不修订条约的情况下，让共同外交与安全政策转向合格多数表决的主要途径是过渡条款——即《里斯本条约》中的过渡性规定，允许欧盟理事会在特定领域从一致表决转向合格多数表决（一般规定为《欧盟条约》第48条第7款，外交与安全政策的具体规定为第31条第3款）。不过，成员国必须一致同意这项决定，实际上是自愿限制本国的否决权。目前并不存在这种一致意见。此外，在一些国家，这一步骤还须经本国议会批准（德国、奥地利、丹麦、波兰、爱尔兰、捷克和马耳他）。
这项转变得到欧盟外交与安全政策合格多数表决“友好小组”的支持。该小组由法国和德国于2023年创建，成员还包括比利时、丹麦、芬兰、意大利、卢森堡、荷兰、罗马尼亚、斯洛文尼亚、西班牙和瑞典。其立场基于欧盟需要更快应对危机，避免个别国家阻挠决定；例如，塞浦路斯2020年曾阻挠欧盟对白俄罗斯的制裁，以求欧盟加大对土耳其的压力；匈牙利则在2022—2024年间阻挠对俄罗斯的制裁，施压要求解冻其欧盟资金。
与此同时，大多数国家对在共同外交与安全政策中采用合格多数表决持谨慎态度，因为这些领域直接关系主权；对中立国奥地利、爱尔兰、马耳他和塞浦路斯而言，还涉及其安全和防务政策的根基。小国还担心放弃否决权会削弱自身分量，并增强大国的影响力。合格多数表决的人口标准尤其有利于德国和法国，两国人口合计约占欧盟的三分之一。它们将能对阻止性少数的形成产生重大影响；阻止性少数须包括4个成员国，且代表超过35%的人口。
尽管如此，通过过渡性规定在共同外交与安全政策领域转向合格多数表决，也设有保障与限制。第31条第2款载有一项安全网机制，允许成员国以“重大且明确陈述的国家政策理由”阻止以合格多数表决作出的决定；与此同时，第31条第4款不允许将合格多数表决用于具有防务或军事影响的决定。实践中，纯外交政策决定很难与安全决定分开，因此在共同外交与安全政策领域真正转向合格多数表决，必然会受到一定限制。
如果说共同外交与安全政策领域采用合格多数表决，是为了更快作出对欧盟行动能力至关重要的决定，那么扩员领域采用合格多数表决，则是为了使制度适应更多成员，同时避免欧盟丧失运作能力（吸纳能力）。此举还旨在限制因双边历史或领土争端阻挠入盟技术进程的现象，即入盟进程的“双边化”；这种现象会损害候选国对欧盟的信任，并加剧成员国的扩员疲劳。
欧盟扩员史充分说明了这一问题。法国曾在1963年和1967年反对英国入盟，后来又因农业风险反对西班牙入盟；斯洛文尼亚因边界争端于2008—2009年反对克罗地亚入盟；克罗地亚自2016年以来因历史和少数民族问题反对塞尔维亚；希腊和保加利亚因政治、历史和语言争端，反对北马其顿和阿尔巴尼亚长达十余年；匈牙利则因少数民族问题以及希望欧盟为其解冻资金而反对乌克兰。
欧盟2020年更新的扩员方法在一定程度上压缩了操弄空间：将35个章节归并为6个集群，减少了阻挠进展的机会。
然而，任何中间步骤——例如批准谈判框架或评估启动集群的标准——仍须获得所有成员国一致同意。
不过，这种一致同意只是既定惯例，并非条约要求。《欧盟条约》第49条仅规范入盟决定本身，并未对中间阶段提出要求：“申请国应向理事会提出申请，理事会应以一致同意方式作出决定。”
因此，在扩员政策中转向合格多数表决，无须修订创始条约，也无须采用不适用于扩员的过渡条款。此举可以通过程序上更简便的机制实现——修订谈判框架，即修订与乌克兰和／或其他候选国的框架中涉及谈判程序的部分。不过，作出这一转变的决定仍须得到所有成员国一致同意。
鉴于此，最现实的选择是折中方案：在谈判的中间或技术阶段采用合格多数表决，同时在入盟本身及批准入盟条约方面保留一致同意。目前欧盟正在讨论以下模式：
一些研究人员警告，如果成员国和候选国未能及时解决双边问题，在入盟中间阶段转向合格多数表决，可能导致《入盟条约》在最后关头受阻。因此，另一种选择可以是将部分谈判技术决定移交给欧盟委员会，从而减少否决权的政治因素。不过，成员国对加强欧盟委员会在扩员和安全事务中的作用持怀疑态度。
上述所有提案仍停留在讨论层面。欧洲议会一贯支持在个别领域引入合格多数表决；欧盟委员会正在为9月30日准备一项新的扩员战略；欧盟领导人则将于10月峰会上讨论进程改革。
然而，成员国模棱两可的立场以及即将到来的选举周期，尤其是法国和德国右翼政党的壮大，可能再次压缩改革空间。因此，短期内最现实的路径，是在一致表决对欧盟行动能力和扩员损害最大的领域，不修订创始条约、逐步按领域转向合格多数表决。
与德国提出的欧盟联邦化并全面转向合格多数表决的构想不同，法国的“多速欧洲”模式设想各国以不同速度和深度融入欧盟及特定合作机制。这种模式已在欧元区和申根区得到部分实践。
欧盟自20世纪80年代起便开始讨论这一概念。埃马纽埃尔·马克龙担任总统后，它再次成为欧盟改革辩论的核心内容。2017年，《罗马宣言》承诺成员国“以不同速度和力度共同行动”，当时的背景是为西巴尔干国家入盟作准备。2023年，法德工作组的报告为多层级欧盟构想注入了新动力。报告提议，让最具雄心的国家在社会、金融、工业和防务领域更紧密地一体化，并列出四个参与层级：
2026年，这一概念获得了实际形式，特别是与向乌克兰提供900亿欧元贷款的需要相关。该决定获得24个成员国支持，匈牙利、斯洛伐克和捷克未参与。为避开这三国的否决权，相关国家采用了加强合作机制；其法律依据是《欧盟条约》第20条及《欧盟运行条约》第326—334条。
该机制允许至少九个国家深化特定领域的合作，并通过仅对倡议参与国适用、具有法律约束力的决定。它是在合理期限内无法达成欧盟范围协议时采用的最后手段。启动该机制，需要向欧盟委员会提出请求、获得欧盟理事会支持（至少15个国家且代表欧盟65%的人口），并取得欧洲议会同意。
这种做法有助于避免危机期间的制度瘫痪。与此同时，成员国担心过度差异化会削弱欧盟团结，使其沦为由柏林和巴黎主导的“排他性俱乐部”。实践中，“多速欧洲”模式在欧盟竞争力、安全和扩员领域体现得最为明显。
2026年初，面对美国和中国的压力，以及各国规则差异给商业造成壁垒的争论，乌尔苏拉·冯德莱恩呼吁成员国更积极地运用加强合作机制。同一时期，德国和法国财长发起了E6机制，汇集欧盟六大经济体：德国、法国、意大利、西班牙、波兰和荷兰；六国合计约占欧盟人口和国内生产总值的70%。
该机制旨在加强欧盟防务、建立储蓄与投资联盟（SIU）、强化欧元并保障欧盟关键原材料供应。遵循类似逻辑，E19机制在2026年2月的欧盟领导人非正式会议上出现，重点是完善单一市场、简化监管、降低能源价格及重振各国间贸易。
E6的首项成果，是各参与国在近十年徒劳尝试后就金融市场改革达成协议：2026年5月，“欧元六国”支持扩大欧洲证券和市场管理局（ESMA）在跨境基础设施和加密资产监管方面的作用。不过，E6需要获得至少九个成员国的支持，才能在欧盟层面促成一项决定。此外，闭门讨论的形式需要提高透明度，以免进一步加剧小国的担忧。
E6还旨在加快增加防务开支并落实产业政策。该集团各国拥有欧盟最具竞争力的防务企业，为联合项目以及将国防工业转化为经济增长引擎创造了潜力。
与此同时，各国甚至在联合防务项目上也并非总能达成一致。2026年6月，法国和德国因承包企业之间存在分歧，决定终止联合研制未来空战系统（FCAS）战斗机和下一代坦克。
对于应削减欧盟下一期预算中的哪些开支以资助防务，各国同样存在分歧。此事尤其重要，因为增加新预算中的防务支出是欧盟的优先事项之一，但参与国至今未能达成共识。与此同时，联合采购、安全一体化和协调投资方面的进展，可使这一机制成为有意愿且有能力的国家开展合作的范本。
2026年春夏，差异化一体化在欧盟扩员背景下也成为热点，主要原因是乌克兰和美国在可能与俄罗斯联邦进行和平谈判的背景下，讨论了乌克兰可能于2027年入盟的期限。备选模式包括：
成员国实际上否决了前三种模式，因为它们不愿支持欧盟委员会的倡议，并希望保留对扩员政策的控制。至于联系成员资格的构想，乌克兰批评其可能成为一种“二等”成员资格。与此同时，另一项以“联系成员资格”为基础的法德提案，仍在欧盟内部作为候选国可能采用的过渡形式接受讨论。
目前，欧盟和乌克兰继续遵循基于实绩的入盟路径，旨在既防止对候选国进行政治“欺骗”，也避免在不符合标准时仓促扩员。启动谈判集群的延误以及乌克兰改革进展不均，拖慢了这一进程。
随着美国日益侧重遏制中国及国内安全，欧洲仍极易受到安全威胁。华盛顿有意最早于2027年将北约常规防御能力的大部分责任转移给欧洲盟国，但欧洲的重新武装速度跟不上这一安排。
尽管北约内部存在分歧，欧洲国家仍继续依靠北约进行防御，同时努力弥补美国角色缩减造成的具体能力缺口。为应对美国在欧洲大陆驻军减少，德荷军团将接管北约驻爱沙尼亚和拉脱维亚陆军的指挥权。意大利将负责领导位于那不勒斯的联合部队司令部（JFC），英国将领导位于诺福克的联合部队司令部，波兰和德国将轮流领导位于布伦瑟姆的联合部队司令部，
另一个问题是非北约欧盟成员国的安全，这些国家不受北约集体防御保障的覆盖。它们是奥地利、塞浦路斯、爱尔兰和马耳他。例如，2026年3月2日，一架“沙赫德”无人机袭击了塞浦路斯共和国境内的一处英国军事基地，最有可能由恐怖组织真主党发射。在乌克兰入盟的背景下，这个问题同样重要：基辅将欧盟成员资格视为一种安全“软保障”，但必须明确欧盟究竟具备何种能力，以及履行这些承诺的机制是什么。
《欧盟条约》已经载有一项集体安全机制。第42条第7款要求所有欧盟成员国向遭受侵略的国家提供“其力所能及的一切援助与协助”——这一措辞比北约第5条（“其认为必要的行动”）更为有力。同样，适用欧盟第42条第7款的门槛（“武装侵略”）也低于北约第5条（“武装攻击”).
尽管适用第42条第7款不需要欧盟理事会作出决定，但成员国及欧盟机构的行动顺序仍极不明确。为解决这一问题，欧盟于2026年5月举行了一场演习，旨在制定明确的行动流程，以应对欧盟成员国但非北约成员国遭遇威胁的情况，并明确欧盟机构在此类危机中应发挥何种作用。演习结果尚未公开。无论如何，欧盟第42条第7款是对北约第5条的补充，在可预见的未来不会取而代之。
欧盟当前的倡议旨在改善现有安全架构，而非另起炉灶。永久结构性合作（PESCO）旨在加强参与国在军事工业领域的合作。欧盟快速部署能力规模有限（5,000名士兵），不足以保卫欧洲。因此，如今要求组建欧洲联合武装力量的呼声再度出现。
这一构想的支持者主要认为，一支统一军队会比欧盟成员国27支彼此独立的军队更有效，也不会受美国不可预测性的影响。然而，迄今没有任何国家采取实际行动组建欧洲国家军事联盟。无论如何，这种联盟都很难实现，因为欧盟目前缺少一个愿意为欧盟安全承担责任的政治中心、一体化军事指挥体系以及规模可观的快速反应部队，无法形成北约的替代方案。
首先，欧盟没有组建和部署大规模军队的能力。要取代美国在东部边界的地面驻军，欧洲需要一支10万人的部队.
然而，鉴于许多欧盟国家的民众不愿参军，而且各国需要根据对北约的承诺让部分军队保持战备状态，动员如此规模的兵力将极为困难。
此外，欧盟几乎没有参与全面作战行动的经验：欧盟根据共同外交与安全政策授权®开展的23项特派团和行动规模极为有限，也从未用于此类目的。将各国武装力量交由欧洲联合军队指挥，也会违反中立成员国的宪法。
欧盟也没有指挥架构来确保联合部队得到有效管理。欧盟设在布鲁塞尔的军事战略总部仅按60名常驻人员和94名增援专家设计，这些专家可调入参与欧盟行动——比北约同类人员少数百倍。不愿重复建设北大西洋联盟的指挥架构，是组建欧洲军队的主要障碍之一。
最后，与由美国领导的北约不同，没有任何欧洲国家愿意为整个欧盟的安全承担责任。若将这一责任交给欧洲理事会，而任何国家都能否决军队部署，效率将十分低下。
这一领导角色或许可由欧洲安全理事会承担——这是一个由10—12个成员国轮流组成的集团，负责讨论最重要的防务问题，包括支持乌克兰？
不过，组建这种架构需要将防务事务主权移交给欧盟超国家机构，因此欧洲领导人对该提案持极为批判的态度。成员国在安全问题上互不信任，也对欧盟委员会雄心勃勃的新计划持怀疑态度。
因此，组建欧盟联合武装力量仍是遥远的前景。欧洲国家正在寻找保障自身安全的替代机制，但这些机制都不旨在取代北约的作用。小型联盟、意愿联盟、“多速欧洲”、PESCO及其他倡议性质有限，旨在解决具体问题。在战略层面，欧洲防务的制度形式仍与特朗普第二届政府上台前相同，只有对欧盟构成生死存亡的威胁才可能改变这一局面。
马克龙总统3月发表的法国核力量欧洲化讲话，引发伙伴强烈反响和媒体广泛关注。不过，要评估这项变化的幅度，有必要回顾法国核学说中的不变要素。该学说由戴高乐总统和四位“末日将军”奠基，他们追求摆脱联盟和美国核保障，实现独立自主。
从历史上看，该学说只关乎法国的重大利益和法国领土。因此，将法国和英国的核能力称为“欧洲”核威慑力量并不准确。不过，法国核学说既未准确界定“重大利益”，也未准确界定武器使用范围，而模糊性正是其核心要素。
该学说具有防御性质，旨在威慑敌人发动侵略。学说没有规定使用核武器的具体情景，但法国分析人士指出了几种极端情况：面临占领威胁或政治领导层遭到打击。包括无人机袭击在内的有限攻击，不构成核反击的理由。与此同时，核威慑必须以强大的常规力量为基础。
作为核能力规模较小的国家，法国不得不把战略模糊性作为本国核学说的重要组成部分。其核武库旨在确保能够对敌方造成无法挽回的损害，从而阻止其发动攻击（弱者对强者的威慑）.
法国核力量由两部分组成：海基力量包括四艘常年在海上执行任务的“凯旋”级潜艇；空基力量则是“阵风”战略航空兵。完整、封闭的核武器生产周期，使法国能够独立于美国和其他伙伴。”
因此，法国核威慑历来具有主权属性，并刻意保持战略模糊性。所谓“欧洲化”并不意味着把法国核武器变成欧洲共同保障。
马克龙的构想并非新事物。1992年，弗朗索瓦·密特朗首次宣布可能建立欧洲核学说；1995年，雅克·希拉克提到法国重大利益的欧洲维度；早在20208年，马克龙本人便邀请伙伴就法国威慑的欧洲维度展开对话。
然而，如今这些表态引起了浓厚兴趣，因为欧洲安全架构正在转变：俄罗斯对乌克兰发动全面战争、美国将重心转向国内安全和印太地区，以及俄罗斯和中国在核领域日益活跃。欧洲再次面临生死存亡的风险，核武器也作为常规手段无法完全取代的保障，重新回到辩论中心。
在此背景下，马克龙2026年的讲话并未背离既有学说，而是使其适应新威胁。总统表示，法国的重大利益可以涵盖更广阔的范围，包括盟友的安全。然而，这些利益并无明确定义：法国境外的事件可能对其产生影响，但这并不意味着必然作出核反应。
为落实这一方针，马克龙提出了一项前沿威慑战略，即与数量有限的欧洲伙伴开展更紧密合作。这意味着定期磋商、允许盟友参与核演习，并可能在伙伴国领土上部署“阵风”战斗机（前沿部署）。法国将自1992年以来首次停止削减核力量并开始扩充，其核弹头数量则将列为机密。
然而，这些变化有着明确的界限——它们拓宽了法国核威慑的政治视野，却没有改变其制度架构。法国保留完整主权：是否使用核力量，只由法国总统一人决定。与伙伴分享权力、开展联合核规划、建立多国指挥架构或向盟友移交法国核力量，都无从谈起。
这造成了某种不对称：伙伴可以参与磋商、演习以及法国能力的潜在部署，但无法影响是否使用这些能力的决定。这种做法不同于美国的学说；在美国的安排下，各国可以同意或拒绝从本国领土使用核武器。目前，美国B61型热核炸弹部署在比利时、德国、意大利、荷兰和土耳其。
此外，由于新学说没有明确界定重大利益，它不包含任何保护盟友的约束性保障，也没有承诺在盟友遇袭时使用核力量。更紧密的合作可能催生巴黎无法兑现的过高期待：“伙伴们可能开始以为，自己在一张实际上只有一把椅子的桌前占有一席之地”。因此，增强对敌方威慑力的不可预测性，同时也让与伙伴的互动更加复杂。
这项倡议还受到参与国范围狭窄的限制。马克龙仅列出以下八个国家，法国将同这些国家深化合作：英国、德国、波兰、荷兰、比利时、希腊、瑞典和丹麦。伙伴中不包括与俄罗斯接壤、面临直接威胁的波罗的海国家、芬兰或挪威。
在缺乏联合指挥架构的情况下，新学说深化了法国与伙伴之间的双边合作，将其转变为多重双边框架. 英国和法国长期依据《兰开斯特宫条约》（2010年）及《诺斯伍德宣言》（2025年）在核领域开展合作；这些文件规定两国相互援助、共享情报，并通过核指导小组协调核威慑。新伙伴中的核心角色将由德国承担：3月，马克龙总统和默茨总理宣布成立法德核指导小组。默茨还宣布，德国军队将参加法国2026年的核演习。
不过，法国的倡议并非美国威慑的替代方案。法国核力量仍是美国核力量的补充，无意取代美国的核保护伞。更准确地说，巴黎是在为美国介入可能延迟或遭遇政治阻力的情况作准备，但它既不取代美国或北约，也不建立“欧洲核力量”，而是补充现有架构。
值得注意的是，美国总体上对这项倡议反应克制。由于法国的做法并未削弱美国的延伸威慑，它可被视为欧洲朝着为自身安全承担更大责任迈出的一步。德国、比利时和荷兰均部署有美国核弹头，而这三国支持法国倡议，表明与法国对话并不违背它们在北约框架内的承诺。
这种互补逻辑也解释了法国为何不愿加入北约核计划小组（NPG）。即使法国于2009年重返北约指挥体系后，也没有加入该小组；这对维持核独立具有象征意义。参与NG在法国国内仍是敏感话题，因为这可能被解读为将核角色“移交”给欧盟或德国。
在法国，马克龙的讲话总体上受到不同党派欢迎，因为他保留了由一人独立决策的戴高乐主义传统以及模糊性；明确界定重大利益反而可能引发政治阻力。他也没有说明核武库可能扩充的具体规模，部分原因是避免招致支持禁核选民的批评。在不公布核弹头数量的情况下扩充核力量，既能减少国内阻力、向敌人发出信号，又不给对方提供可供研判的具体数字。
与此同时，对马克龙讲话的支持并不能保证新核政策的持久性。20世纪90年代后，社会对核问题的兴趣下降，核武器也不再被视为关键安全保障。2027年选举后，法国新总统可能宣布不同的核学说。此外，如果民众把核武器视为充分的安全保障，那么核武器重回辩论中心可能降低他们面对常规冲突的心理准备。
因此，法国核学说的变化主要产生的是传播效应。对核武器使用范围保持更大的模糊性、可能增加核弹头数量以及潜在扩大部署地域，旨在让敌人更难预测法国的威慑。这种做法所需资源也最少，因为它不要求增加防务开支，能为法国不同政治力量所接受，既保留法国对本国核力量的主权，也不给伙伴任何约束性保障。与此同时，法国核学说给伙伴带来更多不确定性，固化了两项相互矛盾的要求：欧洲属性与国家主权。
本出版物由国际安全中心在阿登纳基金会乌克兰办事处的支持下，作为“与公民社会共同增强外交政策决策分析能力”项目的一部分编写。
文件全文可下载英文版 PDF。