2 分钟阅读意识形态思潮继续在拉丁美洲政治生活中发挥核心作用。在该地区，政治认同不仅由经济纲领或选举偏好塑造，也受到历史记忆、集体经历以及植根于主权、社会正义、反帝国主义和与美国关系等理念的叙事所影响。
这一历史和意识形态背景对于拉丁美洲行为体如何解读国际事件至关重要。外国干预、革命、军事独裁、民主转型和冷战冲突留下了一套政治话语，其中不干涉、自决、依附和战略自主等概念依然具有极大影响力。因此，拉丁美洲的左翼和右翼往往不仅反映国内政治立场，也反映对国际秩序、西方角色以及大国影响力限度的相互竞争的看法。
俄罗斯于2022年2月全面入侵乌克兰，暴露了这种复杂性。在整个拉丁美洲，各国政府、政治领导人、媒体和公众舆论并未通过单一的地区视角作出回应。相反，这场战争引发了多样且有时相互矛盾的解读，受到国家利益、意识形态框架以及有关主权、干预和全球力量的叙事塑造。
本文探讨这些意识形态传统和叙事框架如何影响拉丁美洲对乌克兰及俄罗斯战争的认知。文章首先概述塑造该地区政治文化的历史和政治因素，随后分析拉丁美洲国家在国际论坛上采取的立场，最后探讨促成对冲突产生不同理解的政治和媒体叙事。
由于多种因素，传统的“左翼”与“右翼”意识形态划分不能像在欧洲那样被线性地理解，因为它们是在结构性不平等、制度脆弱以及外部冲突——无论直接还是间接——深刻影响所标志的历史经验中形成的。这些因素重塑了这些意识形态在每个国家中的范围和意义。这些标签在其他语境中围绕相对稳定的政党和制度建立，而在拉丁美洲，它们往往与再分配诉求、主权主张以及对各类危机的回应交织在一起，形成了一幅更多元、更难预测的政治图景。
冷战期间，这种复杂性进一步加深。西方和东方集团大国之间的意识形态斗争，导致在南锥体地区通过军事干预实施了一系列政变。
这一情形具体体现为后来被称作秃鹰行动的事件：在美国主导下，巴西、巴拉圭、玻利维亚、乌拉圭、智利和阿根廷的独裁政权实施了一场协调一致的国家恐怖主义运动。这一模式结合了威权主义、国家镇压和保守的发展项目，并通过针对在意识形态上反对西方的群体开展跨国协调，造成了一系列反人类罪。
在这一框架内，正是美国（通过其国家安全学说及其在该地区政治和军事影响力的其他工具）推动将各国国内的左翼群体、社会运动和进步团体污名化，并将其标记为内部威胁。这一界定被用作理由，在整个大陆建立各类威权政权之前，向军事人员提供资金、情报和培训支持，以确保该地区的亲美联盟并消除苏联影响。
与此同时，中美洲和加勒比地区经历了自身的干预主义动态，其对抗逻辑更为直接。在该地区，美国通过秘密行动、经济封锁和资助叛乱力量，集中行动阻止任何威胁其霸权或直接利益的政治项目。因此，1954年，中央情报局干预并策划推翻危地马拉民选总统哈科沃·阿本斯；其土地改革政策触及美国公司垄断利益，因而被污名化为共产主义威胁。
在这一框架内，正是美国（通过其国家安全学说及其在该地区政治和军事影响力的其他工具）推动将各国国内的左翼群体、社会运动和进步团体污名化，并将其标记为内部威胁。这一界定被用作理由，在整个大陆建立各类威权政权之前，向军事人员提供资金、情报和培训支持，以确保该地区的亲美联盟并消除苏联影响。
与此同时，中美洲和加勒比地区经历了自身的干预主义动态，其对抗逻辑更为直接。在该地区，美国通过秘密行动、经济封锁和资助叛乱力量，集中行动阻止任何威胁其霸权或直接利益的政治项目。因此，1954年，中央情报局干预并策划推翻危地马拉民选总统哈科沃·阿本斯；其土地改革政策触及美国公司垄断利益，因而被污名化为共产主义威胁。
在古巴，革命胜利后，作为对将美资财产国有化的直接报复，实施了严格的商业、经济和金融禁运（该禁运至今仍然有效），旨在孤立该岛并促成卡斯特罗政府垮台。
就尼加拉瓜而言，该案例清楚表明了20世纪80年代对准军事力量的使用和资助；这些力量被部署以破坏桑地诺民族解放阵线（FSLN）政府的稳定，该阵线此前于1979年击败了亲美的索摩查独裁政权。对此，美国资助、武装并训练了“反政府武装”，这是一个反革命叛乱组织联盟，其成员主要由索摩查国民警卫队前成员组成。
如前所述，拉丁美洲存在各种反帝国主义话语（无论在国家层面还是其政治光谱层面）并不单纯源自抽象的意识形态认同。相反，它已在该地区外交的原则本身留下深刻印记，尤其体现为拒绝自动与大国结盟的倾向。
因此，该地区许多政府将主权和不从属于集团置于优先地位，这转化为一种话语，即“积极不结盟”。 这解释了为何面对乌克兰战争等国际冲突时，该地区大部分国家倾向于在外交上谴责入侵，同时对制裁和武器运输保持批判或模糊的立场，以免损害其自主空间。
在此背景下，拉丁美洲国家的立场往往务实而细致：它们拒绝侵犯边界和军事入侵，但也抵制承担其认为由外部大国施加的经济或政治成本。这种规范性原则（反对侵略）与国家利益考量（避免制裁）的结合，产生了一种从外部看或许显得矛盾或模糊的外交政策。然而，它回应的是一种维护自主、避免成为大国战场的历史传统。这一逻辑有助于解释为何一些政府强调谈判和外交出路的必要性，在面对战争时优先考虑多边渠道和公开中立。
然而，必须澄清的是，这一共同的历史遗产并不意味着拉丁美洲作为单一集团行动。尽管维护相对于大国的自主是共同点，但在面对俄罗斯入侵乌克兰及其多维影响时，其实际运用揭示了深刻的分裂，而这恰恰取决于执政政府及其意识形态构成。例如，即使在同一左翼光谱内，也可以看到彻底谴责并遵守国际法的立场（如智利）；避免疏远莫斯科的模糊调解立场（如巴西采取的外交）；以及威权政权对俄罗斯的明确支持（如委内瑞拉 或尼加拉瓜），后者将经典反帝国主义话语工具化，不是作为中立原则，而是作为政治生存和与西方直接对抗的工具。
最后，有必要考虑拉丁美洲与中国和俄罗斯贸易联系所施加的影响；在担心单边制裁的情况下，这些联系可能塑造许多政府的回旋余地。中国现已成为该地区第二大贸易伙伴，2022年进出口额超过5,000亿美元，意味着对该市场的依赖，涉及原材料、基础设施和融资。
相比之下，与俄罗斯的贸易规模小得多，但其作为食品和能源供应国（以及反西方话语中的象征性行为体）的存在，影响某些政府愿意对西方大国采取更谨慎或批判的立场。
上述背景有助于解释为何拉丁美洲针对全球冲突的外交政策往往排斥僵硬阵营，并更倾向于调解策略和相对中立。通过这种对西方不信任的视角，便可以理解为何某些拉丁美洲群体和政府在解读乌克兰战争时，主要聚焦于北约的扩张。从分析角度看，这种框架造成了对冲突认知的不对称：由于将讨论集中于这一安全联盟的角色，这些叙事往往将关于乌克兰领土主权和俄罗斯军事侵略的辩论置于次要位置。
上述复杂的历史背景、对自主的持续追求以及中立理想，并不限于该地区的内部动态；它们也对全球外交舞台产生直接影响。在这一框架内，俄罗斯于2022年2月24日军事入侵乌克兰，标志着国际体系的转折点，尤其是在合作与安全动态方面。对拉丁美洲而言，这意味着在主要多边论坛中，其历史异质性以及对霸权集团的不信任被凸显出来。
尽管该地区在地理上远离这场冲突（且其自身的经济和政治环境已使人们对战争进展及后果的关注退居国家议程的次要位置），国际决议迫使拉丁美洲国家公开表明立场。这些回应并未汇聚成一个统一集团，而是构成了完整的立场谱系，揭示了各国如何在其规范原则、战略联盟以及相对于霸权集团的主权主张之间形成各自的内部平衡。因此，本节优先考察多边论坛中的投票，而非拉丁美洲领导人的演讲言辞或总统声明。与声明不同，国际机构中的正式投票构成一项代表国家官方立场并产生具体外交后果的外交政策行为。因此，它有助于进行系统比较，因为它涉及在相同时间框架内对相同文本作出的个别回应，从而减少了对性质、长度和目的各异的演讲进行解读所固有的主观性。
最具相关性的多边论坛之一是联合国（UN）。在俄罗斯于安全理事会行使否决权后，联合国大会通过了ES-11/1号决议，要求结束入侵并从乌克兰领土撤出俄罗斯军队。面对这一局面，各国集团形成以支持该决议，其中尤以阿根廷、巴西、智利、哥伦比亚、哥斯达黎加、墨西哥、秘鲁和乌拉圭为代表。相比之下，古巴、尼加拉瓜和玻利维亚等政府选择弃权，这一立场在各个多边论坛中始终保持一致，并重申了与俄罗斯更密切的政治和战略联系。
另一方面，在同一机构内，人权理事会通过联合国大会投票提议暂停俄罗斯的资格。就此而言，包括阿根廷、智利、哥伦比亚、秘鲁和乌拉圭在内的拉丁美洲国家支持暂停俄罗斯资格，而墨西哥与另一组国家一道选择弃权。与此同时，尼加拉瓜投票反对该动议，与古巴、中国、叙利亚和白俄罗斯保持一致。沿着这一思路，联合国人权理事会通过了A/HRC/49/L.1号决议，该决议后来成为A/HRC/49/1号决议，设立了乌克兰问题独立国际调查委员会。该决议谴责入侵造成的严重人权和国际人道法局势，并责成该委员会记录侵犯行为、收集证据、确认责任人，以及为未来刑事诉讼保存证据。此次投票中，玻利维亚和古巴是仅有的两个弃权拉丁美洲国家。
在美洲国家组织（OAS）也观察到了类似趋势。尽管该组织谴责俄罗斯入侵，随后暂停了俄罗斯的常驻观察员地位，但投票再次反映出该地区内部的分歧。尽管多数国家支持这些措施，玻利维亚、尼加拉瓜、萨尔瓦多、阿根廷、巴西、洪都拉斯和墨西哥等国却通过弃权或缺席采取了更谨慎的立场。这表明，尽管地区内普遍共识是反对使用武力，但对于应对俄罗斯施加何种程度的外交孤立，分歧仍然存在。
对所采取立场的分析使我们能够区分至少三个主要群体，其结盟超越了与俄罗斯或乌克兰亲近程度的简单尺度。第一个群体由古巴、尼加拉瓜、委内瑞拉和玻利维亚组成，在所有被考察的论坛中始终保持不予谴责的一贯立场。该群体具有共同的政治特征，尤其体现在治理和民主质量方面。一些案例属于威权政体，如古巴、委内瑞拉和尼加拉瓜；另一些则呈现混合特征，或属于有缺陷且受限的民主国家，如玻利维亚。值得注意的是，古巴、尼加拉瓜和委内瑞拉是俄罗斯在拉丁美洲的主要安全伙伴，维持包括军事装备销售、技术援助和情报活动在内的防务合作协议，其中委内瑞拉已成为该地区俄罗斯武器的最大接收国。
从这一视角看，该群体集中了与俄罗斯最密切的关系及其最大的影响力。尤其是，学者将克里姆林宫与古巴和委内瑞拉的关系描述为“威权合作”，其核心纽带不仅基于意识形态，还基于资源、叙事和实践的战略交换，这些交换在国内和国际层面均增强了威权韧性。从这个意义上说，这种关系并非建立在能力对等的基础上，而是建立在各自的互补性程度之上：俄罗斯提供能源资源、武器销售、外交支持和大规模虚假信息工具；古巴则贡献其革命合法性，以及政治、文化和专业交流网络，这些网络转化为社会控制技术、反帝国主义叙事和削弱民主制度策略的输出。
第二个群体则指那些在联合国大会投票支持谴责性决议并支持人权调查机制，但未加入经济制裁或向乌克兰提供物质支持的国家（主要包括阿根廷、智利、哥伦比亚、乌拉圭和秘鲁）。其立场体现了对国际法原则的遵守，但这并不意味着在争端双方的任何集团之间作出政治或军事结盟。因此，它们在多边论坛中的投票更可被解读为拒绝违反国际规范，而非一种地缘政治立场。
这一区分对于理解这些国家为何在多边论坛的背景下谴责入侵、同时又与冲突的实际后果保持审慎距离至关重要。对此，重要的是要考虑到，对该地区大多数国家而言，参与经济制裁或向乌克兰提供资源，将意味着损害在经济上难以维持的贸易关系或政治共识。因此，它们的行为反映出承认应尊重国际法，但不承担与全球主要行为体直接对抗的代价。
最后，第三个群体由墨西哥和巴西构成，其显著特点是复杂的矛盾性：它们谴责入侵，却不积极参与制裁，同时对西方以及国际体系中既有的权力不对称提出更有力的批评。路易斯·伊纳西奥·卢拉·达席尔瓦和安德烈斯·曼努埃尔·洛佩斯·奥夫拉多尔等政治人物一直批评美国和欧盟在冲突中的共同责任，尤其涉及北约扩张以及西方缺乏更积极的预防性外交。与此同时，两国的克制立场部分源自根深蒂固的外交传统：“巴西历来将自主性作为其大战略的基本要素，而墨西哥传统上秉持以不干涉为核心的埃斯特拉达主义。”
这些投票模式不应仅被解读为对俄罗斯的同情程度。在许多情况下，它们反映了该地区为在不对称的国际秩序中维护自主性而作出的长期努力。然而，同一框架也可能使某些叙事——尤其是强调北约扩张或西方责任的叙事——在政治上更具说服力，即使这些叙事掩盖了乌克兰的主权以及俄罗斯作为侵略者的能动性。
依据后一前提，可以认为，这些不明确的立场是寻求摆脱大国影响、实现自主的一种方式，特别是考虑到“拉丁美洲和加勒比地区的一些地方仍保留着对苏联作为西方帝国主义抵御者这一神话的某种怀念，而莫斯科一直试图利用这种怀念来获得支持，将其在乌克兰的行动描述为对西方扩张的一种防御性回应”。
从这个意义上说，多边机构不仅是就国际事务达成共识的空间；它们也充当质疑国际秩序内部视角及其所嵌入的权力不对称的工具。主要批评包括：国际规范的选择性适用、大国对违反国际法行为承担的责任甚少，以及对某些危机的关注程度不均，这取决于其对西方国家的战略相关性。因此，巴西和墨西哥等政府在乌克兰战争问题上表现出的谨慎，与其说是对俄罗斯的支持，不如说是试图避免与国际体系中的任何一个权力极点结盟。
尽管对多边机构投票的分析有助于揭示各国的正式立场，但事实上，拉丁美洲国家立场之间的差异不能仅由战略利益或与相关各方的外交联系来解释。每种立场背后还存在深刻的意识形态框架，这些框架从不同角度塑造了对冲突的认知。为此，有必要考察该地区围绕俄罗斯入侵乌克兰所形成的主要政治叙事，以及这些叙事如何被不同媒体行为体强化和工具化。
拉丁美洲各国政府对俄罗斯入侵的回应，不能被简化为地缘政治偏好的简单结盟；它在很大程度上反映了该地区具有深厚历史根源的意识形态框架被激活。
为构建分析框架，有必要区分两种立场：第一种是对俄罗斯的明确支持；第二种是所谓的“积极中立”，二者尽管强度不同，却共享一种潜在的叙事架构。
明确支持集团：作为选择性框架的主权
在委内瑞拉、古巴和尼加拉瓜，战争被系统性地置于拉丁美洲反帝国主义的意识形态框架中，尽管侧重点各不相同，揭示出每个政权不同的合法性基础。
尼古拉斯·马杜罗宣布“全力支持普京总统捍卫和平、捍卫其人民和祖国”，并将入侵描述为一个过程的一部分，在这一过程中，“美利坚帝国和北约正试图通过军事手段摧毁俄罗斯”。他的论述将多极化概念置于规范性视野的核心，使他能够将入侵呈现为对失衡世界秩序的回应，而非侵略行为——这一框架与查韦斯主义将自身定位为同西方对立的全球南方行为体的自我认同相一致。
米格尔·迪亚斯-卡内尔援引了一种不同但在功能上趋同的框架：正当安全。古巴的论述认为，若俄罗斯的安全保障要求得到回应，这场冲突“本可以避免”，由此将道德责任从侵略者转移至那些据称迫使其采取行动的人。这一框架遵循一种特殊逻辑，因为哈瓦那历来将其外交政策建立在不干涉主义和捍卫国家主权的原则之上。然而，在这一案例中，它不对称地适用这些原则：援引俄罗斯主权反对北约，却不援引乌克兰主权反对俄罗斯——这表明法律原则的选择并非中立，而是由意识形态驱动。
在尼加拉瓜，丹尼尔·奥尔特加在三者中采取了最明确的立场，支持俄罗斯承认顿涅茨克和卢甘斯克的分离主义地区，并指责欧盟和美国自2014年以来一直“包围并威胁俄罗斯”。
尽管在方式上存在这些差异（马杜罗优先强调多极化的地缘政治框架，而迪亚斯-卡内尔诉诸集体安全的法律框架），奥尔特加采取了最纯粹版本的俄罗斯叙事。这一立场在一定程度上可以解释为：尼加拉瓜缺乏古巴和委内瑞拉在多边论坛中积累的外交资本，因此维持自主外交政策表象的需求较小。
除此之外，三者都汇聚于调动一套共同的概念资源（反帝国主义、多极化、选择性主权），这套资源继承自长期存在的地区政治传统——其灵活性足以吸收并正当化一场发生在东欧的领土入侵。
这些概念资源在玻利瓦尔集团之外的影响力，源于一个塑造拉丁美洲和加勒比地区重要群体政治认知的历史维度。这体现为苏联怀旧——即将苏联，以及作为其地缘政治继承者的俄罗斯，表述为制衡美国霸权所必需的力量。
这种表述并非边缘性的：数十年来，拉丁美洲左翼群体、民族解放运动和某些知识分子圈子将苏联视为唯一能够限制美国在该地区干预的行为体。1991年苏联解体后，这种集体记忆呈现为怀旧情绪，此后莫斯科一直试图重新激活并在战略上将其工具化。
因此，俄罗斯为向拉丁美洲受众正当化入侵乌克兰而采取的话语操作，有意借助了这种怀旧情绪。通过将其行动描述为对北约扩张的“防御性回应”，莫斯科重新激活了一种早已确立的叙事模式：一个非西方大国抵抗霸权性西方的推进。在这一逻辑下，俄罗斯在象征意义上占据了冷战时期苏联作为历史性制衡力量的位置，而乌克兰战争被重新界定为并非领土侵略，而是那场反帝国主义抵抗中的又一幕。从这个意义上说，与冷战词汇的延续并非偶然——它是俄罗斯面向该地区的传播战略的一部分。
然而，这种记忆在该地区不同国家以不同的细微差别发挥作用。在古巴，与苏联的联盟数十年来一直是该政权生存的主要保障，俄罗斯与苏联历史角色之间的认同具有格外强烈的情感和制度意义，因为这不仅是地缘政治类比，更是相互依赖的记忆。相比之下，在委内瑞拉和尼加拉瓜，这一联系更多是意识形态性的：这些政权援引苏联之名，将其作为反帝国主义的形象，以使自身政治轨迹正当化。在墨西哥或阿根廷等国家，苏联怀旧以更为弥散的方式发挥作用，主要通过左翼知识分子和学术传统；这些传统在冷战期间与社会主义世界建立了理论或象征性联系，并在2022年倾向于通过继承自那个时期的范畴来理解这场战争。
这一观念对莫斯科目标而言最大的战略价值，在于它能够在不被明确表述的情况下发挥作用。拉丁美洲行为体无需表达对普京或其政治组织的同情；只要激活“非西方大国抵抗西方”这一模式，俄罗斯叙事便能找到易于接受的框架。因此，苏联怀旧并非作为一种有意识的意识形态，而是作为一种潜在的解释结构发挥作用；前几节所考察的话语——无论是明确支持的话语，还是积极中立的话语——都以不同程度的刻意性激活了这一结构。
墨西哥和巴西的案例在分析上更为丰富，恰恰因为它们说明，具有普世主义抱负的外交传统如何能在某些条件下产生类似于积极结盟的实际效果。两国政府都将自己呈现为中立者或调解者，但其话语传播的冲突解释框架在实质上与俄罗斯叙事相吻合。从这个意义上说，它们与明确支持集团的区别不在于框架内容，而在于其呈现方式：它们并非直接支持俄罗斯，而是批评西方；并非为入侵辩护，而是将双方责任等同起来。
在墨西哥，安德烈斯·曼努埃尔·洛佩斯·奥夫拉多尔明确拒绝对俄罗斯采取经济制裁，援引“与世界各国政府保持良好关系”的原则，并将其立场置于埃斯特拉达主义和自20世纪30年代以来塑造墨西哥外交政策的不干涉传统之中。然而，这一框架还带有使其区别于单纯法律主义的额外意识形态维度：执政的国家复兴运动党议员在国会组建了“墨俄友好委员会”，在其成立仪式上，俄罗斯大使公开感谢墨西哥“永远不会加入”制裁。这种长期外交原则——不干涉——与对莫斯科政治亲近姿态之间的重叠，正是墨西哥立场的特征；它不是简单的务实主义，而是法律传统与意识形态亲和力的汇合。重要的是，这种汇合并不需要作出明确支持俄罗斯的决定——只需一贯适用一项既有原则，便能产生莫斯科可以利用的结果。
巴西卢拉·达席尔瓦的案例展现了这种动态更为复杂的一种变体。2023年4月，在访问中国和阿拉伯联合酋长国期间，卢拉表示，美国应停止“鼓励”战争，并“开始谈论和平”，指出华盛顿和欧盟通过向乌克兰输送武器，正在“助长”冲突延续。国际反应揭示了所用框架的客观性质：白宫发言人指责卢拉“复述俄罗斯和中国的宣传”，而同周访问巴西利亚的俄罗斯外交部长谢尔盖·拉夫罗夫则感谢巴西“清楚理解局势的起源”。同一表态同时招致西方谴责和莫斯科赞扬，并不意味着卢拉充当了俄罗斯宣传的代理人；但这允许我们推断，他所采用的解释框架——将侵略者的责任与武器供应方的责任等同——无论其背后意图为何，在功能上都与俄罗斯利益相容。
正式立场与实际效果之间的这种张力，也可见于巴西在多边论坛中的行为。巴西利亚在联合国谴责了入侵，但也投票支持调查对北溪管道的袭击，而卢拉建议乌克兰考虑将割让克里米亚作为谈判的一部分。这一模式——正式谴责与实际上的等距对待相结合——反映了巴西外交政策两种传统之间的张力：防止无条件结盟的多边主义，以及试图将巴西定位于阵营之上的全球南方领导力抱负。它说明，既有意识形态框架——在此即追求战略自主的雄心——如何能够在并非预谋的情况下，产生比联合国正式投票所显示的更有利于俄罗斯的冲突框架。总体而言，“积极中立”集团的话语共享一种潜在叙事结构：北约扩张是冲突的原因，西方是共同负责的一方，而在不明确谴责的情况下追求和平则是一种在伦理上更优越的立场。这一结构并非直接从莫斯科输入，而是由各国自身国内议程激活——但它在多边论坛中最终在功能上与俄罗斯利益趋同。要理解为何这些话语能够获得国内支持，且未造成更大的国内政治代价，就需要考察它们被产生和传播的媒体生态系统。
拉丁美洲对乌克兰战争的认知并非仅由政府的外交立场塑造，也受到一种媒体生态系统的影响：俄罗斯宣传、虚假信息和数字意识形态极化在其中发挥了显著有效的作用。分析这一生态系统与核心论点相关，因为它有助于我们理解有利于俄罗斯的叙事如何通过借助既有媒体基础设施和已形成的文化倾向，在官方圈层之外找到受众。本节区分两种彼此相关但可分离的现象：可归因于可识别亲俄行为体的虚假信息行动，以及基于地区政治传统而自主传播的意识形态叙事。
首先要考虑的因素，是俄罗斯媒体在战争开始前在该地区拥有的结构性优势。西班牙语RT于2009年创办，早于德国之声或法国24台等同类欧洲西语频道，这使其得以在竞争者之前建立稳固的受众群。这种先发优势在分析上意义重大，因为它表明，入侵爆发时，RT无需从零开始建立受众，只需激活已经存在的传播网络即可。与之相比，欧洲或乌克兰西语媒体发展有限，确实必须在紧急条件下建立影响力；这有助于解释该地区冲突报道所呈现的信息不对称。
大西洋理事会数字取证研究实验室的一项分析发现，RT en Español 字幕中出现频率最高的关键词是“美国”，其 Facebook 内容也系统性地更聚焦于美国，而非拉丁美洲的具体国家。根据研究员Iria Puyosa 的说法，“贯穿 RT 在该地区传播的共同主线，是对美国帝国主义的质疑”。这一发现是理解 RT 在该地区渗透逻辑的关键，因为其信息的主要特点并非在积极意义上“亲俄”，而是反美。这一区别很重要，因为它大大拓宽了潜在受众的范围——例如，在对华盛顿的不信任跨越政治光谱、涵盖进步派群体、社会运动或批判性学术圈子的语境中，RT 的反美框架无论受众是否同情俄罗斯，都可能在意识形态上易于理解且具有吸引力。乌克兰战争为 RT 提供了一个新的对象，使其能够将这一既有框架投射其上；而前一节所述的苏联怀旧情绪，则提供了使这一信息在文化上可辨识的历史基础。这种无需明确协调便得到采纳的机制，在学术层面同样可见。研究员 Vladimir Rouvinski 记载，在墨西哥和阿根廷的大学与智库中，一些分析人士将与俄罗斯官方论述一致的冲突解读框架作为自己的观点提出，包括使用“特别军事行动”而非“入侵”一词。他的核心观察是：“当莫斯科的叙事发生变化时，他们的叙事也会变化”。这一现象尤其见于墨西哥和阿根廷——这两个国家拥有拉丁美洲批判思想最深厚的学术传统——并不必然意味着这些行动者是有意识的俄罗斯宣传代理人。相反，它表明莫斯科投射的解读框架——反帝国主义、多极化——与既有的知识传统足够一致，因此能够在没有批判性阻力的情况下被采纳；这使其成为比直接宣传更持久的影响渠道。
这些行动在与莫斯科政治亲和度更高的国家更为密集，但其地理覆盖范围遍及整个地区。根据美国和平研究所 2023 年的一份报告，俄罗斯在拉丁美洲的虚假信息运动在 2014 年和 2022 年入侵后显著加强。尼加拉瓜成为一个极端且在性质上不同于其他国家的案例，因为不同于墨西哥或巴西——影响主要通过自主中介者发挥作用——在尼加拉瓜，亲俄媒体基础设施与政治权力直接交织在一起。与 Daniel Ortega 家族圈子有关联的媒体，如 JP+，在入侵开始时发生编辑方针转变，并积累了超过 80 万 YouTube 订阅者；而覆盖范围更广的 Telesur 则系统性地使其报道与俄罗斯叙事保持一致。媒体与权力之间界线的这种模糊在分析上意义重大，因为它抹去了外部和内部虚假信息之间的边界——在这些语境中，俄罗斯宣传无需从外部渗透，因为它已通过由国内盟友控制的媒体结构从内部运作。
使这一图景更加复杂的是，虚假信息无需依靠俄罗斯国家媒体便能有效传播。布鲁金斯学会的一项分析表明，在所研究的信息生态系统中，转发量最高的 15 个账户中有 7 个是独立的西班牙语影响者，与 RT 或 Sputnik 没有正式关联。亲俄叙事框架已被自主行动者内化到足以在无需与莫斯科明确协调的情况下加以复制的程度。从某种意义上说，能够不依赖自身传播渠道的宣传，比依赖可识别来源的宣传更具韧性，也更难以应对。
乌克兰战争也标志着将人工智能用于战时虚假信息目的的转折点。2022 年 3 月 16 日，即入侵开始三周后，一段由人工智能生成的视频流传开来，画面显示泽连斯基总统要求其士兵放下武器。该材料通过亲俄 Telegram 频道传播，并曾短暂发布于 Ukraine 24 网站；该网站称遭受了网络攻击。专家将其描述为武装冲突中首个深度伪造，其被“有意且以广泛欺骗性的方式”使用。这一案例的分析意义不在于视频的说服力——它较快便被证伪——而在于它引入的不确定性因素：从那时起，任何官方图像或声明都可能被伪造的可能性被嵌入公共讨论，其影响可能比虚假内容本身更持久。科克大学学院一项研究分析了 2022 年前七个月近 5,000 条关于深度伪造的推文，得出结论称，深度伪造正被系统性用于维持阴谋论并侵蚀对主流媒体的信任；这一影响超越了任何单一内容，波及对信息的整体信任。
在拉丁美洲，只要官方对冲突的框定已造成模糊性，此类内容便具备有利的接受条件。ATAFIMI 项目记录显示，两段关于乌克兰应征者、由人工智能生成的 TikTok 视频在墨西哥的播放量均超过 300 万次，且平台没有任何警示标签。墨西哥是该地区有记录显示传播范围最大的案例，这一事实绝非无关紧要，因为它是政府立场已对冲突形成等距框定的国家之一。这表明官方政治话语与虚假信息生态系统之间存在协同作用：在政府未明确指出侵略者的语境中，将乌克兰军队人性化或使其失去信誉的内容，在受众中遭遇的文化阻力更小，接受批判性审视的意愿也更低。
欧洲对 RT 和 Sputnik 实施制裁后，虚假信息向即时通信平台迁移，进一步加重了这一图景。一个 Telegram 频道网络传播了近 84,000 条西班牙语消息，将虚假内容与真实新闻混合在一起。这种刻意混合的策略在分析上意义重大，因为它使虚假信息成为成本问题：希望区分真伪的读者必须在每条内容上投入更多时间与批判能力，专业文献将此称为“事实疲劳”，这使许多用户选择最符合其既有倾向的叙事。这一机制系统性地有利于已确立的解读框架，其中拉丁美洲反帝国主义占据核心位置。此外，发表在ICONO 14期刊上的一项研究确认，冲突最初几个月最广泛使用的策略是虚假语境——以误导性描述重新置入语境的真实图像——其产出高峰出现在入侵的头两周。
反北约叙事与数字意识形态极化
除基于捏造事实或重新置入语境的图像的虚假信息外，拉丁美洲对冲突的看法还受到简化战争地缘政治背景的解读框架塑造。其中最广泛的是反北约叙事，它将冲突的原因完全归因于西方在欧洲向东扩张。与事实性虚假信息不同，这类叙事并非通过虚构事实发挥作用，而是通过因果简化：它把国际关系文献中一个真实且正当的争论——北约扩张在欧洲安全架构中的作用——变成冲突的唯一解释，将乌克兰主权作为自主因素、俄罗斯在 2022 年之前的侵略历史（从车臣和格鲁吉亚到 2014 年吞并克里米亚），以及国际法产生的法律义务等其他变量边缘化。结果是一种因果结构，将领土入侵转化为一场对等的地缘政治争端，双方被描绘为承担同等责任。这一叙事在拉丁美洲比在其他地区更受欢迎并不令人意外，因为它借用了与苏联怀旧情绪相同的意识形态基础——即将西方以及作为其军事臂膀的北约呈现为结构性威胁，而非集体安全的保障。根据路透社新闻研究所的说法，这场战争“为这些叙事在西班牙语世界的传播创造了肥沃土壤”。Maldita.es 联合创始人 Julio Montes 精确地描述了这一机制：“RT 或 Sputnik 的受众，本来就是因为已经被某些叙事说服而接触并消费这些内容的受众”。亲俄虚假信息并未创造拉丁美洲受众的意识形态倾向——它利用了这些倾向。该地区历史上的反帝国主义、对作为华盛顿工具的北约的不信任，以及对苏联作为制衡力量角色的记忆，构成了俄罗斯叙事得以扎根的基础。乌克兰冲突所做的是更新并重新激活这一基础，而非从无到有地构建它。
与乌拉圭反应的对比，通过反例有助于验证这一论点。乌拉圭是该地区唯一积极致力于反制有关战争虚假信息的国家，其公共传播机制明确将政府立场与亲俄叙事区分开来。乌拉圭成为例外并非偶然，主要是因为它是反帝国主义作为国内政治文化传统最弱、与玻利瓦尔集团意识形态距离最大，且没有古巴所具有的苏联依赖记忆的国家。这一对比表明，其他国家面对虚假信息时的制度性消极态度并非只是疏忽，而是受到了最初促成亲俄叙事渗透的同一意识形态框架所塑造。
政治话语、亲俄媒体基础设施和数字意识形态极化的综合结果，是形成了一种对冲突的看法：入侵经常被框定为大国之间争端中的又一事件，责任被描绘为对等，甚至与国际法所确立的责任相反。这一建构在所有国家并不完全相同或同样强烈，但确实塑造了该地区各国政府在前一节所考察的多边论坛中政治上可能采取行动的空间——在主导性公共叙事未能明确指出侵略者的语境中，缺乏明确谴责在国内的代价较低。
正是鉴于克里姆林宫所支撑的这一强大宣传机器，有必要审视普京政权的物质与制度现实究竟为何。
在当代政治辩论中，尤其在左翼的某些群体中，已形成一种将今日俄罗斯联邦等同于苏联的倾向。这种等同通常建立在两个要素之上：领土继承，以及两国之间存在历史政治连续性的观念。
本分析在这方面聚焦于三个维度：政治学说、宗教的角色和经济模式。这些维度共同清楚地表明，普京的俄罗斯并非延续苏联计划，而是按照后苏联、民族主义保守主义和威权资本主义的逻辑对其进行重构。
决定性的断裂存在于政治计划本身的性质之中。苏联通过具有普世抱负的马克思列宁主义意识形态证明其存在的正当性；这种意识形态按其定义是国际主义的，并以全球历史变革为导向。其合法性建立在废除社会阶级、克服资本主义并将社会主义扩展到国界之外的承诺之上。尽管苏联实践充满矛盾，其合法化语言仍指向一个普世主义的地平线：历史正走向一种更高的秩序，苏联希望通过社会主义将其带给人类。
相比之下，当代俄罗斯并非围绕一种普遍的解放承诺而组织，而是围绕保守的民族国家逻辑而组织。克里姆林宫的话语日益转向将俄罗斯视为一个“文明国家”的理念，即一个必须捍卫其主权、文化独特性及其势力范围、抵御西方的特殊历史共同体。在这一框架下，诸如Russkiy mir，即“俄罗斯世界”等范畴，发挥着象征性和地缘政治凝聚的功能：它们并不呼吁世界革命，而是呼吁维护一种扩展的——且据称受到威胁的——民族认同。
这一转变至关重要，因为它改变了该政权试图动员的政治主体类型。苏联以阶级和人类的历史未来之名发声；普京的俄罗斯则以民族、传统和自身秩序的存续之名发声。这并非修辞上的简单变化，而是权力合法性本身形式的转变。从这个意义上说，普京主义并不寻求废除现有秩序以建立一个新的普遍秩序；相反，它试图以主权以及由克里姆林宫选择性建构的历史连续性之名，恢复权威、纪律和等级秩序。
另一个结构性断裂体现在宗教所占据的位置上。在其发展历程的大部分时期，苏联将自身界定为一个官方无神论国家，并对宗教机构、教会等级体系以及信仰在公共领域的影响发动了系统性运动。这项政策不仅仅是该政权的一项文化特征，更是一个更广泛计划的一部分，旨在使一切象征性权威服从于社会主义国家。苏联无神论试图建立一种世俗现代性，在其中，宗教不再作为意义、真理和合法性的来源与党相竞争。
当今俄罗斯的运作方向恰恰相反。俄罗斯东正教会已被重新纳入民族认同的核心，并在使政治权力合法化方面发挥重要作用。它不仅是一个纯粹的宗教行为体，还为政权提供道德和意识形态支持，帮助将国家权威转化为传统、历史连续性和共同“传统”价值观的表述。如此一来，宗教不再被视为应当根除的力量，而成为凝聚社会、约束行为并推动保守主义的有用资源，借此将俄罗斯与被描绘为颓废或道德腐化的西方区分开来。
不应低估这一转变的政治意义。在苏联，宗教被视为建设新秩序的障碍。如今，宗教作为神圣化政治秩序的工具而运作。苏联计划试图以社会主义理性取代信仰，而现政权则将其重新引入公共话语，作为合法化和道德凝聚的机制。其差异不在程度，而在历史意义。
经济上的差异具有决定性。苏联体制建立在废除生产资料私有制、中央计划以及国家对价格、工资、工业产出和商品分配的控制之上。该模式并不以最大化私人盈利为导向，而是围绕国家设定的政治目标组织经济，官僚集中化是苏联体制的构成性特征。相比之下，当今俄罗斯在资本主义市场结构中运作，尽管该结构深受政治权力和国家对战略部门干预形式的塑造。私有财产居于核心地位，资本积累遵循利润驱动的逻辑，商业集团的影响力具有决定性。然而，现政权的特点在于，这种积累并非发生在一个完全自主的市场中，而是发生在一个权力准入、政治忠诚和总统庇护是基本结构性因素的环境中。这正是为何人们经常使用寡头资本主义或家产资本主义，而非简单的自由市场资本主义等术语。
能源、基础设施或国防工业等战略部门仍受到国家的强力控制，但这种控制并不等同于社会主义计划。相反，它体现了政治权威、租金攫取和关键经济行为体从属地位的结合。因此，俄罗斯的经济结构并非延续苏联经验——它以一种威权资本主义秩序取而代之，其特征是财富高度集中以及对政治权力的高度依赖。
综合来看，这三项转变清楚地表明，当代俄罗斯联邦是一个资本主义、民族主义和保守主义国家，具有威权特征，并对宗教和地缘政治权力进行工具性运用。尽管它保留了某些对苏联过去的象征性指涉，但其政治学说、制度结构和经济模式与苏联的社会主义计划毫无相似之处。正因如此，相关问题不是两个政权是否等同，而是为何某些行为体仍在不同程度上仿佛将它们视为同一事物般加以解读。
正如本文一直所论述的，拉丁美洲和加勒比地区并不存在作为统一集团的“左翼”，而是存在多种传统、敏感性和解释资源库，只能大致归入这一标签之下。从这个意义上说，普京的资本主义、保守主义俄罗斯与已不复存在的苏联之间的等同，很少在左翼部门的官方文件中被明确表述。相反，它作为一组在社会层面发挥作用的共同历史框架而存续，存在于选举政治文化、基层行动主义、持同情立场的意见空间，以及偶尔存在于某些领导层的话语中。
基于这一前提，至少可以识别出四种解释性思潮，有助于说明为何部分政治光谱仍透过苏联的视角看待俄罗斯。它们并非相互排斥；恰恰相反，它们往往在同一联盟内共存并相互强化，并根据具体情势以及每个行为体对美国、冷战或当代地缘政治争端的立场而结合。
这可以理解为与苏联之间深厚的情感、意识形态和历史纽带。其影响力可以解释为：对于左翼的广泛群体（那些经历过冷战或在其叙事下形成政治意识的人）而言，苏联是一个不可磨灭的象征，象征着社会主义理想、对解放运动的后勤支持，以及对该地区革命和政治进程的资助。因此，对苏联的记忆并不止于对一个消失国家的怀念，而是凝聚了一种关于力量、纪律和历史可能性的形象。
这种怀旧情绪由克里姆林宫自身的传播机构刻意滋养。通过战略性地运用苏联美学——例如在胜利日阅兵中展示带有镰刀锤子图案的红旗，或颂扬“伟大卫国战争”——俄罗斯政府诉诸国际左翼的情感记忆。例如，在2024年，胜利日作为一个充满政治意味的象征性事件而发挥作用。 克里姆林宫不仅借此纪念1945年战胜纳粹主义，还试图将那场苏联胜利与普京的俄罗斯及乌克兰战争联系起来。
对于这些群体而言，支持俄罗斯并不总是赞同其当前的寡头经济模式，而是对曾对其斗争至关重要的那个力量所作出的一种历史忠诚行为。
这一立场更为务实。它承认俄罗斯已不再是社会主义国家，但认可其为苏联地缘政治影响力的继承者。它源于这样一个事实：苏联数十年来一直是美国霸权的真正制衡力量，而在其于20世纪90年代解体后，单极秩序得以确立。在这一框架中，俄罗斯的复兴为某些政治部门打开了设想新多极秩序的可能性，在该秩序中，俄罗斯的军事能力、其在联合国的否决权，以及其挑战西方安全架构的意愿都具有分量。
从这个意义上说，相较于莫斯科作为美国（或西方）及其盟友的制衡力量或牵制力量的战略效用，普京的保守国内政策退居次要地位。考虑到俄罗斯与某些寻求抵消美国压力的拉丁美洲政府之间的关系，这一逻辑显而易见。就此而言，古巴和委内瑞拉与莫斯科保持联系，并非出于对普京主义的意识形态认同，而是因为后者能够在孤立或制裁的背景下提供能源、军事和外交支持。作为具体例子，2024年11月，俄罗斯和委内瑞拉签署了安全和能源合作协议，强化了一种较少由社会主义、更多由当前地缘政治环境中的生存需求所界定的关系。
在这一解释框架中，世界被以二元对立的方式划分为西方帝国主义势力（美国、欧盟和北约）及抵抗它们的力量。这种反应性逻辑决定了对俄罗斯联邦的支持是出于反对而给予的支持，而非对其社会或政治模式的积极认可。俄罗斯受到捍卫并被纳入曾由苏联体现的抵抗意象，仅仅因为它面对着同样的对手，尽管它所处的历史位置不同，国家结构也完全不同。这一立场有助于解释一个反复出现的悖论：某些左翼运动几乎完全通过与美国对抗的视角解读国际政治，最终为克里姆林宫的做法辩护或淡化其影响，而在其他情况下它们本会毫不犹豫地予以谴责。因此，对性少数群体的压制、对异见的限制、对公共生活控制的收紧，以及官方道德保守主义的巩固，都被相对化，或直接从属于与西方对抗这一地缘政治优先事项。问题不仅在伦理层面，也在分析层面：当克里姆林宫的每一项行动都被解读为对西方权力的正当回应时，区分反霸权抵抗与内部威权主义的能力便消失了。在同一逻辑下，采掘主义、经济的军事化集中以及社会对国家权力的从属地位也退居次要地位。反帝国主义由此不再发挥对权力进行批判的作用，而成为一种结盟语法，产生了一种选择性失明。
这一逻辑使亲俄反帝国主义能够继续在莫斯科身上找到抵抗的形象，尽管俄罗斯政权的实际内容是资本主义、民族主义和威权主义的，并且与苏联计划没有实质性关联。
这一少数观点将当代俄罗斯认定并理解为就是苏联本身——不是将其视为苏联的等同物或继承者，而是视为一种几乎字面意义上的连续性。这一类别通常并不见于现代左翼的执政联盟之中，而是集中于更加正统且高度意识形态化的共产主义活动人士群体。在那里，历史似乎是通过凝固的冷战范畴来解读的，从而在当代行为体与20世纪的行为体之间产生一种模仿式对应。
在这种解读中，克里姆林宫与西方的对抗被理解为阶级斗争或苏联国际扩张的延续。甚至诸如所谓乌克兰“去纳粹化”之类的叙事，也被呈现为与1945年的胜利相类似，从而抹去了历史上的反法西斯战争与当今俄罗斯外交政策之间的差异。对于这些群体而言，对莫斯科的任何批评都会被自动斥为亲帝国主义宣传，而不会审视当今俄罗斯国家本身所具有的资本主义和帝国性质。
这种认同的问题不仅是分析层面的，也是政治层面的。将俄罗斯与苏联叠加在一起，便彻底抹去了俄罗斯政权的演变。人们不是在解读当下，而是将一个封闭的历史框架投射到当下。
鉴于上述情况，值得注意的是，当代俄罗斯如何能够同时利用所有这些解释为己所用。原因并非莫斯科仍是苏联，而是其象征政治、与西方的对抗以及对历史记忆的选择性再利用，使其能够在不同的解释框架之间游走，而不受限于其中任何一个。
在古巴或委内瑞拉等国家，这些类别以复杂的方式交织在一起。政府领导层在亲俄反帝国主义和地缘政治延续性的务实逻辑下运作——通过签署石油或军事协议来在美国的孤立中求生——而基层活动人士和国家传播机构则常常借助苏联怀旧情绪，甚至直接认同，为这些交易性的联盟披上一层史诗般的革命光彩。正是在地缘政治必要性与历史记忆的交汇处，延续性的幻象得以存续。
本文对历史背景、外交论坛和媒体叙事的分析表明，拉丁美洲对乌克兰战争的回应既非偶然，也非简单的务实反应。恰恰相反，这场冲突充当了催化剂，揭示出该地区政治文化的深层根源。拉丁美洲解读当代国际局势的方式，受到并由20世纪的记忆所决定：外国干预、经济不对称以及对独裁政权的支持。这段历史构建了对西方大国的结构性不信任，直至今日，它仍继续作为公共辩论和外交政策实施中的一个重要轴心。
理解这一历史基础，是解释该地区为何没有作为统一集团应对入侵的关键。在努力平衡对国际法的尊重与自身战略利益时，拉丁美洲国家表现出深刻的分裂。其立场光谱从支持将莫斯科视为政治和物质生命线的威权政权，到寻求通过避免制裁来保护本国经济的国家所作出的外交谴责。一个尤其值得关注的点是巴西或墨西哥等大国采取的“积极中立”立场。尽管它源于维护自主性、避免从属于北方议程的正当努力，但在实践中，这一不干预主义最终会产生一种不对称的等同性，淡化侵略国与被入侵国之间的责任。
正是在这一既存的话语基础上，俄罗斯媒体和外交生态系统得以极为有效地运作。虚假信息以及RT或Sputnik等平台在该地区的成功，并不在于从零开始制造对俄罗斯的同情。它们真正的本领在于工具化经典的拉丁美洲反帝国主义。通过几乎完全将战争的起因归结于北约扩张和西方的作用，克里姆林宫的官方叙事完美契合当地政治群体中早已确立的解释模式。如此一来，它们成功地将一场违反领土主权最基本原则的入侵，转化为一种地缘政治叙事：俄罗斯在其中以扭曲的方式扮演防御性强国，或反对美国霸权主义的力量这一历史角色。
这一叙事框架揭示了本文所呈现的最大分析和意识形态矛盾：贯穿拉丁美洲左翼不同群体的悖论。正如对普京主义政治学说的去神话化分析所详述的那样，透过已消亡的苏联的镜头看待当代俄罗斯联邦的倾向，并无任何实质性或制度性的亲缘关系作为基础。它反而建立在凝固于时间中的情感忠诚，以及对历史记忆的功利性利用之上。通过将反对美国确立为地缘政治有效性的唯一绝对标准，部分拉丁美洲反帝国主义失去了其分析焦点，成为一种反应性立场，将关键因素排除在其视野之外。
在这种对世界的二元解读之下，当前俄罗斯国家的真实特征仍是一个盲点。它掩盖了这样一个事实：这是一个建立在寡头资本主义基础上的政权，具有民族主义保守主义和强烈威权主义的性质——这些要素与社会主义项目的再分配和平等理想彻底决裂。仅使用冷战范畴解读当下的问题在于，它消除了辨别能力：它将对西方秩序不对称性的必要且批判性的立场，与对由另一全球强国推动的扩张主义帝国计划的认可混为一谈。
归根结底，拉丁美洲对俄罗斯侵略乌克兰的看法表明，该地区仍在通过上个世纪的地图来处理21世纪的冲突。维持独立回旋余地、而不自动服从西方指令的利益，仍是拉丁美洲外交传统的重要支柱。然而，这场危机留下的当代挑战，是使这种对主权的捍卫在所有方面保持一致。目标不是放弃对传统权力中心的批判性思考，而是确保对自主性的追求不会变成一种修辞论据，因历史亲缘性或对美国的反感而最终容忍全球舞台上新行为体的越界行为。
本网站发表论文中表达的观点、思想和意见仅代表作者本人，并不一定代表跨大西洋对话中心、其委员会或其附属组织的观点。论文旨在促进对话与讨论，并不代表跨大西洋对话中心或作者可能关联的任何其他组织的官方政策立场。
本文由英文原文自动翻译而成；切换网站语言至英语后，仍可查看英文原文。
