14 хв читання
Біологічна зброя є однією з найсерйозніших загроз глобальній безпеці й, парадоксально, однією з найбільш недооцінених. На відміну від ядерної чи звичайної зброї, біологічна зброя використовує інфекційні агенти (віруси, бактерії, токсини), щоб спричиняти хвороби, смерть і суспільні потрясіння. Вона може поширюватися непомітно й експоненційно, тому її іноді називають «ядерною бомбою для бідних». Один-єдиний викид, якщо його правильно спланувати й здійснити, може спричинити катастрофічну пандемію.
Ми всі щойно пережили пандемію COVID-19, яка, попри природне походження, наочно показала, на що здатен заразний патоген. Понад 7 мільйонів людей померли, економіки зупинилися, і навіть могутні уряди виявилися неготовими до появи нового вірусу. Якби біоатака була навмисною — наприклад, із застосуванням штаму з вищою летальністю, — наслідки могли б бути ще нищівнішими.
Пандемія виявила разючу неготовність світу. Рівень летальності COVID приблизно 2% спустошив суспільства, системи охорони здоров’я були перевантажені, глобальні ланцюги постачання розірвалися, а дезінформація процвітала. На початку 2020року ми бачили ажіотаж навколо базових засобів захисту: масок, засобів індивідуального захисту та апаратів ШВЛ. Удосконалений біоінженерний агент може завдати ще більшої шкоди.
Глобальний індекс безпеки охорони здоров’я у 2019 році попереджав, що більшість країн не готові до серйозного спалаху; справді, більшість набрали менше 50 балів за 100-бальною шкалою готовності. Ці попередження здебільшого проігнорували. Незалежна група експертів буквально назвала свою доповідь 2019 року «Світ під загрозою,» закликаючи до дій проти пандемій. Проте у 2020 році стало очевидно, що навіть заможним країнам бракувало скоординованих планів реагування, а багато бідніших країн майже не мали жодних спроможностей.
COVID-19 став переломним моментом для усвідомлення важливості біобезпеки. Він змусив лідерів і громадськість зіткнутися зі сценарієм стрімкої пандемії, що нагадує кошмар. Хоча сам COVID не був навмисною атакою, він показав саме ті наслідки, які може спричинити біологічна зброя. Цілі міста закривалися на локдаун, лікарні переповнювалися, подорожі припинялися, а дезінформація ширилася без упину. Багато країн, які вважали себе захищеними, зрозуміли, що вони вкрай неготові. Навіть у НАТО та ЄС початкові реакції були ситуативними й розрізненими, виявивши стратегічну сліпу пляму у плануванні безпеки.
Криза спричинила певні поліпшення — уряди почали більше інвестувати у громадське здоров’я та готовність до пандемій, побачивши її наслідки. Такі ініціативи, як Коаліція за інновації у сфері готовності до епідемій (CEPI) і Gavi, Альянс вакцин, набули більшої ваги у прискоренні розробки вакцин, а ЄС створив HERA — новий Орган з готовності та реагування на надзвичайні ситуації у сфері охорони здоров’я — для координації біомедичних контрзаходів.
Однак цих кроків, хоч вони й позитивні, далеко не досить. Структурні слабкості зберігаються. Управління біобезпекою лишається фрагментованим і недостатньо забезпеченим ресурсами, особливо порівняно з традиційною військовою обороною. До COVID небагато стратегій національної безпеки справді надавали пріоритет пандеміям або біологічній зброї. Сигнал тривоги пролунав, але чи справді ми вжили заходів? Деякі країни оновили свої плани або провели більше навчань, але інші швидко знову впали в самозаспокоєність, щойно кількість випадків зменшилася.
Глобальний розрив у біобезпеці
Комплексні індекси виявили глибоку нерівність у глобальній готовності до біологічних загроз. Лише меншість країн показала високі результати в оцінках готовності, і навіть найкращі, як-от США та Велика Британія, зіткнулися з труднощами на практиці під час пандемії COVID-19. На одному полюсі — заможні країни, такі як США, Канада та Велика Британія, якіінвестували мільярди в інфраструктуру біозахисту, утримуючи мережі лабораторій 3-го та 4-го рівнів біобезпеки, накопичуючи запаси медичних контрзаходів і підтримуючи спеціалізовані установи на кшталт BARDA та DARPA. Міністерство оборони США додатково визначило біологічні загрози як проблему національної безпеки у своєму Огляді політики біозахисту за 2023 рік.
Натомість значна частина світу, зокрема багато африканських країн, а також регіони Азії, Латинської Америки та зони конфліктів, не мають навіть базових діагностичних можливостей або законодавства з біобезпеки. За даними ВООЗ, понад 70% африканських держав не мають належної правової бази чи лабораторій високого рівня для роботи з небезпечними патогенами. Це створює небезпечний глобальний дисбаланс. Патогену не потрібна віза: спалах у погано підготовленій країні може швидко поширитися по всьому світу, особливо якщо зловмисники використають ці слабкі ланки. Усунення цієї вразливості потребує інвестицій у глобальні спроможності. Нам потрібно розбудовувати готовність у всьому світі, а не лише у власному дворі.
Крім того, ворожі режими, такі як Росія та Китай, можуть скористатися цими диспропорціями. Ці країни значно наростили інвестиції в біотехнології та біологічні науки, часто з намірами подвійного призначення, що викликають тривогу за глобальну безпеку. Китай підніс біотехнології до рівня стратегічного національного пріоритету, імовірно вивчаючи військові застосування редагування генів і синтетичної біології. Їхні військові стратеги навіть називали біологію «новою сферою війни», що свідчить про передбачення ними можливих наступальних застосувань новітніх біотехнологій.
Росія лишається не менш тривожним суб’єктом, спираючись на радянську спадщину таємних програм створення біологічної зброї. Нещодавно супутникові знімки показали значне розширення колись занедбаного радянського комплексу біологічної зброї в Сергієвому Посаді-6, з новими лабораторіями BSL-4 для роботи з Еболою та іншими смертельними вірусами. Москва стверджує, що це оборонні дослідження, але західні розвідувальні служби небезпідставно насторожені.
Усе це свідчить, що, хоча Захід значною мірою відмовився від наступальної біологічної зброї після Конвенції про біологічну зброю (BWC) 1975 року, деякі режими могли цього не зробити. Умови гри можуть бути нерівними, і це небезпечно.
На жаль, старе уявлення, що «біологічну зброю не застосовують через сильне моральне табу», руйнується. За останнє десятиліття ми бачили неодноразові порушення Конвенції про хімічну зброю. Режим Сирії неодноразово застосовував нервово-паралітичні речовини та хлор проти цивільних, руйнуючи норми, які світ вважав непорушними. Міжнародні слідчі підтвердили щонайменше 17 випадків хімічних атак у Сирії, навіть після її приєднання до Конвенції про хімічну зброю. Росія також порушувала табу — застосувала заборонену нервово-паралітичну речовину «Новачок» на території Великої Британії у 2018 році для отруєння Сергія Скрипаля, згідно з висновками Організації із заборони хімічної зброї (ОЗХЗ). Згодом речовину типу «Новачок» застосували проти російського опозиційного лідера Олексія Навального у 2020 році. Північна Корея використала VX (іншу нервово-паралітичну речовину) для вбивства Кім Чен Нама, старшого сина Кім Чен Іра, в аеропорту Малайзії у 2017 році. Ці приклади стосуються хімічної, а не біологічної зброї, але вони є канарками у вугільній шахті. Будь-яка держава, готова ігнорувати глобальні договори про хімічну зброю, може так само знехтувати забороною біологічної зброї, якщо це відповідатиме її цілям.
У гібридній війні, що поєднує військові, приховані та психологічні тактики, біологічна атака є особливо привабливим варіантом для агресорів. Вона за своєю природою дає змогу заперечувати причетність — штучно спричинений спалах можна видати за природну подію або пояснити випадковістю. На відміну від ракетного удару, патоген, що поширюється, не повідомляє, хто його випустив. І саме ця неоднозначність робить біологічну зброю такою привабливою для таких суб’єктів, як Кремль. Опинившись у скрутному становищі або шукаючи асиметричної переваги, вони можуть розглянути можливість випустити патоген, щоб посіяти хаос під прикриттям правдоподібного заперечення.
Ми вже бачили застосування дезінформаційних тактик у цій сфері. Росія не лише демонструвала жорстокість на полі бою, а й звинуватила Україну в утриманні лабораторій біологічної зброї— іронія, що вписується в ширшу модель звинувачення інших у тому, що можна робити самому. В Україні не зафіксовано документально підтвердженого застосування біологічної зброї, проте риторичне підґрунтя для такого виправдання вже створено.
Зрештою, гібридна війна полягає у використанні кожної вразливості, а у XXI столітті епідемія є однією з найпотужніших. Суспільства в умовах біологічної облоги є крихкими. COVID-19 дав попереднє уявлення: вимоги щодо масок і кампанії вакцинації стали осередками політичної поляризації на Заході. Антивакцинальна пропаганда й теорії змови процвітали, підживлюючи недовіру до урядів та інституцій громадського здоров’я. У сценарії навмисного застосування біологічної зброї це можна було б посилити ще більше. Противник міг би випустити патоген і водночас заповнити інформаційний простір чутками про те, що хворобу створила людина, що вакцини є отрутою або що це операція під чужим прапором, організована власним урядом.
Такий подвійний удар — патоген плюс пропаганда — здатен паралізувати реагування та розколоти суспільства зсередини. Ми маємо готуватися не лише до наступного патогену, а й до супутньої інфодемії. Складна біологічна атака в цьому столітті може не бути схожою лише на голлівудський «спалах». Вона може супроводжуватися кампанією з дезінформації та кібератак, спрямованою на посилення плутанини, затримку контрзаходів і підрив суспільної довіри саме тоді, коли єдність найбільш потрібна.
Ще один виклик, який потрібно підкреслити, полягає в тому, що новітні технології, такі як штучний інтелект і синтетична біологія, знижують бар’єри для розроблення біологічної зброї.
Ще недавно створення смертельного патогену вимагало державної програми з величезними бюджетами й елітними фахівцями. Сьогодні завдяки досягненням у редагуванні генів, синтезі ДНК та біоінформатиці на основі ШІ малі групи або навіть одинаки потенційно можуть проєктувати чи посилювати патогени. Інструменти ШІ вже можуть алгоритмічно шукати токсичні біохімічні сполуки або вірулентні генетичні послідовності. У мисленнєвому експерименті 2022 рокудослідники перепрофілювали модель ШІ , спочатку розроблену для пошуку ліків: за шість годин вона згенерувала 40 000 гіпотетичних токсичних молекул, зокрема нові варіанти VX. Застосовані до патогенів, такі інструменти могли б виявляти способи зробити віруси більш заразними або стійкими до вакцин. Це вже не наукова фантастика. Білки, створені ШІ, уже існують; патогени, створені ШІ, стають дедалі реальнішою перспективою.
Тим часом синтетична біологія дає змогу будь-кому, хто має кредитну картку й інтернет-з’єднання, замовити індивідуальну ДНК. Сервіси синтезу генів є легкодоступними — буквально можна поштою замовити фрагменти послідовностей ДНК віспи чи поліовірусу. Людина зі злими намірами та помірними лабораторними навичками потенційно може зібрати смертельний вірус з нуля, використовуючи опубліковані послідовності. Фактично у 2018 році науковці довели це, повністю синтезувавши віспу коней (родича натуральної віспи) з фрагментів ДНК, лише щоб показати, що це можливо.
Вартість синтезу ДНК різко впала за останнє десятиліття, а такі методи, як редагування генів CRISPR, дешеві та широко поширені. Хмарні лабораторії та простори для біохакерів-аматорів означають, що передові експерименти більше не обмежуються державними установами. Ця демократизація біології має безсумнівні переваги — швидші вакцини й персоналізовану медицину, — але вона також демократизує здатність завдавати масової шкоди. Ми живемо в епоху, коли мала команда може спробувати те, що в часи холодної війни було під силу лише урядам. Дилема безпеки очевидна: ці інструменти загальнодоступні, і ми не можемо зробити так, ніби їх ніколи не винаходили.
Правові та етичні прогалини у глобальному врядуванні біозахистом разючі. Конвенція про біологічну зброю (BWC), хоча й є основоположною для заборони розробки та накопичення біологічної зброї, не має дієвих механізмів примусу. На відміну від контролю над ядерною зброєю, для біологічних загроз не існує міжнародного аналога МАГАТЕ. Десятиліттями пропозиції створити режим верифікації блокувалися, часто через побоювання промислового шпигунства або хибного відчуття безпеки, яке вони можуть створити. Унаслідок цього, якщо країна порушує BWC, виявити це, не кажучи вже про покарання, надзвичайно складно. Розвідувальні служби та перебіжчики залишаються головними джерелами інформації — нестабільна й недостатня система.
Навіть коли порушення викривають, реакція часто настає постфактум і є фрагментарною. Неодноразове застосування Сирією хімічної зброї, використання Росією речовин «Новачок» у Великій Британії та проти Олексія Навального, а також убивство, скоєне Північною Кореєю за допомогою VX, — у відповідь на все це запроваджували санкції або висилали дипломатів, але системного міжнародного примусу не було. Ці інциденти, хоч і пов’язані з хімічною зброєю, демонструють закономірність: коли могутні держави нехтують нормами контролю над озброєннями, наслідки мінімальні й непослідовні. Якщо така поведінка зберігається щодо хімічної зброї, немає підстав вважати, що до біологічної зброї поставляться серйозніше.
Щоб зменшити ці ризики, необхідні прозорість і зміцнення довіри. Демократії мають подавати приклад: відкрито публікувати свої дослідження з біозахисту, запрошувати міжнародних спостерігачів відвідати лабораторії високого рівня ізоляції та обмінюватися даними про спалахи. Ці заходи можуть спонукати інші країни до відкритості й зменшити прикриття, під яким діють незаконні програми.
До процесу також має долучитися приватний сектор. Багато найпередовіших розробок у біотехнологіях здійснюються в академічних лабораторіях або стартапах. Є вагомі підстави запровадити глобальні настанови щодо перевірки замовлень на синтез генів (наприклад, перевіряти замовлення ДНК на наявність небезпечних послідовностей) і вимагати етичного наглядуза моделями ШІ, що використовуються в біології. Рада біологічної безпеки ООН могла б стати координаційним органом, об’єднавши науковців, регуляторів і дипломатів для оцінки нових загроз та рекомендацій щодо запобіжників.
Чинні механізми, такі як Резолюція Ради Безпеки ООН 1540, уже зобов’язують країни не допускати отримання недержавними суб’єктами ЗМУ, зокрема біологічної зброї. Проте контроль за виконанням залишається слабким, а багатьом країнам досі бракує національного законодавства для дотримання цих вимог.
Світ терміново потребує модернізованого підходу до врядування у сфері біозахисту — такого, що відповідатиме темпу й масштабу технологічних змін. Але така реформа потребує довіри та консенсусу — двох складників, яких дедалі бракує в сучасному геополітичному кліматі.
Без сміливого лідерства та інноваційного мислення міжнародна спільнота залишатиметься небезпечно вразливою до наступної загрози, посиленої біотехнологіями.
Тим часом західні країни та союзи можуть ужити практичних кроків для зміцнення оборони. Перейдімо до рішень і до того, що ми можемо робити проактивно. З цього аналізу випливають кілька ключових тем:
Біологічні загрози слід визнати стратегічними ризиками найвищого рівня, а не лише проблемами громадського здоров’я. Остання Стратегічна концепція НАТО має прямо передбачати біозагрози та координацію біозахисту. Нині кожна держава-член діє по-своєму — це неефективно й залишає прогалини. Спільна доктрина біозахисту НАТО—ЄС могла б установити стандарти готовності: сумісні запаси вакцин і тестів, спільний моніторинг раннього попередження про незвичні спалахи та регулярні спільні навчання з моделювання атак біологічною зброєю. Ми регулярно тренуємося для протиракетної чи кібероборони; те саме слід робити для захисту від патогенів. Централізована мережа біонагляду в усьому альянсі, як пропонують деякі експерти, дала б змогу швидко повідомляти про будь-який біологічний інцидент. Якщо Польща виявить підозрілий кластер сибірки, вона має негайно попередити всіх союзників і розпочати скоординоване реагування.
Європі, зокрема, потрібно інвестувати у збільшення кількості лабораторій високого рівня ізоляції та підготовку кадрів на східному й південному флангах. Країни на кшталт держав Балтії, Болгарії, Румунії — багато з них узагалі не мають лабораторії BSL-4 (найвищого рівня біобезпеки) і мають обмежені можливості BSL-3. Це не лише перешкоджає їхній здатності ідентифікувати небезпечні патогени та працювати з ними, а й створює стратегічну вразливість. НАТО могло б фінансувати регіональні лабораторії BSL-3/4 або мобільні лабораторні підрозділи разом із програмами навчання для розвитку місцевої експертизи.
Ми маємо використовувати ті самі досягнення ШІ й біотехнологій для оборони: швидке секвенування патогенів, пошук противірусних препаратів за допомогою ШІ, дрони для виявлення аерозолів тощо. Якщо ШІ гіпотетично може спроєктувати патоген, він також може допомогти передбачати нові загрози або моделювати ефективне лікування за рекордно короткий час. Уряди мають інвестувати в ці інновації. Водночас необхідне регулювання подвійного призначення. Міжнародна спільнота повинна запровадити настанови для компаній із синтезу генів щодо перевірки замовлень (щоб ніхто не міг просто замовити ДНК віспи) та публікації геномних досліджень, які можуть бути використані зловмисно.
Деякі пропонують вимагати ліцензій або перевірок благонадійності для роботи з певними генетичними послідовностями високого ризику — аналогічно до контролю за радіоактивними матеріалами. Наглядова система для ШІ у біології — наприклад, глобальна база даних моделей ШІ, які можна перепрофілювати для проєктування токсинів чи патогенів, — була б корисною, оскільки ми знали б, хто над чим працює. Це складно, але нам потрібні творчі заходи, як це було в ядерній сфері.
Нам також потрібна культура відповідальних інновацій, за якої дослідники визнають потенціал подвійного призначення своєї роботи й закладають запобіжники. Це подібно до того, як кібербезпека стала очікуваною складовою розробки ІТ; біобезпека має стати стандартним чинником у біотехнологічних дослідженнях і розробках. Цьому можуть сприяти включення модулів біоетики та безпеки до університетських програм і гранти на розробку платформ виявлення, діагностики та контрзаходів.
Є також простір для творчих ініціатив — наприклад, «хакатонів із біозахисту» або конкурсів зі створення кращих біосенсорів, на кшталт змагань X-Prize. Маючи талант і технології, доступні у відкритих суспільствах, ми маємо прагнути випереджати загрози в інноваціях. Якщо противники планують наступну біологічну зброю, нам слід бути на крок попереду з наступним проривом у швидкій нейтралізації патогенів.
Конвенція про біологічну зброю (BWC), хоч і символічно важлива, не має механізмів примусу. Західні демократії мають очолити оновлення BWC, виступати за механізми верифікації та поширити її дію на синтетичну біологію й ШІ. Біологічна безпека та біозахист мають стати глобальним зусиллям. У сучасному геополітичному кліматі важко будувати довіру, але невеликі кроки, як-от добровільні експертні оцінки лабораторій біозахисту чи запрошення спостерігачів на відповідні навчання, могли б допомогти. Ми також повинні зміцнити глобальні мережі епідеміологічного нагляду (наприклад, Epidemic Intelligence ВООЗ) і забезпечити, щоб коли одна країна виявляє щось дивне, інші реагували та пропонували допомогу, а не мовчали.
Воно має вирішальне значення: багато фармацевтичних і технологічних компаній мають ресурси, яких бракує урядам. Їхня інтеграція в плани готовності (за збереження належного нагляду) може прискорити інновації. Наприклад, використання технології мРНК-вакцин — тріумфу COVID — для створення «бібліотек вакцин», готових для відомих агентів високого ризику, таких як сибірка, Ебола чи штучно модифікований грип. Накопичення запасів швидких засобів діагностики та противірусних препаратів широкого спектра також має ключове значення.
Стійкість — це не лише лабораторії та вакцини, а й суспільна довіра та комунікація. Уряди мають інвестувати в ефективне інформування про ризики. Пандемія COVID-19 показала, як дезінформація може паралізувати реагування у сфері громадського здоров’я. У майбутньому сценарії застосування біологічної зброї паніка й недовіра можуть бути такими ж смертоносними, як і сам патоген. Проактивна просвіта громадськості, «попереднє спростування» дезінформації та координація швидкого реагування з медіаплатформами мають бути складовими стратегій національної безпеки.
Біозахист має отримати таку саму стратегічну вагу, як протиракетна оборона або протидія тероризму. Кожен великий уряд і союз потребує окремої стратегії біозахисту, достатніх бюджетів і регулярної уваги на високому рівні. Більше жодного нехтування. Заходу потрібна «програма Аполлон» для біозахисту — багатонаціональне, добре забезпечене ресурсами зусилля, щоб закрити небезпечні прогалини, виявлені COVID-19. Якщо противники вважатимуть, що ми здатні ефективно виявляти застосування біологічної зброї, реагувати на нього й відновлюватися після нього, ми зміцнимо стримування шляхом позбавлення противника очікуваної вигоди. Якщо ж лишимося неготовими, то наражатимемося на ризик.
Ми маємо залишатися на крок попереду. Історія показує, що людство часто реагує на катастрофи, а не запобігає їм. Але ми не мусимо бути фаталістами. Ми знаємо, що небезпека існує й зростає в тіні. Ми також маємо знання та інструменти, щоб, якщо вирішимо використовувати їх мудро, зменшити цю небезпеку. Західні країни разом із глобальними партнерами можуть істотно знизити загрозу біологічної зброї, діючи вже зараз передбачливо й згуртовано.
Ставки неможливо переоцінити. Масштабна біологічна атака може змінити життя за одну ніч — ніхто з нас не хоче побачити, як це станеться. Час зміцнювати нашу оборону був учора, але якщо цього не сталося, це слід зробити сьогодні. Зміцнення міжнародних норм, інвестиції в готовність, використання нових технологій на благо та запобігання їх неправомірному використанню — це підвалини захисту нашого світу від біологічної війни. Трагедія COVID-19 навчила нас, наскільки взаємозалежними й крихкими є сучасні суспільства перед мікроскопічними загрозами. Ігнорувати цей урок небезпечно. Діймо з невідкладністю та відданістю, яких вимагає цей виклик, щоб майбутні покоління озирнулися й сказали: ми були готові та перемогли.
Застереження: щоб дослідити зростаючу загрозу біологічної зброї та вразливості в готовності Заходу, троє експертів команди Bioshield 2.0 проводять круглий стіл. Ігор Арбатов, Олек Суходольський і Валентин Трофименко діляться поглядами на поточний ландшафт ризиків біологічної зброї, уроки COVID-19, технологічні чинники змін і те, що НАТО та ЄС мають зробити для зміцнення оборони. Дарина Сидоренко, директорка з досліджень Transatlantic Dialogue Center (Україна), організувала зустріч і визначила її формат. Розмову відредаговано для ясності та стислості.
Погляди, думки та оцінки, висловлені в матеріалах, опублікованих на цьому сайті, належать виключно їхнім авторам і не обов’язково відображають позицію Transatlantic Dialogue Center, його комітетів чи афілійованих організацій. Ці матеріали мають на меті стимулювати діалог і дискусію та не відображають офіційні політичні позиції Transatlantic Dialogue Center або будь-яких інших організацій, з якими автори можуть бути пов’язані.
Цей текст автоматично перекладено з англомовного оригіналу, який досі доступний при зміні мови сайту на англійську
