14 min di lettura
Le armi biologiche rappresentano una delle minacce più gravi alla sicurezza globale e, paradossalmente, una delle più trascurate. A differenza delle armi nucleari o convenzionali, le armi biologiche sfruttano agenti infettivi (virus, batteri, tossine) per provocare malattie, morte e sconvolgimento sociale. Possono diffondersi in modo invisibile ed esponenziale, motivo per cui talvolta sono definite la «bomba atomica dei poveri». Un singolo rilascio, se opportunamente programmato e collocato, potrebbe innescare una pandemia catastrofica.
Abbiamo appena vissuto la pandemia di COVID-19 che, pur avendo origine naturale, ha illustrato con chiarezza ciò che può fare un patogeno contagioso. Oltre 7 milioni persone sono morte, le economie si sono fermate, e persino governi potenti sono stati colti di sorpresa di fronte a un nuovo virus. Se un attacco biologico fosse deliberato — per esempio con un ceppo ingegnerizzato più letale — le conseguenze potrebbero essere ancora più devastanti.
La pandemia ha messo in luce la sconcertante impreparazione del mondo. Il tasso di mortalità del COVID, pari a circa il 2%, ha devastato le società; i sistemi sanitari sono stati sopraffatti, le catene di approvvigionamento globali si sono interrotte e la disinformazione ha prosperato. All’inizio del 2020, abbiamo assistito a una corsa ai dispositivi di protezione di base: mascherine, dispositivi di protezione individuale e ventilatori. Un agente bioingegnerizzato avanzato potrebbe fare di peggio.
Il Global Health Security Index aveva avvertito nel 2019 che la maggior parte dei Paesi non era pronta per un focolaio grave; in effetti, la maggioranza ha ottenuto un punteggio inferiore a 50 su una scala di preparazione di 100 punti. Tali avvertimenti furono in gran parte ignorati. Un gruppo indipendente di esperti intitolò letteralmente il proprio rapporto del 2019 «Un mondo a rischio», sollecitando interventi contro le pandemie. Eppure, nel 2020, divenne chiaro che persino i Paesi ricchi erano privi di piani di risposta coordinati e che molti Paesi più poveri non avevano quasi alcuna capacità.
Il COVID-19 è stato un momento spartiacque per la consapevolezza della biosicurezza. Ha costretto leader e opinione pubblica a confrontarsi con lo scenario da incubo di una pandemia in rapida diffusione. Sebbene il COVID non sia stato un attacco deliberato, ha evidenziato esattamente il tipo di impatti che un’arma biologica potrebbe infliggere. Intere città sono state poste in isolamento, gli ospedali erano al collasso, i viaggi si sono fermati e la disinformazione dilagava. Molti Paesi che si ritenevano al sicuro hanno capito di essere gravemente impreparati. Anche nella NATO e nell’UE, le risposte iniziali sono state ad hoc e frammentarie, rivelando un punto cieco strategico nella pianificazione della sicurezza.
La crisi ha prodotto alcuni miglioramenti: i governi hanno iniziato a investire maggiormente nella salute pubblica e nella preparazione alle pandemie dopo averne visto le conseguenze. Iniziative quali la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) e Gavi, the Vaccine Alliance, hanno acquisito rilievo accelerando lo sviluppo dei vaccini e l’UE ha creato HERA, una nuova Autorità per la preparazione alle emergenze sanitarie, per coordinare le contromisure biomediche.
Tuttavia, tali passi, pur positivi, sono ben lungi dall’essere sufficienti. Persistono debolezze strutturali. La governance della biosicurezza resta frammentata e sottofinanziata, soprattutto rispetto alla difesa militare tradizionale. Prima del COVID, poche strategie di sicurezza nazionale davano davvero priorità alle pandemie o alle armi biologiche. Il campanello d’allarme è stato ascoltato, ma abbiamo davvero agito? Alcuni Paesi hanno aggiornato i propri piani o svolto più esercitazioni, mentre altri sono rapidamente ricaduti nel compiacimento una volta diminuiti i casi.
Il divario globale nella biosicurezza
Gli indici completi hanno rivelato profonde disparità nella preparazione globale alle minacce biologiche. Solo una minoranza di Paesi ha ottenuto buoni risultati nelle valutazioni della prontezza e persino i migliori, come gli Stati Uniti e il Regno Unito, hanno incontrato difficoltà nella pratica durante la pandemia di COVID-19. A un estremo dello spettro, paesi ricchi come gli Stati Uniti, il Canada e il Regno Unito hanno investito miliardi nelle infrastrutture di biodifesa, mantenendo reti di laboratori di livello di biosicurezza 3 e 4, accumulando contromisure mediche e sostenendo agenzie specializzate come BARDA e DARPA. Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha inoltre elevato le minacce biologiche a questione di sicurezza nazionale nella sua Biodefense Posture Review del 2023.
In netto contrasto, vaste aree del mondo, tra cui molti paesi africani e regioni dell’Asia, dell’America Latina e zone di conflitto, non dispongono nemmeno di capacità diagnostiche di base o di una legislazione sulla biosicurezza. Secondo l’OMS, oltre il 70% delle nazioni africane non ha quadri giuridici adeguati né laboratori di alto livello per gestire agenti patogeni pericolosi. Ciò crea un pericoloso squilibrio globale. Un agente patogeno non ha bisogno di visto: un focolaio in un paese poco preparato può diffondersi rapidamente in tutto il mondo, soprattutto se attori malevoli sfruttano questi punti deboli. Affrontare questa vulnerabilità richiede investimenti nelle capacità globali. Dobbiamo costruire la preparazione a livello mondiale, non soltanto nel nostro cortile.
Inoltre, regimi avversari come la Russia e la Cina potrebbero approfittare di queste disparità. I due paesi hanno aumentato in modo significativo gli investimenti nelle biotecnologie e nelle bioscienze, spesso con finalità a duplice uso che destano allarme per la sicurezza globale. La Cina ha elevato le biotecnologie a priorità strategica nazionale, esplorando, secondo quanto riferito, applicazioni militari dell’editing genetico e della biologia sintetica. I suoi strateghi militari hanno persino descritto la biologia come il «nuovo dominio della guerra», indicando che prevedono possibili impieghi offensivi delle biotecnologie emergenti.
La Russia rimane un attore altrettanto preoccupante, che attinge all’eredità sovietica dei programmi segreti sulle armi biologiche. Di recente, immagini satellitari hanno mostrato una notevole espansione di un complesso per armi biologiche di epoca sovietica, un tempo inattivo, a Sergiev Posad-6, ora dotato di nuovi laboratori BSL-4 per Ebola e altri virus letali. Mosca afferma che siano destinati alla ricerca difensiva, ma l’intelligence occidentale è giustamente diffidente.
Tutto ciò suggerisce che, mentre l’Occidente ha in larga misura rinunciato alle armi biologiche offensive dopo la Convenzione sulle armi biologiche (BWC) del 1975, alcuni regimi potrebbero non averlo fatto. Il terreno di gioco potrebbe essere impari, ed è pericoloso.
Purtroppo, la vecchia idea secondo cui «le armi biologiche non vengono usate a causa di un forte tabù morale» si sta erodendo. Nell’ultimo decennio abbiamo assistito a ripetute violazioni della Convenzione sulle armi chimiche. Il regime siriano ha usato ripetutamente agenti nervini e gas cloro contro i civili, infrangendo norme che il mondo riteneva inviolabili. Gli investigatori internazionali hanno confermato almeno 17 episodi di attacchi chimici in Siria, anche dopo l’adesione del paese alla Convenzione sulle armi chimiche. Anche la Russia ha violato i tabù: nel 2018 ha usato sul suolo del Regno Unito un agente nervino Novichok proibito per avvelenare Sergei Skripal, secondo le conclusioni dell’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW). E ancora, nel 2020 un agente di tipo Novichok è stato usato contro il leader dell’opposizione russa Alexei Navalny. La Corea del Nord ha impiegato il VX (un altro agente nervino) per assassinare Kim Jong-nam, il figlio maggiore di Kim Jong Il, in un aeroporto malese nel 2017. Questi esempi riguardano armi chimiche, non biologiche, ma sono segnali d’allarme. Qualsiasi Stato disposto a ignorare i trattati globali sulle armi chimiche potrebbe anche ignorare il divieto sulle armi biologiche se ciò fosse funzionale ai suoi obiettivi.
Nella guerra ibrida, che combina tattiche militari, clandestine e psicologiche, un attacco biologico è un’opzione particolarmente allettante per gli aggressori. È per sua natura difficile da attribuire – un focolaio ingegnerizzato può essere mascherato da evento naturale o attribuito a un incidente. A differenza di un attacco missilistico, un patogeno in diffusione non rivela chi lo abbia rilasciato. Ed è proprio questa ambiguità a rendere le armi biologiche così attraenti per attori come il Cremlino. Se messi alle strette o alla ricerca di una leva asimmetrica, potrebbero prendere in considerazione il rilascio di un patogeno per seminare il caos sotto la copertura della negabilità plausibile.
Abbiamo già visto l’impiego di tattiche di disinformazione in questo ambito. La Russia non solo ha mostrato brutalità sul campo di battaglia, ma ha anche accusato l’Ucraina di gestire laboratori di armi biologiche—un’ironia che si inserisce nel più ampio schema di accusare gli altri di ciò che si potrebbe fare in prima persona. In Ucraina non vi è stato alcun uso documentato di armi biologiche, ma sono state poste le basi retoriche per una simile giustificazione.
In definitiva, la guerra ibrida consiste nello sfruttare ogni vulnerabilità e, nel XXI secolo, una pestilenza è una delle vulnerabilità più potenti. Le società sotto assedio biologico sono fragili. Il COVID-19 ne ha offerto un’anticipazione: gli obblighi di mascherina e le campagne vaccinali sono diventati punti di scontro della polarizzazione politica in Occidente. La propaganda antivaccinale e le teorie del complotto sono proliferate, alimentando la sfiducia nei governi e nelle istituzioni di sanità pubblica. In uno scenario di impiego deliberato di armi biologiche, ci si potrebbe spingere ancora oltre. Un avversario potrebbe rilasciare un patogeno e contemporaneamente inondare lo spazio informativo di voci secondo cui la malattia sarebbe stata creata dall’uomo, i vaccini sarebbero velenosi o si tratterebbe di un’operazione sotto falsa bandiera orchestrata dal proprio governo.
Un simile colpo doppio — agente patogeno più propaganda — può paralizzare la risposta e fratturare le società dall’interno. Non dobbiamo prepararci solo al prossimo agente patogeno, ma anche alla relativa infodemia. Un sofisticato attacco biologico in questo secolo potrebbe non assomigliare soltanto a un «focolaio» hollywoodiano. Potrebbe arrivare di pari passo con una campagna di disinformazione e cyberattacchi volta ad accrescere la confusione, ritardare le contromisure ed erodere la fiducia pubblica proprio quando l’unità è più necessaria.
Un’altra sfida da evidenziare è il modo in cui tecnologie emergenti quali l’intelligenza artificiale e la biologia sintetica stanno abbassando le barriere allo sviluppo di armi biologiche.
Non molto tempo fa, progettare un agente patogeno mortale richiedeva un programma statale con budget enormi e competenze d’élite. Oggi, grazie ai progressi nell’editing genetico, nella sintesi del DNA e nella bioinformatica guidata dall’IA, gruppi più piccoli o persino singoli individui possono potenzialmente progettare o potenziare agenti patogeni. Gli strumenti di IA possono ormai cercare algoritmicamente sostanze biochimiche tossiche o sequenze genetiche virulente. In un esperimento mentale del 2022, i ricercatori hanno riadattato un modello di IA originariamente progettato per la scoperta di farmaci: in sei ore ha generato 40.000 molecole tossiche ipotetiche, comprese nuove varianti del VX. Applicati agli agenti patogeni, tali strumenti potrebbero individuare modi per rendere i virus più trasmissibili o resistenti ai vaccini. Non è più fantascienza. Esistono già proteine progettate dall’IA; gli agenti patogeni progettati dall’IA sono sempre più concepibili.
Nel frattempo, la biologia sintetica consente a chiunque disponga di una carta di credito e di una connessione Internet di ordinare DNA su misura. I servizi di sintesi genica sono facilmente disponibili: è possibile ordinare per posta frammenti delle sequenze di DNA del vaiolo o del poliovirus. Una persona con intenzioni malevole e competenze di laboratorio moderate potrebbe potenzialmente assemblare un virus letale da zero usando sequenze pubblicate. Nel 2018, infatti, alcuni scienziati lo hanno dimostrato sintetizzando interamente il vaiolo equino (un parente del vaiolo) a partire da frammenti di DNA, solo per dimostrare che fosse possibile.
Il costo della sintesi del DNA è crollato nell’ultimo decennio e tecniche come l’editing genetico CRISPR sono economiche e diffuse. I laboratori cloud e gli spazi biohacker fai-da-te fanno sì che gli esperimenti all’avanguardia non siano più confinati alle strutture governative. Questa democratizzazione della biologia offre vantaggi innegabili — vaccini sviluppati più rapidamente e medicina personalizzata — ma democratizza anche la capacità di causare danni su vasta scala. Viviamo in un’epoca in cui un piccolo gruppo potrebbe tentare ciò che durante la Guerra fredda potevano fare soltanto i governi. Il dilemma della sicurezza è chiaro: questi strumenti sono di dominio pubblico e non possiamo «disinventarli».
Le lacune giuridiche ed etiche nella governance globale della biodifesa sono evidenti. La Convenzione sulle armi biologiche (BWC), pur essendo fondamentale nel vietare lo sviluppo e lo stoccaggio di armi biologiche, resta priva di strumenti efficaci di applicazione. A differenza del controllo degli armamenti nucleari, non esiste un equivalente internazionale dell’AIEA per le minacce biologiche. Da decenni, le proposte volte a creare un regime di verifica sono state bloccate, spesso per timori di spionaggio industriale o del falso senso di sicurezza che potrebbero creare. Di conseguenza, se un paese viola la BWC, è estremamente difficile rilevarlo, per non parlare di sanzionarlo. Le agenzie di intelligence e i disertori restano le principali fonti di informazione: un sistema instabile e insufficiente.
Anche quando le violazioni vengono smascherate, le risposte sono spesso reattive e frammentarie. Il ripetuto uso di armi chimiche da parte della Siria, l’impiego da parte della Russia di agenti Novichok nel Regno Unito e contro Alexei Navalny, e l’assassinio compiuto dalla Corea del Nord usando il VX sono stati tutti seguiti da sanzioni o espulsioni diplomatiche, ma non da un’applicazione internazionale sistemica. Questi episodi, pur riguardando armi chimiche, evidenziano un modello: quando Stati potenti violano le norme sul controllo degli armamenti, le conseguenze sono minime e incoerenti. Se tale comportamento persiste con le armi chimiche, non vi è motivo di presumere che le armi biologiche verrebbero trattate più seriamente.
Per ridurre questi rischi, trasparenza e rafforzamento della fiducia sono essenziali. Le democrazie dovrebbero dare l’esempio, pubblicando apertamente le proprie ricerche sulla biodifesa, invitando osservatori internazionali a visitare i laboratori ad alto contenimento e condividendo i dati sui focolai. Queste misure possono spingere altre nazioni verso una maggiore apertura e ridurre la copertura sotto cui operano programmi illeciti.
Anche il settore privato deve essere coinvolto. Molti degli sviluppi più all’avanguardia nelle biotecnologie avvengono in laboratori accademici o startup. Vi sono valide ragioni per stabilire linee guida globali per lo screening della sintesi genica (ad esempio, controllare gli ordini di DNA alla ricerca di sequenze pericolose) e richiedere una supervisione eticadei modelli di IA utilizzati in biologia. Un Consiglio di sicurezza biologica dell’ONU potrebbe fungere da organo di coordinamento, riunendo scienziati, autorità di regolamentazione e diplomatici per valutare le minacce emergenti e raccomandare misure di salvaguardia.
I quadri esistenti, come la Risoluzione del Consiglio di sicurezza dell’ONU 1540 obbligano già i Paesi a impedire che attori non statali acquisiscano armi di distruzione di massa, comprese le armi biologiche. Tuttavia, l’applicazione resta debole e molti Paesi non dispongono ancora delle leggi nazionali necessarie per conformarsi.
Il mondo ha urgente bisogno di un approccio modernizzato alla governance della biodifesa, che corrisponda al ritmo e alla portata del cambiamento tecnologico. Ma una simile riforma richiede fiducia e consenso, due elementi sempre più rari nell’attuale clima geopolitico.
Senza una leadership coraggiosa e un pensiero innovativo, la comunità internazionale rimarrà pericolosamente esposta alla prossima minaccia resa possibile dalle biotecnologie.
Nel frattempo, i Paesi e le alleanze occidentali possono adottare misure pratiche per rafforzare le difese. Passiamo alle soluzioni e a ciò che possiamo fare in modo proattivo. Da questa analisi emergono alcuni temi chiave:
Le minacce biologiche devono essere riconosciute come rischi strategici di massima rilevanza, non solo come questioni di salute pubblica. L’ultimo Concetto strategico della NATO dovrebbe includere esplicitamente le minacce biologiche e il coordinamento della biodifesa. Al momento, ogni Stato membro procede per conto proprio: è inefficiente e lascia lacune. Una comune dottrina di biodifesa NATO-UE potrebbe definire standard di preparazione, quali scorte interoperabili di vaccini e test, una sorveglianza condivisa di allerta precoce per focolai insoliti ed esercitazioni congiunte regolari che simulino attacchi con armi biologiche. Ci esercitiamo abitualmente per la difesa missilistica o informatica; dovremmo fare lo stesso per la difesa contro i patogeni. Una rete centralizzata di biosorveglianza nell’intera alleanza, come hanno suggerito alcuni esperti, consentirebbe una rapida comunicazione di qualsiasi incidente biologico. Se la Polonia rileva un sospetto focolaio di antrace, dovrebbe allertare immediatamente tutti gli alleati e avviare una risposta coordinata.
L’Europa, in particolare, deve investire in un maggior numero di laboratori ad alto contenimento e nella formazione sui suoi fianchi orientale e meridionale. Paesi come gli Stati baltici, la Bulgaria e la Romania non dispongono in molti casi di alcun laboratorio BSL-4 (il livello più elevato di biosicurezza) e hanno capacità BSL-3 limitate. Ciò non solo ostacola la loro capacità di identificare e gestire patogeni pericolosi, ma costituisce anche una vulnerabilità strategica. La NATO potrebbe finanziare laboratori regionali BSL-3/4 o unità di laboratorio mobili, affiancandoli a programmi di formazione per accrescere le competenze locali.
Dovremmo usare gli stessi progressi dell’IA e delle biotecnologie per la difesa: sequenziamento rapido dei patogeni, scoperta di farmaci antivirali guidata dall’IA, droni per il rilevamento di aerosol ecc. Se l’IA può ipoteticamente progettare un patogeno, può anche aiutare a prevedere minacce emergenti o a modellare trattamenti efficaci in tempi record. I governi dovrebbero investire in queste innovazioni. Al tempo stesso, devono esistere regolamentazioni per il duplice uso. La comunità internazionale dovrebbe stabilire linee guida per le aziende di sintesi genetica per controllare gli ordini (così che nessuno possa semplicemente ordinare con facilità il DNA del vaiolo) e per la pubblicazione di ricerche genomiche suscettibili di uso improprio.
Un’idea avanzata da alcuni è richiedere licenze o controlli dei precedenti per lavorare con determinate sequenze genetiche ad alto rischio, analogamente al monitoraggio dei materiali radioattivi. Un quadro di supervisione per l’IA in ambito biologico – per esempio, un database globale dei modelli di IA che potrebbero essere riutilizzati per progettare tossine o patogeni – sarebbe utile, perché ci permetterebbe di sapere chi lavora su cosa. È complesso, ma servono misure creative come quelle adottate nel settore nucleare.
Abbiamo inoltre bisogno di una cultura dell’innovazione responsabile, in cui i ricercatori riconoscano il potenziale a duplice uso del proprio lavoro e vi integrino misure di salvaguardia. È analogo a quanto avvenuto quando la cibersicurezza è diventata un aspetto imprescindibile dello sviluppo informatico; la biosicurezza dovrebbe essere una prassi standard nella ricerca e sviluppo biotecnologica. Questo obiettivo può essere promosso includendo moduli di bioetica e sicurezza nei programmi universitari e offrendo finanziamenti per il lavoro su sistemi di rilevamento, diagnostica e piattaforme di contromisure.
C’è spazio anche per iniziative creative, per esempio hackathon di biodifesa o sfide per progettare biosensori migliori, sul modello delle competizioni X-Prize. Con il talento e la tecnologia disponibili nelle società aperte, dovremmo puntare a contrastare le minacce con un’innovazione ancora maggiore. Se gli avversari stanno progettando la prossima arma biologica, dobbiamo precederli con la prossima svolta nella neutralizzazione rapida dei patogeni.
La Convenzione sulle armi biologiche (BWC), pur essendo simbolicamente importante, non dispone di meccanismi di applicazione. Le democrazie occidentali devono guidarne il rinnovamento, sostenendo meccanismi di verifica ed estendendone l’ambito alla biologia sintetica e all’IA. La biosicurezza deve diventare uno sforzo globale. Costruire fiducia è difficile nell’attuale clima geopolitico, ma piccoli passi, come revisioni paritarie volontarie dei laboratori di biodifesa o l’invito di osservatori alle esercitazioni di biodifesa, potrebbero aiutare. Dovremmo inoltre rafforzare le reti globali di sorveglianza delle malattie (come l’Epidemic Intelligence dell’OMS) e garantire che, quando un Paese rileva qualcosa di insolito, gli altri reagiscano e offrano aiuto anziché restare in silenzio.
Sono cruciali: molte aziende farmaceutiche e tecnologiche dispongono di risorse che i governi non hanno. Integrarle nei piani di preparazione, mantenendo un’adeguata supervisione, può accelerare l’innovazione. Per esempio, si potrebbe sfruttare la tecnologia dei vaccini a mRNA — uno dei successi della risposta al COVID-19 — per disporre di «librerie di vaccini» pronte contro agenti noti ad alto rischio, come l’antrace, l’Ebola o un virus influenzale ingegnerizzato. Anche costituire scorte di diagnostici rapidi e antivirali ad ampio spettro è altrettanto fondamentale.
La resilienza non riguarda soltanto laboratori e vaccini: riguarda anche la fiducia del pubblico e la comunicazione. I governi devono investire in una comunicazione del rischio efficace. La pandemia di COVID-19 ha dimostrato come la disinformazione possa paralizzare le risposte di salute pubblica. In un futuro scenario di armi biologiche, il panico e la sfiducia potrebbero essere letali quanto il patogeno stesso. L’educazione proattiva del pubblico, il prebunking della disinformazione e il coordinamento di una risposta rapida con le piattaforme mediatiche dovrebbero essere tutti componenti delle strategie di sicurezza nazionale.
Alla biodifesa deve essere attribuito lo stesso peso strategico della difesa missilistica o dell’antiterrorismo. Ogni grande governo e alleanza ha bisogno di una strategia dedicata alla biodifesa, finanziamenti adeguati e un’attenzione regolare ai massimi livelli. Non può più essere trascurata. L’Occidente ha bisogno di un «Programma Apollo» per la biodifesa: uno sforzo multinazionale dotato di risorse adeguate per colmare le pericolose lacune messe in luce dal COVID-19. Se gli avversari ritengono che siamo in grado di rilevare le armi biologiche e di reagire e riprenderci efficacemente dal loro impiego, rafforziamo la deterrenza per negazione. Se restiamo impreparati, aumentiamo il rischio.
Dobbiamo rimanere un passo avanti. La storia mostra che l’umanità spesso reagisce ai disastri anziché prevenirli. Ma non dobbiamo essere fatalisti. Sappiamo che il pericolo esiste ed è in crescita nell’ombra. Disponiamo anche delle conoscenze e degli strumenti per mitigarlo, se scegliamo di usarli con saggezza. Le nazioni occidentali, insieme ai partner globali, possono ridurre significativamente la minaccia delle armi biologiche agendo ora con lungimiranza e unità.
La posta in gioco non potrebbe essere più alta. Un attacco biologico su vasta scala potrebbe trasformare la vita da un giorno all’altro: è una prospettiva che nessuno di noi desidera vedere realizzata. Il momento per rafforzare le nostre difese era ieri; ormai deve essere oggi. Rafforzare le norme internazionali, investire nella preparazione, impiegare le nuove tecnologie a fin di bene e prevenirne l’uso improprio: questi sono i pilastri per proteggere il nostro mondo dalla guerra biologica. La tragedia del COVID-19 ci ha insegnato quanto le nostre società moderne siano interdipendenti e fragili di fronte a minacce microscopiche. Ignoriamo questa lezione a nostro rischio e pericolo. Agiamo con l’urgenza e l’impegno che questa sfida richiede, affinché le generazioni future possano guardarsi indietro e dire che eravamo pronti e che abbiamo prevalso.
Esclusione di responsabilità: per esplorare la crescente minaccia delle armi biologiche e le vulnerabilità della preparazione occidentale, tre esperti del team Bioshield 2.0 partecipano a una tavola rotonda. Igor Arbatov, Olek Suchodolski e Valentyn Trofimenko condividono le loro analisi sull’attuale panorama dei rischi legati alle armi biologiche, gli insegnamenti della COVID-19, i fattori tecnologici di cambiamento e ciò che la NATO e l’UE devono fare per rafforzare le difese. Daryna Sydorenko, Direttrice della ricerca presso il Transatlantic Dialogue Center (Ucraina), ha organizzato l’incontro e ne ha definito il formato. La conversazione è stata curata per chiarezza e brevità.
Le opinioni, i pensieri e le valutazioni espressi negli articoli pubblicati su questo sito appartengono esclusivamente agli autori e non necessariamente al Centro per il Dialogo Transatlantico, ai suoi comitati o alle organizzazioni a esso affiliate. Gli articoli hanno lo scopo di stimolare il dialogo e la discussione e non rappresentano posizioni politiche ufficiali del Centro per il Dialogo Transatlantico né di altre organizzazioni alle quali gli autori possano essere associati.
Questo testo è stato tradotto automaticamente dall’originale inglese, che resta disponibile selezionando l’inglese come lingua del sito.
